Thank you.

Want to give you a talk now on assessment.

Спасибо.

It may be in your mind when you first confront your raving - first raving hydrophobic Homo Sap, that I have omitted something in these lectures, because, obviously, something else is wrong with this man.

Сегодня мы поговорим... так, посмотрим, есть ли тут кто-нибудь, с кем можно было бы поговорить?

Now, our creature in this particular event is simply other-determined and he's being other-determined by something of great significance and particularity; which gives us an apparent case type. Follow that, see? It's what's determining this fellow and its characteristics that make him behave in the fashion he is behaving in. And that's it.

А-а-а, теперь у меня есть хорошая реальность о вас.

The thing you must keep your eye on in spite of the vast, all-absorbing interest of these particularities that's causing him to be hydrophobic is the fact that it's other- determined. The degree that it is other-determined is established by the affinity, the communication and the reality of the pc.

Сегодня мы поговорим о типах кейсов. Типы кейсов.

Now, if this fellow, as he jumps around and froths at the mouth, keeps telling us that the place is full of Bengal tigers, we have connected at once with an unreality, from our point of view, at least. We certainly don't share this. We look all around and we don't even see a pelt. But he tells us that the place is full of Bengal tigers. All right, that's his reality.

Если сделать небольшой экскурс в историю, окажется, что в любой другой сфере знания, посвящённой изучению человека, лекции на эту тему - типы кейсов - могли бы продолжаться от одного года до шести лет. Почему? Потому что там не было общего знаменателя для всех кейсов. Не было понимания того, что представляют собой кейсы. Так что там были категории и таблицы, которые были такими сложными и содержали так много значимости, что их не понимали даже те, кто их создал.

But complacently, that doesn't mean that it is a desirable reality. Just because it's his reality doesn't mean it's desirable nor does it mean that this individual is safe to have around. Nor does it mean that it's an optimum solution just to go along with holy acceptance of everything that we see and say, "It's all to the best in this best of all possible worlds to have this individual around that thinks that everything's full of Bengal tigers."

Одной из таких таблиц была таблица Крепелина, разработанная в Германии. Люди думают, что это моя шутка. Это не так. Я хочу сказать, что такая таблица действительно существует. В ней приведены категории кейсов. Она была импортирована... нет, она была экспортирована из страны, и затем её импортировали, в частности, в Соединённые Штаты, где её переделали и она стала ещё более сложной. Но даже в своём первоначальном виде она занимает много страниц, и в ней с немецкой педантичностью - страница за страницей, страница за страницей - излагаются типы и категории кейсов. И может показаться, что для любого кейса там есть маленькая ячейка и все кейсы можно распределить по этим типам. И это описание продолжается страница за страницей. И когда ты доходишь до конца, ты обнаруживаешь раздел «кейсы, не принадлежащие к определённой категории».

First mistake you could make, you see, is not realize that this person's reality is a room full of Bengal tigers. See? We have to just recognize that.

Если вы когда-нибудь занимались архивами, вы знаете, что фатальной ошибкой будет допустить наличие в архиве папки под названием «Разное», потому что в этом случае все материалы, помещаемые на хранение, оказываются в этой папке. Именно это и случилось с таблицей Крепелина.

Now, the mistake that is commonly made is the individual says, "Well, all right, it's his reality and he's entitled to it." Now, why does this individual who says, "Well, that's his reality and he's entitled to it," why does this individual have such an attitude? That's an interesting one too, you see. That is just a total individuation from the other fellow's privacy. You see? That's a declaration on the part of the observer that he has no share in life. See, he's just an observer and you'll very often find this attitude and it's most startling.It's an old truism that a person who is batty is usually surrounded to some degree by batty people. You go into a family to process Aunt Zed and you find out that she may be stricty fruitcake, but the people who are demanding that she be straightened out are the last people in the world to assist you to straighten her out. And after you've been hard at work straightening out Aunt Zed, why, they get much harder at work in unison to unstraighten her. You get the idea? You're just getting - not only not cooperation but you're getting resistance because actually it tends to be a psycho environment. And this person is inhabiting this psycho environment. What you're looking at then is an environment, a very poor reality, anyway.

Я забыл, как пишется эта фамилия, я говорю о том, что знал раньше, но, по-моему, это «Кре-пе-лин» - так звали автора этой таблицы.

Now, to say that you have no share in this or to say you have no responsibility for it or to say that it doesn't influence you in any way and so forth is simply taking an extreme view of isolationism, an extreme view of detachment.

Именно здесь мы впервые видим такие категории, как «параноик», «паранойя», «шизофрения» и так далее в одной классификационной таблице. Эти термины существовали и раньше, но, я думаю, они впервые были собраны вместе именно в этой таблице.

Irresponsibility is the underscored word which matches up such an attitude.

Знаете, нет ничего удивительного в том, что психиатру девятнадцатого века требовалось около двенадцати лет на то, чтобы (я цитирую) «овладеть своей профессией». Ха! Вы слышите: «Саентологии учат слишком быстро» - или что-то вроде этого. Конечно, у обучения есть свои плюсы. Плюсы, имеющие непосредственное отношение к предмету нашего разговора. На самом деле в прошлом значительная часть обучения психиатров заключалась в том, что они сидели рядом с психиатром, имеющим все надлежащие степени и звания, и наблюдали за пациентами.

Inability to observe is the phrase that describes the first symptom. You just can't believe that this individual thinks the room is full of Bengal tigers. Well, that's just an inability to observe, that's all. It isn't necessary that you see the Bengal tigers, but it's sure necessary to observe that this individual believes they're there.

И прямо сейчас, если бы вы шутки ради пошли полечиться у психиатра... просто пошли полечиться у психиатра в какую-нибудь государственную психиатрическую клинику... вас бы, несомненно, записали на прием. И там за своим столом сидел бы психиатр. И вполне вероятно, вдоль стены сидели бы несколько студентов. И всё, что делал бы психиатр, - причём это было бы обучением - заключалось бы в том, что он обсуждал ваш тип... обсуждал вас как тип кейса, используя термины, имеющие латинское звучание. После вашего ухода они провели бы серьёзную дискуссию обо всём увиденном, надеясь узнать что-нибудь о типах кейсов. Понимаете? О тех типах, которых насчитываются тысячи, причём ни один из них не является действительно существующим типом.

Don't go around saying, "Well it's impossible that the room is full of Bengal tigers so, therefore, it's utterly impossible that this individual thinks so." Don't go protesting against that. He thinks so.

Я приведу вам пример. В больнице Святой Елизаветы часто занимаются лечением паранойи, деменции прекокс - это распространённые термины, которые не имеют особого смысла. Я продемонстрирую вам, как мало они значат. Когда пациента переводят из больницы Святой Елизаветы в другую психиатрическую больницу, «Дубовый домик»... знаете, никто не увидел ничего смешного в этом названии, но, если пациента переводят в эту больницу, его относят к другой категории. Если раньше его классифицировали как больного деменцией прекокс, то, после того как его переводилив «Дубовый домик», пациента классифицировали по-другому.

Don't say, "Well, the reality is so outrageous that nobody can accept it nobody could believe it, nobody could have anything to do with it and therefore it doesn't exist." Because that way you'll wind a cropper every time as an auditor. You must realize that this character thinks the room is full of Bengal tigers! See, that's your observation. Well, it's not going to kill you to observe it. It's quite the contrary. You only get into trouble as an auditor when you never observe this.

Как-то раз я спросил, почему так происходит, и мне ответили:

This individual's busy crawling walls and diving through skylights and fighting windmills of one character or another, and you say, "Well, it's not real, none of these things are motivated so therefore, he isn't doing these things." You know? "And we just won't observe that. And, actually, what's necessary here is that we do something else here. Let's see, now, the best thing to do - I wonder what would keep him quiet?"

• Потому что в «Дубовом домике» лечат только шизофреников, так что, если человека переводят туда, естественно, его необходимо классифицировать как шизофреника.

You get the idea? Just wrong attitude. Look at him. Realize that this is what he's doing. This is what he believes. Now, we're in a position to do something about it.

Я ждал, что кто-нибудь укажет на то, что это идиотизм, и даже углубился в эту тему ещё немного:

Now, obsessively, it is not absolutely vital and necessary that you do something about everything that you see - otherwise you would be too busy and you wouldn't get very much done. But if you're supposed to do something about this and you're the person that's going to do something about it, then for heaven's sakes, do something about it. You see?

• Значит, если обнаруживается, что кто-то из пациентов больницы святой Елизаветы-шизофреник, его переводят в «Дубовый домик»?

To take a detached attitude, however, toward all people alive and say, "Well that's just so - that's the way life is and . . ." That's just an irresponsibility.

Now, an obsessive responsibility whereby you've got to go around and smash out all

Изумительно, не правда ли? Просто буйство классификации какое-то.

these bad ideas and you've got to all do it at once, and you've got to fight these ideas at once, is almost as batty as not fighting them at all.

Вы обратили внимание на то, что в этом случае пациент переставал быть предметом наблюдения? Внимание в такой степени переключилось на что-то другое, что предметом наблюдения стало что угодно, но только не сам пациент. Это может быть палата, в которой он лежит, или что-то вроде того, понимаете? Сам пациент тут не при чём. Если ты что-то не можешь вылечить, если ты что-то не понимаешь, тогда твоим уделом становится какая-нибудь бесконечная система классификации. В этой системе нет порядка, там полный хаос. Любой кейс становится особым типом или категорией. Понимаете?

There is a scale, you might say, between irresponsibility - bad, total responsibility - bad. Somewhere in the middle ground, why, there's a responsibility and an irresponsibility sort of mixed up. Get the idea? That is a fairly decent attitude.

Причина, по которой нам нет необходимости уделять слишком много внимания типам кейсов в любом труде по Саентологии, заключается в том, что в действительности мы просто изучаем реакции людей в зависимости от положения на Шкале тонов АРО, а также такие явления, как «должен достичь, не могу достичь», «должен отдалиться, не могу отдалиться», причём все эти явления - это проявления безумия (это безумие в том, что касается ощущений), и, кроме того, мы изучаем вэйлансы и контуры. Вы могли бы добавить к этому списку умственные машины, но они не имеют такого большого значения, поскольку там, где вы находите контуры, вы также обычно находите машины, и там, где вы находите машины, вы находите контуры, а контуры нас интересуют гораздо больше, чем машины.

Once in a blue moon, why, you watch somebody dive off a building and go splat on the sidewalk and if you get a feeling of guilt at that moment, why, you'd better find one of your fellow auditors. You had nothing to do with it, you didn't even know the fellow and yet you felt guilty because he dived off the top of a building. Get the idea? Well, that's obsessive responsibility.

Так вот, состояние человека в том, что касается вэйлансов, контуров и машин (если вы хотите рассматривать и их тоже), также имеет самое непосредственное отношение к положению на Шкале тонов АРО. У людей, находящихся выше определённого уровня, обычно нет проявлений контуров или машин. Их можно найти, но человек им не подчиняется. Можно сказать, что они его не контролируют. Так что вопрос по-прежнему в том, где человек находится на Шкале тонов АРО.

And you'll find psychos go between these two poles. Obsessive irresponsibility, you know, "Doesn't have anything to do with me, I can't do anything about it. I mustn't do anything about it and so forth and zz-zit-zaza and so on, and there's nothing. . ." And explain, explain, explain how, "I never had any part in it." These people sit around day and night; tell you how they never had any part in it and they didn't have anything to do with it and it was no responsibility of theirs. And they were not causative in any way or shape or form or degree in their whole life and they just never did anything to anybody. You get the idea?

Хорошо, идём дальше. Обладание играет определённую роль, но оно опять-таки зависит от положения на Шкале тонов АРО. Когда человек опускается по шкале, реальность опускается по Шкале реальности, которая идёт параллельно Шкале тонов АРО. И мы видим, что, если у человека нет реальности, он, конечно же, не может иметь. Понимаете, если нет ничего, что можно было бы иметь, то он, конечно же, не может иметь. Так что опять всё дело в Шкале тонов АРО, не так ли?

Well, be prepared to see the exact opposite pole as exce - obsessive almost to the same point of the Tone Scale because they're not a half a millimeter apart - they flip from total irresponsibility to total responsibility on something. And you get one of the wildest manifestations you ever saw. Batty, utterly batty, of an individual telling you how he's responsible. This is a wild one.

В результате остаётся одна главная странность, называемая безумием. И она также зависит от положения на Шкале тонов АРО, но, что бы ни означало слово «безумие», мы классифицируем как безумие всё, что находится ниже 2,0. Всё, что находится ниже 2,0... если человек целиком и полностью находится ниже 2,0, мы можем классифицировать его состояние как безумие при условии, что у него есть фиксация типа «должен достичь, не могу достичь, должен отдалиться, не могу отдалиться», и в результате у него возникает странное ощущение.

This individual tells you - well, he's responsible for this and he's responsible for that and he was responsible for something else and he was responsible for something else and today he caused eighteen-hundred-and-sixty-two auto accidents. You know? And he - and he was the fellow who did this and the fellow who did that and so on. You see? It's not real, he wasn't doing any of these things.

Если вы сами хотите знать, что представляет собой это ощущение, которое мы называем безумием, все, что вам нужно сделать, - это подойти к стене и представить, что вы не можете её достичь, но вы должны её достичь, что вы не можете от нее отдалиться, но вы должны от неё отдалиться. Если у вас получится сделать это хотя бы наполовину - ощутить, что вы должны её достичь, но вы не можете её достичь, - у вас возникнет некое подобие этого странного ощущения. Любой тэтан может сделать это. Если у человека некто или нечто вызывает это ощущение, он по какой-то причине застрял в этом состоянии. Он нерационален, он должен убежать, но не может убежать, должен приблизиться, но не может приблизиться. Вы понимаете?

Just as it isn't true that a person never had any share in or responsibility for his experiences. See, they're equally untrue. You find this second psychosis most commonly in somebody who isn't very well off anyway, who loses an ally or a person who's very closely connected with them on whom they have depended a great deal but who has actually been villainous toward them. Ally - that's a special term. Ally is the gentle tyrant without which the person cannot do.

Так что можно взять кого угодно при условии, что он пойман в энергетической массе... или в такой массе, как, например, тело, привести его в состояние, в котором он должен убежать, но не может убежать, должен достичь, но не может достичь, и его песенка спета. На него можно будет надевать смирительную рубашку. Иными словами, можно искусственно вызвать это ощущение, задействуя окружение. Это своего рода ощущение. Это фиксация. И в конце концов, что это как не определение полной фиксации?

And we find this ally's death is succeeded by the person whose ally has died, sitting around worrying and thinking and trying to figure out how they killed the ally. See, the ally died in the Tasmian Sea while this person was in Canada and they hadn't even been in communication for years. And this person will just sit around and figure and figure, was - well, somehow or other there's some connected circum-I-and-and- and just-just how did they - how did they manage to kill this ally? Get the idea? They had nothing to do with it at all.

Так вот, это может быть точкой на шкале, и на самом деле человека можно заставить опуститься от этой точки ещё ниже - и этого ощущения у него больше не будет. От этого ощущения очень легко избавиться. То есть, если говорить о треугольнике АРО, человек может находиться очень низко на шкале, и у него не будет этого ощущения, и, следовательно, будет казаться, что он - ха! - душевно здоров. Понимаете?

Freudians were very fascinated with this gimmick. It's hardly more than a - just a mental manifestation of not terrific importance except maybe to assess somebody. People who are obsessively responsible for things they had nothing whatsoever to do with label themselves to some degree. Don't you see? And as an individual runs into

Когда человек полностью фиксирован на чём-то, он не может думать о чём бы то ни было ещё. И у вас самих очень часто бывало так, что жизнь вручает вам горячий кирпич и вы должны перебрасывать его из одной руки в другую. И если бы кто-то подошёл к вам в тот момент, когда вы перебрасываете из руки в руку этот горячий кирпич, и попытался отвлечь ваше внимание, сказав, что горит сарай или что вам пришла почта, вы бы не стали с ним долго разговаривать. Понимаете? Человек пытался бы отвлечь ваше полностью зафиксированное внимание. Вы понимаете? Если попытаться отвлечь чьё-нибудь полностью зафиксированное внимание, это приведёт к перенапряжению. Человек не выдержит.

these people he's not being presented with anything more than a view of something that's a trifle unhinged.

Если же заставить человека испытать шок и резко отвлечь его внимание от того, на что оно было направлено, он опустится по шкале ниже безумия. Вдумайтесь в то, что я говорю, вся идея шока, который был впервые применён древними греками, - и это до сих пор драматизируют две тысячи или две тысячи триста лет спустя - заключалась в том, чтобы взять человека, находящегося в состоянии полной фиксации, и резко отвлечь его внимание от того, на чём оно было зафиксировано, чтобы оно по крайней мере не было зафиксировано, однако оно при этом будет рассеиваться. Теперь человек уже не будет реагировать так, как он реагировал раньше, не правда ли? Но его состояние ухудшится. И к сожалению, чтобы он опять поднялся по шкале, он должен снова направить своё внимание на то, на что оно было направлено, и пройти через это.

Now, as all insanities are mockeries of abilities, you may run into a Theta Clear who is influencing things to some degree and who does say that he caused something, see? He did. Got the idea? He did. And it doesn't appear to be very sequitur, you know. He wasn't there - that is to say, his body wasn't on the scene and he did something. You get the idea?

Таковы последствия шока. И таким будет определение безумия для наших целей, и вы можете видеть, как человек становится безумным на секунду, на минуту, на десять минут, на полчаса или на двадцать лет. Можно сказать, что безумие - это не что иное, как жёстко зафиксированное внимание, которое невозможно переключить на что-то ещё, и человек должен отдалиться от того, на что направлено его внимание, но он не может отдалиться от этого, так что вся остальная информация, которая есть в жизни, его не касается.

Well, he really did something. You see? But he isn't telling you and bragging how he is totally responsible for it. This is one of the factors. He possibly mentions it in passing or it seems to be amusing to him or he injects it into a communication that is relevant to what was being talked about. You follow that?

Так вот, эта фиксация в той или иной степени представляет собой безумие. Вы, как и любой другой душевно здоровый человек, способны фиксировать своё внимание на чём-либо, иначе вы не смогли бы сосредоточиться. Так что вы могли бы сказать, что это основная способность душевно здорового человека, которая страдает, когда человек сходит с ума.

Now, therefore, the ability to observe the condition, and the ability to take as much responsibility for the condition as is necessary to resolve the case is what is demanded of the auditor, That's what's demanded of the auditor. To observe the condition, which we call "obnosis," and to take enough responsibility for the case to resolve the condition. That's all. That's all that's required.

Что происходит? Оно становится полностью ино-детерминированным. В таком состоянии вы в какой-то степени управляете своим вниманием. Так? Вы в какой-то степени, пусть даже очень малой, управляете своим вниманием, вы способны концентрироваться, вы в какой-то степени способны переключить его на что-то ещё или неспособны и так далее.

Now, because the pc's reality is not the same as your reality is no criteria. That is not a point of criticalness, that's not a point of diagnosis.

Так вот, поскольку мы говорим о жизни в целом и Саентология имеет дело с жизнью в целом, вы обнаружите взаимосвязь между способностью человека фиксировать своё внимание на саентологических данных и уже существующей фиксацией его внимания на жизни. Понимаете? По мере того какой получает достижения и поднимается по шкале, он всё больше и больше способен сосредотачиваться на том, на чём он хочет сосредоточиться, или на той части Саентологии, на которой он хочет сосредоточиться.

As the individual sits in the chair and runs through an engram which has to do with ever - all the aristocrats being hanged in the French Revolution, and your reality is that they were all beheaded - the truth of the matter is, your reality might be as bad off as his reality. He happened to be in a part of France where they simply hanged them and nobody could afford a tumbrel, you know, and a guillotine. And the widow just didn't get imported to that part of France, so they hung all the - all the aristocrats. Don't you see?

На самом деле некоторым психиатрам известно, что душевнобольные фиксируются на чём угодно, в особенности на изучении разума. Душевнобольные очень легко фиксируются на таких вещах.

You can get into trouble, if somebody is running a case, criticizing their reality. But at the same time, this should alert you that he might be running something that a little bit later he is going to run quite another way. See, it might alert you to the fact

Как в той истории, что я вам рассказывал. У меня был небольшой проект, целью которого было помочь этой стране, и ко мне пришёл человек и заявил, что я должен его одитировать, поскольку он - спаситель этой страны. Он был полностью чокнугым, и в результате я сам на мгновение почувствовал, что у меня с головой тоже не всё в порядке, потому что мы делали одно и то же дело. Только я действительно делал что-то, а для него это было просто предметом его помешательства. Понимаете?

- it might be a fact, you see, that that is the historical significance and yet it's different than the textbook. Textbooks aren't all that good.

Ну хорошо. Глядя на все это, мы обнаруживаем, что фиксация внимания - это не только общий знаменатель безумия, но и общий знаменатель Шкалы тонов АРО. Способность переключить своё внимание исчезает, когда человек опускается по шкале, и она совершенно отсутствует ниже 2,0 на Шкале тонов. Вместо того чтобы быть способным направить своё внимание на что угодно или перестать направлять его на что угодно, человек вообще перестаёт управлять своим вниманием.

But the other part of the thing is that he may be running something he can't quite confront so he's in that particular circumstance or in that particular incident or position in time. His reality was pretty bad and he's running through a sequence which isn't his average reality at all. It's not his present time reality but he's running a dub-in. And as you run through this dub-in you can expect changes to occur.

Так о чем мы говорим? Мы говорим об ино-детерминизме, селф-детерминизме и пан-детерминизме. Всё очень просто.

As an individual confronts things that are, changes occur. Well, similarly, while he's running an engram or an incident, changes occur.

А что мы подразумеваем под ино-детерминизмом? Однажды вы будете в сессии... если с вами этого ещё никогда не случалось», и, вне всякого сомнения, вы увидите, как это происходит с каким-нибудь преклиром. Вы будете возвращаться по траку туда, где инграммы всё горячее и горячее, теплее и теплее, горячее и горячее, и вы не будете испытывать особого желания там находиться. И в этот момент вы можете увидеть, как ваша рука движется в сторону.

Well, you could make a terrible mistake at this point. You could say, "I can't possibly permit this fellow to change because the first time he came up with this he said his mother beat him every day of his life, beat him with a cast-iron club and never failed. And he's now busy telling me that never in his life did his mother ever lay a hand on him! What's this?" You know?

И вы посмотрите на то, как ваша рука движется в сторону, и скажете:

Well, "what's this" is just a symptom of reality, that's all. It's symptomatic, that's all.

• Погодите, погодите, погодите!

He doesn't know what his mother did. Get the idea?

И одитор спросит:

One minute, why, she's the archdemon, the next moment, "Ah Mother, Mother, how cruel I was to you, Mother."

• Что происходит?

Well, I'll let you in on something, most mothers are women. And women are - they act like women. And sometimes they are sweet and sometimes they are mean and they are not necessarily the goddess of divine love throughout the entirety of their child's progress through the early years. Nor on the other hand they're not Messalina either. You get the idea?

But the pc's reality at the moment he observes the reality, is what you see as his reality. That is his reality.

Вы смотрите на неё: её ничто не держит. Понимаете? Вместо вас вашу руку перемещает какая-то неведомая сила. Жуткое зрелище. Жуткое зрелище. Положение и состояние вашего тела определяете не вы, а что-то иное! И конечно, у вас начинается приступ, так сказать, физиологического безумия. Вот и всё.

To acquire the trick of being able to observe a reality that is not your reality and merely observe it as that reality and then take the proper amount of responsibility to adjust it, is a very interesting discipline, and one that a lot of auditors fall from grace on.

Вы только что попали в точку на траке, где что-то так сильно требует вашего внимания, где ваше внимание так зафиксировано, где с ним происходит не пойми что и оно настолько ино-детерминированно, что если вокруг что-то происходит, то вас это не касается. Понимаете? В этот момент не происходит ничего, что имело бы к вам хоть какое-то отношение.

You'll see some auditor sitting there listening to this engram run off, listening to it, listening to it, listening to it, Then the guy goes through the engram again, you know. The pc runs through the engram again and the auditor listens to it and he says, "Now, wait a minute. Wait a minute," he says to himself.

И внезапно слова начинают течь рекой, и с вами начинают говорить люди, которых рядом нет, и появляются мертвецы, которые кажутся гораздо более плотными, чем тело одитора. В такие минуты может происходить почти всё, что угодно. Тем не менее в этом случае селф-детерминизм всё-таки есть, поскольку вы пришли на сессию на основе собственного селф-детерминизма. И вы действуете в соответствии с ним, и кто-то вам помогает пройти через такую область, и вы весьма успешно проходите через неё.

"The first time he went through that engram there was something the other way and now it's this way and so on. And besides I know very, very clearly that it was not George III that gave the grounds to the people, it was King William."

Едва ли среди живущих сеть человек, у которого нет такой области на траке. Это не обязательно должна быть рука. Однажды я одитировал одну женщину, и она постоянно задыхалась. Это был демонстрационный процесс, Она постоянно задыхалась, задыхалась, и каждый раз — ммм - ммм - ммм - ммм — кашель и все такое. Она просто проходила через какую-то картинку, и я заметил, что её руки поднимаются. И после того как мы прошли это пару раз, женщина действительно начала себя душить. Она пыталась задушить себя. Это не были её руки. Понимаете?

And the auditor is so carried away that he says - he doesn't wait for this thing to unravel, so the PC finally gets himself oriented in time - no, he's got to jump in and correct this reality before the PC can correct the reality. See?

Я покажу вам, как просто с этим справиться... я не знаю, каким образом кому-либо удаётся оставаться сумасшедшим. Таковы факты. Ведь достаточно дунуть, фу! - и безумие пропадает, если вы дунете куда надо. Его очень трудно поддерживать, так же как психосоматические заболевания очень трудно поддерживать.

And he says, "Are you sure that wasn't King William?"

Так вот эта женщина... её душат эти руки, и я спросил:

• Чьи это руки там, в инциденте? - что-то вроде этого.

What have you done?

И она ответила:

Look! You're trying to get the guy to recover from other-determinism, aren't you? You're trying to get him to recover from other-determinism. And at that point you inject a whole big snoot full of other-determinism! Look, that's what's wrong with the thing - the period, the incident is so other-determined that the individual can't even confront it! It's just a chimera, it's a delusion, it's a hallucination. Lord knows what's going on. But, so help me, it's changing. And that's what you want. Change, not accuracy.

• Ну... ого! Это же руки убийцы.

You're not there making sure that history is repeated on this fellow's track the way history should be. You're there to make sure that the individual's ability to confront history changes. Well, don't be surprised if history changes in process.

И всё, селф-детерминизм исчез. Селф-детерминизм этих рук, противостоявший преклиру делал преклира ино-детерминированным. Понимаете? Селф-детерминизм там был только у рук убийцы. Они полностью определяли развитие событий. Так что, с точки зрения преклира, всё было во власти разбушевавшегося ино-детерминизма, потому что детерминизму преклира ни в чём не удалось хоть сколько-нибудь возобладать. Как только преклиру указали на это, ей оставалось лишь заметить это и таким образом привнести в ситуацию достаточно собственного селф-детерминизма, чтобы всё это разлетелось на куски. Так вот, детерминирующим фактором были руки.

Now, the common auditor error - the common auditor error is to repress change because of incredulity. And it's just these first two laws that I gave you there.

А если ход событий полностью определяется окружением преклира, всегда найдётся момент, когда, с точки зрения преклира, вся ситуация была ино-детерминированной. Это может быть лишь доля секунды.

One: You've got to look at the person's reality, observe it, see it for what it is. That is his reality, you see.

Это могут быть лишь мысли, проносящиеся в голове преклира, но это может проявиться, и у всякого, кто имеет дело с инграммами, это рано или поздно проявится на физиологическом уровне - как физиологический ино-детерминизм, к которому сам преклир не имеет никакого отношения.

And then, Two: Take enough responsibility for it to change it up to a better confronted reality, You see? Those are the two things you're supposed to do. So anything else that is introduced over on the top of this simply defeats the whole purpose of auditing - as neat as you please.

Так что ниже 2,0 мы имеем дело почти исключительно с ино-детерминизмом - никакого селф-детерминизма самого преклира. Это почти произвольно выбранная граница. Ведь человек в тоне 2,2, поверьте мне, не является полностью селф-детерминированным, но это не так ярко выражено. Однако ниже 2,0 практически всё является ино-детерминированным. Человек в точности соответствует тому, что написано в учебниках по психологии девятнадцатого века. Все его действия - это реакция на что-то.

All right. To assess a case then, it is necessary to find a terminal in the case that the individual has some reality on. But that's his reality. He has some reality - he has on this terminal, and that, if run, will change the other-determinism factor of the case.

«Почему мы думаем? Мы думаем потому, что что-то шевелится в нашем мозгу. Почему мы едим? Мы едим потому, что нас заставляет есть наш желудок. Почему мы спим? Мы спим потому, что нечто в нашем теле заставляет нас спать. Почему мы ходим в школу? Потому, что кто-то сказал нам ходить в школу». Видите, по их представлениям, весь мир находился ниже 2,0. Никто не мог детерминировать какое бы то ни было действие.

"Therefore," you say, "everybody who did anything for the PC is, therefore, somebody who caved the pc in." No, that's an aberration too.

Ассоциативное мышление было совершенно бредовой идеей. Те, кто её придумал, не говорил и (потому что они даже не знали об этом):

You're looking for somebody who's been bad cause and has overwhumped the PC. You're looking for bad cause. And when you're looking for bad cause you're looking for physical duress. You're looking for something that's pretty tense.

«Мысли человека, находящегося низко на Шкале тонов, вызваны предшествующими мыслями. А если человек находится очень низко на Шкале тонов, можно ожидать постоянных реакций со стороны контуров. И это мы называем ассоциативным мышлением».

Now, when you assess a case you're looking for the other-determinisms which, if relieved, will permit self-determinism to occur. Definition, technical. When you're assessing a case you're looking for other-determinism which, if relieved, will permit self-determinism. Do you see this?

Нет, эти люди говорили: «Любой человек, когда он думает, думает то, что он думает, потому что те мысли, которые он только что удумал, навели его на те мысли, которые у него есть сейчас». Это было названо психологией идиотов. Фрейд попал в эту ловушку. Он постоянно говорил об ассоциациях, ассоциациях, ассоциациях. «У человека это ассоциируется с тем, а то ассоциируется с этим, что побуждает его думать о чём-то ещё». И всё было замечательно.

All right. Mistake number one - first mistake: Pick up all the pro-survival valences of the pc and run them out, leaving the pc sitting with nothing but bad valences. Why do you think he picked up a pro-survival valence? It's to counterbalance some valence which is caving him in. A funny part of it is, removing any valence or removing any other-determinism could be expected to bring about some gain. Could be expected to, but not when it's the last pair of crutches!

Однако этих людей постоянно сбивало с толку... мне жаль их, я знал нескольких из них. Их сбивало с толку, что у людей возникали мысли независимо ни от чего, и в результате все эти теории рушились. Телефонный звонок говорил человеку, что тот должен думать о телефоне, а человек независимо (даже не потому, что он видел, какая погода на улице) думал о том, что было бы неплохо, чтобы в тот день была хорошая погода, и тогда он мог бы выйти прогуляться. Понимаете, ничем не мотивированная мысль. Таким образом, если бы человек действовал как робот, его шаблон поведения был бы таким: «Тик,тик, тик, тик, тик, клик, клик, клик, клик, клик, клик, клик, щёлк, щёлк, щёлк, щёлк, щёлк. Алло. Придет! Тра-та-та-та-та. Тра-та-та. Ты говоришь это, и это побуждает меня сказать то. Большое спасибо. До свидания. Ля-ля-ля-ля, Клик, клик, клик, клик, щёлк».

Now, you and I know that crutches are not going to do anything but make a person more dependent in walking. The individual should seek to walk without crutches, right? So therefore let's walk up to every lame man or every person who's had his legs amputated or something like that and violently grab the crutches and yank them away from him and burn them up. Now, what's going to happen? Somebody's going to fall down! And that's just what happens when you pick up the pro-survival crutches off the case. He falls down.

Так вот, пока звонит телефон, в голове у психотика может даже активизироваться какой-нибудь контур.

There's some very amusing anecdotes that can be told along this line. I won't occupy your time. But one of them I well remember, was a girl that absolutely was certain that it was Mother. This was an old research case - absolutely certain that it was Mother that had done this girl in. So they ran Mother out totally on old valence processes. Got rid of the old girl utterly. And the pc curled up in a ball. Prenatal position, but they just got through running out Mother and Mother no longer dropped on an E-Meter. But here was the pc in a ball in a prenatal position, all curled up in a ball of other-determinism.

«Звонки, звонки, звонки, звонки, звонки». Это всё, что он думает. Звонит телефон - психотик говорит: «Звонки». Это всё, что происходит. Он не берёт трубку.

Hah! Father up to this time had been described by the pc as all sweetness and light

Поэтому эти учёные говорили: «Всякое мышление, следовательно, является ассоциативным». Никакая это не ассоциация! Это самое что ни на есть настоящее отождествление: все звонки равны всем звонкам, и, когда звонит звонок, это равняется всем звонкам.

and the person who really gave the pc a hand. And Mother had been described as the arch-vicious villain. And just on the surface of it, obviously it was Mother. But when Mother was audited out the pc got worse.

Иногда вы видите боксёра в полубессознательном состоянии от полученных ударов. В дверь звонят, и тот быстро встаёт на колени. Понимаете? Переворачивается на кровати и поднимается на колени. А затем, пошатываясь, идёт в свой угол. Это был звонок, а все звонки равны всем звонкам. А=А=А=А, полное отождествление. Нет тут никаких ассоциаций!

What were the facts of the case? The facts of the case were that while curled up in the back end of a car driven by Father who got dead drunk, there was a great big automobile accident. A smasher. A beauty. And Mother was quite peeved, and that was where the pc was stuck. She was stuck in an incident. You get the idea? Here was an incident and the incident was just totally misread clear across the boards. Ran out vehicles and automobiles and a few things like that and the incident straightened right on up and looked good. You get the idea?

Так вот, Павлов использовал отождествление, не называя это отождествлением. Понимаете, он даже не добрался до полного отождествления - до того, что можно сделать с его помощью. По всей видимости, он так и не узнал о том, что если добиться, чтобы у собаки по звонку выделялась слюна и собака ожидала, что её покормят, только лишь потому, что звонит звонок, то у этой собаки будут и другие отождествления. И Павлов не исследовал эти отождествления, которые были весьма интересными. Ведь, если бы он их исследовал, он бы обнаружил, что единственная причина, по которой собака действовала подобным образом, заключалась не в ассоциативном мышлении, или ассоциациях, или в чём-то вроде этого. Он бы обнаружил ино-детерминизм, бац!

But here the pc was busy giving evaluation and the auditor really didn't take any responsibility for the evaluation at all. Merely took the pc's evaluation! What kind of a reality was this? No, there's nothing rational about a person who is irrational, including his evaluation of his own case. Every time you buy one of those things, stand by for trouble.

И он также обнаружил бы, что собака не просто ассоциировала звонок с пищей и поэтому у неё выделялась слюна, но собака также ассоциировала и отождествляла со звонками белые столы. И она также отождествляла всё, что было на месте первоначального обучения, со всем, что было на месте первоначального обучения, и она находилась в состоянии полного отождествления.

Now, it's slightly different with a Scientologist who knows his business and been auditing a lot of people and has maybe been audited a bit on something or other and has seen what it is that hasn't been finished off. He says, "This is what's wrong."

Таким образом, глядя на ассоциирование и различение, мы обнаруживаем, что у нас нет ответа на все вопросы, связанные с кейсами, потому что у людей могут внезапно возникать мысли независимо ни от чего или начинать действовать контуры, для которых характерна полная дизассоциация. И даже сумасшедший может реагировать не по шаблону.

Well, if we never look at cases we say, "Well, this Scientologist who's in pretty good shape is thinking the same way as a non-Scientologist who is crazy as a mouse," you see, "and therefore we can't accept this Scientologist's assessment of case or what he knows happened on the track. We've got to treat it the same as we would treat a psycho's assessment of the case." You get the idea?

Иными словами, пока этот человек действует в соответствии со своей инграммой, рядом с ним происходит что-то ещё, что вызывает включение ещё одной инграммы. Человек меняет свой шаблон поведения. И мы тут же получаем новый тип кейса. Таким образом, универсальная классификация кейсов становится невозможной, за исключением классификации по фиксации внимания.

So we've violated one of these basic rules that I've given you, we haven't looked at the reality of the situation. The individual has been audited on this somewhat, he has looked at his track, he does recognize what the factors are. Well, that's no reason to slam him in the teeth every time he says, "I think it's Pop." He's had enough of a look at it. But that is also no reason to run Pop. You See? You are the auditor, you've got to take enough responsibility for the case to resolve it.

Так вот, когда внимание фиксируется, сначала исчезает полный пан-детерминизм, то есть способность определять или не определять ход любых событий. Пан-детерминированного человека пытается ограбить вооружённый грабитель. Очевидно, что правильный способ избежать ограбления - это быть грабителем и не грабить человека. Это просто хрестоматийный пример. Не так ли?

Well, what about this. Assessment. We're looking, basically, for bad cause, which means cause calculated to undermine the self-determinism, independence, good health and continued survival of the pc. That's what we're looking for. We're looking for bad cause.

Я дам вам некоторое представление о том, как это может быть. К вам подходит человек, тычет вам в рёбра пистолетом и говорит: «Давай деньги». Если вы скажете: «А что ты вообще делаешь на моей территории?!» или «А ты знаешь, что это мой район?» - вы можете услышать, как грабитель начнёт заикаться и бормотать. Понимаете? Мы «съели» часть его бытийности, когда сказали: «Ты мешаешь другим грабителям». Тут мы уже имеем дело с пан-детерминизмом.

And we'll find at that time, as we assess this thing, that as we pick up the individual necessary to resolve the case in this lifetime, to enter the case with Overt-Withhold Straightwire or some such process calculated to get somebody's reality up and get them at cause-point and so forth. When we go into the case, this is going to show up variously on an E-Meter, but it's certainly going to show up differently.

Конечно, когда мы говорим о настоящем пан-детерминизме, находящемся на самом верху шкалы, мы имеем в виду... кстати сказать, вы обнаружите, что он был у вас в те или иные моменты на траке. Мы просто забираемся в голову другого человека и заставляем его уйти. Понимаете? Мы просто заставили это тело уйти куда-нибудь. Это пан-детерминизм. Мы детерминируем не только действия тела А, но и действия тела Б. Способность делать это, конечно же, требует достаточно бесцеремонного отношения к личной жизни. Находясь на самом высоком уровне пан-детерминизма, вы не задумываемся о праве на личную жизнь, о вмешательстве в личную жизнь. Эти идеи не приходят к нам в голову, или они не имеют особого отношения к делу.

Now, I had an auditor the other day tell me something very amusing. It was amusing to me, it wasn't amusing to him. He had observed this mechanism directly, had looked it square in the teeth and had turned around and walked off.

Так вот, есть один весьма интересный процесс, который может быть применён к людям, находящимся между пан-детерминизмом и селф-детерминизмом. Я бы не сказал, что он будет очень эффективным, если человек находится на шкале ниже 8,0, 9,0 или 10,0. Так что это не очень полезный процесс для хомо сапиенса в том состоянии, в котором он вам попадается в реальной жизни - так сказать, во плоти, - но этот процесс полезно знать.

He said, "It's the most remarkable thing. We keep processing this fellow and keep processing this fellow and keep processing this fellow on this person and that person he's known and so forth, and we still don't get rid of a funny manifestation."

Например, команда такого процесса могла бы звучать так: «В чью личную жизнь вы могли бы вмешаться?» Вы можете попытаться провести это человеку, находящемуся ниже 3,0 на Шкале тонов, и он будет говорить: «Погодите, я не знаю, всё это становится совершенно нереальным для меня, это... э...» - он просто не знает, что сказать. Или же он бойко говорит «Ого, я бы мог вмешаться в личную жизнь этого человека, и я мог бы вмешаться в личную жизнь того человека, и я мог бы вмешаться в личную жизнь ещё кого-то, и тра-та-та-та-та-та-та - мы получаем обычную реакцию, отличающуюся отсутствием реальности.

"What manifestation is that?" says I.

Кстати сказать, существует определённая реакция на процессинг. Вы проводите человеку процесс, который ему совершенно не по зубам, и что он делает? Он просто тараторит - ля-ля-ля-ля-ля-ля-ля, - и это не имеет никакого отношения к делу.

"Well, all I do is say the word 'priestess' and he goes instantly to female Clear. E- Meter reads instantly at female Clear every time we say 'priestess.' And we audit his father and we audit teachers and we audit anybody and everybody that we can find on the whole case and everything's going along fine. He's just getting lots better, you know, but all we have to do is say, 'priestess,' and he goes to female Clear. And I thought that was very amusing and I thought you would be interested in it. The person's finishing up his intensive very shortly and. . ." Oh!

• Обратите внимание на эту стену.

Look, look! What makes the E-Meter read somebody else? Very obvious to you, isn't it? Priestess. Holy cats! Priestess read. Look, it turned so other-determined that the E-Meter reads priestess - doesn't read preclear. And man, when you can find one that reads Pop or when you can find one that reads Rover the dog, and doesn't read the pc, you've got it.

Now you're going to ask me, "Well now, what question do you ask the person to get him to get the exact answer which gives you the total thing?" And so forth. Well, I'll tell you what question I ask you. How much responsibility are you willing to assume for the case and how much lookingness are you going to do? There is no trick question, because any trick question that you ask is simply a patch-up for an understanding. It's just a substitute for an understanding.

Время от времени какой-нибудь одитор говорит: «Знаете, этот преклир в хорошей форме: у него очень легко получается делать 8-К».

Now, naturally, you could have - we were just discussing this a short time ago. There's - as we come up scale from a long way down on the Emotional Scale we get shame, then we get blame, then we get regret and then we get failure. Right? Well, possibly, down below failure is pity, but how far below? I don't know. I don't know what point it is because I haven't studied it at this instant.

У него очень легко получается делать это на основе детерминизма одитора! Это почти всё, что у него получается делать при проведении 8-К. Уровень процесса слишком высок для данного преклира. Понимаете? Но преклир бойко выполняет его, потому что на преклира действует детерминизм одитора.

But certainly somewhere below that is 'forget'. Forget is along there. But forget on what dynamic? Now, you've got your dwindling scale of inverting dynamics, that's forget on dynamics - individuation from the various dynamics. Forgettingness is cutting into the case. He's more and more blocking out, obliterating, excluding from his view and occluding this individuality and so forth, until he finally gets to himself. And he obliterates himself and substitutes somebody else.

Таким образом, этот процесс - «В чью личную жизнь вы могли бы вмешаться?» - может быть использован, когда у человека уже появились идеи обособления. Так вот, требуется наличие идей об обособлении - «Я Майк. Я не Освальд», понимаете? - чтобы попасть на уровень селф-детерминизма.

Man, that's the one we want! That's the one we want! We're going to look right down our air gun sights or our sixteen-inch atomic warhead shell sights and we're going to let him have it right in the eye. That's the one we want.

После этого человек по крайней мере детерминирует всё, что имеет отношение к Майку, и воздерживается от детерминирования всего, что называется «освальдизм». Вам понятно?

Why? It's other-determinism, isn't it? And we's gonna have to establish some self- determinism on the points of other-determinism before we're going to get this pc anyplace. Right?

Опускаясь по шкале ещё ниже, мы находим хомо сапиенса, и затем мы опускаемся туда, где он иногда детерминирует себя самого, а иногда нет. Мы опускаемся ниже этого состояния, и хомо сапиенс даже мечтает о том, чтобы быть ино-детерминированным. Он думает, что, если он будет учиться водить машину, и будет практиковаться в вождении, и как следует постарается научиться, очень скоро ему самому не придётся водить машину. За него это будут делать его навыки. И таково большинство водителей на дорогах в настоящий момент.

So don't come around and ask me for a trick question. There are many trick questions and all of them land you top scale. They land you above the person you want but they are very workable.

Так вот, ниже этого... когда исчезает селф-детерминизм... ниже этого уровня находится полный ино-детерминизм. Это крайние точки.

You say, "Is there anybody in your life you could be ashamed of?"

Первая - это пан-детерминизм. Мы видим яркие примеры пан-детерминизма вокруг нас. И есть люди... есть много людей... на самом деле у большинства людей есть некоторая область, на которую направлено их внимание, где они по-прежнему в некоторой степени пан-детерминированы. То есть нельзя сказать, что всё пропадает и состояние человека ухудшается во всех отношениях, раз - и он переходит в другую категорию, затем раз - и он переходит в следующую. Нет.

"Oh, yes," the individual says, "I was very ashamed of my - uh - well, I was very ashamed - I was very ashamed of my Sunday school teacher."

Но крайнее проявление селф-детерминизма у человека - это когда он не представляет себе, как он мог бы быть кем-то ещё. Таковы те, кто не способен быть актёром. Вы просите такого человека сыграть роль, а он говорит:

Good. Run it. You'll get someplace. You're already entered on the Emotional Scale so you'll increase it, of course, won't you?

• Нет. Я не... я не могу. Это невозможно. Это просто невозможно.

Now, "Who do you blame - who do you blame most for your difficulties in life?" Look where that is on the Tone Scale. See? A person will give you somebody. Run it! You'll get some gain. It's all perfectly all right.

И вы спрашиваете:

Now we could ask another trick question. "Is there anybody you regret having known?" Oh, the individual will come up with somebody. Run him! You'll get someplace. Perfectly all right to run.

• Неужели вы не можете выйти на сцену, произнести речь и быть фермером в этой сценке... произнести речь и сыграть фермера?..

"Whom do you consider most caused you to fail?"

"Oh," he says, "Uh-zuh caused me to fail." Run him. You'll get someplace.

Непосредственно над этим уровнем на шкале человек пытается, но постоянно допускает ошибки. Он спотыкается, он жуёт шляпу героини вместо соломины, которую он должен был держать во рту, и так далее. Понимаете?

But I'll let you in on something, these are high-scale characters for the people you really want, to knock the stuffings out of every case. If you take those, you will miss on at least four out of twenty cases, because one of those four, two of those four, three of those four and four of those four will all lie below shame. They will all lie below that, well below that.

Ниже этого находится человек, который не будет двигаться по своему собственному желанию, но только по желанию кого-то другого. Должно быть желание другого человека. Не только другой человек, но и ещё что-то другое.

Most of these cases, when dug for, lie below pity and lie below forget. You are sitting right there in the auditing room asking the person you are trying to run out, what to run out of the Pc, in every roughed-up case.

Человек будет сидеть у огня до тех пор, пока огонь его не обожжёт, и тогда человек пересядет подальше - если он обожжётся. Вам понятно? Но на самом деле его заставляет переместиться огонь. Понимаете?

It isn't something back on the track. The engram you are looking for to resolve the case is not back on the track. It is sitting right in the pc chair. There it is! That is the engram necessary to resolve the case right before your eyes! And the person that you must run out of the case on Overt-Withhold Straightwire is sitting in the auditing chair informing on the pc in about 80, 90 percent of the cases you will audit. Spooky, huh? Fascinating, isn't it?

Человек сидит за рулём, и он не может поехать, если только перед ним не загорится зелёный свет. Это доходит до того, что, если вы берёте зелёный фонарик и светите в лицо человеку сидящему на бордюре, у человека на мгновение возникает побуждение снять машину с тормоза и включить сцепление. Только что загорелся зелёный свет. Иными словами, можно научить человека водить, используя реакции. Теперь мы приблизились к уровню, где всё почти по Павлову. Мы подходим к той области, которую ему надо было изучать. Мы находимся на верхней границе этой области. Ино-детерминизм - индивидуум ничего не делает, если только причиной этого был не он сам, а кто-то или что-то ешё.

Now, this is not a universal panacea because it is above - it's a cut above many of these cases. There are faster ways to go about it. But this is always a slow grind one and will get some of these low percentiles. It'll better your percentage.

Так вот, ещё ниже на шкале, где причиной действий человека является не он сам, а кто-то или что-то ещё, человек находится в состоянии, которое известно всем, кто работает в сфере лечения разума. Оно было известно на протяжении тысячелетий. Это самый трудный кейс, и в этом случае требуется физическое воздействие, для того чтобы человек начал двигаться или чего-нибудь захотел... чтобы было впечатление, что он чего-то хочет. Это называется «кататония».

There is one valence description that you can use for all cases - "yourself." But because it's a lie it doesn't quite work all the time and it isn't totally smooth.

Это одно из нескольких названий, обозначавших состояния, у которых были какие-либо явные проявления. И это состояние было очень легко выявить, потому что кататоник просто лежит и ничего не делает. Это полная кататония. Это состояние очень легко заметить. Врач обходит палаты: человек не двигался на протяжении последних двух месяцев, следовательно, он кататоник. Видите? Всё просто. Так что это правильная классификация.

In Overt-Withhold Straightwire if you simply used instead of a person, "yourself," you would start hitting pretty well, you would get quite a ways. And it's something that you, every once in a while, will have to use and won't be able to use anything else than.

Но в этом случае, чтобы заставить человека хоть сколько-нибудь пошевелиться, требуется полный ино-детерминизм на физическом уровне. Вам это понятно? Иными словами, если бы мы хотели заставить этого человека двигаться, недостаточно было бы объяснить ему, зачем это надо делать (например, мы говорим: «Тебе нужно слезть с кровати: под кроватью змея» - и человек встаёт). Нет, вам бы пришлось использовать свои руки, потолочные балки и строительные домкраты, для того чтобы заставить человека сесть. Понимаете? Вам пришлось бы использовать настоящий рычаг, чтобы перемещать его тело.

The hidden person is so abstruse, which is to say, self is so buried that you just use, "yourself," and the individual eventually does a flip. But you're depending on an accidental flip, see. It's - this is not a perfect answer, you understand? It's - but it is an answer of sorts. It's a better answer than most.

Так вот, все кейсы находятся в этом диапазоне. И при изменении соотношения этих факторов: пан-детерминизма, селф-детерминизма и ино-детерминизма - человек опускается по градиентной шкале от самого верха до самого низа. И вы видите, что если мы начнём добавлять сюда разные значимости... мы начинаем добавлять значимости, и существует множество разных инграмм, являющихся причиной разных состояний. И мы начинаем рассматривать всевозможные реакции, и все они разные, но это просто значимости. А вам ни в коем случае не следует позволять какой-нибудь значимости сбить вас с пути.

Why is it not a perfect answer? Well, let's ask - let's ask Judas what he really thought about Jesus - to go into Christianity parlance of that character. Get the idea? The person you're trying to run out is Judas and you're trying to salvage Jesus. See?

А путь в данном случае таков: на самом верху желания человека пан-детерминированны, в середине - селф-детерминированны и внизу шкалы - ино-детерминированны. Теперь вы понимаете, почему КОО 1, 2, 3, 4 - это процессы нижней части шкалы: в них предусмотрен ино-детерминизм, имеющий известный источник.

But what you've really got in the auditing chair is Judas - So we ask, you see - that's as far as the valence is concerned. The artificial valence, let us say, is Judas. The one you're trying to rescue is Jesus, see.

Так вот, вы просите преклира проходить процесс, имеющий дело с мышлением, — ля-ля-ля-ля-ля-ля-ля - а преклир полностью ино-детерминирован, и у него нет никаких изменений. А всё потому, что он не проходит процесс! О да, нечто где-то думает какую-то мысль. Да, я знаю, но это ничего не даёт. Понимаете? Так что процессы, имеющие дело с мышлением, вообще не подходят для нижней части шкалы. Потому что там мы приближаемся к некоему подобию МЭСТ. МЭСТ не думает. Он может действовать только как машина.

Here is Judas, sitting right in front of the auditor. And the auditor says, "Now, who would you have to get rid of to resolve the case?" But the pc, the thetan, you see, is Christ, see? So naturally, Judas is going to run out Christ. Get how backwards this thing is? See, you're going to get a circuit making nothing out of the thetan instead of the thetan making nothing out of the circuit.

Таким образом, рассмотрев это и убедившись в этом, вы можете сказать, что для любого кейса характерно некое определённое соотношение между пан-детерминизмом, селф-детерминизмом и ино-детерминизмом и это соотношение определяет его положение на шкале между 40,0 и -8,0. Именно это определяет положение на шкале. Это кажется очень сложным, но вы можете окончательно запутаться, если при работе с кейсом будете уделять слишком много внимания всяким значимостям. Ведь всё это просто говорит нам о том, как так получилось, что данный кейс оказался «пришпиленным» к определённой точке Шкалы тонов. Это значимость данной ситуации. Это говорит нам о том, каким образом он оказался пришпиленным к определённой точке. Вот и всё.

Well, this thing can backfire, can't it? Then if you said, "Yourself, yourself, yourself," you're depending on the accidentalness of the thetan finally coming into view and so forth and it all happens because it's all written in the ancient Koran or something of the sort. Get the idea? Just - you're depending on an accidental.

Причина, по которой он оказался пришпиленным к этой точке, имеет самое непосредственное отношение к фиксации внимания, способности достигать, неспособности отдалиться и так далее - к механике такого рода.

No, it'd be much smarter - it'd be much smarter to locate the bad cause to the pc much more succinctly and directly. And that is located on an E-Meter by carefully watching the behavior of an E-Meter. And this is the best way I can tell you to do it. That valence which causes the E-Meter to behave differently than all other valences is the valence you want. That doesn't mean drop, it doesn't mean stick or it doesn't mean theta bop, you get the idea? It'd just behave differently and you won't miss.

Так вот, когда мы говорим: «Достичь и отдалиться», мы говорим об общении и необщении, не так ли?

There is a case known as the stage four case on an E-Meter whereby the needle just goes up and sticks and then falls and goes up and sticks and then falls.

Следовательно, есть три показателя, которые дают нам ключ к пониманию любого кейса. И когда мы изучаем кейс, мы смотрим на эти три показателя: его уровень подлинного аффинити, его уровень подлинной реальности и его подлинный уровень общения. Между этими тремя вещами есть очень чёткая взаимосвязь - между всеми тремя. Они зависят друг от друга. Зная какую-нибудь одну из них, мы знаем две другие.

And you say, "Did you murder your grandmother?"

Наиболее очевидным из них является общение. Поэтому мы используем этот показатель в качестве показателя аффинити и реальности. Способность человека общаться.

And he says, "Yes." and the needle goes up and sticks and falls.

И когда мы говорим «общаться», мы имеем в виду формулу общения в полном виде, не так ли? А именно: «причина-расстояние-следствие» и снова «причина-расстояние-следствие». Мы снова говорим о двустороннем потоке общения, о способности создавать и принимать такие потоки, чтобы при этом имело место воспроизведение с обеих сторон и, кроме того, присутствовало намерение. Так вот, мы говорим о чём-то вполне определённом.

And you say, "Well, what is your explanation for your inability to explain this situation?"

Мы спрашиваем у Джо: «Как дела, Джо?»

And he says, "Well, actually, it's because I fell off a stepladder last year and I lost my memory. And the E-Meter goes up and sticks and falls.

А он отвечает: «Не думаю, что еда уже готова». Конечно, он ответил, но воспроизведение полностью отсутствовало.

And you kick him in the shins and the E-Meter goes up and sticks and falls. No matter what you do. That's a stage four needle. It's a technical term. And you can just bat your brains out, if you're using your brains, which you shouldn't be, trying to trying to get something on this meter.

Я должен сказать вам кое-что о реальности. Когда вы начинаете погружаться в глубинные области кейсов, вы обнаруживаете, что из всех факторов, с которыми вам приходится иметь дело, наиболее скрытым является реальность. И что именно она всегда вводит одитора в заблуждение. Одитор может досконально изучить общение, но он никогда не узнает - пока не будет несколько раз потрясён этим до глубины души, - как проявляются в сфере реальности некоторые из известных ему явлений, связанных с общением.

Well, the one thing that'll register on the meter and break up the process of stage four - if you can find the other-determined valence which is sitting right in the chair in front of you, the E-Meter will register differently. It's too much on the button. The actual existence of that artificial valence of bad cause is too tenuous, it's too easily broken up. It actually is the easiest thing on the whole case to attack, if you could just find out what it was. Get the idea?

Найдётся какой-нибудь человек, которого одитор знает весьма хорошо. Благодаря полученному обучению одитор будет знать, что с этим человеком что-то не в порядке, потому что тот общается как-то странно. Но одитор не будет догадываться о том, что это имеет сколько-нибудь серьёзное отношение к реальности, до тех пор пока он однажды не узнает, каков уровень реальности этого человека. И будет казаться, что это ни в какие ворота не лезет, и это будет настолько невероятным, что мы понятия не будем иметь, о чём говорит этот человек, за исключением того, где это находится на Шкале реальности.

I don't know how anybody stays insane. But that's of an experience, many experiences of being able to punch the button that caused them to be insane. And the exact button punched, see - exact mechanism tripped on the case and they say, "Ha-da-da-da." They couldn't make it and put it back together again before it was gone. You see?

А человек может считать совершенно логичным то, что вилы следует полировать только с помощью оливкового масла. Всё правильно, вилы следует полировать спомощью оливкового масла. Замечательно, великолепно. И мы никогда не удосуживаемся поинтересоваться: «А что такое вилы?» - и человек предъявил бы нам стул. Понимаете? Мы почти никогда не задаём этот дополнительный вопрос. Исходя из собственной реальности, мы полагаем, что у него с реальностью всё в порядке.

This individual's wheezing with asthma and wheezing with asthma and wheezing with asthma - you hit the exact reason he's wheezing with asthma and, bang! He says, 'Ahuh! Huh. That's much better." Hunh! Hunh-hunh hunh. Hunh! Hunh-hunh. I don't see - you'll notice them all trying to do this when you cost them something suddenly they try to get it back. You know? Hunh! Hunh-hunh. Hah-hah. They have no choice but to go on breathing normally. Very disappointing.

И вот однажды, в один прекрасный день, мы объясняем какому-нибудь электрику, который пришёл чинить свет... мы объясняем ему, что мы хотим, чтобы у нас вот тут, в углу, была розетка. И мы говорим, что хотим, чтобы она была именно здесь. Мы хотим, чтобы она была вот тут, в углу, и проще всего подвести к ней провода вот отсюда. И электрик вдруг идёт и начинает копошиться в подвале. И мы недоумеваем: что он там делает? Мы думаем: «Это его дело. Он электрик, и он знает, что делает» - и так далее. Вскоре мы обнаруживаем его на чердаке, и он ковыряется в чём-то, что находится там, наверху, и он разбирает всё на части. И мы говорим: «Ну, наверное, он ищет провод. В этом нет ничего особо предосудительного».

Now, you can understand a lot about cases, understand a tremendous amount about cases, if you understand that the mechanism of self-invalidation is mixed up with every computation. Because the bad cause valence which is dominant on the case is seeking to make nothing out of the individual - the thetan, you see. But the thetan is actually fighting for some type of determinism or control over a bad cause factor.

Но пару дней спустя мы обнаруживаем, что розетки по-прежнему нет. И он говорит:

And you've got a fight consisting of at least two terminals, one synthetic and one live the thetan's alive, the other's synthetic. It's being created by the thetan, yet he doesn't know why he's creating it.

• В этом доме нельзя установить розетку.

The reason he's - the reason he's busy creating it is very simple. That's because he doesn't know he's creating it. Because - why? Because he's not taking any responsibility for what he's doing with regard to this. So, of course, he started creating and now he takes no responsibility for creating it so, therefore, he still keeps on creating it.

Any way you want to go into this mad rat race, as to just why a thetan victimizes himself, is one of the most disheartening, amusing, tragic, sorrowful studies that you ever engaged in. When you start looking at this exact mechanism and you realize how idiotic the mechanism is and how difficult it must be to hold in suspension the exact character that'll kick his head off. You say, "Boy, that takes some doing!"

But there is a war and there's no such thing as self-invalidation. We use it, but use it carelessly. It's invalidation by a bad cause valence, who is apparently self.

Мы зовём другого электрика, и тот устанавливает розетку в то самое место, и всё в порядке.

So the pc starts to get well and suddenly a little circuit cuts in and says, "You're a dog and you're very sick."

Мы никогда не делаем ещё один шаг и не узнаём, почему розетку было невозможно установить в этом месте. И мы не делаем его потому что уже давно устали пытаться получить ответ на вопрос о чём-то, в отношении чего человек находится в состоянии полного отождествления. Ведь вы можете спрашивать, спрашивать и спрашивать его об этом, и ответы, которые вы получаете, не будут иметь для вас никакого смысла, или вы не будете получать ответа, или же ответ будет дан на другой вопрос, или, если вы получите ответ, вы поймёте, что человек чего-то не понял, и вы оставите эту затею. Понимаете? Мы настолько не в ладу с чужой реальностью, что никогда не удосуживаемся действительно посмотреть, что она собой представляет. И поэтому одиторы допускают ошибки в этой области.

And he says, "That's right. I'm a dog. I'm very sick."

Вы бы, вероятно, узнали, что он не смог установить розетку в этом месте потому, что у вас плинтус чёрного цвета. Что ж, вот и всё. Вы идёте в комнату, смотрите на чёрный плинтус: он вовсе не чёрный. Он коричневый. И вы ничего не понимаете. И когда мы пытаемся как-то связать одно с другим, наша логика начинает трещать по швам.

See? In other words, he starts to get better and something makes him worse. Well, you remember something that makes him worse, but what might have started to get better? The bad cause valence might have started to get better. Did you ever stop to think of that? That you might improve the living daylights out of a bad cause valence? Well, the only way you can actually do it is to be yourself in the auditing chair very bad cause, and then you reinforce the valence.

Мы настолько не в ладу с идеями другого человека, имеющими отношение к реальности, даже когда мы можем оценить его аффинити и следить за его общением. Мы сражаемся с его реальностью. Почему? Потому что, по сути, реальность - это результат нашего общего согласия. И мы обнаруживаем кого-то, кто так сильно отошёл от нашего соглашения... он разрушает то, что нас окружает, потому что в какой-то степени мы полагаемся и на него тоже в том, чтобы создание этой вселенной продолжалось, - по глупости или по какой-то другой причине.

All of these breaks - every Auditor Code break simply reinforces the bad valence. You understand? So it gives the PC the idea of being overwhumped.

Мне часто бывает любопытно, что получилось бы на самом деле, если бы много людей собрались вместе и начали создавать всё таким, каким оно должно быть по их мнению. На самом деле для нас они перестали бы существовать. Они бы в той или иной степени покинули эту вселенную. Они бы создавали всё не так, как остальные. Происходило бы что-то иное.

What is, basically, the reactive bank? The reactive bank is the other-determinism which has overwhelmed the preclear. That's all the reactive bank is. That's a very fast statement but a very accurate one.

Таким образом, всё сводится к Шкале реальности, не так ли? Мы не имеем в виду крайний случай, когда мы говорим о человеке, чья реальность не согласуется с чем-то ещё. Это не крайний случай.

Now, you have to get the PC back to cause over this valence. And in order to do that you have to find the valence and then take enough responsibility yourself to persevere and continue on until you remedy it. Hence, the difficulties of assessment.

Стукните человека по голове гаечным ключом, а затем дайте его человеку и спросите у него, что у вас в руке. Не думаю, что вы получите вразумительный ответ. Уверен, что не получите. Я не думаю, что вы услышите вразумительное описание гаечного ключа. Далее пару дней спустя человек может не увидеть гаечный ключ, глядя на него.

You're trying to find out what to look at so that you will know what's real to the pc. He doesn't know what's real. He's lost in some kind of a fog. So therefore, he has a foggy notion of something unreal and he says this is reality to him. And he's in an awful tangle about the situation.

Например, понаблюдайте за рабочим. Он получает травму, работая с каким-нибудь инструментом. Пару дней спустя попросите его найти этот инструмент. Есть два варианта развития событий. Он либо будет постоянно ходить с этим инструментом, прижав его к груди, либо инструмент будет лежать у него на верстаке, но рабочий не будет его видеть. Он снова и снова будет искать на верстаке и не будет видеть этот инструмент. И вы смотрите на то, как он ищет молоток, которого, по его мнению, там нет. И вы думаете, что его реальность отличается от вашей, ведь для него молоток не существует. Можно, конечно, придумывать всякие объяснения, объяснения, объяснения. Но дело не в том, что у него со зрением что-то не в порядке, и не в том, что... Просто молотка там нет. Это очень простое объяснение.

But let's look back at this. It's the change of reading of a meter or change of demeanor or communication of the preclear or both that finds the exact valence necessary to resolve the case.

Но что он делает с этим молотком, чтобы его там не было? Очевидно, ои помещает его туда, а затем подвергает неестьности. Он уничтожает этот молоток, после того как он его туда поместил.

Now, if you remember, that prosurvival valences seldom overwhelm but are accepted madly, hungrily by the pc in order to overwhelm the contra-survival valence that he is stuck with.

Таким образом, у одитора могут быть только следующие затруднения с различными типами кейсов. У человека может быть такая плохая способность сосредотачивать внимание на чём-либо, что он сам не сможет сосредоточить внимание на одитинге. Следовательно, это очень трудный кейс, не так ли? Это описание применимо практически к любому кейсу в тоне 2,0. Ему в той или иной степени трудно сосредотачивать внимание. Ему так трудно сосредотачивать своё внимание, что его очень трудно одитировать.

Thus you find a fellow's been a soldier - he was a very bad actor on the battlefield. Usually after a battle, why, he went across the battlefield and carefully disemboweled all of the wounded or something like that, you know. And, well, why does a man do that? Well, he's himself been overwhelmed by such a valence so often, now he dramatizes this valence.

Чуть выше внимание человека может быть до такой степени на автомате, что оно опять-таки не будет направлено туда, куда вам нужно, хотя вам будет казаться, что это не так. Человек будет реагировать как машина. Однако успешно практикующему одитору с большим опытом не составит большого труда выявить такого человека. Одитор, имеющий опыт проведения процессинга, знает, что такое задержка общения. У такого преклира никогда не бывает задержки общения, и вместе с тем он не проходит процесс, хотя кажется, что он это делает, и это может ввести вас в заблуждение.

He can't talk to a woman, he's got to kill her. You see? He's just a thief and a murderer. Get the idea? This is the valence. This individual's packing this around and he doesn't know what he's doing and he's all - going wog wog. No reason to feel sorry for him, but certainly that is his state.

Но человек, находящийся выше этого уровня, выполняет процесс.

He is overwhelmed by a bad valence and he's dramatizing it to such a degree he can't do anything else because everything is overdetermined. You see? This bad cause just overdetermines any decent action he has. It's just immediately overwhelmed and the wounded are killed and the women are shot and, you know, that sort of thing is going on all the time.

Он получает непосредственную пользу от какого-нибудь простого процесса.

All right. This individual goes staggering along with this mocked-up valence that is determining all of his ways and means. And he finally runs into a holy man.

И ещё выше вы можете делать с человеком почти всё, что угодно, и ему всё нипочём. Человек получает достижения. Что бы вы ни проводили, он получает достижеиия.

And the holy man says, "Well, now what you should do is diet and live in a cave and so forth." You get the idea?

А как насчёт человека, который находится в самом низу в состоянии почти полного даб-ина, ино-детерминизма и так далее? Вы можете одитировать такого человека и добиться, чтобы у него прошёл ревматизм, срослись сломанные кости ног. Вы можете сделать всё, что вы умеете делать. Перед вами просто ещё одно тело.

And the fellow says, "Boy, I'm so far off the groove that I'd better get hep." And he suddenly becomes a holy man.

Так вот, именно с такими людьми предпочитают работать гипнотизёры. Человек совершенно безответственен, поэтому за всякое исцеление отвечает гипнотизёр.

It's never - you never fail to find some kind of a cycle of this character. If you just read one life at a time of man you don't find these complete cycles except in rare cases.

Вы можете сделать кое-что получше. Если вы в хорошей форме, вам всего лишь надо создать постулат, относящийся к человеку, и что-то произойдёт. Я хочу сказать, что у такого человека нет никаких контрпостулатов. Можно сказать, что этот человек - просто растение. Растительная жизнь. Он перемещается туда-сюда, и он вроде как работает или не работает, и рядом с ним всё просто разваливается на части, и он вводит вас в заблуждение. Он очень сильно вводит вас в заблуждение в том, что касается его кейса.

There's the case of the great writer, Dostoyevski. And he damned Christianity and he damned Christianity and he damned the church, and, you know, he was having a wild old time in his youth. And he was cutting everything to ribbons and chopping it all up. And finally we find him dying amidst recently written novels which praise Christianity. And we find him seeking for some kind of benediction from the church and all of this kind of thing. You know, he's totally mishmashed on it. He fought it and so forth and he eventually adopted some sort of a valence which overcame a valence.

Здесь нет ни одного человека, который рано или поздно не столкнётся с таким кейсом и не будет потом ходить и говорить, захлебываясь от восторга: «Ой-ой! Ура, ура! Как здорово преклир реагирует на одитинг, ведь его ишиас уже прошёл» - и так далее. А затем, к своему удивлению, несколько недель спустя обнаружит, что, по словам человека, его состояние нисколько не улучшилось. И это полная правда. Течение болезни, ишиаса, изменилось в лучшую сторону. А с самим человеком в одитинге контакт установлен не был, и от человека ничего не зависит, он не смог бы сопротивляться процессингу и в действительности не смог бы даже его получить, если бы кто-нибудь не подтолкнул его в нужном направлении.

Now, he was already dealing on other-determinism, you see. The only way this happens is the individual is already dealing with other-determinism and then he picks up another other-determinism of a better sort, almost on his own volition, to overwhelm the determinism which is victimizing him.

Он также податлив, как глина, но, когда вы поймёте это, останется кое-что ещё, о чём вы не догадываетесь. Тут есть кое-что ещё, что следует уяснить. Почему бы вам не взять и не привести в порядок его тело? Если вы «лепите» или приводите в порядок тело, то почему бы вам не сделать именно это? Я хочу сказать, зачем одитировать кого-то как тэтана? Просто придайте ему нужную форму, сделайте несколько постулатов, передвиньте его картинки, приведите его в порядок и поставьте его на полку как своего рода экспонат в коллекции восковых фигур. Понимаете, это в ваших силах.

Now, you come along and you pick up the prosurvival determinism. It doesn't register very much, by the way. It isn't - doesn't register well like bad cause will, but you pick this one off and you leave the bad cause sitting there and the fellow gets sick. Get the idea? What you want to do is take the bad cause out and that'll blow all these other pro-survivals and the need for. See? That'll blow the works.

Вы говорите этому человеку проходить инграмму. Вы мокапите инграмму, которую человек должен проходить, и он вроде как проходит всю её до конца. И вы говорите: «Тебе стало лучше от этого, не так ли?»

You can conduct numerous tests on this, if you want to, and you'll come to the same conclusion: that a prosurvival valence, some valence that the individual has adopted to help himself survive, if audited out, brings about a deterioration of the case or an unhappiness on the part of the person.

И он говорит: «Мне должно было стать лучше от этого. Мне должно было стать лучше от этого. Мне стало лучше. Да, это хорошо». Этот кейс будет вводить вас в заблуждение.

But a contra-survival valence, one which has inhibited the survival of the individual, if audited out, boosts him up into a condition where he doesn't any longer have to have a pro-survival crutch. You got the idea? In other words, you got to use some judgment along this line. You will find that there's no substitute for judgment in any of these actions.

Время от времени вам попадается ребёнок и вы говорите: «Я могу помочь ему, ведь у меня так хорошо получается проводить процессинг этому ребёнку». Может быть, этот ребёнок немного не в своём уме, и вы обнаруживаете, что вы просто переделывали его тело, а самого ребёнка а процессинге вообще не принимали во внимание. Вы просто переделывали тело, вот и всё. Вот и всё.

Now, the comedy is that in assessment you are trying to find the most obvious characteristics which are underlying the social characteristics of the PC. And that's right in front of you and it's sitting right in the chair in front of you and it's the easiest thing you could possibly look at if you know what to look at. The engram necessary to solve the case is not back on the track. The engram - this is a different thing than a valence, you see - but the engram necessary to resolve the case is always sitting right in the chair in front of you. That's the engram necessary to resolve the case. You see?

Тут нет ничего особо загадочного. Ничего особо загадочного. Тут нет никакой тайны. Просто данный человек полностью ино-детерминирован. Вы предоставляете ино-детерминизм и, естественно, получаете какие-то результаты.

Now, whether we can tackle that head-on, that's another question. Because can we find it directly or are there underlying things or are there several layers of these things? Yes, things keep showing up, but you always tackle that which is necessary to resolve the case. And that will change the characteristic of an E-Meter or change the manifestation of the pc.

Чуть выше возникает некоторое противоборство. «Нее-ет. Я не хочу чтоб моё состояние улучшалось. Heт, я хочу всё портить». Человек стремится к ухудшению, в то время как вы стремитесь к улучшению. В этом заключаются проблемы, которые у вас есть с другими людьми.

E-Meter goes up a quarter of a dial and goes "pi-did-di-loo" and then drops, and then goes up a quarter of a dial and goes "pi-did-di-loo" and drops. And it's been doing this no matter what you ask him, this is what it did.

И вы говорите: «Чтобы я ни делал, ему ничего не нравится». И это совершенно верно! Ему ничто не может понравиться: он неспособен на это. Это характерна черта целого диапазона, находящегося выше уровня 2,0. Вы пытаетесь угодить человеку, порадовать его, сделать его счастливым. А человек недоволен, он не может быть счастливым - это его уровень аффинити.

And you're going down the line and you say, "Now - now how about, how about your Aunt Grace. You mentioned your Aunt Grace a short time ago."

На самом деле единственное, чем вы можете воспользоваться, на что вы можете повлиять непосредственно и что вы можете улучшить, - это реальность человека.

And the engram goes "zuuuuhh-ruuuuuhh," half a dial, rise and another rise and another rise and then all of a sudden shthooh! shthooh! shthooh! shthooh! shthooh!

А почему можно улучшить реальность? Потому, что это всегда будет связующим звеном между вами и преклиром, какой бы странной ни казалась реальность преклира. Если он в той же вселенной, что и вы, то причиной этого являются соглашения, касающиеся реальности. Что бы ни происходило с его общением и аффинити, у вас тем не менее есть хоть какое-то общее место встречи с преклиром в сфере реальности. Так что на самом деле вы можете повлиять на реальность больше, чем на любой другой аспект кейса, даже если вы менее точно можете определить, какова реальность человека, чем каковы другие аспекты его кейса.

And you say, "Well, how about your Uncle Oscar?"

Так что всегда можно улучшить реальность человека. Это всегда можно сделать. И если вы знаете об этом, и если вы действительно улучшаете реальность у людей, и если вы действительно используете этот принцип, в первую очередь вам нужно быть способным видеть, какова реальность человека, и при этом не приходить в ярость, не протестовать против неё, где только можно, и не думать, что она должна быть какой-то другой.

And it does a kind of a rise and it's faltering and, "Well, how about your Uncle Oscar, do you reme - recall your Uncle Oscar?" And so on.

Вы должны быть способны посмотреть на реальность и сказать: «Вот такова... должно быть, такова реальность этого человека. Это его уровень аффинити. Ему ничем не угодишь. Его ничто никоим образом не радует». Смотрим, какой у него уровень общения. Он никогда не отвечает на вопросы, у него всегда есть задержки общения, уловки, он что-то искажает, у него нет воспроизведения и так далее. Это позволяет нам точно определить, какова реальность данного человека.

"Yes, I do." And once more this thing is going up and it's going pi-di-de-dum and fall, you know. And up and pi-di-de-dum and fall as before.

Так что мы начинаем работать с реальностью данного человека в том состоянии, в котором она находится, и мы улучшаем его реальность, а остальные факторы изменяться соответственно, потому что они являются частью одитинга - общение и аффинити являются частью одитинга. Но не реальность. Реальность необходимо выявить, и ее можно изменять и регулировать.

When we change the manifestation of the thing, when we went on to Aunt Grace, we have something that's peculiar. Now, it doesn't matter if we say, "Uncle Oscar, your grandpa, your grandma, your dog, priest, priestesses, kings, cats, coal heavers," anything else, it goes up and goes wa-da-di-da and falls. Or maybe it falls a little bit more on the others. You get the idea?

Таким образом, есть один критерий, определяющий тип кейса, - уровень реальности, который может достичь человек. Это почти всё, что можно сказать о кейсе, - просто одна фраза, которая охватывает все его аспекты» - реальность, которую он может достичь.

But every time we say, "Aunt Grace," it says, "Rhurrah rurr! rurr! nur! rhur, rhur, rhur, rhur." See? We got a different reaction. You got it! Audit it! Simple as that.

С человеком, который находится очень высоко на шкале, очень страшно находиться рядом по совсем другой причине. Я говорю о средней части шкалы. Его селф-детерминизм позволяет ему создавать для себя почти любую атмосферу или реальность, которую он пожелает. Понимаете?

Why did it do this? Well, the thing which is sitting right there is the easiest thing to trigger. It's actually the thing which is obsessively unchangingly forever wrong with the pc, is the easiest thing to change. Oddly enough, it's the most tenuous.

Он говорит: «Сегодня у меня мрачное настроение» - и его настроение становится мрачным. Вот и всё. Или он говорит: «Сегодня чудесный день, и я счастлив». День чудесный, человек счастлив. Всё почти так просто. Можно сказать, что он создаёт своё окружение. Возможно, что-то или кто-то мешает ему делать это, но так или иначе он всегда добивается своего.

Oh, you won't think so. The pc will cough and spit and writhe and die and cry and moan and turn on emotions and turn them off again and have a dreadful time trying to run Aunt Grace and, "Well, I never did a thing to her, that was the whole thing, you know, I never did anything to her. I mean I never did anything. At any time did I ever - you're asking me to think of something I did, I never did anything to her. I know I was good, I was sweet, I was kind, I was decent, I was just-just-you know, used to just give her all my pennies and all my money and every night I'd-d-and so on. And I'd just-just-lovely to her, just lovely to her and all she did to me. . ."

Но это не тот человек, рядом с которым страшно находиться. Страшно быть рядом с тем, кто находится на самом верху шкалы.

"Now, just think of one thing you did to Aunt Grace."

Очень странно, что у большинства людей всё поставлено с ног на голову, они боятся не того, чего надо. По их мнению, хорошо быть рядом с тихим человеком, который не создаёт неприятностей. И тем не менее пожар в доме всегда бывает именно из-за такого человека - если уж нам нужен кто-то, кто постоянно устраивает пожары. Говорят, что человек, находящийся на самом верху шкалы, который постоянно что-то выдумывает, - вот с кем опасно быть рядом. Это не так. Всё совсем наоборот.

Опаснее всего быть рядом с тем, кто находится в самом низу шкалы. Обычно человек, находящийся на самом верху... поскольку он пан-детерминирован по всем динамикам, вероятно, это самый безопасный человек, который может быть рядом с вами. Просто он иногда активнее других людей. Но он может создать реальность, которая может стать и вашей реальностью тоже. И это весьма и весьма примечательно.

Boy, you've really got the valence, man. You've got it. This guy is bad, just bad off. He can't think of one single thing he did to this person? Obviously he must be the person.

Он поднимается до уровня, где он может мокапить денежные купюры и вы будете видеть эти купюры. Но если он сможет мокапить купюры, он не будет пытаться всучить их вам. Так что тут есть механизм самоограничения и саморегулировки.

Now, people talk about characters like this right in PT. And you'll hear somebody chattering on madly about some character right like this in PT. You could audit that person that he's complaining about. He never did anything to him and so forth. You probably wouldn't have the key button on the case, but it's auditable.

Если же говорить о типах кейсов, есть всего один тип. И это тэтан, который опускается по градиентной шкале всё возрастающих трудностей с аффинити, реальностью и общением. И из-за этой градиентной шкалы и создаётся впечатление, что есть много типов кейсов. А если учесть также конкретные инграммы, которые заставляют людей действовать определённым образом, то будет казаться, что существует ещё много других типов кейсов. И если мы ничего не понимаем в этом, то затем всё летит в тартарары, потому что создаётся впечатление, что приходится по одному типу кейса на каждого человека и всё тут.

Now, it is better to find something that can be run and run it than to simply search forever and hopelessly for something to run that you don't find and don't run. Got the idea? It's better to run something than nothing, unless it's a pro-survival valence, and I'd leave that alone. Then you're just mostly wasting time or making the PC unhappy. He knows what will happen. He knows the ravening beast of his reconscious mind will leap forth, full armed, and slay everybody.

Есть кое-что, о чём следует помнить, когда вы смотрите на кого-то. Аффинити, реальность и общение - если вы их определите - будут средством для вхождения в кейс, помогут вам классифицировать кейс, предсказать его поведение и привести его в порядок. Если только вы сами не будете так сильно не в ладу с реальностью человека, что не сможете увидеть, что это и есть его реальность, вы всякий раз будете добиваться успеха в работе с кейсами и они не будут вводить вас в заблуждение и заставлять терпеть неудачи.

Freud's ideas, by the way, of the unconscious, the censor, that sort of thing, was actually a study of valences - acceptable repressive valences, newly adopted in order to render null and void bad cause valences oldly adopted. And this sandwich of good valence, bad valence, good valence, bad valence and that sort of thing all stacked up together gave him, actually, the insight of observing that man seemed to have just below the surface a ravening beast. He at least came as close as that. But he said this was man himself arid this was the creature, and that is where he erred and why he didn't solve it. He said, "That is man." No, that is not man, that is a valence that man mocks up and adopts.

Спасибо.

Now, as we look over the whole picture of assessment we cannot overlook the need for judgment, the need for experience, the need for practice. We know the mechanisms. The handiest thing in the world is the valence that we are trying to assess out of the case. It's the nearest thing to us, it is sitting right in the chair right in front of us. That is what we are trying to find, unravel and so forth. And many are the by-roads which you will take before you finally get so that you can collide, whump, every time with the exact valence necessary to resolve the case.

Don't try my method until you've had a lot of experience because it won't be terribly successful. I use a crystal ball myself.

Thank you. Thank you.