Thank you.

Thank you very much.

Спасибо. Спасибо. 6 февраля 14-го года от Дианетики, «Специальный обзорный курс Сент-Хилла». Я поговорю с вами об очень трудном предмете. Это цикл общения. И я думаю, вам хочется кое-что узнать о цикле общения и о том, как он используется в одитинге. Это новый предмет, новый для многих.

Now, what is the date, here? What’s the date?

Если вы рассмотрите общение, то вы обнаружите, что волшебство общения - это практически всё, что заставляет одитинг работать. И если бы вы сели за Е-метр, с электродом для одной руки, самостоятельно, и провели бы себе какой-нибудь процесс, то уж вы бы в этом убедились. И вы убедились бы в этом потому, что сначала вы увидели бы небольшое действие тонарма, или, если бы вы наскочили на что-нибудь типа бурной, шумной, большой МПЦ, вы, возможно, получили бы четверть или полделения тонарма или парочку всплесков стрелки. Вы всегда можете получить всплеск стрелки. Вы всегда можете получить что-то в этом роде.

Audience: Sixth of February.

Что ж, действие тонарма, которое вы бы при этом получили, привело бы вас в изумление, потому что его бы не было. И вы могли бы провести себе какой-нибудь «горячий» процесс, который проводился каким-нибудь одитором и который давал хороший ТА, понимаете? Этот процесс давал хороший ТА, когда он проводился одитором. Затем вы садитесь, с электродом для одной руки, пока процесс ещё «горячий», и подаёте команды процесса самому себе, и какое-то мгновение вы получаете то, что там ещё осталось. То есть одитор расшевелил кейс в достаточной степени, чтобы вы увидели, как уходит небольшое количество заряда, а затем ваш тонарм умрёт - и останется мёртвым.

February what?

Так вот, причина этого имеет отношение к тэтану, находящемуся в этой вселенной.Юн начал считать себя МЭСТ, и он начал считать себя массой. А существо, которое считает себя массой, конечно же, подчиняется законам электроники и законам Ньютона, и оно на самом деле не способно создавать что-либо в большом количестве, понимаете, или - а это именно то, в чём мы заинтересованы, - воспринимать что-либо «как-есть» в большом количестве. У него исчезнет не очень-то много массы. И это очень удручающий тип деятельности.

Audience: Six.

Что ж, мне пришлось исследовать эту особую область одитинга — самоодитинг, потому что почти все занимаются самоодитингом... исследовать то, что он из себя представляет. И у меня даже хватило честолюбия, чтобы пройти настоящую МПЦ, хлоп-хлоп-хлоп-хлоп, с электродом для одной руки. От этого волосы встают дыбом. Что ж, у меня волосы встали дыбом. И мой одитор вытащил меня оттуда. Это меня не убило, я мог после этого дышать... если я не двигался много. Но та же самая МПЦ, если проходить её по тем же пунктам и так далее, дала бы до 175 делений ТА вниз. А при самоодитинге эта МПЦ дала 2 деления.

Six – sixth of February. What year?

В чём же тут дело? В чём же тут дело? Это говорит нам (не этот эксперимент; другие эксперименты были проведены в этом направлении)... и это говорит нам, что человек считает себя состоящим из МЭСТ, или из массы, понятно? И поэтому ему нужен второй терминал. И второй терминал требуется для того, чтобы разряжать энергию.

Audience: AD 14.

Что ж, многие одиторы идут ещё дальше: они катятся по наклонной плоскости и достигают такого состояния, когда они думают, что являются этим вторым терминалом, и это доходит до того, что, как им кажется, они перенимают соматики и болезни у того человека, которого они одитируют. Каково?

Thank you. Thank you. February 6, AD 14, Saint Hill Special Briefing Course. I’m going to talk to you about a very arduous subject. The subject is the communication cycle, and I think you might like to know something about the communication cycle as used in auditing. It’s a new subject – new to many.

На самом деле нет никакого обратного потока, который бы ударял по одитору. Не существует вообще никакого обратного потока, который бы ударял по одитору. Но если одитор настолько уверен, что он МЭСТ, то, конечно, он включит соматики и всё остальное, подражая преклиру, потому что он просто как бы выполняет с преклиром «Парный терминал», понятно? В действительности ничто не ударяет по одитору. Ему приходится создавать мокап этого или представлять себе это. Я думаю, вам это покажется очень забавным, потому что существуют целые школы целительства, особенно это было развито в Древней Греции, где снимали боль с чьей-нибудь головы или руки, и человек очень ловко получал соматику, и убирал её, и выбрасывал в мусорное ведро. Это есть в учебниках по духовному целительству и так далее. Что ж, здесь мы имеем дело с одной из разновидностей этого, здесь у нас просто два полюса.

If you look over communication, you’ll find out that the magic of communication is about the only thing that makes auditing work. And if you could sit down to a meter – a one-hand electrode – all by yourself and run some process on yourself, it’d make a citizen out of you. And the reason it’d make a citizen out of you, is you’d see a little bit of tone arm action at first, or if you tripped across something like an active, loud, large GPM, why, you might get yourself a quarter or a half a tone arm division, or a couple of needle flashes. Now, you can always get a needle flash. You can always get something of that sort.

Вам не обязательно иметь познания в области электричества или электроники и вникать в это очень глубоко, но для вас очевидно: для того чтобы заработал двигатель или чтобы что-то произошло, например чтобы зажёгся свет, необходимо наличие двух полюсов. И энергия, проходящая между двумя терминалами, или двумя полюсами, создаёт взаимообмен, и это даёт нам то, что мы называем электрическим светом.

Now, the amount of tone arm action you would get doing this would make you blink, because it’s none. And you could run some hot process on you that had been run by some auditor and which gave him good TA, you see? This process that has been run, give you good TA, when the auditor was auditing it. Then you sit down there with a one-hand electrode while the process is still hot and run the commands on yourself, you’re going to get for a moment the residual of the auditing. That is to say, the auditor will have stirred up enough so that you’ll see a little bit of charge go off, and then your tone arm is going to go dead – and it’s going to stay dead.

Что ж, это, конечно, «сгорание» энергии. В данном конкретном случае - когда речь идёт об одиторе и преклире - мы имеем дело не со «сгоранием» энергии, мы имеем дело с восприятием энергии «как-есть». Так вот, определение силы таково: сила - это способность удерживать позицию или способность удерживать два терминала на расстоянии друг от друга. Это не количество энергии, которое может произвести какая-то единица, а станина, та нагрузка, которую несёт станина, способность удерживать эти две позиции. Это несколько выходит за рамки нашего разговора. Но здесь у нас есть два полюса. У нас есть одитор и преклир, и, пока одитор одитирует, а преклир отвечает, мы имеем видимый обмен энергией с точки зрения преклира, и эта энергия не ударяет по одитору. Но поскольку на этом низком уровне, ниже уровня воли, они думают о себе как о терминалах, мы получаем эти обмены энергией, понимаете? И ничто не ударяет по одитору, и эта энергия воспринимается преклиром «как-есть».

Now, the reason for this has to do with the thetan in this universe. Now, he has begun to consider himself MEST, and he’s begun to consider himself mass. And the being who considers himself mass, of course, responds to the laws of electronics and the laws of Newton, and is actually incapable of generating very much, you see, or – which was what we’re interested in – as-ising very much. There’s not very much going to disappear there in the way of mass. And this is a very discouraging sort of an activity.

Но вы, по сути, установили двухполюсную систему; и это приводит к восприятию массы «как-есть». Это не сжигание массы, это восприятие массы «как-есть», и именно поэтому ничто нс ударяет по одитору. Вот в чём суть этой ситуации; и волшебство, заключённое в одитинге, содержится в цикле общения, используемом в одитинге. Понимаете, теперь вы имеете дело с беспрепятственным взаимообменом между этими двумя полюсами. В конце концов индивидуум поднимается до такого уровня, где он не считает себя материей, и этого взаимообмена больше не происходит. Когда у преклира стёрта половина его настоящих МПЦ, у вас начинаются неприятности. И у меня эти неприятности происходят прямо сейчас.

Now, I have had to explore this particular field of auditing – self-auditing, because most anybody does it, and so forth. And what was this all about. And I have even gotten ambitious enough to run an actual GPM, bangity-bangity-bangity-bang, on a one-hand electrode. That makes your hair stand on end. Well, it made my hair stand on end. And my auditor fished me out. It didn’t kill me, I was able to breathe afterwards – that is, if I didn’t move much. But the same GPM, run with the same items and so forth, would produce upwards to 175 TA divisions, down. And the GPM, self-audited, produced 2.

Если преклир не принимает решения или не осознаёт истинного положения дел, то я не могу убрать никакую энергию. Я могу задать вопрос, и Е-метр будет выглядеть, как самый «мёртвый» Е-метр, который вы когда-либо видели в своей жизни. И тем не менее подо всем этим находится докрасна раскалённая МПЦ. Понимаете, там есть докрасна раскалённый пункт, там есть что-то, раскалённое докрасна. Но я должен спросить преклира, оно это или нет. И только когда преклир посмотрит на это и примет решение, что это оно или что это не оно, только тогда Е-метр станет активным.

Now, what was this all about? What was this all about? It tells us (now, it isn’t that experiment; other experiments were made in this particular line) – and it tells us that an individual considers himself MESTY, or massy, if you see? And therefore he has to have a second terminal. And a second terminal is required to discharge the energy.

И это очень удивительно. Это очень удивительно. Эта МПЦ может находиться прямо там, готовая выдать риды, но, если преклир не посмотрел на неё и не обдумал её, на Е-метре ничего не произойдёт. При этом тот же самый преклир, до того как была стёрта половина банка... Всё, что мне нужно было сделать, - это чихнуть на Е-метр, и я получал ракетные риды на что угодно, и преклир совершенно не знал, что давало ракетные риды, а что не давало ракетных ридов. Вы понимаете, какое это продвижение?

Now, a lot of auditors go further than this, and they go downhill to a point where they think they’re being the second terminal to the degree that they think they pick up the somatics and illnesses of the person they’re auditing. Well, get that.

Это продвижение вверх, по направлению к знанию того, что есть что, понимаете? И вы выбираетесь из этих автоматических физических... энергетических проявлений физической вселенной. И, выбираясь из всего этого, вы затем достигаете того уровня, где у вас появляется намерение.

Actually, there is no backflow of any kind hits the auditor. There is no backflow hits the auditor of any kind. But if he is so convinced that he himself is MEST, why, of course, he will turn on somatics and everything else in echo to the pc, because he’s simply doing a matched terminal with the pc, don’t you see? Actually, nothing hits the auditor. It has to be mocked up or envisioned by him. I think you find that’s quite amusing, because there are whole schools of healing, back in the early days of Greece particularly, where they picked up the pain out of somebody’s ‘ead, or off somebody’s arm, and they got the somatic very nicely and took it away and dumped it in the trash bin. Spiritual healing has this in its textbooks, and so forth. Well, that is its genus, is just this two-pole proposition.

Так вот, как бы там ни было, что представляет из себя любая из этих МПЦ, как не метод ограничения способности преклира иметь намерение? И это всё, что стоит за имплантированием или чем-то подобным. Всё это нацелено вот на что: если у человека появляется позитивное намерение, оно обращается в негативное. Если у него появляется негативное намерение, оно обращается в позитивное. И поэтому он не может принять решение.

Now, you don’t have to know anything about electricity or electronics in order to go into this very deeply, but it’s obvious to you that for a motor to run or for something to occur, like a light go on, that two poles have to be involved. And energy passing between two terminals, or two poles, makes an interchange, and it gives you what you call electric light.

Так вот, если вы будете говорить человеку «нет» каждый раз, когда он говорит «да», то в конце концов он окажется в таком состоянии ума, когда он не сможет принимать решения. Он больше не сможет иметь намерение, которое было бы полностью направлено в сторону «да», понимаете? Это то, как вы можете измотать человека, сломить его дух или сделать из него рядового бойца армии. Это понятно? Каждый раз, когда у него возникает мысль, вы её отрицаете. Понимаете? Вот где вы изначально обретаете вашу свободу выбора. Идеи о свободе выбора... и все подобные идеи. Идеи о селф-детерминизме в противоположность ино-детерминизму. И все остальные разнообразные идеи берут свое начало исключительно в этом. И это — способность иметь намерение в отношении чего-либо.

Now, of course, that is the burning of energy. In this particular case you don’t have the burning of energy, you have the as-ising of energy where the auditor and the pc is concerned. Now, the ability to hold a position, or the ability to hold two terminals apart, is a definition of power. Not how much energy can be thrown by a unit, but the base, the strain that is put on the base, the ability to hold these two positions. That’s a little bit outside of what we’re talking about. But here we have two poles. We have an auditor and a pc, and as long as the auditor audits and the pc replies, we get an exchange – an apparent exchange of energy from the pc’s point of view, which doesn’t hit the auditor. But because they think of themselves, don’t you see, at this low, subvolitional level, as terminals, why, you get these exchanges of energy going on, you see? And nothing hits the auditor, and it as-ises as far as the pc is concerned.

Итак, какой-то человек не может писать. У него есть намерение писать, и он ходит повсюду и говорит о писательской деятельности, но он не пишет. И вот что здесь происходит: у него есть намерение писать, но нечто имеет намерение, чтобы он не писал. И это - его разум, который в ответ набрасывается на него; просто здесь мы имеем дело с двумя полюсами: положительным и отрицательным. Понимаете?

But you have set up, in essence, a two-pole system, and that will bring about an as-ising of mass. It isn’t burning the mass, it is as-ising the mass. And that’s why there is nothing hitting the auditor. Now, that is the essence of the situation, and the magic involved in auditing is contained in the communication cycle of auditing. You see, now you are handling the smooth interchange between these two poles. Eventually, the individual will get up to a point where he does not consider himself to be matter, and this no longer occurs. When you’ve got a pc’s – half of a pc’s actual GPMs run out, you start running into trouble. I’m running into that trouble right now.

Хорошо. У него есть намерение говорить по-арабски, но его разум заявляет, что он не может говорить по-арабски. Видите, позитивное и негативное. У него есть намерение не говорить по-арабски, и он обнаруживает, что тараторит странные фразы, и мы видим, что истеричные религиозные фанатики, как это очень часто бывает, «говорят на иных языках». Другими словами, мы получаем это сочетание позитивного и негативного. Что ж, для того чтобы с человеком происходили такие вещи, он должен в очень большой степени быть МЭСТ. И чем больше он считает себя МЭСТ, чем больше он считает, что запутался в материи, чем больше энергии он набрался, тем больше у него неприятностей с тем, чтобы иметь намерение. И конечно, по мере того как вы поднимаетесь по шкале и добиваетесь прогресса в этом направлении, это явление идёт на спад.

Unless the pc makes up her mind, or recognizes the truth of the Situation, I can’t knock any energy off. I can ask the question, and the meter is the deadest-looking meter you ever saw in your life. Yet there’s a red-hot GPM sitting under this sort of thing. See, there’ll be a red-hot item or a red-hot this or a red-hot that. But I have to ask the pc whether or not that is it. And when the pc looks at it and decides that that is it, or that isn’t it, only then do I get an active meter.

Насколько же велика ценность одитора? Что ж, одитор, конечно же, обладает наибольшей ценностью для кейсов самого низкого уровня... он необходим на всём пути вверх до шестого шага, где заканчиваются настоящие МПЦ, он необходим на всём пути. Но на очень низких уровнях одитор может вызвать некоторые очень интересные явления. И во времена Дианетики преклир мог загнать одитора в полное уныние, потому что вы могли сказать кому-то то-то и то-то, так-то и так-то, и вы могли справиться с инграммами, могли справиться с различными вещами, связанными с банком преклира, и преклир мог избавиться от своего артрита, избавиться от тех или иных психосоматических заболеваний, но так и не узнать об этом.

And this is most amazing. This is most amazing. The GPM can be sitting right there ready to read, and unless the pc has looked at it and has thought it over, why, nothing happens on the meter. Yet this same pc, before those – half of the bank was run out, don’t you see? All I had to do was sneeze at the meter and I got rocket reads on anything, and the pc didn’t know anything about what was rocket-reading and what wasn’t rocketreading. You get the advance?

Другими словами, одитор мог просто за счёт автоматического, механического процесса двустороннего общения с преклиром добиваться восприятия «как-есть» частиц банка. Но преклир был настолько запутан, настолько погружён во всё это, настолько убеждён, что он кирпич, или камень, или деревянный брусок, что он так и не узнавал об этом. И после того, как одитор полностью излечивал чей-нибудь ламбозис, этот человек говорил: «Да, но вы же ничего не сделали с моим беспокойством по поводу моей жены». Да, он был неизлечим, он был прикован к постели, ему приходилось передвигаться... инвалидная коляска - это было лучшее, на что он мог рассчитывать. А одитор привёл его в полный порядок, и теперь тот разгуливает и при этом жалуется, потому что его проблема с женой не решена.

The advance is upwards toward knowing one is one, see? And you get out of these automatic physical-energy manifestations of the physical universe. And getting out of these things, you then get to a point where you’ve got intention.

Другими словами, на него в действительности оказывалось влияние и он ничего об этом не знал. Теперь вы это понимаете, если смотреть с точки

Now, what is one of these GPMs, anyway, but a method of limiting the pc’s ability to intend? And that is the whole idea behind implanting or anything of that nature. The whole idea is that if he intends positive, he gets negative. If he intends negative, he gets positive. So, therefore, he cannot decide.

зрения системы двух полюсов? Поэтому всегда, когда человек думает, что он животное, материя, комок грязи, водоросль, которая в результате коагуляции дошла до трудностей человеческих, когда вы получаете такие вот разнообразные штуки, что вы в конце концов видите? Вы видите, как весь научный мир предаётся философствованию на тему «Человек - это материя». Поэтому духовные ценности и духовная природа человека, конечно же, полностью утрачиваются. Только одитинг может их восстановить. Ничто другое их не восстановит.

Now, if you take somebody and every time he says yes you say no, he eventually will get into an indecisional state of mind. He can no longer intend yes, completely, see? So this is how you could wear somebody down, break his spirit, or make him a private in the army. Get the idea? Every time he has a thought, you deny it. You see? There’s where you get your original power of choice. The ideas of power of choice – and all such other ideas. The ideas of self-determinism versus other-determinism. All these other various ideas stem out of this alone. It is the ability to intend something.

Но когда вы рассматриваете трудности в одитинге, осознайте, что вы имеете дело просто с трудностями в цикле общения; и когда вы сами, будучи одитором, не позволяете образоваться беспрепятственному потоку между вами как терминалом и преклиром как терминалом, а также потоку прекли- ра как терминала в направлении вас, вы не получаете восприятие материи «как-есть». Поэтому вы не получаете действия тонарма.

Now, somebody cannot write. He intends to write, and he’ll go around talking about writing, but he doesn’t write. Well, what is happening there, he is intending to write, but something is intending that he – not write. And that is his mind kicking back at him, which is simply a positive-negative proposition there, of two poles. Do you see this?

Конечно, частью фокуса является следующее: что именно должно быть воспринято «как-есть» и каким образом вы это делаете, но это уже то, что мы называем техникой. И если убрать техническую сторону вопроса, если убрать техническую сторону вопроса из этой области... давайте не будем беспокоиться о деталях, о том, на какую кнопку следует нажимать или наступать. И мы не будем гадать о том, какая это кнопка. Мы будем интересоваться только циклом общения. Мы обнаруживаем, как это ни странно, что если одитор на самом деле способен добиться того, чтобы преклир хотел разговаривать с ним, то ему не придётся нажимать на какую-то кнопку, чтобы получить действие тонарма. Понимаете?

All right. He intends to talk Arabic, but the mind says that he can’t talk Arabic. See, there’s your positive-negative. He intends not to talk Arabic and finds himself chattering strange phrases, and you get these speakings in foreign tongues that the hysterical religionist very often is found to have, and so forth. In other words, you get the positive and the negative proposition. Well, a person has to be very MESTY indeed before they are subject to these particular phenomena. And the more MESTY that they consider themselves, the more enmeshed in matter that they consider themselves, and the more energied up they are, why, the more trouble they have with this particular action. And, of course, as you go upscale this phenomena drops away as progress is made in this particular direction.

Так вот, человек, который постоянно настаивает на том, чтобы ему дали новую технику, дали новую технику, или настаивает на очень замысловатой технике или на чём-то в этом роде, пренебрегает основным инструментом одитинга - циклом общения в одитинге. Он не может добиться действия тонарма у преклира. Что ж, он не может добиться действия тонарма у преклира в основном по той причине, что не существует цикла общения. И когда в сессии одитинга нет цикла общения, мы усугубляем это и без того тяжкое преступление тем, что пытаемся заполучить какую-то технику, но эту технику нельзя применить к преклиру, потому что нет цикла общения, с помощью которого можно было бы её применить.

Now, what value is the auditor? Well, the auditor, of course, is at his greatest value at the lowest level of the case – is necessary all the way up through to step six, end of actual GPMs, is necessary all the way. But the auditor at very low levels can produce some of the most interesting phenomena. And it was in the Dianetic days that they were able to absolutely break their hearts, because you could say to somebody so-so-so-and-so and so-and-so, and you could handle engrams, you could handle matters associated with the bank, and the pc would lose his or her arthritis, would lose psychosomatic ills of one kind or another, and never find out about it.

Итак, базовый одитинг называется «базовым одитингом», потому что он предшествует технике. Должен существовать цикл общения, прежде чем сможет существовать техника. И поэтому я очень, очень настоятельно рекомендую каждому кейс-супервайзеру просто приводить в порядок те различные моменты, те различные части цикла общения, которые в нём отсутствуют, и нажимать на это как на кнопки. И, учитывая, что одитор старается и одитор что-то делает, рекомендую на самом деле не обращать внимания на то, хороший одитинг или плохой; это забота инструктора по одитингу, не так ли? Просто не обращайте на это внимания, а посмотрите на кейс вот с какой позиции: какие части этого цикла общения не в порядке и чего не хватает в ответах на вопрос одитинга? И просто приведите в порядок всё это.

In other words, the auditor could sit there and as-is bits of the thing, just by the automatic mechanical process of a two-way communication with the pc. But the pc was so snarled up and so sunk in, and considered themselves so much a brick or a piece of rock or a wooden slab, that they would never find out about it. And after the auditor had cured up somebody’s lumbosis completely, why, the person would say, ”Well, yes, but you haven’t done anything about my worries about my wife.” Well, yes, he was incurable, he was bedridden, he had to go around – the most he could look forward to was a wheelchair. And the auditor would fix him all up and he’s walking around now, and he complains because he hasn’t had his wife straightened out.

Так вот, если на улице человек лежит без сознания, то вы, определённо, не будете размышлять, какую технику к нему применить. Если бы вы хотели вернуть его к жизни, восстановить его жизнедеятельность, то вам нужно было бы добиться того, чтобы он заговорил с вами, или вздохнул, или дёрнул веком. Это было бы уже что-то. Как ни странно, цикл общения сам по себе заставит его дёрнуть веком.

In other words, he was actually influenced without his knowledge. Do you understand this, now, from a two-pole Arrangement? Wherever an individual, wherever an individual, then, thinks of himself as an animal, as matter, as a bit of mud, as algae which has coagulated into the difficulties of manhood, when you get these various things, what do you eventually see? You see a whole scientific world indulging in the philosophy of ”man is matter.” So the spiritual values and natures of man are, of course, lost completely. Only auditing can restore these. Nothing else is going to restore them.

Вы можете взять за руку человека без сознания, который уже некоторое время находится в коме, и прикоснуться его рукой к подушке и даже прикоснуться к вашей руке, понимаете, взять его за руку (у него сейчас нет воли)... взять его за руку, прикоснуться к плечу, взять за руку, прикоснуться к подушке (в то же время вы подаёте ему команды, разговариваете) и так далее, и этот человек вернётся к жизни. Это величайшее волшебство, которое кто-либо когда-либо видел. Это просто поразительно, но послушайте, вы всего лишь пытаетесь установить общение между этим человеком и одитором, общение между этим человеком и тем, что его окружает. И он вернётся в строй. И здесь нет никакой техники.

But when you look over the difficulties of auditing, realize that you are handling simply the difficulties of a communication cycle. And when you, yourself, as the auditor, do not permit a smooth flow between you as a terminal and the pc as a terminal, and the pc as a terminal back to you, you get a no as-ising of matter. So you don’t get tone arm action.

• Итак, на этом примере вы должны увидеть, что основное вхождение в кейс осуществляется не на уровне техники, а на уровне цикла общения. Так вот, всё, что вам нужно сделать, - это указать, сколько ответвлений может существовать в цикле общения. Может существовать цикл общения между преклиром и одитором, а также между преклиром и комнатой для одитинга. Вот примерно и всё.

Now, part of the trick of course is what has to be as-ised, and how do you go about it? But that we call technique. And if you remove technique, if you remove technique from the area – let’s not worry about the particulars, what button has to be pressed or stepped on. We’re not going to wonder about this – what button. We’re going to wonder only about the communication cycle. We find, oddly enough, if the auditor is actually capable of making the pc willing to talk to him, he wouldn’t have to hit a button to get tone arm action. Do you see this?

Теперь вы можете вдаваться в детали и указывать отдельные части комнаты мя одитинга, или вы можете указывать конкретные части одитора или его бытийности - вот насколько вы можете вдаваться в детали. И затем вы, наверное, сможете выйти за рамки данной области... если человек уже находится в цикле общения с одитором, вы сможете пойти дальше и заняться его проблемами настоящего времени. Теперь вы можете заняться такими вещами, как например, правильно ли его жена заваривает чай или кладёт ли она мышьяк в кофе, - смотря что его беспокоит. Теперь вы можете заниматься такими вещами.

Now, the person who is insisting continuously upon a new technique, a new technique, or a very fancy technique, or that sort of thing, is neglecting the basic tool of his auditing, which is the communication cycle of auditing. He cannot make the pc get tone arm action. Well, he can’t make the pc get tone arm action, basically, because the communication cycle doesn’t exist. And when the communication cycle does not exist in an auditing session, we get this horrible compounding of the felony of trying to get a technique, but the technique cannot be administered to the pc because there’s no communication cycle to administer it.

Но для этого, конечно же, требуется техника, потому что все эти вещи происходят на расстоянии от того места, где сидите вы. Сначала вам необходимо знать, что его беспокоит там, за пределами комнаты для одитинга, потому что всё это происходит не здесь и вы не можете этого видеть или он не может этого видеть. Поэтому с помощью техники вы выбираете то, что его беспокоит, - коротенькая форма ассссмента, понимаете? И теперь вы принимаетесь за техники и процессинг, оставив сферу, связанную с циклом общения. Если цикл общения с комнатой для одитинга и с одитором как следует налажен и если здесь всё в порядке, то теперь вы можете беспокоиться о технике.

So basic auditing is called basic auditing because it goes prior to the technique. The communication cycle must exist before the technique can exist. And, therefore, any Case Supervisor is very, very well advised to merely heal up the various points and portions that are missing as far as that communication cycle is, and hit it as buttons. And in view of the fact that the auditor is trying and the auditor is doing something, to actually neglect whether or not the auditing is good or bad – that’s up to an auditing Instructor, isn’t it? Just neglect that. But just look at the case from the basis of ”What parts of this communication cycle are awry?” and ”What isn’t here in the form of a response to the auditing question?” And simply heal those points up.

Так вот, порой к вам влетает одитор... вы начальник отдела процессинга в какой-нибудь организации... и к вам влетает одитор и говорит вам: «О-ой- ай, я просто не могу получить никаких результатов с миссис Хепсибах. Не могу получить никаких результатов с миссис Хепсибах». И вы говорите: «Что ж, проведите ей то-то и то-то, то-то и то-то». Этот одитор неизбежно вернётся к вам (вы даёте ему технику, понимаете)... неизбежно вернётся к вам через полчаса или около того и скажет: «Это тоже не работает». И вы можете продолжать этот дурацкий цикл долго-предолго. Поскольку, разумеется, нельзя сказать, что к этому преклиру применяется какая-либо техника, ведь цикл общения отсутствует.

Now, if you had a man lying unconscious in the street, you certainly wouldn’t be thinking up what technique to run on him. If you wanted to bring him back to life and livingness, what you would want to do is get him to talk to you, or breathe, or flutter an eyelid. That would be something. Oddly enough, the communication cycle all by itself will cause him to flutter that eyelid.

Так вот, что здесь нужно восстановить, так это цикл общения, и, когда вы восстановите цикл общения, тогда вы можете использовать в одитинге технику. Это просто элементарно. В этом цикле общения есть много частей, с которыми вы можете работать, потому что у вас есть преклир и у вас есть одитор. И конечно же, та часть цикла общения, с которой нужно работать в первую очередь, связана с тем фактом, что этому человеку проводят сессию и он находится в комнате, лицом к лицу с одитором.

You can take an unconscious person who has been in a coma for some time, and by picking up their hand and making them touch the pillow, and even touch your arm – you know, picking up the hand (they have no volition here) – picking up the hand, touching the shoulder, picking up the hand, touching the pillow (giving them the command at the same time, talking), and so forth, that person will come back to life. This is the greatest magic that anybody ever saw. It’s very startling, but look, you’re just trying to get this man into communication with the auditor and communication with his surroundings. And he’ll come back to battery. And there’s no technique.

Далее, если вы возьмёте все части цикла общения и запишете все эти категории, всевозможные маленькие кусочки, которые можно записать и которые являются частью этого цикла общения (будет лучше всего, если не я назову вам длинный список этих частей, а вы сами как одитор представите их себе, понимаете)... А затем уясните для себя, как вам добиться того, чтобы он вступил в общение по каждому из этих пунктов, при этом вы должны осознавать, что общение - это просто процесс ознакомления, осуществляемый по принципу «достичь и отдалиться ». Даже когда вы говорите что-то преклиру, даже когда вы говорите что-то человеку, вы «достигаете»; когда вы замолкаете, вы «отдаляетесь». Когда он слышит вас, у него есть что-то, что отдалено... в этот момент он немного «отдаляется», понимаете? Но затем он «достигает» вас ответом. И вы увидите, как он отдаляется, когда он всё обдумывает. Понимаете, он отходит назад и говорит: «Какой... почему мой дед должен был жениться на этой девушке?» Понимаете? И он думает над этим, и вы увидите, как он это обдумывает, и он продумывает весь этот цикл, отдалившись, понимаете? А затем он вновь «достигает» одитора.

So, that should demonstrate to you that the fundamental entrance to the case is not on a level of technique, but on a level of the communication cycle. Now, all you have to do is mark out how many branches of this communication cycle can there be. There can be a communication cycle between the pc and the auditor, and the pc and the auditing room. And that’s about it.

Он уже «достиг» причину. Теперь он «достигает» одитора, сообщая ему эту причину, и он говорит, что это она и есть. Произошёл обмен между преклиром и одитором, и вы увидите, как это отражается на Е-метре, потому что этот обмен теперь даёт восприятие энергии «как-есть».

Now you can get particular, and you can have parts of the auditing room, or you can have specific portions of the auditor or the auditor’s beingness – you can mark down to that. And then you can maybe go afield from this particular zone or area – if the person is already in a communication cycle with the auditor – you can go afield and start to address his present time problems. Now you can address whether or not his wife fixes the tea properly or puts arsenic in the coffee, as he is worried about. Now you can address that sort of thing.

В отсутствие этого общения вы не получаете действия тонарма. Поэтому основа одитинга... основа одитинга - это цикл общения! Вот основа одитинга, и это действительно выдающееся открытие Дианетики и Саентологии. Это такое простое открытие, что... и все это делают. Но вы понимаете, что прежде никто ничего не знал о предмете общения. Множество парней из компаний, занимающихся средствами коммуникации, кидается нам на шею, восклицая: «В самом деле!» - понимаете?

But this, of course, because it is distant from where you are sitting, requires a technique. First you have to know what he is worried about out there because it is not present and visible for you to see, or for him to see. So the technique selects out what he is worried about – a little form of assessment, don’t you see? And now you’re into techniques and processing, having left the field of the communication cycle. If the field of the communication cycle with the auditing room and with the auditor is all solid ground, and if all of that is squared away, you can now worry about technique.

Вы говорите: «Так, общение, оно состоит из причины, расстояния, следствия ». Понимаете?

Now, the auditor who comes tearing down to you sometime as – when you’re D-of-Ping someplace – and the auditor who comes down and says to you, ”Ho-ha-hai, I – I just can’t get anyplace on Mrs. Hepsibah. Can’t get anyplace on Mrs. Hepsibah,” and you say, ”Well, why don’t you run so-and-so and so-and-so,” will inevitably come back (you give him a technique, you see) will inevitably come back a half an hour or so later and say, ”That doesn’t work either.” And you can keep up this silly cycle for a long, long time. Because of course there is no technique being delivered to the pc because there is no communication cycle present.

«Я... да! Ей-богу, так и есть, представляете!»

Now, what needs to be repaired is the communication cycle, and when you’ve got a communication cycle repaired, then you can audit a technique. It’s as elementary as that. Now, there are many parts of this communication cycle that can be addressed, because you have the pc there and you have the auditor there. And, of course, the first part of it that has to be addressed is the fact that the person is having a session and is in a room and is being faced by an auditor.

Что ж, это просто такая вот штука. Это такая основа, о существовании которой все знали. В течение очень долгого времени люди наблюдали за тем, как яблоки падают с деревьев, но должен был прийти Ньютон и увидеть, как с дерева падает яблоко, понимаете? И он сказал: «Эй, яблоки падают с деревьев, и, когда они покидают дерево, они попадают на землю!» И все говорят: «Ну и ну! Потрясающе!» И его имя, прославляемое, прошло через века, потому что он заметил, что яблоки падают с деревьев.

Now, if you take all those and write down the categories – you write down all the categories, all the different little bits that can be written down that are part of this (it’s best for you as an auditor to imagine them rather than for me to give you a long catalog on them, you see). And then figure out how you’re going to get him into communication on each one of these points, realizing that communication is simply a familiarization process based on reach and withdraw. Even when you speak to a pc, even when you speak to a person, you are reaching; when you cease to speak you are withdrawing. When he hears you, he has something withdrawn – and at that moment he’s a bit withdrawn, don’t you see? But then he reaches toward you with the answer. And you’ll see him go into a withdraw while he thinks it all over. See, he gets back and, well, he’s – ”Which – why did my grandfather have to marry the girl?” See? And he thinks over this, and you’ll see him think this over, and he thinks that cycle through on a withdrawal, don’t you see? And then he will reach back to the auditor.

Это всегда вещи подобного рода. Именно такие вещи всегда ускользают от внимания людей. Потому что МЭСТ - это, в сущности, очень сложная штука. И будучи очень сложной (состоящей из электронов, молекул, минералов, всевозможных ну-и-нухов, волн разной длины и всяких таких вещей), в силу своей невероятной сложности... это настолько сложная штука, что никто не может её понять, её могут только... Поэтому у тех людей, которые очень глубоко, если можно так выразиться, зарылись в материю и которые сами думают как материя, очень усложнённое мышление. И они не могут замечать простейших вещей, с которыми они сталкиваются. Они ничего этого не замечают.

Now, he’s already reached this reason. Now he will reach the auditor with the reason, and he will say that was it. Now you have made an exchange from the pc to the auditor, and will see it reflect on a meter. Because that exchange, now, is giving an as-ising of energy.

Так вот, посмотрите на это. Я обращаю на это ваше внимание. То, насколько легко вы можете управлять циклом общения, зависит от вашей способности наблюдать за тем, что делает преклир. Мы должны кое-что добавить к простоте цикла общения - обнозис (наблюдение очевидного). Если преклир не разговаривает с вами и если в течение очень долгого времени преклир ничего вам не сказал, то не время размышлять на тему «Что мне сказать преклиру?». Вы спрашиваете: «Что мне сказать пре- клиру?» Я вас умоляю! Я обращаю ваше внимание на следующее: ваши наблюдения за тем, что вы делаете, должны закончиться вместе с окончанием вашего обучения, и после этого вы должны наблюдать исключительно за тем, что делает или чего не делает преклир. И вы должны управлять циклом общения настолько инстинктивно и настолько хорошо, чтобы никогда не беспокоиться о том, что вам сейчас делать. «Ну-ка посмотрим, я делаю это правильно или я делаю это неправильно? Ну-ка посмотрим. Интересно, каким было моё подтверждение на этот раз. Сказал ли я “хорошо” неестественным голосом или мне нужно сказать это естественно, например вот так: “Хо-о-ро-о-шо-о”. Нет, я сказал это неправильно». Нет. Всё это вы должны привести в порядок во время обучения. А во время самого одитинга вы следите только за циклом общения преклира. Это именно тот цикл общения, за которым вы следите. Вы знаете, что у вас хороший цикл общения. Поэтому вы больше об этом не беспокоитесь.

In the absence of that communication, you do not get meter action. So the fundamental of auditing – the fundamental of auditing – is the communication cycle! That’s the fundamental of auditing! And that is really the great discovery of Dianetics and Scientology. It is such a simple discovery that – and everybody does it. But you realize that nobody knew anything about communication when it came along. The number of – the number of chaps in communication companies and that sort of thing, who fall around our neck saying, ”Really!” you know?

Так вот, если вы знаете, что у вас хороший цикл общения, то вам больше не нужно сокрушаться по поводу того, делаете ли вы это правильно или нет. И вы должны быть обучены достаточно хорошо, чтобы в том случае, когда кто-нибудь говорил бы вам: «Сом», вы смотрели бы на него и осознавали, что он уже не произносит слово «сом», что он уже закончил произносить слово «сом»; и поскольку он закончил произносить слово «сом», вам пора дать ему подтверждение. Но вы даёте подтверждение только потому, что он закончил своё сообщение. И ваше наблюдение просто ограничивается тем, что он закончил своё сообщение, в этом и заключается ваше наблюдение. Ваше наблюдение - это наблюдение за циклом общения преклира. И вы осваиваете это настолько хорошо, что, когда вы заканчиваете обучение, вы просто убираете подальше свои волнения по поводу вашего цикла общения. Это то время, когда о них пора забыть. Вы понимаете? Теперь вы знаете, как это делать. Ваше дело - это ответы, которые преклир даёт в общении, и его циклы общения. Понимаете это?

You say, ”Well, communication, it consists of cause, distance, effect,” you know?

Этот преклир... вы спрашиваете меня: «Какую технику мы будем применять к этому преклиру?» Техника! Что вы делаете с техникой? Давайте посмотрим на преклира пару минут. Вы говорите: «О да, но у преклира должно быть что-то, о чём можно было бы поговорить». О полно вам, полно, полно! Вы занимаетесь Саентологией или Дианетикой всё это время и не можете придумать, о чём с ним можно поговорить? Это может быть какая-нибудь банальность типа: «У вас были какие-нибудь проблемы в последнее время?» Понимаете? Или какая-нибудь банальность типа: «Как дела?» Давайте добьёмся, чтобы этот преклир заговорил и мы могли увидеть, что к чему. Так вот, это настоящая, настоящая искра гениальности у одитора, работающего с кейсом. Это то, что делает из человека такого одитора, который может расколоть любой кейс, а когда это отсутствует, то одитор не может расколоть и яйца, даже если он на него наступит. В этом- то и вся разница. В этом-то и вся разница: может одитор или нет наблюдать за циклом общения преклира и восстанавливать различные моменты, которых в нём недостаёт.

”I – yeah! By golly, it does, you know!”

Так вот, сейчас я говорю с вами... когда я говорю с вами о цикле общения одитора, я говорю об очень простом предмете. Этот цикл общения просто заключается в следующем: одитор задаёт вопрос, на который преклир может ответить, и затем преклир... одитор наблюдает за преклиром и видит, что тот ответил на вопрос. И когда преклир на него ответил, одитор наблюдает за преклиром и видит, что тот завершил свой ответ... что преклир ответил на вопрос и завершил свой ответ, закончил отвечать на этот вопрос. И тогда одитор говорит: «Ну и привет!» - даёт ему подтверждение - бац! Вот так. Он говорит: «Хорошо, вы закончили это». И затем одитор даёт ему что-то ещё, что он должен сделать. Вот и всё. Вы можете задать ему тот же самый вопрос. Или вы можете задать другой вопрос. Это неважно. Но цикл общения заключается в том, что вы просто задаёте какой-то вопрос, на который преклир может ответить. Это связано со множеством маленьких хитростей, потому что это включает в себя прояснение команды одитинга. Понимаете?

Well, it’s just this sort of thing. It’s a fundamental that everybody knew was there. They’ve been watching apples fall off trees for a very long time and Newton had to come along and see an apple fall off a tree, see? And he said, ”Hey, apples fall off trees, and when they leave the tree they hit the ground!” See? Everybody says, ”Wow!” you know? ”Terrific!” you know? And his name has gone singing down through the ages, because he noticed that apples fell off trees.

Вы не говорите кому-нибудь, у кого... вы работаете с пятилетним ребёнком. И вы спрашиваете его... вы спрашиваете его: «Были ли у вас в последнее время какие-либо проблемы в браке?» - и я не думаю, что вы получите какой-нибудь стоящий ответ. Понимаете, здесь требуется здравый смысл - в такой степени, чтобы вы задавали вопрос, на который можно было бы ответить, причём задавали его преклиру так, чтобы тот мог его услышать, знал, о чём его спрашивают, и затем отвечал на этот вопрос; и нужно быть достаточно сообразительным, чтобы знать, что преклир отвечает на этот вопрос, а не на какой-то другой, а также знать... это, между прочим, инстинкт, который очень интересно в себе вырабатывать... вы можете определить, когда преклир закончил отвечать. И если вы не разовьёте в себе этот инстинкт, то вы очень часто будете заходить в тупик. Вы будете думать: «Ну, закончил он или не закончил?» - и так далее. Что ж, некоторые одиторы пытаются компенсировать это, они создают другую технику внутри данной техники, например: «Вы закончили отвечать на этот вопрос одитинга?» Конечно, это совершенный вздор. Вы должны знать. Это часть состояния знания. Понимаете, вы просто знаете, что он закончил. Он выглядит так, как будто он закончил, у вас такое ощущение, что он закончил, ваше шестое чувство подсказывает вам, что он закончил, вам это понятно? Такая это вот эзотерическая штука.

It’s always this sort of a – it’s always this sort of a thing. It’s always this sort of a thing which escapes the attention of people. Because MEST is basically very complex stuff. And being very complex (composed as it is out of electrons and molecules and minerals and gee-whizzes of all kinds or another, wavelengths and all this sort of thing), because of its tremendous complexity – so complex that nobody can understand it, they can only – you know? Therefore, people who are very plowed in, you might say, into matter, and who are themselves thinking as matter, think very complexly. And they cannot observe the simplest things with which they are confronted. And they observe none of these things.

Он говорит: «Ну, у меня... у меня нс было дедушки». И теперь вы знаете, что он больше ничего не скажет. Понимаете, отчасти вы это чувствуете. Отчасти на это указывает интонация его голоса. Понимаете? Но это инстинкт, который вы в себе развиваете. Вы знаете, что он закончил. Итак, зная, что он закончил, вы говорите ему, что он закончил. Это всё равно что указать на пропущенный заряд, понимаете? Вы говорите: «Вы ответили на это». «Вы ответили на это». На самом деле, если вы сказали: «Хорошо», то вы могли бы с тем же успехом сказать: «Вы ответили на это, вы, отвечая на вопрос, нашли сейчас пропущенный заряд, определили его местоположение, он находится вот здесь, и вы это сказали». Понимаете? В этом и заключается волшебство подтверждения, понимаете? Но, естественно, вы говорите: «Хорошо», «Очень хорошо», понимаете, «Отлично», «Прекрасно».

Now, you look over this. I call this to your attention. The ease with which you can handle a communication cycle depends on your ability to observe what the pc is doing. Now, we have to add to the simplicity of the communication cycle, the obnosis – the observation of the obvious. If the pc hasn’t been talking to you, and if the pc hasn’t said anything to you for a very long time, it is no time for you to be thinking on the subject of ”What do I say to the pc?” You say, ”What do I say to the pc?”

Но если вы имеете дело с каким-то долгим циклом, который ещё не закончен, то вам не нужно останавливать преклира слишком жёстко. Поэтому то, в какой степени вы останавливаете преклира посредством подтверждения, также зависит от вашего здравого смысла, - поскольку вы можете дать преклиру такое жёсткое подтверждение, что вы тут же закончите сессию, если ваше воздействие на преклира просто колоссально. Вы просто закончите сессию. Вы полностью потеряете эти два часа, которые у вас оставались до окончания сессии.

Please! I invite your attention that your inspection of what you are doing should have ended with your training, and thereafter is taken up exclusively with the observation of what the pc is doing or is not doing. And your handling of a communication cycle ought to be so instinctive, and so good, that you are never worried over here about what you do now. ”Let’s see, am I doing it right or am I not doing it right? Let’s see. I wonder how my acknowledgment was that time. Did I say ‘Okay’ in an artificial frame of voice or should I say it naturally, like ‘Oookaay.’ No, that wasn’t right.” No. The time for you to get this all fixed up is in training. And in actual auditing, the communication cycle that you watch is the pcs. That’s the communication cycle you watch. You know yours is good. So you don’t worry about it anymore.

Итак, он последовательно излагает свои мысли, а вы даёте ему подтверждения так, будто вы больше не будете задавать этот вопрос никогда. И он также больше не будет думать об этом никогда. Так что, откровенно говоря, когда вы дали подтверждение его ответу, вы знали, что он закончил, и, давая это подтверждение, вы тем самым сказали, что он закончил, а затем вы спрашиваете его о чём-то ещё, на что он должен ответить! Так вот, это... ахо-ха-ммм! Как только мы попадаем в этсу, мы попадаем в неприятности, приятель! Потому что мы не спрашиваем его о чём-либо ещё. Одитор сидит себе и не даёт преклиру никаких заданий. Вам нужно развить в себе восприимчивость. Когда этот преклир закончил отвечать на ваш вопрос? В этот момент вы говорите: «Молодец!» - и задаёте ему следующий вопрос.

Now, if you know your communication cycle is good, you haven’t any longer got to be upset about whether you’re doing it right or not. And you ought to be well enough trained that when somebody says ”Catfish” to you, you look at them and recognize they are no longer saying ”Catfish” and have finished saying ”Catfish.” And having finished saying ”Catfish,” it is time for you to acknowledge. But you only acknowledge because they have finished the communication. And your observation is simply limited to the fact that they have completed their communication, and that is your observation. Your observation is the observation of the communication cycle of the pc. And you get good enough so that you just lay in mothballs your worry about your communication cycle when you’re finished training. That’s the time it goes into mothballs. You understand? You know how to do it now. Your business is the communication responses and cycles of the pc. Do you see that?

Но когда у вас нет этой восприимчивости, преклир отвечает на вопрос, ничего от вас не получает, вы сидите себе и смотрите на него; его социальные машины начинают откликаться: «Мы не должны сидеть здесь молча и ничего не делать». Некоторые преклиры принимаются мурлыкать себе под нос, я слышу... потому что одитор не дал подтверждения и не задал ему новый вопрос! Одитор просто не присутствует, вот и всё.

This pc: You ask me, ”What technique shall we run on this pc?” Technique! What are you doing with a technique? Let’s look at the pc for a few minutes. ”Oh yes, but,” we say, ”well, the pc has got to have something to talk about.” Oh, come, come, come! You’ve been in Scientology or Dianetics all this time, and you can’t dream up something for him to talk about. It’s as corny as this: ”You had any problems lately?” See? Or it’s corny as this: ”How are YOU doing?” Let’s get this pc to talk so we can see what the score is. Now this is the true, the true, touch of genius on a case. This is what makes that auditor who can crack any case, and when it’s absent, has an auditor who couldn’t crack an egg if he stepped on it. This is the difference. This is the difference. It’s whether or not this auditor can observe the communication cycle of the pc and repair its various lacks.

Так вот, вы, конечно, можете делать подобные вещи во время обучения, и это простительно, но только не в сессии одитинга, в самом деле. Преклир закончил отвечать на вопрос. «Молодец! Спасибо. Хорошо. Отлично*. Теперь вы знаете, что вы дали подтверждение чему-то. Вы завершили этот цикл, поэтому вам лучше бы спросить его: »Рыбы плавают?» Бог мой! *Есть ли какие-нибудь другие проблемы, которые вас беспокоят?» Понимаете, он закончил этот цикл. «Расстроило ли вас что-нибудь ещё в период между сессиями?» Понимаете? Но присутствуйте же, ради бога! Не стойте в растерянности, гадая: »Что мне теперь делать? О!» Потому что в этот момент у преклира произойдёт оверран. Он начнёт превращать происходящее в сессию, он будет продолжать автоматически. Что я только что говорил вам о самоодитинге? Он не даёт никакого действия тонарма. Поэтому в той мере, в которой отсутствует какой-либо цикл общения между преклиром и одитором, отсутствует и действие тонарма. Следовательно вы не получаете действия тонарма в той мере, в которой преклир сидит сам по себе и занимается самоодитингом. И это на самом деле... чем больше преклир предаётся самоодитингу, тем меньше действие тонарма. Вам понятен этот цикл?

Now, I’m now talking to you – when I talk to you about the auditor’s communication cycle – I’m talking to you about something that’s so simple. It simply consists of asking a question that the pc can answer, and then the pc – observing that the pc answers it. And when the pc has answered it, observing that the pc has completed the answer to it – that the pc has answered it and has completed his answer to it and is through answering it. And then saying ”Cheerios” – giving him the acknowledgment – bang! Like that. Say, ”All right, you finished that.” And then giving him something else to do. That’s all. You can ask the same question. Or you can ask another question. It doesn’t matter. But the communication cycle is simply asking something that the pc can answer. There’s a lot of little trickery involved in this, because that includes clearing the auditing command. See?

Хорошо, вот и всё об этом цикле. Вот и всё об этом цикле. Так вот, ради бога, добейтесь того, чтобы ваш цикл общения был достаточно хорошо восстановлен и вам не нужно было бы беспокоиться об этом по окончании обучения. И после этого всецело посвятите свой базовый одитинг восстановлению различных моментов, связанных с неспособностью преклира общаться, и вы будете гением! Вы будете разрешать 99 процентов кейсов, которые к вам попадут. Настоящий гений! Люди будут смотреть на вас и говорить: »Ну и ну!» - понимаете? Что ж, этот парень ужасно беспокоится, потому что его жена всё время тра-ля-ля и потому что она убежала с... иЛя-ля-ля-ля-ля-ля- яя-ля-ля-ля-ля...* - и вы говорите: «Спасибо», а он: «Ля-ля-ля...»

You don’t say to somebody who’s got a – you got a five-year-old kid. And you say to him – you say to him, ”Have you had any marital troubles lately’.?” and I don’t think you’re going to get much of an answer. See, it requires that much good sense: Ask a question that can be answered, and then ask it of the pc so the pc can hear it and knows what he’s being asked, and then the pc answers the question; and being bright enough to know that the pc is answering that question, not some other question, and then knowing – and this, by the way, is a very interestingly developed instinct – you can tell when the pc is finished. And if you don’t develop that instinct, you’re very often lost. You’ll say, ”Well, did he end, or didn’t he end?” and so on. Well, some auditors try to make it up, making another technique inside a technique, like, ”Have you finished answering that auditing question?” Of course this is so much balderdash. You should be able to know. It is a piece of knowingness. See, you just know he’s finished. He looks like he’s finished, he feels like he’s finished, your telepathy tells you he’s finished, you get the idea? It’s that esoteric.

• Спасибо.

He said, ”Well, I – I didn’t have a grandfather.” And you now know that he is not going to say any more. See? It’s part sense. It’s part his vocal intonation. You see? But it’s an instinct that you develop. You know he’s finished. So, knowing he’s finished, then you tell him he’s finished. It’s like pointing out the bypassed charge, don’t you see? ”You’ve answered it,” you say. ”You answered it.” Actually, if you said ”Okay, good,” you might as well say ”you’ve answered it, you have now found and located the bypassed charge in answer to the question, and there it is, and you have said it.” See? That’s the magic of acknowledgment, don’t you see? But, naturally, you say, ”Good,” ”Very good,” you know, ”All right,” ”Okay.”

But if you got a long continuing thing, you don’t want to stop him too hard. So the degree of stop you put on your acknowledgment is also your good sense. Because you can acknowledge a pc so hard and if your impingement on pcs is way up in the stars – that you finish the session right there. You just end the session. You waste all that remaining two hours that you had to go.

So he’s talking on a consecutive line of thought and you acknowledge as though you’re not going to ask it anymore, ever. And he won’t think of it anymore, ever, either. So frankly, now, when you’ve acknowledged it, you knew he was finished and you said he was finished by acknowledging it, and then you gave him something else to answer! Now, that-aho-hu-rrrrrrmmm! Second we got into itsa, we got into trouble, man! Because we dropped out giving him something else to answer. And an auditor will sit there without giving the pc anything to do. And you’ve got to develop a sensitivity. When did that pc finish answering what you asked? At that point you say ”Cheers,” and give him the next question.

Парень будет смотреть на вас, как змея, на которую только что направили ружьё, понимаете? «Что тут ещё появилось на границе моей территории? Тут есть что-то ещё? Могу поклясться, я слышал, как кто-то разговаривал».

But when you don’t have that sensitivity, the pc answers it, gets nothing from you, you sit there and look at him; his social machinery goes into response that ”We must not be sitting here quietly doing nothing.” Some pcs take up humming, I hear – because the auditor hasn’t acknowledged and given him a new question! The auditor just is not there, that’s all.

Now, it’s all very well to do that sort of thing in training, and it’s forgivable, but not in an auditing session, really. Now, after all. Pc’s finished answering the question, ”Cheers! Thank you. Good. All right.” Now you know you’ve acknowledged something. You finished off that cycle, so you better ask him, ”Do fish swim?” Man! ”Are there any other problems you’ve been worried about?” See, he’s finished that one. ”Anything else upset you between sessions?” See? But be in there, man! Don’t stand there tanglefooted saying, ”What do I do now? Oh!” Because at this point the pc is going to overrun. He’s going to start making a session out of it, he’s going to go on to auto. And what did I just tell you about self-auditing? It gives no tone arm action. So the degree that the pc hasn’t any communication cycle with the auditor, he doesn’t get tone arm action. So then the degree that the pc is sitting there all by himself, self-auditing, gives you no tone arm action. And that’s actually – the absence of tone arm action is the degree of self-audit the pc is indulging in. You understand this cycle?

Выговорите: «Спасибо».

All right, well, that’s all there is to that cycle. That’s all there is to that cycle. Now, for heaven’s sakes, get yours sufficiently well repaired that you don’t have to worry about it after training. And after that, spend your basic auditing doing nothing but repair the communication inabilities of the pc, and you’ll be a genius, man! You crack 99 percent of the cases that walk in. A screaming genius! People will look at you, ”Wow!” you know? Well, this fellow is awful worried because his wife’s waffling and ran off with a ”waf-waf, and so forth, waf-waf-waf-waf-waf-waf-waf. and you say, ”Thank you,” and he goes ”Waf-waf-waf…

”Thank you.”

Выговорите: «Спасибо».

”… waf-waf-waf-waf…

”Thank you! Thank you. Thank you. Yeah, I heard – I heard about your wife running off with the Chauffeur. Tha – thank you. I got that. I – I – I got that! I heard it. Yeah, yeah. Good! Thank you! All right. Thank you. Thank you very much. Thanks. All right.”

А вы говорите: «Спасибо» - и так далее.

Guy will be looking at you like a snake that has just been faced with a shotgun, see? ”What has entered into my perimeter? Is there something else around here? I could have sworn I heard somebody speak.”

«И всё это очень ужасно, и жена сбежала с леденцами на палочке, и, о, шофёр вышел, и...*

A lot of you take over a case, and the guy is going, ”Yip-yip-yap-yap-yap.” And he says, ”Waffle, waffle, waf and so forth and so on, and so on and I really don’t have any and so on and all these lollipops, they keep coming out of the wah-blah-blah…”

О, не будьте идиотом, не сидите, позволяя этому продолжаться до бесконечности. Он ни с кем не разговаривает. Так вот, это и есть то, что вы должны распознать. Давайте разберёмся с некоторыми из этих проблем. Давайте разберёмся с ними. Что этот парень делает со своим циклом общения? Если хотите знать, как можно угробить кейс, то вот именно так это и делается.

You say, ”Thank you.”

Что он делает? Я поясню вам. Позвольте мне представить вам очень- очень научный, заумный анализ этой ситуации, я покажу вам, как далеко это может зайти... дальше некуда. Бац! Преклиру требуется двадцать минут, чтобы ответить на вопрос одитинга. Так вот, одитор в данном конкретном случае знает Саентологию. Он знает её вдоль и поперёк, он знает её сверху донизу, понимаете? Парень отвечает на вопрос одитинга в течение двадцати минут, и, отвечая на вопрос одитинга, он не отвечает на него. Что ж, очень умный одитор, очень-очень-очень умный одитор, занимаясь восстановлением этого цикла общения у преклира, посмотрит на это и тут же подумает о трёх процессах. Он знает, что этому преклиру нужно провести три процесса. Бац, бац, бац! Как я вам уже сказал, это высшая школа, понимаете? Очень высокий класс.

And he goes, ”Wa-wa-wana-nawa-wa”

Первое. Преклир не может иметь вопрос одитинга. Это весьма очевидно, правда? Он не ответил на вопрос, значит, он не смог его получить. Поэтому первый процесс, который вы ему проводите, будет таким: «Какой вопрос одитинга вы были бы не прочь получить?», или «Какой вопрос одитинга следовало бы задать вам?», или «На какой вопрос вы могли бы ответить?» Это становится совершенно элементарным, не так ли? «На какой вопрос вы были бы не прочь ответить?» Вы скажете, что, проводя преклиру такие процессы, мы ставим его в позицию следствия. Нет, не ставим, потому что вы просите его проявить свободу выбора в отношении вопроса. Вы удивитесь. Вы, вероятно, могли бы проводить это как повторяющийся процесс в течение часа или двух, и для этого человека всё станет выглядеть намного ярче. Он скажет: «Потрясающий процесс! Совершенно потрясающий процесс. Никогда раньше не слышал о таком процессе! Когда вы его придумали?» Придумали процесс - чёрта с два. Вы просто начинаете проводить ему процессинг по одной из частей цикла общения.

You say, ”Thank you.”

Теперь давайте сделаем это более эзотерическим. Давайте сделаем это гораздо более эзотерическим. Если он говорит, что у него не было никакого одитинга, то мы, очевидно, вынесем решение о том, что он не может иметь никакого одитинга. Но мы должны будем восстановить кое-что в цикле общения «На какой вопрос он был бы не прочь ответить», прежде чем мы сможем задать ему вопрос, на который он ответит. Довольно очевидно, правда? Итак, вам придётся сделать это в первую очередь. А затем нам нужно будет узнать, что там у него с одитингом, и, я думаю, вы узнаете, что вам нужно будет добиться, чтобы он создал идею того, что одитинг растрачивается впустую и что другие растрачивают одитинг впустую, - и это будет вторым процессом. Что ж, если он не может иметь одитинг, то он растрачивает его впустую, потому что этот одитинг находится прямо перед его носом. Он не может иметь одитинг.

And ”Wa-wa”. And then the – all the lollipops and the wife ran away with the Chauffeur, and so on. And it’s all very terrible…

Что ж, если вы добьётесь того, чтобы он мысленно растрачивал впустую одитинг в течение нескольких минут, или получаса, или в течение сессии, или что-то в этом роде... «Создайте идею того, что вы растрачиваете одитинг впустую», «Создайте идею того, что кто-то..,»; вы не просите его вытаскивать что-то из памяти, друзья мои, потому что, одитируя подобный кейс, вы явно одитируете того, кто не осмеливается идти назад по прошлому траку. Поэтому вы не спрашиваете: «Против какого одитинга, который у вас был, вы бы не возражали?» - понимаете, потому что вы просите его идти в прошлое. Что ж, очевидно, это всё равно, что выйти в область, лежащую за пределами. Прошлое не находится в сессии. Это выход за пределы, так ведь? Процессы, связанные с памятью, и им подобные находятся вне сессии и вне цикла общения. Вы занимаетесь восстановлением этого уже после того, как человек у вас находится «в сессии».

And you say, ”Thank you,” and so forth.

Итак, вашим следующим процессом, как я уже сказал, будет растрата одитинга впустую. «Создайте идею того, что одитинг растрачивается впустую». «Что бы вы могли тут делать, в результате чего одитинг растрачивался бы впустую?» Это очень даже хорошо. «Что бы одитор мог тут делать, в результате чего одитинг растрачивался бы впустую?» Поскольку, если человек не может иметь чего-то, он должен растрачивать это впустую. Если он не получает одитинг, он, должно быть, не может его иметь. Я хочу сказать, давайте смотреть на это очень просто. Давайте вернёмся далеко назад, в 1952 год, и вспомним элементарный «Иметь». Способность делать. Вы также могли бы попросить его растрачивать впустую общение или что- нибудь ещё, но я здесь просто придумываю три процесса, один за другим. Первый из них - это на какой вопрос он мог бы ответить, понимаете, на какой вопрос он был бы не прочь ответить; следующий - «Создайте идею того, что одитинг растрачивается впустую»; и третий - «Кем я должен был бы быть, чтобы одитировать вас?».

”And it’s all very terrible and the wife ran away with the lollipops and, oh, the Chauffeur came out, and…”

Теперь вы сделали здесь «подкоп». Вы спустились ниже точки, где проводится сессия. Понимаете, вы подняли его до такого уровня, на котором он может услышать о том, что вы собираетесь задать ему очень важный вопрос. После того как я это сделал, я, возможно, поработал бы над его памятью. Потому что те три момента на самом деле уже были бы приведены в порядок. Вы бы увидели, что весь кейс меняется. Вы бы увидели, что весь кейс меняется. И, тем не менее, вы обеспокоены, потому что он продолжает говорить о своих леденцах, которые выбегают... убегают с его женой, или что-то в этом роде. И вы просто фиксируетесь на этом. Вы говорите: «Этого парня нельзя одитировать, потому что он всё время говорит, говорит, говорит о леденцах и шофёре, и это продолжается, продолжается, продолжается, продолжается и продолжается. И поэтому, если мы не устраним эту кнопку о леденцах, шоф...» Какого чёрта, он даже не знает, о чём он говорит.

Oh, don’t be an idiot and sit there and let this go on forever. He isn’t talking to anybody. Now, that’s what you’ve got to recognize. Let’s get down to some of these problems here. Let’s get down. What is this guy doing with his communication cycle? You want to know how to bust cases, that’s how you bust them.

Может ли он получить подтверждение, может ли он получить вопрос одитинга, может ли он иметь сессию одитинга, может ли он сидеть в комнате для одитинга, может ли он иметь подтверждение, может ли он сказать что-нибудь одитору, может ли он... и так далее. Вы получаете все эти

What’s he doing? I’ll give – you an idea. Let me give you a very, very high school, way – upstairs analysis of this situation, show you how far this can go – way up in the clouds. Bang! Pc takes twenty minutes to answer the auditing question. Now, the auditor, see, in this particular case, he knows Scientology.

маленькие процессы, которые относятся к данным вещам, понимаете? Так вот, человек отвечал на вопрос одитинга в течение двадцати минут, и за эти двадцать минут так и не ответил на него. Три процесса. На основе чего? Просто на основе вашего знания Саентологии и на основе того, что делает преклир, сидящий перед вами. Просто, а?

He knows it backwards, forwards and upside down, see? Guy takes twenty minutes to answer the auditing question, and in that answer of the auditing question, doesn’t answer it. Now, the very smart auditor, the very, very, very smart auditor, in repairing this communication cycle from the pc, would look at that, and he’d have three processes just like that. Three processes he’d know he’d have to do on this pc. Pang, pang, pang! This, I told you is very high school, see? It’s very up. Very upstairs.

Хорошо, у нас есть преклир, который сидит и ничего не говорит. Давайте возьмём другой кейс, давайте просто сделаем всё это с ходу. Преклир ничего не говорит.

(1) Pc cannot have an auditing question. It’s pretty obvious, isn’t it? Didn’t answer the question, so he couldn’t have gotten it. So your first process would be ”What auditing question wouldn’t you mind being asked?” or ”What auditing question should you be asked?” or ”What question could you answer?” This is getting very elementary, isn’t it? ”What question wouldn’t you mind answering?” You say that’s running him at effect. No, it isn’t, because you’re asking him to have the power of choice over what question. You’d be surprised. You could probably run that as a repetitive process for an hour or two, and everything would get much brighter to this person. Person would say, ”Terrific process! Absolutely terrific process. Never heard of such a process before! When did you dream that process up?” I mean, dream a process up, be damned. You just start processing him on a part of the communication cycle.

• Да-

Now let’s get more esoteric. Let’s get much more esoteric. If he says he hasn’t had any auditing, we obviously would adjudicate that he can’t have any auditing. But we’d have to repair something of the communication cycle of ”What question wouldn’t he mind answering?” before we could ask him a question that he would answer. Quite obvious, isn’t it? So you’d have to take first things first. And then we would have to find out about this auditing thing, and I think you’d find out, as your second process, it’d be necessary for you to get him to get the concept of wasting auditing, and others wasting auditing. Well, if he can’t have it, he’s wasting it, because it’s sitting in front of him. Can’t have auditing.

Well, if you got him to waste it in concept for a few minutes or a half an hour or a session or something like this, ”Get the idea of you wasting auditing.” ”Get the idea of someone…” not have him pick up anything on recall, man, because if you’re auditing a case like that, you’re obviously auditing somebody who doesn’t dare go back on the backtrack. So don’t say, ”What auditing have you had that you wouldn’t mind?” you see, because you’re asking him to go into the past. Well, obviously, that is like going out into the outer perimeter. The past is not in the session. That’s going abroad, isn’t it? Memory processes, and that sort of thing, are out of the session and out of the communication cycle. That’s something you repair after you’ve got somebody in-session.

So your next process would be, as I said, waste auditing. ”Get the idea of wasting auditing.” ”What could you do here that would waste auditing’.?” That’s very good, you see? ”What could an auditor do here that would waste auditing?” Because a person can’t have something, they must waste it. If he isn’t getting auditing, he must not be able to have it. I mean, let’s get elementary. Let’s go way back to 1952, get Elementary Have. The ability to do. You could also get him to waste communication or anything else, but I’m just dreaming up three processes in a row here. Your first one is what question could he answer, see, wouldn’t he mind answering; your next one is ”Get the idea of wasting auditing”; and the third one, ”Who would I have to be to audit you?”

Что ж, давайте придумаем процесс. Очевидно, что мы не можем проводить «Какой вопрос одитинга вы были бы не прочь получить от меня?», потому что он сидит молча. Вопрос, вероятно, не в том, что ему задают вопрос, вопрос в том, что он не в состоянии ответить на вопрос. Давайте разберём это по косточкам, давайте выясним, что делает преклир, и в соответствии с этим что-нибудь придумаем, понимаете?

Now you’ve done a subvert, here. You’ve gone below the session. See, you’ve brought him up to a point where he could hear the fact that you’re going to ask him a very significant question. After I did that, I’d maybe work on his memory. Because those three points would really be healed. You’d see that whole case change. You’d see that whole case change. And yet you’re worried because he keeps talking about his lollipops running out with – away with his wife, or something of the sort. And you just get fixated on the fact. You say, ”This guy can’t be audited because he talks all the time, all the time, all the time, about lollipops and the Chauffeur, and it goes on and on and on and on and on. And, therefore, if we don’t – if we don’t remedy this button about the lollipops, the chau – ” Why, hell’s bells, he doesn’t even know what he’s talking about.

Итак, мы говорим: «Что вы могли бы мне сказать?» Элементарно. Длительная задержка общения, и наконец он говорит что-то, что он может вам сказать. Вы как-то доносите до него этот вопрос. Что он мог бы вам сказать?

It’s whether or not he can receive an acknowledgment, whether or not he can receive an auditing question, whether or not he can have an auditing session, whether or not he can sit in an auditing room, whether or not he can have an acknowledgment, whether or not, you see, he can say something to the auditor, whether or not – so forth. You get all the little processes that go with this, see? Now, the person took twenty minutes to answer an auditing question and didn’t answer it for those twenty minutes. Three processes. Based on what? Just your knowledge of Scientology and what the pc is doing in front of you. Simple, huh?

И наконец он говорит: «Я... я мог бы сказать “Привет”». Прекрасно. Большая победа, понимаете? Хорошо, давайте же наращивать это по градиенту. И вдруг - он разговаривает с вами.

All right, we got a pc who’s sitting there, and he doesn’t say anything. Let’s take another case, let’s just do all this off the cuff. Pc isn’t saying anything.

Но понимаете, если у вас нет цикла одитинга, в котором общение направляется от преклира к одитору, если способность вашего преклира к общению крайне низка, то у вас на самом деле не происходит никакого цикла одитинга, который разряжал бы энергию, и поэтому у вас нет действия тонарма. Просто? Вот на самом деле и всё. Итак, как только он сможет говорить с одитором, не заходйте настолько далеко в своей радости по поводу этой чудесной перемены, чтобы прекратить наблюдение за его циклом общения. Потому что если вы привели в порядок эту часть цикла общения, то теперь вы обнаружите, что в нём не хватает какой-то другой части. Другими словами, вы можете проработать весь цикл общения. Понимаете?

”Yeah.”

Когда он дошёл до того, что может вам что-то сказать, что ж, теперь вам, возможно, придётся разобраться с тем, на что он даст ответ, понимаете? И теперь вам, возможно, придётся разобраться с тем, может ли у него быть обладание в отношении одитора. Теперь вы могли бы даже пойти ещё дальше и узнать, что для него означает «стать лучше». Я не думаю, что вы должны изобретать такой сложный процесс, как: «Что было бы хуже, чем “стать лучше"?» Но то, чего преклир не делает, - это... скажем так, здесь есть маленькая формула: это то, чего преклир не делает и выполнения чего одитор, возможно, мог бы от него добиться. Понимаете? Это формула. Это не «Мы будем добиваться, чтобы преклир делал то, чего он не делает - какая способность у него отсутствует». Он явно не ОТ, а вы говорите: «Хорошо, будь ОТ». Так вот, здесь вы потерпите неудачу. Боюсь, здесь вас ждёт неудача. Понимаете? Так что критерий здесь такой: выполнения какого действия вы можете добиться от преклира, чтобы при этом он мог восстановить свою способность. Понимаете, это формула, согласно которой вы действуете.

”All right. Do birds fly?” (You’re running some process, you know?) ”Do birds fly? I’ll repeat the question…”

И, действуя согласно этой формуле, вы можете обнаруживать всевозможные вещи. Вы можете так или иначе поработать с окружением преклира, и если вы тот одитор, который смотрит в оба, то вы увидите, как тут и там проявляются эти маленькие неспособности, и так далее. Заикание - это, пожалуй, самый лёгкий диагноз, с которым кто-либо когда-либо вообще имел дело. Но сколько я видел людей, страдающих заиканием, которых одитировали с помощью процессов и техник? Что ж, совершенно глупо одитировать заику с помощью техники. У него, очевидно, есть трудности с общением. Чем же вы занимаетесь в сессии одитинга, если вы делаете всё, что угодно, кроме того, чтобы улучшить его способность общаться с одитором?

”Oh, hmm. Oh, hmm. (sigh) Yeah.”

Так вот, если вы одитируете человека, который заикается, то может произойти какая-нибудь несуразица, например: он в конце концов начнёт разговаривать с одитором совершенно чисто... но по-прежнему будет заикаться, разговаривая с другими людьми. Что ж, это весьма очевидно. Совершенно очевидно, что теперь вам нужно делать. Теперь вы не распространяете это тотчас же на других людей, потому что прямо тут, в сессии, присутствуют и другие моменты, касающиеся его способности общаться, которые нужно привести в порядок - перед тем как вы пойдёте дальше и начнёте работать с вещами, относящимися к другим людям. И обычно именно здесь одитор терпит неудачу: он что-то восстанавливает, он добивается большой победы, но существует ещё тридцать моментов, которые надо восстановить, все они прямо у него под носом, а он этого не делает. Он перескакивает к работе с памятью, или к прохождению инграмм, или к чему- то ещё. Бог мой, один лишь тот факт, что преклир сейчас охотно готов говорить с вами, ещё не означает, что этот преклир, который пару минут назад не мог ничего вспомнить, теперь в состоянии что-то вспомнить. Это другая способность.

Well, let’s dream up a process. We obviously can’t have ”What question wouldn’t you mind my asking you?” because he’s sitting there silent, man. Probably not a question of being asked a question, it’s a question of not being able to respond to a question. Let’s take it apart, let’s find out what the pc is doing, dream up something accordingly, see?

Скажем, кто-то пытается улучшить свою память. Что ж, вы занимаетесь улучшением памяти человека после того, как вы добились, чтобы он мог получить вопрос одитинга и ответить на него и потом получить подтверждение, которое за этим следует, и чтобы он мог сидеть и присутствовать во время сессии одитинга, и быть преклиром, и получать одитинг. Теперь вы можете заниматься улучшением памяти, но, как это ни странно, улучшение памяти преклира начинается со способности вспомнить что-то, что произошло в комнате одитинга, а не что-то, что произошло с ним восемь триллионов лет назад. Что произошло минуту назад - вот с чего начинается это улучшение.

So we say, ”What could you say to me?” Elementary. Long comm lag, and he finally says something he can say to you. You get this question over somehow to him. What could he say to you?

Я видел преклира, который был совершенно уничтожен, он пришёл в такое состояние, что его невозможно было одитировать, потому что ему раз за разом задавали вопросы, имеющие отношение к памяти, на которые он не мог ответить. Итак, ещё одно правило, используемое при наблюдении за циклом общения, заключается в следующем: не просите преклира сделать

And he finally says, ”I – I could say hello.” Good, big win, see? All right, let’s build this up on a gradient. Next thing you know, you’ve got him talking to you.

то, чего он сделать не может. И если вы нечаянно попросили преклира сделать что-то, чего преклир сейчас сделать не может, что ж, ради бога, будьте достаточно внимательны, достаточно проницательны, будьте по- настоящему сообразительны - и осознайте, что вы попросили преклира о чём-то, чего он сделать не может, и тем самым вы привели его к поражению, и вам лучше бы не усугублять это поражение. Не просите его вновь делать то же самое, то, чего он сейчас делать не может.

But you see, if you don’t have the auditing cycle going from the pc to the auditor, if you have tremendous communication disabilities on the part of the pc, you actually don’t have any auditing cycle going that will discharge energy, and so you don’t have tone arm action. That simple? That’s all there is to it, actually. So, as soon as he can talk to the auditor, don’t get so overjoyed about this wonderful change in him that you cease, now, to inspect his communication cycle. Because if you’ve cured that, you will now find another piece of it that’s missing. In other words, you can go the whole way. Do you see?

Это на самом деле элементарно. Вы говорите о сглаживании процессов. Очень часто, проводя процесс, вы задаёте преклиру тот или иной вопрос, понимаете? «Откуда вы могли бы смотреть на сома?» «Откуда вы могли бы смотреть на сома?» «Откуда вы могли бы смотреть на сома?»

After he’s gotten so that he can say something to you, well now, now you might have to figure out what would he answer, don’t you see? And now you might have to figure out if he could have an auditor. Now you might even go so far as to find out what constituted getting better. I don’t think you have to invent a process as complicated as ”What would be worse than getting better?” But what the pc isn’t doing is where – well, let me put it this way, there’s a little formula involved: It’s what the pc isn’t doing that it might be possible for the auditor to get him to do. See? That’s the – that’s the formula. It isn’t what isn’t the pc doing that we’re going to get him to do – what is the missing ability? Because obviously he’s not OT, so you say, ”All right, be OT.” Now, you’re going to have a lose here. I’m afraid that’s going to be a lose. Do you see? So, it’s what can you get the pc to do that the pc can regain the ability in doing? See, that’s the formula on which you’re operating.

И в конце концов преклир говорит: «Я уже дал все ответы».

And, operating on that formula, you can find all sorts of things. You can thresh around in the environment of the pc, one way or the other, and if you’re an alert auditor, you’ll see these little disabilities showing up here and there, and so forth. A stammerer is about the easiest diagnosis anybody ever had anything to do with. But how many stammerers have I seen being audited on processes and techniques? Well, it’s absolutely foolish to audit a stammerer on a technique. He obviously is having difficulty communicating. What are you doing in an auditing session, doing anything but to improve his ability to communicate to the auditor?

И вы знаете, что нужно сгладить этот процесс. Поэтому вы говорите: «Так, откуда вы могли бы смотреть на сома?»

Now, you might find something silly like this happen if you were auditing somebody who stammered: that he would talk to the auditor eventually with complete clarity – still stammered to other people. Well, this is quite obvious. This is extremely obvious what you would now do. We now – you don’t now instantly extend it to other people, because there are other pieces of the communication abilities right there in the session to be straightened up before you go out into the outer perimeter of the society. And usually where the auditor gets his lose is he repairs something, gets a big win, and then there’s thirty other things to be repaired, sitting right in front of his face – right in front of him – and he doesn’t. He does some kind of a jump into memory, or engram running, or something. My God, just because the pc is now perfectly willing to talk to you is no reason that the pc – who a few minutes ago could not remember anything – it’s no reason he now can remember something. That’s another ability.

Он говорит: «Ну, я уже дал все ответы».

Let’s say somebody is trying to improve their memory. Well, you improve somebody’s memory after you’ve got somebody who can receive an auditing question and answer it, and then receive the acknowledgment resulting therefrom, and who can sit there in an auditing session and be a pc and be audited. Now you can go about improving memory, but oddly enough, memory improvement starts with being able to remember something in the auditing room, not something that happened to him eight trillion years ago. It begins just a minute ago.

А вы говорите: «Откуда вы могли бы смотреть на сома?» Теперь ему нужно придумать ответ, и, таким образом, вы проводите процесс по созданию. Ваш преклир - если у него не произойдёт разрыв АРО - тут же запутается.

I’ve seen a pc absolutely ruined, become unauditable, by repetitively being asked questions having to do with memory that the pc couldn’t answer. So another rule in observing the communication cycle, and so forth, is don’t ask the pc to do things the pc can’t do. And if you’ve inadvertently asked the pc to do something the pc now can’t do, well, for heaven’s sakes, be enough on the ball, be sharp enough, be really bright on this and recognize that you’ve asked the pc something the pc can’t do, and therefore you’ve given a lose, and you better not compound the lose. Don’t ask them to do the same thing again that they now can’t do.

Если преклир говорит: «Ответов больше нет», я всегда отношусь к этому с уважением. Я спешно бросаю этот процесс. И когда я спрашиваю преклира... когда я спрашиваю преклира: «Откуда вы могли бы смотреть на сома?» - и... мы здесь просто ушли в заоблачные дали... «Откуда вы могли бы смотреть на сома? Понимаете? Я хочу, чтобы вы сейчас ответили именно на этот вопрос. Ответьте на вопрос». И преклир говорит: «Извините, я... я никогда не видел ни одного сома». Я тут же понимаю, что я виноват в том, что задал преклиру вопрос одитинга, на который он не может ответить, и я виноват в том, что не прояснил этот вопрос одитинга. Я привёл преклира к поражению.

This goes very elementary. You talk about flattening processes. Very often you’re asking a pc a process, you see? ”From where could you view catfish?” See? ”From where could you view catfish?” ”From where could you view catfish?”

Возьмём преклира, который просто до смерти боится прикасаться к каминной полке. Просто выдумаем какой-нибудь вид помешательства, понимаете? Итак, мы говорим: «Хорошо, подойдите к тому месту и прикоснитесь к каминной полке». (Мы уже знаем, что он этого боится, или мы не знаем этого.) Мы говорим: «Подойдите к тому месту и прикоснитесь к каминной полке».

And the pc finally says, ”That’s all the answers there are.”

А он говорит: «А-а-а, я... я... я не могу этого сделать».

And you know, the process had better be flattened. So you say, ”Well, from where could you view catfish?”

Такая ситуация равносильна поражению. Давайте выясним, может ли преклир сделать это. Давайте немного обсудим этот процесс с преклиром. Например: «Как бы вы отнеслись к...» Мне всё равно, насколько вы следуете здесь правилам грамматики и насколько эзотерическим или насколько шаблонным является ваш подход, понимаете, потому что иногда вам нужно быть в очень и очень хорошем общении с преклиром. И вы говорите: «Как бы вы отнеслись к тому, что я попросил бы вас ходить здесь и прикасаться к предметам в этой комнате? Что вы думаете по этому поводу? Что если я попрошу вас сделать что-нибудь в этом роде?»

And he says, ”Well, that’s all the answers there are.”

А преклир говорит: «О, боже мой, я не могу это делать! Хо-хо-хо-хо, нет, ох-ох! Особенно камин... ох-ох-ох, нет! Не просите меня делать это».

And you say, ”From where could you view catfish?” And now he has to invent an answer, and you’re running a create process. Your pc, if he doesn’t ARC break, snarls up right there.

Вы говорите: «Хорошо, я нс буду».

I always respect a pc saying, ”There aren’t any more answers.” I bail out of there in a hurry. And when I ask the pc – when I ask the pc ”From where could you view catfish?” and – we just took off into the blue here – ”From where could you view catfish? See? That’s the question I want you to answer now. Answer the question.” And the pc says, ”I’m sorry, I – I never viewed any catfish,” I know right away I have been guilty of giving the pc an auditing question which the pc couldn’t answer, and I am guilty of not having cleared the auditing question. I’ve given the pc a lose.

Понимаете? Он быстро возвращается в исходное состояние. Так вот, вы никоим образом не приведи преклира к поражению. На самом деле вы, возможно, привели его к маленькой победе. Это вызвало у него тревожное чувство. «Понимаете, я на самом деле... я на самом деле не хочу ходить здесь и прикасаться к предметам в комнате».

Let’s have a pc who is very deathly afraid of touching mantels – mantelpieces. Just invent a nuttiness, see? All right, we’ll say, ”All right, walk over there and touch that mantelpiece.” (We already knew he was this way, see? Or we don’t know he’s this way.) We say, ”Walk over there and touch that mantelpiece.”

А, теперь он заинтересован. «Что ж, есть ли здесь что-нибудь, что... прикосновение к чему вас нс очень бы расстроило? Как вам это? Как насчёт... как насчёт какого-нибудь вопроса вроде этого?»

And he says, ”Uughh, I – I – I can’t do that.”

• О, я мог бы... мне было бы не очень страшно прикоснуться вот к этому... вот к этому пятну на полу.

Soon as you’ve gotten into that situation, you got yourself a lose. Let’s find out if the pc could do these things. Let’s discuss this process a little bit with the pc. Like, ”How’s about – ” I don’t care how grammatical or esoteric or patterned you are about this, you see, because sometimes you have to be very, very communicative. And you say, ”How’s about if I ask you to walk around here and touch parts of this room? What would you think about that? What if I ask you to do something like that?”

And the pc says, ”Oh, my God, I couldn’t do that! Ho-ho-ho-ho, no, oh-oh! Particularly a mantelpi – oh-oh-oh, no! Don’t ask me to do anything like that.”

Как по маслу, понимаете? Вы очистили это; он сказал, что не может этого сделать, это его заинтриговало, теперь вы можете взять такой градиент, с которым он в состоянии справиться, и затем вновь нарастить этот градиент - и дело в шляпе.

You say, ”All right, I won’t.”

Вы видите что-то вроде этого время от времени. Но если вы не наблюдаете за тем, что представляет собой цикл общения преклира, то вы будете всё время блуждать в потёмках. Преклир не отвечает на вопрос. Что ж, это очевидно. Возможно, мы могли бы придумать сто тысяч способов исправления этой ситуации, не выходя из комнаты для одитинга. Преклир ведёт себя так или сяк, преклир... каждый раз, когда он садится в кресло, он очень тщательно стряхивает пыль, затем берёт салфетку и вытирает подлокотники, и затем он очень осторожно садится в кресло. Вы наблюдали за этим пару раз. Что ж, нет никакого смысла резко ему на это указывать, но вы должны осознать, до вас должно дойти... если вы видите такую преувеличенную осторожность, то определённо до вашего сознания дойдёт, что этот преклир не захочет много прикасаться к предметам во время сессии. Я хочу сказать, что это элементарное наблюдение, понимаете?

See? Swift recovery. Now, you haven’t given the pc any lose. In fact, you might have given him a little win. This caused him a spooky feeling. ”You know, I’m really – I don’t really want to walk around here and touch the room.”

Это может быть связано с креслами, это может быть МПЦ, но вы не можете проводить процессинг в отношении всего этого. Давайте просто возьмём это на заметку. Давайте возьмём это на заметку. Преклир проявляет большую осторожность в этом отношении. Очевидно, рано или поздно вы будете проводить этому преклиру какой-нибудь объективный процесс... рано или поздно. Но ещё до этого может существовать какое-то гораздо более доступное, но гораздо менее очевидное проявление, например преклир никогда не смотрит на одитора. Вы, возможно, смогли бы к этому подступиться. «Если бы вы посмотрели вот сюда, то что бы вы увидели?» Здесь на самом деле даже не требуется, чтобы он туда посмотрел. Ему нужно лишь сделать предположение. «Что вы могли бы увидеть?» Вы могли бы смягчить это даже в такой вот степени, понимаете?

Ah, he’s interested now. ”Well, is there anything around here you – you – you wouldn’t be too upset about touching? How’s that? How about – how about some question like that?”

Здесь есть самые разные моменты, которые зависят от наблюдений одитора. Тот момент, где у преклира имеется разрыв в его цикле общения с одитором, где имеется разрыв в его цикле общения с окружением, - это тот момент, который вы используете для вхождения в кейс. Это те моменты, которые вы используете для вхождения в кейс. Если вы не «подправили» преклира так, чтобы он мог отвечать одитору, то он, конечно, не сможет ответить ни на один вопрос одитинга, так что к чему это беспокойство по поводу техники? Почему вы беспокоитесь по поводу техники? Какую бы технику вы ни придумали, она не достигнет цели.

”Oh, I could – I wouldn’t be too scared of touching that – that spot on the floor.”

Что ж, у вас есть какое-то чувство, что всё будет хорошо, что у преклира «включится автомат» и выдаст вам ответ. Ну, таким образом вы можете добиться, чтобы преклиру становилось лучше, а он об этом так и не узнавал. Одиторы сталкивались с этим в Дианетике. Одитор на самом деле мог провести преклира через всю инграмму. Можно было настолько легко затронуть инграмму, и банк так прекрасно реагировал на действия одитора, что практически всю сессию можно было провести без присутствия преклира и без пользы для него. Преклиру не было необходимости входить в это - и в результате кейсы терпели поражения.

”What else wouldn’t you mind looking around here and…?”

Но это способы, используя которые вы разрешаете кейсы. И чтобы изучить этот вопрос, лучше всего, если вы просто походите вокруг и посмотрите, что вообще можно сделать в этом отношении, ознакомитесь с процессами 52-го, 53-го, 55-го годов и зададитесь вопросом, в каком случае какой из этих процессов используется, понимаете? Существуют всевозможные типы этих процессов. Первый ППК Сент-Хилла: «Кем я должен был бы быть, чтобы одитировать вас?» Это славный процесс, понимаете? Но есть великое множество этих процессов, которые вы можете... о боже! Что ж, сейчас их сводят в каталог, многие из них. Но это прелесть, а не процессы. Это прелесть.

Smooth as glass, you see? See? You cleared it, he said he couldn’t do it, this intrigued him, now you can hit a gradient that he can do and build it back up, and you’ve got it made.

Иногда вы обнаруживаете, что преклир не может, совершенно не может проходить какой-нибудь процесс, потому что с одной из частей процесса что-то не так. Скажем, вы проводите преклиру НИО, и при этом он не может стоять неподвижно. А при выполнении этого процесса требуется стоять неподвижно, и, тем не менее, вы проводите этому преклиру «Начать- изменить-остановить».

Every once in a while you see something like this. But if you’re not – if you’re not observing what the communication cycle of the pc is, why, you’re adrift all the time. Pc isn’t answering the question. Well, that’s obvious. Maybe there’s a hundred thousand remedies could be dreamed up for this particular activity, all within the perimeter of the auditing room. Pc is this way, pc is that way, pc – every time they sit down in the chair they dust the chair off very carefully and take some Kleenex and wipe the arms of the chair, and then they sit down very gingerly into the chair. You’ve observed this a couple of times. Well, there’s no point in bringing it sharply to their attention, but you must realize, it must be borne home to you – with that much exaggeration, certainly it’d bring it home – that this pc doesn’t want to touch very much around an auditing session. I mean, that would be an elementary observation, don’t you see?

Что ж, неспособность преклира заключается в том, что он не может стоять неподвижно. Преклир может начинать, он может изменять, и он может останавливать (при условии, что ему не придётся много останавливать). Итак, вы говорите: «Что ж, мы можем сгладить остановку - и всё будет нормально». О нет, за этим должна стоять какая-то часть процесса. Понимаете, неспособность преклира... преклир не может стоять неподвижно.

It might have to do with chairs, it might be a GPM, but you can’t run all of that. Let’s just chalk this up. Let’s chalk this up. Pc gingery on this subject. Obviously, somewhere up the line you’re going to run some objective process on this pc – somewhere up the line. But ahead of that there might be some much more attainable, but much less obvious thing, such as the pc never looks at the auditor. That might be touchable. ”If you looked over here, what would you see?” Doesn’t really require him to look over there. He only need guess at it. ”What might you see?” You could even soften it up to that, don’t you see?

Что бы вы сделали в подобном случае? Я скажу вам, чего не нужно делать: не нужно пренебрегать этим. Не продолжайте проводить НИО, НИО, НИО; и преклир продолжает и продолжает. Поскольку что он делает? Он проходит процесс, сохраняя своё прежнее мыслезаключение по поводу этого процесса. Поэтому он на самом деле так и не начинает выполнять ни одной из команд одитинга.

There’s all kinds of things here that depend on auditor observation. Where the pc breaks down in his communication cycle with the auditor and where the pc breaks down in his communication cycle with the environment is your entrance point to the case. Those are the entrance points to the case. If you haven’t got him squared around so that he can respond to the auditor, he of course can’t answer any auditing question, so what’s this technique worry?. Why are you worried about a technique? No technique you ever dreamed up is going to arrive.

Он проходит каждую команду одитинга («Когда я скажу: “Начните”, начните передвигать это тело» - и так далее): «Хорошо, я просто... это даст мне шанс не стоять неподвижно», понимаете? Преклир всегда вносит поправки. Всегда вносит поправки в вопрос одитинга, всегда вносит поправки в вопрос одитинга. Понимаете? «Я остановлю, но я остановлю его достаточно быстро и отделаюсь от этого, так что во время остановки мне вообще не придётся стоять неподвижно». Понимаете? Вам понятна идея? Что ж, если вы немного обсудите это с преклиром, то сможете выявить эти разнообразные моменты.

Well, you have some fortuitous feeling that an automaticity will turn on in the pc and answer you. Well, that’s how you’re going to get the pc getting well and never finding out about it. They ran into that in Dianetics. They could actually run ‘em through an engram. The engram was so easy to trigger, and the bank responds to the auditor so beautifully, that practically the whole session could be carried on without the presence or benefit of a pc. PC didn’t have to enter into it – and case loses occurred resultingly.

Так вот, вы можете взять процесс и провести его параллельно с НИО... вы можете исправить данный момент, а затем провести НИО. Итак, что бы вы предприняли в отношении способности преклира стоять неподвижно? Самый грубый способ - это просто сказать: «Стойте неподвижно. Хорошо». «Не стойте неподвижно. Спасибо». «Стойте неподвижно. Спасибо». «Не стойте неподвижно. Спасибо». Это самый грубый способ, который я знаю, понимаете? Это, очевидно, взято прямо из учебников по Саентологии, из саентологической технологии, понимаете? «Стойте неподвижно. Спасибо». «Не стойте неподвижно. Спасибо». «Стойте неподвижно. Спасибо». «Не стойте...» Автоматизм уйдёт; это, должно быть, какая-то разновидность автоматизма, которая полностью готова сработать. Поэтому если мы ознакомим человека с этим хоть немного... потому что он уже осознаёт, что не может этого делать. И тот факт, что он это осознаёт, говорит вам, что это находится в пределах досягаемости этсы.

But these are the ways you crack cases. And the best way to study it is just walk around it and take a look at all possible ramifications that could be done about it, get some acquaintance with processes from ‘52, ‘53, ‘55, wonder which one of these processes are applicable to what, don’t you see? There’s all kinds of these processes. First Saint Hill, ”Who would I have to be to audit you?” see? That’s a nice process, see? But there’s tons of these processes you can – oh, Lord! Well, they’re being cataloged now, lots of them. But they’re honeys. They’re honeys.

Но если к вам приходит человек на костылях и он не знает, что он ходит на костылях, вы не станете говорить: «Отбросьте свои костыли. Теперь идите». Понимаете, слишком высокий градиент. И его это даже не беспокоит. А кто-то к вам приходит и говорит: «Я должен избавиться от этих костылей, приятель», - беспокойство, беспокойство, беспокойство, проблема настоящего времени, понимаете?

Sometimes you find a pc can’t, absolutely cannot run some process because one leg of it is wrong. Let’s say SCS, and yet the pc can’t stand still. And it’s required in the process to stand still, and yet you’re running Start, Change and Stop on the pc.

Что ж, то, что нужно сделать, - это понаблюдать за его циклом общения, понаблюдать за его циклом общения с одитором, за его циклом общения со своим разумом, за его циклом общения с окружением, понимаете? Существует много этих маленьких циклов общения. Давайте понаблюдаем за этими разнообразными вещами. Давайте удостоверимся, что у него всё в порядке, прежде чем мы скажем: «Хорошо. Отбросьте свои костыли. Спасибо». Вам понятна идея?

Well, the pc’s disability is the pc can’t stand still. The pc can start, the pc can change and the pc can stop, as long as they don’t have to stop much. So you say, well, we can flatten stop – this will be all right. Oh, no, there must be a leg underlying this. See, a pc disability – the pc cannot stand still.

Как правило, то, о чём человек беспокоится, - это на самом деле не то, где у него сбой. Вы очень часто будете сталкиваться с каким-нибудь человеком, который будет тараторить совершенно автоматически о том, что с ним не так, и он даже не слушает, что он сам говорит. Действительно, он выложит весь свой автоматизм по поводу того, что с ним не так, и он даже не будет слушать, что он говорит. Иногда он будет слушать, что он сам говорит, чтобы выяснить, что с ним не так. Когда вы сталкиваетесь с такой ситуацией, вы можете запросто исправить жизнедеятельность преклира, но только после того, как вы восстановите его одитируемость.

Well, what would you do about something like this? Well, I’ll tell you what not to do about it: neglect it. Don’t keep on running SCS, SCS, SCS, and the pc is going on, and they go on. Because what are they doing?. They’re running with a prior consideration of the process. Therefore, they never really take on any of the auditing commands.

Сессия одитинга - это в высшей степени искусственное действие. В высшей степени искусственное действие. Оно придумано, оно изобретено - от начала и до конца. На самом деле ничего подобного никогда раньше не существовало. Вот почему психоаналитик провалился бы с треском в ту же минуту, если бы он раскрыл учебник по Саентологии и взял его с собой в кабинет, чтобы провести процесс одному из своих пациентов. А-ах! Боже

They are running each auditing command, (”When I say ‘Start,’ you start that body” and so forth), ”All right, I just – that – that’ll give me a chance not to stand still,” see? The pc always amends it. Always amends the auditing question, always amends the auditing question. Don’t you see? ”I’ll stop it, but I’ll stop it quick enough and get off of it so at no point during the stop have I stood still.” See? You get this idea? Well, a little discussion with the pc will show up these various things.

мой, с каким треском они проваливаются! Почему? Они проводят процессы Саентологии, используя психоаналитический цикл одитинга. И конечно, это дикий цикл одитинга... если вы когда-нибудь за ним наблюдали.

Now, you can take a process and you can walk parallel with SCS, and you can repair that point and run SCS afterwards. Well, how would you go about standing still? Well, the crudest way to go about it is just say ”Stand still. All right.” ”Don’t stand still. Thank you.” ”Stand still. Thank you.” ”Don’t stand still. Thank you.” That’s the crudest thing I know of, see? This is obviously right out of the textbooks and technology of Scientology, you see? ”Stand still. Thank you.” ”Don’t stand still. Thank you.” ”Stand still. Thank you.” ”Don’t stand…” Automaticity is going to go away; this must be some kind of an automaticity that’s all ready to trigger there. So if we get the person into any familiarity with it – because the person already realizes they can’t do it. That recognition tells you that it’s within the range of itsa.

Один психоаналитик сказал: «Я не понимаю, как это можно выдержать: слушать много часов подряд», а другой сказал: «А кто слушает-то?» Но это их понимание цикла одитинга, и они понимают его слишком плохо, чтобы получить какие-нибудь серьёзные результаты (и это, вероятно, к счастью)... поскольку теория, которая за этим стоит, является в высшей степени искусственной. Они не оказывают никакого воздействия, цикл одитинга отсутствует и так далее.

But if you get somebody walking in on crutches that don’t know they’re walking on crutches, you wouldn’t say ”Throw away your crutches. Now walk.” See, too high a gradient. And they don’t even worry about it. You get somebody walking in and saying, ”I got to get rid of these crutches, man” worry, worry, worry, present time problem, see?

Но искусственность сессии одитинга - это имитация... сессия одитинга является искусственной только потому, что в ней с такой грубой, шокирующей, очевидной реалистичностью имитируются точно определённые, конкретные аспекты осуществления контакта с тем, что существует. И то, что она собой представляет, - это «форсированное», «на всех парах» осуществление контакта с живущими существами, понимаете? На всех парах! Это как если бы вы взяли «Форд» модели Т и поставили бы в него авиационный двигатель фирмы «Лайкоминг», понимаете? И вжжжж-жжжж!

Well, the thing to do is inspect their communication cycle and their communication cycle with the auditor, communication cycle with their mind, the communication cycle with the environment – see. There’s many of these little communication cycles. Let’s inspect these various things. Let’s find out he’s all right before we say ”All right. Throw away your crutches. Thank you.” You got the idea? See?

Любое общение состоит и всегда состояло из причины, расстояния, следствия. Что ж, вы втискиваете это в цикл общения, используемый в одитинге, и там полно бомб. Понимаете, бац! Что-то произойдёт, потому что в этом цикле общения точно выделены важные моменты. Например, вы спрашиваете кого-нибудь на улице: «Что является важным в общении?»

Normally, what the person is worried about is in actual fact not what the person is bugged with. You very often will get somebody running off on a total automaticity of what’s wrong with them, and they’re not even listening to themself talk. Actually, they will run off a total automaticity of what’s wrong with them, and they’re not even listening to themselves talk. Sometimes they listen to themselves talk to find out what’s wrong with them. When you get into that situation, why, it’s elementary to repair the existing livingness of the pc, but only after you’ve repaired their auditingness.

Вам отвечают: «Ну, быть вежливым».

An auditing session is a highly artificial action. Highly artificial. It’s dreamed up, invented from scratch. Nothing like it has really ever existed before. That’s why a psychoanalyst would lay an egg a minute – in a minute – if he cracked a textbook on Scientology and took it back to the office to run it on one of his patients. Aughhh! And boy, do they lay eggs! Why? Well, they’re running Scientology with a psychoanalytic auditing cycle. And, of course, that’s a wild auditing cycle if you’ve ever inspected it.

• Хорошо. Из каких частей состоит общение?

One psychoanalyst said, ”I don’t see how you can stand to listen hour after hour after hour,” and the other one says, ”Who listens?” But that’s their appreciation of the auditing cycle, and it’s too bad to produce any great effect, which is probably fortunate – because the theory which goes back of it, and so forth, is highly artificial. They don’t produce any impingement, the auditing cycle isn’t there, and so on.

But this artificiality of an auditing session approximates – it’s only artificial because it approximates in such harsh, staggering, visible reality, the exact precise points of contact with existence. And what it is, is a hopped-up, gunned-up contact with beings in existence, don’t you see? Way up! It’s something like putting a Model-T Ford and putting a Lycoming aircraft engine in it, see? And bzzzz-zzzz!

Понимаете, он не сможет назвать вам ни одной части общения, понимаете? Хорошо, вы даёте полный газ, используя формулу «причина, расстояние, следствие», понимаете? Задаёте вопрос, добиваетесь ответа на него, даёте этому подтверждение, понимаете? Проуууу! Понимаете? Руууф! Вы имеете дело с сырым материалом. И вы восстанавливаете все части, из которых состоит общение, и так далее, и тогда что-то просыпается. Тэтан не может не проснуться. Способность общаться всегда очень заметна для репортёра или кого-нибудь ещё, кто работает в этой области. Такой человек приходит к саентологам и от удивления теряет дар речи. И этот фотограф из «Сэтэдэй ивнинг пост», который сегодня здесь был... который, думаю, уже ушёл... этот парень... первое, что он мне сказал, - это: «Они все такие раскрепощённые!» - после того как он закончил вас фотографировать, понимаете? «Вы все такие раскрепощённые».

Well, all of communication always has consisted of cause, distance, effect. Well, you jam it up into an auditing communication cycle and it’s full of bombs, man. See, bang! Things are going to happen, because it’s highlighted the exact important points. For instance, you ask somebody on the street out here, ”What’s important about communication?”

Он видит, что происходит общение. Вы произвели на него большое впечатление, понимаете? Когда вы ходите, вы держитесь более прямо, вы не напряжены, и вы не представляете собой комок нервов, понимаете, и всё такое. И он не может полностью это выразить, но он уже находится в состоянии шока, потому что на него обрушилось слишком много жизни, жизнедеятельности, понимаете... обрушилось ему прямо на голову. И при этом, вероятно, ни один из вас не сказал ему и слова. Вот насколько это заметно.

They say, ”Well, being polite.”

И вот, используя всё это, вы даёте полный газ в цикле одитинга; одитор спрашивает: «Птицы летают?» - и преклир должен выслушать это, он должен понять это, он должен найти на это ответ, и теперь он должен произнести этот ответ. И за это он получит «спасибо», которое влетает ему прямо в голову. И это не грамматика, это не то, не сё, не пятое-десятое, и... если преклир сможет находиться с этим лицом к лицу, до него начнёт доходить, что он способен общаться. И он выйдет после сессии и начнёт общаться с тем, что его окружает. И единственное, что не так с людьми, так это то, что они отстранились от контакта.

”Good. What are the parts of communication?”

Если вы хотите в очень сжатом виде выразить абсолютно все трудности, связанные с разумом, возьмите человека, который больше уже ни на что не смотрит. Последний раз, когда он на что-то смотрел, возле него были три саблезубых тигра, готовых наброситься на него. Теперь он больше ни на что не смотрит. Конечно же, он думает, что рядом с ним три саблезубых тигра. Порой он устанавливает экраны между собой и этими тиграми. И затем он, конечно, так и не осмеливается убрать эти экраны, поэтому он так и не узнаёт, ушли тигры или нет. И он делает это достаточно долго, на протяжении триллионов лет, и у него огромное множество тигров - они все ушли! Но он этого не знает. Он не может быть уверен в том, что они ушли.

”Oh, there’s past participles and there’s present participles and there’s grammar and…”

See, they couldn’t tell you any of this, don’t you see? All right, you gun in there, with cause, distance, effect, you see? Ask a question, get it answered, acknowledge it, see? Porowww! See? Wrooof! You’re handling raw meat. And you rehabilitate any part of this, and so forth, and then something wakes up. Thetan can’t help but wake up. The ability to communicate is always terribly visible to a reporter or somebody doing work in this particular field. They get around Scientologists, it knocks them flat. And this photographer that was here today from The Saturday Evening Post, and so forth – who has gone now, I imagine – this boy – this boy’s first remark to me is ”They’re all so uninhibited!” after he got through taking pictures of you, you see? ”You’re all so uninhibited.”

He sees communication happening. He’s very impressed with you, you see? You’re walking straighter, and you aren’t all tightened up, and you’re not a bundle of nerves, don’t you see, and all this sort of thing. And he can’t quite express this thing, but he’s already in a state of shock because he’s been hit, you see, with too much life, livingness, you know – just hit him in the face. And yet, none of you really probably said anything to him. It’s that apparent.

Он на самом деле может придумать, как осуществить инверсию отстранённости и получить инверсированную отстранённость, и мы видим цикл, в ходе которого динамики сокращаются, то есть... он уходит от того, чтобы на самом деле достигать, понимаете, и он приходит к тому, что

Well now, you take this up and gun this up into an auditing cycle, and the auditor is saying, ”Do birds fly?” and the pc is supposed to listen to this, and he is supposed to understand this and he is supposed to sort out the answer to this, and he is supposed to deliver it up now. And he’s going to get for that, ”Thank you” straight into his skull. And it isn’t the parts of grammar, and it isn’t this, and it isn’t that and it isn’t the other thing, and – if he can stand up to this, he’ll start getting the idea that he can communicate. And he goes out of session, and he’ll start communicating with the environment. And the only thing really wrong with people is, is they’ve withdrawn from contact.

пределы его досягаемости сокращаются до нуля. Что ж, ему нужно каким- то образом достигать, поэтому он придумывает какой-то другой способ делать это, понимаете? Он читает книги о путешествиях или что-то в этом роде, понимаете? И он занимается этими разнообразными циклами. И всегда существует нулевая отметка его деятельности, и средство, которое он использует, чтобы справиться с этой ситуацией, находится ниже этой отметки, и он опускается не просто до полной отстранённости, он опускается в инверсию инверсии инверсии инверсированной отстранённости. Конечно, впервые это проявляется в сессии одитинга и его способности говорить с одитором... о вещах, относящихся к делу.

If you wanted to capsulize the entirety of difficulty with the mind, take somebody who is no longer looking. The last time he looked, there were three saber-toothed tigers ready to bite him. Now he is no longer looking. Of course, he believes that there are three saber-toothed tigers there. He’ll sometimes put up screens between himself and the tigers. And then, of course, he never dares take down the screens, so he never finds out if the tigers have gone. And he does this throughout enough trillenia, he’s got an awful stack of tigers – all of which have left! But he doesn’t know it. He can’t be sure they’ve left.

And so he’s in a Condition of total withdrawal – from his environment, from himself. He’s safeguarded himself with an automatic bank; he’s safeguarded himself with an automatic beingness; he’s got a valence standing where he ought to be, and he knows that he came straight from mud and that he is mud and that he’d better not be anything else, because mud is relatively unpalatable when eaten by saber-toothed tigers.

Так вот, если вы хотите быть самой яркой звездой, если вы хотите затмить все звёзды в плане разрешения кейсов, то нечего тут ходить и нести всякий вздор о парне, который сидит перед вами и говорит: «И моя жена заледенцевалась с шофёром, и... это просто слишком тяжело и так далее и тому подобное, и так далее и тому подобное».

And a capsulization of all aberration is just a total withdrawal. I don’t care – that’s a psychiatric term, of course. They have some Condition they say ”total withdrawal.” The psychiatrist is standing there totally withdrawn, telling you about somebody who has gone into a withdrawal, which I always considered very interesting. This is not an apt term. It’s one point where we’re crossing terms. But we’re not talking about the psychiatric withdrawal, we’re just talking about the fact the guy has retreated, that’s all. He no longer dares put out a beam a mile away. First he could put one out a light-year, then he put one out a year, you see, and then he put one out a mile and then he got down to a hundred yards. And each time he got enough ”being bitten,” don’t you see, that he no longer puts out to distance, his remedy is always shorten the reach. And the thetan has, as his standard remedy for safety, shorten the reach. And what does he do when he gets into zero reach?

А вы пытаетесь сказать ему: «Это... понимаете, сессия закончилась».

He actually can figure out how to invert a withdrawal into an inverted withdrawal, and you get the cycle of the dynamics coming on down, which is – he comes away from actual reach, don’t you see, and he comes down to zero actual reach. Well, he’s got to reach somehow, so he figures some other way to reach, don’t you see? He reads travel books or something, you know? And he goes into these various cycles. And there’s always a zero of what he is doing, which then has a remedy which is lower than that, and he gets down into not just a total withdraw, he gets down to an inversion of the inversion of the inversion of the inversion withdrawal. Of course, the first point this shows up is in an auditing session, and his ability to talk to the auditor – about pertinencies.

А он говорит: «...И так далее, и так далее, и всё коту под хвост, и там было восемь сторон, и все они были шестиугольные, понимаете, и так далее».

The sensibility of his communication is also in point here. You’ve asked him, ”Do you have a car?” And he has explained to you that General Motors stock has gone down for the last year or so, and drops it at this point. So pertinencies – he didn’t answer the question, did he? So you get him into some Condition where he can answer the question, he can speak up, where he can hear what you’re saying, where he can therefore receive the auditor. Because you’ve got somebody on total withdrawal, one of your best remedies is to see that he gets reached, don’t you see? And you reach him in order to get him to reach, don’t you see? And these are the conditions which you’re trying to remedy with an auditing cycle.

А вы говорите: «А... сессия... сессия закончилась некоторое время назад».

Now, if you want to be an absolute gee-whizzer to end all gee-whizzers on cracking cases, don’t you ever go around drooling about this fellow sitting there, and he’s saying, ”And my wife lollipopped with the Chauffeur, and – and it’s just all too tough, so on and so forth, and so on and so on.”

А он говорит: «...И так далее, и так далее. Поэтому с тех пор я всегда говорю шофёрам... я говорю, что это заледенцевало шофёра!»

And you’re trying to say to him, ”This is – you know, the session has ended.”

Не надо теперь к кому-то идти и не надо открывать учебник, чтобы попытаться выяснить, что применить... какую технику применить к этому кейсу. Дело не в технике. Перед ним нет никого, с кем он мог бы разговаривать. Он ни с кем не разговаривает. Если он с кем-то разговаривает, то он разговаривает с кем-то другим. Он не говорит о проблеме, которая могла бы у него быть, понимаете? Он даже не говорит о проблеме, которая у него есть! Он уже, вероятно, даже не слушает самого себя. Он не имеет никакого представления о тех вещах, которые его окружают, он дезориентирован: он не знает, где он находится, и так далее. И вы хотите применять какую-то технику?

And he says, “and so and so on and came down the chute, and there were eight sides of it, and so forth; they were all hexagonal, you see, and so forth.”

У него есть рука. Что ж, вы могли бы сказать: «Теперь поднимите свою руку, положите её на боковую часть стула и почувствуйте боковую часть стула ».

And you said, ”The – the session – the session ended some time ago.”

Он, возможно, так и будет болтать какое-то время, не замечая того, что вы это говорите. Затем он в конце концов скажет: «Эй, да тут есть стул». Большая победа.

And he says, ”… and so on and so on. So I’ve always said to Chauffeurs since that particular time – I’ve said it lollipopped the Chauffeurs!”

Но если вы вообще собираетесь иметь дело с преклирами, у которых есть какие бы то ни было неспособности, то сначала у вас должна быть в наличии сессия, и только затем вы сможете проводить процессы класса IV, V, VI, VII, VIII, IX, X. Теперь вам понятна идея? Сначала у вас должна быть , в наличии сессия, и только затем техника у вас будет работать. В этом и заключается ценность цикла одитинга, это то, для чего этот цикл используется, и это то, как вы можете стать одним из самых крутых специалистов по разрешению кейсов, с которым кто-либо когда-либо имел дело. Вы станете самым настоящим гением в этой области и выдающейся личностью.

Don’t now go to somebody, or try to crack a textbook to find out what to run – what technique to run on this case. It isn’t a case of technique. He hasn’t got anybody there to talk to. He isn’t talking to anybody. If he is, it’s somebody else. He isn’t talking about a problem he could have, see? He isn’t even talking about a problem he’s got! He probably isn’t even listening to himself anymore. He has no familiarity with the environment, he is disoriented as to where he is, and so forth. And you want a technique?

О, вы допускаете ошибки, вы можете стать слишком обвиняющим, вы можете внезапно обнаружить, что переборщили... вы переоценили те или иные способности преклира и так далее, и вам нужно дать задний ход. Но помните, что здесь всегда требуется подгонка.

He’s got a paw. Well, you could say, ”Now pick up your hand and put it on the side of the chair and feel the side of the chair.”

Единственное, чему я вас ещё научу, и хотел бы научить, и очень хочу, чтобы у меня это получилось, - это следующее: после того как вы что-то исправили, это исправлено. И не продолжайте заниматься этим; из-за того, что у этого преклира было большое действие тонарма на «вопросе, который он был бы не прочь получить от одитора», не превращайте это в дело всей вашей жизни. Потому что это просто ещё один способ не наблюдать за преклиром. Теперь, когда преклир способен это делать и делает это, заметьте, что он это делает. Понимаете? Он чувствует себя нормально в отношении этого, и он делает это. Заметьте это, и теперь заметьте... другими словами, заметьте, что он изменился... и затем заметьте что-то ещё, что вы можете привести в порядок.

He might go right on talking for some time without noticing you’re doing this. Then eventually say, ”Hey, there’s a chair here.” Big win.

Так что есть ещё два момента, которые нужно заметить. Когда данное состояние было исправлено? Когда эта маленькая способность была обретена вновь?., чтобы теперь вы могли закончить с этим. И второе: теперь понаблюдайте, посмотрите новым, свежим взглядом, что ещё можно сделать для преклира.

But if you’re going to deal in pcs at all who have disabilities of any kind whatsoever, you’ve got to have a session before you can have Class IV, V, VI, VII, VIII, IX, X. You get the idea now? You’ve got to have a session before you can have a technique operating. This is the value of the auditing cycle, this is its use, and this is how to become one of the wildest case crackers anybody ever had anything to do with. You get to be a screaming genius on this subject, and something.

Я говорю вам об этих двух других моментах, потому что иногда это происходит так быстро, что вы не успеваете и глазом моргнуть. Преклир ни разу в жизни ни с кем не разговаривал, и вдруг он у вас начинает разговаривать, и говорит с вами о вещах, относящихся к делу, и тараторит без умолку. Что ж, давайте не будем продолжать заниматься исправлением его способности разговаривать с одитором. Понимаете, способность обретена вновь. Поэтому вы должны быть в состоянии заметить это, и всё это является частью наблюдения.

Oh, you make errors, you’ll get too accusative, you’ll all of a sudden find you overcut – you’ve overestimated the pc’s ability here and there, and so forth, and you have to cut it back. But remember that it always requires adjustment.

И по-настоящему классный... по-настоящему классный одитор, парень, который только и делает, что приводит кейсы к победам... он сидит и наблюдает за тем, что происходит в сессии; и если дела идут хорошо, он не пытается ничего исправлять, а если дела идут не так, как надо, он выбирает ту вещь, которую можно исправить, и исправляет её; и он делает это до тех пор, пока все они не будут исправлены, а затем он идёт дальше. Это чудодейственные способы работы с такими вещами.

The only other thing I would teach you, and like to teach you about this, and I really wish I could, is that after you’ve remedied it, it’s been remedied. And don’t keep on; because this pc had a lot of tone arm action on what question he could receive from the auditor, and so forth, don’t make that a lifetime profession. Because this is just another method of nonobservation. Now that he can do this and is doing it, note that he is doing it. See? He feels all right about it and he is doing it. Note that, and now notice – notice, in other words, that he’s changed – and then notice what else you can put together.

Так, вы становитесь ответственным за техническую сторону деятельности какой-нибудь саентологической организации. Вы сидите там и не делаете ничего, кроме как «тренируете» кейсы, не делаете ничего, кроме как «тренируете» кейсы. Не обращайте никакого внимания на одитинг кейсов, считайте, что одиторы проводят его честно и делают это настолько хорошо, насколько это вообще может быть сделано. Игнорируйте эту сторону вопроса. Не надо критиковать и критиковать одиторов; это то, что делается при обучении. Но просто продолжайте наблюдать... наблюдайте за этими циклами общения. Обращайте внимание на способность преклира общаться, на его внешность и тому подобные вещи. Не полагайтесь на большие тесты, которые проводились каждые пятнадцать минут, и на полупудовые отчёты одиторов, когда вам нужно узнать, было ли у преклира какое-нибудь изменение. Давайте посмотрим на этого преклира. Давайте послушаем этого преклира в сессии. Говорит ли этот преклир лучше, даёт ли он такие ответы, которые больше относятся к делу, и так далее? Если это так - прекрасно! Мы побеждаем. Давайте не будем беспокоиться об этом преклире до тех пор, пока мы не увязнем и пока у этого преклира не прекратятся изменения. И преклир выглядит более живым, у него больше блеска в глазах, чем было раньше. Что ж, его глаза... помните, это происходит по градиенту... его глаза были ну просто как галька, как камень - безжизненными, лишёнными света. А теперь в этом тумане вы можете различить краски. Это улучшение. Понимаете? Замечайте улучшения. Не будьте всё время просто циником в этом вопросе, понимаете? Замечайте улучшения, потому что порой они происходят очень медленно.

So there’s two more things to notice, don’t you see? Is when has that Condition been remedied? – when has that little ability been regained? – so that you can pull foot out of there. And the other thing is observe now, newly and freshly, for something else to do for the pc.

И просто добивайтесь... добивайтесь, чтобы преклир продолжал двигаться вверх, и обращайте внимание только на... обращайте внимание только на цикл общения и способность человека управляться с тем, что находится в его непосредственном окружении, особенно в сессии одитинга. И обращайте внимание только на это.

The reason I give you those other two is that sometimes it happens so rapidly that it – you’re just rocked back on your heels. Pc has never talked to anybody before in their life, and you all of a sudden have them talking to you pertinently, in a blue streak. Well, let’s not go on remedying their ability to talk to the auditor. See, ability regained. So you want to be able to notice that, and that’s all part of the observation.

Никогда не обращайте никакого внимания на проблемы этого человека, никогда не обращайте никакого внимания на его цели в сессии, никогда не обращайте внимания ни на какие другие подобные моменты... поскольку очевидно, что любой одитор, который у него есть, позаботится обо всём этом, если преклир будет находиться в сессии.

And the real hot – the real hot auditor, the real – guy that gets case wins all over the place, is sitting in there observing what is going on in the session, and if things are going all right, doesn’t remedy them, and if things are going all wrong, picks up that point that can be remedied and remedies it, until they are all remedied, and then carries on. Those are the magic ways to go about this sort of thing.

Понимаете? Одиторы хорошо умеют это делать. Чего они не умеют делать хорошо, так это добиваться, чтобы преклир присутствовал и был полностью »в сессии». Потому что это, конечно, самая трудная штука. Наитруднейшая. Но это ведёт к самым большим достижениям. И кажется, что это очень просто, кажется, что это находится где-то на уровне детского сада, и поэтому вы очень часто пренебрегаете этим.

Well, you take over the technical aspect of some Scientology organization. You’re sitting in there doing nothing but coaching up cases, doing nothing but coaching up cases. Don’t pay any attention to the auditing of the cases – consider that’s sincere and it’s being done as best it possibly can be. Ignore that aspect. Don’t keep picking on the auditors; that’s a training job. But just keep watching – watching those communication cycles. Note the communication abilities and so forth, the appearance and that sort of thing, of a pc. Don’t depend on large tests having been made every fifteen minutes and fourteen pounds of auditor reports to tell you whether or not the pc’s had a change. Let’s look at this pc. Let’s listen to this pc in-session. Is this pc talking better, answering more pertinently, and so forth? If so, fine! We’re winning, and so forth. Let’s not worry about that pc until we get a bog, and there’s a no-change Condition begins to take place with that pc. And the pc looking brighter and got more spark in the eye than they had: Well, their eye was – remember that this is a gradient – their eye was absolutely complete pebble, stone, flat, lightless. And now you can see a trace of color through the fog. That’s an improvement. See? Note the improvements. Don’t just be cynical about it the whole way, you see? Note the improvements, because they sometimes take place rather slowly.

Итак, вы видите, что кого-то привели в полный порядок, он может разговаривать с одитором, одитор может разговаривать с ним, цикл одитинга может происходить, человек может получать подтверждения, может иметь комнату для одитинга, может иметь сессию одитинга, всё это возможно, всё замечательно и так далее. Что ж, не говоря о том, что время от времени вы ловите кого-нибудь, кто совершает ужасно глупую ошибку в отношении... он проходит с преклиром сервисное факсимиле, и когда он получил сервисное факсимиле... одитор в данном случае не мог найти никакого сервисного факсимиле, потому что этот преклир вырос в бедной семье и хороший сервис им был не по карману.

And just keep them – keep them moving up, and only pay attention to – only pay attention to – the communication cycle and the ability of the person to handle the environment in his immediate vicinity, particularly an auditing session. And only pay attention to those things.

То, что здесь нужно сделать, - это найти начальника отдела обучения и сказать ему: «Этому одитору надо пройти кое-какое обучение по сервисным факсимиле». Нс нужно вдаваться в это. Но единственная проблема, с которой вы после этого будете сталкиваться, - это применение техники.

Never pay any attention to the person’s problems, never pay any attention to their goals in session, never pay attention to any of these other things – because obviously, any auditor they got would take care of these things if the pc was in-session.

А техника никогда не является источником проблем в Саентологии, это не источник проблем, это не источник проблем с вашим преклиром, с которым у вас вообще возникают хоть какие-либо проблемы. Эти техники работают чертовски хорошо, но все они находятся в зависимости от одного момента: преклир должен быть полностью «в сессии». И если преклир полностью «в сессии», вы можете проводить ему практически всё, что угодно, и он будет полным ходом идти вперёд, понимаете? Если преклир не «в сессии», этого не произойдёт. Одитор основательно увязает именно в том случае, когда он не добивается, чтобы преклир был «в сессии», прежде чем начать проводить ему какой-либо процесс. И поэтому они надеются, что техника исправит ситуацию, которая у них прямо перед глазами: преклир вообще не находится «в сессии». Понимаете?

See? Auditors are good at that. What they’re not good at is having somebody there fully in-session. Because, of course, that’s the hardest trick. That’s the roughest trick. But there lie the biggest gains. And it looks so easy, it looks so kindergartenish, that you very often neglect it.

Хорошо. Вот как на самом деле нужно «подрубать» кейсы слева, справа и по центру, делая широкие просеки во всех направлениях. И я думаю, что вы можете это делать.

So you see that somebody is all straightened out, he can talk to an auditor, an auditor can talk to him, that an auditing cycle can take place, the person can receive an acknowledgment, the person can have an auditing room, the person can have an auditing session, all of these things are possible, everything is fine, and so forth. Well, aside from occasionally catching somebody with a tremendous goof on the subject of – they’re running the service facsimile on the person, and when it was – got a service facsimile, the auditor in this particular case couldn’t find any service facsimile because the person had been raised in a poor family and didn’t have any maids.

Спасибо.

Then the thing to do is to get hold of the D of T and say, ”That auditor needs some training on service facsimiles.” Not to go into it. But the only trouble you’re going to run into from there on, don’t you see, is going to be the application of technique.

And that is never the trouble in Scientology, and it is not the trouble, it is not the trouble with your pc that you’re having any trouble with at all. These techniques work like mad, but all of them have the dependency of the pc fully in-session. The pc is fully in-session, you can run almost anything on them and they’ll sail, don’t you see? Pc not in-session, won’t. The big bog is people don’t get the pc into session before they start running something. And therefore they expect a technique will remedy something that’s sitting right in front of their faces, which is the pc not at all in-session. Do you see?

All right. That’s actually – that’s actually how to undercut cases left, right and center, make a wide swath in all directions. And I think you can do it.

Thank you.