Этим утром я хочу ещё немного поговорить с вами о различных состояниях существования.

I want to talk to you now about four conditions of consideration.

Так вот, для этих состояний существования у нас есть очень простые названия, крайне простые названия, эти названия настолько простые, что их можно считать разговорными. Мы могли бы придумать для этих состояний очень и очень сложные названия. Мы могли бы называть их «ян», «йимп», «йонг» и «йаул». И тогда вы могли бы ходить повсюду и демонстрировать свою эрудицию.

We start out at the beginning, or anywhere along the road, with this as the highest truth: We are dealing with a static which can consider.

Но когда мы называем что-то «ян» и «инь», макрокосм и микрокосм, то обычно эти названия не задерживаются в голове у простого человека с улицы. Чтобы прикоснуться к этим знаниям, нужно получить университетское образование, которое должно включать в себя ещё и изучение прошлых религий.

That it can consider and then perceive what it considers makes it a space-energy-masstime production unit. That it can perceive what it considers makes this static into a space-energy-mass-and-time production unit.

Почему бы просто не сказать «широкий взгляд» и «узкий взгляд», когда речь идёт о макрокосме и микрокосмах, а? Почему бы не сказать «широкий взгляд» и «узкий взгляд»? Почему бы не сказать «объективный» и «субъективный». Что ж, термины «объективный» и «субъективный» звучат немного научно, но это самое лучшее объяснение, которое мы можем дать всему этому, и эти термины означают «смотрящий наружу» и «смотрящий внутрь».

You see, don't ever get hung up on whether or not the actuality that is made is an actuality. This is the wrong way to approach this problem. It's the way people have been approaching this problem for so long that the problem has remained, up to this time, pretty darned abstruse.

Преклир или смотрит в себя, или смотрит наружу... объективный, субъективный; микрокосм, макрокосм. Микрокосм – это, конечно же, узкий взгляд внутрь, а макрокосм – широкий взгляд. Что ж, если каждый будет стремиться усложнить это, то тем самым он только запутает весь этот предмет.

That you can perceive something, and that you can perceive that somebody else also perceives something, qualifies only one of these conditions of existence. It qualifies only one of the conditions. That's isness. And that is reality – isness.

Так вот, подобные слова действительно очень сильно всё запутывают и сбивают вас с толку. И они препятствуют тому, чтобы знания продолжали существовать. Язык создан для того, чтобы передавать идеи, но если тот или иной символ не передаёт соответствующую идею человеку, воспринимающему этот символ, значит это не является символом того, символом чего это якобы является.

Now, that you simply say something is there and then perceive that it is there means, simply, that you have put something there and perceived that it is there; that's what it means. But that is no less an isness. That nobody is there to agree with you at the time you do this does not reduce the fact that you have created an isness. It is an isness. It exists. It exists. Not just for you. I mean, it just exists, you see?

Итак, давайте просто рассмотрим, что такое есть-ность. Всё, что нам нужно знать о существовании, это то, что оно есть, понимаете? Каким бы сложным оно ни было, оно всё-таки есть. Так вот, оно не имеет вообще никакого отношения к было, и это наиболее интересный момент в этой терминологии. Не существует никакой будет-ности и не существует никакой был-ности; существует просто естъ-ностъ.

Now, if you were to now desire that that persisted, you would then have to go through a certain mechanical step: you would have to make sure that you did not perfectly duplicate it. That is, create it again in the same time, in the same space, with the same mass and the same energy, because it would no longer be there.

Так вот, когда мы говорим о существовании, люди непроизвольно добавляют к этому будет-ностъ и был-ность, понимаете? Поэтому «существование» – это не то слово, которое нам нужно. Нам нужно слово «есть-ность». Нам нужно именно то слово, которое мы используем. Нам нужно то состояние, которое есть.

But what have you done, really, when you have done that? You've just taken a thorough look. And what you create will vanish if you simply look at it, unless you pull this trick: unless you pull the trick that it is alterable and that you have altered it.

Дхьяна допускает ошибку, полагая, что время «безначально и бесконечно». На самом деле это не ошибка. Это ошибка лишь в том, что касается символов, которые тут используются. Так вот, мы не можем быть уверены, что символы, которые использовал Гаутама, чтобы описать это проявление, соответствуют понятию «безначальное и бесконечное время» в английском языке... понимаете, эти понятия были перенесены из одного языка в другой... и поэтому мы не знаем в точности, о чём он говорил. Но интересно то, что это понятие можно представить в виде непрерывной, замыкающейся линии. Кольцо – как бы сложно оно ни было закручено – передаёт идею о том, что у нас есть нечто безначальное и бесконечное.

Now, if you say you have altered it and now that you have forgotten the exact instant it was made and the character of it, it of course, then, can persist. Because you can look at it all you please with your first look, you might say, and it won't vanish. Don't look at it, however, with your second look, because it'll be gone. Again, you will have duplicated it – a perfect duplicate.

Это слишком сложное объяснение. Поскольку время определяется постулатом, вы могли бы сказать: «Да, оно безначально и бесконечно». Вы могли бы также сказать, что время является линейным. Вы могли бы также сказать, что оно является непрерывным. Вы могли бы также сказать, что это восточный стандарт или что это звёздное время. Теперь не важно, как вы это определяете; после того как вы однажды создали постулат, вы можете продолжать создавать другие постулаты. Никто никого не ограничивает в создании постулатов.

The definition of a perfect duplicate is creating a thing again in its same time, in its same space, with its same energy, mass, motion or continuance. Now, that's a perfect duplicate. For instance, if we looked here at the front of the room, saw an object, we would simply have to look at it and conceive ourselves to have made its exact duplicate or counterpart, which is to say, conceive ourselves to have made it. Just conceive ourselves as creating it, in other words – just no more and no less than that. And, of course, it would get rather thin. But to some who are having a rough time with conditions of existence, it will get brighter and brighter and brighter and then get thinner and thinner and thinner. And it'll disappear for one. This is a curious thing, but it is immediately subjected to and can be subjected to a very exacting proof.

Но как ни странно, так уж получается, что в основе такого понятия как «время» лежит одна истина... в основе понятия «время» лежит одна истина. Время – это постулат.

All right. Now, let's look at this very carefully and let's look at what reality is. Reality is a postulated reality. Reality does not have to persist to be a reality. The condition of reality is simply isness. That is the total condition of reality.

Так вот, не требуется, чтобы существовало согласие в отношении времени. Вы могли бы совершенно самостоятельно создать отрезок времени исключительно для самого себя. Вы могли бы закрыть глаза и сказать: «Я уже просидел здесь миллион лет». В следующие две секунды вы могли бы сказать: «Я просижу здесь миллион лет». Это всего лишь... ничего сложного... это реальное время. Не приходите в замешательство, если пять секунд вашего сна вмещают в себя примерно пятичасовой промежуток времени. Вы просто заново спостулировали какое-то время, вот и всё.

Now we get a more complex reality when we enter into the formula of communication. Because this takes somebody else. We have to say we are somebody else, now, viewing this and that we don't know when it was made or where it was made to get a persistence of the object for that somebody else.

Если вы не будете продолжать постулировать время, у вас его не будет. И это самое главное, что вы можете узнать о времени: если вы не будете продолжать постулировать время, у вас его не будет.

But let us say we just, more or less accidentally, go into communication with somebody else, and we have an argument – that is to say, chitter-chatter back and forth – about what this thing is. If that other person perfectly duplicates exactly what we have created, it will again disappear. It doesn't matter, really, who created it; he only has to assume that he created it for it to disappear for him. In other words, he has to duplicate it in its same space, same energy, same mass, at the same instant it was created and it'll disappear for him.

Человек, который зависит от часов, движущих для него время, рано или поздно попадёт в неприятности. Он «застрянет на траке» (в кавычках) и «будет шагать не в ногу с другими людьми» (в кавычках), поскольку он зависит от их согласия в отношении времени, благодаря которому он и может иметь время. Единственный способ, с помощью которого он может иметь время, – это продолжать постулировать его.

So you and he had better alter this thing which you made so that you both can perceive it. And then we get what is known as an agreed-upon reality, and that is an isness with agreement.

Вы обнаружите, что любой человек, у которого есть проблемы с кейсом, столкнётся с огромными трудностями, когда вы попросите его поместить что-нибудь на трак будущего. Он скажет: «О, нет!»

Now actually, the word reality itself is commonly accepted to mean "that which we perceive." Now, this, then, is the real definition for a reality – the one that is commonly used – and that would be an agreed-upon isness. An agreed-upon isness – that would be reality.

Вот один из способов сделать это. Вы говорите:

All right. So much for that.

— Мы можем договориться с вами о встрече? Давайте встретимся сегодня в 14:05.

We have another condition. A not-isness is a protest. The common practice of existence, of course, is to try to banish an isness by using it to destroy itself. They take a mock-up of some kind or another, such as a building or something of the sort, and they try to destroy it by blowing it down with dynamite or doing something like that. (I mean, it's a very practical application, this material I'm giving you. It isn't esoteric; it doesn't particularly apply to the engram bank. This is just existence.)

—Нет, нет! – Понимаете? Я имею в виду, что это его расстраивает. Поэтому, когда вы подходите к какому-нибудь человеку с улицы,

All right. Is can be translated quite generally as "existence."

вы не должны предлагать ему прийти к вам в офис позже. Внимание человека, к которому вы подошли, несомненно направлено на постулирование времени. То, что вам нужно сделать, – это отвести его прямо в свой офис, если у вас есть такая возможность. Понимаете? Не помещайте на его будущий трак слишком многое, потому что человек, у которого действительно есть трудности, у которого есть психосоматические заболевания и так далее, перестал постулировать время. И как только он перестаёт постулировать время, у него больше нет времени.

All right. We get a not-isness being enforced upon an isness by the quality of the isness itself or by a new postulate by which the individual is saying "It's not there."

Какое количество времени есть у человека? Какое количество времени он носится туда-сюда? Какое количество времени он просто спокойно сидит? Всё это очень интересно, но только всё это зависит лишь от одного: этот человек либо постулирует для себя время, либо не постулирует.

Now, this new postulate does not pattern the mechanics of the creation of the isness. See, the new postulate by which you simply say, "It's not there," doesn't pattern itself with the exact time of creation, the exact space, the exact continuance – same mass, same space, same time – and as a consequence, we say, "All right. It's not there." It will probably dim down for you, but you have to do something else: you have to put a black screen up or push it away or chew it up or do something to it here rather than giving it a perfect duplicate (which we'll get to in a moment). But we do something else here. We say," It's not there." And that's notisness. We say something doesn't exist which we know darn well does exist. See?

Анализируя свою очень деятельную жизнь, я совершенно определённо могу сказать, что скорость, с которой я писал свои сочинения, определялась только одним постулатом. Я писал около сотни тысяч слов каждый месяц, работая по три часа в день, три дня в неделю. Что ж, это много слов, но мне никогда не казалось, что это много слов. Другими словами, вы просто постулируете, что такое-то количество действий может быть выполнено за такое-то количество времени. Вы постулируете время. Нет никого, кто сидит рядом и соглашается с вами или не соглашается. На самом деле вы совершенно свободны в этом. Что ж, с таким же успехом я мог бы запостулировать, что буду писать восемь миллионов слов, работая один час в месяц. Я просто говорю о том, сколько времени физической вселенной может быть отведено на тот отрезок времени, который я использую, чтобы писать. Понимаете? Поймите, что это разные вещи.

Now, you have to know something darn well does exist before you can try to postulate it out of existence and thus create a not-isness.

Теперь давайте возьмём кого-нибудь, кто выполняет свою работу. Вы обнаружите тут что-то очень и очень особенное. Вы обнаружите человека, который просто работает как сумасшедший... он просто работает, работает, работает, он просто должен всё это сделать, он должен всё это сделать. И вот наступает конец дня, а он ничего не сделал. Понимаете? Все его дела в беспорядке. Но... он был ужасно занят весь день, но ничего не произошло. Вы когда-нибудь видели таких людей, а?

Now, the definition of not-isness would be, simply, a definition of "trying to create out of existence, by postulate or force, something which one knows priorly exists." One is trying to talk against his own agreements and postulates with his new postulate or is trying to spray down something with the force of other isnesses in order to cause a cessation of the isness he objects to. And this is the handling of mass to handle mass, of force to handle force and is definitely and positively wrong if you ever want to destroy anything. That is not the way to go about destroying something; that is the way to destroy yourself, which is why nations engage in it. Force versus force.

На следующий день он продолжает работать и... о, он так занят, ему нужно сделать то, ему нужно сделать это. И в конце концов вы обнаружите, что он сидит неподвижно, – это выглядит очень смешно, очень глупо. Он сидит неподвижно, не делая никаких движений, не разговаривая, не записывая ничего... он не делает абсолютно ничего... и при этом он говорит вам, что ужасно занят и что у него совершенно нет времени. И в конце концов он дойдёт до того, что у него вообще не будет никакого времени ни для чего, и поэтому он сидит на месте. Но ему это кажется вполне разумным; вполне разумным.

We see a very badly misunderstood rendition of this in early Christian times with the introduction of the idea that if you were hit you should turn the other cheek. Well, that's a very, very bad thing to do. Now, the truth of the matter is, if it were rendered this wise, it would have made much more sense: When you encountered force, don't apply more and new force to conquer the force which has been exerted, because if you do, you will then be left with a chaos of force. And pretty soon you won't be able to trace anything through this chaos of force, you see? So "turn the other cheek" is actually a very workable situation if it's simply translated to mean force must not be used to combat force.

Он дойдёт до того, что будет не в состоянии что-либо начать. Почему? У него нет времени, чтобы начать это, не говоря уже о том, чтобы закончить. Так что он начинает с того, что говорит: «У меня нет времени, чтобы закончить это», потом «У меня нет времени, чтобы хорошо сделать это», потом «У меня нет времени, чтобы сделать это. У меня даже нет времени, чтобы начать это». И в конце концов он говорит: «Я не могу даже думать о том, чтобы делать это». И именно это происходит с действованием человека. Это его способность постулировать определённое количество времени. И здесь у вас может возникнуть замешательство только из-за того, что вы имеете дело с отрезком времени, в отношении которого было достигнуто согласие. Но вы можете увидеть, что в таком случае время целой нации или всей Земли может пойти наперекосяк.

Now, the way to properly handle such a situation is just to duplicate it perfectly.

Сколько вы можете сделать за час? За час? Что такое час? Час -это промежуток времени, в течение которого солнце перемещается в небе на пятнадцать градусов. Солнце ничего не делает. Как же одно связано с другим?

All right. Now let's go into this business of a perfect duplicate. A perfect duplicate, again, is, you might say, creating the thing once more in the same time, in the same space, with the same energy and the same mass. A perfect duplicate is not made by mocking the thing up alongside of itself. That is a copy or, more technically, a facsimile, a made facsimile.

Вы обнаружите, что когда люди в стране всё ещё могут постулировать время или когда целый мир всё ещё может постулировать время, то в один час эти люди могут уместить потрясающее количество дейст-вования. На восходе они могут провести фестиваль и пару спортивных соревнований, понимаете? Потом, около полудня, у них будет пиршество. И тогда всё время после полудня... всё время после полудня у них остаётся совершенно свободным... и это прекрасное время, чтобы покататься на лодке, после чего у них останется время, чтобы поупражняться в танцах, которые у них будут вечером. И вот около полуночи они бы закончили все дела и сказали: «Боже! Как праздно прошёл этот день!» Всё дело в том, какое количество времени они могут спостулировать для действо-вания. Есть ли у нас время, чтобы сделать это, или нет? – вот в чём вопрос.

Copy and facsimile, by the way, are the same words. But a facsimile we conceive to be a picture which was taken of the physical universe. And a copy would be something that a thetan, on his own volition, simply made of an object in the physical universe with full knowingness. In other words, he copied it – he knows he's copying it. A facsimile can be made without one's knowledge by a machine or the body or something of that character.

Это очень просто понять, если вы понимаете, что само время это просто постулат. Это постулат.

All right. This is a perfect duplicate, mechanically. But it is more important to recognize it in the terms of our four categories of existence. It's as-isness. If we can recognize the total as-isness of anything, it will vanish. Sometimes if it had many component parts, we would have to recognize the total as-isness as including the as-isness of each component part of it.

Теперь, что за... если время – это постулат, имеет ли оно анатомию постулата? Да, это совокупность постулатов – так вы смотрите на это в этой конкретной вселенной в настоящий момент, – но анатомия времени не очень сложна.

Now, in that lies the secret of destroying actual matter. And actual matter can be destroyed by a thetan if he is willing to include in the as-isness – which he is now postulating toward any object which exists (toward any isness) – the as-isness of each component part.

Время зависит от изменения. Чтобы иметь время, вы должны искажать вещи, потому что есть-ность связана с состоянием... искажение «как-есть». Чтобы есть-ность продолжала существовать, у вас, конечно же, должно быть что-то продолжающее существование, что-то, что включало бы в себя постулат времени. Чтобы что-то продолжало существовать... эта вселенная создана на основе таких постулатов, что... не теоретически, как она могла бы быть создана... Это разные вещи. Понимаете, вы могли бы сделать всё это совершенно по-другому: постулировать время и иметь время, но это не обязательно были бы те постулаты, которые были созданы раньше и создаются сейчас, которые существуют в этой вселенной, прямо здесь и сейчас. Понимаете? Если бы мы вдруг взяли и что-то придумали, это необязательно были бы те же самые постулаты.

Now, let's look at that very rapidly and recognize here that a thetan created a mock-up and this mock-up was agreed upon very widely, and another process, alter-ism, which we'll go into in a moment, was addressed to it and it became more and more solid and more and more solid.

Поэтому мы должны подчинить постулаты о времени одной маленькой субъективной истине и... критерий, понимаете... и выработать некий критерий в отношении этого. И мы обнаруживаем следующее: мы можем добиться, чтобы вещи продолжали существовать, за счёт того, что изменяем их. Если мы продолжаем изменять что-то, изменяем, изменяем, изменяем, изменяем, мы получаем продолжение существования. Но в действительности, то, что мы делаем, так это постулируем время для этого предмета, чтобы он продолжал существовать в нём.

And then one day somebody cut it in half and dragged part of it up the hill to make somebody's doorstep. And that's already, you see, out of location. Same place is part of this mock-up – same space, same place. So it's already been removed from the place it was mocked up, you see, and it's been moved up to the top of the hill. Now it's making somebody's doorstep. Now, those people themselves don't quite remember where the doorstep came from, if asked suddenly, but after a while these houses up there – and, by the way, just mock-ups like everything else – are torn down or something, and somebody picks up this doorstep and chews it up for road ballast; throws it out in the road to be used for road. And they make a road with it and it just runs just fine. Well, this is alongside of some wharves, and one day, why, the road is no longer being used – they now have a big, long steel pier or something that comes out there. And somebody uses a steam shovel to pick up a whole bunch of rocks and gravel and dump them into the hold of a ship which is going to South Africa or something of the sort, and it takes it down there. And they unload this ballast, and the natives use it to gravel the garden or something, and at length, why, there's a volcanic explosion; it's buried under twelve feet of lava.

И когда человек перестаёт постулировать время, он перестаёт воспринимать. Поэтому восприятие и постулирование времени – это одно и то же. Понимаете? Восприятие и постулирование – это одно и то же.

And time marches on, in other words. And this thing is getting more and more remote from its agreed-upon original position, much less its postulated moment – the moment it was postulated as related to the time span of the people who were agreeing upon it. You see, they've agreed upon a time span, so this thing is aging. And they agreed upon this space too, and it's getting moved around in this space. And here, atom by atom, as the aeons roll along, this object, which was part of an original mock-up, is now distributed all over the place.

Вы должны очень отчётливо понимать, что время – это постулат. Поскольку когда вы работаете с преклиром, у которого есть проблемы с восприятием, вы понимаете, что у него что-то не так с постулированием времени, а следовательно у него что-то не так с изменением, понимаете?

It'd be fairly hard to trace unless you suddenly took a good look at it and sort of ask it, or located it easily.

Искажение «как-есть»... искажение «как-есть» – это та часть постулата времени, которую большинство из нас может наблюдать самым непосредственным образом. Мы обнаруживаем, что изменяя вещи, мы создаём время. Это приводит к продолжению существования, мы получаем продолжение времени с помощью искажения «как-есть». Механизм искажения «как-есть» даёт нам восприятие времени.

Now, conservation of energy blows up if anything is created in the same time and space. In view of the fact that the time itself is a postulate, it's very easy to reassume the first time of anything. Just like you ask a person in Dianetics to go back to the moment when. Well, he could reassume the time. And if you would also ask him to go to the moment when and the place where – if we had just added that – and then said, "Okay. Now, duplicate it with its own energy," why, it would have blown up. And this, by the way, runs out engrams and it blows up engrams like mad. It is not a process that we would use today, particularly, but it's a process that you should know about.

Мы обнаруживаем, что человек, который находится в таком состоянии, когда он верит, что он вот-вот умрёт, будет пытаться изменить всё в своём окружении, вплоть до того момента, когда он будет совершенно уверен, что умирает, и в этот момент он просто гибнет... бац!

So a person, to create an as-isness, would have to create the as-isness of the object itself and all of its parts. And only at that moment would he escape the law of conservation of energy.

И он перестанет существовать или продолжать существовать в качестве этого конкретного индивидуума. И он, будучи самим собой и не имея этой индивидуальности, отправится дальше и возьмёт себе другое тело.

Conservation of energy depends upon the chaos of all parts of all things being mixed up with all the parts of all the things. In other words, we couldn't have any conservation of energy unless we were all completely uncertain as to where this atom or that atom originated. And if we were totally uncertain as to the original creation spot in the space of the atom, molecule, proton, whatever, if we were to remain totally ignorant we, of course, could not destroy it, because force will not destroy it. Force will not destroy anything made of force.

Хорошо. Мы получим огромное количество изменений или завершений, которые должны иметь место непосредственно перед смертью. Мы повсюду видим людей, которые не делают ничего, и их дела находятся в ужасном состоянии, эти люди ходят по улицам, сидят на работе, и так далее.

And in view of the fact that you'd have to make as many as-isnesses as there are the atoms in the object, why, it looks awfully complex, unless you could span your attention that wide and that fast. And of course, at that moment, why, it would blow up.

Если бы мы стали подходить к этим людям, к одному за другим, и просто... понимаете, я имею в виду, давайте наденем... о, возьмём маленький чёрный чемоданчик (я на мгновение забыл, в какой галактике нахожусь). Это атрибут профессии... маленький чёрный чемоданчик и стетоскоп. Никто в точности не знает, для чего нужен стетоскоп, но это интересно. Стетоскоп не определит, мёртв человек или нет, понимаете, на самом деле... врачи часто ошибаются. Это ненадёжный инструмент, но он является атрибутом профессии.

Therefore, conservation of energy is exceeded. It itself is a consideration.

Стетоскоп – это драматизация змеи, символа врачевания. О, да. Мне нужно будет написать научный доклад об этом. (Наиболее подходящая вещь, которую я, вероятно, мог бы написать для Американской медицинской ассоциации.) Как бы то ни было, у нас есть маленький чёрный чемоданчик, и мы подходим к этому парню и говорим ему: «Дорогой друг, я должен поставить вас в известность», и стукаем его по груди стетоскопом, чтобы он знал, что его укусила змея и... (я думаю, что об этом... да, мне придётся написать этот научный доклад.) Как бы то ни было, мы стукаем его и говорим: «О! Согласно только что проведённому исследованию, мы определили, что вам осталось жить всего три месяца».

Now, we've taken care of as-isness by this mechanics of a perfect duplicate. As-isness would be the condition created again in the same time, in the same space (same place), with the same energy and the same mass, the same motion, in the same time continuum.

Забавно здесь то, что этот человек сделается очень занятым, сразу же. Он действительно сделается очень занятым. Он тяжело сядет, немного посидит, понимаете... для него это просто удар. А потом он скажет: «Посмотрим. Время. Время. О! Искажение "как-есть", искажение "как-есть", искажение "как-есть", искажение "как-есть", искажение "как-есть", искажение "как-есть", искажение "как-есть"», понимаете, изменять... изменять. «Мне нужно привести в порядок моё завещание, мне нужно привести его в порядок, мне нужно привести это в порядок и мне нужно перевезти Мэри из этого дома в другой, в тот, который я строил. И мне нужно сделать это и это». Проходят месяцы, проходят месяцы, проходят годы, а он всё ещё жив.

The same time continuum is only incidentally important. It comes up as importance when you're crossing between universes. And particles do not cross between universes. A particle is only as good as it is riding on its own time continuum. You destroy the time continuum and, of course, no activity can take place from that moment forward. That's completely aside from this. I mean, here's group A and they made a set of postulates which gives them certain energy and mass, and over here is group B and they make a certain set of postulates. Unless group A and group B get together and mutually agree to accept each other's masses, why, you just would never get to a point where the mass created by group A and the mass created by group B would interchange. Somebody has to be around, always, who was part and parcel of the creation of the mass looked at, at least by agreement. See, he has to be around, at least by agreement. And we get a time continuum. We get a continuous consciousness.

«Ну, – скажете вы, – врач ошибся». Нет, врач не ошибся. Врач знает по собственному опыту, что люди, заболевшие этой болезнью (люди, которым не сказали, что им осталось жить три месяца), умирали через три месяца. Он упустил из виду лишь одно: людей, которым сказали, что им осталось жить всего три месяца. Вы говорите кому-нибудь, что ему осталось жить всего три месяца, и он, конечно же, начнёт вертеться... или не обязательно, что он начнёт вертеться, но он мог бы сделать это... единственный доступный ему механизм для того, чтобы вызвать продолжение существования в этой вселенной, – это искажение «как-есть». И он стал бы всё изменять, изменять, изменять, изменять, изменять, изменять, изменять, изменять, изменять.

Now, it's this thing that they talk about when they talk about cosmic consciousness, which is a very, very fancy word for saying "Well, we've all been here for a long time." We could translate it much more intelligibly that way.

Ему сразу же нужно изменять своё состояние. Это первое, о чём он думает. Вы думаете, вполне естественно, что он поступает таким образом. Нет. Речь идёт о более глубоких философских понятиях. Вы говорите этому человеку, что ему осталось жить только три месяца. «Это неприемлемый факт для него, – скажете вы, – и поэтому ему приходится изменять своё состояние». Нет, гораздо хуже... гораздо хуже. Ему приходится изменять своё состояние. Если у него нет продолжения существования во времени, ему нужно изменить своё состояние. Единственная вещь, с помощью которой он может получить продолжение существования, -это искажение «как-есть». Если бы он мог просто поменять мебель в своём офисе, он стал бы лучше жить. Я имею в виду, он прожил бы немного дольше... количество изменений... потому что он может успешно делать это.

All right. Now, let's take this as-isness and let's discover that if a thing will disappear, if a mock-up will disappear – and that too can be subjected to proof very easily – if a mock-up can disappear simply by creating it in the same time, in the same space, with the same energy and same mass (in other words, just repeat the postulate, you might say), if it'd disappear the second you applied as-isness, then people start avoiding as-isness in order to have an isness. And that is done by alter-isness.

Именно неуспешные изменения фиксируют человека и вызывают «не-есть-ность».

We have to change the character of something; we have to lie about it for it to exist. And so we get any universe being a universe of lies. Then when this universe of lies compels you to tell its truth, we can get very confused. We go back in history, we find people on every hand telling us "Well, maybe there was such a person as Christ and maybe there wasn't, and maybe he wrote this and maybe he didn't, and maybe the material came from there and it came from there" and boy, are they giving him survival.

«Неуспешность» и «успешность» сами по себе являются постулатами. Понимаете, «Я являюсь этим индивидуумом, и этот индивидуум должен продолжать существовать». Вы могли бы также сказать: «Я являюсь этим индивидуумом и поэтому этот индивидуум не должен продолжать существовать». Я имею в виду, что вы могли бы сделать один постулат, и с тем же успехом вы могли бы сделать другой постулат.

Why? Survival itself is dependent upon alter-isness – a-1-t-e-r. Alter-isness. In order to get an as-isness to persist, it is absolutely necessary, then, that its moment of creation be masked. Its moment, space, mass and energy, if duplicated, would cause that to cease to exist. The recognition of as-isness will bring about a noneness – bring about a disappearance. In other words, a return to basic postulate. See? You'd have to make the postulate all over again, and then to get it to exist any further, why, you would then have to go forward and change it in such a way that people would not actually be able to recognize its source at all. You'd just have to obscure the devil out of the source in order to get a persistence. You see that? You'd have to say it came from somewhere else, by somebody else.

Но принятая последовательность мыслезаключений, которая лежит в основе критики искусства, способности хорошо разбираться в чём-либо, «победы – поражения» и так далее... у нас есть просто набор мыслезаключений. И мы говорим: «Изменения являются успешными, если они вызваны самим индивидуумом, и являются неуспешными, если они вызваны кем-то ещё». И это в огромной степени имеет отношение к таким вещам, как «победа – поражение» и время. Это селф-детерми-низм. Человек просто создал постулат, что если ему удаётся это сделать, то он добивается успеха. Понимаете, если человек способен выполнить то, что было спостулировано, – это победа. «Сейчас я собираюсь поднять мой правый палец. Я победил!» Понимаете? «Поднял свой правый палец. Я реализовал постулат».

Now, you see, people have done this with such things as Dianetics. The last rave I read on this subject claimed that it was really invented in the late part of the eighteenth century by a guy by the name of Hickelhauser or Persilhozer or something. This is a fact. I mean, here we had something which could be un-mocked very easily because it was set up to be unmocked – see, just set up to unmock. Very, very easy to simply say that its as-isness was such-and-so and so-and-so, and it would have practically disappeared if you'd continued to assert that its as-isness was what its as-isness was.

Вот что произошло с преклиром: он создал постулат, а потом что-то было противопоставлено этому постулату, и это что-то было настолько мощным, что преклир зафиксировался; он зафиксировался, он не может измениться. Понимаете?

In order to get a persistence of it, of any kind, we would have had to have done something very strange and peculiar: we would have had to have altered it, we would have had to have entered the practice of alter-isness. Now, we begin alter-isness and we have the thing persisting. Something will persist, then, only so long as it is not perfectly duplicated – which is to say, its as-isness isn't recognized. You see that? So that if we try to alter something bad, we'll make it persist, one way or the other.

Когда он создаёт постулат, он просто работает... в этой вселенной; не обязательно, что вы создаёте самый идеальный и самый оптимальный постулат, но просто так уж получается, что в этой вселенной всё работает так, как это работает. Если вы создали постулат, а затем не добились цели, которая была спостулирована в этом постулате (помните, что вы постулировали время, чтобы спостулировать цель), если вы оказались неспособны достичь именно этого, то, конечно же, вы ничего не изменили.

But don't think that if you're going to alter something just as-is we will get an isness. Anytime we practice alter-isness on anything, what do you know? We will get an isness, whether it's bad or good, beautiful or ugly. Whenever we practice alter-isness, we are going to, then, get a persistence of the condition.

Вы можете создавать время... изменяя положение чего-либо, именно таким способом создаётся время в этой вселенной: изменяя положение чего-либо в пространстве. Время создаётся изменением положения чего-либо в пространстве. И тогда все эти нейтроны и мюоны вибрируют с огромной, но постоянной скоростью, изменяя своё положение в пространстве.

Now, this is about the highest common denominator that you could talk about this on. So that if you knew this data you could, however, practice alter-isness. Oh ho! If we just took an ax and took a long, sharp heave and blew the whole thing up in smoke – bang! Ax blade went all the way through.

И тогда мы можем посмотреть вокруг на некоторые из этих частиц, на такие, как Солнце, Земля и другие, и увидеть, что все они изменяют своё положение в пространстве по отношению друг к другу с постоянной скоростью, и увидев это, мы, конечно же, увидим изменение во времени. Изменение в пространстве ведёт к появлению времени.

If you know that life is basically a consideration of a static which is not located in time, space, which has no mass, energy or wavelength, then, if you know also that as-isness is a condition which will unmock or disappear; that you have to practice alter-isness in order to get an isness; that after an isness has occurred, the mechanism of handling it is to postulate a not-isness, or use force to bring about a not-isness, and that any further alter-isness practiced on it will only continue to create an isness of this new condition, and that every new isness is going to be met by the postulated or force-handled not-isness, and that every not-isness is going to be followed by an alter-isness which is going to result in a persistence of what we now have – we begin to see, after a while, that there was no way out of this giddy little maze of mirrors except this recognition that we have a static that can consider, and the pattern by which we arrived at what we call reality, solidity and so forth is contained in these four conditions.

Не существует такой вещи, как время. Это не то, что можно перелить из одного ведра в другое. Но тогда это верно и в отношении материи. На самом деле вы не можете перелить материю из одного ведра в другое, если только сначала вы не создадите постулат о том, что можете это сделать. И если смотреть с этой точки зрения, время не может существовать, пока вы не создали постулат относительно времени. В этой вселенной такой постулат имел отношение к изменению местоположения в пространстве. И когда произошло изменение местоположения в пространстве, появилось время.

The cycle of existence is, then, for a static to consider an isness as an as-isness. See? It just says "There is." That's as-isness. And then to alter the as-isness, even to his own recognition, and obscure his knowingness as to that as-isness to procure an isness. That having procured an isness, he usually can be counted upon, sooner or later, to practice a not-isness. And not liking the results, since what he – the isness he was contesting, you see, doesn't disappear. It simply hangs up and he gets unhappy about it, you see? He now would practice a new alterisness – which would get a confirmation of the not-isness he now has – which would then persist. And we find out that life can enter itself upon a very, very dizzy cycle. The new isness is treated with an alter-isness, is followed by a not-isness and is followed again by a new condition, which is persisting – a new isness. And so we get this back and forth and seesawing around.

Вы могли бы изменить местоположение в пространстве чего-либо, просто солгав об этом, и вы бы получили продолжение существования. Вы бы ушли от состояния «как-есть». Как только вы изменяете местоположение чего-либо в пространстве, вы уходите от состояния «как-есть», и это не исчезает, и тогда у вас есть продолжение существования.

Now, this depends upon a basic postulate that we agree that things proceed in a fairly orderly fashion or a uniform rate of spacing or at speed or at tolerance or something of the sort. Time has to be entered in there. And we must have had a postulate right in there ahead of all of these isnesses that would determine whens. And in the absence of that one, you'd got no time continuum, so there'd never been any such thing as a persistence. So time fits right in there.

Состояние человека является настолько хорошим, насколько он может изменять местоположение вещей в пространстве. Если мы возьмём Прелогики, мы обнаружим, что Прелогики, которые предшествуют Логикам и Аксиомам, имеют отношение к следующему: тэтан является единицей, которая создаёт энергию-пространство, и тэтан может изменять положение объектов в пространстве. И с этим непосредственно связан тот факт, что тэтан может создавать объекты, положение которых он может изменять в пространстве, которое он же и создал. Другими словами, он может делать все эти вещи, и мы получаем, в этой вселенной... и это довольно распространено в большинстве вселенных... эти постулаты зависят от этой вселенной.

Now, do you see this progress of these various conditions?

Человек создаёт другой постулат, и этот постулат, конечно же, заключается в том, что что-то может продолжать существовать, что есть поток времени, что есть продолжение существования и так далее. И этот постулат представляет собой время. Поэтому, когда мы размещаем что-то в пространстве, мы, фактически, работаем с постулатом времени: продолжение существования.

I think that the problem of existence now narrows down just to this: an examination of the actual agreements of time to blow all the conditions of isnesses. But the agreements as to time itself are conditional upon what was created in the time stream, and we get basic postulates in there, resistant to all effects, as being time itself. Resistance to all effects.

Мы видим кого-то, кто часто терпит неудачу. Что мы имеем в виду под «неудачей»? Он решил переместить что-то в пространстве, и не сделал этого. Вся анатомия неудачи: он решил переместить что-то в пространстве, и не сделал этого. Это то, как неудача понимается в этой вселенной, в этом вся анатомия неудачи.

Well, anyway, these are the four conditions of isnesses and the various definitions which accompany them and will explain any manifestation of life, human behavior, matter, space or time.

Конечно, он мог бы просто спостулировать, что он потерпел неудачу. Это иная анатомия неудачи. Он всегда волен сделать это. Вы сами можете сделать это, не для того, чтобы что-то стереть или что-то в этом роде. Вы можете просто сказать себе, что вы потерпели неудачу – не потому, что у вас есть какая-то на то причина, не из каких-то соображений или из-за чего-то ещё. «Я потерпел неудачу и поэтому я должен чувствовать себя определённым образом» и так далее, и потом вы чувствуете себе таким образом. Вы могли бы сделать это. Или вы могли бы просто спостулировать: «Я победил». Не в чём-то там победил, понимаете, вы просто постулируете, что сейчас вы победили, а в этом состоянии вы чувствуете себя хорошо (что имеет отношение к самой сути постулатов) и отсюда «Я чувствую себя хорошо» – теперь, когда у вас есть основание чувствовать себя хорошо.

Или почему бы вам просто не спостулировать, что вы чувствуете себя хорошо? Неважно, как вы подходите к этому. Здесь нет логичной взаимосвязи. Мы просто говорим о взаимосвязи, с которой согласились.

Эта вселенная и постулаты, которые формируют её, не обязательно самая лучшая вселенная, которую только можно создать. Просто получилось так, что именно в этой вселенной мы сидим; просто получилось так, что именно в этой вселенной наши постулаты создаются и рассоз-даются; просто получилось так, что в основе её были положены эти четыре состояния – «как-есть», искажение «как-есть», не-есть-ность и есть-ность. Поэтому у нас есть эти четыре состояния, и, конечно, эти четыре состояния, сплетённые вместе, заставляют эту вселенную функционировать так, как она функционирует, и вести себя так, как она себя ведёт, – и они определяют ваше понимание того, что такое победа и что такое поражение и так далее. В основе всего этого лежат постулаты.

Самое любопытное проявление, которое в этом есть, – это время. И сегодня утром для нас это представляет наибольший интерес. И такая вещь, как время, играет значительную роль в аберрациях. Это связано с тем, что время – это тот самый постулат, из-за которого индивидуум начинает зависеть от ино-детерминизмов больше, чем из-за чего-либо ещё.

Мы видим движение солнца, и это является для нас показателем того, сколько времени у нас есть. Мы видим движение стрелок на часах, и это является для нас показателем того, сколько времени у нас есть. Они показывают нам, какая продолжительность существования у нас есть. О, таким образом эти предметы говорят нам, можем мы жить или нет, не так ли? И тогда... это самая любопытная вещь из всех в этой вселенной: человек определяет, будет ли он продолжать существовать или нет по тому, переместилось ли солнце в определённом направлении или на определённое расстояние или нет. Идиотизм. Итак, солнце совершило движение в виде восьмёрки. Если я не завишу от солнечного света, то я, конечно же, не умру из-за этого.

Тэтан не зависит от солнечного света. Напротив, сохранение хорошей жизнеспособности тэтана зависит от его способности производить свою собственную очень древнюю энергию; он не зависит от солнца, создающего свою энергию для него. Это просто замысловатая взаимозависимость. И это, опять-таки, обусловлено постулатами.

В какой-нибудь вселенной мы могли бы просто создать постулат времени заново: «Теперь здесь будет продолжительность существования для всех и вся» – и это всё. Но в этой вселенной это было сделано не так. Это было сделано таким образом, что когда постулируется состояние «как-есть», то мы должны создавать искажение «как-есть», чтобы получить продолжение существования. Нам придётся изменять местоположение предмета тем или иным способом, чтобы получить продолжение существования. В этой вселенной люди перевернули всё с ног на голову, поэтому они берут есть-ность и изменяют её местоположение, после чего она начинает исчезать.

Вы когда-нибудь встречали человека, который перемещает постулат с места на место с помощью энергетической массы? Он начинает перемещать его с места на место и энергетическая масса начинает исчезать. Но что начинает исчезать? Это была энергетическая масса, не так ли? А? Это в общем-то не был постулат. Человек просто привык к этому постулату и в конце концов принял его, как свой собственный. Так что же!

Таким образом, в этой вселенной человек может перевернуть всё с ног на голову, и мы попадаем в есть-ность, за которой следует не-есть-ность. В конце концов человек может сказать: «Если я буду передвигать что-то с места на место, оно исчезнет». Он создал контрпостулат.

Искажение «как-есть» создаёт продолжение существования, но у нас есть два типа продолжения существования. У нас есть продолжение существования в виде есть-ности, и у нас есть продолжение существования в виде не-есть-ности. Понимаете? Человек продолжает существовать, но он не хочет существовать. Что ж, он продолжает существовать, потому что он не хочет существовать. Это тоже является изменением, хотя его местоположение зафиксировано. Другой человек тоже продолжает существовать, потому что он хочет существовать, и он продолжает существовать благодаря изменениям.

В обоих случаях имеет место искажение «как-есть». Стремление индивидуума изменять продолжает его существование в том месте, где он находится, если он не может перемещаться. Но он должен был спо-стулировать, что он не может перемещаться, прежде чем это могло произойти. И так мы получаем нисходящую спираль.

У нас также есть такое проявление: в преклире накапливается энергия. Каждый раз, когда преклир говорит: «Сейчас я собираюсь переместиться» – и не перемещается, или же он говорит: «Сейчас я перемещаюсь и буду продолжать перемещаться» – и останавливается... например, вы идёте по улице и врезаетесь в фонарный столб... каждый раз, когда это происходит, он проигрывает, иначе говоря, он сталкивается с контрпостулатом. Поэтому он воспринимает поражение как неподвижность.

В этой вселенной всё, что не перемещается, рассматривается как невиновное, а те вещи, которые перемещаются, являются виновными... всегда. Поэтому он проиграл.

В таком случае, как вы проигрываете? Оказываясь зафиксированным на одном месте. Так вы проигрываете.

Индивидуум, который неспособен перемещать предметы из какого-то определённого места, в конце концов окажется в таком положении: когда он попытается переместить эти предметы из этого места, он осознает своё поражение и впадёт в апатию. Он скажет: «У меня не хватает энергии, чтобы сделать это». Какая чепуха! У него не хватает энергии, чтобы переместить энергию? Почему бы ему просто не спостулировать этот предмет в другом месте? Но это нечто другое. Он мог бы сказать, что это существует именно так, как оно существует, и это бы исчезло. И тогда бы он спостулировал существование в ещё каком-нибудь месте и потом изменил бы его, чтобы оно не могло исчезнуть, и всё было бы готово. Зачем ему поднимать все эти вещи?

Однако упражнение, в котором нужно передвигать предметы и ставить их снова на то же самое место, сотрёт эту постоянную, продолжающуюся неудачу, и таким образом мы получаем «Открывающую процедуру посредством воспроизведения» и её потрясающую эффективность. Если выполнять эту процедуру с немного более тяжёлыми объектами, чем обычно, индивидуум поймёт, что он может поднимать и ставить на место тот же самый предмет и побеждать, а не проигрывать... Вы изменили первоначальный постулат, на основе которого он действует в этой вселенной, и этот постулат заключается в том, что, если он не может перемещать, он проигрывает.

Хорошо. Как бы то ни было, у нас есть эти различные состояния. И вот что мы хотим довести до понимания, немедленно и прямо сейчас: в этой вселенной время зависит от искажения «как-есть»... по меньшей мере от стремления изменять. Поэтому любой, кто стремится изменять, продолжает существовать во времени. А люди, которые не хотят изменять и так далее, не продолжают существовать во времени.

Вся вселенная возведена на этих постулатах.