Я хочу поговорить с вами о самых простых процессах.

I want to talk to you now about four conditions of consideration.

В Саентологии существуют различные факторы, и мы обнаруживаем, что можем разработать несколько простейших процессов, если рассмотрим эти факторы более высокого уровня.

We start out at the beginning, or anywhere along the road, with this as the highest truth: We are dealing with a static which can consider.

Давайте в первую очередь рассмотрим то, что называется есть-ностью, – реальность. Насколько далеко мы можем продвинуться в процессинге, опираясь на представление о том, что имеется такая вещь, как есть-ность, существование? Сколько процессов можно разработать на основе этого? На самом деле на основе этого можно разработать огромное множество процессов.

That it can consider and then perceive what it considers makes it a space-energy-masstime production unit. That it can perceive what it considers makes this static into a space-energy-mass-and-time production unit.

Но я хочу сразу же, немедленно обратить ваше внимание на один совершенно замечательный факт (если я не упоминал о нём раньше), и этот факт просто состоит в следующем: самое меньшее, что вы можете делать, – это тренировать тэтана в том, чтобы получать идеи. Тэтан всегда может менять свои мыслезаключения тем или иным образом, но это зависит от того, в каких пределах он хочет менять эти мыслезаключения.

You see, don't ever get hung up on whether or not the actuality that is made is an actuality. This is the wrong way to approach this problem. It's the way people have been approaching this problem for so long that the problem has remained, up to this time, pretty darned abstruse.

Так вот, человек, который находится в одной из точек, то есть в точке-приёмнике в формуле общения... человек, который находится в этой точке, чувствует себя ограниченным в той степени, в какой он испытывает необходимость занимать положение точки-приёмника. Таким образом, ему кажется, что мыслезаключение о том, что он занимает положение точки-приёмника или что он – следствие существования, является определяющим по отношению к его способности создавать мыслезаключения. Другими словами, он не чувствует, что волен создавать какие-либо мыслезаключения, не согласующиеся с мыслезаключе-нием о том, что он занимает положение точки-приёмника. Так вот, все остальные мыслезаключения, которые он создаёт, не будут выходить за рамки этого.

That you can perceive something, and that you can perceive that somebody else also perceives something, qualifies only one of these conditions of existence. It qualifies only one of the conditions. That's isness. And that is reality – isness.

Теперь давайте рассмотрим человека, который считает, что находится в точке-причине, исключительно и только в точке-источнике – в точке-источнике, точке-причине; а точка-приёмник – это точка-следствие. (Формула общения: причина, расстояние, следствие – это самая простая формулировка, – включая внимание и воспроизведение.) Мы обнаружим, что если человек ведёт себя в соответствии с каким-то основополагающим мыслезаключением, то остальные его мыслезаключения, а также его способность изменять свои решения будут определяться этим основополагающим мыслезаключением.

Now, that you simply say something is there and then perceive that it is there means, simply, that you have put something there and perceived that it is there; that's what it means. But that is no less an isness. That nobody is there to agree with you at the time you do this does not reduce the fact that you have created an isness. It is an isness. It exists. It exists. Not just for you. I mean, it just exists, you see?

Основополагающим может быть такое мыслезаключение: «Я нахожусь в точке-следствии», то есть «Я являюсь следствием множества потоков, сообщений и всего такого, и это очень плохо». Теперь у него могут быть различные мыслезаключения.

Now, if you were to now desire that that persisted, you would then have to go through a certain mechanical step: you would have to make sure that you did not perfectly duplicate it. That is, create it again in the same time, in the same space, with the same mass and the same energy, because it would no longer be there.

Давайте рассмотрим следующее основополагающее мыслезаключение: «Я должен покинуть эту точку». Понимаете: «Я нахожусь в точке-следствии, и мне это не нравится». Таким образом, человек создаёт мыслезаключение о том, что ему нужно покинуть эту точку.

But what have you done, really, when you have done that? You've just taken a thorough look. And what you create will vanish if you simply look at it, unless you pull this trick: unless you pull the trick that it is alterable and that you have altered it.

А что заставляет его создать мыслезаключение о том, что он должен покинуть эту точку? Конечно же, тот факт, что он в ней находится. Понимаете?

Now, if you say you have altered it and now that you have forgotten the exact instant it was made and the character of it, it of course, then, can persist. Because you can look at it all you please with your first look, you might say, and it won't vanish. Don't look at it, however, with your second look, because it'll be gone. Again, you will have duplicated it – a perfect duplicate.

Хорошо. Давайте посмотрим на это с другой стороны и рассмотрим человека, который оказывается в точке-источнике. Этот человек находится в точке-источнике, он является причиной: он является источником импульсов или частиц, которые, проходя какое-то расстояние, достигают точек-следствий. И вот этот человек говорит: «Я не должен быть причиной чего-то плохого. Я должен быть причиной только чего-то хорошего. И я должен делать для людей то и это», или «Я должен делать то и это для того или для сего», или что-то в этом роде, понимаете?

The definition of a perfect duplicate is creating a thing again in its same time, in its same space, with its same energy, mass, motion or continuance. Now, that's a perfect duplicate. For instance, if we looked here at the front of the room, saw an object, we would simply have to look at it and conceive ourselves to have made its exact duplicate or counterpart, which is to say, conceive ourselves to have made it. Just conceive ourselves as creating it, in other words – just no more and no less than that. And, of course, it would get rather thin. But to some who are having a rough time with conditions of existence, it will get brighter and brighter and brighter and then get thinner and thinner and thinner. And it'll disappear for one. This is a curious thing, but it is immediately subjected to and can be subjected to a very exacting proof.

А что заставляет его создавать все эти мыслезаключения? Конечно же, тот факт, что он находится в точке-причине; он является точкой-источником в общении; эти понятия равнозначны: «причина» и «источник», «следствие» и «приёмник»... разумеется.

All right. Now, let's look at this very carefully and let's look at what reality is. Reality is a postulated reality. Reality does not have to persist to be a reality. The condition of reality is simply isness. That is the total condition of reality.

Так вот, если этот человек неожиданно обнаружит, что занимает положение точки-приёмника в какой-то ситуации, то он придёт в полное смятение. Вы понимаете, отчего такое смятение? У него есть основополагающее мыслезаключение о том, что он является точкой-причиной, но вдруг он что-то получает – ууух! Так вот, по сути, в этом случае разрушается его есть-ность, его реальность, происходит разрушение его есть-ности.

Now we get a more complex reality when we enter into the formula of communication. Because this takes somebody else. We have to say we are somebody else, now, viewing this and that we don't know when it was made or where it was made to get a persistence of the object for that somebody else.

Следовательно, разрыв реальности у этого человека возможен лишь в той степени, в которой некий ино-детерминизм ставит под сомнение постулат, на основе которого этот человек действует. Понимаете, разрыв реальности возможен лишь в той степени, в которой ино-детерминирован-ные силы обесценивают постулат, на основе которого человек действует. Он говорит: «Я причина; я хороший парень; я делаю то и сё» – и вдруг его сажают в тюрьму. Господи, как же он расстраивается! Но каково его основополагающее мыслезаключение? Его основополагающее мыслезаключение состоит в том, что он занимает положение точки-причины.

But let us say we just, more or less accidentally, go into communication with somebody else, and we have an argument – that is to say, chitter-chatter back and forth – about what this thing is. If that other person perfectly duplicates exactly what we have created, it will again disappear. It doesn't matter, really, who created it; he only has to assume that he created it for it to disappear for him. In other words, he has to duplicate it in its same space, same energy, same mass, at the same instant it was created and it'll disappear for him.

Давайте рассмотрим что-нибудь очень незначительное, давайте рассмотрим человека, который страдает совершеннейшим параличом продолговатого мозга или ещё каким-нибудь очень, очень серьёзным заболеванием, например, таким, как полная закупорка бумажника. И мы обнаруживаем, что он пытается изменить это состояние. Теперь мы видим нечто другое. Понимаете? Мы видим не-есть-ность, а потом мы видим искажение «как-есть», понимаете? Так вот, человек страдает этой ужасной болезнью. У него умственные расстройства. У него много других трудностей, и он говорит: «Это не должно существовать». Вот что он говорит. «Это не должно существовать». А затем он говорит: «Хорошо, перестаньте существовать!» Гррр.

So you and he had better alter this thing which you made so that you both can perceive it. And then we get what is known as an agreed-upon reality, and that is an isness with agreement.

И что бы вы думали? Всё это продолжает существовать. Он говорит: «Ну, хорошо. Я буду изменять это постепенно. Я буду помаленьку раздёргивать это на клочки», и так далее. Но потом он принимает решение, что он не может с этим ничего сделать.

Now actually, the word reality itself is commonly accepted to mean "that which we perceive." Now, this, then, is the real definition for a reality – the one that is commonly used – and that would be an agreed-upon isness. An agreed-upon isness – that would be reality.

В конце концов человек просто занавешивает всё это чёрным занавесом – это одно из тех действий, которые он выполняет в первую очередь. Он говорит: «Что ж, я не могу это изменить». Он пытается оказать воздействие на не-есть-ность посредством искажения «как-есть». Понимаете? Он обнаружил – или ему показалось, что он обнаружил, -что не-есть-ность невозможно вызвать с помощью постулата, поэтому первое, что ему нужно сделать, – это начать изменять всё это постепенно, другими словами, начать осуществлять искажение «как-есть». И всё это просто остаётся на месте. И теперь этот человек действует на основе неосуществившегося постулата о не-есть-ности.

All right. So much for that.

Итак, что же он делает, чтобы изменить это состояние?

We have another condition. A not-isness is a protest. The common practice of existence, of course, is to try to banish an isness by using it to destroy itself. They take a mock-up of some kind or another, such as a building or something of the sort, and they try to destroy it by blowing it down with dynamite or doing something like that. (I mean, it's a very practical application, this material I'm giving you. It isn't esoteric; it doesn't particularly apply to the engram bank. This is just existence.)

Он действует, исходя из основополагающего постулата о том, что всего этого не должно быть, а этот постулат был создан на основе другого основополагающего постулата о том, что всё это должно существовать, а тот, в свою очередь, был создан на основе другого постулата о том, что этот человек находится здесь (понимаете?), а этот постулат в свою очередь был создан на основе другого постулата о том, что должно существовать «здесь», чтобы в нём можно было находиться.

All right. Is can be translated quite generally as "existence."

Таким образом, мы прослеживаем цепочку этих основополагающих постулатов, и мы обнаруживаем здесь один маленький закон. И этот маленький закон звучит так: человек находится в каком-то состоянии, и это состояние продолжает существовать до тех пор, пока человек в нём находится.

All right. We get a not-isness being enforced upon an isness by the quality of the isness itself or by a new postulate by which the individual is saying "It's not there."

Так вот, это кажется идиотизмом, но этот маленький закон полностью соответствует истине. Состояние будет продолжать существовать до тех пор, пока человек в нём находится.

Now, this new postulate does not pattern the mechanics of the creation of the isness. See, the new postulate by which you simply say, "It's not there," doesn't pattern itself with the exact time of creation, the exact space, the exact continuance – same mass, same space, same time – and as a consequence, we say, "All right. It's not there." It will probably dim down for you, but you have to do something else: you have to put a black screen up or push it away or chew it up or do something to it here rather than giving it a perfect duplicate (which we'll get to in a moment). But we do something else here. We say," It's not there." And that's notisness. We say something doesn't exist which we know darn well does exist. See?

Почему человек находится в каком-то состоянии? Человек должен создать постулат о существовании какого-либо состояния прежде, чем он окажется в этом состоянии. Так ведь? Так что за каждым таким состоянием стоит ещё один основополагающий постулат, который занимает главенствующее положение по отношению к этому.

Now, you have to know something darn well does exist before you can try to postulate it out of existence and thus create a not-isness.

Чтобы справиться с чем-то, у вас в первую очередь должен существовать постулат о том, что это существует. Чтобы оправиться от чего-то, вы должны создать постулат о том, что у вас есть что-то, от чего нужно оправиться. Чтобы опустошить свой бумажник, вы должны были иметь постулат о том, что он полный и что его необходимо опустошить.

Now, the definition of not-isness would be, simply, a definition of "trying to create out of existence, by postulate or force, something which one knows priorly exists." One is trying to talk against his own agreements and postulates with his new postulate or is trying to spray down something with the force of other isnesses in order to cause a cessation of the isness he objects to. And this is the handling of mass to handle mass, of force to handle force and is definitely and positively wrong if you ever want to destroy anything. That is not the way to go about destroying something; that is the way to destroy yourself, which is why nations engage in it. Force versus force.

Так вот, все вы, когда вы смотрите на существование, очень склонны говорить: «Ага, вот всё это существует, сейчас я создам несколько постулатов». Нет, всё это происходит не совсем так. Вам нужно создать определённые постулаты, чтобы что-то начало существовать, и тогда вы сможете создать несколько постулатов, чтобы избавиться от того, что там существует.

We see a very badly misunderstood rendition of this in early Christian times with the introduction of the idea that if you were hit you should turn the other cheek. Well, that's a very, very bad thing to do. Now, the truth of the matter is, if it were rendered this wise, it would have made much more sense: When you encountered force, don't apply more and new force to conquer the force which has been exerted, because if you do, you will then be left with a chaos of force. And pretty soon you won't be able to trace anything through this chaos of force, you see? So "turn the other cheek" is actually a very workable situation if it's simply translated to mean force must not be used to combat force.

Давайте вернёмся к есть-ности. Прежде чем какое-то состояние можно будет «распостулировать», его необходимо спостулировать. Так ведь? Чтобы состояние могло существовать или продолжаться, оно должно опираться на то или иное время. Следовательно, должен иметься постулат о существовании времени. Мы обнаруживаем, что у человека не существует времени, если только он не постулирует его постоянно. Время перестаёт существовать для человека в той степени, в какой он прекращает его постулировать.

Now, the way to properly handle such a situation is just to duplicate it perfectly.

Так вот, когда я говорю: «прекращает постулировать время», я не хочу, чтобы вы подумали, что здесь используется какое-либо колдовство, что вам нужно взять паутину, смешать её с четырьмя литрами утреннего солнечного света и взболтать всё это, при этом что-то нашёптывая. Колдовство не имеет никакого отношения к созданию этого постулата. Это просто постулат такого рода: «Продолжайся». Просто представьте, что что-то продолжается, и у вас появится временной континуум.

All right. Now let's go into this business of a perfect duplicate. A perfect duplicate, again, is, you might say, creating the thing once more in the same time, in the same space, with the same energy and the same mass. A perfect duplicate is not made by mocking the thing up alongside of itself. That is a copy or, more technically, a facsimile, a made facsimile.

Так вот, вы можете получить представление об этом прямо сейчас. Просто представьте небольшой кусочек пространства перед собой и представьте, что этот кусочек пространства «продолжает существовать». Хорошо. Вот так и появляется время. Вы создали время. Вот и весь постулат. Вам даже не нужно произносить слова: «Сейчас я создам время, и я стану причиной того, что время будет продолжать существовать». Нет, это просто м-ммм. Понимаете, вы можете делать всё, что угодно.

Copy and facsimile, by the way, are the same words. But a facsimile we conceive to be a picture which was taken of the physical universe. And a copy would be something that a thetan, on his own volition, simply made of an object in the physical universe with full knowingness. In other words, he copied it – he knows he's copying it. A facsimile can be made without one's knowledge by a machine or the body or something of that character.

Хорошо. Временной континуум – это чрезвычайно интересная штука, особенно в свете того факта, что с этим согласилось так много людей. Но их видимое согласие с этим приводит к тому, что человек в конце концов начинает зависеть от других людей в том, чтобы сохранить это согласие, в то время как он просто сидит себе и ничего не делает. И что бы вы думали? В конце концов человек будет просто сидеть и ничего не делать!

All right. This is a perfect duplicate, mechanically. But it is more important to recognize it in the terms of our four categories of existence. It's as-isness. If we can recognize the total as-isness of anything, it will vanish. Sometimes if it had many component parts, we would have to recognize the total as-isness as including the as-isness of each component part of it.

Так вот, вы встретите множество людей, которые переживают не самые лучшие времена, просто сидя дома на кровати... человек просто сидит дома. Что же он перестал делать? Ну, он говорит, что он не может иметь движение.

Now, in that lies the secret of destroying actual matter. And actual matter can be destroyed by a thetan if he is willing to include in the as-isness – which he is now postulating toward any object which exists (toward any isness) – the as-isness of each component part.

Что ж, движение представляет собой последовательное изменение положения в пространстве. Так вот, человеку сначала нужно было представить, что у него есть некоторое пространство и что там происходят какие-то последовательные перемещения.

Now, let's look at that very rapidly and recognize here that a thetan created a mock-up and this mock-up was agreed upon very widely, and another process, alter-ism, which we'll go into in a moment, was addressed to it and it became more and more solid and more and more solid.

Если бы вы просто попросили этого человека выйти на улицу и подстричь живую изгородь – только это, – если бы вы попросили его подстричь живую изгородь, если бы вы попросили его выйти на улицу и положить кусочки мела на тротуаре вдоль квартала через каждые полтора метра, то в его кейсе произошли бы значительные улучшения.

And then one day somebody cut it in half and dragged part of it up the hill to make somebody's doorstep. And that's already, you see, out of location. Same place is part of this mock-up – same space, same place. So it's already been removed from the place it was mocked up, you see, and it's been moved up to the top of the hill. Now it's making somebody's doorstep. Now, those people themselves don't quite remember where the doorstep came from, if asked suddenly, but after a while these houses up there – and, by the way, just mock-ups like everything else – are torn down or something, and somebody picks up this doorstep and chews it up for road ballast; throws it out in the road to be used for road. And they make a road with it and it just runs just fine. Well, this is alongside of some wharves, and one day, why, the road is no longer being used – they now have a big, long steel pier or something that comes out there. And somebody uses a steam shovel to pick up a whole bunch of rocks and gravel and dump them into the hold of a ship which is going to South Africa or something of the sort, and it takes it down there. And they unload this ballast, and the natives use it to gravel the garden or something, and at length, why, there's a volcanic explosion; it's buried under twelve feet of lava.

Почему? Что ж, он знает, что ему нужно будет обойти весь квартал или что ему нужно будет закончить работу с изгородью. Понимаете? Или что ему нужно будет вернуться к своей двери, обойдя квартал, или подойти к дому с другой стороны двора. Другими словами, он может продолжать постулировать временной континуум, используя уже существующие объекты.

And time marches on, in other words. And this thing is getting more and more remote from its agreed-upon original position, much less its postulated moment – the moment it was postulated as related to the time span of the people who were agreeing upon it. You see, they've agreed upon a time span, so this thing is aging. And they agreed upon this space too, and it's getting moved around in this space. And here, atom by atom, as the aeons roll along, this object, which was part of an original mock-up, is now distributed all over the place.

Так вот, вы могли бы просто сказать этому человеку: «Хорошо. Получите идею, что вы передвигаете это блюдо. Теперь передвиньте его». «Теперь получите идею, что вы снова передвигаете это блюдо. Определите, в какое место вы его передвинете. Теперь передвиньте его». «Теперь получите идею того, что вы передвигаете это блюдо. Теперь определите, в какое место вы его передвинете, и передвиньте его».

It'd be fairly hard to trace unless you suddenly took a good look at it and sort of ask it, or located it easily.

Хотя кому-то будет трудно в это поверить, но таким образом человека можно сделать очень больным. Почему? Что же бьёт по нему? Тэтан, конечно же, не может так сильно заболеть. Что ж, дело в том, что человек имеет согласие с телом: он является телом, тело – это и есть он, следовательно, всё, что происходит с телом, точно так же влияет и на него самого, и всё, что происходит с ним самим, точно так же влияет на тело. Другими словами, он полностью и всецело отождествляет себя с телом.

Now, conservation of energy blows up if anything is created in the same time and space. In view of the fact that the time itself is a postulate, it's very easy to reassume the first time of anything. Just like you ask a person in Dianetics to go back to the moment when. Well, he could reassume the time. And if you would also ask him to go to the moment when and the place where – if we had just added that – and then said, "Okay. Now, duplicate it with its own energy," why, it would have blown up. And this, by the way, runs out engrams and it blows up engrams like mad. It is not a process that we would use today, particularly, but it's a process that you should know about.

На основе какого постулата действует этот человек?

So a person, to create an as-isness, would have to create the as-isness of the object itself and all of its parts. And only at that moment would he escape the law of conservation of energy.

Давайте посмотрим, что представляет собой есть-ность. Человек должен представить, что у него есть тело, прежде чем он сможет от него избавиться.

Conservation of energy depends upon the chaos of all parts of all things being mixed up with all the parts of all the things. In other words, we couldn't have any conservation of energy unless we were all completely uncertain as to where this atom or that atom originated. And if we were totally uncertain as to the original creation spot in the space of the atom, molecule, proton, whatever, if we were to remain totally ignorant we, of course, could not destroy it, because force will not destroy it. Force will not destroy anything made of force.

Давайте посмотрим на этот ужасный, но очевидный факт: всё существующее определяется есть-ностью, независимо от того, в какой степени осуществляется не-есть-ность. Понимаете, не-есть-ность всегда следует за есть-ностью. Независимо от того, в какой степени осуществляется искажение «как-есть»... Понимаете, сначала имеет место состояние «как-есть», затем необходимо, чтобы произошло искажение «как-есть», и тогда появится есть-ность. Если во временном континууме продолжает существовать какая-либо есть-ность... это наше основное определение понятия «есть-ность». Есть-ность – это что-то, что продолжает существовать. Состояние «как-есть» – это что-то, что было только что создано с помощью постулата или воспроизведено, понимаете?

And in view of the fact that you'd have to make as many as-isnesses as there are the atoms in the object, why, it looks awfully complex, unless you could span your attention that wide and that fast. And of course, at that moment, why, it would blow up.

Состояние «как-есть» – это состояние, когда не происходит никакого искажения, состояние «как-есть» не содержит жизненного континуума, не содержит временного континуума, ничего! Понимаете? Каждый раз, когда вы постулируете совершенную копию чего-либо – создаёте точно такое же пространство, точно такой же объект, точно такое же время, это исчезает – бах! Если бы вы постулировали всё это постоянно и при этом у вас не существовало бы никаких других ограничивающих постулатов, то всего этого просто не стало бы, вот и всё. Этого не стало бы и ни для кого другого.

Therefore, conservation of energy is exceeded. It itself is a consideration.

Есть-ность – это ваш определяющий постулат.

Now, we've taken care of as-isness by this mechanics of a perfect duplicate. As-isness would be the condition created again in the same time, in the same space (same place), with the same energy and the same mass, the same motion, in the same time continuum.

У человека не могут возникнуть неприятности с состоянием «как-есть», если только вы не считаете неприятностью потерю всего. Но то, что человек теряет, – это либо что-то, против существования чего он возражал, либо что-то, что он только что создал с помощью постулата. Другими словами, состояние «как-есть» – это либо точное воспроизведение чего-либо, либо создание чего-либо в точности таким, каким оно является. Всё, что делает человек, воспринимая что-то «как-есть», – это просто берёт ответственность за создание этого, и кто угодно может взять ответственность за что угодно. Это всё, что представляет собой состояние «как-есть», если речь идёт о создании совершенной копии чего-либо.

The same time continuum is only incidentally important. It comes up as importance when you're crossing between universes. And particles do not cross between universes. A particle is only as good as it is riding on its own time continuum. You destroy the time continuum and, of course, no activity can take place from that moment forward. That's completely aside from this. I mean, here's group A and they made a set of postulates which gives them certain energy and mass, and over here is group B and they make a certain set of postulates. Unless group A and group B get together and mutually agree to accept each other's masses, why, you just would never get to a point where the mass created by group A and the mass created by group B would interchange. Somebody has to be around, always, who was part and parcel of the creation of the mass looked at, at least by agreement. See, he has to be around, at least by agreement. And we get a time continuum. We get a continuous consciousness.

Состояние «как-есть» бывает двух видов: первый – вы постулируете существование чего-либо в пространстве и во времени; вы постулируете существование чего-либо точно в том месте, где это существует. Второй -вы заново постулируете существование чего-либо; понимаете, вы просто снова постулируете существование чего-либо. Объект уже существует. Ваше восприятие есть-ности приближается к восприятию «как-есть», это превращается в «как-есть-которого-нет»; таким образом, это превращается в не-есть-ность.

Now, it's this thing that they talk about when they talk about cosmic consciousness, which is a very, very fancy word for saying "Well, we've all been here for a long time." We could translate it much more intelligibly that way.

Если вы просто создадите что-либо «как-есть» и не станете сразу же искажать это, то вы получите не-есть-ность. И если вы точно воссоздадите есть-ность, воспринимая её «как-есть», то вы получите тот же результат. В обоих случаях вы получаете один и тот же результат – не-есть-ность.

All right. Now, let's take this as-isness and let's discover that if a thing will disappear, if a mock-up will disappear – and that too can be subjected to proof very easily – if a mock-up can disappear simply by creating it in the same time, in the same space, with the same energy and same mass (in other words, just repeat the postulate, you might say), if it'd disappear the second you applied as-isness, then people start avoiding as-isness in order to have an isness. And that is done by alter-isness.

Если вы совершенно точно воспринимаете что-либо «как-есть» и не осуществляете затем искажение «как-есть», то вы сразу же, немедленно получаете не-есть-ность.

We have to change the character of something; we have to lie about it for it to exist. And so we get any universe being a universe of lies. Then when this universe of lies compels you to tell its truth, we can get very confused. We go back in history, we find people on every hand telling us "Well, maybe there was such a person as Christ and maybe there wasn't, and maybe he wrote this and maybe he didn't, and maybe the material came from there and it came from there" and boy, are they giving him survival.

Так вот, вы имели дело с этим, когда избавлялись от инграмм, факсимиле и так далее. К счастью, ещё никому в голову не приходило создать что-то, в точности похожее на собственное тело. Посмотрите на собственное тело «как-есть» и идите дальше своим путём. Вы скажете, что там много факсимиле и так далее. Ну так возьмите и точно так же посмотрите на них «как-есть», на все сразу – бум.

Why? Survival itself is dependent upon alter-isness – a-1-t-e-r. Alter-isness. In order to get an as-isness to persist, it is absolutely necessary, then, that its moment of creation be masked. Its moment, space, mass and energy, if duplicated, would cause that to cease to exist. The recognition of as-isness will bring about a noneness – bring about a disappearance. In other words, a return to basic postulate. See? You'd have to make the postulate all over again, and then to get it to exist any further, why, you would then have to go forward and change it in such a way that people would not actually be able to recognize its source at all. You'd just have to obscure the devil out of the source in order to get a persistence. You see that? You'd have to say it came from somewhere else, by somebody else.

Но, конечно, вам нужно принять допущение о том, что у вас есть тело, прежде чем вы сможете воспринять его «как-есть».

Now, you see, people have done this with such things as Dianetics. The last rave I read on this subject claimed that it was really invented in the late part of the eighteenth century by a guy by the name of Hickelhauser or Persilhozer or something. This is a fact. I mean, here we had something which could be un-mocked very easily because it was set up to be unmocked – see, just set up to unmock. Very, very easy to simply say that its as-isness was such-and-so and so-and-so, and it would have practically disappeared if you'd continued to assert that its as-isness was what its as-isness was.

Вот что происходит: существует есть-ность. А потом человек... и это единственное, в чём вы можете допустить ошибку, и это ещё один способ добиться без особых хлопот, чтобы что-то продолжало существовать, потому что это искажение «как-есть». Понимаете? Прямо между есть-ностью и не-есть-ностью находится искажение «как-есть». Как только вы говорите: «Вот, это существует. Теперь я не хочу, чтобы это существовало, этого не существует», вы создали постулат о том, что вы изменяете это. Но это особый вид есть-ности, это её очень грубая форма – не-есть-ность.

In order to get a persistence of it, of any kind, we would have had to have done something very strange and peculiar: we would have had to have altered it, we would have had to have entered the practice of alter-isness. Now, we begin alter-isness and we have the thing persisting. Something will persist, then, only so long as it is not perfectly duplicated – which is to say, its as-isness isn't recognized. You see that? So that if we try to alter something bad, we'll make it persist, one way or the other.

Если бы мы воспринимали есть-ность «как-есть», вместо того, чтобы осуществлять не-есть-ность, то ни у кого не возникало бы никаких неприятностей. У вас возникают неприятности, только если вслед за есть-ностью вы начинаете тупо осуществлять не-есть-ность. Вы говорите: «Вот это существует. Я не хочу, чтобы это существовало. Этого нет». О-о. О, о, о, о, о, о, о!

But don't think that if you're going to alter something just as-is we will get an isness. Anytime we practice alter-isness on anything, what do you know? We will get an isness, whether it's bad or good, beautiful or ugly. Whenever we practice alter-isness, we are going to, then, get a persistence of the condition.

Чем же отличаются эти два действия? Это очень интересное отличие. Вот существует есть-ность. Вот существует пепельница. Вам больше не нужна эта пепельница. Одно из действий – правильное действие, которое вы могли бы предпринять, если бы эта пепельница действительно была вам больше не нужна, – это просто воспринять её «как-есть». Знаете, «как-есть», совершенное воспроизведение. Бамс! -её больше нет. Понимаете, у вас больше нет пепельницы. Именно у вас её нет.

Now, this is about the highest common denominator that you could talk about this on. So that if you knew this data you could, however, practice alter-isness. Oh ho! If we just took an ax and took a long, sharp heave and blew the whole thing up in smoke – bang! Ax blade went all the way through.

Это сбивает людей с толку, когда вы используете совершенное воспроизведение при проведении «Открывающей процедуры посредством воспроизведения». Вы включаете в неё шаг «Создайте совершенную копию этого». Эта вещь исчезнет, если человек действительно хорошо выполнит команду. Затем человека просят снова подойти к этой вещи и взять её, и это выглядит как обесценивание. Это не обесценивание, потому что между одитором и преклиром существует согласие, и одитор снова постулирует существование этой вещи. Так что на самом деле, когда преклир говорит «Хорошо» и снова подходит к этой вещи, ему необходимо заново запостулировать её существование, чтобы её можно было снова взять в руки, а этот шаг оказывается пропущенным.

If you know that life is basically a consideration of a static which is not located in time, space, which has no mass, energy or wavelength, then, if you know also that as-isness is a condition which will unmock or disappear; that you have to practice alter-isness in order to get an isness; that after an isness has occurred, the mechanism of handling it is to postulate a not-isness, or use force to bring about a not-isness, and that any further alter-isness practiced on it will only continue to create an isness of this new condition, and that every new isness is going to be met by the postulated or force-handled not-isness, and that every not-isness is going to be followed by an alter-isness which is going to result in a persistence of what we now have – we begin to see, after a while, that there was no way out of this giddy little maze of mirrors except this recognition that we have a static that can consider, and the pattern by which we arrived at what we call reality, solidity and so forth is contained in these four conditions.

Так что при проведении «Открывающей процедуры посредством воспроизведения» вам нужно сказать: «Хорошо. Представьте, что здесь лежит книга». «Подойдите к ней». «Возьмите её», и так далее – спрашиваете, каков её вес, цвет, и просите дать её описание. «Хорошо. Теперь создайте её совершенную копию» или «Положите её. Создайте её совершенную копию». «Теперь отойдите от неё».

The cycle of existence is, then, for a static to consider an isness as an as-isness. See? It just says "There is." That's as-isness. And then to alter the as-isness, even to his own recognition, and obscure his knowingness as to that as-isness to procure an isness. That having procured an isness, he usually can be counted upon, sooner or later, to practice a not-isness. And not liking the results, since what he – the isness he was contesting, you see, doesn't disappear. It simply hangs up and he gets unhappy about it, you see? He now would practice a new alterisness – which would get a confirmation of the not-isness he now has – which would then persist. And we find out that life can enter itself upon a very, very dizzy cycle. The new isness is treated with an alter-isness, is followed by a not-isness and is followed again by a new condition, which is persisting – a new isness. And so we get this back and forth and seesawing around.

Что ж, вы говорите человеку отойти от неё, он рассмотрел её «как-есть». Понимаете? Её больше нет.

Now, this depends upon a basic postulate that we agree that things proceed in a fairly orderly fashion or a uniform rate of spacing or at speed or at tolerance or something of the sort. Time has to be entered in there. And we must have had a postulate right in there ahead of all of these isnesses that would determine whens. And in the absence of that one, you'd got no time continuum, so there'd never been any such thing as a persistence. So time fits right in there.

Вместо этого вам нужно было бы сказать: «Подойдите к другой книге». И после того как он завершил выполнение этой серии команд, когда вы снова начинаете работать с первой книгой, вы говорите: «Представьте, что там есть книга». «Теперь подойдите к ней, возьмите её и создайте совершенную копию этой книги». Конечно, она снова исчезнет.

Now, do you see this progress of these various conditions?

Обесценивающее влияние согласия заключается в том, что для вас эта вещь исчезла, а для кого-то другого она всё ещё продолжает существовать, он согласен с ней. Ваше желание быть хорошим, что также является постулатом, на основе которого вы действуете, даёт другому человеку возможность снова создать эту вещь. Так что человек может расстроиться из-за восприятия «как-есть». Но это происходит не только в одитинге, это происходит в жизни. Вы говорите, что этой машины больше нет, а ваша жена продолжает кричать на вас, потому что эта машина – эта рухлядь – всё ещё там. Вы приняли решение, что её больше нет. Чёрт с ней. А жена хочет, чтобы машину убрали оттуда! Что ж, вы слушаете всё это в течение некоторого времени и в конце концов отбрасываете свой постулат, вы постулируете, что существует некая есть-ность, и делаете что-то по этому поводу, понимаете? Тогда вам приходится прибегать к каким-то действиям. Если бы вы просто попросили жену посмотреть на машину и создать её совершенную копию, то вы оба остались бы довольными. Тогда уже соседи могли бы начать жаловаться. В таком случае, вместо того чтобы полностью соглашаться с соседями, вы можете просто заставить их подойти и посмотреть на машину «как-есть». Они тоже перестанут её видеть.

I think that the problem of existence now narrows down just to this: an examination of the actual agreements of time to blow all the conditions of isnesses. But the agreements as to time itself are conditional upon what was created in the time stream, and we get basic postulates in there, resistant to all effects, as being time itself. Resistance to all effects.

Другими словами, вы могли бы продолжать это до тех пор, пока кто-нибудь, у кого есть корыстные интересы в том, чтобы существовало согласие с этой машиной, не посмотрит... и на самом деле это могло бы продолжаться очень долго. Между прочим, люди, которые это делают, убеждены, что они занимают определённое фиксированное положение в жизни и обладают строго определённой индивидуальностью, понимаете? Они не берут ответственность за мыслезаключения всех остальных людей. Чтобы что-то действительно исчезло, вам просто нужно взять ответственность за все точки зрения, существующие во вселенной, и сказать: «Рассмотрите это "как-есть"» – это совершенно другое действие.

Well, anyway, these are the four conditions of isnesses and the various definitions which accompany them and will explain any manifestation of life, human behavior, matter, space or time.

Но когда за есть-ностью следует состояние «как-есть», вы получаете настоящую не-есть-ность – чего-то не существует; настоящая не-есть-ность. Но что происходит, когда вы просто создаёте постулат о том, что чего-то не существует, когда вы говорите, что существует не-есть-ность, когда вы не воспринимаете что-то «как-есть»? Вы отказываетесь взять ответственность за создание этой вещи, и вы говорите: «Это создаёт кто-то другой, я не хочу, чтобы это существовало». Вы говорите «кто-то другой». Вы постулируете существование кого-то другого в связи с этой вещью, вы говорите: «Чей-то другой детерминизм ставит эту вещь передо мной, и поэтому я не хочу, чтобы она существовала, и я скажу, что её не существует, но на самом деле она принадлежит кому-то другому».

Чтобы получилось такое явление, как не-есть-ность, необходимо запостулировать существование ино-детерминизма, то есть сказать, что вы не несёте ответственность за создание той или иной вещи.

Так вот, человек может потерпеть полное поражение. Существует небоскрёб под названием Эмпайр Стейт Билдинг, и какой-то человек говорит: «Это здание было построено неправильно с архитектурной точки зрения. Для меня оно не существует». Этот человек пытается запостулировать не-есть-ность; он пытается сделать это здание нереальным. Чтобы сделать что-то нереальным, в том смысле, в каком мы это понимаем, или создать видимость того, что это нереально, этому человеку приходится наряду со всем этим постулировать, что Эмпайр Стейт Билдинг был создан кем-то ещё. Понимаете? Человек, который делает вещи нереальными таким образом, живёт на основе такого принципа: «Это было создано всеми остальными, и я никоим образом не смею мешать их детерминизму, так что я просто сделаю это немного менее ярким. Я скажу, что этого не существует».

Например, человек несётся в машине вниз по склону, и у машины сгорели тормоза, а внизу, у подножия горы, лежит здоровенный валун, и этот человек несётся прямо по направлению к этому валуну – трах! И вы обязательно обнаружите, что прямо перед тем, как он врезался в этот валун, он создал постулат: «Его здесь нет, и меня здесь нет». Трах!

Только он не посмотрел на всё это «как-есть». Он не сказал: «Я сижу в машине, и она несётся вниз по склону. Я несу ответственность...» -знаете, просто такое чувство; он не говорит все эти слова: «Машина несётся вниз по склону, и все эти люди сидят в машине, и я тоже нахожусь в этой машине; а впереди лежит здоровенный валун, и машина сейчас на него налетит». «Как-есть»! – бамс! Нет никакой машины, никакого валуна, никакого склона, никаких людей. Это произошло бы даже до того, как этот человек врезался бы в валун. Понимаете? В этот момент что-нибудь произошло бы.

Здесь мы имеем дело с очень большим количеством разных явлений, и у нас, конечно, нет никаких серьёзных намерений в связи с этим явлением, что является счастливым обстоятельством. Иначе рано или поздно кто-нибудь, разобравшись с тем, как всё это работает, уничтожил бы республиканскую партию или Россию – оставил бы от них пустое место. И конечно, чтобы сделать это, нужно принять точку зрения двухсот миллионов русских или что-то в этом роде. Понимаете?

Если вы сделаете это, то вы сможете уничтожить Россию. Но вам нужно взять на себя полную ответственность.

Так вот, что такое полная ответственность? Полная ответственность -это когда человек просто говорит: «Это создал я». Когда вы просите человека сделать совершенную копию чего-либо, он проходит через механизм создания этого. В результате это исчезает. Он знает, что этого не будет существовать вообще, если только он не внесёт какой-нибудь ино-детерминизм, то есть если он не начнёт осуществлять искажение «как-есть» в отношении создателя этой вещи.

Так вот, физическая вселенная, которую мы видим вокруг себя, представляет собой есть-ность, и она является есть-ностью только по одной причине: мы все согласились с тем, что её создал кто-то другой. Будь то Бог, или Мубжуб, или Билл, мы согласились с тем, что все эти состояния создал кто-то другой. И поскольку мы полностью согласились со всем этим, всё это стало плотным. Когда мы соглашаемся с чем-то иным, когда мы говорим: «Что ж, это сделали мы», всё это становится прозрачным. Преклира это может обеспокоить. Ему кажется, что он не может создать ещё одну такую вещь. Она станет для него прозрачной.

Если при проведении процессинга реальности вы будете работать с одной лишь есть-ностью, то человек начнёт смотреть на то, что, как он считает, существует. При этом необходимо работать с тем, что является для человека наиболее плотным, – с пространством, которое его окружает, со стенами, которые находятся рядом с ним, и так далее. Это самый простой процесс, который вы можете провести. Вы просто просите человека, чтобы он начал находить пространства и стены, только это и ничего больше. Пусть человек просто продолжает и продолжает находить всё это. И пусть происходит то, что происходит. Вот и всё – пусть происходит то, что происходит. Просто продолжайте говорить человеку, чтобы он находил все эти вещи. Это проводится в очень мягкой форме, понимаете?

Так вот, предположим, что человек продолжает смотреть на всё это с помощью своего физического зрения. В таком случае он, как мы обнаружим, поднимется до определённого уровня, а потом у него появятся соматики в теле. Ведь когда человек постоянно заставляет тело смотреть и так далее, то процессинг реальности лишь в небольшой степени направлен на то, чтобы добиться восприятия «как-есть». Понимаете, он не направлен напрямую на то, чтобы добиться восприятия «как-есть», вы просто просите человека поработать над этим немного. «Давайте рассмотрим эти стены в том виде, в каком вы их воспринимаете». Понимаете? «Давайте рассмотрим пространства вокруг вас в том виде, в каком вы их воспринимаете». Другими словами: «Посмотрите ещё на какое-нибудь место, посмотрите ещё на какое-нибудь место, посмотрите ещё на какое-нибудь место. Давайте просто рассматривать всё это в том виде, в каком вы всё это воспринимаете». Конечно, через некоторое время стены будут становиться всё ярче, ярче, ярче, ярче, ярче, ярче... а потом будут становиться всё тусклее, тусклее, тусклее, тусклее, тусклее и исчезнут.

Что ж, когда они становятся всё ярче, ярче, ярче, ярче и ярче – всё в порядке: тело всё ещё чувствует себя довольно хорошо. Но когда всё становится тусклее, тусклее, тусклее, тусклее и прозрачнее, прозрачнее, прозрачнее, телу это не нравится, оно считает, что это не самое лучшее, что можно придумать. Оно посоветовало бы не публиковать статью на эту тему в журналах Бернара Макфэддена. Потому что оно знает, что упадёт, если окажется в пустом пространстве.

Таким образом, этот очень простой процесс необязательно должен завершаться исправлением обладания, но вы можете попросить человека закрыть глаза и найти всё, что он сможет увидеть как тэтан, неважно, насколько тусклым и плохо различимым это будет. Пусть он найдёт всё, что он сможет увидеть. Если он видит ничто – это нормально; если он увидит нечто – это тоже нормально. Пусть он просто найдёт всё это. Неважно, что он увидит. Вы можете указывать ему любые направления, но если вы будете указывать ему направления, ориентируясь на тело – «справа от вас», «слева от вас», «у вас над головой», – то вы допустите очень серьёзную ошибку. О, нет. Нет, нет. Вы просто просите его, чтобы он посмотрел вокруг и нашёл то, что он видит: «Найдите там парочку мест». «Вы это сделали?» И далее: «Найдите там ещё парочку мест».

Что ж, мы знаем, что если мы будем проводить этот процесс в мягкой форме, работая с окружением, то преклир должен будет указывать на предметы и подходить к ним, и он будет подчиняться приказам. Затем, когда он поднимется до такого уровня, что будет подчиняться подобным приказам, мы сможем доверять ему и попросим его закрыть глаза и находить всякие места или пространства или что там ему захочется найти с закрытыми глазами. И пусть он продолжает находить всё это.

Это самый простой процесс, существующий в Саентологии.