Ладно. Итак, у нас есть эти состояния существования – четыре различных состояния существования.

Сейчас я хочу поговорить с вами о четырёх состояниях мыслезаключения.

Эти четыре состояния существования, которые мы сейчас изучаем, на самом деле представляют собой разновидности существования как такового. Каждое из них – это определённое отношение к существованию, и это основные отношения к существованию.

Начнём нашу беседу (или продолжим) с такой высшей истины: мы имеем дело со статикой, которая способна создавать мыслезаключения.

Так вот, мы могли бы создать ещё много отношений и обнаружили бы, что мы порождаем производные от этих четырёх. Но мы также могли бы создать эти четыре отношения и обнаружили бы, что все они являются производными от одного: есть-ности, то есть реальности.

Тот факт, что она может создавать мыслезаключения, а потом воспринимать их, делает её единицей, производящей пространство, энергию, массу и время. Тот факт, что статика может воспринимать созданные ею мыслезаключения, делает её единицей, производящей пространство, энергию, массу и время.

Должна быть какая-то есть-ность, прежде чем вы сможете совершить искажение «как-есть»; должна быть какая-то есть-ность, прежде чем вы сможете совершить не-есть-ность. Верно?

Никогда не зацикливайтесь на вопросе о том, является ли созданная реальность реальностью или нет. Это неправильный подход к решению этой проблемы. Люди использовали этот подход очень и очень долго, так что эта проблема до настоящего времени оставалась чертовски запутанной.

Ладно. Должна быть какая-то есть-ность, прежде чем вы сможете совершить не-есть-ность. Если, конечно, вы не захотите спостулировать это в обратном порядке. Но сейчас мы говорим о данной вселенной и о том, как она здесь оказалась.

То, что вы можете воспринимать что-то, и то, что вы можете воспринимать тот факт, что кто-то другой тоже воспринимает что-то, характеризует только одно из этих состояний существования. Это характеризует только одно из этих состояний. А именно – есть-ность. Это реальность, есть-ность.

И, просматривая трак, мы обнаруживаем, что эти четыре состояния существования предполагают существование постулата, известного как время. Иными словами, всё существование предполагает постулирование времени.

Так вот, тот факт, что вы просто говорите, что какой-то объект существует, а потом воспринимаете его существование, означает только то, что вы поместили туда этот объект и восприняли его существование; вот, что это означает. Это не что иное как есть-ность. То, что в этот момент рядом нет никого, кто мог бы с вами согласиться, не сводит на нет тот факт, что вы создали есть-ность. Это есть-ность. Это существует. Это существует. Не только для вас. Я имею в виду, что это просто существует, понимаете?

Так вот, время – это просто обычный, заурядный постулат, высказываемый бытийностью, которая не является частью какой-либо последовательности существования, она не существует всегда – нет никакого «всегда», понимаете? Эта бытийность просто есть, понимаете? Нет никакого «всегда», нет никаких моментов времени, она просто не обладает вообще никакой последовательностью существования. И из этого состояния нам нужно было бы принять постулат: «А сейчас у нас будет последовательность существования»... последовательность существований. Иными словами, должен был бы появиться последовательный ряд состояний. И из этого последовательного ряда состояний мы бы затем получили течение времени, временной континуум.

Так вот, если бы вам теперь захотелось, чтобы то, что вы создали, продолжало существовать, вам бы пришлось выполнить одно чисто механическое действие: вам нужно было бы убедиться, что вы не воспроизводите это в совершенстве. Другими словами, вам нужно было бы убедиться, что вы не создаёте этот объект снова в ту же самую единицу времени, в том же самом пространстве, с той же самой массой, с той же самой энергией, потому что тогда он перестал бы существовать.

Так вот, индивидуум, который просто занимает пространство (но при этом не задействуется никакая энергия), чувствует то же самое, но ему от этого плохо... он чувствует себя не особенно хорошо по этому поводу. Не имея никакого пространства, он мог бы чувствовать себя хорошо... никакого пространства, никакой энергии, никакого континуума; он мог бы чувствовать себя довольно неплохо. Но когда он начинает заниматься вопросами пространства, то у него возникает это ощущение неразмеченной вечности. Этим он сам создаёт для себя неудобство, поэтому теперь он будет продолжать создавать последовательные состояния существования, и у него появится игра. Пространство необходимо для того, чтобы начать эту игру, но когда у вас есть только пространство и ничего больше, это просто невыносимо. Вы это понимаете? Вы уже занимаете какое-то пространство, поэтому некое существование имеет место, но в этом существовании нет каких-либо последовательных состояний, различающихся между собой. И это действительно плохо. Подобное чувство возникает у вас время от времени в космической опере, если вам случается позабавиться с этим материалом.

Но что вы в действительности делаете? Вы просто пристально смотрите. И стоит вам лишь посмотреть на то, что вы создали, как оно исчезнет, если только вы не выкинете такую шутку: если только вы не решите, что это можно исказить, и не исказите это.

Ладно. Таким образом, мы видим, что существование в одном неизменном состоянии зависит от постулата под названием время, который включает проявления, связанные с пространством и энергией. Нам нужно иметь пространство, нам нужно иметь энергию, и из этого ещё не следует, что у нас обязательно будет последовательность существования, понимаете? Но это означало бы, что всё происходит одновременно. Не возникало бы никакого вопроса о том, приняли ли вы постулат о существовании пространства и энергии до того, как спостулировали время, или же вы спостулировали время после того, как заставили появиться пространство и энергию. Не возникало бы никакого вопроса о том, какой постулат был до, а какой после, потому что вы не приняли постулата, который вызывает появление «до» и «после». И таким постулатом было бы время.

Так вот, если вы скажете, что вы исказили созданный вами объект и теперь вы не помните точный момент, когда он был создан, и не помните его характеристики, то он, конечно же, может продолжать существовать. Вы можете рассматривать этот объект не вдаваясь в детали, сколько вашей душе угодно, и он не исчезнет. Однако не смотрите на него слишком пристально, потому что тогда он исчезнет. Вы опять-таки воспроизведёте его... создадите совершенную копию.

Итак, в действительности, чтобы иметь игру, вы одновременно постулируете пространство, энергию, время... пространство, энергию, непрерывность существования... то есть состояние «как-есть», пространство, искажение «как-есть»; энергия, состояние «как-есть», искажение; время, состояние «как-есть», искажение. Эти три пункта должны содержать в себе постулат о времени и искажение «как-есть», чтобы они смогли продолжать существовать. Вот так это делается в данной вселенной. Вам нет необходимости проделывать это всё время, но когда эти три последовательных постулата принимаются одновременно, то у нас очерчивается континуум существования, благодаря тому что частицы занимают различное положение в пространстве, и время оказывается очень чётко размечено для нас.

Совершенное воспроизведение, по определению, – это действие, при котором что-то создаётся снова в том же самом времени и в том же самом пространстве, с той же самой энергией, массой, движением и продолжительностью. Так вот, это совершенное воспроизведение. Например, если бы мы посмотрели на переднюю часть комнаты и увидели там какой-нибудь предмет, то нам нужно было бы просто посмотреть на него и представить себе, что мы создали его точную копию или дубликат. Другими словами, нам нужно было бы представить себе, что мы создали его. Просто представить, что мы его создаём – не больше и не меньше. И, безусловно, этот предмет станет довольно-таки прозрачным. Ну а для тех, у кого возникают трудности с состояниями существования, этот предмет будет становиться всё ярче, ярче и ярче, а затем всё прозрачнее, прозрачнее и прозрачнее. И он исчезнет. Это любопытный факт, но он выдержит любую, даже очень тщательную проверку.

Мы должны изменять положение в пространстве, чтобы получить непрерывность. Мы должны говорить: «Это находится здесь. А теперь здесь. А теперь здесь. А теперь здесь».

Ладно. Так вот, давайте посмотрим на это очень внимательно, давайте посмотрим, что такое реальность. Реальность – это спостулированная реальность. Реальность не обязательно должна продолжать существовать, чтобы быть реальностью. Состояние, когда существует реальность, -это просто есть-ность. Это всё, что представляет собой состояние реальности.

Так вот, есть другой способ сделать так, чтобы появилось время. Мы говорим: «Пространство – нет пространства; пространство – нет пространства; пространство – нет пространства; пространство – нет пространства». Однако, прежде чем сказать: «Пространство – нет пространства; пространство – нет пространства», – вы постулируете, что можете это сделать.

Так вот, реальность усложняется, если мы добавляем сюда формулу общения, потому что формула общения предполагает наличие другого существа. Теперь, чтобы созданный объект продолжал существовать для этого другого существа, вам нужно сказать, что вы – это не вы, а кто-то другой, кто разглядывает этот объект, и что вы не знаете, где или когда этот объект был создан.

Что ж, этот постулат тэтану принять настолько легко, что его можно считать частью его мокапа, которая присуща ему от природы.

Но предположим, что вы просто случайно вступили в общение с этим другим существом и вы спорите – то есть, просто болтаете с ним -по поводу того, что представляет собой этот объект. Если этот другой человек совершенно точно воспроизведёт созданный вами объект, то этот объект опять-таки исчезнет. На самом деле не имеет значения, кто его создал; всё, что человеку необходимо сделать, чтобы предмет перестал для него существовать, – это представить, что это он создал этот предмет. Другими словами, чтобы этот предмет исчез для него, ему нужно создать копию этого предмета в том же самом пространстве, в котором он находится, с той же самой энергией и массой, в тот же самый момент времени.

Перед этим, однако, у нас имеет место идеальное состояние, – иными словами, идеализированное или существующее лишь в теории состояние, – у нас есть это теоретически выведенное состояние, в котором существует просто статика, не имеющая пространства, массы, длины волны, движения, времени и обладающая способностью делать мыслезаключения. И мы имеем дело с тем, что составляет основу жизни, просто по определению.

Так что, для того чтобы вы оба могли воспринимать созданный вами объект, вам придётся его исказить. И тогда мы получим то, что известно как реальность, с которой согласились, а это не что иное, как есть-ность, с которой согласились.

Так вот, очень странно, что мы, запутавшись во всей этой энергии, и так далее, и находясь очень далеко по траку от того момента, когда был принят этот постулат (вы видите, что в логике моих замечаний есть нечто обманчивое?) – находясь очень далеко по траку от того момента, когда был принят этот постулат... так вот, очень странно, очень трудно представить, что мы можем хотя бы обсуждать это более высокое состояние существования, которое было создано триллионы лет назад. Нет. Вы понимаете, оно должно иметь место одновременно со всем этим, прямо сейчас. И поэтому мы никогда не говорим... мы не используем слово «существование», мы используем слово «есть». Мы не используем слов «тогда» или «будет». Понимаете, мы вовсе не отправляемся за этой непрерывностью в прошлое или будущее, она просто есть.

Так вот, само слово «реальность» широко используется в значении «то, что мы воспринимаем». Следовательно, это и есть настоящее определение понятия «реальность» – широко используемое определение, -и это не что иное, как есть-ность, с которой согласились. Есть-ность, с которой согласились. Это и есть реальность.

Так вот, в прежние времена необходимо было лишь сказать: «Что ж, реальность есть реальность, и вам придётся лишь примириться с ней, знаете ли. Это просто реальность. Вы не можете узнать о ней ничего, кроме этого».

Ладно. Хватит об этом.

О, нет! О реальности можно узнать намного больше, чем просто то, что она есть.

Существует ещё одно состояние. Не-есть-ность – это протест. Обычно, когда кто-то хочет избавиться от есть-ности, он, конечно, пытается разрушить её с помощью неё же самой. Он берёт какой-нибудь мокап, например мокап здания или чего-то в этом роде, и пытается уничтожить его с помощью динамита, или делает что-то в этом роде. (Я хочу сказать, что то, о чём я вам рассказываю, – это то, что очень часто встречается на практике. Это не что-то эзотерическое; это не что-то такое, что относится только к инграммному банку. Просто таково существование.)

Итак, слово «есть» не является полным и всеобъемлющим определением реальности. Оно не является полным и всеобъемлющим. Потому что реальность обладает определённой механической структурой, и эта структура состоит из данных четырёх состояний существования. И на самом деле потребовались бы все эти четыре состояния существования, чтобы создать существование, подобное нашей теперешней жизни, иначе говоря, нам понадобилась бы есть-ность, а кроме того, не-есть-ность и искажение «как-есть». А приходило ли вам раньше в голову, что ещё об одном, ином состоянии мы, возможно, забыли, а может быть, никогда и не знали, и оно, возможно, и не попадало непосредственно в поле нашего зрения. У нас всегда были эти три состояния: искажение «как-есть», не-есть-ность и, конечно, есть-ность.

Ладно. Если не особо вдаваться в подробности, то суть слова «есть» можно передать словом «существование».

Искажение «как-есть» и не-есть-ность, конечно же, являются вариантами есть-ности и зависят от есть-ности. Но существовало и четвёртое состояние, а именно состояние «как-есть», и оно представляет собой создание совершенной копии. Состояние «как-есть». И это состояние изначально существует в момент создания. Оно существует в этот самый момент, когда что-то создаётся. И оно также может быть вновь вызвано к существованию в любой момент, когда кто-либо захочет, чтобы оно снова существовало, и просто скажет: «Как-есть-нись».

Получается, что есть-ность подвергается не-есть-ности с помощью свойств, присущих самой же есть-ности, или с помощью нового постулата, который сводится к тому, что человек говорит: «Этого не существует».

Если бы кто-то действительно по-настоящему взял и примирился с реальностью и добился бы от всех, кто его окружает, чтобы они просто примирились с реальностью, то у нас не стало бы никакой реальности. Вот и всё.

Так вот, этот новый постулат не воспроизводит в точности механику создания есть-ности. Понимаете, когда вы создаёте постулат: «Этого не существует», вы не копируете в точности момент создания, пространство, продолжительность – ту же самую массу, то же самое пространство, то же самое время, – и как результат вы говорите: «Ладно. Этого не существует».

Так что, я думаю, это делалось без особого энтузиазма, или же примирение с реальностью в прошлом определялось следующим образом: «Та-ак. Я думаю, что каждый должен быть несчастен и жалок, э-э, на три четверти мёртв, должен находиться в рабстве под очень основательным контролем. Так вот, это реальность, и я хочу, чтобы вы с ней примирились».

Возможно, этот предмет потускнеет для вас, но вам придётся сделать кое-что ещё: вам придётся отгородиться от этого предмета чёрным экраном, или оттолкнуть его, или измельчить его, или сделать что-то ещё, вместо того, чтобы создать его совершенную копию (о которой мы скоро поговорим). Вы делаете что-то иное. Вы говорите: «Этого не существует». А это не-есть-ность. Мы говорим, что что-то не существует, хотя мы прекрасно знаем, что оно существует. Понимаете?

Это то, что делает психиатр, понимаете? «Вам просто придётся примириться с тем фактом, что вы гомосексуалист».

Так вот, прежде чем вы попытаетесь заставить что-то исчезнуть с помощью постулата и таким образом создать не-есть-ность, вы должны прекрасно знать, что это действительно существует.

А этот малый много раз ясно дал понять, что он не гомосексуалист, а гетеросексуал.

Так вот, определение «не-есть-ности» таково: это просто «попытка с помощью постулата или силы прекратить существование чего-либо, что, как заведомо известно, существует». Человек либо пытается отменить свои соглашения и постулаты с помощью нового постулата, либо пытается рассеять что-либо с помощью силы других есть-ностей, чтобы прекратить существование той есть-ности, с которой он не согласен. И здесь используется масса, чтобы справиться с массой, используется сила, чтобы справиться с силой, но это, определённо и вне всякого сомнения, неправильный образ действия, если вы хотите что-либо разрушить. Так вы ничего не разрушите; так вы разрушите себя, именно поэтому нации и прибегают к такому способу. Сила против силы.

«Ну, на самом деле вы... на самом деле вы... палеонтологический, э... афродизиак. Это точно соответствует, э... психиатрической классификации, которую мы взяли из одной латинской книги, и вы должны просто примириться с этой реальностью, иначе мы больше не будем иметь с вами дела как с пациентом. Мы выставим вас отсюда к чёртовой матери». Понимаете? Надёжная, основательная обработка. Боюсь, что именно таким образом понималась реальность на всём протяжении трака.

Совершенно неверное истолкование этого положения нашло своё отражение в идее (она появилась в раннем христианстве) о том, что если вас ударили по одной щеке, то вы должны подставить и другую.

«Я сейчас придумаю что-нибудь и наставлю на вас пистолет. И проблема с вами заключается в том, что вы не хотите смотреть в лицо реальности». Но чьей реальности? О чьей реальности идёт речь в каждом из этих случаев? О реальности кого-то другого! Так что в действительности эта реальность представляла собой иное состояние: ино-детерми-нированное состояние «как-есть», да? Ино-детерминированное, то есть не-есть-ность.

Что ж, так поступать очень, очень скверно. Всё дело в том, что если бы это положение было истолковано вот так, оно имело бы гораздо больше смысла: если вы столкнулись с силой, не прикладывайте большую силу и не задействуйте новую силу, чтобы одолеть ту силу, которую к вам применили, иначе вы окажетесь в хаосе сил. И очень скоро в этом хаосе сил вы ничего не сможете разобрать, понимаете? Так что, на самом деле, идея «подставьте другую щёку» была бы весьма эффективной, если бы её интерпретировали так: не используйте силу, чтобы победить силу.

Чтобы получить не-есть-ность, вам нужно сказать: «Это состояние "как-есть", созданное вами». О, это ужасно! Это большой обман. И это не-есть-ность. Это состояние «как-есть», созданное кем-то другим, которое, конечно же, вообще не является состоянием «как-есть». Это очень обманчивое состояние «как-есть». И, естественно, мир покажется всем несколько нереальным, если Джо Блоу, доктор Вонючкин и «Обременённый тяжкой ношей орден Пирамид» – все они сказали бы: «Это реальность, вот так оно и есть, и вам следует примириться с этим». Мы получили не-есть-ность. Не так ли?

Чтобы справиться с такой ситуацией, нужно просто создать совершенную копию.

Поэтому, если всё начинает как бы затуманиваться и вы обнаруживаете, что предметы как будто пропадают, понимаете, и как бы истончаются до предела... Вы понимаете, о чём я? Истончаются до предела; они как бы прозрачны, но они есть. Или они все увешаны чёрными экранами. В этот момент вы должны предположить, что вы столкнулись со слишком многими состояниями «как-есть», которые созданы кем-то другим.

Ладно. Давайте теперь поговорим об идеальном или совершенном воспроизведении. Можно опять повторить, что совершенное воспроизведение – это действие, при котором что-то создаётся снова в том же самом времени, в том же самом пространстве, с использованием той же самой энергии и той же самой массы. Мокап того или иного предмета, созданный рядом с этим предметом, не является совершенным воспроизведением этого предмета. Это просто копия или, говоря более техническим языком, факсимиле, созданное факсимиле.

Иными словами, кто-то другой говорит: «Так обстоит дело, и это сказали вы». Вы сталкиваетесь с этим в разговорах. «И вчера ты сказал мне... только я проснулся, ты сказал мне: "Ты никогда не работаешь, ты негодный бездельник". Ты помнишь это, а?» Я думаю, в каждой семейке тэтанов, когда они собираются вместе, всегда должна быть книга – нет, не Библия, а «Правила дачи свидетельских показаний» такого-то автора, эта книга должна лежать на видном месте, чтобы ею можно было воспользоваться в любой момент. И в каждом районе должен быть суд, в который вы могли бы обратиться и решить, было ли это состояние «как-есть» или не-есть-ность.

Между прочим, «копия» и «факсимиле» – это одно и то же. Но мы считаем, что «факсимиле» – это нечто... это снимок физической вселенной. А «копия» – это тот снимок какого-либо объекта в физической вселенной, который тэтан сделал по своему собственному желанию с полным осознанием. Другими словами, он скопировал этот предмет... он знал, что он его копирует. Факсимиле же может быть сделано машиной или телом или чем-то вроде этого, без ведения тэтана.

Далее, что такое не-есть-ность? Не-есть-ность возникает именно в результате упомянутого выше проявления или просто за счёт создания отдельного постулата: «Что ж, это есть, и я об этом сожалею... этого нет». Понимаете, вы могли создать что-то, а затем сказать, что этого не было.

Так вот, это идеальное воспроизведение с точки зрения механики. Но ещё более важно знать, что такое идеальное воспроизведение с точки зрения четырёх состояний существования.

Так вот, самое странное здесь то, что если вы создали что-то и знаете, что вы создали это, то вы всегда можете сказать: «Теперь этого не существует». Что вам нужно для этого сказать? Вам нужно сказать: «Я создал это». Состояние «как-есть», понимаете? Вы принимаете на себя ответственность за создание этого и получаете не-есть-ность.

Это состояние «как-есть». Если мы сможем полностью воспринять «как-есть» тот или иной предмет, он исчезнет. Иногда, если предмет состоит из множества частей, нам необходимо воспринять «как-есть» каждую из этих частей, прежде чем мы сможем воспринять «как-есть» весь этот предмет.

Так что в действительности есть два состояния не-есть-ности: есть просто исчезновение и есть другое состояние, которое мы и подразумеваем под не-есть-ностью, – это есть-ность, которую кто-то при помощи постулата пытается заставить прекратить существование, просто говоря: «Этого нет».

Тут-то и кроется секрет уничтожения реальной материи. Тэтан может уничтожить её, если он готов воспринимать «как-есть» – а именно это он и будет постулировать для каждого существующего объекта (для каждой есть-ности) – если он готов воспринимать «как-есть» и все составные части объекта.

Не-есть-ность в нашей терминологии означает как раз этот особый случай, когда индивидуум пытается избавиться от чего-то, не принимая при этом ответственности за создание этого. Чёткое, недвусмысленное и точное определение: попытка заставить что-то исчезнуть, не принимая при этом ответственности за создание этого.

Теперь давайте очень быстро рассмотрим всё это и осознаем, что тэтан создаёт... он создал мокап и с этим мокапом согласилось очень большое число существ. И этот мокап подвергся другому действию -искажению «как-есть» (мы скоро к нему вернёмся), вследствие чего он начал становиться всё более и более плотным, всё более и более плотным.

И единственным результатом этого будет то, что всё это станет нереальным, будет забыто, будет помещено за чёрный экран, станет прозрачным, тусклым, человек передаст это какой-нибудь машине, наденет очки – всё, что угодно, чтобы затуманить есть-ность. И сделать это можно, сказав... только это, только лишь это действие, никакого другого действия: «Я не создавал этого. Этого нет». Понимаете? «Я этого не делал, поэтому этого не существует».

А потом, в один прекрасный день, кто-то разделил этот мокап на две части и унёс одну половину в горы, чтобы сделать для кого-нибудь крыльцо. И, понимаете, теперь этот мокап больше не находится в том месте, где его создали. «То же самое место» – это часть этого мокапа... то же самое пространство, то же самое место. Получается, что теперь этот мокап убрали из того места, где он был создан, понимаете, и перенесли на вершину горы. Теперь он служит кому-то крыльцом. Так вот, если бы вы вдруг спросили у этих людей, откуда взялись эти ступеньки, они бы не смогли этого толком вспомнить, но спустя какое-то время эти дома в горах – а это, между прочим, тоже мокапы, как и всё остальное – эти дома сносят или что-то в этом роде. И кто-то берёт это крыльцо и перерабатывает его в балласт для железнодорожного полотна; бросает этот балласт туда, где будет проходить железная дорога, чтобы он пошёл на строительство железнодорожного полотна. И его используют для того, чтобы выстроить железнодорожное полотно, и всё идёт прекрасно. Что ж, железная дорога проходит вдоль какой-то набережной, и в один прекрасный день этой дорогой перестают пользоваться... теперь там выстроен большой, длинный стальной пирс или что-то в этом роде. И кто-то приезжает на экскаваторе и собирает все эти камни и весь этот гравий и забрасывает в трюм корабля, который отправляется в Южную Африку или куда-то ещё; и вот этот гравий и камни доставляют в место назначения. Этот балласт выгружают, и местные жители посыпают им дорожки у себя в саду. В конце концов происходит извержение вулкана; и этот балласт оказывается погребённым под слоем лавы на глубине около трёх метров.

И в результате этого всегда возникает то, другое состояние не-есть-ности.

Другими словами, время движется вперёд. И этот объект оказывается всё дальше и дальше от своего изначального местоположения, в отношении которого было достигнуто согласие, не говоря уже о моменте его создания... моменте создания, существующем на отрезке времени тех людей, которые согласились с его существованием. Понимаете, они согласились с существованием отрезка времени, значит этот объект подвергается воздействию времени. Кроме того, они согласились с существованием этого пространства, и этот объект передвигается в этом пространстве. И вот, с течением времени этот объект, который изначально был частью мокапа, растаскивают по всему свету, атом за атомом.

Понимаете? «Я этого не создавал, я не имею к этому никакого отношения, я... не несу вообще никакой ответственности за это, поэтому этого для меня не существует». Ра-ра-ра-ра-ра.

Всё это будет довольно-таки сложно отследить, если только вы вдруг не посмотрите внимательно на этот мокап и как бы не запросите эту информацию, или не обнаружите его местоположение без труда.

Так вот, конгломерат, вмонтированный в самую основу трака, -тот, на основании которого действует индивидуум... он вовсе не обязан действовать на основании этих постулатов, понимаете, но он действует на основании этой конструкции из постулатов... Конечно же, в таком случае он приведёт в действие все остальные свои постулаты, и они, взаимодействуя друг с другом, пригвоздят его прямо на месте. Он своё получит.

Так вот, закон о сохранении энергии перестаёт действовать тогда, когда кто-то создаёт что-то в тот же самый момент времени и в том же самом пространстве. Если учесть, что само время является постулатом, то вернуть момент создания очень просто. Это то же самое, когда вы просите человека в дианетическом одитинге возвратиться в момент, когда что-то произошло. Что ж, он может вернуть это время. А если вы ещё и попросите его возвратиться к тому моменту, когда был создан тот или иной предмет, и в то место, где он был создан – если вы просто добавите этот шаг, – а затем скажете: «Хорошо. Теперь создайте копию этого предмета, используя его же собственную энергию», – что ж, этот предмет исчезнет. И кстати говоря, таким образом проходят инграммы, и они исчезают в два счёта. Это не тот процесс, который непременно следует сегодня использовать, но это процесс, о котором вам следует знать.

Так вот, единственный способ, с помощью которого он сейчас может от этого избавиться – это просто затуманить, затуманить это.

Значит, для того чтобы человек мог воспринять что-то «как-есть», ему нужно воспринять «как-есть» сам объект и все его составляющие. И только в таком случае ему удастся обойти закон о сохранении энергии.

Далее, что самое странное, человек .может пройти шкалу градиентов изменения по отношению к чему-либо, если движение по этой шкале градиентов направлено в сторону принятия ответственности за создание этого.

Закон о сохранении энергии действует благодаря хаосу, который создают частицы одних объектов, перемешиваясь с частицами других объектов. Другими словами, не пребывай мы все в полной неуверенности относительно того, откуда взялся тот или иной атом, никакого закона о сохранении энергии не существовало бы. А если бы мы пребывали в полной неуверенности относительно того, в каком месте и в пространстве изначально был создан тот или иной атом, молекула, протон, что бы там ни было, если бы мы продолжали пребывать в полнейшем неведении, то мы, конечно же, не смогли бы разрушить этот атом, потому что с помощью силы этого сделать нельзя. Ничто, состоящее из силы, не может быть уничтожено с помощью силы.

В дианетическом одитинге недостаточно будет просто выяснить, что это сделала ваша мать. Это сказала ваша мать. Этого недостаточно. Вот насколько далеко вам нужно пойти: мама произнесла эти слова... знаете, вы должны были спостулировать, что это происходит «сейчас»... мама произнесла эти слова, и это вызвало включение того факта, что здесь же, на траке, будь то миллион, два миллиарда, шесть миллиардов, шестнадцать триллионов лет назад, «это сказал я».

А если учесть тот факт, что вам понадобится воспринять «как-есть» все атомы, присутствующие в том или ином предмете, то эта задача может показаться чертовски сложной, если только вы не сможете охватить своим вниманием очень большое количество атомов очень быстро. И несомненно, в этот момент предмет перестанет существовать.

Каждый раз, когда кому-то другому удаётся вызвать рестимуляцию одной из ваших машин или одной из ваших инграмм, причина заключается лишь в том, что он может воздействовать на что-то такое, что изначально создали вы сами. Всё содержит в себе бациллу собственного уничтожения. И вы спостулировали бациллу собственного уничтожения. А позднее рядом с вами появляются люди, и, поскольку вы находитесь с ними в общении, и так далее, они могут вызвать у вас включение.

Следовательно, закон о сохранении энергии можно нарушить. Он сам есть не что иное, как мыслезаключение.

Так что любая инграмма, в том виде, в каком мы работали с этим понятием в Дианетике, была включением. Когда я открыл, что полный трак уходит в прошлое далеко-далеко-далеко-далеко-далеко... далеко. «Нет! Нет! Нет!» Дальше-дальше-дальше. «Нет! Боже мой!» Дальше-дальше. «Где же мы сейчас, чёрт побери? О? О!»

Так вот, мы возвращаем что-то к состоянию «как-есть» с помощью механики совершенного воспроизведения. Состояние «как-есть» – это состояние, созданное в тот же самый момент времени, в том же самом пространстве (в том же самом месте), с использованием той же самой энергии и той же самой массы, с тем же самым движением, в том же самом временном континууме.

Мы вернулись туда, где это впервые сделал этот парень. Что ж, это очень интересно. И результатом этого стало эссе об ответственности в книге «Продвинутая процедура и аксиомы» – эссе о полной ответственности.

Тот же самый временной континуум имеет лишь второстепенное значение. Он становится важным, когда вы переходите из одной вселенной в другую. Частицы же не переходят из одной вселенной в другую. Частица существует только в своём временном континууме. Вы разрушаете этот временной континуум, и всякая деятельность с этого момента, конечно же, прекращается. Но это совершенно другой вопрос. Я хочу сказать, что вот есть группа А, и члены этой группы создали ряд постулатов, благодаря которым у них теперь есть определённая энергия и масса, а вот есть группа Б, которая в свою очередь тоже создала ряд каких-то постулатов. Если группа А и группа Б не объединятся и не достигнут взаимного согласия в отношении масс, созданных каждой из этих групп, то взаимообмен массами между группой А и группой Б никогда не произойдёт. Чтобы это могло произойти, необходимо, чтобы существовал кто-то, кто принимал самое непосредственное участие в создании рассматриваемой массы, по крайней мере в отношении его существования должно иметься согласие. Понимаете, по крайней мере должно иметься согласие в отношении того, что этот кто-то существует. И получится временной континуум. Получится непрерывное осознание.

Что ж, человек это сделал. Он создал то состояние, от которого он сейчас страдает. И то, что он создал, даже не отличалось от того, из-за чего он теперь страдает. Но произошло включение этого, и он даже дал своё согласие на это включение.

Так вот, именно это имеется в виду, когда говорят о «космическом сознании» – весьма затейливое выражение мысли «Что ж, все мы здесь уже очень давно». Мы можем дать этому гораздо более вразумительное название.

На самом деле ничто ни у кого не возникает неожиданно. Это ужасно, не правда ли? Люди даже не приложили руку к тому, чтобы это стало ещё хуже. Но теперь у нас есть хорошая игра. Будь то игра под названием «психосоматическая болезнь», «потеря любимого», «брошенный младенец», это всё равно игра. И в ней индивидуум всё равно играет все роли.

Ладно. Так вот, давайте возьмём это самое восприятие «как-есть» и давайте посмотрим на то, что, если тот или иной предмет исчезнет, если тот или иной мокап исчезнет – это тоже можно легко проверить, – если мокап может исчезнуть просто из-за того, что мы создадим его в тот же самый момент времени, в том же самом пространстве, с помощью той же самой энергии и той же самой массы (другими словами, если мы просто снова создадим тот же самый постулат), если этот мокап исчезнет в тот момент, как мы воспримем его «как-есть», люди начнут избегать восприятия «как-есть», чтобы иметь есть-ность. И они достигают этого за счёт искажения «как-есть».

Вот что происходит: в ходе этого индивидуум начинает отождествлять себя с точкой-источником и точкой-приёмником коммуникационной линии. Будучи маленьким ребёнком, он отождествляет себя с тем, кому что-то говорят. Очень редко вы увидите, как маленький ребёнок делает матери основательный выговор. Вы редко с таким сталкиваетесь. Но если вы действительно помните такой случай, вы, вероятно, вспоминаете с большим удовлетворением, как вы сделали основательный выговор своей матери.

Нужно изменить природу объекта; нужно лгать об объекте, чтобы он продолжал существовать. И получается, что любая вселенная – это вселенная, состоящая из лжи. Поэтому, когда эта вселенная лжи вынуждает нас сказать о ней правду, мы можем прийти в сильное замешательство. Мы обращаемся к истории, и на всём её протяжении мы встречаем людей, которые говорят нам: «Что ж, может быть такой человек как Христос существовав, а может быть и нет, может быть он написал то-то и то-то, а может быть и нет, и может быть эти труды появились оттуда, а может быть отсюда», – бог ты мой, они обеспечивают ему выживание!

Вот пример состояния: человек отождествил себя с постоянной точкой-следствием или постоянной точкой-причиной. И после того, как он сказал: «Сейчас я нахожусь в этой точке», он создаёт все свои мыслезаключения ниже уровня этой точки. Понимаете, он сделал мыс-лезаключение, что он находится в этой точке. Теперь все дальнейшие мыслезаключения создаются исходя из мыслезаключения о том, что он находится в этой точке, до тех пор пока он в ней находится. Далее, прежде чем он сможет покинуть эту точку, ему нужно будет осознать, что он в ней находится (состояние «как-есть»). Вы это понимаете?

Почему? Потому что само выживание зависит от искажения «как-есть»... и-с-к-а-ж-е-н-и-я. Искажения «как-есть». Чтобы то или иное состояние «как-есть» продолжало существовать, совершенно необходимо замаскировать момент его создания. Если воспроизвести момент создания этого состояния «как-есть», его пространство, массу и энергию, то оно прекратит существовать. Распознавание состояния «как-есть» приведёт к ничегош-ности... приведёт к исчезновению. Другими словами, произойдёт возврат к базовому постулату. Понимаете? Вам придётся снова создать этот постулат, и чтобы он каким-либо образом продолжал существовать, вам необходимо изменить его так, чтобы люди вообще не смогли распознать его источник. Чтобы что-то продолжало существовать, вам нужно самым тщательным образом скрыть его источник. Понимаете? Вам нужно было бы сказать, что это было создано кем-то другим, в каком-то другом месте.

Сразу же приходит в голову процесс, который можно использовать на таком уровне. Если вы в форме прямого провода просто будете задавать человеку снова, снова, снова, снова и снова такой вот вопрос: «Где вы могли бы быть, с готовностью осознавая и понимая, что вы там находитесь?» «Где вы могли бы быть, с готовностью осознавая, что вы там находитесь?» И вы просто проходите всю шкалу градиентов по возрастающей до того момента, когда человек наконец осознаёт: «Знаете, я сижу вот здесь!» В этом не было бы никакой мистики.

Так вот, понимаете, люди проделывали это с такими вещами, как Дианетика. Последняя бредовая идея, которую мне довелось прочитать, сводилась к тому, что Дианетика на самом деле была изобретена в конце восемнадцатого века человеком по имени Хикельхаузер или Персил-хозер или что-то в этом роде. Это факт. Я имею в виду, что здесь мы имеем дело с чем-то, что очень легко размокапить, потому что это и делалось с целью, чтобы это размокапили... понимаете, это делалось с целью, чтобы это размокапили. Очень, очень просто сказать, что состояние «как-есть» данного предмета было таким-то и таким-то, и этот предмет практически исчезнет, если вы будете продолжать утверждать, что его состояние «как-есть» является таким, каким оно в действительности является.

Ладно. Так вот, эти состояния существования могли бы соединиться в составную структуру. Они взаимозависимы, одно зависит от другого, вы понимаете?

Для того чтобы данный предмет продолжал существовать каким-либо образом, нам нужно было бы сделать нечто весьма странное и необычное: нам нужно было бы исказить его; нам нужно было бы заняться искажением «как-есть». Так вот, мы начинаем искажать «как-есть», и предмет продолжает существовать. Следовательно, тот или иной предмет будет продолжать существовать только до тех пор, пока мы не создадим его совершенную копию... иначе говоря, до тех пор, пока мы не будем распознавать его состояние «как-есть». Понимаете? Так что если мы попытаемся исказить нечто плохое, то мы заставим его продолжать существовать тем или иным образом.

Есть-ность существует только благодаря состоянию «как-есть»... сначала имело место состояние «как-есть»; это было создано, затем нам пришлось слегка это исказить, чтобы получить есть-ность; нам пришлось отказаться от какой-то части ответственности за это и переложить её на кого-то другого. Таким образом, не-есть-ность существует для того, чтобы у нас была игра. Игра – это есть-ность, на которую воздействует несколько не-есть-ностей, или есть-ность, на которую воздействует не-есть-ность, можете смотреть на это с любой точки зрения.

Но не думайте, что если мы исказим что-то, рассматривая это «как-есть», то мы получим есть-ность. Каждый раз, когда мы подвергаем что-либо искажению «как-есть», мы получаем есть-ность, хорошую или плохую, прекрасную или отвратительную. Когда мы искажаем состояние «как-есть», это неизменно приводит к тому, что данное состояние будет продолжать существовать.

Игру в футбол можно описать в терминах существования, понимаете? У нас есть одна команда, и у неё мяч, и поэтому другая команда должна подвергать не-есть-ности ту команду, у которой мяч. А команда, у которой мяч, должна победить – иными словами, попасть в находящуюся где-то точку-приёмник.

Так вот, это практически самый важный общий знаменатель, опираясь на который вы могли бы обо всём этом говорить. Так что если бы вы знали эти данные, вы всё же могли бы осуществлять искажение «как-есть». О-хо! Если бы мы взяли топор, замахнулись им как следует и разнесли всю эту штуковину в щепки... бац! Лезвие топора прошло бы насквозь.

У нас получается, что сама формула общения находится на более низком уровне, чем состояния существования. У нас получается, что аффинити, реальность и общение – это просто методы, с помощью которых управляют существованием. Это не взаимодействие существований... так что мы сейчас имеем дело с более высоким уровнем, чем АРО.

Если вы знаете, что жизнь – это, по сути, мыслезаключение статики, которая не имеет местоположения во времени и пространстве, которая не имеет массы, энергии и длины волны, и если бы вы знали ещё и то, что состояние «как-есть» – это состояние, которое размокапится и исчезнет; если бы вы знали ещё и о том, что, для того чтобы получить есть-ность, вам нужно осуществлять искажение «как-есть»; и о том, что после того, как появилась есть-ность, способ, которым с нею обращаются, заключается в постулировании не-есть-ности или в использовании силы, чтобы создать не-есть-ность; и о том, что любое последующее искажение «как-есть» в отношении этого состояния будет только создавать есть-ность этого нового состояния; и что любую новую есть-ность будет встречать спостулированная не-есть-ность или не-есть-ность, возникшая в результате приложения силы; и что за любой не-есть-ностъю будет следовать искажение «как-есть», которое приведёт к тому, что всё это будет продолжать своё существование – если бы вы знали всё это, то спустя какое-то время вы бы начали понимать, что из этого головокружительного маленького лабиринта зеркал никак иначе не выбраться, кроме как признав, что существует статика, которая может создавать мыслезаключения, и что образ действия, который привёл нас к тому, что мы называем реальностью, плотностью и так далее, представляет собой эти четыре состояния существования.

Ладно. Аффинити в действительности – это просто мыслезаклю-чение о том, насколько хорошо идут дела. Говоря о согласии или о реальности как таковой, мы говорим о есть-ности. И именно тут мы попадаем в один из углов этого треугольника. И мы просто проскальзываем внутрь этого треугольника в данной точке под названием есть-ность, а затем она изменяется под влиянием А и О, которые, конечно, появляются одновременно с ней.

Таким образом, цикл существования заключается вот в чём: статика создаёт есть-ность в состоянии «как-есть». Понимаете? Она просто говорит: «Это есть». Это состояние «как-есть». Затем она искажает состояние «как-есть» так, что даже сама его не узнаёт, и снижает своё знание в отношении этого состояния «как-есть», чтобы получилась есть-ность.

Но они представляют собой просто способ, при помощи которого мы играем в игру, – всё равно что одни бьют по мячу с полулёта, а другие – с рук. Это не имеет большого значения. Мы могли бы добавить и другие способы ведения этой игры, но, так уж вышло, игра ведётся этим способом.

После того, как она создаст есть-ность, можно ожидать, что рано или поздно она начнёт осуществлять не-есть-ность. И затем, после того, как полученный результат ей не понравится, поскольку то, что она... поскольку есть-ность, с которой статика начала бороться, не исчезает. Эта есть-ность просто продолжает своё существование, и статика расстраивается по этому поводу, понимаете? Теперь статика снова начнёт осуществлять искажение «как-есть», что закрепит уже полученную не-есть-ность, которая теперь будет продолжать существовать. И мы обнаруживаем, что жизнь может вовлечься в совершенно головокружительный цикл. Новая есть-ность подвергается искажению «как-есть», что приводит к не-есть-ности, за которой в свою очередь следует новое состояние, которое продолжает своё существование – новая есть-ность. Так что у нас здесь постоянно меняются состояния, туда, сюда.

Ладно. Итак, мы обнаруживаем, что все эти состояния существования в совокупности породили бы всевозможные проявления поведения. Они в совокупности породили бы всевозможные проявления поведения. Их было бы просто множество. Однако их было бы конечное количество; это было бы количество возможных комбинаций одного, двух, трёх или четырёх этих состояний существования.

Так вот, всё это зиждется на базовом постулате, с которым мы согласились и который заключается в том, что жизнь идёт своим чередом или развивается планомерно, или быстро, или терпимо, или что-то в этом роде. Необходимо включить фактор времени. И мы, должно быть, прямо здесь ещё до появления всех этих есть-ностей создали постулат, который определяет всякие «когда». Ведь в отсутствии такого постулата у вас не было бы временного континуума, а значит, не было бы такой вещи, как продолжение существования. Так что время появилось именно на этом этапе.

И если вы как-нибудь захотите немного поупражняться в геометрии, вам следует заняться этим. Сколько комбинаций мы можем получить из любого четырёхкомпонентного набора? Что ж, по существу мы можем взять любой компонент из четырёх, не так ли? Но мы находим, что эти четыре в некоторой степени взаимосвязаны, так что было бы трудно взять лишь один компонент из четырёх. Но мы могли бы распознать один компонент из четырёх в качестве отдельного состояния. Мы могли бы выделить его. Так что можно взять любой из этих четырёх.

Так вот, теперь вы понимаете, как все эти состояния сменяют друг друга?

Далее, может быть комбинация любых двух элементов этой четвёрки с любыми другими двумя, любых трёх с любыми другими тремя, а могут действовать все четыре элемента, комбинация всех четырёх, и все они могут проявляться в различной степени.

Я думаю, что теперь проблема существования сводится лишь вот к чему: чтобы уничтожить все состояния есть-ности, необходимо проанализировать существующие соглашения относительно времени. Однако соглашения, касающиеся самого времени, зависят от того, что было создано в этом потоке времени, и тут мы получаем базовые постулаты: «неподвластно никаким воздействиям», как и само время. Неподвластно никаким воздействиям.

Возьмём какого-нибудь человека: лишь семьдесят пять процентов своей жизни он пытается подвергнуть не-есть-ности; ещё десять процентов своей жизни он подвергает искажению «как-есть»; одну сотую процента он рассматривает «как-есть» или пытается это сделать, а остальное – это реальность, приемлемая реальность. И это то, что составляет характер одной личности.

Что ж, как бы там ни было, существует четыре состояния есть-ности и различные определения, которые их описывают и объясняют любые проявления жизни, человеческого поведения, материи, пространства и времени.

Если мы скажем, что есть шкала градиентов есть-ности, шкала градиентов искажения «как-есть», шкала градиентов состояния «как-есть» (такой шкалы нет), шкала градиентов не-есть-ности, то мы тогда увидим, что можно взять эти шкалы градиентов и составить характер человека из тех или иных уровней этих шкал. И тогда мы получили бы его портрет.

В чём заключается основа характера любого человека? Основа характера любого человека (если говорить о состояниях существования) должна состоять из какого-то пространства, какой-то энергии и его мыслезаключений о есть-ности, не-есть-ности и искажении «как-есть». Не обязательно верно, что какая-то часть его мыслезаключений образована состоянием «как-есть». Потому что если бы это было так, то их бы не было. Иными словами, его также приучили к тому, что потеря -это плохо. Это просто противоположный постулат, просто для того, чтобы жить не было скучно. Потеря – это плохо. Поэтому у него есть склонность избегать рассмотрения «как-есть». И поэтому он будет избегать воспроизведения, он будет избегать всевозможных вещей. Он боится, что исчезнет. Вот он и сидит, застряв в плите толщиной пять с половиной метров, – не достать и с отбойным молотком, – всё подготовлено к тому, чтобы он отправился обратно в область между жизнями и взял себе другое тело младенца, а он боится, что исчезнет. Глупо, не правда ли?

Но это не столь важно. Любая жизнь, любое продолжающееся состояние стало для него лучше, чем полное отсутствие жизни.

Вы скажете: «Что ж, тогда зачем вы проводите кому-нибудь процессинг?»

Что ж, позвольте, я расскажу вам кое-что об этом. Прямой провод АРО приведён в первом выпуске «Настольной книги одитора» в качестве третьего шага «Интенсивной процедуры». Чтобы осуществить все три цели: вступить в двустороннее общение и так далее, – сразу же после того, как я поболтал бы с человеком на самые что ни на есть элементарные темы, я бы начал спрашивать его о том, зачем он получает процессинг. И, знаете, я человек достаточно противный, и я могу несколько часов подряд спрашивать человека, зачем он получает процессинг, пока он не найдёт хотя бы одну причину, по которой он получает процессинг. Я бы просто поставил на шаге третьем вместо прямого провода АРО вот эту штуку: «Зачем вы получаете процессинг?» Или «Чего вы хотите добиться, получая процессинг?» – это звучало бы намного вежливее и, возможно, было бы более доходчиво для преклира: «Чего вы хотите добиться, получая процессинг?» Это очень интересный процесс!

Большинство преклиров приходят и говорят:

—Проведите мне процессинг.

—Зачем?

Вы сразу же задаёте этот вопрос. Вы всегда предполагали, что они должны хорошо понимать, зачем они хотят получить процессинг. А они не понимают. У них нет вообще никакого понятия о том, зачем они хотят получить процессинг. Чтобы быть экстериоризированными тэтанами? Нет, они об этом могут даже и не знать. Они просто знают, что с ними что-то не в порядке.

Самая жуткая техника, которую вы могли бы применить к кому бы то ни было... я имею в виду то, к каким результатам она приводит, -головы им отрьшает и всё такое... так вот, она заключалась бы в следующем: «С каким вашим неправильным поступком другие люди примирились бы?» «Какой вы могли бы совершить неправильный поступок, с которым другие люди примирились бы?» Понимаете? «Теперь, с каким неправильным поступком других людей вы могли бы примириться?» Туда и обратно, туда и обратно. Тут и конец манерам этого парня. Его социальный шаблон, его шаблон поведения и всё остальное просто полетит в тартарары во время этого процесса.

Но, самое главное, он не сможет сказать вам, зачем он получает процессинг. Он не сможет сказать вам, что он хочет чувствовать себя свободнее и так далее. Он не сможет чётко сформулировать ничего подобного. Он будет просто сидеть перед вами и хотеть, чтобы ему провели процессинг.

С какой целью? До тех пор, пока вы не добьётесь от него, чтобы он поместил некоторое количество времени на трак, он будет пользоваться в процессинге понятием «всегда», потому что он застрял во «всегда».

Он не движется по временному континууму. Он находится вне его. Что ж, если вы не можете добиться от него, чтобы он проходил процессинг с какой-то целью, иными словами, в каком-то направлении, он, конечно же, просто превращает процессинг в самоцель, и он просто так и будет всегда получать процессинг. Но, конечно, если он собирается всегда получать процессинг, то ему придётся всегда держаться за свои аберрации, иначе он не смог бы получать процессинг всегда, так? Вот насколько элементарна причина того, почему процессинг некоторых кейсов затягивается надолго.

Так что у меня есть ужасный соблазн изменить этот третий шаг, сделав его просто вот таким: «Что ж, а теперь назовите мне несколько целей, которые у вас есть в процессинге». И просто продолжать в том же духе.

Хорошо.