Ладно. Итак, у нас есть эти состояния существования – четыре различных состояния существования.

Эти четыре состояния существования, которые мы сейчас изучаем, на самом деле представляют собой разновидности существования как такового. Каждое из них – это определённое отношение к существованию, и это основные отношения к существованию.

Четыре состояния существования на самом деле являются разновидностями самого существования. Это определенные настрои в отношении существования, которые являются базовыми. Мы могли бы составить гораздо более длинный список настроев, и обнаружили бы, что все они происходят от этих четырех. Таким же образом можно взять эти четыре и обнаружить, что все они происходят от одного — Есть-ности, или реальности.

Так вот, мы могли бы создать ещё много отношений и обнаружили бы, что мы порождаем производные от этих четырёх. Но мы также могли бы создать эти четыре отношения и обнаружили бы, что все они являются производными от одного: есть-ности, то есть реальности.

Прежде чем вы сможете сделать Как-есть-ность, должна быть Есть-ность. Прежде чем вы сможете сделать Не-есть-ность, должна быть Есть-ность — если только, конечно, вы не хотите запостулировать это наоборот.

Должна быть какая-то есть-ность, прежде чем вы сможете совершить искажение «как-есть»; должна быть какая-то есть-ность, прежде чем вы сможете совершить не-есть-ность. Верно?

Но мы сейчас говорим об этой конкретной вселенной и о том, как она здесь возникла, и мы обнаруживаем, что, если посмотреть на трак, что эти четыре состояния существования, как и все существование, предполагает наличие постулата, известного как ВРЕМЯ.

Ладно. Должна быть какая-то есть-ность, прежде чем вы сможете совершить не-есть-ность. Если, конечно, вы не захотите спостулировать это в обратном порядке. Но сейчас мы говорим о данной вселенной и о том, как она здесь оказалась.

Время — это простой, обыкновенный, заурядный постулат, который говорит, что из не непрерывных бытийностей, которые не существуют вечно, мы получаем затем парад времени. Временной континуум.

И, просматривая трак, мы обнаруживаем, что эти четыре состояния существования предполагают существование постулата, известного как время. Иными словами, всё существование предполагает постулирование времени.

Нет никакой вечности, это просто есть здесь — ничего нет вечного, никаких мгновений. Здесь вообще нет никакого последовательного существования. И потом на основании этого нам надо сделать постулат о том, что теперь будет непрерывное существование, существования или последовательные серии состояний.

Так вот, время – это просто обычный, заурядный постулат, высказываемый бытийностью, которая не является частью какой-либо последовательности существования, она не существует всегда – нет никакого «всегда», понимаете? Эта бытийность просто есть, понимаете? Нет никакого «всегда», нет никаких моментов времени, она просто не обладает вообще никакой последовательностью существования. И из этого состояния нам нужно было бы принять постулат: «А сейчас у нас будет последовательность существования»... последовательность существований. Иными словами, должен был бы появиться последовательный ряд состояний. И из этого последовательного ряда состояний мы бы затем получили течение времени, временной континуум.

Индивидуум, который просто занимает пространство, без привлечения какой бы то ни было энергии, не получает от этого удовольствия. Не имея никакого пространства, он может получать удовольствие. Нет пространства, нет энергии, нет континуума — у него получить довольно большое удовольствие от этого, но когда дело доходит до занятия пространства, его чувство вечности размоделируется. Он делает это неудобным для себя, и поэтому теперь начинает продолжать создавать последовательные состояния существования. Он может иметъ игру. Пространство необходимо для начала этой игры, но когда у вас есть пространство и больше ничего, это довольно-таки невыносимо. Вы уже что-то занимаете, так что здесь есть некое существование, но это не то существование, которое имеет какие-то последовательные отличающиеся друг от друга состояния. И это действительно огорчает. Это как раз тот тип чувства, который часто встречается в космической опере.

Так вот, индивидуум, который просто занимает пространство (но при этом не задействуется никакая энергия), чувствует то же самое, но ему от этого плохо... он чувствует себя не особенно хорошо по этому поводу. Не имея никакого пространства, он мог бы чувствовать себя хорошо... никакого пространства, никакой энергии, никакого континуума; он мог бы чувствовать себя довольно неплохо. Но когда он начинает заниматься вопросами пространства, то у него возникает это ощущение неразмеченной вечности. Этим он сам создаёт для себя неудобство, поэтому теперь он будет продолжать создавать последовательные состояния существования, и у него появится игра. Пространство необходимо для того, чтобы начать эту игру, но когда у вас есть только пространство и ничего больше, это просто невыносимо. Вы это понимаете? Вы уже занимаете какое-то пространство, поэтому некое существование имеет место, но в этом существовании нет каких-либо последовательных состояний, различающихся между собой. И это действительно плохо. Подобное чувство возникает у вас время от времени в космической опере, если вам случается позабавиться с этим материалом.

Здесь у нас получается, соответственно, что состояние существования обуславливается постулатом времени, который включает в себя пространственно-энергетическое проявление, которое можно назвать “одновременностью”.

Ладно. Таким образом, мы видим, что существование в одном неизменном состоянии зависит от постулата под названием время, который включает проявления, связанные с пространством и энергией. Нам нужно иметь пространство, нам нужно иметь энергию, и из этого ещё не следует, что у нас обязательно будет последовательность существования, понимаете? Но это означало бы, что всё происходит одновременно. Не возникало бы никакого вопроса о том, приняли ли вы постулат о существовании пространства и энергии до того, как спостулировали время, или же вы спостулировали время после того, как заставили появиться пространство и энергию. Не возникало бы никакого вопроса о том, какой постулат был до, а какой после, потому что вы не приняли постулата, который вызывает появление «до» и «после». И таким постулатом было бы время.

До того, как вы сделали постулат о времени, нет никаких вопросов о том, делали ли вы постулаты о пространстве и об энергии. Нет никаких вопросов о том, какой постулат идет “до”, какой “после”, потому что вы не сделали постулата, который создает эти “до” и “после”, и этот постулат — время. Так что в действительности для наличия игры должно иметь место одновременное действие, которым вы постулируете пространство-энергию-время — пространство, энергию, продолжение существования. То есть Как-есть-ность пространства — искаженная, энергии — искаженная, времени — искаженная. Таким образом, эти вещи должны иметь постулат времени с Ино-есть-ностью в них, для того чтобы добиться неисчезаемости. Вот как это делается в этой вселенной. Вы не “просто должны делать нее это постоянно”. Но когда эти три последовательных постулата делаются одновременно — что ж, тогда у нас возникает континуум существования, обозначаемый различиями в положениях частицы в пространстве, и тогда время для нас получает очень аккуратную разметочку. Для того, чтобы получить продолжение и непрерывность, нам надо менять положения. Нам надо говорить: “Вот оно здесь, а теперь оно здесь, а теперь оно здесь, а теперь оно здесь”.

Итак, в действительности, чтобы иметь игру, вы одновременно постулируете пространство, энергию, время... пространство, энергию, непрерывность существования... то есть состояние «как-есть», пространство, искажение «как-есть»; энергия, состояние «как-есть», искажение; время, состояние «как-есть», искажение. Эти три пункта должны содержать в себе постулат о времени и искажение «как-есть», чтобы они смогли продолжать существовать. Вот так это делается в данной вселенной. Вам нет необходимости проделывать это всё время, но когда эти три последовательных постулата принимаются одновременно, то у нас очерчивается континуум существования, благодаря тому что частицы занимают различное положение в пространстве, и время оказывается очень чётко размечено для нас.

Есть другой способ сделать время реальным. Мы говорим: “пространство — нет пространства, пространство — нет пространства, пространство — нет пространства, пространство — нет пространства”. Однако способность это сделать вы постулируете перед тем, как сможете сказать “пространство — нет пространства, пространство — нет пространства”. Так вот, такой постулат тэтану сделать настолько легко, что это могло рассматриваться как естественная составляющая его образа. Так что перед этим у нас есть идеальное состояние, под которым понимается “идеализированное" или “теоретическое” состояние. У нас есть это теоретическое состояние, в котором у нас существует просто Статика, у которой нет пространства, нет массы, нет длины волны. нет движения, нет времени, но есть способность делать суждения, и при этом мы имеем дело с самой основой жизни. Просто по определению.

Мы должны изменять положение в пространстве, чтобы получить непрерывность. Мы должны говорить: «Это находится здесь. А теперь здесь. А теперь здесь. А теперь здесь».

Довольно странно слышать, что: “Мы перемешаны со всей этой энергией и тому подобным с того самого момента далеко на траке, когда был сделан постулат времени”, — вы не замечаете ничего особенного в этом высказывании — “... с того самого момента далеко на траке, когда был сделан постулат времени”?

Так вот, есть другой способ сделать так, чтобы появилось время. Мы говорим: «Пространство – нет пространства; пространство – нет пространства; пространство – нет пространства; пространство – нет пространства». Однако, прежде чем сказать: «Пространство – нет пространства; пространство – нет пространства», – вы постулируете, что можете это сделать.

“Сильно поражает и очень странно то, что мы вообще можем обсуждать это наивысшее состояние существования, которое было создано многие триллионы лет назад”. Нет. Понимаете, это должно быть одновременно со всем этим, то есть прямо сейчас — и поэтому мы не используем слово “существование”, а используем слово “есть”. Мы не говорим “тогда” или “будет”, мы не идем назад в прошлое или вперед в будущее ради того, чтобы получить это продолжение. Оно просто есть.

Что ж, этот постулат тэтану принять настолько легко, что его можно считать частью его мокапа, которая присуща ему от природы.

В прошлые эпохи все было просто: “Ну, реальность есть реальность. и вы должны просто принять ее. В ней нет ничего такого, что можно о ней знать, кроме этого”. Но в ней есть много чего, что можно знать помимо того. что реальность просто есть.

Перед этим, однако, у нас имеет место идеальное состояние, – иными словами, идеализированное или существующее лишь в теории состояние, – у нас есть это теоретически выведенное состояние, в котором существует просто статика, не имеющая пространства, массы, длины волны, движения, времени и обладающая способностью делать мыслезаключения. И мы имеем дело с тем, что составляет основу жизни, просто по определению.

Так что “есть” — это не полное и не исчерпывающее определение реальности. Оно не полное и не исчерпывающее потому, что реальность обладает определенной механической структурой, и эта структурасостоит из четырех состояний существования. И для того, чтобы создать существование вроде того, в котором мы сейчас живем, на самом деле требуются все эти четыре состояния существования, то есть нам надо иметь Есть-ность. потом Не-есть-ность и Ино-есть-ность — а кстати. никогда вам в голову не приходило, что может быть еще одно состояние. неизвестное, или забытое и никогда не удостаивавшееся непосредственного внимания? У нас всегда были эти три состояния. Ино-есть-ность. Не-есть-ность и Есть-ность.

Так вот, очень странно, что мы, запутавшись во всей этой энергии, и так далее, и находясь очень далеко по траку от того момента, когда был принят этот постулат (вы видите, что в логике моих замечаний есть нечто обманчивое?) – находясь очень далеко по траку от того момента, когда был принят этот постулат... так вот, очень странно, очень трудно представить, что мы можем хотя бы обсуждать это более высокое состояние существования, которое было создано триллионы лет назад. Нет. Вы понимаете, оно должно иметь место одновременно со всем этим, прямо сейчас. И поэтому мы никогда не говорим... мы не используем слово «существование», мы используем слово «есть». Мы не используем слов «тогда» или «будет». Понимаете, мы вовсе не отправляемся за этой непрерывностью в прошлое или будущее, она просто есть.

Ино-есть-ность и Не-есть-ность, конечно, суть разновидности Есть-ности, и они зависят от Есть-ности. Но есть еще четвертое состояние. и это состояние — Как-есть-ность. И это состояние существует естественным образом в момент создания, и несмотря на это, его также можно ввести в существование снова в любой момент, когда кто-то захочет ввести его в существование, просто сказав КАК ЕСТЬ. Если кто-либо подлинно и действительно принял реальность и добился того, чтобы все его собратья просто приняли реальность, то тогда у нас никакой реальности бы не осталось. Но чьей реальности? Чьей реальности в каждом случае? Реальности кого-то другого. Так что эта реальность на самом деле была другим состоянием, иноопределенной Как-есть-ностью. Иноопределенной. А это ведь просто Не-есть-ность!

Так вот, в прежние времена необходимо было лишь сказать: «Что ж, реальность есть реальность, и вам придётся лишь примириться с ней, знаете ли. Это просто реальность. Вы не можете узнать о ней ничего, кроме этого».

Способ получить такую Не-есть-ность — сказать “Так, как это есть, как оно создано тобой”. Это жуткое состояние, полное затмение, и это — Не-есть-ность. Это Как-есть-ность, созданная кем-то другим, которая, конечно же, вообще не является Как-есть-ностью. Это совершенно особая Как-есть-ность, и само собой, мир будет выглядеть малость нереальным для кого угодно, если Джо Блоу и доктор Вонючкин при поддержке Круто Бронированного Ордена Пирамид, все одновременно, скажут: “Это реальность, и это Как Она Есть, и ты не можешь ее не принять”. Это Не-есть-ность, не так ли?

О, нет! О реальности можно узнать намного больше, чем просто то, что она есть.

Так что если все вокруг становится каким-то мутным, и вы обнаруживаете, что все как-то не так, и все становится отвратительно неустойчивым — прозрачным, но не пропадает, или “все вокруг завешивается черными полотнищами” — то в этот момент вы можете предполагать, что вы имеете дело со слишком большим количеством Как-есть-ностей, которые создал кто-то другой.

Итак, слово «есть» не является полным и всеобъемлющим определением реальности. Оно не является полным и всеобъемлющим. Потому что реальность обладает определённой механической структурой, и эта структура состоит из данных четырёх состояний существования. И на самом деле потребовались бы все эти четыре состояния существования, чтобы создать существование, подобное нашей теперешней жизни, иначе говоря, нам понадобилась бы есть-ность, а кроме того, не-есть-ность и искажение «как-есть». А приходило ли вам раньше в голову, что ещё об одном, ином состоянии мы, возможно, забыли, а может быть, никогда и не знали, и оно, возможно, и не попадало непосредственно в поле нашего зрения. У нас всегда были эти три состояния: искажение «как-есть», не-есть-ность и, конечно, есть-ность.

Кто-то другой говорит: “Вот так устроен мир”. И вы попали в это. Вы разговариваете, и запутываетесь в таком вот трюке: “А вчера, как раз после того как я встал, ты мне сказал, что никогда не работаешь, что ты мерзкий бездельник, ты ведь помнишь это, не так ли?”. Я полагаю, что каждый семейный клан тэтанов непременно должен иметь не Библию, а “Правила Свидетельствования такой-то Семьи”, которые должны быть доступна для использования в любой момент, и необходимо учредить в каждом поселении Суд, который будет исправлять и принимать решения по поводу того, было что-либо Как-есть-ностью или Не-есть-ностъю.

Искажение «как-есть» и не-есть-ность, конечно же, являются вариантами есть-ности и зависят от есть-ности. Но существовало и четвёртое состояние, а именно состояние «как-есть», и оно представляет собой создание совершенной копии. Состояние «как-есть». И это состояние изначально существует в момент создания. Оно существует в этот самый момент, когда что-то создаётся. И оно также может быть вновь вызвано к существованию в любой момент, когда кто-либо захочет, чтобы оно снова существовало, и просто скажет: «Как-есть-нись».

Итак, что же такое Не-есть-ность? Не-есть-ность возникает как точное проявление, или просто посредством отдельного постулата: “Ну, это есть, и я сожалею об этом. Этого нет”. Понимаете, вы можете сделать это, и потом сказать, что этого нет. Как ни странно, если вы сделали что-то и знаете, что это так, то вы находитесь в особом положении, так как можете в любой момент сказать: “Этого теперь нету”, — и этого не станет, если вы также примете ответственность за создание этого и скажете: “Это создал я”. То есть мы видим, что есть два различных состояния Не-есть-ности.

Если бы кто-то действительно по-настоящему взял и примирился с реальностью и добился бы от всех, кто его окружает, чтобы они просто примирились с реальностью, то у нас не стало бы никакой реальности. Вот и всё.

Первое — просто уничтожение (исчезновение).

Так что, я думаю, это делалось без особого энтузиазма, или же примирение с реальностью в прошлом определялось следующим образом: «Та-ак. Я думаю, что каждый должен быть несчастен и жалок, э-э, на три четверти мёртв, должен находиться в рабстве под очень основательным контролем. Так вот, это реальность, и я хочу, чтобы вы с ней примирились».

Второе — это Есть-ность, которую кто-то пытается удалить из существования постулатом, просто сказав: “Этого нет”.

Это то, что делает психиатр, понимаете? «Вам просто придётся примириться с тем фактом, что вы гомосексуалист».

В нашей терминологии, Не-есть-ностью называется второй из этих конкретных случаев — тот, когда индивидуум пытается уничтожить что-то, не взяв ответственности за его создание. Определенное, положительное и точное определение.

А этот малый много раз ясно дал понять, что он не гомосексуалист, а гетеросексуал.

Единственный результат такого действия — все становится нереальным. Забытым. Запихнутым за черный экран. Прозрачным. Тусклым. Поставленным на автоматику. Заслоненным очками. Все сгодится — лишь бы только оно как-то способствовало устранению Есть-ности.

«Ну, на самом деле вы... на самом деле вы... палеонтологический, э... афродизиак. Это точно соответствует, э... психиатрической классификации, которую мы взяли из одной латинской книги, и вы должны просто примириться с этой реальностью, иначе мы больше не будем иметь с вами дела как с пациентом. Мы выставим вас отсюда к чёртовой матери». Понимаете? Надёжная, основательная обработка. Боюсь, что именно таким образом понималась реальность на всём протяжении трака.

И это делается следующим высказыванием, именно вот этой точной операцией, и никакой другой: “Я этого не делал. Этого нет. Я этого не делал, так что оно не существует”.

«Я сейчас придумаю что-нибудь и наставлю на вас пистолет. И проблема с вами заключается в том, что вы не хотите смотреть в лицо реальности». Но чьей реальности? О чьей реальности идёт речь в каждом из этих случаев? О реальности кого-то другого! Так что в действительности эта реальность представляла собой иное состояние: ино-детерми-нированное состояние «как-есть», да? Ино-детерминированное, то есть не-есть-ность.

И это всегда создает то самое второе состояние, для которого у нас есть термин “Не-есть-ность”.

Чтобы получить не-есть-ность, вам нужно сказать: «Это состояние "как-есть", созданное вами». О, это ужасно! Это большой обман. И это не-есть-ность. Это состояние «как-есть», созданное кем-то другим, которое, конечно же, вообще не является состоянием «как-есть». Это очень обманчивое состояние «как-есть». И, естественно, мир покажется всем несколько нереальным, если Джо Блоу, доктор Вонючкин и «Обременённый тяжкой ношей орден Пирамид» – все они сказали бы: «Это реальность, вот так оно и есть, и вам следует примириться с этим». Мы получили не-есть-ность. Не так ли?

“Я этого не создавал. Я не имею к этому никакого отношения. Я вообще не несу ответственности за это, так что этого не существует, по крайней мере относительно меня”.

Поэтому, если всё начинает как бы затуманиваться и вы обнаруживаете, что предметы как будто пропадают, понимаете, и как бы истончаются до предела... Вы понимаете, о чём я? Истончаются до предела; они как бы прозрачны, но они есть. Или они все увешаны чёрными экранами. В этот момент вы должны предположить, что вы столкнулись со слишком многими состояниями «как-есть», которые созданы кем-то другим.

Индивидуум вовсе не обязан оперировать на основе таких постулатов, однако он действует именно на этом их наборе. Он, конечно, потом запускает все остальные свои постулаты, и они перекрещиваются — и пригвождают его прямо там, где он находится. Он сделал Не-есть-ность в отношении этого, и он ее получил.

Иными словами, кто-то другой говорит: «Так обстоит дело, и это сказали вы». Вы сталкиваетесь с этим в разговорах. «И вчера ты сказал мне... только я проснулся, ты сказал мне: "Ты никогда не работаешь, ты негодный бездельник". Ты помнишь это, а?» Я думаю, в каждой семейке тэтанов, когда они собираются вместе, всегда должна быть книга – нет, не Библия, а «Правила дачи свидетельских показаний» такого-то автора, эта книга должна лежать на видном месте, чтобы ею можно было воспользоваться в любой момент. И в каждом районе должен быть суд, в который вы могли бы обратиться и решить, было ли это состояние «как-есть» или не-есть-ность.

Теперь он думает, что единственный способ избавиться от этого — замазать это.

Далее, что такое не-есть-ность? Не-есть-ность возникает именно в результате упомянутого выше проявления или просто за счёт создания отдельного постулата: «Что ж, это есть, и я об этом сожалею... этого нет». Понимаете, вы могли создать что-то, а затем сказать, что этого не было.

Вы можете проводить преклиру процессинг по постепенной шкале изменений в отношении чего-то, и — это представляет для нас большой интерес — если эта постепенная шкала ведет его обратно к полному принятию им его ответственности за создание этого. Недостаточно, как в Дианетике, просто выявить, что это сделала ваша мать, и что это “была произнесенная ей фраза”. Этот путь ведет слишком недалеко. Это встроено в структуру самого трака, сам это композит постулатов, которыми работает индивидуум.

Так вот, самое странное здесь то, что если вы создали что-то и знаете, что вы создали это, то вы всегда можете сказать: «Теперь этого не существует». Что вам нужно для этого сказать? Вам нужно сказать: «Я создал это». Состояние «как-есть», понимаете? Вы принимаете на себя ответственность за создание этого и получаете не-есть-ность.

Вам же нужно пройти вот до чего: вам надо было запостулировать:

Так что в действительности есть два состояния не-есть-ности: есть просто исчезновение и есть другое состояние, которое мы и подразумеваем под не-есть-ностью, – это есть-ность, которую кто-то при помощи постулата пытается заставить прекратить существование, просто говоря: «Этого нет».

(1) что момент, когда Мать сказала это. был СЕЙЧАС,

Не-есть-ность в нашей терминологии означает как раз этот особый случай, когда индивидуум пытается избавиться от чего-то, не принимая при этом ответственности за создание этого. Чёткое, недвусмысленное и точное определение: попытка заставить что-то исчезнуть, не принимая при этом ответственности за создание этого.

(2) что момент, когда Мать сказала это, вызвал включение *Включение: самый ранний момент активации, рестимуляции ранее имевшего место момента боли или болезненного переживания, вызванный подобием более позднего происшествия, действия или обстановки в окружении, в котором это включение произошло. момента, когда я сказал это (миллион или пятнадцать миллиардов лет назад).

И единственным результатом этого будет то, что всё это станет нереальным, будет забыто, будет помещено за чёрный экран, станет прозрачным, тусклым, человек передаст это какой-нибудь машине, наденет очки – всё, что угодно, чтобы затуманить есть-ность. И сделать это можно, сказав... только это, только лишь это действие, никакого другого действия: «Я не создавал этого. Этого нет». Понимаете? «Я этого не делал, поэтому этого не существует».

Каждый раз, когда кому-то удавалось ввести в рестимуляцию один из кусочков вашей умственной механики или инграмм, это происходит только потому, что этот кто-то смог работать на основе чего-то, что было естественным образом создано вами самими. Все вещи несут в себе зародыш своего собственного разрушения.

И в результате этого всегда возникает то, другое состояние не-есть-ности.

Так что любая инграмма, с которой мы работали в Дианетике, на самом деле была включением. Когда я открыл, что полный трак идет в прошлое все дальше, дальше, дальше, дальше. ДАЛЬШЕ, то это было:

Понимаете? «Я этого не создавал, я не имею к этому никакого отношения, я... не несу вообще никакой ответственности за это, поэтому этого для меня не существует». Ра-ра-ра-ра-ра.

“Ого-го! Мы нашли случай, когда сам парень сделал это первым!”. Да, это очень интересно, и одним из результатов тут было эссе об ответственности в книге “Продвинутая Процедура и Аксиомы”. Эссе о полной ответственности.

Так вот, конгломерат, вмонтированный в самую основу трака, -тот, на основании которого действует индивидуум... он вовсе не обязан действовать на основании этих постулатов, понимаете, но он действует на основании этой конструкции из постулатов... Конечно же, в таком случае он приведёт в действие все остальные свои постулаты, и они, взаимодействуя друг с другом, пригвоздят его прямо на месте. Он своё получит.

Да, парень сделал это. Он создал то состояние, от которого теперь страдает, и он даже не создавал его в каком-то другом, отличающемся виде. Но это включилось, и он дал согласие даже на включение этого.

Так вот, единственный способ, с помощью которого он сейчас может от этого избавиться – это просто затуманить, затуманить это.

В реальности ничто и никто никого не преследует. Ужасно знать это, да? Люди даже не ухудшили это. Но у нас есть хорошая игра. Если эта игра называется “психосоматическое заболевание”, “покинутый любовник”, “беспризорное дитя” — это все равно игра. Будучи собой, сам индивидуум тем не менее играет все роли.

Далее, что самое странное, человек .может пройти шкалу градиентов изменения по отношению к чему-либо, если движение по этой шкале градиентов направлено в сторону принятия ответственности за создание этого.

По мере того, как индивидуум движется по траку, он начинает отождествлять себя с точкой-источником и точкой-приемником линии коммуникации. Будучи ребенком, он отождествляет себя с тем, кому что-то говорят. Весьма редко можно видеть, как маленький ребенок читает своей матери хорошую лекцию. Если такое с вами происходило, то вы, вероятно, с превеликим удовольствием вспоминаете эту лекцию, прочитанную матери.

В дианетическом одитинге недостаточно будет просто выяснить, что это сделала ваша мать. Это сказала ваша мать. Этого недостаточно. Вот насколько далеко вам нужно пойти: мама произнесла эти слова... знаете, вы должны были спостулировать, что это происходит «сейчас»... мама произнесла эти слова, и это вызвало включение того факта, что здесь же, на траке, будь то миллион, два миллиарда, шесть миллиардов, шестнадцать триллионов лет назад, «это сказал я».

Вот состояние, в котором индивидуум отождествляет себя с долгим бытием точкой следствия или точкой причины; и, сказав: “Я теперь нахожусь в этой точке”, он начинает строить свои суждения под уровнем этой точки. Он сделал суждение, что находится в этой точке. С этого момента все дальнейшие его суждения находятся под контролем того суждения, что он находится в этой точке, поскольку он имеет суждение о том, что это так. И ему надо распознать, что он находится в этой точке (как Как-есть-ность), прежде чем он сможет сойти с этой точки.

Каждый раз, когда кому-то другому удаётся вызвать рестимуляцию одной из ваших машин или одной из ваших инграмм, причина заключается лишь в том, что он может воздействовать на что-то такое, что изначально создали вы сами. Всё содержит в себе бациллу собственного уничтожения. И вы спостулировали бациллу собственного уничтожения. А позднее рядом с вами появляются люди, и, поскольку вы находитесь с ними в общении, и так далее, они могут вызвать у вас включение.

На подобном уровне у нас немедленно возникает процесс. Если вы просто будете снова и снова задавать вот такой вопрос: “Где ты мог бы находиться, при этом пребывая в готовности распознать и осознать, где ты находишься?”.

Так что любая инграмма, в том виде, в каком мы работали с этим понятием в Дианетике, была включением. Когда я открыл, что полный трак уходит в прошлое далеко-далеко-далеко-далеко-далеко... далеко. «Нет! Нет! Нет!» Дальше-дальше-дальше. «Нет! Боже мой!» Дальше-дальше. «Где же мы сейчас, чёрт побери? О? О!»

И вы просто прорабатываете постепенную шкалу по всему пути назад, вплоть до момента, когда индивидуум в конце концов распознает:

Мы вернулись туда, где это впервые сделал этот парень. Что ж, это очень интересно. И результатом этого стало эссе об ответственности в книге «Продвинутая процедура и аксиомы» – эссе о полной ответственности.

“Вот оно что — я же сижу прямо здесь!”. Для этого не требуется никакой мистики.

Что ж, человек это сделал. Он создал то состояние, от которого он сейчас страдает. И то, что он создал, даже не отличалось от того, из-за чего он теперь страдает. Но произошло включение этого, и он даже дал своё согласие на это включение.

Эти состояния существования соединены в сложное сочетание взаимозависимости. Есть-ность существует только по причине Как-есть-ности. Как-есть-ность имеет место с самого начала. Она создается. Потом нам надо слегка ее исказить для того, чтобы получить Есть-ность. Нам нужно отказаться от некоторой ответственности за нее и поменять ее тем или иным способом. Затем, для того чтобы обеспечить игру, существует Не-есть-ность.

На самом деле ничто ни у кого не возникает неожиданно. Это ужасно, не правда ли? Люди даже не приложили руку к тому, чтобы это стало ещё хуже. Но теперь у нас есть хорошая игра. Будь то игра под названием «психосоматическая болезнь», «потеря любимого», «брошенный младенец», это всё равно игра. И в ней индивидуум всё равно играет все роли.

Игра — это Есть-ность, которую подвергают Не-есть-ности. Футбол можно свести к толкованию этих состояний существования. Одна сторона владеет мячом, и стремится забить гол — другими словами, доставить частицу в точку-приемник, — а другая сторона должна делать Не-есть-ность в отношении этой стороны.

Вот что происходит: в ходе этого индивидуум начинает отождествлять себя с точкой-источником и точкой-приёмником коммуникационной линии. Будучи маленьким ребёнком, он отождествляет себя с тем, кому что-то говорят. Очень редко вы увидите, как маленький ребёнок делает матери основательный выговор. Вы редко с таким сталкиваетесь. Но если вы действительно помните такой случай, вы, вероятно, вспоминаете с большим удовлетворением, как вы сделали основательный выговор своей матери.

Сама формула общения у нас оказывается ниже этих состояний существования, и мы получаем, что аффинити, реальность и общение — это просто методы, посредством которых происходит существование. Это не взаимная игра существований. Так что сейчас мы говорим о более высоком уровне, чем АРО.

Вот пример состояния: человек отождествил себя с постоянной точкой-следствием или постоянной точкой-причиной. И после того, как он сказал: «Сейчас я нахожусь в этой точке», он создаёт все свои мыслезаключения ниже уровня этой точки. Понимаете, он сделал мыс-лезаключение, что он находится в этой точке. Теперь все дальнейшие мыслезаключения создаются исходя из мыслезаключения о том, что он находится в этой точке, до тех пор пока он в ней находится. Далее, прежде чем он сможет покинуть эту точку, ему нужно будет осознать, что он в ней находится (состояние «как-есть»). Вы это понимаете?

Аффинити на самом деле — это просто суждение о том, насколько все благополучно. Говоря о согласии, или о реальности, мы имеем дело с Есть-ностью, и это как раз тот угол треугольника АРО, через который мы входим в него. Мы просто входим в треугольник Аффинити-Реальности-Общения через Есть-ность, угол реальности, и потом все это модифицируется аффинити и общением, которые, конечно, возникают одновременно с этим. Соответственно, мы открываем, что эти состояния существования приводят ко всем возможным проявлениям поведения. А их может быть великое множество. Хотя это множество конечно. Число его компонентов будет определяться числом возможных сочетаний — одинарных, двойных, тройных и четверных, — этих четырех состояний существования. Мы получаем этого индивидуума, который только 75% своей жизни пытается сказать Не-есть чему-то, другие 10% он посвящает Ино-есть, сотую долю процента он делает Как-есть, или пытается это проделать — а все остальное является реальностью. Приемлемой реальностью. И это только один тип личности.

Сразу же приходит в голову процесс, который можно использовать на таком уровне. Если вы в форме прямого провода просто будете задавать человеку снова, снова, снова, снова и снова такой вот вопрос: «Где вы могли бы быть, с готовностью осознавая и понимая, что вы там находитесь?» «Где вы могли бы быть, с готовностью осознавая, что вы там находитесь?» И вы просто проходите всю шкалу градиентов по возрастающей до того момента, когда человек наконец осознаёт: «Знаете, я сижу вот здесь!» В этом не было бы никакой мистики.

Если мы беремся утверждать, что имеется постепенная шкала Есть-ности, имеется постепенная шкала Ино-есть-ности, имеется постепенная шкала Как-есть-ности (которой на самом деле нет), и имеется постепенная шкала Не-есть-ности — что ж, тогда мы можем видеть, что, если взять эти постепенные шкалы в том или ином сочетании, то это даст нам определенный характер человека.

Ладно. Так вот, эти состояния существования могли бы соединиться в составную структуру. Они взаимозависимы, одно зависит от другого, вы понимаете?

Все характеристики в большой степени можно описать этими четырьмя состояниями существования. Некоторое пространство, некоторая энергия и суждения человека о Есть-ности, Не-есть-ности и Ино-есть-ности. Нельзя утверждать, что какая-то часть его характера состоит из Как-есть-ности, потому что тогда ее не было бы.

Есть-ность существует только благодаря состоянию «как-есть»... сначала имело место состояние «как-есть»; это было создано, затем нам пришлось слегка это исказить, чтобы получить есть-ность; нам пришлось отказаться от какой-то части ответственности за это и переложить её на кого-то другого. Таким образом, не-есть-ность существует для того, чтобы у нас была игра. Игра – это есть-ность, на которую воздействует несколько не-есть-ностей, или есть-ность, на которую воздействует не-есть-ность, можете смотреть на это с любой точки зрения.

Нас научили тому, что потеря — это плохо. Это просто обратный постулат, созданный для того, чтобы жизнь была интересной. Потеря — это плохо, и вследствие этого возникает склонность избегать Как-есть-ности. Следовательно, будет избегаться и воспроизведение, и все подобные вещи. Из-за опасения размоделировать это. Из-за страха уничтожить это. Вот некто застрял в этом, шесть метров железобетона, и его оттуда не освободить отбойным молотком, и все расписано заранее для возврата в область между жизнями *Область между жизнями: переживания тэтана в период между потерей тела и взятием следующего. См. "Историю человека" Л. Рона Хаббарда. и взятия тела младенца. Глупо, не так ли? Но это совершенно неважно. Любая жизнь или продолжение для него становится лучше, чем полное отсутствие жизни.

Игру в футбол можно описать в терминах существования, понимаете? У нас есть одна команда, и у неё мяч, и поэтому другая команда должна подвергать не-есть-ности ту команду, у которой мяч. А команда, у которой мяч, должна победить – иными словами, попасть в находящуюся где-то точку-приёмник.

Вы можете сказать — тогда для чего тогда кому-либо проводить процессинг? Ну, посмотрите вот на что. Для того, чтобы выполнить двустороннее общение, сразу после базовой и наиболее рудиментарной болтовни, я бы стал задавать преклиру вопрос: ради чего он получает процессинг? Как вы знаете, я достаточно ненормален для того, чтобы продолжать задавать этот вопрос о том, ради чего он получает процессинг, в течение нескольких часов. До rex пор, пока он не найдет, по крайней мере, хотя бы одной причины, по которой он получает процессинг. Это очень интересный процесс. Приходит преклир и говорит: “Проведите мне процессинг”, — и вы всегда предполагаете, что он знает, для чего это ему нужно. А на самом деле в этот момент унего нет ни малейшего представления о том, чего ради вообще он собрался получать процессинг.

У нас получается, что сама формула общения находится на более низком уровне, чем состояния существования. У нас получается, что аффинити, реальность и общение – это просто методы, с помощью которых управляют существованием. Это не взаимодействие существований... так что мы сейчас имеем дело с более высоким уровнем, чем АРО.

Достаточно мощным процессом был бы “Какую неправильность или неправильную вещь другие люди приняли бы от тебя?” или “Что неправильного ты бы мог сделать, и другие люди приняли бы это?”, и потом “Какую неправильность ты бы мог принять от других?” — первое и второе, первое и второе. И за борт улетят и манеры этого парня, его социальные признаки поведения, и все остальное, но он не сможет сказать вам простую и главную вещь — зачем он получает процессинг.

Ладно. Аффинити в действительности – это просто мыслезаклю-чение о том, насколько хорошо идут дела. Говоря о согласии или о реальности как таковой, мы говорим о есть-ности. И именно тут мы попадаем в один из углов этого треугольника. И мы просто проскальзываем внутрь этого треугольника в данной точке под названием есть-ность, а затем она изменяется под влиянием А и О, которые, конечно, появляются одновременно с ней.

Он не сможет сказать вам, что хочет стать свободнее. Он не сможет озвучить какие-либо из этих вещей. Он будет просто сидеть там и желать получить процессинг. Для чего? До тех пор, пока вы не добьетесь, чтобы он поместил немного времени на трак, в процессинге он будет использовать “вечно”, потому, что он застрял в вечности.

Но они представляют собой просто способ, при помощи которого мы играем в игру, – всё равно что одни бьют по мячу с полулёта, а другие – с рук. Это не имеет большого значения. Мы могли бы добавить и другие способы ведения этой игры, но, так уж вышло, игра ведётся этим способом.

Он не движется во временном континууме. И если вы не можете вести его в процессинге к той или иной цели или в том или ином направлении, то он просто сделает процессинг самоцелью и будет продолжать его проходить вечно. Но если он будет продолжать его проходить вечно, то тогда ему надо будет вечно хранить свои аберрации, потому что в противном случае он не сможет вечно получать процессинг, верно? Именно поэтому некоторые кейсы так долго получают процессинг. На самом деле здесь есть вот такая элементарнейшая причина.

Ладно. Итак, мы обнаруживаем, что все эти состояния существования в совокупности породили бы всевозможные проявления поведения. Они в совокупности породили бы всевозможные проявления поведения. Их было бы просто множество. Однако их было бы конечное количество; это было бы количество возможных комбинаций одного, двух, трёх или четырёх этих состояний существования.

По этой причине я всегда страдал от дикого желания изменить этот ранний шаг одитинга на просто: “Итак, назови мне какие-либо цели, которые у тебя есть в процессинге”

И если вы как-нибудь захотите немного поупражняться в геометрии, вам следует заняться этим. Сколько комбинаций мы можем получить из любого четырёхкомпонентного набора? Что ж, по существу мы можем взять любой компонент из четырёх, не так ли? Но мы находим, что эти четыре в некоторой степени взаимосвязаны, так что было бы трудно взять лишь один компонент из четырёх. Но мы могли бы распознать один компонент из четырёх в качестве отдельного состояния. Мы могли бы выделить его. Так что можно взять любой из этих четырёх.

И просто продолжать это до тех пор, пока эта вечность не будет изжита, а у преклира не появится будущее.

Далее, может быть комбинация любых двух элементов этой четвёрки с любыми другими двумя, любых трёх с любыми другими тремя, а могут действовать все четыре элемента, комбинация всех четырёх, и все они могут проявляться в различной степени.

Возьмём какого-нибудь человека: лишь семьдесят пять процентов своей жизни он пытается подвергнуть не-есть-ности; ещё десять процентов своей жизни он подвергает искажению «как-есть»; одну сотую процента он рассматривает «как-есть» или пытается это сделать, а остальное – это реальность, приемлемая реальность. И это то, что составляет характер одной личности.

Если мы скажем, что есть шкала градиентов есть-ности, шкала градиентов искажения «как-есть», шкала градиентов состояния «как-есть» (такой шкалы нет), шкала градиентов не-есть-ности, то мы тогда увидим, что можно взять эти шкалы градиентов и составить характер человека из тех или иных уровней этих шкал. И тогда мы получили бы его портрет.

В чём заключается основа характера любого человека? Основа характера любого человека (если говорить о состояниях существования) должна состоять из какого-то пространства, какой-то энергии и его мыслезаключений о есть-ности, не-есть-ности и искажении «как-есть». Не обязательно верно, что какая-то часть его мыслезаключений образована состоянием «как-есть». Потому что если бы это было так, то их бы не было. Иными словами, его также приучили к тому, что потеря -это плохо. Это просто противоположный постулат, просто для того, чтобы жить не было скучно. Потеря – это плохо. Поэтому у него есть склонность избегать рассмотрения «как-есть». И поэтому он будет избегать воспроизведения, он будет избегать всевозможных вещей. Он боится, что исчезнет. Вот он и сидит, застряв в плите толщиной пять с половиной метров, – не достать и с отбойным молотком, – всё подготовлено к тому, чтобы он отправился обратно в область между жизнями и взял себе другое тело младенца, а он боится, что исчезнет. Глупо, не правда ли?

Но это не столь важно. Любая жизнь, любое продолжающееся состояние стало для него лучше, чем полное отсутствие жизни.

Вы скажете: «Что ж, тогда зачем вы проводите кому-нибудь процессинг?»

Что ж, позвольте, я расскажу вам кое-что об этом. Прямой провод АРО приведён в первом выпуске «Настольной книги одитора» в качестве третьего шага «Интенсивной процедуры». Чтобы осуществить все три цели: вступить в двустороннее общение и так далее, – сразу же после того, как я поболтал бы с человеком на самые что ни на есть элементарные темы, я бы начал спрашивать его о том, зачем он получает процессинг. И, знаете, я человек достаточно противный, и я могу несколько часов подряд спрашивать человека, зачем он получает процессинг, пока он не найдёт хотя бы одну причину, по которой он получает процессинг. Я бы просто поставил на шаге третьем вместо прямого провода АРО вот эту штуку: «Зачем вы получаете процессинг?» Или «Чего вы хотите добиться, получая процессинг?» – это звучало бы намного вежливее и, возможно, было бы более доходчиво для преклира: «Чего вы хотите добиться, получая процессинг?» Это очень интересный процесс!

Большинство преклиров приходят и говорят:

—Проведите мне процессинг.

—Зачем?

Вы сразу же задаёте этот вопрос. Вы всегда предполагали, что они должны хорошо понимать, зачем они хотят получить процессинг. А они не понимают. У них нет вообще никакого понятия о том, зачем они хотят получить процессинг. Чтобы быть экстериоризированными тэтанами? Нет, они об этом могут даже и не знать. Они просто знают, что с ними что-то не в порядке.

Самая жуткая техника, которую вы могли бы применить к кому бы то ни было... я имею в виду то, к каким результатам она приводит, -головы им отрьшает и всё такое... так вот, она заключалась бы в следующем: «С каким вашим неправильным поступком другие люди примирились бы?» «Какой вы могли бы совершить неправильный поступок, с которым другие люди примирились бы?» Понимаете? «Теперь, с каким неправильным поступком других людей вы могли бы примириться?» Туда и обратно, туда и обратно. Тут и конец манерам этого парня. Его социальный шаблон, его шаблон поведения и всё остальное просто полетит в тартарары во время этого процесса.

Но, самое главное, он не сможет сказать вам, зачем он получает процессинг. Он не сможет сказать вам, что он хочет чувствовать себя свободнее и так далее. Он не сможет чётко сформулировать ничего подобного. Он будет просто сидеть перед вами и хотеть, чтобы ему провели процессинг.

С какой целью? До тех пор, пока вы не добьётесь от него, чтобы он поместил некоторое количество времени на трак, он будет пользоваться в процессинге понятием «всегда», потому что он застрял во «всегда».

Он не движется по временному континууму. Он находится вне его. Что ж, если вы не можете добиться от него, чтобы он проходил процессинг с какой-то целью, иными словами, в каком-то направлении, он, конечно же, просто превращает процессинг в самоцель, и он просто так и будет всегда получать процессинг. Но, конечно, если он собирается всегда получать процессинг, то ему придётся всегда держаться за свои аберрации, иначе он не смог бы получать процессинг всегда, так? Вот насколько элементарна причина того, почему процессинг некоторых кейсов затягивается надолго.

Так что у меня есть ужасный соблазн изменить этот третий шаг, сделав его просто вот таким: «Что ж, а теперь назовите мне несколько целей, которые у вас есть в процессинге». И просто продолжать в том же духе.

Хорошо.