Сейчас я хочу поговорить с вами о четырёх состояниях мыслезаключения.

Мы здесь рассматривали различные причины.

Начнём нашу беседу (или продолжим) с такой высшей истины: мы имеем дело со статикой, которая способна создавать мыслезаключения.

В Саентологии мы много занимаемся с причинами, однако факт состоит в том, что парень, который постоянно ходит и ищет объяснения и причины всего вокруг себя, обычно находится не в самом лучшем состоянии.

Тот факт, что она может создавать мыслезаключения, а потом воспринимать их, делает её единицей, производящей пространство, энергию, массу и время. Тот факт, что статика может воспринимать созданные ею мыслезаключения, делает её единицей, производящей пространство, энергию, массу и время.

Есть множество причин того, что состояния и обстоятельства существования выглядят именно таким ужасающим образом — то есть за Как-есть-ностью идет Ино-есть-ность, что дает нам Есть-ность, за которой появляется или Ино-есть-ность, или желание ее создать, что вводит Нe-есть-ность, которая затем приводит нас к Ино-есть-ности, что вводит Не-есть-ность, которая затем приводит нас к Ино-есть-ности, что вводит Не-есть-ность.

Никогда не зацикливайтесь на вопросе о том, является ли созданная реальность реальностью или нет. Это неправильный подход к решению этой проблемы. Люди использовали этот подход очень и очень долго, так что эта проблема до настоящего времени оставалась чертовски запутанной.

Всему этому существует хорошее объяснение. Есть отличная причина всего этого.

То, что вы можете воспринимать что-то, и то, что вы можете воспринимать тот факт, что кто-то другой тоже воспринимает что-то, характеризует только одно из этих состояний существования. Это характеризует только одно из этих состояний. А именно – есть-ность. Это реальность, есть-ность.

Мы прямо здесь ведем речь об основе всех аберраций, которая; по совпадению, является основой всего существования.

Так вот, тот факт, что вы просто говорите, что какой-то объект существует, а потом воспринимаете его существование, означает только то, что вы поместили туда этот объект и восприняли его существование; вот, что это означает. Это не что иное как есть-ность. То, что в этот момент рядом нет никого, кто мог бы с вами согласиться, не сводит на нет тот факт, что вы создали есть-ность. Это есть-ность. Это существует. Это существует. Не только для вас. Я имею в виду, что это просто существует, понимаете?

Здесь обнаруживается странное состояние. Если тэтан хочет остаться с Как-есть-ностью, то вследствие этого он ничем не будет обладать. Следовательно, непосредственно после постулирования какого-то объекта, чисто механически, необходимо — и это так для этой вселенной, это неразумно, но просто она так устроена, и это отправляет нас прямо в область механики — для того, чтобы нечто стало тем, что мы называем реальностью, непосредственно за Как-есть-ностью должно возникать искажение. Для этого люди пытаются применять различные механизмы.

Так вот, если бы вам теперь захотелось, чтобы то, что вы создали, продолжало существовать, вам бы пришлось выполнить одно чисто механическое действие: вам нужно было бы убедиться, что вы не воспроизводите это в совершенстве. Другими словами, вам нужно было бы убедиться, что вы не создаёте этот объект снова в ту же самую единицу времени, в том же самом пространстве, с той же самой массой, с той же самой энергией, потому что тогда он перестал бы существовать.

Один из таких механизмов — учреждение Бога. Мы не утверждаем, что Бога не существует. Но если бы не было никакого альтер эго типа этого, то тогда не было бы никакой устойчивой реальности.

Но что вы в действительности делаете? Вы просто пристально смотрите. И стоит вам лишь посмотреть на то, что вы создали, как оно исчезнет, если только вы не выкинете такую шутку: если только вы не решите, что это можно исказить, и не исказите это.

Один вопрос — есть Бог или нет, и совершенно другой — может ли каждый во всем винить его. Наиболее варварские из известных культур непременно включали в себя понятие о божестве. Дикарь на острове Чунга-чанга практикует это — утверждает, что во всем виноваты деревья, река Лимпопо и так далее. Сейчас, когда я упоминаю о Боге, я говорю с вами о механизме его использования, а не о том, кто он такой.

Так вот, если вы скажете, что вы исказили созданный вами объект и теперь вы не помните точный момент, когда он был создан, и не помните его характеристики, то он, конечно же, может продолжать существовать. Вы можете рассматривать этот объект не вдаваясь в детали, сколько вашей душе угодно, и он не исчезнет. Однако не смотрите на него слишком пристально, потому что тогда он исчезнет. Вы опять-таки воспроизведёте его... создадите совершенную копию.

Итак, отлично — во всем виноват Бог. Если мы что-то делаем, и нам страшно при этом не везет, или что-то типа того — то, как мы видим, на этой стадии развития, мы можем просто сказать: “Да, Бог это причинил нам. он сделал все это”.

Совершенное воспроизведение, по определению, – это действие, при котором что-то создаётся снова в том же самом времени и в том же самом пространстве, с той же самой энергией, массой, движением и продолжительностью. Так вот, это совершенное воспроизведение. Например, если бы мы посмотрели на переднюю часть комнаты и увидели там какой-нибудь предмет, то нам нужно было бы просто посмотреть на него и представить себе, что мы создали его точную копию или дубликат. Другими словами, нам нужно было бы представить себе, что мы создали его. Просто представить, что мы его создаём – не больше и не меньше. И, безусловно, этот предмет станет довольно-таки прозрачным. Ну а для тех, у кого возникают трудности с состояниями существования, этот предмет будет становиться всё ярче, ярче и ярче, а затем всё прозрачнее, прозрачнее и прозрачнее. И он исчезнет. Это любопытный факт, но он выдержит любую, даже очень тщательную проверку.

Вполне закономерно, что все примитивные народы имеют легенду о Создателе. Они должны иметь легенду о Создателе, в противном случае у них ничего бы не было. Непосредственная и явная польза легенды о Создателе состоит в продолжении существования.

Ладно. Так вот, давайте посмотрим на это очень внимательно, давайте посмотрим, что такое реальность. Реальность – это спостулированная реальность. Реальность не обязательно должна продолжать существовать, чтобы быть реальностью. Состояние, когда существует реальность, -это просто есть-ность. Это всё, что представляет собой состояние реальности.

Строили вы что-то или нет, вы можете заставить это исчезнуть, просто посмотрев на это как оно есть. Кто-то другой может создать модель того или иного рода, и вы просто посредством своего восприятия и создания совершенного дубликата можете уничтожить это. Вовсе необязательно посвящать себя исключительно уничтожению тех вещей, которые создали вы сами. Это необязательно для исполнения данного цикла. Кто-то другой сделал это, а вы можете сделать совершенный дубликат этого — Как-есть-ность — и тогда оно исчезнет.

Так вот, реальность усложняется, если мы добавляем сюда формулу общения, потому что формула общения предполагает наличие другого существа. Теперь, чтобы созданный объект продолжал существовать для этого другого существа, вам нужно сказать, что вы – это не вы, а кто-то другой, кто разглядывает этот объект, и что вы не знаете, где или когда этот объект был создан.

Мы сейчас ведем речь о том, с чем очень легко работать, и что можно подтвердить объективным доказательством. Я могу попросить вас создать совершенный дубликат чего-то, то есть привести это в то же самое пространство, в тот же самый временной континуум, используя ту же самую массу, и ваш совершенный дубликат сначала/вероятно (если у вас с ним будут проблемы), станет ярким — а потом сотрется. Следующее, что вы понимаете — то, что даже если ваш совершенный дубликат очень плох, хм, то вы можете как бы представить себе, что вы смотрите сквозь этот предмет — и то же самое в отношении всего существования. Другими словами, если бы не было легенды о Создателе, которым вы сами не являетесь, то вам бы никогда не удалось обладать чем-либо.

Но предположим, что вы просто случайно вступили в общение с этим другим существом и вы спорите – то есть, просто болтаете с ним -по поводу того, что представляет собой этот объект. Если этот другой человек совершенно точно воспроизведёт созданный вами объект, то этот объект опять-таки исчезнет. На самом деле не имеет значения, кто его создал; всё, что человеку необходимо сделать, чтобы предмет перестал для него существовать, – это представить, что это он создал этот предмет. Другими словами, чтобы этот предмет исчез для него, ему нужно создать копию этого предмета в том же самом пространстве, в котором он находится, с той же самой энергией и массой, в тот же самый момент времени.

Первый и наиболее фундаментальный принцип обладательности таков: она должна создаваться кем-то другим. Таким образом мы получаем Есть-ность. Когда вы просите человека исправить его собственную обладательность, это вполне нормально. Вы просите его сделать ничто из чего-то. Он на самом деле может это. Но причина того, почему это столь полезно для него, состоит в том, что он забыл о том, что может это.

Так что, для того чтобы вы оба могли воспринимать созданный вами объект, вам придётся его исказить. И тогда мы получим то, что известно как реальность, с которой согласились, а это не что иное, как есть-ность, с которой согласились.

В Исправлении Обладательности вы просите преклира смоделировать что-либо и втянуть его. Другими словами, вы просите его смоделировать, а потом исказить это. Почему обладательностьчеловека нельзя исправить, просто побуждая его моделировать что-то? Это не исправляет его обладательность потому, что если он оставит это там, то оно просто пропадет. Многие преклиры приходят в большое расстройство потому, что их модели пропадают. Преклир создает модель, а она пропадает. Ну, это происходит по тому, что он не меняет ее положения. Он создает модель и оставляет ее прямо там, где она есть, и она, конечно, рассыпается и пропадает. Те преклиры, которые создают модель, оставляют ее на том же самом месте, и модель у них не пропадает, работают с помощью умственной механики, которая создает эти модели за них, и за эту механику они “не несут никакой ответственности”. Преклир создает их посредством машины не потому, что он сумасшедший, а потому, что это единственный возможный способ, которым можно заставить модели продолжать существование. Эта машина изменяет их, а он сам знает, что он не создавал этой модели. Он знает. Если бы он не знал этого, то его модель снова бы пропала. Так что этот факт, с которым мы работаем, не настолько уж не исследован. Рассмотрим легенду о Создателе. Мы обнаружим, что она достаточно распространена повсюду. Ее можно услышать от каждого дикого племени. Она существует по всему миру. Она существует по всей этой вселенной. Легенда о создателе. Вполне нормально: мы можем сказать, что Создатель был, что он создал все сущее,.— и отлично. Если бы так оно и было — что ж. это тоже отлично, потому что тогда ничто бы не размоделировалось. Другими словами, при наличии Создателя, который создал все, вещи бы не пропадали. Это даже можно использовать в качестве самого веского аргумента в пользу того, что Создатель действительно существовал, и что он на самом деле все создал — раз существует тот факт, что все это здесь есть; а если бы вы создали все это и продолжали бы принимать свою ответственность за это, то ничего бы не было, так что Создатель таки есть. Можно было бы представить и такой тип логики. Однако это работает таким образом: если кто-то другой, а не вы сами, создал массу энергии, то все, что вам надо было бы сделать — просто подойти и порыскать в поисках примерного момента создания, сделать полное воспроизведение, и тогда это бы пропало. Так что, независимо от того, существовал этот Создатель всего сущего на самом деле или нет, определенно можно утверждать, что вы, для того чтобы продолжалось существование физической вселенной, должны в какой-то степени возлагать ответственность на какую-то другую личность.

Так вот, само слово «реальность» широко используется в значении «то, что мы воспринимаем». Следовательно, это и есть настоящее определение понятия «реальность» – широко используемое определение, -и это не что иное, как есть-ность, с которой согласились. Есть-ность, с которой согласились. Это и есть реальность.

Следовательно, вопрос о том, кто создал все это — вы или он, вообще не обсуждается. Если вы воспроизводите что-либо, то оно пропадет независимо от того, кто его создавал. Мы сейчас ведем речь о самом основном, краеугольном камне создания и продолжения существования — о том, что для существования чего угодно вам необходимо вынашивать постулат о том, что это создано кем-то другим.

Ладно. Хватит об этом.

Доказать это довольно-таки трудно. Вам придется поработать с преклиром некоторое время. Однако главная трудность доказательства, которая лежит на этом траке, состоит просто в обнаружении того, кто создал данную модель с самого начала. Понимаете, ведь если вы ее воспроизвели — что ж, тогда, вероятно, вы ее и создали. Но тогда совершенно неважно, используем мы ее тем или иным способом. Нам нет необходимости признавать, что можно заставить исчезнуть что угодно, независимо от того, создавали вы его или нет. Нам не надо признавать этого для того, чтобы продолжать иметь это доказательство. То, во что все здесь действительно упирается — это вопрос об ответственности.

Существует ещё одно состояние. Не-есть-ность – это протест. Обычно, когда кто-то хочет избавиться от есть-ности, он, конечно, пытается разрушить её с помощью неё же самой. Он берёт какой-нибудь мокап, например мокап здания или чего-то в этом роде, и пытается уничтожить его с помощью динамита, или делает что-то в этом роде. (Я хочу сказать, что то, о чём я вам рассказываю, – это то, что очень часто встречается на практике. Это не что-то эзотерическое; это не что-то такое, что относится только к инграммному банку. Просто таково существование.)

В Дианетике мы научились тому, что люди не принимают ответственность за свои собственные действия, и на самом деле паршивость их состояния пропорциональна тому, насколько они не принимают ответственности за свои собственные действия. И индивидуумы иноопределены пропорционально тому, насколько они не принимают эту ответственность.

Ладно. Если не особо вдаваться в подробности, то суть слова «есть» можно передать словом «существование».

Фактически, вся дианометрия, саентометрия — назовите это как угодно, — короче, полный набор тестов просто покажет вам, что существует прямая зависимость между здоровьем, способностями человека и его готовностью принимать ответственность. Но самое любопытное здесь то, что все это продолжает повышаться до определенного момента — а когда вы достигаете этого момента принятия ответственности, тогда обладательность как таковая, вместе со вселенной, или с той ее частью, на которую направлен интерес, пропадает.

Получается, что есть-ность подвергается не-есть-ности с помощью свойств, присущих самой же есть-ности, или с помощью нового постулата, который сводится к тому, что человек говорит: «Этого не существует».

Здесь находится Бодхи. Здесь находится индивидуум, который вознамерился достичь совершенной безмятежности — но он не может обладать и совершенной безмятежностью, и чем-либо, потому что для продолжения существования последнего ему пришлось бы отказаться от определенного количества ответственности. Обладательность сохраняется только до тех пор, пока он ощущает, что кто-то другойприложил руку к ее созданию. И в тот момент, когда он говорит: “Это создал я” на сто процентов по всему пути, то у него не остается ни единой вещи. Здесь мы опять имеем дело с совершенным воспроизведением. Следовательно, состояние Болхи — это состояние необладания чем-либо.

Так вот, этот новый постулат не воспроизводит в точности механику создания есть-ности. Понимаете, когда вы создаёте постулат: «Этого не существует», вы не копируете в точности момент создания, пространство, продолжительность – ту же самую массу, то же самое пространство, то же самое время, – и как результат вы говорите: «Ладно. Этого не существует».

Тэтан обладает большой способностью иметь что-либо или не иметь ничего по собственному волеизъявлению. Но случилось так, что ему весьма часто ставили на вид то, что все “чтожности”*Somethingnesses., включая пространство, исчезали. Он полагает, что это может быть хорошо. Единственный протест, который в реальности есть у тэтана — это чтожность.

Возможно, этот предмет потускнеет для вас, но вам придётся сделать кое-что ещё: вам придётся отгородиться от этого предмета чёрным экраном, или оттолкнуть его, или измельчить его, или сделать что-то ещё, вместо того, чтобы создать его совершенную копию (о которой мы скоро поговорим). Вы делаете что-то иное. Вы говорите: «Этого не существует». А это не-есть-ность. Мы говорим, что что-то не существует, хотя мы прекрасно знаем, что оно существует. Понимаете?

Если вы хотите сказать, что с тэтаном что-то не так, и вы скажете “чтожность”, то вы это сформулировали. У нею есть что-то. Есть что-то в существовании.

Так вот, прежде чем вы попытаетесь заставить что-то исчезнуть с помощью постулата и таким образом создать не-есть-ность, вы должны прекрасно знать, что это действительно существует.

Он совершенно готов обладать многими “что-то”, однако через некоторое время в действие приходит формула общения, и он впадает в отчаяние по поводу этого. Это нечто ужасно элементарно. Несмотря на тот факт, что это в такой степени всепроникающе в отношении жизни и существования, это ужасно просто. Это один из тех самых идиотически элементарных факторов, которые все постоянно упускают из виду. И люди не могут не упускать его из виду. Они даже не смеют затрагивать его края из страха, что все взлетит на воздух и пойдет прахом-

Так вот, определение «не-есть-ности» таково: это просто «попытка с помощью постулата или силы прекратить существование чего-либо, что, как заведомо известно, существует». Человек либо пытается отменить свои соглашения и постулаты с помощью нового постулата, либо пытается рассеять что-либо с помощью силы других есть-ностей, чтобы прекратить существование той есть-ности, с которой он не согласен. И здесь используется масса, чтобы справиться с массой, используется сила, чтобы справиться с силой, но это, определённо и вне всякого сомнения, неправильный образ действия, если вы хотите что-либо разрушить. Так вы ничего не разрушите; так вы разрушите себя, именно поэтому нации и прибегают к такому способу. Сила против силы.

Отлично. Тэтан создает что-то, и он сам по природе является Статикой, способной делать суждения, не имеет массы, формы — как дух, он не имеет формы, у него нет длины волны, у него есть только потенциалы. У него есть потенциал размещать объекты в пространстве, и потенциал создавать пространство, энергию, объекты и потенциал действия по размещению этих объектов в пространстве.

Совершенно неверное истолкование этого положения нашло своё отражение в идее (она появилась в раннем христианстве) о том, что если вас ударили по одной щеке, то вы должны подставить и другую.

Обладая таким потенциалом, в тот момент, когда тэтан создает что-нибудь, он нарушает свою собственную формулу общения.

Что ж, так поступать очень, очень скверно. Всё дело в том, что если бы это положение было истолковано вот так, оно имело бы гораздо больше смысла: если вы столкнулись с силой, не прикладывайте большую силу и не задействуйте новую силу, чтобы одолеть ту силу, которую к вам применили, иначе вы окажетесь в хаосе сил. И очень скоро в этом хаосе сил вы ничего не сможете разобрать, понимаете? Так что, на самом деле, идея «подставьте другую щёку» была бы весьма эффективной, если бы её интерпретировали так: не используйте силу, чтобы победить силу.

Тэтан в отличном состоянии способен на легкое общение с чем-либо. Он может просто изменить свое мнение о чем-то, и это сработает. Но формула общения становится естественной для создания пространства, энергии и массы, и эта формула, конечно — Причина-Расстояние-Следствие, с совершенным воспроизведением того, что было излучено из точки Причины и происходит в месте Следствия.

Чтобы справиться с такой ситуацией, нужно просто создать совершенную копию.

Это Формула Общения. И она становится такой в тот момент, когда у нас появляется пространство. Вплоть до этого времени у вас все причины и все следствия способны занимать точно одно и то же местоположение, поскольку понятия пространства вообще не существует.

Ладно. Давайте теперь поговорим об идеальном или совершенном воспроизведении. Можно опять повторить, что совершенное воспроизведение – это действие, при котором что-то создаётся снова в том же самом времени, в том же самом пространстве, с использованием той же самой энергии и той же самой массы. Мокап того или иного предмета, созданный рядом с этим предметом, не является совершенным воспроизведением этого предмета. Это просто копия или, говоря более техническим языком, факсимиле, созданное факсимиле.

Так, тэтан вполне способен, если он высоко по шкале, занимать пространство чего-либо, и таким образом воспроизводить эту вещь. Но когда он делает это, то работающая здесь формула — не причина-расстояние-следствие. А просто: причина-следствие. Вот по какой формуле он оперирует, потому что он не создает общения с чем-то через расстояние, ибо в противном случае он не мог бы занимать какие-либо точки причин и следствий.

Между прочим, «копия» и «факсимиле» – это одно и то же. Но мы считаем, что «факсимиле» – это нечто... это снимок физической вселенной. А «копия» – это тот снимок какого-либо объекта в физической вселенной, который тэтан сделал по своему собственному желанию с полным осознанием. Другими словами, он скопировал этот предмет... он знал, что он его копирует. Факсимиле же может быть сделано машиной или телом или чем-то вроде этого, без ведения тэтана.

Но если он это делает, то он не может обладать игрой.

Так вот, это идеальное воспроизведение с точки зрения механики. Но ещё более важно знать, что такое идеальное воспроизведение с точки зрения четырёх состояний существования.

Если он это делает, то он не может обладать массой.

Это состояние «как-есть». Если мы сможем полностью воспринять «как-есть» тот или иной предмет, он исчезнет. Иногда, если предмет состоит из множества частей, нам необходимо воспринять «как-есть» каждую из этих частей, прежде чем мы сможем воспринять «как-есть» весь этот предмет.

Если каждый раз, выбрав себе врага, он затем создает коммуникацию с этим врагом и в тот же момент просто становится этим врагом, то тогда он недолго будет иметь врага, так?

Тут-то и кроется секрет уничтожения реальной материи. Тэтан может уничтожить её, если он готов воспринимать «как-есть» – а именно это он и будет постулировать для каждого существующего объекта (для каждой есть-ности) – если он готов воспринимать «как-есть» и все составные части объекта.

Если он говорит: “Я несу полную ответственность за все, и я теперь' создаю участок земли”. — и моделирует некоторое пространство и участок земли, и он несет полную ответственность за это — что происходит?

Теперь давайте очень быстро рассмотрим всё это и осознаем, что тэтан создаёт... он создал мокап и с этим мокапом согласилось очень большое число существ. И этот мокап подвергся другому действию -искажению «как-есть» (мы скоро к нему вернёмся), вследствие чего он начал становиться всё более и более плотным, всё более и более плотным.

Это пропадает. Если он смоделировал это, и исказил или изменил это, то он потом может иметь явление неисчезаемости, которое само по себе есть время.

А потом, в один прекрасный день, кто-то разделил этот мокап на две части и унёс одну половину в горы, чтобы сделать для кого-нибудь крыльцо. И, понимаете, теперь этот мокап больше не находится в том месте, где его создали. «То же самое место» – это часть этого мокапа... то же самое пространство, то же самое место. Получается, что теперь этот мокап убрали из того места, где он был создан, понимаете, и перенесли на вершину горы. Теперь он служит кому-то крыльцом. Так вот, если бы вы вдруг спросили у этих людей, откуда взялись эти ступеньки, они бы не смогли этого толком вспомнить, но спустя какое-то время эти дома в горах – а это, между прочим, тоже мокапы, как и всё остальное – эти дома сносят или что-то в этом роде. И кто-то берёт это крыльцо и перерабатывает его в балласт для железнодорожного полотна; бросает этот балласт туда, где будет проходить железная дорога, чтобы он пошёл на строительство железнодорожного полотна. И его используют для того, чтобы выстроить железнодорожное полотно, и всё идёт прекрасно. Что ж, железная дорога проходит вдоль какой-то набережной, и в один прекрасный день этой дорогой перестают пользоваться... теперь там выстроен большой, длинный стальной пирс или что-то в этом роде. И кто-то приезжает на экскаваторе и собирает все эти камни и весь этот гравий и забрасывает в трюм корабля, который отправляется в Южную Африку или куда-то ещё; и вот этот гравий и камни доставляют в место назначения. Этот балласт выгружают, и местные жители посыпают им дорожки у себя в саду. В конце концов происходит извержение вулкана; и этот балласт оказывается погребённым под слоем лавы на глубине около трёх метров.

Когда вы говорите “выживание”, вы говорите “время”. Просто совместите эти два понятия и сделайте их синонимами — и вы поймете все, что вы хотели знать о времени. Это суждение, которое приводит к продолжению существования чего-либо, и вы можете вводить во время любую механику, какую вам только угодно, вы можете выкрасить его в любой приятный вам цвет, написать о нем кучу учебников, проводить с ним эксперименты, накупить себе замысловатых часов и хронометров, понастроить обсерватории для измерения движения звезд, и при этом ничего не измените в том, что “Время — это суждение, которое приводит к продолжению существования”. Механика приведения к продолжению существования — искажение. Таким образом у нас непосредственно за созданием Как-есть-ности имеет место Ино-есть-ность, и таким образом происходит продолжение существования. Другими словами, необходимо менять положение частицы в пространстве.

Другими словами, время движется вперёд. И этот объект оказывается всё дальше и дальше от своего изначального местоположения, в отношении которого было достигнуто согласие, не говоря уже о моменте его создания... моменте создания, существующем на отрезке времени тех людей, которые согласились с его существованием. Понимаете, они согласились с существованием отрезка времени, значит этот объект подвергается воздействию времени. Кроме того, они согласились с существованием этого пространства, и этот объект передвигается в этом пространстве. И вот, с течением времени этот объект, который изначально был частью мокапа, растаскивают по всему свету, атом за атомом.

Давайте посмотрим на эту формулу общения.

Всё это будет довольно-таки сложно отследить, если только вы вдруг не посмотрите внимательно на этот мокап и как бы не запросите эту информацию, или не обнаружите его местоположение без труда.

Совершенным воспроизведением был бы случай, когда причина и следствие находятся в одной и той же точке пространства, не так ли? Поэтому общение, рассматриваемое нами через пространство, не самая совершенная система общения.

Так вот, закон о сохранении энергии перестаёт действовать тогда, когда кто-то создаёт что-то в тот же самый момент времени и в том же самом пространстве. Если учесть, что само время является постулатом, то вернуть момент создания очень просто. Это то же самое, когда вы просите человека в дианетическом одитинге возвратиться в момент, когда что-то произошло. Что ж, он может вернуть это время. А если вы ещё и попросите его возвратиться к тому моменту, когда был создан тот или иной предмет, и в то место, где он был создан – если вы просто добавите этот шаг, – а затем скажете: «Хорошо. Теперь создайте копию этого предмета, используя его же собственную энергию», – что ж, этот предмет исчезнет. И кстати говоря, таким образом проходят инграммы, и они исчезают в два счёта. Это не тот процесс, который непременно следует сегодня использовать, но это процесс, о котором вам следует знать.

Вы в одной точке пространства общаетесь с чем-то находящимся в другой точке пространства, и если вы продолжаете вводить расстояние между этими вещами в пространстве, или просто между вещами, то вы тогда получаете отличную основу для продолжения существования. Все, что вам необходимо сделать — ввести расстояние, и это немедленно получится.

Значит, для того чтобы человек мог воспринять что-то «как-есть», ему нужно воспринять «как-есть» сам объект и все его составляющие. И только в таком случае ему удастся обойти закон о сохранении энергии.

Тэтан не может воспроизвести массу. В том смысле, что он на самом деле не может сам быть массой. Он может принять, что он является ею, сказав: “Посмотрите на всю эту массу, которую кто-то другой на меня навалил. Я не создавал этой массы”.

Закон о сохранении энергии действует благодаря хаосу, который создают частицы одних объектов, перемешиваясь с частицами других объектов. Другими словами, не пребывай мы все в полной неуверенности относительно того, откуда взялся тот или иной атом, никакого закона о сохранении энергии не существовало бы. А если бы мы пребывали в полной неуверенности относительно того, в каком месте и в пространстве изначально был создан тот или иной атом, молекула, протон, что бы там ни было, если бы мы продолжали пребывать в полнейшем неведении, то мы, конечно же, не смогли бы разрушить этот атом, потому что с помощью силы этого сделать нельзя. Ничто, состоящее из силы, не может быть уничтожено с помощью силы.

Он может принять себя за массу. Но он становится очень несчастен по поводу общения с чтожностями, потому что здесь присутствует этот фактор расстояния, а он есть не-чтожность. А если он может быть чтожностью в той же точке пространства, где нечто существует, тогда он чувствует себя очень-очень хорошо по поводу вещей. Просто потому, что он занимает то же самое пространство. Для него это становится совершенным общением. Это совершенный дубликат. Но если бы он тотально занял что-либо в момент его зарождения, то оно бы пропало.

А если учесть тот факт, что вам понадобится воспринять «как-есть» все атомы, присутствующие в том или ином предмете, то эта задача может показаться чертовски сложной, если только вы не сможете охватить своим вниманием очень большое количество атомов очень быстро. И несомненно, в этот момент предмет перестанет существовать.

Так он попадает меж двух огней — нежеланием общаться с чем-то, и желанием обладать чем-то. Понимаете, для того чтобы на самом деле иметь что-то, ему необходимо занимать то же самое пространство. Для общения с чем-то он должен отойти на расстояние и притвориться чем-то. Общение, как оно известно нам в этой вселенной — это причина, расстояние, следствие. Совершенное общение, подобно совершенному воспроизведению, таково: вот точка, вот точка, и в ней что-то есть. Сам тэтан тоже может занимать эту точку — следовательно, он может обладать чем-то, он может общаться с чем-то; но если он говорит, что это принадлежит ему абсолютно, и он занимает его базовое место, то это нечто пропадает.

Следовательно, закон о сохранении энергии можно нарушить. Он сам есть не что иное, как мыслезаключение.

Следовательно, ему надо придумать другого создателя. Ему необходимо иметь другого автора вселенной.

Так вот, мы возвращаем что-то к состоянию «как-есть» с помощью механики совершенного воспроизведения. Состояние «как-есть» – это состояние, созданное в тот же самый момент времени, в том же самом пространстве (в том же самом месте), с использованием той же самой энергии и той же самой массы, с тем же самым движением, в том же самом временном континууме.

Если он его не придумает — что ж, тогда она исчезнет.

Тот же самый временной континуум имеет лишь второстепенное значение. Он становится важным, когда вы переходите из одной вселенной в другую. Частицы же не переходят из одной вселенной в другую. Частица существует только в своём временном континууме. Вы разрушаете этот временной континуум, и всякая деятельность с этого момента, конечно же, прекращается. Но это совершенно другой вопрос. Я хочу сказать, что вот есть группа А, и члены этой группы создали ряд постулатов, благодаря которым у них теперь есть определённая энергия и масса, а вот есть группа Б, которая в свою очередь тоже создала ряд каких-то постулатов. Если группа А и группа Б не объединятся и не достигнут взаимного согласия в отношении масс, созданных каждой из этих групп, то взаимообмен массами между группой А и группой Б никогда не произойдёт. Чтобы это могло произойти, необходимо, чтобы существовал кто-то, кто принимал самое непосредственное участие в создании рассматриваемой массы, по крайней мере в отношении его существования должно иметься согласие. Понимаете, по крайней мере должно иметься согласие в отношении того, что этот кто-то существует. И получится временной континуум. Получится непрерывное осознание.

Мы могли бы более внимательно посмотреть на кое-какие детали гигантской сложности всего этого и на то, и отчего это так. Тэтан должен быть способен просто сказать постулатом, что, хм, это есть как оно есть, и оно будет продолжать свое существование как оно есть — просто сделать этот постулат, и готово. Но любопытно то, что это просто не работает таким образом, а дело выглядит так, будто у нас здесь имеется некая произвольная установка, которая была откуда-то введена каким-то образом, и которую мы не вполне понимаем даже в этот момент. Но эта вселенная была построена на следующей основе: КАК ЕСТЬ равно ИСЧЕЗНОВЕНИЮ.

Так вот, именно это имеется в виду, когда говорят о «космическом сознании» – весьма затейливое выражение мысли «Что ж, все мы здесь уже очень давно». Мы можем дать этому гораздо более вразумительное название.

Берется что угодно как оно есть, и все, что вам нужно сделать — притвориться, будто вы создаете его в этот момент — и бац, нету.

Ладно. Так вот, давайте возьмём это самое восприятие «как-есть» и давайте посмотрим на то, что, если тот или иной предмет исчезнет, если тот или иной мокап исчезнет – это тоже можно легко проверить, – если мокап может исчезнуть просто из-за того, что мы создадим его в тот же самый момент времени, в том же самом пространстве, с помощью той же самой энергии и той же самой массы (другими словами, если мы просто снова создадим тот же самый постулат), если этот мокап исчезнет в тот момент, как мы воспримем его «как-есть», люди начнут избегать восприятия «как-есть», чтобы иметь есть-ность. И они достигают этого за счёт искажения «как-есть».

Таким образом, вы видите, что по крайней мере в этой вселенной необходимо иметь иноопределение в действии. Ну, это просто один пункт. Мы, соответственно, видим это выраженными виде Создателя. Отлично. При этом не затрагивается вопрос о том, есть Бог или его нет. Мы говорим только о том, возлагают ли люди ответственность на Бога или нет, почему люди это делают и почему они приписывают Богу разные вещи.

Нужно изменить природу объекта; нужно лгать об объекте, чтобы он продолжал существовать. И получается, что любая вселенная – это вселенная, состоящая из лжи. Поэтому, когда эта вселенная лжи вынуждает нас сказать о ней правду, мы можем прийти в сильное замешательство. Мы обращаемся к истории, и на всём её протяжении мы встречаем людей, которые говорят нам: «Что ж, может быть такой человек как Христос существовав, а может быть и нет, может быть он написал то-то и то-то, а может быть и нет, и может быть эти труды появились оттуда, а может быть отсюда», – бог ты мой, они обеспечивают ему выживание!

Если б они этого не делали, у них бы ничего не было.

Почему? Потому что само выживание зависит от искажения «как-есть»... и-с-к-а-ж-е-н-и-я. Искажения «как-есть». Чтобы то или иное состояние «как-есть» продолжало существовать, совершенно необходимо замаскировать момент его создания. Если воспроизвести момент создания этого состояния «как-есть», его пространство, массу и энергию, то оно прекратит существовать. Распознавание состояния «как-есть» приведёт к ничегош-ности... приведёт к исчезновению. Другими словами, произойдёт возврат к базовому постулату. Понимаете? Вам придётся снова создать этот постулат, и чтобы он каким-либо образом продолжал существовать, вам необходимо изменить его так, чтобы люди вообще не смогли распознать его источник. Чтобы что-то продолжало существовать, вам нужно самым тщательным образом скрыть его источник. Понимаете? Вам нужно было бы сказать, что это было создано кем-то другим, в каком-то другом месте.

Другой момент — взаимные переваливания ответственности. Стоят двое, один говорит: “Ты сказал это, и это твоя вина, и именно поэтому мы поссорились, вот!”. Другой говорит: “Нет, все было не так, все происходило совершенно иначе, на самом деле все началось с тебя”.

Так вот, понимаете, люди проделывали это с такими вещами, как Дианетика. Последняя бредовая идея, которую мне довелось прочитать, сводилась к тому, что Дианетика на самом деле была изобретена в конце восемнадцатого века человеком по имени Хикельхаузер или Персил-хозер или что-то в этом роде. Это факт. Я имею в виду, что здесь мы имеем дело с чем-то, что очень легко размокапить, потому что это и делалось с целью, чтобы это размокапили... понимаете, это делалось с целью, чтобы это размокапили. Очень, очень просто сказать, что состояние «как-есть» данного предмета было таким-то и таким-то, и этот предмет практически исчезнет, если вы будете продолжать утверждать, что его состояние «как-есть» является таким, каким оно в действительности является.

Мы говорим с преклиром и хотим знать, что с ним не так. Это “то, что сделала его мать” ему, но не то, что сделал он сам. Мы не можем принять, что индивидуум может на самом деле стать аберрированным без своего собственного на то согласия, и это так и есть — он не может. Он не может стать ни аберрированным, ни расстроенным, ни толстым, ни тонким, ни сутулым, ни жирным, ни глупым, ни каким-либо еще без своего собственного согласия, потому что он есть часть этой структуры согласий, и если он сам не согласился со всеми другими участниками соглашения — что ж, он не застрянет в какой-либо структуре.

Для того чтобы данный предмет продолжал существовать каким-либо образом, нам нужно было бы сделать нечто весьма странное и необычное: нам нужно было бы исказить его; нам нужно было бы заняться искажением «как-есть». Так вот, мы начинаем искажать «как-есть», и предмет продолжает существовать. Следовательно, тот или иной предмет будет продолжать существовать только до тех пор, пока мы не создадим его совершенную копию... иначе говоря, до тех пор, пока мы не будем распознавать его состояние «как-есть». Понимаете? Так что если мы попытаемся исказить нечто плохое, то мы заставим его продолжать существовать тем или иным образом.

Посмотрим, как это все сочетается. Мы обнаружили, что если индивидуум для обладания чем-то вошел в согласие с другими определениями и сказал, что эти другие определения были причиной всего этого, то он может с удобством сидеть и иметь нечто неисчезающее. Но что ему пришлось сделать? По сути он сказал то, что для обладания чем-либо ему необходимо войти в общение с этими другими определениями и возложить на них ответственность или причинность.

Но не думайте, что если мы исказим что-то, рассматривая это «как-есть», то мы получим есть-ность. Каждый раз, когда мы подвергаем что-либо искажению «как-есть», мы получаем есть-ность, хорошую или плохую, прекрасную или отвратительную. Когда мы искажаем состояние «как-есть», это неизменно приводит к тому, что данное состояние будет продолжать существовать.

Поэтому ребенок винит во всем своих родителей. Он достигает возраста полового созревания, он сталкивается с сексом, и секс говорит ему о том, что он не может выживать, и он начинает волноваться по поводу этого факта. Вот он в полной готовности создать следующее поколение — хотя едва начал жить свою собственную жизнь, и это для него — факт пугающий и вводящий в замешательство. Его уже заранее предупреждают о том, что когда-то он должен умереть. Если вы хотите увидеть что-нибудь действительно мрачное — почитайте сочинения подростков. Вы нигде больше не отыщете такой непроглядной печали. Им сообщили о том, что они умрут, и появление секса физиологически говорит им об этом. Они начинают волноваться о выживании, и поэтому им надо развернуться и свалить ответственность за что-то на кого-то — ответственность за что угодно — и таким действием они просто добиваются продолжения любого состояния, в котором они находятся в это время. Другими словами, они могут продолжать выживать, просто поворачиваясь и заявляя: “Мои неприятности вызваны всем тем, что сделали мне мой папа и моя мама”. Посему, если вы поставите кого-то на грань смерти и заставите его почувствовать ее ледяное дыхание, то обнаружите, что очень скоро он будет винить кого угодно, только не себя. Хотя в подобных случаях обычно люди попадают в цикл. Обнаружив, что ситуация невыносима, они начинают винить во всем себя.

Так вот, это практически самый важный общий знаменатель, опираясь на который вы могли бы обо всём этом говорить. Так что если бы вы знали эти данные, вы всё же могли бы осуществлять искажение «как-есть». О-хо! Если бы мы взяли топор, замахнулись им как следует и разнесли всю эту штуковину в щепки... бац! Лезвие топора прошло бы насквозь.

Почему в этот момент они занимаются самообвинением?

Если вы знаете, что жизнь – это, по сути, мыслезаключение статики, которая не имеет местоположения во времени и пространстве, которая не имеет массы, энергии и длины волны, и если бы вы знали ещё и то, что состояние «как-есть» – это состояние, которое размокапится и исчезнет; если бы вы знали ещё и о том, что, для того чтобы получить есть-ность, вам нужно осуществлять искажение «как-есть»; и о том, что после того, как появилась есть-ность, способ, которым с нею обращаются, заключается в постулировании не-есть-ности или в использовании силы, чтобы создать не-есть-ность; и о том, что любое последующее искажение «как-есть» в отношении этого состояния будет только создавать есть-ность этого нового состояния; и что любую новую есть-ность будет встречать спостулированная не-есть-ность или не-есть-ность, возникшая в результате приложения силы; и что за любой не-есть-ностъю будет следовать искажение «как-есть», которое приведёт к тому, что всё это будет продолжать своё существование – если бы вы знали всё это, то спустя какое-то время вы бы начали понимать, что из этого головокружительного маленького лабиринта зеркал никак иначе не выбраться, кроме как признав, что существует статика, которая может создавать мыслезаключения, и что образ действия, который привёл нас к тому, что мы называем реальностью, плотностью и так далее, представляет собой эти четыре состояния существования.

Потому что хотят размоделировать это. В действительности, механизм размоделирования к этому времени уже забыт. Виня себя, беря все на себя, удерживая это поближе к собственному телу, они думают: “Теперь, когда я признал, что это моя вина, оно должно размоделироваться”,— и очень удивляются тому, что этого не происходит. Они просто психуют. Другая сторона этого явления — если состояние выживания рассматривается хотя бы в ничтожной степени как желательное, — неважно, какое именно, будь он хоть рабом в соляной шахте, отрабатывающим приговор за то, что он посмел проголосовать на выборах, или нечто вроде того — факт состоит в том,что этот индивидуум достигает продолжения, виня других. Так он проходит цикл — винить кою-то другого, что означает: “Я должен, или я хочу, или я не могу не выживать, лучшее решение — выживание; следовательно, мне надо обвинять кого угодно, но не себя”.

Таким образом, цикл существования заключается вот в чём: статика создаёт есть-ность в состоянии «как-есть». Понимаете? Она просто говорит: «Это есть». Это состояние «как-есть». Затем она искажает состояние «как-есть» так, что даже сама его не узнаёт, и снижает своё знание в отношении этого состояния «как-есть», чтобы получилась есть-ность.

Механизм самообвинения — это само-размоделирование. Размоделирование себя и той массы, которой вы непосредственно и явно окружены. Люди проходят через эти два цикла, и возникает инверсия, и это базовая инверсия.Начинается все с “Кто-то другой несет ответственность за создание всего этого”. Сплошное счастье, он стоит в стороне и смотрит на это, но потом начинает уставать от общения с этими чтожностями — потому что они не могут войти с ним в совершенное воспроизведение. Он — ничто, а там — что-то, и он через некоторое время начинает впадать в нетерпимость по отношению к этому, и принимает решение это размоделировать. Он смотрит и говорит: “Я это сделал”. Хм, тут что-то не так. Ну-ка, ну-ка, ну-ка. “Я это сделал”. Ни черта, все существует. Он не моделирует его в той же части пространства, в которой оно было исходно смоделировано, не старается воспроизвести его вместе с исходной массой.

После того, как она создаст есть-ность, можно ожидать, что рано или поздно она начнёт осуществлять не-есть-ность. И затем, после того, как полученный результат ей не понравится, поскольку то, что она... поскольку есть-ность, с которой статика начала бороться, не исчезает. Эта есть-ность просто продолжает своё существование, и статика расстраивается по этому поводу, понимаете? Теперь статика снова начнёт осуществлять искажение «как-есть», что закрепит уже полученную не-есть-ность, которая теперь будет продолжать существовать. И мы обнаруживаем, что жизнь может вовлечься в совершенно головокружительный цикл. Новая есть-ность подвергается искажению «как-есть», что приводит к не-есть-ности, за которой в свою очередь следует новое состояние, которое продолжает своё существование – новая есть-ность. Так что у нас здесь постоянно меняются состояния, туда, сюда.

Он упускает некоторые базовые шаги того, как надо говорить “Я это сделал”, и пытается идти против постулата, которым сам же это и создал.

Так вот, всё это зиждется на базовом постулате, с которым мы согласились и который заключается в том, что жизнь идёт своим чередом или развивается планомерно, или быстро, или терпимо, или что-то в этом роде. Необходимо включить фактор времени. И мы, должно быть, прямо здесь ещё до появления всех этих есть-ностей создали постулат, который определяет всякие «когда». Ведь в отсутствии такого постулата у вас не было бы временного континуума, а значит, не было бы такой вещи, как продолжение существования. Так что время появилось именно на этом этапе.

Сделав этот постулат и уже приписав его кому-то другому, он теперь пытается забрать его назад, и следующий шаг здесь — попытаться раздавить эти массы энергии, используя превосходящее количество силы для уничтожения силы — вот и привет этому тэтану, скатертью стелется его дорожка. Потому что чем больше он будет стараться уничтожить энергию энергией, тем больше энергии он получит, и тем сильнее будут смещены базовые частицы этой самой энергии, и он будет получать все больше и больше неисчезаемости, и если он будет продолжать протестовать против всего этого, то оно просто станет более твердым, и еще более твердым, и еще более твердым, и еще более твердым — потому что он протестует, утверждая, что это иноопределение, а потом протестует, утверждая, что это его вина. Тогда он решает пропасть и умереть — чтоб вы все пожалели. Но в это опять входит протест.

Так вот, теперь вы понимаете, как все эти состояния сменяют друг друга?

Итак, вот базовая основа — ответственность других людей, или “Бог за все в ответе”, и это есть фундамент продолжения существования и выживания. Мы должны ввести в действие иноопределение, впротивном случае нам не получить вообще никакого продолжения существования.

Я думаю, что теперь проблема существования сводится лишь вот к чему: чтобы уничтожить все состояния есть-ности, необходимо проанализировать существующие соглашения относительно времени. Однако соглашения, касающиеся самого времени, зависят от того, что было создано в этом потоке времени, и тут мы получаем базовые постулаты: «неподвластно никаким воздействиям», как и само время. Неподвластно никаким воздействиям.

Так мы получаем эти запостулированные иноопределения, и когда вы ясно распознаете это в своем преклире и в самом созидании, то это прекратит быть настолько всеобъемлюще непонятным, каким оно частенько бывало в прошлом.

Что ж, как бы там ни было, существует четыре состояния есть-ности и различные определения, которые их описывают и объясняют любые проявления жизни, человеческого поведения, материи, пространства и времени.