Okay. Now we have these various conditions of existence – four various conditions of existence.

Сегодня утром я хотел оы поговорить с вами о различных «причинах того, что...». Мы имеем самое непосредственное отношение к этим причинам, несмотря на то, что человек, который постоянно занимается поиском «причин того, что...», как правило, находится не в очень-то хорошем состоянии.

These four conditions of existence which we are studying are actually variations of existence itself. They are certain attitudes about existence and they are the basic attitudes about existence.

Однако есть множество «причин» того, что состояния существования являются такими, какими они являются. Если бы они не были устроены таким жутким образом... когда состояние «как-есть», за которым следует искажение «как-есть», даёт нам есть-ность, за которой, конечно же, следует искажение «как-есть» или желание осуществить искажение «как-есть», которое приводит нас к «не-есть-ности», которая затем приводит нас к искажению «как-есть», которое приводит нас к «не-есть-ности», которая приводит нас к искажению «как-есть», которое приводит нас к «не-естъ-ности»... Для всего этого существует очень веская причина, замечательная причина.

Now, we could make many more attitudes and we would find that we were all deriving them from these four. But we could make these four and find out that we were all deriving them from one: isness, or reality.

Сейчас я говорю с вами о том, что лежит в основе всей аберрации и, между прочим, в основе всего существования.

There has to be an isness before you can do an alter-isness; there has to be an isness before you can do a not-isness. Isn't that right?

Здесь мы имеем дело с очень и очень странным состоянием. Если бы тэтан ограничился одним лишь состоянием «как-есть», то он остался бы ни с чем. Понимаете, совершенное воспроизведение состояния «как-есть» привело бы к тому, что состояние «как-есть» исчезло бы. Следовательно, сразу же после того, как вы спостулировали какой-либо предмет, необходимо, в соответствии с механикой... так уж получается, что дело обстоит таким образом в этой вселенной. В этом нет здравого смысла. В этом нет здравого смысла; просто дело обстоит таким образом в этой вселенной. Следовательно, если говорить о механике, мы имеем дело с таким вот фактом: состояние «как-есть» должно быть сразу же искажено, чтобы превратиться в то, что мы называем реальностью. И поэтому люди прибегают ко всевозможным механизмам.

Okay. There has to be an isness before you can do a not-isness. Unless, of course, you want to postulate it in reverse. But we are talking, now, about this particular universe and how it got here.

Один из таких механизмов заключается в том, что люди придумывают Бога. Мы не говорим сейчас, что никакого Бога не существует и всё такое. Но если бы никогда не существовало какого-нибудь alter ego подобного рода, то не существовало бы никакой постоянной реальности.

And we discover as we look along the track that these four conditions of existence presuppose the existence of a postulate known as time. In other words, all existence presupposes the postulate time.

Так вот, существование Бога – это одно дело, но совсем другое дело, когда все возлагают на него вину за всё на свете. Даже у самых диких племён, как правило, существуют некие представления о божестве. Возьмите дикарей на каких-нибудь Галлабских островах – они говорят, что виноваты деревья, виноват дух реки и так далее. Сейчас, когда я упоминаю Бога, я имею в виду механизм его использования, а не идентность.

Now, time is just a plain, ordinary postulate which says out of a nonconsecutive beingness, which doesn't exist forever – there's no forever, see? It would just be there, see? No forever involved, no instant involved, it just hasn't any consecutive existence at all. And out of this we would have to make a postulate "there would now be a consecutive existence" – consecutive existences. Or there'd have to be a consecutive series of states. And out of this consecutive series of states, we would get, then, a parade of time; a time continuum.

Итак, вина возлагается на Бога. Если мы что-то делаем и нас преследуют неудачи или происходит что-то в этом роде, как нам кажется на данном этапе развития, мы можем сказать: «Что ж, это сделал с нами Бог, он подверг нас страданиям» – и так далее.

Now, an individual who is simply occupying space without any energy involved whatsoever has the same feeling, but a bad one – he doesn't have a good feeling about it. Without any space, he could have a good feeling about it – no space, no energy, no continuum; he could have a fairly good feeling about this. But when he gets into the matter of a space, now he has this feeling of forever-ness unmocked. He makes that uncomfortable for himself, so he will now go on creating consecutive states of existence and have a game. Space is necessary to start this game, but when you've just got space and you've got nothing else, it's rather unbearable. Do you see that? You're already occupying, so there is an existence there, but it isn't an existence which has any consecutive difference of state. And that's real poor. You get this feeling every once in a while in space opera, if you're ever fooling around with that.

Кроме того, у каждого народа, находящегося на первобытном уровне развития, есть легенда о Создателе. Этим людям необходима легенда о Создателе, иначе у них не было бы вообще ничего. Легенда о Создателе используется непосредственно для того, чтобы обеспечить продолжение существования.

All right. Now, here we have, then, existence in one state being conditional upon a time postulate which would include a space-energy manifestation. We have to have space, we have to have energy, and now we don't necessarily have a consecutive existence, do you see? But this would be a simultaneousness. There would be no question about whether you made the postulate for space and energy before you made the postulate of time, or the postulate of time after you made the space-energy manifestation. Be no question of any postulate before or after, because you have not postulated the postulate which causes a before or after. And that postulate would be time.

Независимо от того, был ли тот или иной объект создан вами или кем-то другим, вы можете сделать так, чтобы этот объект исчез, если просто рассмотрите его «как-есть»... независимо от того, был ли этот объект создан вами или кем-то другим. Кто-то другой может создать тот или иной мокап, и если вы просто воспримете этот мокап и создадите его совершенную копию, то вы заставите его исчезнуть. Вы необязательно должны заставлять исчезать лишь те объекты, которые вы создали сами. Это не обязательно для того, чтобы завершить данный цикл. Кто-то другой может создать тот или иной объект, а вы можете сделать совершенную копию этого объекта... иначе говоря, вы воспримете его «как-есть»... и этот объект исчезнет.

So, actually, to have a game, it's a simultaneous action whereby you postulate space, energy, time – space, energy, continuous existence – which is an as-isness, space, altered; energy, as-isness altered; time, as-isness altered. Your three items there have to have the time postulate with alter-isness in them in order to get a persistence. That's how it's done in this universe. You don't just have to do this all the time, but when those three consecutive postulates are made simultaneously, why, we then have a continuum of existence demarked by differences of position of the particle in the space, and we have time being marked out for us very neatly.

Так вот, мы сейчас рассматриваем те вопросы, с которыми очень и очень легко иметь дело. То, о чём мы говорим, может быть объективно доказано. Я могу попросить вас создать совершенную копию чего-нибудь, иначе говоря, поместить копию какого-нибудь объекта в то же самое пространство, в котором находится сам этот объект, в тот же самый временной континуум, используя ту же самую массу, и результатом создания этой совершенной копии будет то, что, поначалу, сам объект, возможно, станет более ярким – если всё это даётся вам нелегко, -а затем он как бы растворится в воздухе. И даже если вы сделаете очень плохие совершенные копии объекта, вы вдруг почувствуете, что вы как бы смотрите сквозь этот объект. И точно так же обстоит дело со всем, что существует. Иначе говоря, если бы не существовало легенды о том, что всё существующее создано не вами, а кем-то другим, то вы никогда не смогли бы ничего иметь.

We have to alter position in order to get a continuousness. We have to say, "It is here.

Основной и самый важный принцип обладания заключается в следующем: этот предмет должен быть создан кем-то другим. И благодаря этому мы с вами оказываемся при деле.

Now it's here. Now it's here. Now it's here."

Так вот, когда вы просите человека провести исправление в отношении его собственного обладания, это совершенно нормально. Вы просите его превратить что-то в ничто. На самом деле он может это сделать, однако причина, по которой это приносит ему такую пользу, заключается в следующем: он забыл, что может это делать. Вы просите его смокапить что-нибудь и притянуть это к себе. Иначе говоря, вы просите его смокапить что-то и исказить это.

Now, there's another way of making time come true. We say "Space-no space, spaceno space, space-no space, space-no space, space-no space." You're postulating, however, that you can do this before you can say" Space-no space, space-no space."

Почему обладание человека не исправляется, если он просто что-то мокапит... если он просто создаёт мокап? Это не исправляет обладание человека. Что ж, это не исправляет его обладания потому, что если он просто оставит мокап на месте, то этот мокап просто-напросто исчезнет. И многие преклиры сильно расстраиваются из-за того, что все их мокапы исчезают. Преклир создаёт какой-нибудь мокап, а этот мокап исчезает. Это происходит потому, что преклир не искажает местоположение мокапа. Он создаёт мокап и оставляет его прямо на том же месте, и, конечно же, мокап рассеивается и исчезает.

Well now, this postulate is so easy for a thetan to make, it might be considered a native part of his mock-up. So here we have, however, before this, an ideal state – that is to say, an idealized or just a theoretical state – we have this theoretical state whereby we merely have a static which has no space, no mass, no wavelength, no motion, no time, which has the ability to consider. And we are dealing with the basic stuff of life, just by definition.

Есть преклиры, которые создают мокапы и оставляют их на том же самом месте, однако их мокапы не исчезают. Так вот, это происходит потому, что эти преклиры используют некую машину, которая создаёт мокапы вместо них и за которую эти преклиры не несут никакой ответственности. Понимаете?

Now, it is very peculiar that we, mixed up in all of this energy, and so forth, and way on down the track from the time this postulate was made – you see anything specious in the way my remarks are hanging together? – very difficult and very strange that we could even discuss this higher state of existence which was made trillions of years ago. No. You see, it must have been concurrent with this, right here. And so we never say – we don't use the word existence, we use the word is. We don't use the word then or will be. See, we don't go back into the past or go into the future for this continuousness at all; it's just is.

Если вам когда-нибудь попадётся преклир, мокапы которого продолжают существовать точно в том же месте, где он их создал, то знайте, что этот преклир создаёт мокапы при помощи некоей машины. И он создаёт их при помощи машины не потому, что он сумасшедший, а потому, что для него это единственный способ сделать так, чтобы они продолжали существовать. Эти мокапы изменяет машина. И сам человек знает, что не он создал этот мокап. Он это знает. Если бы он этого не знал, то мокап опять-таки исчез бы. Таким образом, то, с чем мы здесь имеем дело, не является такой уж тайной.

Now, in past ages it was only necessary to say," Well, reality is reality and you'll just have to accept it, you know. It's just reality. Nothing more you could know about it than that."

Итак, мы рассматриваем эту легенду о Создателе и обнаруживаем, что она, в общем-то, одинакова повсюду; такая легенда есть у каждого дикого племени, она существует повсюду на Земле и она существует в каждом уголке этой вселенной... легенда о Создателе.

Oh, yes! There's a lot more you could know about reality than simply it is.

Очень хорошо. Мы можем сказать, что существовал некий Создатель, который сотворил всё на свете, – ну и отлично. Что ж, если бы это было так, то всё было бы просто отлично, поскольку в этом случае ничего не размокапливалось бы. Иначе говоря, если бы существовал Создатель, который всё это сотворил, то ничего не исчезало бы.

So, is, is not a complete and embracive definition of reality. It's not complete and embracive. Because reality has a certain mechanical structure, and that structure is composed of these four states of existence. And it'd actually take all these four states of existence to make the kind of an existence which we are now living, and that is to say, we would have to have isness, then not-isness and alter-isness. And did it strike you before that we might have forgotten and might never have known about, and it might not have been called to our attention directly, this other state? We've always had these three states: alter-isness, not-isness and, of course, isness.

Вы даже можете использовать это в качестве великолепного аргумента, чтобы доказать, что Создатель существовал и что он сотворил всё это... просто на основании того факта, что всё это существует. А если бы всё это было создано вами и если бы вы продолжали брать за это ответственность, то всего этого не было бы. Так что Создатель должен был существовать. Вы можете использовать здесь такую вот логику.

Alter-isness and not-isness, of course, are variations of isness and depend upon isness. But there was a fourth one, and that's as-isness, and that is a perfect duplicate. As-isness. And that condition natively exists at an instant of creation. It exists at this instant of creation. And it also can be made to exist again anytime anybody wants to make it exist again simply by saying, "As is."

Однако вот как всё это работает: если кто-то другой создал некую массу, состоящую из энергии, то всё, что вам нужно было бы сделать, так это отыскать момент, когда приблизительно эта масса была создана, а затем воспроизвести её, – и тогда она исчезла бы.

If anybody had truly and actually sat down and accepted reality and had got all of his fellow beings to simply accept reality, we wouldn't have any. That's all.

Таким образом, независимо от того, было ли всё, что существует, сотворено Создателем или нет, определённо можно сказать следующее: чтобы физическая вселенная продолжала существовать, вы должны в какой-то мере возложить ответственность на какую-то другую идентность и сказать... следовательно, этот постулат, этот вопрос о том, было ли всё это сотворено Создателем или же всё это было сотворено вами, вообще не относится к делу. Если бы вы воспроизвели физическую вселенную, она исчезла бы, независимо от того, кем она была создана. Так уж получается, что это не так-то легко доказать, но мы сейчас говорим об основе основ. И чтобы физическая вселенная существовала, вы должны таскать с собой постулат о том, что она была создана кем-то другим.

So I think it must have been a half-hearted thing or acceptance of reality in the past must have been defined as "Let's see, now. I think everybody should be unhappy, miserable, oooh, three-quarters dead, enslaved under very thorough control. Now, that is reality and I want you to accept it."

Доказать это немного сложно – для этого нам придётся некоторое время поработать с преклиром. Но что труднее всего доказать... труднее всего доказать то, кто именно создал этот мокап изначально. Понимаете, если этот мокап исчезает в результате того, что вы его воспроизводите, то, вероятно, именно вы его и создали. Но тогда не имеет значения, примем ли мы эту точку зрения или какую-нибудь другую. Нам незачем признавать, что вы можете заставить исчезнуть всё, что угодно, независимо от того, создано это вами или нет. Нам незачем признавать это – мы всё равно сможем и дальше отталкиваться от этого доказательства. К чему мы здесь подходим, так это к вопросу об ответственности.

That's what the psychiatrist does, you know? "You'll just have to accept the fact that you're a homosexual."

В Дианетике мы узнали, что люди не берут ответственность за собственные действия. На самом деле состояние человека тем хуже, чем меньше ответственности он берёт за свои действия. И чем меньше человек берёт на себя эту ответственность, тем в большей степени ино-детерминированно для него всё и вся. На самом деле вы можете задействовать всю дианометрию, всю саентометрию... как бы это ни называлось... вы можете использовать весь комплект имеющихся тестов, и эти тесты покажут, что существует прямая зависимость между здоровьем и уровнем способностей человека с одной стороны и его желанием брать на себя ответственность – с другой. Но вот что здесь забавно: вы можете подняться таким образом лишь до определённого уровня. И когда вы достигнете этого уровня в принятии ответственности, то обладание как таковое и сама вселенная, или та её часть, которая попадёт в сферу вашего интереса, исчезнет.

The fellow has made it plain many times that he wasn't a homosexual, he's a heterosexual.

Так вот, возьмём бодхи. Возьмём индивидуума, который стремится достичь совершенной безмятежности. Он не может достичь совершенной безмятежности и при этом что-то иметь, поскольку для того, чтобы это что-то продолжало для него существовать, он должен отказаться от части своей ответственности.

"Well, you're really a… You're really a… a paleontological uh… aphrodisiac. That is exactly uh… the psychiatric classification that we got out of a Latin book and you'll just have to accept this reality or we won't have any more to do with you as a patient. We'll kick you the hell out of here." You know. Good, solid treatment. I'm afraid this was the way reality was being classified all along the track.

Вы это понимаете? Просто... обладание возможно лишь до тех пор, пока индивидуум считает, что кто-то другой принял участие в создании той или иной вещи. Вы понимаете? Но как только он скажет: «Я создал всё это, на 100 процентов, от начала и до конца», – у него ничего не останется. Вы это понимаете? Что мы здесь видим, так это, опять-таки, совершенную копию. Следовательно, состояние бодхи – это состояние, когда индивидуум не имеет ничего.

"I'm going to dream something up and I'm going to hold a gun on you." "And the trouble with you is you won't face reality." But whose reality? Whose reality in each case? Somebody else's! So this reality was actually another condition: other-determined as-isness, hm? Other-determined, which is not-isness.

Так вот, тэтан обладает огромной способностью иметь что-либо или не иметь по собственному желанию. Но так уж получается, что очень часто его привлекает идея о том, что всё, относящееся к категории «нечто», включая пространство, может исчезнуть. Он думает, что это, возможно, было бы неплохо.

The way you get not-isness is to say, "As is created by you." Aw, that's an awful one! That's a big curve. And that is not-isness. It's an as-isness created by somebody else, which of course isn't an as-isness at all. It's a very specious as-isness. And, naturally, the world would sort of look unreal to everybody if Joe Blow and Doctor Stinkwater and the Heavily Laden Order of Pyramids all said, "This is reality and this is as it is, and you'd better accept it." We've got a not-isness. Isn't it?

Единственный протест, который на самом деле есть у тэтана, – это протест против того, что относится к категории «нечто». И если вы хотите сказать, что же не так с тэтаном, то вы можете сказать: «Нечто», и этим будет всё сказано. У него есть нечто; есть нечто, что существует.

So if everything starts to sort of dim down on you and you kind of find things going out, you know, and getting sort of resistively thin… Do you know what I mean? Resistively thin; they're all sort of transparent, but they're there? Or they're all hung with black sheets. You must assume at that time that you have faced up to too many as-isnesses which somebody else created.

Тэтан совсем не против иметь много разных «нечто», но через некоторое время начинает срабатывать формула общения, и тэтан впадает в лихорадочное состояние. Мы сейчас говорим о чертовски простых вещах. Несмотря на то, что жизнь и существование буквально пронизаны всем этим, всё это чертовски просто. Это один из тех простых до идиотизма факторов, которые все на свете могут не замечать вечно. Люди должны были не замечать этого – они не осмеливаются даже близко подойти ко всему этому, поскольку они боятся, что всё взорвётся или исчезнет.

In other words, somebody else says, "This is the way things are and you said it." You get that operation in conversation. "And yesterday you said to me – just when I got up, you said to me, 'You never work, you are a dirty loafer.' You remember that, don't you?" I think every familial unit of thetans when they get all together, and so on, should always have, not a bible, but so-and-so's "Rules of Evidence" lying right there to be resorted to at any time. And there ought to be a court in every neighborhood to which you could repair and decide whether or not this was an as-isness or a not-isness.

Так вот. Тэтан создаёт нечто. И поскольку сам он по природе своей является статикой, способной создавать мыслезаключения, у которой нет массы, нет формы... поскольку он является духом, у него нет формы, у него нет массы, у него нет длины волны; у него есть только потенциальные способности: у него есть потенциальная способность определять местоположение объектов в пространстве, а также потенциальная способность создавать пространство, энергию и объекты, и он может определять местоположение этих объектов в этом пространстве.

Now, what is a not-isness? A not-isness comes about from that exact manifestation, or simply by the separate postulate "Well, it is and I regret it – it isn't." You know, you could have made it and then said it wasn't.

И поскольку он обладает такими потенциальными способностями, как только он создаёт нечто, он нарушает свою формулу общения.

Now, the funny part of it is that if you made it and you know you made it, you can always say," It doesn't exist now." By saying what? By saying "I made it." It as-isness'd, see? You accept the responsibility for having created it and you get a not-isness.

Так вот, когда тэтан находится в превосходном состоянии, он способен с лёгкостью общаться с чем-то. Он может просто изменить своё решение по поводу этого и работать с этим таким образом. Но формула общения становится неотъемлемой частью создания пространства, энергии и массы. И эта формула, конечно же, такова: причина, расстояние, следствие, включая совершенное воспроизведение в точке-следствии того, что было выпущено из точки-причины. Так вот, это и есть формула общения. И это становится формулой, как только у вас появляется пространство. Вплоть до этого момента любая причина и любое следствие могут занимать в точности одно и то же местоположение, поскольку никакого местоположения не существует.

So there are really two conditions of not-isness: there's just vanishment or the other one, which is what we mean, which is an isness which somebody is trying to postulate out of existence by simply saying "It isn't."

Следовательно, когда тэтан находится очень высоко на шкале, он в полной мере способен занимать пространство любого объекта и таким образом воспроизводить этот объект. Но формулой, которую он при этом использует, будет не «причина, расстояние, следствие», а просто «причина-следствие». Он использует именно такую формулу, поскольку в данном случае он общается с чем-то не через расстояние, ведь он не находится ни в каких точках причины или следствия.

A not-isness in our terminology would be this specialized case of an individual trying to banish something without taking responsibility for creating it. Definite, positive and precise definition: trying to vanish something without taking the responsibility for creating it.

Однако если он делает это, у него не может быть игры; у него не может быть массы, если он это делает. Если каждый раз, выбирая себе противника и затем направляя сообщение этому противнику, он просто становится в этот момент самим этим противником, то у него не очень-то долго будет противник, не так ли?

And the only result of doing this is to make it all unreal, to make it forgotten, to make it back of the black screen, to make it transparent, to make it dull down, to give it over to a machine, to wear glasses – anything that you could possibly do to get a dim-down of an isness. And that is done by saying – just this, just this precise operation; no other operation: "I didn't make it. It isn't." See? "I didn't do it, so it doesn't exist."

Допустим, тэтан говорит: «Я несу полную ответственность за всё и вся, и сейчас я создам участок земли», – и затем он мокапит какое-то пространство и участок земли, и он полностью ответственен за это. Что произойдёт в этом случае? Это исчезнет. Он это мокапит – и это исчезает.

And that will always bring about this other condition of not-isness.

Так вот, если же он смокапит это и исказит или изменит этот мокап, то он сможет получить продолжение существования, что само по себе является временем.

See? "I didn't create it, I have nothing to do with it, I have no responsibility for this at all, so it doesn't exist as far as I'm concerned." "Nhrrn-nrrn-nrrn-nrrn."

Когда вы говорите «выживать», вы говорите «время». Просто поместите эти два слова рядом друг с другом и сделайте их синонимами, и вы поймёте всё, что вы хотите понять о времени. Это мыслезаключение, которое приводит к тому, что нечто продолжает существовать. И вы можете ввести во время какую угодно механику, вы можете «выкрасить» время в какой угодно цвет. И вы можете писать учебники об этом предмете, вы можете тестировать всё это, можете покупать очень замысловатые часы и хронометры, воздвигать обсерватории, чтобы измерять движение звёзд. Но вы по-прежнему будете иметь дело вот с чем: время -это мыслезаключение, которое приводит к продолжению существования, а механика, с помощью которой создаётся продолжение существования, есть не что иное, как искажение. Таким образом, искажение «как-есть» возникает сразу же после того, как было создано состояние «как-есть», -вот так мы и получаем продолжение существования. Иначе говоря, мы должны изменить местоположение частицы в пространстве. Понимаете? Мы должны исказить местоположение... это первое, что мы должны сделать. И таким образом мы получаем время как совместное действие частиц. Время – это различие двух местоположений в пространстве одной и той же частицы.

Now, built into the woof and warp of the track, the very composite on which an individual is running – he doesn't have to run on these postulates at all, you see, but he is running on this makeup of postulates… He of course, then, will trigger into all the rest of his postulates and they'll cross-reference into sticking him right there with it. He's got it.

Так вот, существует множество способов добиться этого, но мы заинтересованы главным образом в том, как это делается в данной вселенной и как тэтан обычно это делает.

Now, the only way he can get rid of it now is just to dim it down, dim it down.

Он должен изменить местоположение чего-то, чтобы заставить это выживать. Если он хочет, чтобы что-то исчезло, он должен более или менее точно воссоздать это... иначе говоря, он должен создать совершенную копию этого... он должен задействовать энергию этого объекта, и эта копия должна быть создана в его пространстве, в его местоположении и в его времени, чтобы заставить этот объект исчезнуть. Следовательно, как только тэтан начинает перемещать что-либо, он уже не может продолжать нести полную ответственность. И после того как он переместит это на какое-то незначительное расстояние, он, чтобы сделать это действие автоматическим, должен решить, что кто-то другой несёт ответственность за движение этого объекта. В противном случае тэтану пришлось бы оставаться на месте и самому перемещать этот объект. Но если он говорит, что этот объект перемещается и кто-то другой несёт за это ответственность, то он может создать автоматизм, который будет обеспечивать продолжение движения этого объекта. И таким образом тэтан добивается, чтобы что-то продолжало существовать.

Now, the funny part of it is that an individual can run a gradient scale of change on something if the gradient scale is back toward his acceptance of responsibility for having created it.

Это элементарно. Это элементарно, если говорить о времени, если говорить о пространстве. Но каждый раз, когда мы говорим «продолжение существования», когда мы говорим «выживание» и так далее, мы просто говорим «время». Время – это континуум, непрерывность. Непрерывность чего? Это непрерывное движение частиц.

It would not be far enough to go, in Dianetics, simply to find out that your mother did it. That was what your mother said. That wouldn't be far enough to go. You'd have to go back this far: Mother said it – you know, you'd have to postulate that the time was now – Mother said it, and that keyed in the fact that here on the track, whether a million, two billion, eight billion, sixteen trillion years ago, "I said it."

Так вот, здесь есть очень интересный момент. Когда индивидуум пытается размокапить самого себя, когда он становится очень недоволен жизнью и так далее, он удерживает себя в неподвижности. Когда он пытается что-либо размокапить, он пытается удержать это в неподвижности. Он исходит из того, что если только он сможет воссоздать эту изначальную неподвижность, то все его трудности исчезнут. Он очень долго занимался искажением «как-есть», понимаете... он очень настойчиво продолжал трудиться над продолжением существования... поэтому он не удерживает себя в неподвижности в первый момент создания массы. Понимаете, он не приводит в действие этот постулат. Он не использует этот постулат. Что он делает, так это заявляет, что кто-то другой несёт ответственность за что-то. Затем он пытается удерживать это что-то в неподвижности, чтобы таким образом добиться исчезновения этого.

Every time somebody else can put one of your machines or one of your engrams into restimulation, it is only because he can work on something which was natively created by yourself. All things carry the germ of their own destruction. And you have postulated the germ of your own destruction. And then later on people come along and because you're in communication with them, and so forth, they can give you a key-in.

Давайте снова рассмотрим формулу общения. Чтобы получить совершенное воспроизведение, нужно, чтобы причина и следствие находились в одной и той же точке пространства, не так ли? Таким образом, общение, осуществляемое через пространство, не является совершенной системой общения.

So any engram, as we were operating with it in Dianetics, was a key-in. When I discovered that the whole track ran back-back-back-back-back – back. "No! No! No!" Backback-back. "No! My golly!" Back-back. "Where the heck are we now? Oh? Oh!"

Вы, находясь в одной точке пространства, общаетесь с чем-то, что находится в другой точке пространства. И если вы продолжаете вводить расстояние или пространство между различными объектами, то даже в этом случае вы, в сущности, продолжаете существование. Понимаете? Всё, что вам нужно сделать, – это ввести расстояние между этими точками.

We're back to where the guy did it in the first place. Well, that's very interesting. And the result of that was the essay on responsibility in Advanced Procedure and Axioms – the essay on full responsibility.

И теперь у нас происходит следующее: тэтан не может воспроизвести какую-то массу. Иначе говоря, он сам в действительности не может быть какой-то массой. Он может представить, что является массой, если скажет: «Посмотрите на всю эту массу, которую кто-то другой взвалил на меня». Понимаете? «Я не создавал эту массу», – и так далее. Что ж, в этом случае он может представить себе, что является массой.

Well, a fellow did. He created the condition from which he is now suffering. And he didn't even create it in other wise than he is now suffering it. But it has been keyed in and he has consented even to it being keyed in.

Но он начинает чувствовать себя очень несчастным из-за того, что общается с какими-то «нечто», поскольку здесь появляется этот фактор расстояния, а тэтан – это «ничто».

Nothing really is sneaking up on anybody. That's a horrible thing, isn't it? People haven't even made it worse. But we're having a good game. If that game is a game called psychosomatic illness, bereft lover, neglected baby, it's still a game. And as such, the individual is still playing all roles.

Если у тэтана получается быть каким-то «нечто» в той же самой точке пространства, в которой находится это «нечто», то ему очень и очень нравится такое положение дел. Понимаете? Ему это нравится -просто потому, что занимает то же пространство. Что ж, для него это совершенное общение, это совершенное воспроизведение. Но если он в полной мере займёт пространство этого «нечто» в момент создания этого «нечто», оно исчезнет.

Now, what happens is that as an individual goes along the line, he starts identifying himself with the source point and receipt point of the communication line. As a little child, he's the one who identifies himself as the one who is talked to. Very seldom do you ever discover a little child giving Mother a good lecture. You seldom discover this. But if you do remember it, you probably remember it with great satisfaction of the good lecture you gave your mother.

Таким образом, он попадает в ловушку, образованную его нежеланием с чем-то общаться с одной стороны и желанием чем-то обладать -с другой. Понимаете, чтобы действительно обладать чем-то, он должен занимать то же самое пространство, в котором это что-то находится. А чтобы общаться с чем-то, он должен удалиться от этого на некоторое расстояние и притвориться, что он является чем-то.

Here is a condition: the individual has identified himself with a continuous-effect point or a continuous-cause point. And having said "I am now on this point," he now makes his considerations below the level of that point. See, he's considered he's on the point. Now all further considerations are monitored by this consideration that he's on the point, as long as he's on the point. Now, he'd have to recognize that he was on the point (an as-isness) before he'd come off the point. You see that?

Общение, в том виде, в каком оно нам известно (например, общение в этой вселенной), – это причина, расстояние, следствие. Совершенное общение, также как и совершенное воспроизведение, – это точка. Точка. В этой точке есть что-то, и тэтан также может занимать эту точку, следовательно, он может иметь что-то и он может общаться с чем-то. Но если он скажет, что это что-то в полной мере принадлежит ему и он занимает исходную точку этого, оно исчезнет. Вы это понимаете? Ему необходимо, чтобы существовал другой Создатель. Ему необходимо, чтобы существовал какой-то другой творец вселенной. А если его не будет, то вселенная исчезнет.

A process immediately occurs on such a level. If you just simply ask an individual, Straightwire, this question over and over and over and over and over: "Where could you be where you would be willing to recognize and realize that you were?" "Where could you be that you would be willing to recognize that you were?" And you just run the gradient scale all the way back up the line to the point where the individual recognizes, finally, "You know, I'm sitting right here!" There wouldn't be any mysticism involved in this.

Так вот, мы могли бы заняться изучением всех этих невероятно сложных явлений, мы могли бы заняться изучением того, почему всё это так устроено, и, я полагаю, у нас на это ушло бы немалое время. Ведь тэтан должен быть в состоянии просто спостулировать: «Что ж, это существует как есть, и это будет продолжать существовать таким, как оно есть, мы просто создадим этот постулат, и точка». Но вот что здесь странно: это не происходит таким образом. И похоже, что здесь мы имеем дело с некоей произвольностью, которая была каким-то образом введена кем-то и которую мы даже сейчас не можем постичь в полной мере. Но эта вселенная была создана на основе следующего принципа: состояние «как-есть» равносильно исчезновению. Понимаете? Состояние «как-есть» – это исчезновение. Вы создаёте что-либо в точности таким, каким оно существует. Всё, что вам нужно сделать, – это притвориться, что вы создаёте этот объект в этот момент. Понимаете? И – бац! Он исчез.

All right. Now, these conditions of existence could be composited up. They are interdependent, one upon another, you see?

Таким образом, вы видите, что необходимо (по крайней мере в этой вселенной), чтобы действовал какой-то ино-детерминизм. Что ж, это всего лишь один момент. Мы видим, как это проявляется в идее о Создателе. Хорошо. Однако вопрос о том, существует ли Бог, к делу не относится. Речь идёт лишь о том, возлагают ли люди вину на Бога, или почему они возлагают вину на Бога, или почему они сваливают ответственность на Бога. Что ж, если бы они этого не делали, у них бы ничего не было.

An isness exists only because of as-isness – as-isness took place in the first place; it got created, then we had to alter it slightly to get an isness; we had to give up some responsibility for it and we had to shift it around. A not-isness, then, exists in order to provide a game.

Вот ещё один момент, который имеет отношение ко всему этому: люди возлагают вину друг на друга. Два человека стоят рядом, и один из них говорит: «Ты сказал это, ты во всём виноват, именно из-за этого у нас началась эта ссора», – и так далее. А другой говорит: «Нет, всё было не так. Всё было совсем наоборот. На самом деле всё это начал ты». Они стоят и упрекают друг друга.

A game is an isness which is being handled by a couple of not-isnesses, or an isness being handled by a not-isness, any way you want to look at it.

Мы беседовали с преклиром, мы хотели знать, что же с ним не в порядке. Что ж, причина в том, что ему сделала мама, а не в том, что он сделал себе сам. Однако на самом деле мы не можем представить себе, что индивидуум может действительно стать аберрированным, если только

A football game can be added up in terms of existence, see? Here we have one side and it's got the ball, and so the other side must not-is the side that's got the ball. The side that's got the ball has to win – in other words, to arrive at a receipt point someplace along the line.

он сам не согласится с этим, и в действительности он не может, это уж точно. Он не может стать аберрированным, или расстроенным, или худым, или стройным, или толстым, или тучным, или глупым, или каким-нибудь ещё, если только он сам не согласится с этим. Ведь он является частью этого соглашения. Если только он сам не примет сторону других участников соглашения, он не сможет застрять ни в каком соглашении.

We get the communication formula itself as being lower than the conditions of existence. And we get affinity, reality and communication as simply being the methods by which existence is conducted. It is not the interplay of existences – so we're dealing with a higher echelon than ARC right now.

Давайте посмотрим, как всё это устроено. Мы видим, что если индивидуум, чтобы что-то иметь, согласился с ино-детерминизмами и сказал, что ино-детерминизмы стали причиной появления всего этого, тогда он может спокойно сидеть, в то время как что-то будет продолжать существовать.

All right. Affinity really is merely the consideration of how well it's going. Agreement or reality itself, we're talking about isness. And there is where we enter the corner of the triangle. And we just slide into that triangle on that isness point and then it is modified by A and

Но что же ему, в сущности, пришлось сделать? Он сказал: «Чтобы что-то иметь, я должен вступить в общение с ино-детерминизмами и возложить на них вину, или же возложить на них ответственность за создание».

C. They, of course, come in simultaneously with it.

И вот ребёнок винит своих родителей. Он достигает половой зрелости, узнаёт о сексе и секс приводит его к мысли о том, что он не может выживать... это основное проявление, связанное с сексом; секс приводит человека к мысли о том, что он не может выживать... и человек начинает беспокоиться по этому поводу. Вот у него есть всё необходимое, чтобы дать жизнь следующему поколению. Он едва начал жить в этой жизни -и всё это приводит его в замешательство, это его расстраивает. «Взгляните-ка, меня заранее предупреждают о том, что когда-нибудь я умру».

But those are just a way we play the game, such as some people use drop kicks and some people use punts. This doesn't matter much. We could also add other ways to play this game, but that happens to be the way the game is being played.

Если вы хотите увидеть человека, который очень мрачно смотрит на вещи, или хотите почитать какую-нибудь мрачную поэзию или сделать ещё что-то в этом роде, то вам нужно просто окунуться в юношеский возраст. Вы нигде больше не найдёте такой глубокой печали. До молодых людей донесли идею, что они могут умереть; на физиологи-ческом уровне у них наступает половая зрелость, они узнают о сексе, и это приводит их к идее о том, что они могут умереть.

All right. And we discover, then, that all of these conditions of existence then would add up to all kinds of manifestations of behavior. They would add up to all kinds of manifestations of behavior. Oh, there'd just be lots of them. There'd be a finite number, however; it would be the number of possible combinations, singly, doubly, trebly or quadruply of these four conditions of existence.

Так вот, в результате этого человек начинает беспокоиться о выживании, поэтому он должен возложить на кого-то вину за что-нибудь, вину за что угодно! Просто возлагая вину на кого-то, он обеспечивает продолжение существования того состояния, в котором он находится в данный момент. Иначе говоря, человек может продолжать выживать, если он просто скажет: «Что ж, причина всех моих трудностей заключается лишь в том, что сделали мне мои мама и папа». И тогда человек может достичь большего выживания.

And if you want a little exercise sometime in geometry, you ought to do that. How many combinations can we get out of any set of four? Well, we can basically get any one of the four, can't we? But we found these four were somewhat interrelated, so it'd be hard to get just one of the four. But we could recognize one of the four as being its own state. We could isolate it. So there could be any one of these four.

Если вы сделаете так, чтобы человек оказался буквально на волосок от смерти, чтобы он ощутил холодное дыхание смерти, то очень скоро вы обнаружите, что он возлагает вину на кого-то другого. Но здесь он следует определённому циклу: когда он понимает, что это ему уже не поможет, он начинает возлагать вину на самого себя.

Now, there could be any two of these four in combination with the other two, and then any three of these four in combination with the other three, and any four of these four all acting and all in combination, and then all of these things in various degrees of action.

Почему в этот момент он начинает возлагать вину на самого себя? Он хочет размокапить всё это. Но на самом деле он забыл механизм размо-капливания. Он думает, что если он будет винить самого себя, если он возьмёт ответственность на себя, если он прижмёт это к своей груди... «Теперь, поскольку это моя вина, всё это размокапится». И он очень удивляется, когда этого не происходит. Он просто-напросто расстраивается.

We get this individual: only seventy-five percent of his life he's trying to say not-is to; another ten percent of his life he's giving an alter-is; one one-hundredth of one percent he's giving an as-is, or trying to give an as-is to, and the remainder is reality, acceptable reality. And that would be just one makeup of a personality.

И вот другая ситуация: индивидуум находит желательным то состояние, в котором он выживает, и если он считает, что это состояние является хоть сколько-нибудь желательным... даже если он раб, который отрабатывает на самой страшной каторге свой срок за то, что осмелился выразить своё мнение... на самом деле этот человек достигает продолжения существования за счёт того, что возлагает вину на других.

If we said that there was a gradient scale of isness, a gradient scale of alter-isness, a gradient scale of as-isness (which there isn't), a gradient scale of not-isness, why, we would see, then, that you could take these gradient scales and at one grade or another have a character composited from them. You see? And then we would have a characterization.

Итак, мы проходим такой вот цикл. Индивидуум возлагает вину на кого-то другого: «Я должен...», или «Я хочу...», или «У меня нет другого выбора, кроме как выживать, и самое лучшее, что я могу сделать, – это выживать, поэтому я буду просто возлагать вину на всех остальных». А когда человек возлагает вину на самого себя, он тем самым размока-пливает самого себя... размокапливает самого себя и ту массу, которая его непосредственно окружает. Итак, люди проходят эти два цикла, и здесь происходит инверсия. И вот в чём заключается основная инверсия.

What is the basic character of anybody? The basic character of anybody must be made up in some degree horn – must be made up from (in conditions of existence) – some space, some energy and his considerations of isness, not-isness and alter-isness. It's not necessarily true that any part of his considerations are made up of as-isness. Because if they were, they wouldn't be there. In other words, he also has been trained to believe that loss is bad. This is just a reverse postulate, just to keep life interesting. Loss is bad. So therefore, he has a tendency to avoid as-isness. So therefore, he'll avoid duplication, he'll avoid all kinds of things. He's afraid he'll unmock. There he is, stuck in eighteen feet thick, you couldn't get him out with a pneumatic drill, all scheduled to go back to the between-lives area and pick up another baby, and he's afraid he'll unmock. Silly, isn't it?

Индивидуум начинает с того, что говорит: «Что ж, кто-то другой несёт ответственность за создание всего этого». И он вполне доволен этим, он стоит в стороне и смотрит на это. А затем он начинает уставать от того, что общается с этим «нечто», поскольку он не может добиться совершенного воспроизведения. Он есть «ничто», а это – «нечто». Через некоторое время всё это начинает раздражать его и он решает размокапить это.

But it doesn't matter too much. Any life or continuance to him has begun to be better than no life at all.

И вот он говорит: «Это сделал я» – глядя на это. Он глядит на это и говорит: «Вот, это сделал я. Нет, тут что-то не так. Ну давай же, давай, давай. Это сделал я». Но всё это продолжает существовать. Индивидуум не делает этого в той же части пространства, в которой это было изначально смокаплено; он не пытается воспроизвести это, используя ту самую массу, с помощью которой это было изначально создано; он пропускает некоторые основные шаги, которые должны быть выполнены, когда вы говорите: «Это сделал я». И он пытается идти против того постулата, с помощью которого он создал всё это.

You say, "Well, then why are you processing somebody?"

Индивидуум создал этот постулат, он уже сказал, что это принадлежит кому-то другому, а теперь он пытается вернуть это себе. И вот следующее действие, которое он предпринимает: он пытается раздавить эти энергетические массы. Понимаете, он пытается одолеть силу, используя ещё большую силу. И этот тэтан сразу же начинает скатываться по нисходящей спирали. Понимаете, он начинает скатываться по нисходящей спирали, поскольку чем больше он пытается использовать энергию, чтобы уничтожить энергию, тем больше энергии он получит и тем сильнее будут смещены со своих позиций исходные частицы этой энергии, и результатом этого будет всё большее, большее, большее и большее продолжение существования. И если он будет протестовать и дальше, если он пойдёт в этом до самого конца, то всё это будет просто становиться всё более твёрдым, более твёрдым и более твёрдым.

Well, let me tell you something about that. ARC Straightwire is listed in the first issue of The Auditor's Handbook as the third step of Intensive Procedure. In order to accomplish all three goals of getting into a two-way communication and so forth, just after the basic and most rudimentary chitterchat, I would start asking somebody why he was being processed. And you know, I'm just wicked enough to start asking a person why he's being processed for hours until he can at least find one reason why he's being processed. I would merely substitute, then, "Why are you being processed?" – or "Toward what goal are you being processed?" would be a much politer way to say it and maybe a better communication – "Toward what goal are you being processed?" as step three instead of ARC Straightwire. It's a very interesting process!

Поскольку его протест направлен... когда он протестует, он говорит, что всё это было создано ино-детерминизмом. Он протестует, заявляя: «Это моя вина. Теперь я исчезну, я умру, и тогда вы пожалеете». Понимаете? Но, опять-таки, он вносит сюда протест.

Most preclears come in, they say, "Process me." "Why?"

Таким образом, этот основной принцип – ответственность других людей... Бог несёт ответственность и так далее... является основополагающим фактором в том, что касается продолжения существования и выживания. Нам необходим ино-детерминизм, поскольку иначе мы не получим вообще никакого продолжения существования. И таким образом мы получаем эти спостулированные ино-детерминизмы.

You would say immediately, and you have always supposed that they must have a good idea why they want to be processed. They don't have. They don't have any idea at all why they want to be processed. Because they want to be an exterior thetan? No, they might not even know about this. They just know there's something wrong with them.

И когда вы очень и очень чётко распознаете всё это в своём преклире и в создании как таковом, это уже не будет для вас полнейшей загадкой, как это, возможно, было в прошлом.

The most horrible technique you could run on anybody in terms of producing results, tearing off their heads and everything else, would be "What wrong-ness or what wrong thing would you find other people would accept from you?" "What could you do that was wrong that other people would accept?" See? "Now, what wrongness could you accept from other people?" Back and forth and back and forth. Here goes the guy's manners. His social pattern, his behavior pattern and everything else will just go by the boards running that process.

Хорошо.

But he won't be able to tell you, first and foremost, why he's being processed. He won't be able to tell that he wants to feel freer and so forth. He won't articulate any of these things. He'll just sit there and want to be processed.

Well, what toward? Until you've gotten him to put a little time on the track, he will use forever in processing because he's sitting in forever. He isn't moving on the time continuum. He's off the time continuum. Well, if you can't get him processing toward some goal or other, or in some direction, he just makes processing, of course, the end-all of everything, and he'll just go on being processed forever. But of course if he's going to be processed forever, he'll have to hold on to his aberrations forever, otherwise he couldn't be processed forever, could he? It's actually as elementary as that why cases stay a long time in processing.

So I've been sorely tempted to alter that step three to just this: "Well now, give me some goals you have in processing." And just keep it up.

Okay?