Сегодня утром я хотел оы поговорить с вами о различных «причинах того, что...». Мы имеем самое непосредственное отношение к этим причинам, несмотря на то, что человек, который постоянно занимается поиском «причин того, что...», как правило, находится не в очень-то хорошем состоянии.

I want to talk to you now about four conditions of consideration.

Однако есть множество «причин» того, что состояния существования являются такими, какими они являются. Если бы они не были устроены таким жутким образом... когда состояние «как-есть», за которым следует искажение «как-есть», даёт нам есть-ность, за которой, конечно же, следует искажение «как-есть» или желание осуществить искажение «как-есть», которое приводит нас к «не-есть-ности», которая затем приводит нас к искажению «как-есть», которое приводит нас к «не-есть-ности», которая приводит нас к искажению «как-есть», которое приводит нас к «не-естъ-ности»... Для всего этого существует очень веская причина, замечательная причина.

We start out at the beginning, or anywhere along the road, with this as the highest truth: We are dealing with a static which can consider.

Сейчас я говорю с вами о том, что лежит в основе всей аберрации и, между прочим, в основе всего существования.

That it can consider and then perceive what it considers makes it a space-energy-masstime production unit. That it can perceive what it considers makes this static into a space-energy-mass-and-time production unit.

Здесь мы имеем дело с очень и очень странным состоянием. Если бы тэтан ограничился одним лишь состоянием «как-есть», то он остался бы ни с чем. Понимаете, совершенное воспроизведение состояния «как-есть» привело бы к тому, что состояние «как-есть» исчезло бы. Следовательно, сразу же после того, как вы спостулировали какой-либо предмет, необходимо, в соответствии с механикой... так уж получается, что дело обстоит таким образом в этой вселенной. В этом нет здравого смысла. В этом нет здравого смысла; просто дело обстоит таким образом в этой вселенной. Следовательно, если говорить о механике, мы имеем дело с таким вот фактом: состояние «как-есть» должно быть сразу же искажено, чтобы превратиться в то, что мы называем реальностью. И поэтому люди прибегают ко всевозможным механизмам.

You see, don't ever get hung up on whether or not the actuality that is made is an actuality. This is the wrong way to approach this problem. It's the way people have been approaching this problem for so long that the problem has remained, up to this time, pretty darned abstruse.

Один из таких механизмов заключается в том, что люди придумывают Бога. Мы не говорим сейчас, что никакого Бога не существует и всё такое. Но если бы никогда не существовало какого-нибудь alter ego подобного рода, то не существовало бы никакой постоянной реальности.

That you can perceive something, and that you can perceive that somebody else also perceives something, qualifies only one of these conditions of existence. It qualifies only one of the conditions. That's isness. And that is reality – isness.

Так вот, существование Бога – это одно дело, но совсем другое дело, когда все возлагают на него вину за всё на свете. Даже у самых диких племён, как правило, существуют некие представления о божестве. Возьмите дикарей на каких-нибудь Галлабских островах – они говорят, что виноваты деревья, виноват дух реки и так далее. Сейчас, когда я упоминаю Бога, я имею в виду механизм его использования, а не идентность.

Now, that you simply say something is there and then perceive that it is there means, simply, that you have put something there and perceived that it is there; that's what it means. But that is no less an isness. That nobody is there to agree with you at the time you do this does not reduce the fact that you have created an isness. It is an isness. It exists. It exists. Not just for you. I mean, it just exists, you see?

Итак, вина возлагается на Бога. Если мы что-то делаем и нас преследуют неудачи или происходит что-то в этом роде, как нам кажется на данном этапе развития, мы можем сказать: «Что ж, это сделал с нами Бог, он подверг нас страданиям» – и так далее.

Now, if you were to now desire that that persisted, you would then have to go through a certain mechanical step: you would have to make sure that you did not perfectly duplicate it. That is, create it again in the same time, in the same space, with the same mass and the same energy, because it would no longer be there.

Кроме того, у каждого народа, находящегося на первобытном уровне развития, есть легенда о Создателе. Этим людям необходима легенда о Создателе, иначе у них не было бы вообще ничего. Легенда о Создателе используется непосредственно для того, чтобы обеспечить продолжение существования.

But what have you done, really, when you have done that? You've just taken a thorough look. And what you create will vanish if you simply look at it, unless you pull this trick: unless you pull the trick that it is alterable and that you have altered it.

Независимо от того, был ли тот или иной объект создан вами или кем-то другим, вы можете сделать так, чтобы этот объект исчез, если просто рассмотрите его «как-есть»... независимо от того, был ли этот объект создан вами или кем-то другим. Кто-то другой может создать тот или иной мокап, и если вы просто воспримете этот мокап и создадите его совершенную копию, то вы заставите его исчезнуть. Вы необязательно должны заставлять исчезать лишь те объекты, которые вы создали сами. Это не обязательно для того, чтобы завершить данный цикл. Кто-то другой может создать тот или иной объект, а вы можете сделать совершенную копию этого объекта... иначе говоря, вы воспримете его «как-есть»... и этот объект исчезнет.

Now, if you say you have altered it and now that you have forgotten the exact instant it was made and the character of it, it of course, then, can persist. Because you can look at it all you please with your first look, you might say, and it won't vanish. Don't look at it, however, with your second look, because it'll be gone. Again, you will have duplicated it – a perfect duplicate.

Так вот, мы сейчас рассматриваем те вопросы, с которыми очень и очень легко иметь дело. То, о чём мы говорим, может быть объективно доказано. Я могу попросить вас создать совершенную копию чего-нибудь, иначе говоря, поместить копию какого-нибудь объекта в то же самое пространство, в котором находится сам этот объект, в тот же самый временной континуум, используя ту же самую массу, и результатом создания этой совершенной копии будет то, что, поначалу, сам объект, возможно, станет более ярким – если всё это даётся вам нелегко, -а затем он как бы растворится в воздухе. И даже если вы сделаете очень плохие совершенные копии объекта, вы вдруг почувствуете, что вы как бы смотрите сквозь этот объект. И точно так же обстоит дело со всем, что существует. Иначе говоря, если бы не существовало легенды о том, что всё существующее создано не вами, а кем-то другим, то вы никогда не смогли бы ничего иметь.

The definition of a perfect duplicate is creating a thing again in its same time, in its same space, with its same energy, mass, motion or continuance. Now, that's a perfect duplicate. For instance, if we looked here at the front of the room, saw an object, we would simply have to look at it and conceive ourselves to have made its exact duplicate or counterpart, which is to say, conceive ourselves to have made it. Just conceive ourselves as creating it, in other words – just no more and no less than that. And, of course, it would get rather thin. But to some who are having a rough time with conditions of existence, it will get brighter and brighter and brighter and then get thinner and thinner and thinner. And it'll disappear for one. This is a curious thing, but it is immediately subjected to and can be subjected to a very exacting proof.

Основной и самый важный принцип обладания заключается в следующем: этот предмет должен быть создан кем-то другим. И благодаря этому мы с вами оказываемся при деле.

All right. Now, let's look at this very carefully and let's look at what reality is. Reality is a postulated reality. Reality does not have to persist to be a reality. The condition of reality is simply isness. That is the total condition of reality.

Так вот, когда вы просите человека провести исправление в отношении его собственного обладания, это совершенно нормально. Вы просите его превратить что-то в ничто. На самом деле он может это сделать, однако причина, по которой это приносит ему такую пользу, заключается в следующем: он забыл, что может это делать. Вы просите его смокапить что-нибудь и притянуть это к себе. Иначе говоря, вы просите его смокапить что-то и исказить это.

Now we get a more complex reality when we enter into the formula of communication. Because this takes somebody else. We have to say we are somebody else, now, viewing this and that we don't know when it was made or where it was made to get a persistence of the object for that somebody else.

Почему обладание человека не исправляется, если он просто что-то мокапит... если он просто создаёт мокап? Это не исправляет обладание человека. Что ж, это не исправляет его обладания потому, что если он просто оставит мокап на месте, то этот мокап просто-напросто исчезнет. И многие преклиры сильно расстраиваются из-за того, что все их мокапы исчезают. Преклир создаёт какой-нибудь мокап, а этот мокап исчезает. Это происходит потому, что преклир не искажает местоположение мокапа. Он создаёт мокап и оставляет его прямо на том же месте, и, конечно же, мокап рассеивается и исчезает.

But let us say we just, more or less accidentally, go into communication with somebody else, and we have an argument – that is to say, chitter-chatter back and forth – about what this thing is. If that other person perfectly duplicates exactly what we have created, it will again disappear. It doesn't matter, really, who created it; he only has to assume that he created it for it to disappear for him. In other words, he has to duplicate it in its same space, same energy, same mass, at the same instant it was created and it'll disappear for him.

Есть преклиры, которые создают мокапы и оставляют их на том же самом месте, однако их мокапы не исчезают. Так вот, это происходит потому, что эти преклиры используют некую машину, которая создаёт мокапы вместо них и за которую эти преклиры не несут никакой ответственности. Понимаете?

So you and he had better alter this thing which you made so that you both can perceive it. And then we get what is known as an agreed-upon reality, and that is an isness with agreement.

Если вам когда-нибудь попадётся преклир, мокапы которого продолжают существовать точно в том же месте, где он их создал, то знайте, что этот преклир создаёт мокапы при помощи некоей машины. И он создаёт их при помощи машины не потому, что он сумасшедший, а потому, что для него это единственный способ сделать так, чтобы они продолжали существовать. Эти мокапы изменяет машина. И сам человек знает, что не он создал этот мокап. Он это знает. Если бы он этого не знал, то мокап опять-таки исчез бы. Таким образом, то, с чем мы здесь имеем дело, не является такой уж тайной.

Now actually, the word reality itself is commonly accepted to mean "that which we perceive." Now, this, then, is the real definition for a reality – the one that is commonly used – and that would be an agreed-upon isness. An agreed-upon isness – that would be reality.

Итак, мы рассматриваем эту легенду о Создателе и обнаруживаем, что она, в общем-то, одинакова повсюду; такая легенда есть у каждого дикого племени, она существует повсюду на Земле и она существует в каждом уголке этой вселенной... легенда о Создателе.

All right. So much for that.

Очень хорошо. Мы можем сказать, что существовал некий Создатель, который сотворил всё на свете, – ну и отлично. Что ж, если бы это было так, то всё было бы просто отлично, поскольку в этом случае ничего не размокапливалось бы. Иначе говоря, если бы существовал Создатель, который всё это сотворил, то ничего не исчезало бы.

We have another condition. A not-isness is a protest. The common practice of existence, of course, is to try to banish an isness by using it to destroy itself. They take a mock-up of some kind or another, such as a building or something of the sort, and they try to destroy it by blowing it down with dynamite or doing something like that. (I mean, it's a very practical application, this material I'm giving you. It isn't esoteric; it doesn't particularly apply to the engram bank. This is just existence.)

Вы даже можете использовать это в качестве великолепного аргумента, чтобы доказать, что Создатель существовал и что он сотворил всё это... просто на основании того факта, что всё это существует. А если бы всё это было создано вами и если бы вы продолжали брать за это ответственность, то всего этого не было бы. Так что Создатель должен был существовать. Вы можете использовать здесь такую вот логику.

All right. Is can be translated quite generally as "existence."

Однако вот как всё это работает: если кто-то другой создал некую массу, состоящую из энергии, то всё, что вам нужно было бы сделать, так это отыскать момент, когда приблизительно эта масса была создана, а затем воспроизвести её, – и тогда она исчезла бы.

All right. We get a not-isness being enforced upon an isness by the quality of the isness itself or by a new postulate by which the individual is saying "It's not there."

Таким образом, независимо от того, было ли всё, что существует, сотворено Создателем или нет, определённо можно сказать следующее: чтобы физическая вселенная продолжала существовать, вы должны в какой-то мере возложить ответственность на какую-то другую идентность и сказать... следовательно, этот постулат, этот вопрос о том, было ли всё это сотворено Создателем или же всё это было сотворено вами, вообще не относится к делу. Если бы вы воспроизвели физическую вселенную, она исчезла бы, независимо от того, кем она была создана. Так уж получается, что это не так-то легко доказать, но мы сейчас говорим об основе основ. И чтобы физическая вселенная существовала, вы должны таскать с собой постулат о том, что она была создана кем-то другим.

Now, this new postulate does not pattern the mechanics of the creation of the isness. See, the new postulate by which you simply say, "It's not there," doesn't pattern itself with the exact time of creation, the exact space, the exact continuance – same mass, same space, same time – and as a consequence, we say, "All right. It's not there." It will probably dim down for you, but you have to do something else: you have to put a black screen up or push it away or chew it up or do something to it here rather than giving it a perfect duplicate (which we'll get to in a moment). But we do something else here. We say," It's not there." And that's notisness. We say something doesn't exist which we know darn well does exist. See?

Доказать это немного сложно – для этого нам придётся некоторое время поработать с преклиром. Но что труднее всего доказать... труднее всего доказать то, кто именно создал этот мокап изначально. Понимаете, если этот мокап исчезает в результате того, что вы его воспроизводите, то, вероятно, именно вы его и создали. Но тогда не имеет значения, примем ли мы эту точку зрения или какую-нибудь другую. Нам незачем признавать, что вы можете заставить исчезнуть всё, что угодно, независимо от того, создано это вами или нет. Нам незачем признавать это – мы всё равно сможем и дальше отталкиваться от этого доказательства. К чему мы здесь подходим, так это к вопросу об ответственности.

Now, you have to know something darn well does exist before you can try to postulate it out of existence and thus create a not-isness.

В Дианетике мы узнали, что люди не берут ответственность за собственные действия. На самом деле состояние человека тем хуже, чем меньше ответственности он берёт за свои действия. И чем меньше человек берёт на себя эту ответственность, тем в большей степени ино-детерминированно для него всё и вся. На самом деле вы можете задействовать всю дианометрию, всю саентометрию... как бы это ни называлось... вы можете использовать весь комплект имеющихся тестов, и эти тесты покажут, что существует прямая зависимость между здоровьем и уровнем способностей человека с одной стороны и его желанием брать на себя ответственность – с другой. Но вот что здесь забавно: вы можете подняться таким образом лишь до определённого уровня. И когда вы достигнете этого уровня в принятии ответственности, то обладание как таковое и сама вселенная, или та её часть, которая попадёт в сферу вашего интереса, исчезнет.

Now, the definition of not-isness would be, simply, a definition of "trying to create out of existence, by postulate or force, something which one knows priorly exists." One is trying to talk against his own agreements and postulates with his new postulate or is trying to spray down something with the force of other isnesses in order to cause a cessation of the isness he objects to. And this is the handling of mass to handle mass, of force to handle force and is definitely and positively wrong if you ever want to destroy anything. That is not the way to go about destroying something; that is the way to destroy yourself, which is why nations engage in it. Force versus force.

Так вот, возьмём бодхи. Возьмём индивидуума, который стремится достичь совершенной безмятежности. Он не может достичь совершенной безмятежности и при этом что-то иметь, поскольку для того, чтобы это что-то продолжало для него существовать, он должен отказаться от части своей ответственности.

We see a very badly misunderstood rendition of this in early Christian times with the introduction of the idea that if you were hit you should turn the other cheek. Well, that's a very, very bad thing to do. Now, the truth of the matter is, if it were rendered this wise, it would have made much more sense: When you encountered force, don't apply more and new force to conquer the force which has been exerted, because if you do, you will then be left with a chaos of force. And pretty soon you won't be able to trace anything through this chaos of force, you see? So "turn the other cheek" is actually a very workable situation if it's simply translated to mean force must not be used to combat force.

Вы это понимаете? Просто... обладание возможно лишь до тех пор, пока индивидуум считает, что кто-то другой принял участие в создании той или иной вещи. Вы понимаете? Но как только он скажет: «Я создал всё это, на 100 процентов, от начала и до конца», – у него ничего не останется. Вы это понимаете? Что мы здесь видим, так это, опять-таки, совершенную копию. Следовательно, состояние бодхи – это состояние, когда индивидуум не имеет ничего.

Now, the way to properly handle such a situation is just to duplicate it perfectly.

Так вот, тэтан обладает огромной способностью иметь что-либо или не иметь по собственному желанию. Но так уж получается, что очень часто его привлекает идея о том, что всё, относящееся к категории «нечто», включая пространство, может исчезнуть. Он думает, что это, возможно, было бы неплохо.

All right. Now let's go into this business of a perfect duplicate. A perfect duplicate, again, is, you might say, creating the thing once more in the same time, in the same space, with the same energy and the same mass. A perfect duplicate is not made by mocking the thing up alongside of itself. That is a copy or, more technically, a facsimile, a made facsimile.

Единственный протест, который на самом деле есть у тэтана, – это протест против того, что относится к категории «нечто». И если вы хотите сказать, что же не так с тэтаном, то вы можете сказать: «Нечто», и этим будет всё сказано. У него есть нечто; есть нечто, что существует.

Copy and facsimile, by the way, are the same words. But a facsimile we conceive to be a picture which was taken of the physical universe. And a copy would be something that a thetan, on his own volition, simply made of an object in the physical universe with full knowingness. In other words, he copied it – he knows he's copying it. A facsimile can be made without one's knowledge by a machine or the body or something of that character.

Тэтан совсем не против иметь много разных «нечто», но через некоторое время начинает срабатывать формула общения, и тэтан впадает в лихорадочное состояние. Мы сейчас говорим о чертовски простых вещах. Несмотря на то, что жизнь и существование буквально пронизаны всем этим, всё это чертовски просто. Это один из тех простых до идиотизма факторов, которые все на свете могут не замечать вечно. Люди должны были не замечать этого – они не осмеливаются даже близко подойти ко всему этому, поскольку они боятся, что всё взорвётся или исчезнет.

All right. This is a perfect duplicate, mechanically. But it is more important to recognize it in the terms of our four categories of existence. It's as-isness. If we can recognize the total as-isness of anything, it will vanish. Sometimes if it had many component parts, we would have to recognize the total as-isness as including the as-isness of each component part of it.

Так вот. Тэтан создаёт нечто. И поскольку сам он по природе своей является статикой, способной создавать мыслезаключения, у которой нет массы, нет формы... поскольку он является духом, у него нет формы, у него нет массы, у него нет длины волны; у него есть только потенциальные способности: у него есть потенциальная способность определять местоположение объектов в пространстве, а также потенциальная способность создавать пространство, энергию и объекты, и он может определять местоположение этих объектов в этом пространстве.

Now, in that lies the secret of destroying actual matter. And actual matter can be destroyed by a thetan if he is willing to include in the as-isness – which he is now postulating toward any object which exists (toward any isness) – the as-isness of each component part.

И поскольку он обладает такими потенциальными способностями, как только он создаёт нечто, он нарушает свою формулу общения.

Now, let's look at that very rapidly and recognize here that a thetan created a mock-up and this mock-up was agreed upon very widely, and another process, alter-ism, which we'll go into in a moment, was addressed to it and it became more and more solid and more and more solid.

Так вот, когда тэтан находится в превосходном состоянии, он способен с лёгкостью общаться с чем-то. Он может просто изменить своё решение по поводу этого и работать с этим таким образом. Но формула общения становится неотъемлемой частью создания пространства, энергии и массы. И эта формула, конечно же, такова: причина, расстояние, следствие, включая совершенное воспроизведение в точке-следствии того, что было выпущено из точки-причины. Так вот, это и есть формула общения. И это становится формулой, как только у вас появляется пространство. Вплоть до этого момента любая причина и любое следствие могут занимать в точности одно и то же местоположение, поскольку никакого местоположения не существует.

And then one day somebody cut it in half and dragged part of it up the hill to make somebody's doorstep. And that's already, you see, out of location. Same place is part of this mock-up – same space, same place. So it's already been removed from the place it was mocked up, you see, and it's been moved up to the top of the hill. Now it's making somebody's doorstep. Now, those people themselves don't quite remember where the doorstep came from, if asked suddenly, but after a while these houses up there – and, by the way, just mock-ups like everything else – are torn down or something, and somebody picks up this doorstep and chews it up for road ballast; throws it out in the road to be used for road. And they make a road with it and it just runs just fine. Well, this is alongside of some wharves, and one day, why, the road is no longer being used – they now have a big, long steel pier or something that comes out there. And somebody uses a steam shovel to pick up a whole bunch of rocks and gravel and dump them into the hold of a ship which is going to South Africa or something of the sort, and it takes it down there. And they unload this ballast, and the natives use it to gravel the garden or something, and at length, why, there's a volcanic explosion; it's buried under twelve feet of lava.

Следовательно, когда тэтан находится очень высоко на шкале, он в полной мере способен занимать пространство любого объекта и таким образом воспроизводить этот объект. Но формулой, которую он при этом использует, будет не «причина, расстояние, следствие», а просто «причина-следствие». Он использует именно такую формулу, поскольку в данном случае он общается с чем-то не через расстояние, ведь он не находится ни в каких точках причины или следствия.

And time marches on, in other words. And this thing is getting more and more remote from its agreed-upon original position, much less its postulated moment – the moment it was postulated as related to the time span of the people who were agreeing upon it. You see, they've agreed upon a time span, so this thing is aging. And they agreed upon this space too, and it's getting moved around in this space. And here, atom by atom, as the aeons roll along, this object, which was part of an original mock-up, is now distributed all over the place.

Однако если он делает это, у него не может быть игры; у него не может быть массы, если он это делает. Если каждый раз, выбирая себе противника и затем направляя сообщение этому противнику, он просто становится в этот момент самим этим противником, то у него не очень-то долго будет противник, не так ли?

It'd be fairly hard to trace unless you suddenly took a good look at it and sort of ask it, or located it easily.

Допустим, тэтан говорит: «Я несу полную ответственность за всё и вся, и сейчас я создам участок земли», – и затем он мокапит какое-то пространство и участок земли, и он полностью ответственен за это. Что произойдёт в этом случае? Это исчезнет. Он это мокапит – и это исчезает.

Now, conservation of energy blows up if anything is created in the same time and space. In view of the fact that the time itself is a postulate, it's very easy to reassume the first time of anything. Just like you ask a person in Dianetics to go back to the moment when. Well, he could reassume the time. And if you would also ask him to go to the moment when and the place where – if we had just added that – and then said, "Okay. Now, duplicate it with its own energy," why, it would have blown up. And this, by the way, runs out engrams and it blows up engrams like mad. It is not a process that we would use today, particularly, but it's a process that you should know about.

Так вот, если же он смокапит это и исказит или изменит этот мокап, то он сможет получить продолжение существования, что само по себе является временем.

So a person, to create an as-isness, would have to create the as-isness of the object itself and all of its parts. And only at that moment would he escape the law of conservation of energy.

Когда вы говорите «выживать», вы говорите «время». Просто поместите эти два слова рядом друг с другом и сделайте их синонимами, и вы поймёте всё, что вы хотите понять о времени. Это мыслезаключение, которое приводит к тому, что нечто продолжает существовать. И вы можете ввести во время какую угодно механику, вы можете «выкрасить» время в какой угодно цвет. И вы можете писать учебники об этом предмете, вы можете тестировать всё это, можете покупать очень замысловатые часы и хронометры, воздвигать обсерватории, чтобы измерять движение звёзд. Но вы по-прежнему будете иметь дело вот с чем: время -это мыслезаключение, которое приводит к продолжению существования, а механика, с помощью которой создаётся продолжение существования, есть не что иное, как искажение. Таким образом, искажение «как-есть» возникает сразу же после того, как было создано состояние «как-есть», -вот так мы и получаем продолжение существования. Иначе говоря, мы должны изменить местоположение частицы в пространстве. Понимаете? Мы должны исказить местоположение... это первое, что мы должны сделать. И таким образом мы получаем время как совместное действие частиц. Время – это различие двух местоположений в пространстве одной и той же частицы.

Conservation of energy depends upon the chaos of all parts of all things being mixed up with all the parts of all the things. In other words, we couldn't have any conservation of energy unless we were all completely uncertain as to where this atom or that atom originated. And if we were totally uncertain as to the original creation spot in the space of the atom, molecule, proton, whatever, if we were to remain totally ignorant we, of course, could not destroy it, because force will not destroy it. Force will not destroy anything made of force.

Так вот, существует множество способов добиться этого, но мы заинтересованы главным образом в том, как это делается в данной вселенной и как тэтан обычно это делает.

And in view of the fact that you'd have to make as many as-isnesses as there are the atoms in the object, why, it looks awfully complex, unless you could span your attention that wide and that fast. And of course, at that moment, why, it would blow up.

Он должен изменить местоположение чего-то, чтобы заставить это выживать. Если он хочет, чтобы что-то исчезло, он должен более или менее точно воссоздать это... иначе говоря, он должен создать совершенную копию этого... он должен задействовать энергию этого объекта, и эта копия должна быть создана в его пространстве, в его местоположении и в его времени, чтобы заставить этот объект исчезнуть. Следовательно, как только тэтан начинает перемещать что-либо, он уже не может продолжать нести полную ответственность. И после того как он переместит это на какое-то незначительное расстояние, он, чтобы сделать это действие автоматическим, должен решить, что кто-то другой несёт ответственность за движение этого объекта. В противном случае тэтану пришлось бы оставаться на месте и самому перемещать этот объект. Но если он говорит, что этот объект перемещается и кто-то другой несёт за это ответственность, то он может создать автоматизм, который будет обеспечивать продолжение движения этого объекта. И таким образом тэтан добивается, чтобы что-то продолжало существовать.

Therefore, conservation of energy is exceeded. It itself is a consideration.

Это элементарно. Это элементарно, если говорить о времени, если говорить о пространстве. Но каждый раз, когда мы говорим «продолжение существования», когда мы говорим «выживание» и так далее, мы просто говорим «время». Время – это континуум, непрерывность. Непрерывность чего? Это непрерывное движение частиц.

Now, we've taken care of as-isness by this mechanics of a perfect duplicate. As-isness would be the condition created again in the same time, in the same space (same place), with the same energy and the same mass, the same motion, in the same time continuum.

Так вот, здесь есть очень интересный момент. Когда индивидуум пытается размокапить самого себя, когда он становится очень недоволен жизнью и так далее, он удерживает себя в неподвижности. Когда он пытается что-либо размокапить, он пытается удержать это в неподвижности. Он исходит из того, что если только он сможет воссоздать эту изначальную неподвижность, то все его трудности исчезнут. Он очень долго занимался искажением «как-есть», понимаете... он очень настойчиво продолжал трудиться над продолжением существования... поэтому он не удерживает себя в неподвижности в первый момент создания массы. Понимаете, он не приводит в действие этот постулат. Он не использует этот постулат. Что он делает, так это заявляет, что кто-то другой несёт ответственность за что-то. Затем он пытается удерживать это что-то в неподвижности, чтобы таким образом добиться исчезновения этого.

The same time continuum is only incidentally important. It comes up as importance when you're crossing between universes. And particles do not cross between universes. A particle is only as good as it is riding on its own time continuum. You destroy the time continuum and, of course, no activity can take place from that moment forward. That's completely aside from this. I mean, here's group A and they made a set of postulates which gives them certain energy and mass, and over here is group B and they make a certain set of postulates. Unless group A and group B get together and mutually agree to accept each other's masses, why, you just would never get to a point where the mass created by group A and the mass created by group B would interchange. Somebody has to be around, always, who was part and parcel of the creation of the mass looked at, at least by agreement. See, he has to be around, at least by agreement. And we get a time continuum. We get a continuous consciousness.

Давайте снова рассмотрим формулу общения. Чтобы получить совершенное воспроизведение, нужно, чтобы причина и следствие находились в одной и той же точке пространства, не так ли? Таким образом, общение, осуществляемое через пространство, не является совершенной системой общения.

Now, it's this thing that they talk about when they talk about cosmic consciousness, which is a very, very fancy word for saying "Well, we've all been here for a long time." We could translate it much more intelligibly that way.

Вы, находясь в одной точке пространства, общаетесь с чем-то, что находится в другой точке пространства. И если вы продолжаете вводить расстояние или пространство между различными объектами, то даже в этом случае вы, в сущности, продолжаете существование. Понимаете? Всё, что вам нужно сделать, – это ввести расстояние между этими точками.

All right. Now, let's take this as-isness and let's discover that if a thing will disappear, if a mock-up will disappear – and that too can be subjected to proof very easily – if a mock-up can disappear simply by creating it in the same time, in the same space, with the same energy and same mass (in other words, just repeat the postulate, you might say), if it'd disappear the second you applied as-isness, then people start avoiding as-isness in order to have an isness. And that is done by alter-isness.

И теперь у нас происходит следующее: тэтан не может воспроизвести какую-то массу. Иначе говоря, он сам в действительности не может быть какой-то массой. Он может представить, что является массой, если скажет: «Посмотрите на всю эту массу, которую кто-то другой взвалил на меня». Понимаете? «Я не создавал эту массу», – и так далее. Что ж, в этом случае он может представить себе, что является массой.

We have to change the character of something; we have to lie about it for it to exist. And so we get any universe being a universe of lies. Then when this universe of lies compels you to tell its truth, we can get very confused. We go back in history, we find people on every hand telling us "Well, maybe there was such a person as Christ and maybe there wasn't, and maybe he wrote this and maybe he didn't, and maybe the material came from there and it came from there" and boy, are they giving him survival.

Но он начинает чувствовать себя очень несчастным из-за того, что общается с какими-то «нечто», поскольку здесь появляется этот фактор расстояния, а тэтан – это «ничто».

Why? Survival itself is dependent upon alter-isness – a-1-t-e-r. Alter-isness. In order to get an as-isness to persist, it is absolutely necessary, then, that its moment of creation be masked. Its moment, space, mass and energy, if duplicated, would cause that to cease to exist. The recognition of as-isness will bring about a noneness – bring about a disappearance. In other words, a return to basic postulate. See? You'd have to make the postulate all over again, and then to get it to exist any further, why, you would then have to go forward and change it in such a way that people would not actually be able to recognize its source at all. You'd just have to obscure the devil out of the source in order to get a persistence. You see that? You'd have to say it came from somewhere else, by somebody else.

Если у тэтана получается быть каким-то «нечто» в той же самой точке пространства, в которой находится это «нечто», то ему очень и очень нравится такое положение дел. Понимаете? Ему это нравится -просто потому, что занимает то же пространство. Что ж, для него это совершенное общение, это совершенное воспроизведение. Но если он в полной мере займёт пространство этого «нечто» в момент создания этого «нечто», оно исчезнет.

Now, you see, people have done this with such things as Dianetics. The last rave I read on this subject claimed that it was really invented in the late part of the eighteenth century by a guy by the name of Hickelhauser or Persilhozer or something. This is a fact. I mean, here we had something which could be un-mocked very easily because it was set up to be unmocked – see, just set up to unmock. Very, very easy to simply say that its as-isness was such-and-so and so-and-so, and it would have practically disappeared if you'd continued to assert that its as-isness was what its as-isness was.

Таким образом, он попадает в ловушку, образованную его нежеланием с чем-то общаться с одной стороны и желанием чем-то обладать -с другой. Понимаете, чтобы действительно обладать чем-то, он должен занимать то же самое пространство, в котором это что-то находится. А чтобы общаться с чем-то, он должен удалиться от этого на некоторое расстояние и притвориться, что он является чем-то.

In order to get a persistence of it, of any kind, we would have had to have done something very strange and peculiar: we would have had to have altered it, we would have had to have entered the practice of alter-isness. Now, we begin alter-isness and we have the thing persisting. Something will persist, then, only so long as it is not perfectly duplicated – which is to say, its as-isness isn't recognized. You see that? So that if we try to alter something bad, we'll make it persist, one way or the other.

Общение, в том виде, в каком оно нам известно (например, общение в этой вселенной), – это причина, расстояние, следствие. Совершенное общение, также как и совершенное воспроизведение, – это точка. Точка. В этой точке есть что-то, и тэтан также может занимать эту точку, следовательно, он может иметь что-то и он может общаться с чем-то. Но если он скажет, что это что-то в полной мере принадлежит ему и он занимает исходную точку этого, оно исчезнет. Вы это понимаете? Ему необходимо, чтобы существовал другой Создатель. Ему необходимо, чтобы существовал какой-то другой творец вселенной. А если его не будет, то вселенная исчезнет.

But don't think that if you're going to alter something just as-is we will get an isness. Anytime we practice alter-isness on anything, what do you know? We will get an isness, whether it's bad or good, beautiful or ugly. Whenever we practice alter-isness, we are going to, then, get a persistence of the condition.

Так вот, мы могли бы заняться изучением всех этих невероятно сложных явлений, мы могли бы заняться изучением того, почему всё это так устроено, и, я полагаю, у нас на это ушло бы немалое время. Ведь тэтан должен быть в состоянии просто спостулировать: «Что ж, это существует как есть, и это будет продолжать существовать таким, как оно есть, мы просто создадим этот постулат, и точка». Но вот что здесь странно: это не происходит таким образом. И похоже, что здесь мы имеем дело с некоей произвольностью, которая была каким-то образом введена кем-то и которую мы даже сейчас не можем постичь в полной мере. Но эта вселенная была создана на основе следующего принципа: состояние «как-есть» равносильно исчезновению. Понимаете? Состояние «как-есть» – это исчезновение. Вы создаёте что-либо в точности таким, каким оно существует. Всё, что вам нужно сделать, – это притвориться, что вы создаёте этот объект в этот момент. Понимаете? И – бац! Он исчез.

Now, this is about the highest common denominator that you could talk about this on. So that if you knew this data you could, however, practice alter-isness. Oh ho! If we just took an ax and took a long, sharp heave and blew the whole thing up in smoke – bang! Ax blade went all the way through.

Таким образом, вы видите, что необходимо (по крайней мере в этой вселенной), чтобы действовал какой-то ино-детерминизм. Что ж, это всего лишь один момент. Мы видим, как это проявляется в идее о Создателе. Хорошо. Однако вопрос о том, существует ли Бог, к делу не относится. Речь идёт лишь о том, возлагают ли люди вину на Бога, или почему они возлагают вину на Бога, или почему они сваливают ответственность на Бога. Что ж, если бы они этого не делали, у них бы ничего не было.

If you know that life is basically a consideration of a static which is not located in time, space, which has no mass, energy or wavelength, then, if you know also that as-isness is a condition which will unmock or disappear; that you have to practice alter-isness in order to get an isness; that after an isness has occurred, the mechanism of handling it is to postulate a not-isness, or use force to bring about a not-isness, and that any further alter-isness practiced on it will only continue to create an isness of this new condition, and that every new isness is going to be met by the postulated or force-handled not-isness, and that every not-isness is going to be followed by an alter-isness which is going to result in a persistence of what we now have – we begin to see, after a while, that there was no way out of this giddy little maze of mirrors except this recognition that we have a static that can consider, and the pattern by which we arrived at what we call reality, solidity and so forth is contained in these four conditions.

Вот ещё один момент, который имеет отношение ко всему этому: люди возлагают вину друг на друга. Два человека стоят рядом, и один из них говорит: «Ты сказал это, ты во всём виноват, именно из-за этого у нас началась эта ссора», – и так далее. А другой говорит: «Нет, всё было не так. Всё было совсем наоборот. На самом деле всё это начал ты». Они стоят и упрекают друг друга.

The cycle of existence is, then, for a static to consider an isness as an as-isness. See? It just says "There is." That's as-isness. And then to alter the as-isness, even to his own recognition, and obscure his knowingness as to that as-isness to procure an isness. That having procured an isness, he usually can be counted upon, sooner or later, to practice a not-isness. And not liking the results, since what he – the isness he was contesting, you see, doesn't disappear. It simply hangs up and he gets unhappy about it, you see? He now would practice a new alterisness – which would get a confirmation of the not-isness he now has – which would then persist. And we find out that life can enter itself upon a very, very dizzy cycle. The new isness is treated with an alter-isness, is followed by a not-isness and is followed again by a new condition, which is persisting – a new isness. And so we get this back and forth and seesawing around.

Мы беседовали с преклиром, мы хотели знать, что же с ним не в порядке. Что ж, причина в том, что ему сделала мама, а не в том, что он сделал себе сам. Однако на самом деле мы не можем представить себе, что индивидуум может действительно стать аберрированным, если только

Now, this depends upon a basic postulate that we agree that things proceed in a fairly orderly fashion or a uniform rate of spacing or at speed or at tolerance or something of the sort. Time has to be entered in there. And we must have had a postulate right in there ahead of all of these isnesses that would determine whens. And in the absence of that one, you'd got no time continuum, so there'd never been any such thing as a persistence. So time fits right in there.

он сам не согласится с этим, и в действительности он не может, это уж точно. Он не может стать аберрированным, или расстроенным, или худым, или стройным, или толстым, или тучным, или глупым, или каким-нибудь ещё, если только он сам не согласится с этим. Ведь он является частью этого соглашения. Если только он сам не примет сторону других участников соглашения, он не сможет застрять ни в каком соглашении.

Now, do you see this progress of these various conditions?

Давайте посмотрим, как всё это устроено. Мы видим, что если индивидуум, чтобы что-то иметь, согласился с ино-детерминизмами и сказал, что ино-детерминизмы стали причиной появления всего этого, тогда он может спокойно сидеть, в то время как что-то будет продолжать существовать.

I think that the problem of existence now narrows down just to this: an examination of the actual agreements of time to blow all the conditions of isnesses. But the agreements as to time itself are conditional upon what was created in the time stream, and we get basic postulates in there, resistant to all effects, as being time itself. Resistance to all effects.

Но что же ему, в сущности, пришлось сделать? Он сказал: «Чтобы что-то иметь, я должен вступить в общение с ино-детерминизмами и возложить на них вину, или же возложить на них ответственность за создание».

Well, anyway, these are the four conditions of isnesses and the various definitions which accompany them and will explain any manifestation of life, human behavior, matter, space or time.

И вот ребёнок винит своих родителей. Он достигает половой зрелости, узнаёт о сексе и секс приводит его к мысли о том, что он не может выживать... это основное проявление, связанное с сексом; секс приводит человека к мысли о том, что он не может выживать... и человек начинает беспокоиться по этому поводу. Вот у него есть всё необходимое, чтобы дать жизнь следующему поколению. Он едва начал жить в этой жизни -и всё это приводит его в замешательство, это его расстраивает. «Взгляните-ка, меня заранее предупреждают о том, что когда-нибудь я умру».

Если вы хотите увидеть человека, который очень мрачно смотрит на вещи, или хотите почитать какую-нибудь мрачную поэзию или сделать ещё что-то в этом роде, то вам нужно просто окунуться в юношеский возраст. Вы нигде больше не найдёте такой глубокой печали. До молодых людей донесли идею, что они могут умереть; на физиологи-ческом уровне у них наступает половая зрелость, они узнают о сексе, и это приводит их к идее о том, что они могут умереть.

Так вот, в результате этого человек начинает беспокоиться о выживании, поэтому он должен возложить на кого-то вину за что-нибудь, вину за что угодно! Просто возлагая вину на кого-то, он обеспечивает продолжение существования того состояния, в котором он находится в данный момент. Иначе говоря, человек может продолжать выживать, если он просто скажет: «Что ж, причина всех моих трудностей заключается лишь в том, что сделали мне мои мама и папа». И тогда человек может достичь большего выживания.

Если вы сделаете так, чтобы человек оказался буквально на волосок от смерти, чтобы он ощутил холодное дыхание смерти, то очень скоро вы обнаружите, что он возлагает вину на кого-то другого. Но здесь он следует определённому циклу: когда он понимает, что это ему уже не поможет, он начинает возлагать вину на самого себя.

Почему в этот момент он начинает возлагать вину на самого себя? Он хочет размокапить всё это. Но на самом деле он забыл механизм размо-капливания. Он думает, что если он будет винить самого себя, если он возьмёт ответственность на себя, если он прижмёт это к своей груди... «Теперь, поскольку это моя вина, всё это размокапится». И он очень удивляется, когда этого не происходит. Он просто-напросто расстраивается.

И вот другая ситуация: индивидуум находит желательным то состояние, в котором он выживает, и если он считает, что это состояние является хоть сколько-нибудь желательным... даже если он раб, который отрабатывает на самой страшной каторге свой срок за то, что осмелился выразить своё мнение... на самом деле этот человек достигает продолжения существования за счёт того, что возлагает вину на других.

Итак, мы проходим такой вот цикл. Индивидуум возлагает вину на кого-то другого: «Я должен...», или «Я хочу...», или «У меня нет другого выбора, кроме как выживать, и самое лучшее, что я могу сделать, – это выживать, поэтому я буду просто возлагать вину на всех остальных». А когда человек возлагает вину на самого себя, он тем самым размока-пливает самого себя... размокапливает самого себя и ту массу, которая его непосредственно окружает. Итак, люди проходят эти два цикла, и здесь происходит инверсия. И вот в чём заключается основная инверсия.

Индивидуум начинает с того, что говорит: «Что ж, кто-то другой несёт ответственность за создание всего этого». И он вполне доволен этим, он стоит в стороне и смотрит на это. А затем он начинает уставать от того, что общается с этим «нечто», поскольку он не может добиться совершенного воспроизведения. Он есть «ничто», а это – «нечто». Через некоторое время всё это начинает раздражать его и он решает размокапить это.

И вот он говорит: «Это сделал я» – глядя на это. Он глядит на это и говорит: «Вот, это сделал я. Нет, тут что-то не так. Ну давай же, давай, давай. Это сделал я». Но всё это продолжает существовать. Индивидуум не делает этого в той же части пространства, в которой это было изначально смокаплено; он не пытается воспроизвести это, используя ту самую массу, с помощью которой это было изначально создано; он пропускает некоторые основные шаги, которые должны быть выполнены, когда вы говорите: «Это сделал я». И он пытается идти против того постулата, с помощью которого он создал всё это.

Индивидуум создал этот постулат, он уже сказал, что это принадлежит кому-то другому, а теперь он пытается вернуть это себе. И вот следующее действие, которое он предпринимает: он пытается раздавить эти энергетические массы. Понимаете, он пытается одолеть силу, используя ещё большую силу. И этот тэтан сразу же начинает скатываться по нисходящей спирали. Понимаете, он начинает скатываться по нисходящей спирали, поскольку чем больше он пытается использовать энергию, чтобы уничтожить энергию, тем больше энергии он получит и тем сильнее будут смещены со своих позиций исходные частицы этой энергии, и результатом этого будет всё большее, большее, большее и большее продолжение существования. И если он будет протестовать и дальше, если он пойдёт в этом до самого конца, то всё это будет просто становиться всё более твёрдым, более твёрдым и более твёрдым.

Поскольку его протест направлен... когда он протестует, он говорит, что всё это было создано ино-детерминизмом. Он протестует, заявляя: «Это моя вина. Теперь я исчезну, я умру, и тогда вы пожалеете». Понимаете? Но, опять-таки, он вносит сюда протест.

Таким образом, этот основной принцип – ответственность других людей... Бог несёт ответственность и так далее... является основополагающим фактором в том, что касается продолжения существования и выживания. Нам необходим ино-детерминизм, поскольку иначе мы не получим вообще никакого продолжения существования. И таким образом мы получаем эти спостулированные ино-детерминизмы.

И когда вы очень и очень чётко распознаете всё это в своём преклире и в создании как таковом, это уже не будет для вас полнейшей загадкой, как это, возможно, было в прошлом.

Хорошо.