We're going to talk this morning about the Spotting Spots in Space and the Remedy of Havingness as a process.

Что ж, я вижу, вы это кое-как пережили.

This is a total process. It has many ramifications. It's, you might say, a family of processes.

Конечно, лучше всего проводить этот процесс не в группе. Лучше, если это будет делать одитор, находясь один на один с преклиром, поскольку присутствие группы действует, возможно, несколько подавляюще. Отдельный человек в действительности ни за что не вскочит посреди такой большой аудитории, как эта, и не скажет: «Да будь я проклят, если сделаю это еще раз!» Но когда одитор проводит процесс ему один на один, он это может сказать!

Now, there are many such families of processes. And, actually, it belongs to the family that we would call 8-C of Opening Procedure – the Opening Procedure family. Spotting Spots and Remedying Havingness belongs to an Opening Procedure family.

Мы получили несколько поразительных телефонных звонков от местных одиторов:

It is actually a low order of Change of Space. So it belongs to another family. It belongs to a duplication family, since Change of Space is actually a dramatization of the formula of communication. That's just exactly what Change of Space is. You just dramatize the formula with the preclear exteriorized.

• Он просто пошел домой. Что мне делать?

You have him be at one point and then be at another point, and be at the first point and be at the second point. Now, that first point is the source of something, usually, and so he, by being the cause and being the effect and finding out there is a vast distance between them, becomes rather relaxed about the whole thing.

But Spotting Spots and Remedying Havingness, could then be said to be cousins to two families: it's cousins to Change of Space and it's cousin to Opening Procedure.

Now, the reason why we relate it to Opening Procedure (that's a blood relationship) is because that is the way you're going to produce the most effect with it – as though it were Opening Procedure.

Итак, вы знаете, что «Открывающая процедура посредством воспроизведения»

The first contest is to get the preclear to find a spot in space. That's the first contest. The preclear will go around and he will find large spots, two, three feet in diameter; he'll go around and find only spots which come out so far from the walls; he can't find a spot independent of the room itself; his spots have energy in them, they have masses, they have color, they have size. In other words, he has a lot of trouble. If he does locate a spot, it's liable to be suspended four or five feet above the floor on something that looks like a microphone stand.

– это лишь одна из частей «Процедуры 30». В ее названии есть «30», и, знаете ли, в этом содержится глубокий смысл. Это сигнал, используемый в радиопереговорах.

It's quite fascinating, the various manifestations which occur. But all of them are completely useless. You want to get the preclear over them as fast as possible, and you get him over them simply by having him spot some more spots in space. That's all.

Он означает «конец связи, закончили, точка». И она «приканчивает» многих преклиров. Именно поэтому она и называется «30». Она называется так еще и потому, что состоит из 3-х частей, предназначенных для работы с тэтаном, который есть 0, понимаете? И это несет в себе глубокий смысл. И, если вы будете проводить ее очень долго, что ж, вы, возможно, обзаведетесь кучей проблем. И многое о ней поймете. На самом деле это просто использование формулы общения: «П», расстояние, «С». Что ж, если вы знаете об общении это, то вы знаете о нем все, что о нем можно знать. Причина, расстояние, следствие. Точка-источник и так далее.

Space where? In the space of the room. And you have these spots in such a wise that he has to go over and put his finger on them. Now, when you have him capable of spotting two or three spots, you've generally shot his having-ness to ribbons. So you have to remedy havingness right away. If he starts to get queasy, sick, upset, disturbed in any way, remedy his havingness. There is nothing more destructive to havingness than spotting some spots in space.

Так вот, люди всю свою жизнь занимаются поисками точки-причины. Понимаете? Вы проводите одитинг множеству преклиров, они сидят, знаете... «это причина... нет... Это... Это... А-э, нет, это причина над... нет, это не причи... вот причина».

You understand this is a precision proposition. You want him to spot a spot in space and then be able to spot it again. Actually, that spot is only a location; it doesn't have mass. And you want him to be able to put his finger on it and take his finger off of it, and put his other hand's finger on it and take it off, and move his body into it and move his body out of it, and so forth. This is a location.

Из-за вопроса о том, какова же на самом деле причина, было столько войн, столько убито людей за последние... не знаю сколько... пару тысяч лет. Знаете, какова причина? Был ли мир сотворен за неделю или не был? Кто его сотворил? Некоторые говорят, это был Шайтан; некоторые говорят, это был Яхве; некоторые говорят, это были другие боги тут и там; но суть в том, что именно поиски причины и занимают преклира. Так вот, если вы когда-либо волновались по этому поводу, то есть очень простой ответ. Что такое причина? Это точка-источник на коммуникационной линии. И это подходящее определение для слова «причина». На самом деле оно объясняет все части самой причины: точка-источник на коммуникационной линии.Вы говорите, что один человек пристрелил другого. Что ж, если бы мы спросили:

And you get him really cognizant of the fact that this is a location, and the more certain he becomes of these locations, why, the better off he is. The next thing you know, he's able to tolerate space. And you do this, as I said, by remedying havingness.

«Какова причина этой смерти?» – мы бы сказали: «Ну, этот парень застрелил его, вот и все». Так мы получаем причину, имеющую намерение. Первая причина с намерением

Now, supposing you had an individual who had an enormous struggle in spotting some spots in space, and the first spots he spotted were fairly large. Well, you just kept on nagging him until he finally got actually a location in space. He started to get sort of upset, you know? Remedy of Havingness had not been done yet, and he feels rather queasy about the whole thing. And then you say, "All right. Mock up something that's acceptable to you, and pull it in."

– это тот, кто виновен. Причина, имеющая намерение.

And he says, "What mock-up?"

Однако кто-то другой, кейс уровня V, мог бы это рассмотреть, и он сказал бы:

And you say, "Well, you know, I mean just put something out there – a dead body." "What dead body?"

«Так, минуточку. Вы говорите, что его застрелил тот парень, но если вы это обдумаете, то на самом-то деле его убила пуля. Нет, постойте-постойте, нет. С другой стороны, это был порох в том патроне, который, расширившись, вытолкнул... ага, нашли-таки... хотя нет... это не причина. Ах да, это был курок, который опустился на боек ударника, понимаете? И этот боек ударил по капсюлю, который сработал. Боек. Очевидно, боек – вот причина... Нет, погодите-ка. Давайте посмотрим, оружейник изготовил это ружье, не так ли? Что ж, господин Винчестер убил его. Это... нет, это... его же там не было. Это очень трудно. Давайте-ка посмотрим...

"What are you looking at?" "Nothing."

Итак, если поразмыслить над этим, вы говорите, что в действительности тот парень застрелил его. Получается, что тот парень был причиной его смерти, потому что... Но знаете ли, интересно здесь то, что на того парня, который выстрелил из ружья, всю ночь орала жена. И если обдумать это, то кажется совершенно очевидным тот факт, что жена этого парня убила того человека! Нет, это не совсем правильно, потому что на самом-то деле жена была сердита и кричала на него всю ночь потому, что их маленький ребенок плакал весь день... так что причиной здесь будет ребенок. Ребенок и убил его; это очевидно. Нет, нет, это не совсем так».

"What are you actually looking at?"

Это кейс уровня V. Он выдает целую кучу таких причин одну за другой: «Нет, нет, не это. Нет. Да, нет. Ага, нет».

An interesting contest will come in at this point – getting him to tell you what he is looking at. What he is looking at is usually blackness. And he won't tell you he's looking at blackness. This is nothing as far as he's concerned, but he's looking at blackness.

Знаете, какова здесь причина? Что ж, в действительности причина – это любая точка-источник на коммуникационной линии. А то, что произошло с кейсом уровня V, – очень просто. У него было слишком много последовательных коммуникационных линий, понимаете? И он думает категориями первоначальных или изначальных причин. А изначальная причина проста: каков первый импульс? И он ищет первый импульс.

And to get him to finally tell you what he actually is looking at is your first contest. "What are you looking at?"

Но забавно здесь то, что он не найдет первый импульс, поскольку первый импульс доходит вот сюда, достигает точки-следствия, а далее, прямо в этой точке-следствии у нас может появиться новый первый импульс, который доходит вот сюда, до точки-следствия, и у нас появляется новая первая точка-причина вот здесь, которая может вернуться и достичь этой точки-источника, которая теперь является точкой-следствием... и каждая из этих точек вполне законно может называться точкой-источником.

Well, it doesn't do you very much good, [with] an individual who can't get any facsimiles, mock-ups, anything of the sort whatsoever, to tell him to mock up something and pull it in, because he's going to have a hard time.

Так что вы как одитор, дающий преклиру команду, являетесь причиной этой команды, не так ли? А затем он выполняет ее. Кто теперь причина?

But supposing you could get a vague or indistinct image out there. Is that good enough? Yes, sir, that's good enough. That's good enough. Have him mock up several of them and pull them in on the body, and go on spotting spots in space.

Не вы выполняли команду. Вы просто подали ее. Он должен был повторить команду, чтобы стать причиной совершения действия. Одитор – причина, преклир – следствие. Затем преклир становится причиной и создает следствие. Затем: одитор – причина; преклир – следствие; преклир становится причиной и создает следствие.

But supposing he couldn't get any? None. Then enters upon the scene this interesting single Straightwire question: The agreement between the mest universe and the preclear gets down to a point where the preclear agrees entirely that two things cannot occupy the same space.

Индивидуум находится в настолько хорошем состоянии, насколько он готов быть причиной и готов принимать следствие. А что такое причина? Причина – это точка-источник общения, а в религии это точка-источник мучения. (Ужасная шутка.) А точка-следствие – это просто точка-приемник.

And after that he is not able to pull anything in, which is the biggest trap you have. Because the way a preclear makes something disappear – makes it vanish utterly – is to pull it all the way in.

И когда мы твердо уясним, что таково определение общения... оно настолько простое, что кажется, будто в принципе невозможно, чтобы оно решало проблемы общения, но подумать только! Оно их решает. Просто здесь есть еще один фактор: для существования коммуникационной линии совершенно необходимо воспроизведение. Сама по себе готовность воспроизводить определяет, способен ли человек общаться. Готовность воспроизводить. Мы находим отсутствие готовности воспроизводить на Шкале от «Знать» до «Секса», и каждый раз мы обнаруживаем, что любая трудность начинается с отсутствия готовности воспроизводить.

And if he can't pull anything all the way in, it continues to persist. So how would you fix up a preclear – how would you fix up a being – so that he got packed in energy masses? You would fix him up and get him to agree to the fact that two things could not occupy the same space. And after that he couldn't destroy any energy mass that was around him.

Секс – отсутствие готовности воспроизводить. Поедание – отсутствие готовности воспроизводить. Парня съедают, после этого он не хочет есть. Понимаете? Отсутствие готовности воспроизводить. Символ – это слишком таинственно, мы не готовы в точности воспроизводить символы и таким образом получаем изображения, иллюстрации и слова. Изображения, слова, картины и т.д. Оригинальность, оригинальность, оригинальность. Нас уводит в сторону от индивидуального творчества настолько, что творчество становится синонимом индивидуальности. Новизна идеи в картине не определяет уровень творчества в этой картине. Однако все думают, что определяет. К этому просто привыкли, поэтому, если вы что-то создаете, это должно быть чем-то совершенно новым.

Ha-ha! Machiavellian, huh?

Понимаете, вы можете выйти и нарисовать крест... нарисовать крест на песке. И нарисовать его в точности таким, как выглядят кресты на верхушках соборов. Что ж, это творчество. Вы создали крест. Неважно, что кто-то еще создал где-то такой же крест.

Well, Count Alfred Korzybski devoted a book called Science and Sanity – there are some other books on this subject, too, general semantics. There's a guy by the name of Hayakawa, who writes even wilder colloquial English than I do, but whose originality is notable in its absence. And there are others who have written on this subject, but it goes back to Korzybski. And that is this: "It is utterly impossible for two things to occupy the same space. "And if this book has any message, it says "Differentiate amongst your words and statements and thoughts," and "Two things can't occupy the same space." You darn near sum-mate general semantics when you say those two things.

Дело в том, что если вы создали крест, а затем вам из-за этого стало не по себе, поскольку другие люди уже делали отметки в виде этого креста в других местах, значит, вы просто боитесь воспроизводить. Вот и все.

Now, there's a terrific amount to this, you understand. He examined the mechanics of this, but he examined them in complete agreement with the physical universe. And two things can't occupy the same space. And you'll get somebody who has studied general semantics, and you've got a picnic on your hands in the Remedy of Havingness. You won't realize it or recognize it, but you have.

Так что вы можете заниматься творчеством, создавать, только пока вы готовы воспроизводить, и больше тут нечего добавить. Когда вы больше не готовы воспроизводить, вы перестаете создавать.

Yes, sir! He can't pull anything in! Can't remedy havingness and, therefore, can't destroy energy. Why can't he? Well, two things can't occupy the same space, so if he mocked up a car out there to pull it in and remedy his own mass, so forth, he of course couldn't do this because he's already occupying the spot where the car would come into, see? So, therefore, he couldn't remedy his havingness.

Я не имею в виду, что парень просто копирует все подряд, но если его совершенно не заботит, воспроизводит он что-то или нет, он будет создавать замечательные произведения искусства. Но как только он начинает постоянно беспокоиться по этому поводу и чувствует необходимость постоянно делать что-то новое, что-то не такое, как у других, что-то странное, дела его плохи. И он больше не художник.

The mock-up would disappear just before it got to him. And that underlying agreement, back of that, is two things cannot occupy the same space.

Так же и тэтан, который не готов воспроизводить и который думает о том, чтобы создать частицу энергии, и эта частица должна быть такой, какой еще не было, понимаете? Совершенно новая идея, эта частица энергии. А если он не создает новую частицу энергии, то он говорит, что это очень плохо. Забавно, что энергия, которую он создает, – это такая же энергия, которую он создавал раньше.

This is, of course, an utter falsity. This is not true. It happens to be a condition, which, when imposed, resulted in this physical universe. That law is what keeps the parts and parcels and spaces and planets of this universe apart. It is an enforced differentiation in this universe which makes space for this universe. That is the law which keeps the space stretched in this universe.

И другие люди создают, другие тэтаны создают такую же энергию, и... всевозможные люди. А он думает, что ни в коем случае ему нельзя создать энергию, если это не будет новой, ранее не создававшейся энергией. Вот что он думает по поводу воспроизведения.

So, of course, Korzybski would get all involved with differentiation-differentiation on the basis of the mest universe holding itself apart. Well, that isn't differentiation. So as a result, why, you'll have trouble with anybody who's been in general semantics. You will notice this mock-up disappearing just before it got to him. In other words, he isn't remedying havingness.

Итак, воспроизведение касается всех сторон жизни. Вы и подумать не могли, что все способности держатся именно на готовности воспроизводить. А когда дело касается тех же способностей по Третьей динамике, – поверьте мне, человек должен быть готов воспроизводить.

Now, how do you know he isn't remedying havingness? Because he stays sick, of course. That's all. You got him spotting some spots in space and this didn't make him feel good; this made him feel kind of frantic and this made him feel kind of upset and this made him feel sick at his stomach. These are common manifestations. And then you said, "Well, mock up an acceptable mock-up to you."

Понимаете, ему не обязательно воспроизводить, но если он готов воспроизводить, то ему не обязательно это делать.

And he says, "All right."

А происходит вот что: он попадает в навязанное состояние воспроизведения. Ему всегда приходится воспроизводить, если он действительно одержим идеей борьбы с воспроизведением.

And you say," Well, you got a dead body there, or what? What have you got there?" And he says, "Well, I don't know. I got a wrecked car."

Ладно, хватит об этом. Я думаю, что у вас тут был пример, который может подтвердить все это и который может представлять для вас некоторый интерес. У многих людей была соматика в глазах. И у многих происходило выкипание, появлялась бодрость, происходили изменения в восприятиях и другие подобные вещи. Здесь мы имели дело с индивидуальным воспроизведением.

And you say, "Well, okay, pull that wrecked car into your body. Now pull another one into your body. Now pull another one into your body, and pull another one into your body." And you say, "How do you feel?"

Итак, давайте посмотрим на другую часть коммуникационной линии, и мы обнаружим, что у индивидуума отсутствует готовность прибыть в точку назначения. Он оказывается пойманным где-то в середине коммуникационной линии. Понимаете, он не хочет воспроизводить, поэтому он не желает прибыть в точку назначения. Это просто другая часть общения, та часть, которая относится к энергии.

"Well, I just feel just as – as frantic as I did," and so on.

Ладно. А что если я пойду дальше и проведу вам процессинг по остальным составляющим формулы общения как таковой и дам вам некоторое представление о том, о чем я говорил здесь?

He isn't pulling anything into his body. See, that's the answer. It's disappearing before it gets to him. It's dissipating. And other things are occurring there so that his havingness isn't being remedied.

By the way, if he could adequately remedy his havingness, there's a total process on this. You just simply have the fellow mock up things and pull them into his body. And the more massive the better, until you get planets and stars and black suns and all kinds of things being pulled into his body. And you'll start something called an avalanche after a while. And, boy, the planets start coming in with a roar. And it's quite an interesting phenomena. I've seen one run for three, four days. They'll blow up every facsimile that gets in their road. They'll blow up the entire energy-behavior pattern of the preclear, if you keep up remedying havingness. It's an interesting process.

No doubt about this as a process. It's a sort of a heavy-handed, clubfooted process.

If you could get him to remedy havingness, he'd straighten himself out simply by remedying havingness.

But if remedying havingness doesn't straighten him out, it is because he has agreed to this single agreement, which doesn't happen to be true, that two things cannot occupy the same space. He's agreed to that so thoroughly that he can't remedy his havingness.

The reason I'm stressing this is so that you'll remember why you ask this question, and that this is the question, and there isn't any other question. And that question is simply this: "What wouldn't you mind having occupy the same space as you're occupying?"

Well, he's got to change his mind immediately – that two things can occupy the same space – in order to fulfill this condition. And without explaining to him why he had to change his mind, you made him change his mind. Sometimes it takes them five minutes, sometimes it takes them five hours.

But the roughest case I know of at this time had to be pounded for (I was told last night) two hours before he could finally accept something in his own space – that is to say, until he could get something that he wasn't unwilling to have occupy the same space as himself.

And this question was asked this case over and over and over. Now, this case had never been able to remedy havingness, never been able to get mock-ups, never been able to do this, never been able to do that. So, well, he remedied his havingness and he got into fine fettle and feeling very good indeed. Changed his case.

Well, it sure would. If an individual had been asked to spot spots in space rather continuously and continually, that would make him sick and he'd get feeling worse and then he couldn't remedy his havingness, you see? So processing was horrible to behold.

On the mock-up on the body and the mock-up on themselves, it depends to a large degree on whether you're exercising the preclear as a body or the preclear as a thetan. That's all it depends on. If you're doing a lot of Change of Space, you remedy the havingness on the thetan, which is the pc.

You just remedy the thetan's havingness. Have him put up eight anchor points and pull them in on himself, and eight more and pull them in on himself, and eight more and pull them in on himself.

And when his body gets upset and restive, why, we simply have him pull it in on it – when the body gets upset on that.

If he really pulls it all the way in, it'll disappear. That is how you make things disappear. All space is an illusion. Therefore, if you pull in all anchor points, of course there's no space.

So what happened to the anchor points? Well, they didn't exist in the first place. So if you completely close terminals with the anchor points, they'll vanish.

And actually, recognition simply depends upon occupying the same space with. That's why Beingness Processing works.

Now let's look at this factor of recognition and knowingness, and so forth, in terms of beingness and facsimiles and so forth, and we simply get it this way: Is he willing to occupy the same space as it? And if he is, it'll blow, and if he isn't, it won't.

So we get a case who can't remedy his havingness being unable to destroy a concept, a lock, a secondary, an engram. If he can't remedy havingness, he can't occupy the same space with; if he can't occupy the same space with, he naturally conceives that it's making space, so therefore it has validity and it won't pull all the way in.

Now, this process is very elementary, but it could be hashed up most gloriously. This could be hashed up gloriously, by overrunning the preclear on spotting spots in space until he was good, groggy, upset and quite ill, and then expecting him to work in some fashion or another.

Well, you've driven him down tone scale to a point of where he could hardly hold on to anything long enough to do anything about it, you know? And having driven him down tone scale, why, you're now going to remedy his havingness and do the rest of this?

No, you do this early. You remedy his havingness long before he needs to have it remedied. You don't wait for signs. You could make them appear if you wanted to, but you just do this as a routine process. And whenever you spot a spot in space, you remedy havingness, that's all.

The process we're interested in is this one. The process we're interested in is spotting the spots in space. We're not really interested in remedying havingness, because this is only dramatizing his dependency on it. So we're just giving priority to the important thing here. And the priority is the spot in space. That's what's important; the Remedy of Havingness is incidental.

How come his havingness chews up? Ah, there must be something awfully wrong with the way this fellow is handling energy for his havingness to chew up, simply by trying to remedy it.

All right, what do we do? What do we do here, specifically? We ask him what could occupy the same space as he's occupying. If we had any doubt about this – and here's where we get the answer to your question about that – we would take up this problem before we fooled around with any spots in space. We would look at this fellow and there he is, gaunt and emaciated or bloated or something – something strange with his physiology. We would say, "Hm, this guy has a little bit of trouble with havingness."

You know, he's a banker or something. We could tell professionally: He's a commissar or a banker or a general. There's something wrong with this guy's havingness, otherwise he wouldn't be where he is. That's obvious. He has to have in some other fashion than simply having. You know, he needs a system, like becoming a general. That's a method of having, you see? You go to West Point and don't talk back, and graduate and don't talk back, and get into a War Department post and don't talk back, and coast along the line and don't talk back, and then you have to, of course, get more suppressed about how famous you've got to be. And the next thing you know, why, you will start to accumulate troops to remedy your havingness. That's right. And you got a U.S. general. Don't do anything with them, just accumulate them. You'd be amazed that that's what they do.