English version

Поиск по названию документа:
Поиск по содержанию:
АНГЛИЙСКИЕ ДОКИ ЗА ЭТУ ДАТУ- Basic Theory of CCHS (L1, FC-04) (2) - L570705a | Сравнить
- Basic Theory of CCHS (L1, FC-04) (3) - L570705a | Сравнить
- Basic Theory of CCHs (L1, FC-04) - L570705A | Сравнить
- GP - Acceptable Pressures (FC-05) - L570705B | Сравнить
- GP - Hold it on Earth (FC-06) - L570705C | Сравнить
- Purpose and Need of Training Drills (FC-07) - L570705D | Сравнить
- Training Drills Demonstrated (FC-08) - L570705E | Сравнить

РУССКИЕ ДОКИ ЗА ЭТУ ДАТУ- Групповой Процессинг - Приемлемые Давления (КСв 57) - Л570705 | Сравнить
- Групповой Процессинг - Удержите Это на Земле (КСв 57) - Л570705 | Сравнить
- Демонстрация Тренировочных Упражнений (КСв 57) - Л570705 | Сравнить
- Назначение и Необходимость Тренировочных Упражнений (КСв 57) - Л570705 | Сравнить
- Основная Теория КОО (У1, КСв 57) - Л570705 | Сравнить
- Основная Теория УОО (У1, КСв 57) - Л570705 | Сравнить

СОДЕРЖАНИЕ ОСНОВНАЯ ТЕОРИЯ КОО Cохранить документ себе Скачать
1957 КОНГРЕСС СВОБОДЫЛекции Уровня 1

ДЕМОНСТРАЦИЯ ТРЕНИРОВОЧНЫХ УПРАЖНЕНИЙ

1957 КОНГРЕСС СВОБОДЫ
Лекция и демонстрация, проведённые 5 июля 1957 года

ОСНОВНАЯ ТЕОРИЯ КОО


Лекция, прочитанная 5 июля 1957 года
Спасибо. Спасибо.


Я полагаю, что к данному моменту вы «нашли» конгресс.

Очень хорошо, спасибо. Спасибо.

Хорошо, хорошо. Что ж, я тоже.

Хорошо. Сегодня я действительно хотел рассмотреть, — раз вы попросили меня, я это сделаю, — я действительно хотел рассмотреть КОО и некоторые их различные аспекты.

У меня здесь есть очень, очень, очень впечатляющая подборка тестов «Американского анализа личности». Эти тесты были сделаны до и после интенсива группового одитинга. И это весьма примечательно, весьма примечательно - те изменения, которые произошли на этом групповом интенсиве. Конечно, эти изменения не сопоставимы с индивидуальным интенсивом, но то, что тесты изменились в такой степени, - это весьма примечательно.

Так вот, нет практически ничего, что вам не было бы уже известно об этом. Это сущая правда, вы действительно знаете всё, что можно об этом знать. В противном случае я вообще ничего не смог бы вам об этом рассказать.

Например, эти... я не знаю, видно вам или нет... для группового одитинга это весьма неплохо, не правда ли? Вам видно? Синяя линия - это та жалкая развалина, которой этот человек был раньше, а красная линия - это то, каким человек стал в конце интенсива. Между прочим, эти графики весьма обманчивы, потому что обычно люди всё ещё немного поднимаются по мере того, как стабилизируется их кейс. К тому же иногда человек находится в полной безмятежности, вы понимаете, полная безмятежность - и он отвечает на вопросы теста так, что его график проходит прямо по верху. А затем вы проводите ему пять минут процесса в Тоне 40, и его график идёт прямо по низу. А затем он начинает подниматься. Но это весьма примечательно.

И игра здесь состояла в том, чтобы попытаться выяснить, какие постулаты вы сделали, чтобы создать себе столько неприятностей.

Так вот, вы берёте вот такой график; этот график уже находится довольно высоко. Видите здесь синюю линию? Я не знаю, видна ли она оттуда, с самого конца; без телескопа вам её не разглядеть. Но тут есть синяя линия посередине. Здесь - разделительная точка. Этот человек находился намного выше того, что вы могли бы назвать опасной чертой на графике интенсива, и он поднялся вот сюда, при этом несколько точек находятся на самом верху. Весьма примечательно.

Вы, несомненно, потрудились!

Так вот, получить изменение у преклира, находящегося в высоком тоне, - это больше, чем то, чего нам удавалось достигать раньше.

Очень немногие люди осознают, что в основе подлинного строения, подлинной организации Саентологии лежит лишь то, чем жизнь сама решила быть. Кто-нибудь приходит и говорит со мной о «моих теориях». Ха! Это всегда кто-то, кто не очень-то владеет тем, что ему принадлежит. Мои теории.

Теперь возьмите такой вот график, всё ещё находящийся на «полу», видите, вот здесь внизу, всё ещё здесь внизу. Но этот человек значительно поднялся, для группового интенсива он поднялся весьма существенно.

Я рад, что добавил к этому очень немного своих теорий. Их там уже было предостаточно. Потому что, вы помните, у меня был небольшой опыт в области художественной литературы. И если бы я действительно хотел добавить к этому немного теорий, мы могли бы нафантазировать.

Так вот, подобный график ужасно интересен, потому что это был групповой одитинг в Тоне 40. И то, что такой график поднялся во время группового интенсива, весьма примечательно, и это - новость. Потому что раньше человек с настолько низким графиком, - если бы он пришел к вам в группу, или просто пришёл бы к вам, и вы провели бы ему какой-либо процессинг, тем или иным образом, он бы сказал: «Что ж, ничего не произошло, ничего не произошло, ничего не произошло, ничего не произошло». Или, говоря менее монотонно: «Ничего не произошло!» И к тому же - что просто ужасно - это подтверждалось бы графиком.

Вполне. Вполне. Однако это весьма примечательно, что те люди, которые говорят мне о «моих теориях», знаете; они говорят мне: «Что ж, Рон, твои теории о том-то и том-то», — вы берёте их в сессию одитинга, и они не движутся, понимаете? Они не добиваются успеха вот так сразу.

Следовательно, групповой одитинг заслуживает некоторого уважения, потому что график-то поднялся. И если вы используете одитинг в Тоне 40 и групповые процессы в Тоне 40, которые использовались при работе с этой конкретной группой, то вы можете быть вполне уверены, что люди, приходящие на сессию группового одитинга, которую вы как саентолог проводите, или в которой вы как саентолог заинтересованы, - вы знаете, вы приводите кого-нибудь в группу, и вы хотите, чтобы что-то произошло; кто-то его одитирует, - вы точно так же, как и одитор, заинтересованы в том, чтобы что-то происходило; а этот человек - далеко внизу. Позвольте мне сказать вам, что три года назад он завершил бы этот одитинг, по-прежнему оставаясь внизу. И то, что кейсы, находящиеся в самом низу, начинают подниматься - это действительно впечатляющий факт. Но то, насколько далеко вниз мы можем сегодня дотянуться с помощью процессов, настолько затмевает этот факт, что мы просто как бы забыли сказать что-либо об этом. Групповой одитинг может поднять людей со дна, и сделать что-то для них, и продемонстрировать им, как происходят значительные улучшения.

Что это за совпадение? Как связаны между собой эти две вещи? Что ж, первое — это если человек приписал постулаты правильному владельцу, приписал существующие творения и само существование правильному владельцу, тогда всё это относительно ослаблено. Это не застывший цемент.

Сколько часов группового одитинга потребовалось бы, чтобы сделать что-либо для этого конкретного кейса - этого я не смог бы предсказать, потому что мы никогда не проверяли это. Но возможно, это было бы где-то в районе 75 часов, или что-то около того. Но этот человек весьма заметно изменился и за такое короткое время.

Способ, с помощью которого можно превратить что-нибудь в застывший цемент, очень прост. Я сейчас приведу вам небольшой пример. Хотите, чтобы я привел вам пример?

Более того, весьма важен тот факт, что этот человек находится в таком возрасте, в котором, как заявила - ха - психотерапия, изменения просто невозможны.

Хорошо. Возьмём вон ту штору. Теперь давайте представим, что эта штора целиком принадлежит Джону Мак-Кормику. Он единственный владелец. Можете посмотреть на неё и представить себе это? Хм?

Это просто чертовски интересно.

Что ж, теперь посмотрите на неё и представьте себе это более основательно. Пусть у вас появится убеждение, что это так. Теперь слегка удивитесь, что это она здесь делает, раз она целиком принадлежит ему.

На этом групповом интенсиве - кстати, это может заинтересовать вас - была одна любопытная вещь: коэффициенты интеллекта были и низкими, и высокими. Это чертовски интересно. Коэффициенты интеллекта были и низкими, и высокими. Другими словами, саентологи не принадлежат все к одной породе. Некоторые из этих коэффициентов интеллекта были внизу, около 70, а некоторые - около 160. Понимаете, я имею в виду, они просто жжжж.

Что ж, к этому моменту штора должна выглядеть либо более плотной, либо довольно необычной. Хорошо. Теперь представьте себе, и это более верно, что эта штора — просто часть физической вселенной.

Очевидно, что настолько различные люди не водят компанию друг с другом! Но дианетический одитор прежних времён описал бы многих из этих людей как невозможные кейсы, или как трудные кейсы, по крайней мере. И возраст нескольких из этих людей, у которых произошли значительные изменения во время этого группового одитинга, выходит за рамки той возрастной категории, в которой, как считается, какая-либо психотерапия оказывает какое-то действие. Но вряд ли они знают что-нибудь об этом.

А теперь верните ваше более раннее убеждение, что это собственность отеля «Шорхэм».

Вот здесь интересные результаты интенсива. Я, вероятно, избегаю... я не был одитором этой группы, нам просто передали эти материалы. Так что если вы вдруг увидите здесь чьё-то имя или что-то в этом роде - я не несу за это ответственность. Групповые одиторы могли бы выражать недовольство, но я не буду этого делать.

Хорошо. А теперь представьте себе, что вы владеете ею безраздельно. Вы единственный человек, который ею владеет, единственный обладатель, и никто больше вообще не может ею воспользоваться. Вот она.

Так вот, вы заметили, что этот график был далеко внизу, далеко на дне, и он поднялся на самый верх. Что ж, просто для того, чтобы показать вам, что это не было случайным совпадением при ответе на вопросы теста анализа личности, скажу, что его коэффициент интеллекта вырос с 87 до 126. Да, это правда. Спасибо.

Хорошо, теперь ответьте на такой вопрос. Появляются ли какие-нибудь изменения в том, как эта штора выглядит, по мере того как вы делаете всё это?

Этот человек, кстати, должен быть очень-очень осторожным с психологами, потому что... я думаю, им полагается расстреливать людей с коэффициентом интеллекта выше 110. Я думаю, что ПО - это слишком уж сообразительный человек.

Появляется ли какое-нибудь изменение в вашем представлении о фактуре или плотности этой шторы?

Но количество людей, которые поднялись до уровня гениальности, весьма поразительно; так же, как и количество людей, которые находились на уровне гениальности и поднялись до таких высот, на которые никто раньше никогда не заглядывал. Что ж, вот так обстоят дела.

Что ж, истина заключается в том, что вы можете взять инграмму, которую вы сделали сами, своими маленькими тэта-лапками — придали ей форму, поставили на место, сложили в неё все плохие восприятия — и вы можете сказать: «Это мама сделала!» И тут инграмма — бумс!

Я просто хотел, чтобы вы знали, что у нас был... у нас был - что это? Разве эти штуки ещё не взорвались? Тут несколько фейерверков. Что ж, великолепный День Независимости завершился - я слышал сегодня вечером по радио, этот великолепный день завершился взрывом крупнейшей в истории атомной бомбы. «И от него содрогнулась земля, - сказано в сообщении. - От него просто содрогнулась земля. Она просто содрогнулась от него. О боже!» Откуда они знают, что земля содрогнулась не оттого, что мы шли на конгресс?

Вы говорите: «Ну, может быть, это неправильный ответ. Папа тоже приложил к этому руку». Бумс!

Когда земля содрогнётся посильнее, это будет не из-за комиссии по атомной энергии. Спасибо.

Затем мы говорим: «На самом деле она была сделана этой вселенной, и все они против меня», — видите? Затем вы можете её драматизировать, понятно?

Так вот, я не должен уходить в сторону и углубляться в эту тему, потому что я обещал вам, что этот конгресс посвящён вам и что мы не занимаемся тем, что на Земле смехотворно называют третьей динамикой.

Владение. Если человек не приписывает энергию, массы, мысли, постулаты и так далее правильному владельцу — другими словами, не устанавливает правильную причину, — он оказывается не на том конце коммуникационной линии.

Третья динамика, в том виде, в котором она создана здесь, на Земле, правительства, которые яростно грызутся с другими правительствами и так далее, - третья динамика - это не слишком хороший пример того, какой должна быть третья динамика. И я также не хотел бы делать каких-то сомнительных или нелояльных замечаний в адрес какого-либо правительства на Земле, потому что нам до них нет абсолютно никакого дела.

Если он не говорит, до некоторой степени, правду относительно собственника или создателя, если он не говорит это с некоторой степенью точности, он получает очень много плотности, с которой он затем мало что может сделать.

Но мне на днях пришла в голову одна мысль, которую я просто должен сообщить вам. Я обещал вам, что я не буду говорить об этом, так что я просто скользну по этому и не буду говорить. Осознавали ли вы, что только правительство законным образом может грабить, похищать людей, убивать и совершать другие преступления? Если вы не уплатите свой подоходный налог, правительство может похитить вас и удерживать до выплаты выкупа. Вы осознавали это?

Приписывая что-то неправильному владельцу, вы затем получаете продолжение или увековечение данного предмета или объекта. А причина, по которой вы это делаете, называется «обладание». Это один из тех мелких трюков, к которому тэтан прибегает, чтобы продолжать иметь что-то, что можно иметь, что-то, что он не может воспроизвести, — и поэтому оно будет создавать ему трудности.

Что ж, это правда, не так ли?

Если бы вы продолжали возлагать ответственность на Генри Форда за ваш автомобиль или за множество автомобилей на дорогах, то автомобили, в самом деле, стали бы менее плотными для вас. Так что лучше возлагать ответственность на полицию или кого-нибудь ещё, понимаете? И тогда автомобили становятся более плотными.

Хорошо. Так вот, каждый раз, когда они казнят кого-то, они совершают убийство. Мне плевать, как вы это называете. Убийство - это насильственное умерщвление другого человеческого существа, совершенное преднамеренно. Они, несомненно, делают это преднамеренно, не так ли?

Я вам поясню это. Вы говорите: «Это мое тело. У меня есть это тело, и я тот, кто имеет это тело, и я единственный собственник этого тела. Я создал это тело. Я и есть это тело», — всевозможную чепуху такого рода, видите — и не оставляете никаких шансов семье и ни во что не ставите генетическую линию, понимаете? Однажды вы находитесь в сессии одитинга, и кто-нибудь говорит: «Будьте в метре позади своей головы» — этого больше не делают, но вы просто туда попадаете. Это другая ситуация.

Если бы у вас были соседи, которые орали бы на своих соседей так же, как некоторые из этих стран орут на другие страны, то спустя некоторое время у вас бы сложилось представление, что они свихнулись.

Вы в сессии одитинга, и приходит время, когда вы должны экстериоризироваться и шире посмотреть на вещи. Цемент. Тяжело. Масса. Не можете оттуда выбраться. Тело плотное, тяжёлое, твёрдое, всего лишь потому, что вы задействовали этот ваш любимый трюк: чтобы получить плотные объекты, нужно лишь приписать их неправильному владельцу. Конечно, это тело не было вашим с самого начала. Это не ваше тело. Пара человек в аудитории прямо в этот момент сказали: «Ы-ы-ы! Меня разоблачили!» Они сказали это, так ведь?

Но я очень заинтересовался этим феноменом - тем, что ярость (психотическая ярость), похищения, убийства и все эти остальные преступления разрешены только правительствам. У меня возникла эта мысль, и я посидел немного, глядя на эту мысль, и я сказал: «Ты знаешь, нам лучше взяться за дело! Мы становимся... мы тут замедлились».

Здесь есть интересный фактор. Если вы приписываете тело его настоящему владельцу, если вы делаете это точно и настаиваете на этом, и думаете таким образом, твёрдо, стойко и основательно, то у тела появляется тенденция становиться довольно неплотным, довольно хлипким. Недостатком того, что человек знает правду, может быть потеря обладания, если только этот человек не исцелился от своего навязчивого желания иметь плотные объекты, желания иметь собственность.

Так вот, я говорил вам, что расскажу о том, как на самом деле проводятся КОО. И вы получили кое-какой опыт в этом отношении на ваших семинарах. Я хочу показать вам кое-что, связанное с тем, как выполняются эти различные упражнения. Хорошо?

Если у человека есть сильные навязчивые состояния в отношении плотных объектов или если он впал в инверсию, если он съехал вниз по нескольким шкалам и больше ничего не может иметь, кто-нибудь приходит и даёт ему десятидолларовую купюру, а он говорит: «О, я не могу это иметь. Не могу это иметь».

Ладно. Для первого упражнения нужны два стула. (Принесите мне два стула. ) Это упражнение полностью посвящено, на сто процентов посвящено только одному, а именно тому, чтобы помочь человеку справиться с необходимостью быть чем-то особенным или действовать каким-то особенным образом только потому, что перед ним находится другое человеческое существо. Это понятно? В этом заключена вся его цель. Вся его цель.

Прямо здесь, в аудитории, есть один парень — замечательный парень, которому лондонская МАСХ обязана очень многим, — я расскажу о нём историю. Он обедал с парой лондонских саентологов, — а он много общался с обычными людьми и разыгрывал с ними эту хохму. Он вынимал пятифунтовую купюру, клал её перед кем-то из них и говорил: «Это ваше».

Так вот, вы бы удивились тому, как в прежние времена одиторы использовали какую-либо технику одитинга, чтобы скрыть тот факт, что они нервничают из-за необходимости находиться лицом к лицу с кем-либо. Мы научились это делать, с тех пор как я придумал это упражнение и ввёл его в курс по общению. (Всё в порядке, вы можете сидеть прямо там. Спасибо. )

Ну, и обычная публика, люди из обычной публики сразу же говорили: «О, моё? За что? Знаете ли, это не моё. Я имею в виду, за что вы мне это даёте? Я... »

Как ни странно, мы обнаружили, что это упражнение труднее выполнить, чем все остальные, вот почему ламаисты (вы знаете, они были сквирелами по отношению к буддизму, я говорил вам об этом раньше; они взяли то, что было в буддизме, и испортили это)... вот почему у них есть эта громадная шкала градиентов. Понимаете, у них есть потрясающая шкала градиентов, которая начинается с человеческого существа и сущности разума. Вы понимаете? И это две ступени на этой шкале градиентов.

Итак, он обедал с этими двумя саентологами, членами лондонской МАСХ, и он взял две пятифунтовые купюры, положил по одной перед каждым и говорит: «Это ваше». А они взяли их и положили себе в карман.

И они попадают туда с помощью этого процесса, несколько видоизменённого. Так вот, всё, что они делают, чтобы выполнить этот процесс, это просто сидят. Вот и всё, что тут есть. Он уже проходил это.

Вы понимаете, эти люди преодолели инверсию, что они... идею, что они не могут иметь деньги.

[студенту] Фланк.

Что ж, чуть выше этого вы преодолеваете идею, что вы обязаны иметь деньги. Но деньги — это игра, и это товар для обмена, и это избавляет вас от необходимости носить с собой картошку в карманах. И в результате всё общество явно находится в движении и обменивается, товары и обладания меняют положение и место и так далее. Существует нечто вроде вознаграждения, это метод поощрения и всё такое. Поэтому люди склонны держаться за это.

Фланк. Вы засмеялись, реагируя на аудиторию.

Но они могут подняться до такого уровня, где они не будут испытывать необходимости иметь деньги, но по-прежнему будут их использовать. Множество саентологов находится в этом состоянии... они были в таком состоянии, когда, дай им десять центов, и они: «Ох-хо-хо. За что вы мне это даёте? Я имею в виду, я не могу это иметь!» Это в самом деле так.

Хорошо. Вам зачёт. Вот и всё, в чём заключается это упражнение.

Я раскрываю секрет, но однажды одному из штатных сотрудников проводили процессинг по деньгам и его заставляли растрачивать деньги, и растрачивать деньги, и растрачивать деньги, и делать другие вещи, чтобы повысить его обладание и его способность владеть деньгами. И они подняли его до такого состояния, когда он мог иметь пятак.

Теперь подвигайте ногами. Хорошо. Теперь просто начните двигать ногами, понимаете. Если бы я был здесь тренером, я бы сказал: «Фланк. Фланк».

Было очень забавно, как состояние ума влияет на имущество, такое, как деньги. Очень и очень примечательно. Это потрясающе — то есть кажется, что человек, который не может иметь деньги, как бы протягивает невидимую руку и разрушает и сметает с пути любой источник денег. Он просто избавляется от них. Он просто не позволяет деньгам и близко подходить к нему.

Иногда у них появляется этот фиксированный взгляд, вы понимаете, появляется абсолютное оцепенение. Это то, что вы видите у него сейчас, независимо от того, замечает он это или нет, понимаете.

Никто никогда не выходит на телевикторине и не говорит: «Что ж, вот здесь шестьдесят четыре тысячи долларов за то, что вы не ответили на вопрос». Через некоторое время викторины начнут проводиться именно таким образом, понимаете? Им придётся делать это, потому что обладание в отношении денег становится таким ничтожным, что сейчас у нас инфляция. Люди не берут деньги, и они скапливаются кучами на улицах.

Что ж, это оно и есть, это - конфронтирование.

Кроме шуток. Общество может дойти до такого состояния. Позаботьтесь, чтобы ваше обладание в отношении денег к тому времени не было настолько навязчивым, что вы стали бы складывать и складывать деньги в тачку и возить их с собой, в то время как на них нельзя будет ничего купить.

Так вот, я обращаю ваше внимание на то, что оборудование, необходимое для выполнения этих упражнений, состоит из двух стульев, пространства, куда их можно поместить, чего-то твердого, на чём они могут стоять, например земной поверхности, и из пары тел. В действительности, это не слишком много оборудования. Почти любой может так или иначе достать это здесь, на Земле.

Многие люди так делают. Время от времени они... Это всегда происходит в старом здании, и оно всегда находится на Парк-Авеню в Нью-Йорке, и это всегда брат и сестра, и они умирают от голода в этом старом здании, а затем приходит полиция, чтобы трупы убрать и в землю закопать...

Так вот, самый лучший способ проводить этот процесс заключается именно в этом. Один человек выступает в роли одитора, или студента, а другой - в роли тренера. И если тренер сидит тут... Роль тренера не в этом. Кстати, быть тренером очень трудно. Чтобы сделать из человека хорошего тренера, требуются часы и часы таких занятий. Тренер действует весьма активно. Но тренер не должен использовать свои действия, чтобы скрыть тот факт, что он нервничает из-за того, что видит кого-то, кто сидит здесь. И вы обнаружите, что некоторые тренеры так и делают.

И полиция лезет под плинтусы или куда-нибудь ещё и обнаруживает, что у них было 150 тысяч долларов звонкой монетой. И тем не менее они не могли ничего на них купить. Что ж, у них было весьма навязчивое состояние.

Так вот, в действительности требуется от трёх до шести часов такого конфронтирования, прежде чем это станет довольно сглаженным. И пока человек делает это, с ним происходят кое-какие вещи. От трёх до шести часов - более-менее сглажено.

Эти различные состояния просто сменяют друг друга довольно легко. Что ж, это просто предмет обладания, обладания. И люди устанавливают промежуточные точки владения, чтобы в большей степени увековечить, чтобы увеличить выживательную ценность и продолжительность существования денег. И если вы установите на линии достаточно промежуточных точек, так чтобы никто не мог сказать, кто сделал деньги, — что ж, деньги приобретут тенденцию увековечиваться.

Если бы этим занималась команда из двух человек, то один был бы студентом, а другой - тренером. И они выполняли бы это на протяжении, может быть, трёх часов, и затем поменялись бы ролями, вы понимаете? Что ж, принимая во внимание тот факт, что если бы вы делали это самостоятельно, то вы не занимались бы по обычному расписанию - вы бы делали это по вечерам или что-то в этом роде - и тогда вам, конечно, было бы лучше выделить период времени, по меньшей мере - три часа, чтобы выполнять это конкретное упражнение.

А если на линии нет промежуточных точек — что ж, этого с ними не происходит. Истина в отношении денег... дело в том, что кто-то пропускает что-то через печатный станок, даёт это кому-нибудь и говорит ему, что тот может это тратить. Я хочу сказать, это всё, чем являются деньги. Очень просто.

Единственный другой процесс, в котором существуют требования в отношении времени... здесь существуют требования в отношении времени, потому что, в действительности, чем дольше человек сидит, - на протяжении определённого промежутка времени, - тем хуже может стать его состояние; и этот определённый промежуток времени составляет от трёх до шести часов. У человека... у человека, который приступает к этому конкретному упражнению, должно быть по меньшей мере три часа, чтобы продолжать его. Вы понимаете? Насколько я сейчас могу вспомнить, единственный другой процесс, в котором существует это обязательное требование, - это то, что мы называли «Открывающей процедурой посредством воспроизведения», это старая «Книга и бутылка», которая представляет собой воспроизводимую команду. И если старая «Открывающая процедура посредством воспроизведения» начинает оказывать воздействие на преклира, то вы не останавливаетесь.

По конституции, конгресс был единственной организацией, имеющей право чеканить деньги. Парень по имени Александр Гамильтон, служивший своей стране до тех пор, пока он не выбыл из артиллерии в войне за независимость... он стал помощником Вашингтона, а затем начал работать на нью-йоркских банкиров. Я думаю, это был интересный поворот. Он ввёл весьма примечательную банковскую систему.

На днях кое-кто воспринял это буквально. Мы снова проводим эту процедуру в академии. И один человек воспринял это настолько буквально, что с того момента, когда процесс начал оказывать воздействие на преклира, одитор больше не отпускал его на протяжении всего времени, пока процесс оказывал воздействие, а это время составило 15 часов! Это весьма неплохо. Поаплодируйте ему.

И правительство иногда от неё отходит, как во времена Энди Джексона и в другие времена, но суть в том, что эта денежная система, — при которой автором денег должно быть не правительство США, а кто-то другой, несмотря на то, что говорится в конституции, — является просто введением в линию некоторого количества промежуточных точек — так, чтобы никто не мог проследить, кто является владельцем денег. И правительство купилось на это. Они полагают, что это прекрасная идея.

Хорошо. Что ж, у нас есть первое из них. Второе из них вы уже попробовали.

Например, вы можете пойти прямо на Капитолийский холм и спросить сенаторов, которые должны лучше разбираться в том, что касается чеканки и выпуска денег и так далее, и вы говорите: «Что ж, а как насчёт того, чтобы просто напечатать три миллиарда долларов и просто пустить их на содержание общественных сооружений?»

«О, боже! Это сделать нельзя», — сказал бы он. «Это... это деньги с печатного станка». Хотел бы я знать, с какого станка берутся любые деньги. Деньги с печатного станка. И что здесь забавно, я полагаю, он думает, что деньгам даётся «право на гражданство»... какой-нибудь церковью на Среднем Западе или кем-то ещё, я не знаю. Это некое право или власть, которые имеют отношение к более высоким существам, чем сенаторы.

: LRH: (Give me a book. You got a program or a book or something? Okay. Good.)

Истина заключается в том, что, когда он говорит... это довольно высокий уровень... когда на заседании сената он говорит «да» законопроекту, который санкционирует дальнейшую задолженность Соединённых Штатов, — всё, что он санкционирует — это чтобы кто-то в Нью-Йорке записал в маленькую чёрную книжку ряд цифр, — о, два миллиарда долларов или что-нибудь вроде того, — и затем они посылают это в Вашингтон, а Вашингтон выпускает какие-то обязательства, и затем эти обязательства отправляются обратно в Нью-Йорк, и затем Нью-Йорк посылает это в министерство финансов, выпускает два миллиарда долларов наличными, — именно так всё и делается. Так что здесь нет ничего такого. Это получше, чем представление фокусника, — пытаться выяснить, откуда взялись деньги.

: ЛРХ: (Дайте мне книгу. У вас есть программа, или книга, или что-нибудь? Ладно. Хорошо.)

Время от времени какой-нибудь нации хватает глупости, чтобы позаимствовать идею центрального банка, согласно которой правительство является этим банком, правительство выпускает деньги, — а затем они удивляются, откуда у них инфляция, почему у людей так мало доверия к деньгам.

Всё, что им нужно сделать, — это поместить на линию ещё парочку промежуточных точек. У них запросто мог бы быть центральный банк, при условии, что он полностью управлялся бы фермерами из какого-нибудь другого округа, понимаете? И им бы управляли оттуда, и эти фермеры давали бы разрешение на создание денег. Но им пришлось бы консультироваться со своими жёнами, а их жёнам пришлось бы консультироваться с друидами в пещере. И они просто продолжали бы прятать их где-нибудь, понимаете, и прослеживать всю линию, чтобы найти их. Внезапно деньги начали бы становиться всё более и более плотными, более и более реальными для людей.

: All right. You can start there. You can start there - across there.

Мы знаем, что всё, что надо сделать, чтобы выпустить доллар, это просто напечатать его и выпустить. В этом заключается правда. Тот факт, что его проталкивают через несколько терминалов, пока он не попадает людям в руки, не имеет никакого отношения к делу. Люди думают, что имеет. Они совершенно неправильно определили владельца этого доллара.

: Хорошо. Вы можете начать там. Вы можете начать там — с той стороны.

Например, прямо здесь есть люди, которые твёрдо верят, что долларовые банкноты, возможно, выпускаются Федеральными резервами. Здесь есть люди, которые думают, что их десятки и двадцатки и так далее выпускаются министерством финансов США. Однако же вы смотрите на свои десятки и двадцатки, и они — вы найдёте там сверху: «Банкнота Федеральных Резервов» — выпущены частным банком. Весьма удивительно.

Существуют серебряные сертификаты и серебряные банкноты. Правительство всё больше и больше усложняет это. Инстинктивно они знают правильный ответ. Они знают, что всё, что вам нужно сделать, — это поместить на линию больше промежуточных точек — и вы получите больше реальности о материи и плотных объектах. Другими словами, эту вещь нельзя рассоздать.

: Student: "That is the end of this issue. If you intend to take a subscription, let's get with it. Don't leave those intentions hanging around т the bullpen. They will hurt you and sure won't help you" Thai's the end of it. No more. Blank page.

Вы создаёте мокап чего-нибудь, и вы говорите: «Джо создал этот мокап». Вы это сделали, а затем вы говорите, что это сделал Джо, и тогда это будет продолжать существовать. Почему оно продолжает существовать? Потому что для того, чтобы его рассоздать, необходимо представить себе его создание, а частью его создания является тот, кто его создал. Частью любого создания является тот, кто его создал.

: Студент: (посмеивается) «Это конец данной публикации. Если вы намереваетесь подписаться, сделайте это. Не оставляйте эти намерения болтаться в буфере данных. Они причинят вам вред, и уж, несомненно, они не помогут вам». Это конец. Больше ничего нет. Пустая страница.

И вам нужно получить представление о том, кто это создал, в то время когда вы на это смотрите, и оно просто фффст! Это весьма интересно.

Вот почему стыд, вина и сожаление так интересны. Кто-то так стыдится того, что он совершил. И вы это проверяете вместе с ним и обнаруживаете, что он обычно расстроен по поводу вещей, которые совершил кто-то другой. Так вот, в нынешнем веке существует целая философия, весьма интересная: если вы возьмёте на себя всю вину, если вы во всём виноваты, если вы один полностью несёте ответственность за всё, что идёт неправильно где бы то ни было, и если вы просто сознаетесь в этом и признаете это, вы почувствуете огромное облегчение.

: LRH: Well, read the blank page.

Что ж, забавно, что, возможно, вы сделали многое из этого, но в этом участвовал также кто-то другой. Всегда помните об этом, когда вы рассматриваете свой стыд, свою вину и сожаления. В противном случае банк обрушится на вас. Он станет абсолютно плотным.

: ЛРХ: Что ж, читайте пустую страницу.

Почему? Что ж, вы не виноваты во всём, что когда-либо происходило в этой вселенной. Вы лично не виноваты. Вы виноваты в чём-то из этого — виноваты в чём-то из этого, но не во всём. И тогда эта философия, согласно которой вы берёте вину за всё на себя, это просто попытка сделать что? Это просто попытка иметь больше плотных объектов, сделать так, чтобы вы не могли создавать мокапы тех вещей, которые у вас есть, — другими словами, чтобы вы не могли рассоздавать их мокапы, — так правильнее будет сказать, — устроить так, чтобы никто не мог проследить, откуда они появились, так, чтобы от них нельзя было избавиться. Они существуют.

А идея того, чтобы пытаться поместить объект в пространство, маскируя того, кто его создал, откуда он появился и так далее, весьма распространена. Но мы только попадаем в беду, когда начинаем испытывать стыд, вину, сожаление, и мы говорим: «Что ж, я несу ответственность за это. Я виноват», — под чем мы подразумеваем: «Я виноват. Меня следует винить. Такова жизнь. О, посмотрите на все те ужасные вещи, которые я сделал». В то время как на самом деле почти для каждого преступления, совершаемого телом, был нужен кто-то ещё. Понимаете это? Обычно присутствуют двое. Может быть, это были только вы и ваше тело. Всё равно присутствуют двое.

: Student: Oh. All right.

Очень забавно, знаете ли, у тел есть машины, заложенные в них с прежних времён. Это весьма интересно. Как-нибудь вы найдёте преклира, предающегося сожалениям: «Ну, посмотрите, что я сделал с этим телом. Посмотрите на эти ужасные машины и штуки, которые я установил». А затем он удивляется, почему они действуют намного быстрее и становятся гораздо более плотными. Что ж, какой-то тэтан, у которого было тело давным-давно на этой генетической линии, уже установил огромное количество штуковин. Вы установили не всё из того, что не в порядке с вашим телом.

: Студент: О. Ладно.

Вы можете отыскать момент, когда вы решили использовать это. Вы можете отыскать момент, когда вы решили реактивизировать некоторые из этих машин. Вы можете отыскать момент, когда вы хотели, чтобы у вас что-то было не в порядке. Но если вы сами попытаетесь отыскать момент, когда вы создали в теле все машины и хитроумные штучки и всё прочее, что будет не в порядке или уже не в порядке, — бог мой, это тупик, потому что вы создали не все из них. Но представление о том, что их создали вы, делает плотными те из них, которые уже существуют.

Теперь, почему вы это делаете? Всё дело в том же предмете обладания. Обладание это своего рода первоклассная игра. Это одна из таких великолепных игр. Вот тэтан, который... эта штука, которая вчера смотрела на кошку. И вот он здесь, и вот кошка, и вот он там. Что ж, на самом деле, по его собственным законам общения, — не чьим-то ещё, — «ничто» не может воспроизвести нечто. Вы должны до некоторой степени желать быть вещью, прежде чем вы сможете видеть вещь. Тэтан может быть тем, что он может видеть; он может видеть то, чем он может быть.

: LRH: Okay! All right, do it again. Read the blank page.

Не очень-то гордитесь тем, что вы способны замечать бродяг. И не думайте, что это ваша социальная сознательность не позволяет вам смотреть на красивых девушек. Иногда ваша жена здесь вовсе ни при чём.

: ЛРХ: Хорошо! Ладно, сделаем это еще раз. Читайте пустую страницу.

Вот ситуация. Вы часто видите, как какая-нибудь девушка... какая-нибудь женщина фыркает на великолепное платье в какой-то витрине, понимаете, и говорит: «О! Эта ужасная тряпка! Т-ц! Она ужасна. Она отвратительна». Здесь нет воспроизведения.

Она, скорее всего, до некоторой степени защищает себя от вероятности того, что она никогда не сможет иметь такое платье, понимаете? Для неё это создаёт всевозможные последствия...

: Student: All right. "The cow came walking down the road."

Что ж, время от времени она смотрит на кого-либо и, что случается довольно редко, говорит: «Да, я бы не возражала быть этим человеком». И на самом деле этот человек становится более ярким и более видимым. Итак, у вас есть эти два фактора, которые связаны с плотными объектами.

: Студент: Хорошо. Корова шла по дороге.

Способность видеть что-либо требует, чтобы у вас, по крайней мере, было некоторое желание воспроизводить это или быть чем-то похожим. А затем получается, что здесь находитесь вы — «ничто», — глядя на эту массу вот здесь. И вы говорите: «Я не испытываю нежелания быть этой массой». И тогда дело в шляпе, понимаете? Вы можете ясно видеть это.

Но время от времени эта масса приходит и ударяет по какой-то другой массе, которую вы любите, и вы говорите: «Мне не нравится вся эта масса. Это коварная масса».

: LRH: Didn't say that. That cow he's got there isn't walking.

И дело может дойти до того, что вы будете идти по улице и видеть там эту массу, которую вы теперь считаете коварной, и при этом совсем не будете её видеть. Другими словами, вы могли бы уставиться прямо на неё и даже не заметить, что она присутствует. Весьма интересно, не правда ли?

: ЛРХ: Здесь этого не сказано. Корова, которая здесь есть, не идёт.

Предметы очень часто исчезают из комнаты для одитинга. Человек оглядывает комнату одитинга и говорит: «Я мог бы иметь это в этой комнате, и я мог бы иметь то, и я мог бы иметь что-то ещё в этой комнате», а одитор удивляется, почему тот ни разу так и не заметил ружья на стене, или ни разу не заметил мусорной корзины, или ни разу не заметил узора на столе, или ни разу не заметил своего собственного тела, — а иногда совершенно не замечает одитора.

Что ж, вы можете быть абсолютно уверены, что это те массы, которыми этот человек не может быть.

: Student: It's dead.

Теперь, давайте сопоставим эти два момента. Давайте немного позанимаемся умственной гимнастикой и представим себе неправильное владение плотными объектами. Представляем себе, что некто другой создал то, что создали мы. Вы представляете это?

: Студент: Она мертвая.

Это делает объект плотным. Затем мы говорим: «Я теперь не желаю воспринимать это. Я не хочу воспринимать это, потому что оно опасно». Мы говорим это, скорее, иносказательно. Мы говорим: «Я не желаю быть этой вещью. Я не желаю, чтобы эта вещь продолжала жить. Я не желаю, чтобы эта вещь существовала поблизости от меня». И теперь у нас эти два момента соединяются.

Сначала человек сказал: «Вот она, и я хочу, чтобы она была плотной». Потом он обнаружил, что она опасна, и она ему разонравилась. Так что он говорит: «Я не хочу этого».

: LRH: All right. Just take any line here. Just read me any line. Now, read it as badly as you can read it. Now go on.

Он никогда не берёт на себя труд устранить результаты умственной гимнастики, с помощью которой он сделал это плотным. Мы получаем инграммный банк.

: ЛРХ: Хорошо. Просто возьмите любую строчку там. Просто прочтите мне любую строчку. Так вот, прочтите мне её настолько плохо, насколько вы можете. Ну, давайте.

Живучесть банка очень интересна — живучесть масс того или иного рода.

Сначала он сказал: «О, эти прекрасные картинки. Эти великолепные картинки мира, эти великолепные картинки... о, битв, и великолепные картинки крушений, и восхитительные, восхитительные картинки того, как убивают людей». Они тоже, они тоже прекрасны, так же, как прекрасны картинки храмов и всего такого.

: Student: "The thetan is a glutton."

«Что ж, все эти картинки просто великолепны. Теперь я представлю себе... » — и он устанавливает здесь машину, которая создаёт мокапы картинок, которая показывает их ему, так что он может сказать: «Интересно, откуда они взялись?» Понимаете? И затем: «Это тело делает картинки», — или что-то в этом роде. Это очень, очень необычная вещь.

: Студент: Тэтан - сущая жадина.

А затем он приобретает опыт. «Опыт» — это синоним для «я лучше знаю». Другой, гораздо более уместный синоним для слова «опыт» — это «нежелание быть» или «нежелание воспринимать снова».

Что ж, посмотрите. У человека есть механизм, который говорит, что это должно быть плотным. А теперь у него есть некоторый опыт, и человек говорит, что такого рода вещь плоха и не должна быть плотной. Теперь у него неприятности. Это очень просто: у него неприятности. Почему? Он получает умственный образ-картинку своей пятой или шестой жены, которая стоит с жалким видом. Он не может избавиться от этого! Он говорит: «Уф-ф-ф».

: LRH: No! No.

И вы видите людей, идущих по улице, особенно в Нью-Йорке, разговаривающих с воздухом, понимаете? «Ля-ля-ля-ля-ля-ля, тра-та-та-тa-app-app-app-app-app. Тра-та-та-та-та, ля-ля-ля, арр-арр-арр».

: ЛРХ: Нет! Нет.

Однажды в Нью-Йорке я видел парня в ресторане самообслуживания. Я был там — у автоматов самообслуживания — там, на втором этаже. Этот парень взбежал по ступенькам, подошёл и поставил два стула напротив столика, он зарезервировал два места, пошёл и взял свои сэндвичи, или что там у него было, принёс их обратно на подносе и поставил еду на стол, отодвинул оба стула и говорит: «Садись туда». И он сел и ужасно взбесился на этот пустой стул. Спорил, и стучал кулаком по столу, и ворчал, и рычал, и... Несколько людей там оглянулись: им не нравился шум. Однако истина очень проста: они привыкли к такого рода вещам.

Что ж, этот парень носил с собой привидение того или иного рода. Это техническое слово — «привидение». Время от времени вы обнаруживаете привидение. Один человек, вон там, во втором ряду, посмотрел на меня однажды и говорит: «Вы представляете!» Он говорит: «Мы проходили эту штуку, и там, прямо... стоял там всё это время — он был там всё это время, мой двоюродный брат». Он везде ходил вместе со своим двоюродным братом.

: Student: No?

Что ж, вряд ли есть кто-нибудь, у кого нет какого-нибудь привидения, и, определённо, нет никого, у кого бы не было какой-нибудь устойчивой картинки, на которую ему бы лучше не смотреть, потому что он не может быть этой вещью, которая так... поэтому она должна быть невидимой для него — вы улавливаете идею? — которая совершенно плотная. И это почти всё, что не так с разумом.

: Студент: Нет?

Когда вы говорите, что какой-то конкретный опыт является плохим, позвольте мне вас уверить, что любой опыт, согласно тэтану, лучше, чем отсутствие опыта. Вероятно, нет вообще такой вещи, как аморальный опыт, он существует разве что в силу другого мыслезаключения, что нечто является аморальным. Вам нужно сделать другое мыслезаключение, понимаете?

Не то чтобы не существовало такой вещи, как аморальность. О, да, такая вещь, как аморальность, существует. Люди считали определённые вещи аморальными, и они решили, что так к этому и нужно подходить, и эти вещи должны быть запрещены, и у каждого появляются плотные картинки этих вещей — они становятся этими картинками. Э...

: LRH: No.

Что ж, теперь мы переходим к этой второй стадии. Есть одна вещь, которую тэтан может проделать с чем-либо, на что он не хочет смотреть. Он может носить это на себе. Это решение, не правда ли? А? А теперь, вот нечто забавное. Если бы вы взяли платье, которое ужасно выглядит, и повесили его в гостиной, так, чтобы всякий раз, когда вы входите в гостиную, или приходите домой, или уходите из дома, вы видели там это платье... Вы бы сказали: «Боже, я должна немедленно порезать эту вещь на тряпки». Но вы не позволяете себе этого сделать, понимаете? Оно просто висит там. Вот оно, это платье. Всякий раз, когда вы обнаруживаете, что убираете его, вы снова возвращаете его туда. И внезапно вы говорите: «Что ж, это неплохое платье». И вы надеваете его. По крайней мере, вам не приходится смотреть на него, когда вы его носите.

: ЛРХ: Hem.

Я видел, как люди делают это с одеждой. Но они, определённо, делают это, — этим объясняются некоторые фасоны, которые выходят из Принстона, — я видел, как люди делают это с физическими объектами. Но так же, как они обходятся с физическими объектами, они поступают и с умственными объектами. Другими словами, всё, что человек делает с физическим объектом, он также сделает и с умственным объектом, и наоборот, потому что это просто объекты. Это не особый тип объектов, а просто объекты.

Единственная причина, по которой другие люди не видят ваши факсимиле, заключается в том, что они не настолько тяжёлые; они не задерживают свет так хорошо. Они задерживают свет для вас, потому что это именно вы бросаете на них свет.

: Student: Oh.

Время от времени вы натыкаетесь на одитора, который видит факсимиле других людей. Время от времени вы действительно... он действительно видит факсимиле других людей. Он видит не что-то, мокап чего он сам сделал.

: Студент: О...

Очень легко забраться кому-нибудь в голову и взглянуть на застрявшие умственные образы-картинки. Очень просто. Вы, так же как и одитор, можете довольно часто видеть, или ощущать, или воспринимать, или чувствовать вещи, которые сам человек не ощущает, не чувствует, не испытывает или не видит. Почему?

Потому что он прошёл через эту дурацкую штуку, которую я вам только что показал. Он устанавливает здесь машину, которая создаёт какой-то мокап, который творит какие-то картинки, и он получает нечто плотное. Понимаете? Затем он здесь, и он говорит: «Боже, я не хочу быть этим. Оно плохое. Оно плохое». И он говорит: «Убирайся отсюда! Уйди. Развались. Исчезни». Затем он говорит: «Хорошо. По крайней мере, мне не приходится на это смотреть».

: LRH: No. I won't pass that. Read it again.

Что ж, ввиду того факта, что он не смотрит на это, мы получаем эту странность: одитор может сделать для преклира больше, чем преклир может сделать для самого себя", при условии, что у них обоих нет одних и тех же аберраций.

: ЛРХ: Нет. Нет. Я не дам зачёт за это. Прочтите это снова.

Вы видите, как это работает? Что ж, мы получаем эти застрявшие проявления в разуме.

Хорошо. Мы говорим: «Что ж, вот что с этим не так. Теперь давайте что-нибудь сделаем по этому поводу. Видите, теперь это очень легко. О, давайте что-нибудь сделаем по этому поводу».

: Student: "The thetan is a glutton."

Дианетика. Единственное, чего нет в Книге Один, «Дианетике», — это обладание. Там есть какая-то крошечная ссылка на это, но обладания там просто нет. А это ужасно важный предмет.

: Студент: Тэтан - сущая жадина.

Желание тэтана обладать массой. Любая масса лучше, чем отсутствие массы вообще. Он просто хочет массу. Он хочет обладания. Он хочет владения. Это весьма удивительно.

Теперь, что здесь происходит? Приходит одитор и силой, принуждением стирает эту вещь, которая была здесь у этого парня, видите? Вы могли бы подумать, что тэтан почувствует себя лучше, но он чувствует себя не так уж хорошо. Потому что появился другой фактор: его обладание уменьшилось.

: LRH: No. No. Now, listen. You pick up the sense off the page and then you get that as your own thought and then you say it to me.

Несмотря на тот факт, что масса была плохой, несмотря на то, что он не хотел видеть её, он не мог наблюдать её, он не мог испытывать её, он, так или иначе, не мог по-настоящему владеть ею, — её отсутствие, тем не менее, оказывает на него глубокое воздействие.

: ЛРХ: Нет. Нет. Послушайте. Вы берёте смысл фразы со страницы, затем вы принимаете это, как вашу собственную мысль, и затем вы говорите её мне.

Это очень странно. Полиция, работники социальной сферы и так далее всегда поражаются этому явлению. Я думаю, это в «Оливере Твисте», да? Где у Билла Сайкса был пёс, которого он всегда пинал и так далее? И я уверен, что пёс был сильно огорчён, когда Билл Сайке отправился в Тайберн, или куда он там отправился. Понимаете? Тот без конца пинал его, но у пса всё же было хоть что-то.

И вот, всегда кто-нибудь пытается решить эту проблему: как разъединить мужа и жену, потому что вместе они оба так несчастливы, — а затем они 6ац! Они снова вместе, понимаете? Вы говорите: «Что ж, он бьёт её, а она его "пилит". И вместе они разрушат себе жизнь». Итак, вы говорите: «Что ж, очевидно, правильное решение — идти в ту сторону». И вот мы всё это улаживаем, и они идут в ту сторону, и они либо очень несчастны, либо они снова идут в эту сторону. Видите?

: Student: I understand. "The thetan is a glutton."

Это всего лишь обладание. Полностью всё объясняет. Недостаток массы, потеря массы и так далее являются весьма существенным фактором. Чтобы забрать жену у мужа, вам придётся, по крайней мере, дать ему взамен манекен. И знаете что? Он, скорее всего, удовлетворится и этим.

: Студент: Я понимаю. Тэтан - сущая жадина.

Это одна из загадок. Но в действительности это не загадка. Это просто мыслезаключение, что обладание ценно и что у человека должно быть обладание и так далее.

На самом деле, когда вы проводите процессы, нацеленные на исправление обладания, человек преодолевает идею, что он должен иметь всё, что попадается ему на глаза, безо всяких критериев. Он преодолевает такие идеи, как жадность, и он также преодолевает такие идеи, как «не могу иметь». Он преодолевает идею, что он не может иметь ничего, и он преодолевает идею, что он должен иметь всё.

: LRH: Well now, that's better, but I'm sure you can do better than that. Now, let's try it again. Let's try it again.

Очень интересно. Он может выбраться из этого. Если он не выберется из этой вилки обладания... Это не плохо, вы понимаете, это просто нечто, что он должен преодолеть, если он собирается когда-нибудь в значительной степени переключить своё внимание. И вот он выбирается из этой вилки обладания, он может делать всевозможные вещи. Он может экстериоризироваться, он может терпимо относиться к пространству, он может делать различные вещи, которые он не мог делать до этого.

: ЛРХ: Что ж, это лучше. Но я уверен что вы можете сделать это ещё лучше. Теперь давайте попробуем сделать это ещё раз. Давайте попробуем сделать это ещё раз.

Анатомия ловушки, конечно же, заключается в том, что человек неспособен иметь, но должен иметь. Ловушка лучше, чем отсутствие ловушки, если человек обязан иметь массу. Это очень странно. Вы задаётесь вопросом: почему преступники, которые были в тюрьме, всегда выходят и совершают ещё преступления и снова возвращаются в тюрьму. Полиция по этому поводу предпочитает находиться в состоянии глубокой озадаченности.

Что ж, в этом вообще нет ничего озадачивающего. Они стиснули обладание до таких пределов, они приучили человека к такому количеству — понимаете, маленькая масса, маленькая территория, очень маленькое пространство, в форме камеры, и так далее — они убирают парня оттуда, и от этого он до некоторой степени чувствует себя несчастным. Он крадёт что-нибудь. Он уже пытается исправить своё обладание, преступным путём. Он не может, на самом деле, иметь что-либо, поэтому он должен всё красть.

: Student: "Got more beef than mutton."

И порой он будет делать это просто для того, чтобы попасть обратно в тюрьму.

: Студент: Ему нужно больше говядины.

И он выходит, и он оставляет улики тут и там, чтобы Дик Крэйзи и ФБР и другие люди могли пойти и арестовать его, привести его назад и снова дать ему вот столько обладания.

Другими словами, тяжело держать тэтанов вне ловушек, если у них нет довольно здравого представления о владении. И их понятия о владении, обладании, о том, что они могут воспринимать, о том, что именно у них должно быть плотным... если только эти вещи не находятся в довольно-таки упорядоченном состоянии, — что ж, тогда парень ведёт очень запутанное существование. Он не вполне понимает, что представляет собой существование. Он понятия не имеет.

: LRH: More beef than mutton? All right.

Что ж, мы смотрим на проблемы массы, проблемы собственности, проблемы восприятия, и мы видим, что эти вещи очень тесно связаны друг с другом.

: ЛРХ: Больше говядины? Ладно.

А то, с чего начинается обладание, представляет большой интерес. То, с чего начинается обладание, — и это, очевидно, чертовски далеко отстоит от того, о чём я только что говорил, — это контроль.

Теперь давайте обратимся к основному фактору в том, что делает вещи плохими. Плохими являются вещи, оказывающие влияние, которого человек не хочет. Это плохая вещь. Плохая вещь оказывает влияние, которого человек не хочет.

: Student: "The thetan is a glutton."

Следовательно, она пытается, вы могли бы сказать, контролировать человека. И когда это происходит с человеком в слишком большой степени, когда слишком много вещей пытаются влиять на него без его согласия, тогда он приходит в состояние, в котором он теряет ясность восприятия. Он говорит: «Ничто не должно влиять на меня».

: Студент: Тэтан - сущая жадина.

Что ж, поскольку контроль — это двухсторонняя штука, непосредственно рука об руку с ним идёт: «Я не должен ни на что влиять». Мы также получаем такое явление — человек говорит: «Этот предмет, вот здесь, не должен ни на что влиять», и затем он перемещается туда и становится этим предметом — и также наследует идею о том, что этот предмет не должен ни на что влиять.

Контроль. Контроль. К счастью, это то, с чего начинается обладание. Раньше мы использовали в этом качестве общение. Так вот, общение не уходит так далеко вниз, как контроль, потому что общение должно быть таким же значимым, как контроль, чтобы иметь хоть какую-то реальность для человека в бессознательном состоянии. Другими словами, чтобы общаться с человеком в бессознательном состоянии, необходимо добавить дополнительную значимость контроля, а также коммуникационную линию и некоторую массу.

: LRH: Well, okay. That's better.

Общение само по себе слишком просто. Кто-нибудь лежит без сознания, мы заходим, мы говорим: «Как дела, Дэйзи?»

: ЛРХ: Что ж, хорошо. Это лучше. Это

Она просыпается и говорит: «О, неплохо».

Видите, если бы общение работало, мы могли бы очень легко пройти по больнице, просто открыть двери и сказать: «Как дела, люди?» Кстати говоря, это не сработало бы. Общение — это довольно индивидуальная вещь. Нам пришлось бы говорить: «Как у вас дела?», «Как у вас дела?», «Как у вас дела?», «Как у вас дела?», «Как у вас дела?», «Как у вас дела?»

: That's better. That's fine. But you can do better than that. Let's try it again.

И теоретически, они все проснулись бы и выздоровели, и на этом дело бы закончилось.

: лучше. Это хорошо. Но вы можете сделать это ещё лучше. Давайте попробуем еще раз.

Но вам нужно добавить дополнительную значимость контроля, прежде чем они обратят какое-либо внимание на общение. Сейчас у нас есть процессы, которые делают это. Контроль, прочная коммуникационная линия, общение, соединённые вместе, очевидно, доберутся почти до любого уровня бессознательности.

Теперь, какое в этом преимущество? Почему одитор должен беспокоиться о людях в бессознательном состоянии? Саентологи пробуждаются очень легко. Они, в основной своей массе, бодрствовали, ещё когда не имели никакого отношения к Саентологии. Весьма примечательно, что очень немногие из них имеют хоть какую-нибудь реальность в отношении общего состояния хомо сапиенс. Это весьма примечательно.

: Student: "The thetan is a glutton."

Большинство из них всегда считали себя немного чудаками. Это можно назвать общим знаменателем саентологов. До того момента, когда человек приходит в Саентологию, он считает себя слегка чудаком. Он смотрит на разные вещи и видит, что они не совсем в порядке. А другие парни вокруг него смотрят на них и говорят: «Ну, с этим всё в порядке».

: Студент: Тэтан - сущая жадина.

Человек, который однажды станет саентологом, говорит себе: «Должно быть, со мной что-то не так».

Что ж, с ним действительно что-то не так. Он бодрствует.

: LRH: All right. All right. Okay.

С любым человеком, чья жизнь была полна приключений, рано или поздно, в моменты сильного напряжения, случалось, что он, спав крепким сном, действовал и вёл себя так, как будто он вовсю бодрствовал, а затем внезапно просыпался и обнаруживал, что действует. Понимаете? Почти с каждым, кто много повидал, случалось нечто подобное. Понимаете?

: ЛРХ: Хорошо. Хорошо. Ладно. Хорошо.

Это могло бы быть что-то совсем безобидное — вы были всю ночь на вечеринке, а утром вам нужно было встать и приготовить всем завтрак; итак, вы знаете это. Вы идёте спать, и вы знаете это. И вдруг вы стоите у плиты и готовите кофе! И вы говорите: «Эй! Как я мог сюда попасть? Я не помню, чтобы я вставал с постели!» И всё же, очевидно, в течение какого-то короткого времени вы выполняли действия. Понятно? В течение какого-то короткого времени.

Вы, должно быть, поднялись, оделись, зажгли огонь, насыпали кофе в кофейник, — и внезапно проснулись, стоя у плиты с кофе в кофейнике. С вами это случалось. Что-нибудь в этом роде.

: All right. That's good enough. Read another line.

Пусть это не случается с вами, когда вы ведёте машину.

: Это достаточно хорошо. Прочтите другую строчку.

Однажды во время экспедиции три дня был шторм... четыре дня, и я отчётливо помню, что я пошёл вниз — и я был снова на палубе! Я, очевидно, действовал нормально, потому что я проснулся, когда кто-то произносил какую-то фразу. Кто-то разговаривал со мной, и я проснулся, когда он был на середине фразы.

«Какого чёрта я здесь делаю? Я пошёл вниз пару часов назад. Я это ясно помню!»

Ладно. Что ж, это всё, что мы делаем на этом упражнении № 1, вы понимаете? Человек берёт строчку, читает её как свою собственную мысль. И нас не волнует, как... Мы не занимаемся ораторским искусством. Произносит ли он это, оттопыривая мизинец, (я имею в виду интонацию) не имеет абсолютно никакого отношения к делу. То, чего мы от него хотим, - это чтобы у него возникло определённое представление, что это его собственная мысль, и чтобы он высказал нам эту мысль.

Что ж, если у вас вообще есть какая-либо субъективная реальность об этом, позвольте мне предложить вам применить это к огромной части своих ближних. Они не проснулись. Они ходят, выполняют все правильные механические действия: они идут по жизни, ходят в школу, изучают свои учебники; они встают, идут на работу, они та-та-та-та-та.

Так вот, когда вы тренер, двигайтесь по шкале градиентов и не осыпайте парня насмешками, когда дела у него идут не так уж и плохо. Понимаете? Дайте ему немного надежды. И, выполняя это упражнение часами, он будет делать его всё лучше и лучше, понимаете? И тогда становитесь всё более и более строгим.

И время от времени, одитируя кого-нибудь, вы увидите это. Он вдруг скажет: «Бумс! Что я здесь делаю? Кто я?» Вы его разбудили.

Так вот, мы не очень-то беспокоимся о намерении на курсе по общению до тех пор, пока человек не столкнётся с этим упражнением во второй раз. Он выполняет его один раз, он может выполнить его, и у него всё хорошо, как я показал вам, - он может подняться на маленькую ступеньку. Однако когда он в следующий раз делает это упражнение, он уже прошёл «Обучение высшего уровня» и знает о намерении, так что в расчёт берётся то, доходит ли намерение до преклира. Но именно это вы и тренируете. И это единственное, что вам нужно. Вы, конечно, хотите, чтобы он конфронтировал, то есть чтобы у него была хорошая осанка и способность сидеть и присутствовать плюс способность сказать преклиру какую-то строчку так, чтобы это звучало реально и естественно. Так вот, вы видите, насколько далеко мы здесь продвинулись? Хорошо. Давайте рассмотрим следующий шаг. (Вы по-прежнему одитор.)

Что потребовалось, чтобы его разбудить? Процессинг, процессы. Поэтому, для того чтобы вы могли проводить процессинг, индивидуально или коллективно, человечеству в целом, у вас должна быть путеводная нить в проведении процессинга человеку без сознания, потому что это в основном то, с чем вы имеете дело. Вы удивляетесь: «Почему люди терпят такое?» Они не терпят это. Они просто есть, понимаете?

Так вот, в данном случае строчку читает тренер. И единственное, что должен делать одитор, - это давать подтверждение. Вот и всё. И это просто упражнение, на котором человек учится давать подтверждения. Это ТУ 2. Теперь, вы видите, мы соединили вместе способность сидеть и присутствовать, способность читать строчку, и теперь - способность давать подтверждение. Понимаете? Хорошо. (Делайте это не лучше, чем какой-нибудь студент. Ну, давайте.)

И раньше, в те дни, когда вы думали о себе как о чудаке и тому подобное... просто примените это. Вы там стояли, и вы были единственным человеком, который бодрствовал. И тогда вы подумали, что с вами что-то не так. Да, с вами было что-то не так. Вы бодрствовали.

Теперь, обладание... обладание имеет к этому самое непосредственное отношение. Когда человек теряет слишком много слишком внезапно, он думает, что вообще не может видеть, думает, что он не может ничего испытывать, и сам принимает это состояние, которое мы называем бессознательностью. И это единственное, что человек лично принимает.

: LRH: "See you at the Freedom Congress."

На самом деле, нет такой вещи, как банк, полный бессознательности. Когда потрясение становится слишком сильным, человек говорит: «Я не могу иметь эту вещь, которую я сделал плотной, приписав её неправильному владельцу. Я вот-вот её увижу, и моя единственная защита — не видеть ничего». Итак, он впадает — бумс — в бессознательность.

: ЛРХ: Встретимся на «Конгрессе свободы».

Тэтан включает это сам. Я уверен, что есть девушки, которые... если вы преподнесёте им позолоченный «роллс-ройс» или что-нибудь ещё, то они просто — бумс! — просто упадут в обморок. Это возможно. Это просто слишком много обладания слишком быстро.

Что ж, это другое проявление, которое заключается в том, что всякий раз, когда появляется нежеланная частица обладания, всякий раз, когда что-нибудь появляется в банке, на что человек, на самом деле, не должен смотреть, он сам выключает своё внимание. И мы называем это аналитическим ослаблением, или анатеном, или просто обычной одурманенностью, или выкипанием, или другими техническими терминами.

: Student: All right.

Вот это явление. У нас есть обладание в противоположность бессознательности. Объект обладания создаётся за счёт промежуточных точек, он приписывается неправильному владельцу, и часто человек больше не воспринимает его, потому что находится в бессознательном состоянии по отношению к этому объекту. У него, на самом деле, нет автоматического механизма, который приводит его к бессознательности. Он просто внезапно начинает знать, что туда смотреть плохо, и он просто у-ух.

: Студент: Ладно.

Единственная причина, по которой люди ложатся спать, когда темно, заключается в том, что темнота опасна. Затем они попадают в инверсию по отношению к этому, и они говорят: «Она настолько опасна, что я лучше буду рыскать в темноте». И они спят весь день.

Им взбредают в голову всякие чудные идеи, странные идеи, относительно того, насколько бдительными и бодрствующими они должны быть, но средство от всего того, чего вы не хотите (и помните, что лучше иметь что-то, чем ничего), средство от этого — впасть в бессознательность.

: LRH: Let's try that again.

И этот механизм в значительной степени находится под контролем тэтана. Это доказывается тем фактом, что в сессии одитинга, когда кто-либо впадает в бессознательность, лучше всего его разбудить — прямо так, как это написано в Книге Один.

: ЛРХ: Давайте попробуем ещё раз.

На самом деле, существует метод того, как это делать. И он состоит в том, что вы даёте человеку подтверждения до тех пор, пока он не проснётся. А подтверждение само по себе, если оно достаточно хорошее, пробудит человека. Это очень забавно, когда вы видите, как они просыпаются. Иногда они просыпаются, чертовски жалеют об этом и затем засыпают, и они просто... Очень забавно.

Тэтан хочет и должен иметь, и на самом деле он, в сущности, несчастен, если не имеет, и он использует бессознательность как защиту от этого, если он когда-либо обнаруживает, что имеет. Запутанно, не так ли?

: "See you at the Freedom Congress."

Индивидуум создаёт что-нибудь и увековечивает это за пределами своей области контроля, потому что он говорит: «Я должен иметь это, и я хочу, чтобы это продолжало существовать вечно». Затем он говорит: «Эта вещь плохая, и я не должен её воспринимать, и я в принципе не могу быть ею», и так далее. Поэтому он просто закрывает свой разум, он закрывает свои глаза на это. Он сказал: «Этого больше нет» — в то время как оно стоит перед ним.

: Встретимся на «Конгрессе свободы».

Пока человек не сможет терпимо относиться к обладанию ради самого обладания, вы не можете ожидать, что кто-нибудь проснётся. Итак, в действительности, ключ к сознательному состоянию, ключ к бессознательности и способы её разрешения лежат полностью в сфере обладания. А обладание приходит к человеку вместе со значимостями контроля и общения.

И если вы можете установить контроль и общение между человеком и обладаниями, вы достигли успеха. Человек пробуждается. Он обнаруживает, что существует нечто, на что можно смотреть, он обнаруживает, что он может смотреть на это, и, таким образом, он обнаруживает, что он может бодрствовать, несмотря на то что он живой.

: Student: Good.

Это, очевидно, основной механизм обладания, основное состязание, в которое, как мы обнаруживаем, вовлечён тэтан. И взаимосвязь между обладанием и сознательным состоянием заключается просто в том, что человек впадает в бессознательность, если он полагает, что не может иметь. И поэтому мы поворачиваем это наоборот, и мы показываем ему, что он может иметь, и вследствие этого у него появляется желание находиться в сознательном состоянии.

: Студент: Хорошо.

Мы не устраняем бессознательность или сонное состояние, в котором находится человеческий род, просто проходя бессознательность, потому что этот механизм на самом деле всегда находится под контролем тэтана, и никак иначе.

Итак, мы нашли точку входа в кейс, и это — обладание, и мы нашли, как донести это до человека, — с помощью контроля и общения; отсюда КОО. И это основной механизм и основная теория КОО.

: LRH: No. No. "See you at the Freedom Congress."

Спасибо.

: ЛРХ: Нет. Нет. Встретимся на «Конгрессе свободы». : Student: Fine. : Студент: Отлично. : LRH: "See you at the Freedom Congress." : ЛРХ: Встретимся на «Конгрессе свободы». : Student: All right. : Студент: Ладно. : LRH: That wasn't bad. That wasn't bad. I'll let it get by. "The thetan is a glutton for more than beef or mutton." : ЛРХ: Это было неплохо. Это было неплохо. Я пропущу это. Тэтан — сущая жадина, он жаждет не только говядины. : Student: Good. : Студент: Хорошо. : LRH: Okay. That got by in spite of him. "He yearns for games and pelf for threats to home and self." : ЛРХ: Ладно. Это прошло вопреки его усилиям. Желает богатства и игр, угроз для себя и семьи. : Student: Thank you. : Студент: Спасибо. : LRH: All right. "He loves a combat fair on earth or in midair." : ЛРХ: Хорошо. И любит он бой вести честный на земле или в выси небесной. : Student: Thank you. : Студент: Спасибо. : LRH: This is no fair. You're running Tone 40 now. Now, come on, come on. : ЛРХ: Это нечестно. Вы сейчас применяете Тон 40. Ну давайте, давайте. : Student: I'т sorry. : Студент: Извините. : LRH: That's fine. "He loves a combat fair on earth or in midair." : ЛРХ: И любит он бой вести честный на земле или в выси небесной. : Student: Okay. : Студент: Хорошо. : LRH: See, that's good. Good average low toned. "A problem he will find, no matter what its kind." : ЛРХ: Видите, это хорошо. Хороший средний низкий тон. Проблему найдёт он себе, — неважно, какую и где. : Student: All right. : Студент: Хорошо. : LRH: Oh, do better than that. "A problem he will find, no matter what its kind." : ЛРХ: О, сделайте это получше. Проблему найдёт он себе, - неважно, какую и где. : Student: Fine. : Студент: Замечательно. : LRH: No. "A problem he will find, no matter what its kind." : ЛРХ: Нет. Проблему найдёт он себе, — неважно, какую и где. : Student: Good. : Студент: Хорошо. : LRH: You got to get it across. I got to get it. Now, come on, I've got to get it. "A problem he will find, no matter what its kind." : ЛРХ: Вы должны донести это. Я должен получить это. Ну, давайте. Я должен получить это. Проблему найдёт он себе, - неважно, какую и где. : Student: Fine. : Студент: Замечательно. : LRH: I didn't get it. "A problem he will find, no matter what its kind." : ЛРХ: Я не получил этого. Проблему найдёт он себе, - неважно, какую и где. : Student: Thank you. : Студент: Спасибо. : LRH: Well, we'll let him squeak by on it. "So long as it is snappy the thetan is quite happy." : ЛРХ: Что ж, тут мы позволим ему проскочить. Была бы она позубастей - вот что ему нужно для счастья. : Student: Thank you. : Студент: Спасибо. : LRH: All right. : ЛРХ: Хорошо.

Вот, на самом деле, и всё. Так вот, вы видите, что мы сделали: научили его конфронтировать, произносить строчку, вы понимаете, читать её тренеру, а затем подтверждать. И это... мы поднялись теперь до упражнения 2.

Почему мы называем это упражнением 0 - по той простой причине, что их пронумеровали таким образом.

Хорошо. Теперь мы переходим к воспроизводимому вопросу. Упражнение 3 - воспроизводимый вопрос. Так вот, это не... тут требуется немалое умение, немалое умение, чтобы воспроизводить вопрос одитинга.

Когда человек повторяет один и тот же вопрос снова, и снова, и снова, и снова - и всё это, не принимая во внимание конец цикла или что-то ещё, -когда человек просто произносит вопрос, повторяет один и тот же вопрос снова и снова, - обычно это просто ужасное испытание для хомо сапиенса. Он не может воспроизводить столько раз. И в одной из сессий одитинга он внезапно совершает какой-нибудь жуткий ляп. До этого он говорил: «Посмотрите на эту стену», и тут он говорит: «Заметьте эту стену». А потом ему не нравится это, так что он говорит: «Что ж, взгляните на эту стену». И он продолжает видоизменять вопрос. И мы обнаружили, что это необходимо... Когда вопрос, получаемый преклиром, не воспроизводится, преклир попадает в ужасное замешательство. Это ведёт к очень неровной, «рваной» сессии.

Я просто дам вам представление о силе, заключённой в воспроизводимом высказывании. Маленький мальчик плачет. (И это не подтверждение; это нечто иное. ) Мы говорим: «Привет. Привет. Привет. Привет. Привет. Привет. Привет».

И внезапно он говорит: «Привет». Сила здесь заключается просто в том, что вы что-то донесли до него.

Так вот, излюбленный метод, используемый хомо сапиенсом для того, чтобы донести что-то, таков. Маленький мальчик плачет. Хомо сапиенс говорит: «Привет. Что с тобой случилось? Чёрт побери! Почему ты мне не отвечаешь?!» Не работает. Это совершенно не работает.

Но попробуйте это когда-нибудь. Вы видите, что кто-то так или иначе проявляет неадекватные эмоции - вы, наверно, думаете, что ваши слова могут прозвучать несколько странно, если в обычном мире кто-то входит в кабинет, рыча от злости, он ненавидит весь мир, понимаете, - и вы говорите, это будет звучать очень странно, если вы будете повторять и повторять: «Доброе утро». Вы скажете: «Ему это покажется странным».

Послушайте, он находится вне общения. Вы допускаете ошибку. Вы думаете, что эти люди находятся в общении, что они могут наблюдать, что они видят что-либо и так далее - просто потому, что вы можете всё это делать. Они не могут. Этот человек не замечает этого. Ему не кажется странным, что вы делаете это. Вы говорите: «Доброе утро ».

Этот парень: «Йна-гррр-йна».

Вы говорите: «Доброе утро. Доброе утро. Доброе утро. Доброе утро».

Вот реальный пример из истории кейса: одному парню пришлось раз за разом повторять своему начальнику «доброе утро» на протяжении более чем месяца, прежде чем он наконец услышал в ответ приветливое «доброе утро». Его босс никогда прежде не замечал, что тот постоянно говорил ему «доброе утро». Весьма удивительно. Так что это само по себе имеет терапевтическую ценность. А теперь послушайте. Имеет ли подтверждение терапевтическую ценность? Имеет ли обучение тому, как давать подтверждения, терапевтическую ценность?

Я скажу вам. Вы когда-нибудь слышали о «Великом Аминь»? А? Великое Аминь. Оно просто закончило всё; всё прекратилось прямо в тот же момент. Что ж, теоретически, мы говорим о явлении того же порядка. Если бы вы могли дать достаточно хорошее подтверждение - если бы вы могли дать достаточно хорошее подтверждение, то всё везде остановилось бы и исчезло. Потому что всё, чем является подтверждение - это конец цикла, понимаете?

Так что это само по себе имеет потрясающую терапевтическую ценность. Вы просто говорите кому-то «хорошо» или «отлично». Вы даёте ему великое - не «Аминь», а «Великое Хорошо». И для человека тут же... и этот цикл действия тут же заканчивается для человека.

Осознаёте ли вы тот факт, что если вы сможете дать достаточно хорошее подтверждение, то факсимиле, над которым человек работает, исчезнет полностью. Осознавали ли вы это? Что все моменты, где процесс одитинга остановил его на траке, сметаются этим подтверждением. Это огромная-преогромная метла. Это настолько эффективно, что человек может сидеть и проходить проблему, сравнимую по величине с его работой, или что-то вроде этого, - проходить проблему, сравнимую по величине с его офисом, понимаете. У него есть картинка офиса, люди в картинке передвигаются туда-сюда, он весь интериоризирован и интровертирован и всё такое. И вы задаёте ему вопрос, и он даёт вам какой-то ответ, и тогда вы говорите ему: «Хорошо», - пфф - нет картинки офиса, и он в настоящем времени. Очень полезно, не так ли?

Что ж, осознаёте ли вы, что есть терапевтическая ценность в том, что кто-то говорит с кем-то?

Вы знаете, что в этом мире множество людей умерло потому, что с ними больше никто не разговаривал? Что ж, есть ценность в том, что с тобой просто разговаривают. Ага. А для кого-то посидеть с комфортом - это уже обладание. Посмотрите, сколько процессов мы объединили в этом простом уровне повторяющегося вопроса.

Вы видите эти процессы? То, что кто-то направляет на вас свой интерес (что является состоянием конфронтирования), плюс кто-то говорит с вами (терапевтическое воздействие), что кто-то даёт подтверждения (ага), а также то, что кто-то повторяет вопрос, пока на этот вопрос не будет дан полный и окончательный ответ - все эти вещи, образуя в совокупности канву сессии одитинга, сами по себе творят чудеса. И вы можете использовать такой странный вопрос, как «Рыбы плавают?» И за него-то мы сейчас и возьмёмся.

: LRH: Go ahead. "Do fishes swim?" : ЛРХ: Приступим - «Рыбы плавают?» : This is merely the repetitive question, that training drill devoted to that. : Это всего лишь повторяющийся вопрос, данное тренировочное упражнение посвящено этому. : Student: Good or bad? : Студент: Хорошо или плохо? : LRH: Bad. : ЛРХ: Плохо. : Student: Do fish swim? : Студент: Рыбы плавают? : LRH: Sometimes. : ЛРХ: Иногда. : Student: Good. Do fish swim? : Студент: Хорошо. Рыбы плавают? : LRH: Sometimes. : ЛРХ: Иногда. : Student: Good. Do fish swim? : Студент: Хорошо. Рыбы плавают? : LRH: No. : ЛРХ: Нет. : Student: Do fish swim? : Студент: Рыбы плавают? : LRH: No. : ЛРХ: Нет, : Student: Good. Do fish swim? : Студент: Хорошо. А рыбы плавают? : LRH: No. : ЛРХ: Нет. : Student: Do fish swim? : Студент: А... рыбы плавают? : LRH: No. : ЛРХ: Нет. : Student: Yeah, okay. Do fish... : Студент: Да, хорошо. А... рыбы... : LRH: I think so. : ЛРХ: Думаю, что да. : Student: Oh. Do fish swim? : Студент: О. Рыбы плавают? : Student: Good. Do fish swim? : Студент: Хорошо. Рыбы плавают? : LRH: All right. Now, I want you to speak more loudly. : ЛРХ: Хорошо. Я хочу, чтобы вы говорили погромче. : Student: All right. Do fish swim? : Студент: Ладно. Рыбы плавают? : LRH: No, not quite that loudly. : ЛРХ: Нет, не так громко. : Student: Do fish swim? : Студент: Рыбы плавают? : LRH: Yes. : ЛРХ: Да. : Student: Good. Do fish swim? : Студент: Хорошо. Рыбы плавают? : LRH: Now, are you putting the intention across with that? All right. Let's put an intention across with this. Let's intend for me to wonder about "Do fish swim?" at least. : ЛРХ: Вы вкладываете в это намерение? Хорошо. Давайте вложим в это намерение. Давайте по крайней мере создадим намерение, чтобы я задумался о том, плавают ли рыбы. : Student: All right. Okay. Do fish swim? : Студент: Хорошо. Рыбы плавают? : LRH: Gee, I don't know. Oh, I'm the coach! : ЛРХ: Ого, я не знаю. О, я же тренер! : All right. Now, that's all there is to a repetitive question. "Do birds fly?" "Do fish swim?" You got the idea? A person gets to a point of where he can flawlessly utter the repetitive question and acknowledge the reply. That is all there is to it. And he just keeps that up and practice gets him good. See that? : Хорошо. Так вот, это всё, что представляет собой повторяющийся вопрос. «Птицы летают?» «Рыбы плавают?» Вы уловили идею? Человек поднимается до уровня, где он может безупречно произносить повторяющийся вопрос и давать подтверждение ответу. Вот и всё. И он просто продолжает делать это, и, практикуясь, он начинает делать это хорошо. Понимаете? : The finishing touches on a perfect duplication is done by getting run and running on something like Op Pro by Dup. But we're not trying for these high ranges; we're just trying for the repetitive auditing question. : Окончательный лоск в совершенном воспроизведении наводится за счёт того, что человеку проводят что-то вроде «Открывающей процедуры посредством воспроизведения», а затем он проводит это другому. Но мы не стремимся достичь таких высот. Всё, к чему мы стремимся, — это повторяющийся вопрос одитинга. : All right. Now, let's take the next one. Right with "Do fish swim?" - the Repetitive Question - we have a comm bridge. Now I'm going to give the fastest comm bridge on record. Now I'm going to be the auditor and he's going to be the coach. Okay? : Хорошо. Давайте перейдём к следующему упражнению. Как раз вместе с вопросом «Рыбы плавают?» - с повторяющимся вопросом - у нас идёт коммуникационный мост. Теперь я собираюсь продемонстрировать вам самый быстрый коммуникационный мост, известный истории. Теперь я буду одитором, а он будет тренером. Хорошо? : Student: All right. : Студент: Ладно. : LRH: Do fish swim? : ЛРХ: Рыбы плавают? : Student: Yes. : Студент: Да. : LRH: Do fish swim? : ЛРХ: Рыбы плавают? : Student: Yes. : Студент: Да. : LRH: Do fish swim? : ЛРХ: Рыбы плавают? : Student: Yes. : Студент: Да. : LRH: Do fish swim? : ЛРХ: Рыбы плавают? : Student: Yes. : Студент: Да. : LRH: All right. I'm finished with that process. Are you in-session? : ЛРХ: Хорошо. Я закончил с этимпроцессом. Вы в сессии? : Student: Yes. : Студент: Да. : LRH: All right. This is the next process. Do birds fly? Do birds fly? : ЛРХ: Хорошо. Вот следующий процесс.Птицы летают? Птицы летают? : Student: Yes. : Студент: Да. : LRH: Do birds fly? : ЛРХ: Птицы летают? : Student: Yes. : Студент: Да.

Мы нашли - вы понимаете, мы изрядно поумнели в этом отношении за последние семь лет. Мы знаем множество разных странных вещей и множество всякой всячины тут и там. Например, мы знаем, что внезапная смена процессов приводит к тому, что человек застревает. Быстрая смена процессов приводит к застреванию преклира на траке. Вы можете найти множество преклиров прежних времён, которые застряли на траке просто потому, что одитор всё сменял и сменял процессы. Вы знаете об этом?

Чтобы этого не происходило, вы при смене процесса используете коммуникационный мост. И всё, чем является коммуникационный мост, -это три соглашения: соглашение о завершении процесса, который мы проводим, соглашение о продолжении сессии и соглашение о начале нового процесса. Это три соглашения, и это всё, что представляет собой коммуникационный мост.

Так вот, я очень рад этой возможности сказать вам, что у нас в обращении был плохой коммуникационный мост. Люди говорили: «Я задам этот вопрос ещё пять раз, и затем мы закончим этот процесс. Согласны?»

Боже, с этим, определённо, никто никогда не согласится, потому что когда же вы заканчиваете процесс? Что ж, вы заканчиваете процесс, когда задержка общения сглажена, или когда какая-либо способность обретена вновь, или когда произошло значительное озарение. А это значит, что если вы скажете «ещё пять раз», то вы никогда на самом деле не завершите процесс благополучно, потому что он сгладился на второй команде, а вы связаны обещанием дать ещё три команды! И к этому времени он снова станет несглаженным, и вот вы застряли. Итак, вы говорите: «Могу я подать команду ещё пять раз?», надеясь, что вам это сойдёт с рук.

Правильный коммуникационный мост всегда формулируется как «ещё несколько» или «ещё немного». «Что ж, мы будем проводить этот процесс ещё немного». «Мы будем проводить этот процесс ещё некоторое время». «Мы пройдём ещё несколько команд этого процесса. Не возражаете?» -понимаете, остаётся неопределённость.

Если вы собираетесь быть ужасно точным, вы скажете что-то типа: «Это последняя команда». Вы можете рискнуть и дать ещё одну команду. В особенности потому, что, когда вы говорите, что это последняя команда, преклир обычно её не выполняет. Хорошо. Поэтому говорите «ещё несколько раз».

Так вот, я дам вам пример очень быстрого, грубого коммуникационного моста. Но это, тем не менее, коммуникационный мост. Так вот, процесс, который мы проводили преклиру, или то, о чём мы говорили с боссом или с продавцом, - не имеет значения, какая разница, - процесс, который мы проводили преклиру, был: «Птицы летают?» А мы хотим проводить... хотим сменить его, потому что он вроде как сглажен, а не как дианетические одиторы Хаббарда прежних времён - из-за того, что он нам надоел.

Я не нападаю на дианетических одиторов Хаббарда. Знаете ли вы, что ваш комитет по подтверждению сертификатов работает не покладая рук, и они хотели выпустить новый сертификат по результатам подтверждения. И я думаю, что это прямое оскорбление для старых дианетических одиторов Хаббарда. У нас есть старые дианетические одиторы Хаббарда, которые работают тут и там; когда они... всякий раз, когда мы изменяем местонахождение их офисов, первое, что вешается на стену - клэнк! - это старый Лос-Анджелесский сертификат дианетического одитора Хаббарда с золотой каёмочкой, понимаете.

Итак, мы говорим: «Птицы летают? Птицы летают? Птицы летают?», а затем, используя этот коммуникационный мост, переключаемся на «Рыбы плавают? Рыбы плавают? Рыбы плавают?»

Сейчас я просто проведу это - быстрый мост в грубом исполнении. Хорошо?

: LRH: Do birds fly? : ЛРХ: Птицы летают? : Student: Yes. : Студент: Да. : LRH: Good. Do birds fly? : ЛРХ: Хорошо. Птицы летают? : Student: No. : Студент: Нет. : LRH: Good. Do birds fly? : ЛРХ: Хорошо. Птицы летают? : Student: Yes. : Студент: Да. : LRH: Good. Now, I'd like to run this process just a few more times and then end the process. Is that all right with you? : ЛРХ: Хорошо. Теперь я бы хотел подать ещё несколько команд этого процесса, а затем завершить этот процесс. Вы не возражаете? : Student: Mm-hm. : Студент: Угу. : LRH: There's no reason I shouldn't do it? : ЛРХ: Нет причины, чтобы я не делал этого? : Student: Hm? : Студент: У? : LRH: It's okay if I do that? : ЛРХ: Вы согласны, чтобы я сделал это? : Student: Yes. Yes. : Студент: Да. Да. : LRH: That's okay? : ЛРХ: Вы согласны? : Student: Mm-hm. : Студент: Угу. : LRH: All right. Do birds fly? : ЛРХ: Ладно. Птицы летают? : Student: Yes. : Студент: Да. : LRH: Good. Do birds fly? : ЛРХ: Хорошо. Птицы летают? : Student: Yes. : Студент: Да. : LRH: Good. Do birds fly? : ЛРХ: Хорошо. Птицы летают? : Student: Yes. : Студент: Да. : LRH: Good. Do birds fly? : ЛРХ: Хорошо. Птицы летают? : Student: Yes. : Студент: Да. : LRH: Good. All right. And this is the last command. Do birds fly? : ЛРХ: Хорошо. Ладно. И вот последняя команда. Птицы летают? : Student: Yes. : Студент: Да. : LRH: Good. All right. Now, that's the end of that process. Now, how do you feel about this session? : ЛРХ: Хорошо. Ладно. Это конец данного процесса. Что вы думаете об этой сессии? : Student: Good. : Студент: Все хорошо. : LRH: All right. Is it all right with you to keep on with the session? : ЛРХ: Хорошо. Вы не возражаете, если мы продолжим сессию? : Student: Mm-hm. : Студент: Угу. : LRH: Notice anything happening that you ought to tell me about? : ЛРХ: Вы не замечаете, что происходит что-то, о чём вы должны сказать мне? : Student: No. : Студент: Нет. : LRH: All right. Good. Then I'd like to run another process, and this is "Do fishes swim?" Now, the actual wording of it is "Do fishes swim?" And is it all right with you if we run that process? : ЛРХ: Ладно. Хорошо. Тогда я хотел бы провести другой процесс, а именно «Рыбы плавают?» Действительная формулировка команды такова: «Рыбы плавают?» Вы не возражаете, если мы проведём этот процесс? : Student: Mm-hm. : Студент: Угу. : LRH: It's all right? : ЛРХ: Вы согласны? : Student: Yes. : Студент: Да. : LRH: Okay. Now, here's the first command. Do fishes swim? : ЛРХ: Хорошо. Вот первая команда. Рыбы плавают? : Student: Yes. : Студент: Да. : LRH: Good. Do fishes swim? : ЛРХ: Хорошо. Рыбы плавают? : Student: Yes. : Студент: Да. : LRH: Good. Do fishes swim? : ЛРХ: Хорошо. Рыбы плавают? : Student: Yes. : Студент: Да. : LRH: Good. : ЛРХ: Хорошо. : That's a bridge. You see all it was, was in essence three agreements. You got that? : Это - мост. Вы видите, что всё, из чего он состоит, - это, в сущности, три соглашения. Вы уловили это? : Audience: Yes. : Аудитория: Да. : An agreement to end a process and let him down slowly, an agreement to continue the session, and an agreement to run a new process. You got that? : Соглашение закончить процесс и его плавное окончание, соглашение продолжить сессию и соглашение проводить новый процесс. Вы поняли это? : Audience: Yes. : Аудитория: Да. : Now that's a good smooth bridge. And you can even take a preclear with a process not really very fiat and shift him with a bridge and it doesn't upset him very much. Of course, I know you're not supposed to do that, but once in a while it's necessary. You're running a process on him and his havingness is going down, down, down; he's going gog, gog, gog, gog, wog. And you say, "What do I do now?" Well, don't keep on running the process because you'll be picking him up out of the cellar. Run a fast bridge on him, see, and bridge him in to Havingness of one kind or another, then bridge him out of Havingness onto another process or flatten the same process. You see? But any time you change a process you use this bridge. : Так вот, это хороший, гладкий мост. И вы даже можете взять преклира, процесс у которого, на самом деле, не очень-то сглажен, и переключить его с помощью моста, и это его не слишком расстроит. Конечно, я знаю, что вы не должны этого делать, но время от времени это бывает необходимо. Например, вы проводите ему процесс, и его обладание снижается, снижается, снижается; он становится гог, гог, гог, гог, вог. И вы говорите: «Что мне теперь делать?» Что ж, не продолжайте проводить этот процесс, потому что потом вам придётся поднимать его с самого дна. Проведите ему быстрый мост, понимаете, и переключите его с помощью моста на тот или иной процесс по обладанию, а затем с помощью моста переключите его с процесса по обладанию на какой-нибудь другой процесс, или же сгладьте исходный процесс. Понимаете? Но всегда, когда вы изменяете процесс, вы используете этот мост. : Well now, that comes under the heading of a repetitive question simply because it is very easy and we are not trying an endurance run in the Communication Course. You got the idea? Now, he'll get his endurance run later on when he runs Book and Bottle, Opening Procedure by Duplication. : Что ж, это подпадает под заголовок «повторяющийся вопрос» просто потому, что это очень легко, и мы не пытаемся устроить на курсе по общению бег на выносливость. Вы поняли мысль? Бег на выносливость будет у него позже, когда он будет проводить «Книгу и бутылку», «Открывающую процедуру посредством воспроизведения». : But a fellow has to be able to get this knack. And you'd be surprised how few people could really, at first glance, say this twenty-five times without stumbling. Just say one of these commands twenty-five times: "Do birds fly? Do birds fly?" They get into all sorts of arguments. They get ways and means of shifting off the process. Let's show them one. : Но парень должен быть способен усвоить этот приём. И вы бы поразились тому, как мало людей на самом деле могут с первого раза сказать это двадцать пять раз не запинаясь. Просто произнести одну из этих команд двадцать пять раз: «Птицы летают? Птицы летают?» Они начинают самые разнообразные споры. Они находят различные способы и средства для того, чтобы отойти от процесса. Давайте покажем им один из таких способов. : LRH: All right. You ask me the question. : ЛРХ: Хорошо. Задайте мне вопрос, : Student: What? Do birds fly? : Студент: Какой? Птицы летают? : LRH: Yeah. : ЛРХ: Да. : Student: Do birds fly? : Студент: Птицы летают? : LRH: Well, what do you mean by birds? : ЛРХ: А что вы подразумеваете под птицами? : Student: Well, they have wings. : Студент: Ну, у них есть крылья. : LRH: Oh? What kind of wings? : ЛРХ: О? А какие крылья? : Student: With feathers in them. : Студент: В них есть перья. : LRH: Oh? I don't remember seeing any feathers around here. : ЛРХ: О? Я не припомню, чтобы я видел тут поблизости какие-нибудь перья. : Student: Well, the question was "Do birds fly?" : Студент: Что ж, вопрос был такой: «Птицы летают?» : LRH: That was a belated yank back. See? : ЛРХ: Это был запоздалый рывок назад. Понимаете? : Now, people do that. They're not supposed to do that. They're just supposed to ask the question. It doesn't matter what answer. You get the idea? Because they're not doing the next one which is Pc Origination. You got it? So any reply from the coach is a reply. That reply gets acknowledged and the repetitive question is asked again. Do you see that? : Так вот, люди делают это. Они не должны делать этого. Они должны просто задавать вопрос. Неважно, какой ответ. Вы улавливаете мысль? Потому что они не выполняют следующее упражнение - «Оригинации преклира». Вы поняли? Поэтому любой ответ тренера - это ответ. Этому ответу даётся подтверждение, и повторяющийся вопрос задаётся снова. Вы понимаете это? : Now, we just add to this little house of cards just a little more steeply. You see, we've already got this now; we've got the repetitive question, we've got the comm bridge. And now we get Pc Origin and take care of this problem which we just mocked up here. See now, he was not supposed to have done this far out of session, you see, on the repetitive question. And the coach would have called him on it. : Теперь, мы просто достраиваем этот маленький карточный домик, при этом делая его стены чуть-чуть более отвесными. Вы понимаете, теперь у нас уже есть это; у нас есть повторяющийся вопрос, у нас есть коммуникационный мост. И теперь мы берём «Оригинации преклира» и принимаемся за эту проблему, мокап которой мы только что тут создали. Понимаете, он не должен был выходить из сессии так далеко на «повторяющемся вопросе». И тренер сделал бы ему замечание за это. : All right. Now, let's take this next one however; and let's take Pc Origin. : Хорошо, давайте, однако, возьмём следующее упражнение, — давайте возьмём «Оригинации преклира». : All right. I'll be the auditor, you be... : Хорошо. Я буду одитором, а вы будете... : Student: Okay. : Студент: Ладно. : LRH: All right. Do birds fly? : ЛРХ: Хорошо. Птицы летают? : Student: Um, yes. : Студент: Хм, да. : LRH: Good. Do birds fly? : ЛРХ: Хорошо. Птицы летают? : Student: How come you have dragons in your auditing room? : Студент: Откуда у вас драконы в комнате для одитинга? : LRH: Huh? : ЛРХ: А? : Well, as coach he would call me on such a thing, see. Now, that's a pc origination. You got it? : Что ж, он, как тренер, сделал бы мне за это замечание, понимаете. Так вот, это - оригинация преклира. Вы уловили это? : Audience: Yes. : Аудитория: Да. : Now, just exactly what I did is what usually happens with a green auditor. He gets some terribly surprising remark handed to him right straight off the cuff. He was sitting there minding his own business, and the pc wanted to know if he had dragons in the auditing room, you see. And he goes glah! : Так вот, то, что я сейчас сделал, это именно то, что случается с зелёным одитором. Совершенно неожиданно он слышит какое-то замечание, вызывающее ужасное удивление. Он сидел там, занимаясь своим делом, а преклир захотел узнать, есть ли драконы в комнате для одитинга, вы понимаете. И он: А-а! : Now, there are various ways to handle this. And we've had some arguments about it. It's still a debatable question. The first series we had on it would take care of this. Actually there are different types of origin. All of them come under the heading of "understand, acknowledge and get the pc back into session"; they all come under this heading. Sometimes you have to state this variously; you have to say "answer it" - "understand it, answer it, acknowledge it, maintain ARC and get the preclear back into session. " And that would be the fullest description of it that you could possibly make. : Есть разные способы справиться с этим. И у нас ведутся кое-какие споры по этому поводу. Это по-прежнему спорный вопрос. Первый способ, который у нас был, справлялся с этим. На самом деле, есть различные типы оригинаций. Все они относятся к категории «понять, дать подтверждение, вернуть преклира в сессию»; все они относятся к этой категории. Иногда вы должны сформулировать это по-другому; вы должны сказать «ответить на это» — «понять это, ответить на это, дать этому подтверждение, поддержать АРО и вернуть преклира в сессию». И это было бы самым полным описанием, какое вы только могли бы дать. : So properly speaking, this should happen this way. This would be properly done. : Так что, собственно говоря, это должно происходить следующим образом. Вот как это делается правильно. : (Give me the same one.) : (Дайте мне ту же оригинацию.) : LRH: Do birds fly? : ЛРХ: Птицы летают? : Student: Yeah. But bow come you have dragons in your auditing room? : Студент: А... Да. А откуда у вас драконы в комнате для одитинга? : LRH: We don't ordinarily keep them there. Do you see some? : ЛРХ: Мы обычно их здесь не держим. Вы видите каких-нибудь драконов? : Student: There's a little fire going in the eyes there and the mouth. : Студент: Небольшой огонь вырывается у них из глаз и из пасти. : LRH: Okay. Where is that? : ЛРХ: Хорошо. Где это? : Student: Right there. : Студент: Вон там. : LRH: Oh. Good. All right. Now, is it all right with you if we continue the process? : ЛРХ: Ну хорошо. Ладно. Вы не возражаете, если мы продолжим процесс? : Student: Yeah. : Студент: Нет. : LRH: All right. Do birds fly? : ЛРХ: Отлично. Птицы летают? : Student: Yes. : Студент: Да. : LRH: Good. Do birds fly? : ЛРХ: Хорошо, Птицы летают? : Student: Yeah. : Студент: Да. : LRH: Good. Do birds fly? : ЛРХ: Хорошо. Птицы летают? : Student: Yeah. How many ribs do mice have? : Студент: Да. Сколько рёбер у мышей? : LRH: I don't know. : ЛРХ: Я не знаю. : Student: Oh. : Студент: о... : LRH: I don't know. : ЛРХ: Не знаю. : Student: Oh, all right. : Студент: О, хорошо. : LRH: All right. Is it all right with you if we get back on the process? : ЛРХ: Хорошо. Вы не возражаете, если мы вернёмся к процессу? : Student: Mm-hm. : Студент: Угу. : LRH: All right. Do birds fly? : ЛРХ: Хорошо. Птицы летают? : Student: Yes. : Студент: Да. : See. Now, this is - this is - this is the most debatable of one of these. But to be safe, to be absolutely safe and to teach it so that it would always be well done, you would say "you answer it, acknowledge it, maintain ARC and get the preclear back into session." You see that? : Это самое спорное из всех этих упражнений. Но чтобы исключить риск, чтобы исключить всякий риск и преподавать их так, чтобы их всегда выполняли хорошо, вы говорите «ответьте на это, дайте этому подтверждение, поддержите АРО и верните преклира в сессию». Вы понимаете это? : Well, to answer anything you have to understand it. So actually this could be handled this way: "understand it, acknowledge it and get the pc back into session." Now, those are the essential points. But sometimes they make a rugged thud, crunch, thud! : Что ж, чтобы ответить на что-то, вы должны понять это. Так что на самом деле это можно было бы выразить следующим образом: «Понять это, дать этому подтверждение и вернуть преклира в сессию». Таковы существенно важные моменты. Но иногда это превращается в рваное «бух-хрусть-бух»! : I'll give you an example of how thuddy this can be. : Я дам вам пример того, какой бух-бух может произойти. : Student: Same one? : Студент: То же самое? : LRH: Yeah. Do birds fly? : ЛРХ: Да. Птицы летают? : Student: Um, yeah. : Студент: Да. : LRH: Do birds fly? : ЛРХ: Птицы летают? : Student: Yeah. But how come you have dragons in the auditing room over there? : Студент: Да. А откуда у бас драконы К комнате для одитинга. Кон там? : LRH: Oh, yeah. Okay. Do birds fly? : ЛРХ: Ну, да. Ладно. Птицы летают? : Student: Yes. : Студент: Да. : LRH: [to audience] See, that's not handling a pc origin. Actually an origination not handled can throw a pc down into apathy very quickly. : ЛРХ: [аудитории] Понимаете, это не то, как справляются с оригинацией преклира. На самом деле, оригинация, с которой не справились, может очень быстро столкнуть преклира в апатию. : [to student] Let's try it again. Do birds fly? : [студенту] Давайте попробуем это ещё раз. Птицы летают? : Student: Yeah. But how come you have dragons in the auditing room? : Студент: Да. А откуда у вас драконы в комнате для одитинга? : LRH: Whereabouts? : ЛРХ: Где именно? : Student: Right over there in that corner. : Студент: Прямо там, в том углу. : LRH: Oh? How big are they? : ЛРХ: О? Они большие? : Student: About six, seven feet high. : Студент: Примерно метр восемьдесят – два метра в высоту. : LRH: Okay. They been there very long? : ЛРХ: Хорошо. Долго они там уже находятся? : Student: Oh, for five or six minutes. : Студент: Ну, минут пять-шесть. : LRH: All right. They doing anything now? : ЛРХ: Хорошо. Они сейчас делают что-нибудь? : Student: No. lust smoking : Студент: Ничего. Просто дымят. : LRH: Okay. Thank you. : ЛРХ: Хорошо. Спасибо. : Student: All right. : Студент: Ладно. : LRH: Thank you. That's okay. You doing all right? : ЛРХ: Спасибо. Всё в порядке. У вас всё нормально? : Student: Yeah, I just wanted to tell you about that. : Студент: Да, я просто хотел сказать вам об этом. : LRH: Okay, good. All right with you if we get back into session? : ЛРХ: Ладно, хорошо. Вы не возражаете, если мы вернёмся в сессию? : Student: Sure. : Студент: Конечно. : LRH: All right, bet's do it. All right. Do birds fly? : ЛРХ: Ладно. Давайте сделаем это. Ладно. Птицы летают? : LRH: Good. : ЛРХ: Хорошо. : See? Now, that bridge would handle most anything. You say "you understand it, you answer it, acknowledge it, maintain ARC, get him back into session." : Понимаете? С помощью этого моста можно справиться с чем угодно. Вы говорите, «поймите это, ответьте на это, дайте этому подтверждение, поддержите АРО, верните его в сессию». : You realize, don't you, that if you don't handle it adequately - if you handle it too choppily the preclear will go out of session, if you handle it too lengthily he'll go out of session. You want me to give you an example of how too lengthily to handle it? : Вы понимаете, не правда ли, что, если вы не справитесь с оригинацией надлежащим образом - если вы будете справляться с ней слишком резко, преклир выйдет из сессии, если вы будете справляться с ней слишком долго, преклир выйдет из сессии. Хотите, я дам вам пример того, что значит справляться с ней слишком долго? : Student: Mm-hm. : Студент: Угу. : LRH: All right. You ask me the question. : ЛРХ: Хорошо. Задайте мне вопрос. : Student: Ask you the question? : Студент: Задать вам вопрос? : LRH: Yeah. : ЛРХ: Да. : Student: You mean Г т the auditor? : Студент: Хорошо. Птицы летают? : LRH: You be the auditor. Yeah. : ЛРХ: Да. Вы одитор. : Student: All right. Do birds fly? : Студент: Хорошо. Птицы летают? : LRH: Yep. : ЛРХ: Да. : Student: All right. Do birds fly? : Студент: Хорошо. Птицы летают? : LRH: Yep. : ЛРХ: Да. : Student: Okay. Do birds fly? : Студент: Хорошо. Птицы летают? : LRH: I'm eighteen feet back of my head! Say, isn't it a funny thing! : ЛРХ: Я на расстоянии пяти с половиной метров позади моей головы! Послушайте, не забавно ли это! : Student: Um... : Студент: Хм... : LRH: It's awfully hot in here. : ЛРХ: Здесь внутри ужасно жарко. : Student: Is it? : Студент: Правда? : LRH: Have you been very uncomfortable too? : ЛРХ: Вы тоже ощущаете сильный дискомфорт? : Student: No, I haven't. Where are you? : Студент: Нет, я не ощущаю. Где вы находитесь? : LRH: Who? : ЛРХ: Кто? : Student: You. : Студент: Вы. : LRH: Well, 1 said I was eighteen feet back of my head and it's terribly hot. : ЛРХ: Ну я сказал, я на расстоянии пяти с половиной метров позади моей головы, и мне ужасно жарко. : Student: Is it hot? : Студент: Жарко? : LRH: Say, have many preclears been hot that way? : ЛРХ: Скажите, а многим преклирам было... было вот так жарко? : You see? I mean, the guy is no longer in-session. He's just swap-pow and out he goes. And if the auditor mucks it up, you see, and doesn't catch it quick, why, we've got a bad deal on our hands. : Вы понимаете? Я имею в виду, что этот парень уже не в сессии. Он просто своп-пау, и вылетает из сессии. И если одитор наломает дров и не пресечет это быстро, то дело плохо. : Now, it would be preferable, rather than let him get out of session, to handle it with a complete chop. : Так вот, лучше очень резко оборвать это, нежели позволить ему выйти из сессии. : Now handle that one with a complete chop. Go ahead. : А теперь оборвите это очень резко. Поехали. : Student: Do birds fly? : Студент: Хорошо. Птицы летают? : LRH: Yep. : ЛРХ: Да. : Student: All right. Do birds fly? : Студент: Хорошо. Птицы летают? : LRH: Yep. : ЛРХ: Да. : Student: Good. Do birds fly? : Студент: Хорошо. Птицы летают? : LRH: I'm eighteen feet back of my head. It's awfully hot... : ЛРХ: Я на расстоянии пяти с половиной метров позади моей головы. Мне ужасно жарко... : Student: Good. Do birds fly? : Студент: Хорошо. Птицы летают? : LRH: Yep. : ЛРХ: Да. : That is the direction to err, but you should recognize it's an error. : Ошибаться следует в этом направлении, но вы должны осознавать, что это ошибка. : Now, Tone 40 auditing doesn't admit of a pc origin at all. It's a different auditing style entirely. All right, I'll give you an example of that. We don't run this one on Tone 40, so I'll run Give Me Your Hand on you and you originate, okay? : Так вот, одитинг в Тоне 40 вообще не допускает оригинаций преклира. Это совершенно другой стиль одитинга. Ладно, я приведу вам пример этого. Это упражнение мы не проводим в Тоне 40, так что я буду проводить вам «Дайте мне вашу руку», а вы выскажите оригинацию, ладно? : Student: All right. : Студент: Хорошо. : LRH: Give me your hand. : ЛРХ: Дайте мне вашу руку. : Student: All right. : Студент: А, хорошо. : LRH: Thank you. : ЛРХ: Спасибо. : Student: Say, you look nice this evening. : Студент: Знаете, а вы сегодня славно выглядите. : LRH: Give me your hand. (This is the wrong way to run Give Me Your Hand, by the way.) Thank you. : ЛРХ: Дайте мне вашу руку. (Кстати, это неверный способ проводить «Дайте мне вашу руку».) Спасибо. : Student: What are we here for? : Студент: Зачем мы здесь? : LRH: Give me your hand. : ЛРХ: Дайте мне вашу руку. : Student: How come you want my hand? : Студент: Зачем это вам моя рука? : LRH: Thank you. Give me your hand. : ЛРХ: Спасибо. Дайте мне вашу руку. : Student: I didn't eat breakfast this morning. : Студент: Я не завтракал сегодня утром. : LRH: Thank you. : ЛРХ: Спасибо. : Student: I'т starving. : Студент: Я умираю с голоду! : LRH: Give me your hand. : ЛРХ: Дайте мне вашу руку. : Student: I have a stomach-ache. : Студент: У меня живот болит. : LRH: Thank you. : ЛРХ: Спасибо. : Student: Goodbye. : Студент: До свидания. : LRH: Give me your hand. : ЛРХ: Дайте мне вашу руку. : Student: I don't want to. : Студент: Я не хочу. : LRH: Thank you. : ЛРХ: Спасибо.

Что ж, теперь мы действительно охватили эти фундаментальные упражнения, фундаментальные упражнения в области общения вплоть до данного уровня. Мы объединяем их в том, что мы называем «Подражание движению рук», которое вы видели в прошедшие годы; но это упражнение вовсе не обязательно является основной или важной частью курса по общению. Оно далеко не так важно в наши дни в курсе по общению, потому что у нас есть КОО, которые очень похожи на «Подражание движению рук».

Так вот, мы охватили основные шаги общения, в точности такие, как я их вам изложил. И эти точные упражнения делаются именно так, как я вам показывал здесь - именно так, как мы вам показывали здесь.

Большое вам спасибо.

Прелесть этих упражнений состоит в том, что они никого не стирают в порошок и никого не уничтожают.

Так вот, упражнения в Тоне 40 могут быть весьма разрушительными. Даже «Обучение повышенного уровня» может выбить кого-то из сессии.

Но эти упражнения довольно щадящие.

Если бы вы практиковались в выполнении этих упражнений, то вы бы просто записали их на листике бумаги, и вы бы отмечали их, как на контрольном листе, и вы бы делали их с кем-нибудь - он в роли одитора, вы в роли тренера, по несколько часов подряд на каждом упражнении, пока вы действительно не усвоили бы их и не были бы уверены, что можете делать их очень хорошо. И вы бы обнаружили, - и это просто поразительно, - что благодаря только этим упражнениям, даже если вы их плохо выполняете, ваш уровень общения с окружающими людьми поднялся просто поразительно. Другими словами, что-то произошло бы даже просто из-за этих упражнений самих по себе. И это очень хороший вид спорта для закрытых помещений; очень хорошее занятие.

И парень, которому ужасно много приходилось одитировать, должен, вероятно, время от времени проходить проверку. Паре одиторов следовало бы объединиться и проверить друг друга по этим упражнениям, выяснить, как обстоят дела у того и у другого. И они обычно обнаружат, что они делают это намного лучше, чем они когда-либо это делали, и намного лучше, чем в прошлый раз, когда они проверяли себя в этом. Одитинг не наносит вам вреда.

Люди обычно думают, что одитинг действительно вредит вам. Что ж, единственное, чему он вредит, так это вэйлансам и компьютерам. Но им-то уж достаётся! Современный одитинг не рестимулирует, и это один из значительных аргументов в пользу одитинга в Тоне 40. И эти упражнения имеют тенденцию уничтожать любые рестимулирующие факторы.

Мы проложили себе путь наверх до того уровня, на котором, идя по одной дороге с родом человеческим, мы не будем испытывать на себе никакого аберрирующего воздействия. Это очень неплохо. Это очень неплохо.

Мы поговорим еще о нескольких из этих упражнений завтра днем. И мы будем продолжать двигаться вверх, затрагивая некоторые упражнения из «Обучения повышенного уровня» и парочку других вещей, если вы захотите. Вы хотите?

Хорошо.

Большое спасибо. Большое спасибо. Большое спасибо за то, что вы были хорошей аудиторией. Всего хорошего.