English version

Поиск по названию документа:
Поиск по содержанию:
АНГЛИЙСКИЕ ДОКИ ЗА ЭТУ ДАТУ- Basic Theory of CCHS (L1, FC-04) (2) - L570705a | Сравнить
- Basic Theory of CCHS (L1, FC-04) (3) - L570705a | Сравнить
- Basic Theory of CCHs (L1, FC-04) - L570705A | Сравнить
- GP - Acceptable Pressures (FC-05) - L570705B | Сравнить
- GP - Hold it on Earth (FC-06) - L570705C | Сравнить
- Purpose and Need of Training Drills (FC-07) - L570705D | Сравнить
- Training Drills Demonstrated (FC-08) - L570705E | Сравнить

РУССКИЕ ДОКИ ЗА ЭТУ ДАТУ- Групповой Процессинг - Приемлемые Давления (КСв 57) - Л570705 | Сравнить
- Групповой Процессинг - Удержите Это на Земле (КСв 57) - Л570705 | Сравнить
- Демонстрация Тренировочных Упражнений (КСв 57) - Л570705 | Сравнить
- Назначение и Необходимость Тренировочных Упражнений (КСв 57) - Л570705 | Сравнить
- Основная Теория КОО (У1, КСв 57) - Л570705 | Сравнить
- Основная Теория УОО (У1, КСв 57) - Л570705 | Сравнить

СОДЕРЖАНИЕ ОСНОВНАЯ ТЕОРИЯ УОО Cохранить документ себе Скачать
1957 КОНГРЕСС СВОБОДЫЛекции Уровня 1

ДЕМОНСТРАЦИЯ ТРЕНИРОВОЧНЫХ УПРАЖНЕНИЙ

1957 КОНГРЕСС СВОБОДЫ
Лекция и демонстрация, проведённые 5 июля 1957 года

ОСНОВНАЯ ТЕОРИЯ УОО


Лекция, прочитанная 5 июля 1957 года
Спасибо. Спасибо.


Я полагаю, что к данному моменту вы «нашли» конгресс.

Спасибо. Спасибо.

Хорошо, хорошо. Что ж, я тоже.

Окей. Сегодня я хотел поговорить, соответственно — и если вы согласитесь и попросите меня об этом, то я это сделаю — я хотел поговорить об УОО и некоторых из аспектов, к ним относящихся.

У меня здесь есть очень, очень, очень впечатляющая подборка тестов «Американского анализа личности». Эти тесты были сделаны до и после интенсива группового одитинга. И это весьма примечательно, весьма примечательно - те изменения, которые произошли на этом групповом интенсиве. Конечно, эти изменения не сопоставимы с индивидуальным интенсивом, но то, что тесты изменились в такой степени, - это весьма примечательно.

Ну, в этом нет практически ничего, чего вы уже не знаете. Неоспоримая истина состоит в том, что вы знаете об этом все, что можно знать. В противном случае я не мог бы вам вообще об этом ничего рассказать.

Например, эти... я не знаю, видно вам или нет... для группового одитинга это весьма неплохо, не правда ли? Вам видно? Синяя линия - это та жалкая развалина, которой этот человек был раньше, а красная линия - это то, каким человек стал в конце интенсива. Между прочим, эти графики весьма обманчивы, потому что обычно люди всё ещё немного поднимаются по мере того, как стабилизируется их кейс. К тому же иногда человек находится в полной безмятежности, вы понимаете, полная безмятежность - и он отвечает на вопросы теста так, что его график проходит прямо по верху. А затем вы проводите ему пять минут процесса в Тоне 40, и его график идёт прямо по низу. А затем он начинает подниматься. Но это весьма примечательно.

И игра здесь состояла в том, чтобы выяснить, какие постулаты вы сделали для того, чтобы нажить себе такую кучу неприятностей.

Так вот, вы берёте вот такой график; этот график уже находится довольно высоко. Видите здесь синюю линию? Я не знаю, видна ли она оттуда, с самого конца; без телескопа вам её не разглядеть. Но тут есть синяя линия посередине. Здесь - разделительная точка. Этот человек находился намного выше того, что вы могли бы назвать опасной чертой на графике интенсива, и он поднялся вот сюда, при этом несколько точек находятся на самом верху. Весьма примечательно.

Вы действительно поработали над этим.

Так вот, получить изменение у преклира, находящегося в высоком тоне, - это больше, чем то, чего нам удавалось достигать раньше.

Очень немногие люди распознали, что действительная структура организации — Саентологии как она есть — целиком и полностью основана на том опыте, который был получен из жизни. Кто-то приходит и просит меня рассказать ему о “своих теориях”. Ха! И всегда такой человек на самом деле не совсем в ладах в плане обладания со своими собственными теориями.

Теперь возьмите такой вот график, всё ещё находящийся на «полу», видите, вот здесь внизу, всё ещё здесь внизу. Но этот человек значительно поднялся, для группового интенсива он поднялся весьма существенно.

Мои теории: я рад тому, что я ко всему этому добавил такое небольшое количество моих собственных теорий. Их и так уже было предостаточно. Если вы припомните, у меня имеется некоторое количество опыта в области литературы. И если бы я действительно хотел добавить к этому парочку теорий, то нам пришлось бы туго!

Так вот, подобный график ужасно интересен, потому что это был групповой одитинг в Тоне 40. И то, что такой график поднялся во время группового интенсива, весьма примечательно, и это - новость. Потому что раньше человек с настолько низким графиком, - если бы он пришел к вам в группу, или просто пришёл бы к вам, и вы провели бы ему какой-либо процессинг, тем или иным образом, он бы сказал: «Что ж, ничего не произошло, ничего не произошло, ничего не произошло, ничего не произошло». Или, говоря менее монотонно: «Ничего не произошло!» И к тому же - что просто ужасно - это подтверждалось бы графиком.

Да, сэр. Да, сэр. Довольно любопытно то, кстати говоря, что только — только те, кто говорит о “моих теориях”, понимаете, со мной, они говорят мне: “Ну, Рон, твои теории по поводу того и этого …”, когда отправляешь их в сессию процессинга, никуда не движутся, понимаете? Они совсем-совсем не готовы к этому, и все такое.

Следовательно, групповой одитинг заслуживает некоторого уважения, потому что график-то поднялся. И если вы используете одитинг в Тоне 40 и групповые процессы в Тоне 40, которые использовались при работе с этой конкретной группой, то вы можете быть вполне уверены, что люди, приходящие на сессию группового одитинга, которую вы как саентолог проводите, или в которой вы как саентолог заинтересованы, - вы знаете, вы приводите кого-нибудь в группу, и вы хотите, чтобы что-то произошло; кто-то его одитирует, - вы точно так же, как и одитор, заинтересованы в том, чтобы что-то происходило; а этот человек - далеко внизу. Позвольте мне сказать вам, что три года назад он завершил бы этот одитинг, по-прежнему оставаясь внизу. И то, что кейсы, находящиеся в самом низу, начинают подниматься - это действительно впечатляющий факт. Но то, насколько далеко вниз мы можем сегодня дотянуться с помощью процессов, настолько затмевает этот факт, что мы просто как бы забыли сказать что-либо об этом. Групповой одитинг может поднять людей со дна, и сделать что-то для них, и продемонстрировать им, как происходят значительные улучшения.

Простое ли это совпадение? Есть ли какая-то связь между этими двумя вещами? С одной стороны, если индивидуум имеет соответствующее чувство собственности по отношению к постулатам, соответствующее чувство собственности по отношению к существованию и творениям в существовании, то последние довольно слабы. Они не походят на застывший бетон.

Сколько часов группового одитинга потребовалось бы, чтобы сделать что-либо для этого конкретного кейса - этого я не смог бы предсказать, потому что мы никогда не проверяли это. Но возможно, это было бы где-то в районе 75 часов, или что-то около того. Но этот человек весьма заметно изменился и за такое короткое время.

Способ превратить что-то в застывший бетон очень прост. Я просто приведу вам небольшой примерчик. Хотите, я приведу вам небольшой примерчик?

Более того, весьма важен тот факт, что этот человек находится в таком возрасте, в котором, как заявила - ха - психотерапия, изменения просто невозможны.

Аудитория: Да, конечно.

Это просто чертовски интересно.

Хорошо. Посмотрите вон на ту занавеску. Окей, теперь представьте себе, что Джон Маккормик владеет этой занавеской всецело. Он — единоличный ее обладатель. Вы можете посмотреть на нее и представить себе это? Хм?

На этом групповом интенсиве - кстати, это может заинтересовать вас - была одна любопытная вещь: коэффициенты интеллекта были и низкими, и высокими. Это чертовски интересно. Коэффициенты интеллекта были и низкими, и высокими. Другими словами, саентологи не принадлежат все к одной породе. Некоторые из этих коэффициентов интеллекта были внизу, около 70, а некоторые - около 160. Понимаете, я имею в виду, они просто жжжж.

Ну хорошо, а теперь посмотрите на нее и представьте себе это еще более живо. Постройте убеждение о том, что это так и есть. А теперь удивитесь тому, что это она тут делает, раз он ею всецело обладает.

Очевидно, что настолько различные люди не водят компанию друг с другом! Но дианетический одитор прежних времён описал бы многих из этих людей как невозможные кейсы, или как трудные кейсы, по крайней мере. И возраст нескольких из этих людей, у которых произошли значительные изменения во время этого группового одитинга, выходит за рамки той возрастной категории, в которой, как считается, какая-либо психотерапия оказывает какое-то действие. Но вряд ли они знают что-нибудь об этом.

Ну, к этому моменту эта занавеска должна либо начать выглядеть более твердой, либо приобрести довольно специфический вид. Хорошо. Теперь представьте себе нечто более разумное — что эта занавеска просто является частью физической вселенной. И теперь возьмите ваше более раннее убеждение относительно того, что это — собственность Shoreham Hotel.

Вот здесь интересные результаты интенсива. Я, вероятно, избегаю... я не был одитором этой группы, нам просто передали эти материалы. Так что если вы вдруг увидите здесь чьё-то имя или что-то в этом роде - я не несу за это ответственность. Групповые одиторы могли бы выражать недовольство, но я не буду этого делать.

Аудитория: Мм. Мм-мм. Да.

Так вот, вы заметили, что этот график был далеко внизу, далеко на дне, и он поднялся на самый верх. Что ж, просто для того, чтобы показать вам, что это не было случайным совпадением при ответе на вопросы теста анализа личности, скажу, что его коэффициент интеллекта вырос с 87 до 126. Да, это правда. Спасибо.

Хорошо. А теперь представьте, что ею безраздельно владеете вы. Вы — единственный человек, который ею владеет, единоличный собственник, и никто другой не может никаким образом ее использовать. Вот так.

Этот человек, кстати, должен быть очень-очень осторожным с психологами, потому что... я думаю, им полагается расстреливать людей с коэффициентом интеллекта выше 110. Я думаю, что ПО - это слишком уж сообразительный человек.

Окей, а теперь ответьте мне на вопрос. Были ли какие-либо изменения во внешности этой занавески в процессе того, как вы выполняли мои указания?

Но количество людей, которые поднялись до уровня гениальности, весьма поразительно; так же, как и количество людей, которые находились на уровне гениальности и поднялись до таких высот, на которые никто раньше никогда не заглядывал. Что ж, вот так обстоят дела.

Аудитория: Да. Да.

Я просто хотел, чтобы вы знали, что у нас был... у нас был - что это? Разве эти штуки ещё не взорвались? Тут несколько фейерверков. Что ж, великолепный День Независимости завершился - я слышал сегодня вечером по радио, этот великолепный день завершился взрывом крупнейшей в истории атомной бомбы. «И от него содрогнулась земля, - сказано в сообщении. - От него просто содрогнулась земля. Она просто содрогнулась от него. О боже!» Откуда они знают, что земля содрогнулась не оттого, что мы шли на конгресс?

Есть какое-то различие в концепциях относительно фактуры или твердости этой занавески?

Когда земля содрогнётся посильнее, это будет не из-за комиссии по атомной энергии. Спасибо.

Аудитория: Да.

Так вот, я не должен уходить в сторону и углубляться в эту тему, потому что я обещал вам, что этот конгресс посвящён вам и что мы не занимаемся тем, что на Земле смехотворно называют третьей динамикой.

Ну так вот, суть состоит в том, что вы можете взять инграмму, которую вы сами создали своими маленькими тэта-лапками — сформировали все это, запустили в действие, запаковали в плохие восприятия и так далее — и теперь вы можете сказать: “Это сделала мама!”. И инграмма делает — щелк!

Третья динамика, в том виде, в котором она создана здесь, на Земле, правительства, которые яростно грызутся с другими правительствами и так далее, - третья динамика - это не слишком хороший пример того, какой должна быть третья динамика. И я также не хотел бы делать каких-то сомнительных или нелояльных замечаний в адрес какого-либо правительства на Земле, потому что нам до них нет абсолютно никакого дела.

Вы говорите: “Ну, возможно, это неверный ответ на этот вопрос. Папа к тому тоже приложил руку”. Щелк!

Но мне на днях пришла в голову одна мысль, которую я просто должен сообщить вам. Я обещал вам, что я не буду говорить об этом, так что я просто скользну по этому и не буду говорить. Осознавали ли вы, что только правительство законным образом может грабить, похищать людей, убивать и совершать другие преступления? Если вы не уплатите свой подоходный налог, правительство может похитить вас и удерживать до выплаты выкупа. Вы осознавали это?

Тогда мы говорим: “На самом деле просто так устроена эта вселенная, и все они против меня”, понимаете? И потом вы можете начать драматизировать это, понимаете?

Что ж, это правда, не так ли?

Собственность. Если вы не припишете соответствующую собственность энергии, массам, мыслям, постулатам, и так далее — соответствующее авторство, другими словами — то они попадают на неправильный конец линии общения.

Хорошо. Так вот, каждый раз, когда они казнят кого-то, они совершают убийство. Мне плевать, как вы это называете. Убийство - это насильственное умерщвление другого человеческого существа, совершенное преднамеренно. Они, несомненно, делают это преднамеренно, не так ли?

Если только не будет произнесена, хоть в какой-то степени, истина в отношении того, кто является собственником или творцом, если это не будет сказано с достаточной точностью, то возникнет весьма ощутимая твердость, с которой впоследствии мало что можно будет поделать.

Если бы у вас были соседи, которые орали бы на своих соседей так же, как некоторые из этих стран орут на другие страны, то спустя некоторое время у вас бы сложилось представление, что они свихнулись.

Приписывая неверное авторство вещам, вы получаете затем продолжение или неисчезаемость предмета или объекта. И причина, по которой это делается, носит имя “обладательность”. Это один из самых простых трюков, которые делает тэтан для того, чтобы продолжать обладать тем, что он не способен воспроизвести, и вследствие последнего обстоятельства это начинает приносить ему неприятности.

Но я очень заинтересовался этим феноменом - тем, что ярость (психотическая ярость), похищения, убийства и все эти остальные преступления разрешены только правительствам. У меня возникла эта мысль, и я посидел немного, глядя на эту мысль, и я сказал: «Ты знаешь, нам лучше взяться за дело! Мы становимся... мы тут замедлились».

Если вы будете продолжать винить в недостатках своего автомобиля или в количестве автомобилей на шоссе Генри Форда, то автомобили на самом деле станут для вас менее твердыми. Так что уж лучше начать валить все на полицию, или еще на кого-то, понимаете? И тогда автомобили станут тверже.

Так вот, я говорил вам, что расскажу о том, как на самом деле проводятся КОО. И вы получили кое-какой опыт в этом отношении на ваших семинарах. Я хочу показать вам кое-что, связанное с тем, как выполняются эти различные упражнения. Хорошо?

Вот вам еще один хороший пример: вы говорите: “Это мое тело. Я обладаю этим телом, я являюсь тем, кто им обладает, и я единственный собственник этого тела. Я создал это тело. Я — это тело”, — всякая такая чушь в том же стиле, понимаете, и вы даже и не думаете сказать что-то о семье или как-то уважить генетическую линию, понимаете? Однажды вы приходите на сессию одитинга, и кто-то вам говорит: “Будьте в метре позади своего затылка” — ну, допустим, сейчас этого уже не делают, но вам так повезло. Это нечто другое.

Ладно. Для первого упражнения нужны два стула. (Принесите мне два стула. ) Это упражнение полностью посвящено, на сто процентов посвящено только одному, а именно тому, чтобы помочь человеку справиться с необходимостью быть чем-то особенным или действовать каким-то особенным образом только потому, что перед ним находится другое человеческое существо. Это понятно? В этом заключена вся его цель. Вся его цель.

Вы находитесь в сессии одитинга, и пришло время экстеризоваться, более широко взглянуть на вещи. Твердо. Тяжело. Массивно. Невозможно оттуда выбраться. Тело плотное, тяжелое, твердое, просто потому, что вы вводите в действие этот свой любимый трюк: для создания твердости нужно всего-навсего дать неверное авторство.

Так вот, вы бы удивились тому, как в прежние времена одиторы использовали какую-либо технику одитинга, чтобы скрыть тот факт, что они нервничают из-за необходимости находиться лицом к лицу с кем-либо. Мы научились это делать, с тех пор как я придумал это упражнение и ввёл его в курс по общению. (Всё в порядке, вы можете сидеть прямо там. Спасибо. )

Конечно, сначала это не было вашим телом. Это не ваше тело. И тут кто-то в аудитории, прямо в этот момент, сказал: “Ой! Меня отловили!”. Так ведь?

Как ни странно, мы обнаружили, что это упражнение труднее выполнить, чем все остальные, вот почему ламаисты (вы знаете, они были сквирелами по отношению к буддизму, я говорил вам об этом раньше; они взяли то, что было в буддизме, и испортили это)... вот почему у них есть эта громадная шкала градиентов. Понимаете, у них есть потрясающая шкала градиентов, которая начинается с человеческого существа и сущности разума. Вы понимаете? И это две ступени на этой шкале градиентов.

Тут возникает интересный фактор: если вы приписываете точное соответствующее авторство этому телу и настаиваете на этом, и думаете таким способом, жестко, быстро и без сомнений, то у тела появляется тенденция становится довольно зыбким и нематериальным. Отрицательная сторона знания истины — опасность утратить обладательность, если только человек не избавлен от навязчивого стремления иметь твердые предметы и собственность.

И они попадают туда с помощью этого процесса, несколько видоизменённого. Так вот, всё, что они делают, чтобы выполнить этот процесс, это просто сидят. Вот и всё, что тут есть. Он уже проходил это.

Если человек в значительной степени подвержен стремлению обладать твердыми предметами, или если он уже попал в инверсию, если он провалился на несколько шкал и уже больше не может ничем обладать, то когда кто-то к нему приходит и дает ему десять долларов, то он скажет: “О, я не могу это взять. Я не могу этим обладать”.

[студенту] Фланк.

Вот тут есть парень один в аудитории — это отличный парень, которому Лондонская МАСХ обязана многим — я расскажу вам одну историю про него. Он однажды обедал где-то вместе с группой других саентологов. Он любил работать с широкой публикой, и он постоянно делал в общественных местах следующий трюк: он клал пятифунтовую банкноту перед каким-то человеком и говорил: “Это твое”.

Фланк. Вы засмеялись, реагируя на аудиторию.

И нормальный человек, представитель из обычной публики, обычно немедленно говорил: “Ох. Мне? За что? Вы знаете. Не ко времени. Ну в смысле, за что вы мне это даете? Я …”.

Хорошо. Вам зачёт. Вот и всё, в чём заключается это упражнение.

Так вот, однажды он взял с собой на обед двух саентологов, которые были из Лондонской МАСХ, достал там две пятифунтовых банкноты, положил перед каждым и сказал: “Это вам”. И они их взяли положили в карманы.

Теперь подвигайте ногами. Хорошо. Теперь просто начните двигать ногами, понимаете. Если бы я был здесь тренером, я бы сказал: «Фланк. Фланк».

Понимаете, эти люди уже справились с идеей о том, что они не могут обладать деньгами.

Иногда у них появляется этот фиксированный взгляд, вы понимаете, появляется абсолютное оцепенение. Это то, что вы видите у него сейчас, независимо от того, замечает он это или нет, понимаете.

Итак, чуть выше этого вы справляетесь идеей о том, что вам необходимо иметь деньги. Однако деньги — это игра, это бартер, и это избавляет от необходимости носить яйца в карманах. И в результате этого, вся страна, как мы видим, движется и обменивается, товары и обладательности изменяют свои положения и места, и так далее. Это своего рода награда, это способ поощрения, и всякие такие вещи. И у людей возникает склонность зависать на этом.

Что ж, это оно и есть, это - конфронтирование.

Но они могут добраться до состояния, когда им уже не требуется обладание этим, и при этом все еще использовать это. Есть множество саентологов, которые добрались до него, тогда как прежде, если бы вы дали бы им монетку — “Ох-ох-хо, да. За что это ты мне это даешь? Я не могу обладать этим”. Это правда.

Так вот, я обращаю ваше внимание на то, что оборудование, необходимое для выполнения этих упражнений, состоит из двух стульев, пространства, куда их можно поместить, чего-то твердого, на чём они могут стоять, например земной поверхности, и из пары тел. В действительности, это не слишком много оборудования. Почти любой может так или иначе достать это здесь, на Земле.

Я рассказываю вам прописные истины. Но ведь на самом деле одного члена персонала одитировали по поводу денег однажды, и его просили тратить деньги, и тратить деньги, и тратить деньги, и делать с ними еще что-то, с целью улучшить его обладательность и способность владеть деньгами. И его довели до состояния, когда он смог владеть пятачком.

Так вот, самый лучший способ проводить этот процесс заключается именно в этом. Один человек выступает в роли одитора, или студента, а другой - в роли тренера. И если тренер сидит тут... Роль тренера не в этом. Кстати, быть тренером очень трудно. Чтобы сделать из человека хорошего тренера, требуются часы и часы таких занятий. Тренер действует весьма активно. Но тренер не должен использовать свои действия, чтобы скрыть тот факт, что он нервничает из-за того, что видит кого-то, кто сидит здесь. И вы обнаружите, что некоторые тренеры так и делают.

Довольно любопытно проследить за тем, как состояние ума влияет на собственность, такую как деньги. Это очень, очень, очень любопытно. Оно просто невероятно, то есть индивидуум, который неспособен владеть деньгами, как будто бы каким-то образом достает невидимой рукой и уничтожает и рассеивает любой источник денег. Он просто от них избавляется. Он просто не позволяет деньгам появиться где-либо возле него.

Так вот, в действительности требуется от трёх до шести часов такого конфронтирования, прежде чем это станет довольно сглаженным. И пока человек делает это, с ним происходят кое-какие вещи. От трёх до шести часов - более-менее сглажено.

И никто не приходит из какого-нибудь ток-шоу и не говорит: “Вот вам шестьдесят четыре тысячи долларов за то, что вы угадали вопрос”. Скоро, однако, кто-то догадается, и по этому вопросу сделают ток-шоу, понимаете? Придется это сделать, потому что обладательность в отношении денег настолько плоха, что теперь мы страдаем от инфляции. Люди просто не берут их, и они начинают скапливаться штабелями на улицах.

Если бы этим занималась команда из двух человек, то один был бы студентом, а другой - тренером. И они выполняли бы это на протяжении, может быть, трёх часов, и затем поменялись бы ролями, вы понимаете? Что ж, принимая во внимание тот факт, что если бы вы делали это самостоятельно, то вы не занимались бы по обычному расписанию - вы бы делали это по вечерам или что-то в этом роде - и тогда вам, конечно, было бы лучше выделить период времени, по меньшей мере - три часа, чтобы выполнять это конкретное упражнение.

Это не шутка. Общество может опуститься до такого состояния. Убедитесь в том, что ваша обладательность в отношении денег на данный момент не настолько навязчива, что вы складываете их в тачку и таскаете ее за собой, при этом стараясь ничего не покупать. Многие поступают именно так. Они то и дело время от времени ….

Единственный другой процесс, в котором существуют требования в отношении времени... здесь существуют требования в отношении времени, потому что, в действительности, чем дольше человек сидит, - на протяжении определённого промежутка времени, - тем хуже может стать его состояние; и этот определённый промежуток времени составляет от трёх до шести часов. У человека... у человека, который приступает к этому конкретному упражнению, должно быть по меньшей мере три часа, чтобы продолжать его. Вы понимаете? Насколько я сейчас могу вспомнить, единственный другой процесс, в котором существует это обязательное требование, - это то, что мы называли «Открывающей процедурой посредством воспроизведения», это старая «Книга и бутылка», которая представляет собой воспроизводимую команду. И если старая «Открывающая процедура посредством воспроизведения» начинает оказывать воздействие на преклира, то вы не останавливаетесь.

Это всегда какое-то старое здание, оно непременно находится на Парк Авеню в Нью-Йорке, это непременно брат и сестра, и они умирают от голода в этом здании, и когда полиция прибывает для того, чтобы убрать останки (в соответствующее место), и когда они вскрывают плинтуса или что-то типа того, то они там обнаруживают $150,000 звонкой монетой. И тем не менее, эти брат с сестрой ничего не могли купить на это. Это довольно навязчивое состояние.

На днях кое-кто воспринял это буквально. Мы снова проводим эту процедуру в академии. И один человек воспринял это настолько буквально, что с того момента, когда процесс начал оказывать воздействие на преклира, одитор больше не отпускал его на протяжении всего времени, пока процесс оказывал воздействие, а это время составило 15 часов! Это весьма неплохо. Поаплодируйте ему.

Эти разнообразные состояния довольно легко переходят друг в друга. Это просто тема обладательности — обладательности. И люди придумывают промежуточные точки для собственности, для того чтобы увеличить незыблемость, выживательную ценность и продолжительность денег. И если вы вводите сюда достаточное количество промежуточных точек, для того чтобы никто на самом деле не знал, кто это все создал, то, соответственно, у денег возникает свойство неисчезаемости. А если на линии нет промежуточных точек, то тогда это свойство не возникает.

Хорошо. Что ж, у нас есть первое из них. Второе из них вы уже попробовали.

Суть дела относительно денег состоит в том, что это просто нечто, что кто-то печатает на станке, потом кому-то дает и говорит ему, что их можно тратить. И это все, что можно сказать о деньгах. Довольно просто.

Конгресс, в рамках Конституции, являлся единственной организацией, которая имела право чеканить монеты. Парень по имени Александр Гамильтон, который служил своей стране вплоть до момента увольнения из артиллерии, участвовавшей в Революционной Войне, он был адъютантом Вашингтона, а затем начал работать на нью-йоркских банкиров. Мне это кажется довольно интересным перемещением. И он ввел здесь довольно любопытную систему банковского дела.

: LRH: (Give me a book. You got a program or a book or something? Okay. Good.)

И иногда правительство добивается с ее помощью довольно ощутимых успехов, как это было во времена Энди Джексона и так далее, однако суть состоит в том, что эта денежная система, согласно которой автором денег должен быть некто, отличающийся от правительства США, вопреки тому, что говорится в Конституции, просто представляет собой введение на линию большого количества промежуточных точек, так чтобы никто не мог отследить собственность денег. И правительство купилось на это. Оно решило, что это отличная идея.

: ЛРХ: (Дайте мне книгу. У вас есть программа, или книга, или что-нибудь? Ладно. Хорошо.)

Например, вы можете пойти на Холм и спросить сенаторов, которые должны владеть полной информацией относительно чеканки монет и выпуска бумажных денег, и всего остального. И спросите: “Ну, а как насчет того, чтобы просто напечатать три миллиарда долларов и просто передать их на общественные нужды, и все такое?”.

“О господи, этого нельзя делать”, — ответит тот. “Это будут просто — просто напечатанные деньги”. А я хотел бы узнать — разве это не так в отношении остальных денег? Просто напечатанные деньги. Самое смешное во всем этом — то, что он полагает, будто лицензию на выпуск денег дает какая-нибудь церковь на Среднем Западе, или что-то вроде того, я не знаю. Определенно, это какая-то более правомочная сила, которая имеет отношение к более высшим существам, чем сенаторы.

: All right. You can start there. You can start there - across there.

Истина состоит в том, что когда он говорит “Да” — это довольно высокое дело — когда он говорит “Да” в ответ на счет, рассматриваемый в сенате, который санкционирует увеличение долгов США, то все, что он при этом делает, представляет собой следующую процедуру — некто в Нью-Йорке записывает в небольшую черную книжечку количество денег, которые он имеет — ну там, два миллиарда долларов или что-нибудь вроде того — и потом он посылает это в Вашингтон, Вашингтон выпускает какие-то облигации, потом эти облигации идут обратно в Нью-Йорк, и потом из Нью-Йорка их отсылают в Казначейство, которое выпускает два миллиарда наличными, вот и все. И ничего особенного в этом больше нет. Пытаться выяснить, откуда появились эти деньги труднее, чем разгадывать фокусы мага.

: Хорошо. Вы можете начать там. Вы можете начать там — с той стороны.

То и дело в какой-нибудь стране принимают довольно идиотское решение принять идею центрального банка, вследствие которой правительство становится банком, правительство выпускает деньги, и потом все начинают недоумевать по поводу того, отчего это вдруг возникает инфляция? Ха, да просто никто не верит в эти деньги.

Все, что им нужно сделать — ввести на линию больше промежуточных точек. Очень легко можно устроить центральный банк, при условии, что этот центральный банк будет находиться под абсолютным управлением фермеров в какой-то другой стране, понимаете? Он управляется там, и именно их слово решает, будут ли выпущены эти деньги. Но им сначала нужно посоветоваться с женами, а женам — с друидами в пещерах. И они просто продолжают закапывать их где-то там, знаете, и отслеживать их. И внезапно деньги вдруг становятся чем-то все более и более твердым, более и более реальным для народа.

: Student: "That is the end of this issue. If you intend to take a subscription, let's get with it. Don't leave those intentions hanging around т the bullpen. They will hurt you and sure won't help you" Thai's the end of it. No more. Blank page.

Мы знаем о том, что для того, чтобы выпустить доллар, нужно просто его напечатать и выпустить. Это суть дела. Проталкивание его через несколько терминалов, до момента попадания в руки народа, не имеет вообще никакого влияния на положение дел. Но общественность полагает, что это так. Они в гигантской степени ошибаются в отношении авторства этого доллара.

: Студент: (посмеивается) «Это конец данной публикации. Если вы намереваетесь подписаться, сделайте это. Не оставляйте эти намерения болтаться в буфере данных. Они причинят вам вред, и уж, несомненно, они не помогут вам». Это конец. Больше ничего нет. Пустая страница.

Например, здесь и сейчас есть люди, которые искренне полагают, что долларовые банкноты выпускаются Федеральным Резервом. Есть люди, которые верят в то, что их десятки и двадцатки и т.п. выпускаются Казначейством США. Тем не менее, вы смотрите на свою десятку или двадцатку, и вы читаете наверху “Банкнота Федерального Резерва”, и видите, что она выпущена частным банком. Весьма забавно.

Существуют серебряные сертификаты и серебряные банкноты. Правительство все сильнее и сильнее вовлекается в это дело. Оно инстинктивно угадывает ответ. Оно знает о том, что все, что нужно сделать — просто ввести на линию большее количество промежуточных точек, и тогда вы получите большую реальность, в смысле вещества и его твердости. Другими словами, такую штуку не удастся размоделировать.

: LRH: Well, read the blank page.

Вы что-то тут моделируете и говорите: “Это сделал Джо”; вы сделали это, и потом говорите, что это сделал Джо, и тогда это будет продолжаться. Почему оно продолжается? Потому что для того, чтобы его размоделировать, необходимо воспринять концепт создания — а частью создания является то, кто его создал. Частью любого творения является его автор.

: ЛРХ: Что ж, читайте пустую страницу.

Вам просто нужно иметь идею о том, кто это создал, в тот момент, когда вы на это смотрите, и тогда оно просто фьюить! Это довольно интересно.

Вот почему так любопытно рассмотреть стыд, вину и сожаление. Кто-то стыдится того, что он натворил, и вы проверяете это с ним, и обнаруживаете, что он, обыкновенно, расстроен по поводу того, что сделал кто-то другой. Существует целая современная философия, построенная на основе этого, она довольно любопытна: она состоит в том, что если взять всю вину на себя, если признать, что только вы сделали все это, только вы единственный несете ответственность за все плохое, что происходит везде вокруг, если вы просто признаете и возьмете на себя все это, то вы почувствуете большое облегчение.

: Student: Oh. All right.

Ну, самое смешное в этом то, что вы на самом деле могли сделать многое из этого, то ведь и другая сторона тоже в этом участвовала. Всегда помните об этом, когда вы проходите ваш стыд, вину и сожаление. В противном случае банк обрушится на вас. Это станет абсолютно твердым.

: Студент: О. Ладно.

Почему? Ну, потому что вы не несете вины за все, что когда-либо происходило в этой вселенной. Вы лично не несете за это вины. Вы несете некоторую ее часть; некоторую ее часть — но не всю вину. И эта философия, в соответствии с которой вы обязаны взять на себя вину за все, просто представляет собой усилие сделать что? Это просто усилие иметь больше твердости, создать то, чего вы не сможете размоделировать. Другими словами, создать такую ситуацию, в которой никто не сможет отследить их происхождение и тем самым найти возможность от них избавиться. Вот оно.

И идея о том, что объект можно сохранить посредством скрывания того, кто его создал, откуда он произошел и так далее, в большой степени превалирует. Но это приносит нам неприятности только в том случае, когда мы проходим стыд, вину, сожаление, и мы говорим: “Я несу ответственность — я виноват”, — имея под этим в виду “Я виноват. Меня надо винить. Такова жизнь. Посмотри, какие ужасные поступки я совершил”, в то время как практически любое преступление, имеющее отношение к телу, требует наличия кого-то еще. Понимаете это? Обычно при этом присутствуют двое. Возможно, там просто есть вы и есть ваше тело. Тем не менее, вас двое.

: LRH: Okay! All right, do it again. Read the blank page.

Это очень интересно: в телах имеется механика, доставшаяся им от прежних времен. Это довольно любопытно. Вы можете встретить преклира, который будет бродить вокруг да около: “Ну, посмотри, что я сделал с этим телом. Посмотри на жуткую механику, которую я в нем установил”. Потом он начинает удивляться, отчего это оно начинает работать быстрее и становится более твердым. Ну, какой-то тэтан, который обладал этой вещью давным-давно на траке, уже успел навставлять гигантское количество разных штучек. Не все неисправности в этом теле лежат на вашей ответственности.

: ЛРХ: Хорошо! Ладно, сделаем это еще раз. Читайте пустую страницу.

Вы можете отследить момент, когда вы приняли решение использовать это. Вы можете отследить момент, когда вы решили реактивировать какую-то механику. Вы можете отследить момент, когда вы решили добиться какой-то неисправности. Но если вы сами попытаетесь отследить момент, когда вы создали всю механику, все эти штучки и припампасы в этом теле, которые приносят или не приносят неприятности, хо, вы упретесь в тупик, потому что далеко не все создали вы сами. Однако идея о том, что это так, сделала все это таким твердым.

Кстати, все это опять же сводится все к тому же предмету обладательности. Обладательность — это что-то вроде игры номер А-один. Это одна из самых красивых игр. Вот здесь у нас тэтан, который — та вещь, которая смотрела вчера на кошку. И вот он здесь, вот эта кошка, а вот он. Ну, на самом деле, в соответствии с самими законами общения, никто другой, ничто другое не может воспроизвести что-то. Вы должны быть в какой-то степени готовы быть какой-то вещью, прежде чем вы ее увидите. Тэтан может быть тем, что он видит; он может видеть то, чем он может быть.

: Student: All right. "The cow came walking down the road."

Не стоит гордиться тем, что вы способны замечать бродяг. И не стоит заблуждаться в том, что смотреть на красивых девушек вам не позволяет воспитание. Иногда ваша жена не имеет к этому никакого отношения.

: Студент: Хорошо. Корова шла по дороге.

Вот вам ситуация: часто можно увидеть, как какая-нибудь девушка, или женщина, глядя на красивое платье в витрине магазина, хмыкает и говорит: “Ой, какое ужасное! Фу! Жуткая тряпка!”. Здесь отсутствует воспроизведение.

Вероятно, она просто в некоторой степени пытается защититься от собственной неспособности приобрести и иметь такое платье, понимаете? Она может выражать это самыми разнообразными способами.

: LRH: Didn't say that. That cow he's got there isn't walking.

Ну, иногда — крайне редко, но бывает — она смотрит на кого-то и говорит: “Хм, а ведь я не возражала бы стать этим человеком”. И вдруг этот человек становится более ярким и видимым. Так что вы можете выделить два фактора, имеющих отношение к твердости.

: ЛРХ: Здесь этого не сказано. Корова, которая здесь есть, не идёт.

Способность видеть что-то требует того, чтобы вы, по крайней мере, обладали некоторой готовностью воспроизводить это или быть чем-то похожим на это. И потом вы перемещаетесь сюда — ничто — и смотрите на эту массу. И говорите: “У меня нет нежелания быть этой массой”. И готово, понимаете? Вы можете ясно ее видеть.

Но время от времени случается так, что какая-то масса возникает и наносит удар другой массе, которую вы любите, и тогда вы говорите: “Я не люблю всю эту массу. Эта масса — предательская”.

: Student: It's dead.

И вы можете скатиться до такого плохого состояния, что будете идти по улице и посмотрите на эту массу, которую вы теперь считаете предательской, и вообще ее при этом не увидите. Другими словами, вы будете смотреть точно на то место, и при этом никогда не заметите ее присутствие. Довольно интересно, не так ли?

: Студент: Она мертвая.

В комнате одитинга довольно часто пропадают предметы. Индивидуум оглядывает комнату одитинга и говорит: “Я могу обладать в этой комнате этим, и я могу обладать в этой комнате тем, и я могу обладать в этой комнате этим тоже”, а одитор при этом будет удивляться, почему тот не замечает ружья на стене, или мусорную корзину, узор на столе или свое собственное тело — а иногда и самого одитора тоже.

Ну, вы можете быть абсолютно уверены в том, что это как раз те массы, которыми человек просто не может быть.

: LRH: All right. Just take any line here. Just read me any line. Now, read it as badly as you can read it. Now go on.

Теперь давайте сведем эти две вещи воедино. Давайте сделаем ту небольшую умственную гимнастику и представим себе неверное обладание твердыми предметами. Мы представим себе, что наши создания создал кто-то другой. Можете себе это представить?

: ЛРХ: Хорошо. Просто возьмите любую строчку там. Просто прочтите мне любую строчку. Так вот, прочтите мне её настолько плохо, насколько вы можете. Ну, давайте.

Это придаем им твердость. Потом мы говорим: “У меня нет желания воспринимать это. Я не хочу это воспринимать, потому что оно предательское”. Мы говорим это немного обратным способом: мы говорим: “Я не хочу быть этой вещью. Я не хочу, чтобы она продолжала жить. Я не хочу терпеть существование ее поблизости от меня”. И мы объединяем эти две вещи.

В первый раз было сказано: “Вот оно, и я хочу, чтобы оно было твердым”. Потом обнаружилось, что оно опасно, и что оно не нравится. Поэтому он пошел туда и сказал: “Я не хочу это”.

: Student: "The thetan is a glutton."

Он так и не позаботился о том, чтобы распутать эту умственную гимнастику, посредством которой он придал этому твердость. И мы получаем инграммный банк.

: Студент: Тэтан - сущая жадина.

Неуничтожимость банка довольно любопытна — неуничтожимость масс того или иного типа. Сначала он говорит: “О, эти красивые картинки. Эти прекрасные картинки мира, эти прекрасные картинки — о, битв, и эти прекрасные картинки крушений и просто милые, милые картинки убийств”. И эти, и эти тоже — все красиво, также как красивые картинки храмов и все такое. “Все эти картинки просто прекрасны. Так, у меня появилась идея …”, и он ставит там машинку, которая начинает моделировать картинки, которая показывает ему их, так чтобы он мог сказать: “Интересно, а это откуда взялось?”. Понимаете? И “это тело создает картинки”, — или что-то вроде того. Это весьма, весьма необыкновенная вещь.

А потом он получает опыт. Опыт — это синоним для “лучшего знания”. Другой синоним для опыта, который более здесь подходит, можно сформулировать как “нежелание быть” или “нежелание снова воспринимать”.

: LRH: No! No.

Ну, посмотрите. У него есть механизм, который говорит, что это должно быть твердым. И теперь у него есть некоторый опыт, и он говорит, что такого рода вещи плохи и что они не должны быть твердыми. Тогда он попадает в неприятности. Вот так просто он попадает в неприятности. Почему? Он получает умственный образ-картинку … умственный образ-картинку своей пятой или шестой жены, которая смотрит на него печальным взором. И он не может от нее избавиться! Он говорит: “Пфттх”.

: ЛРХ: Нет! Нет.

И вы часто увидите, как по улицам ходят люди, особенно в Нью-Йорке, которые разговаривают с пустотой, понимаете? “Да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да, ду-ду-ду-ду-ду-ду-ду-ду-ду, ля-ля-ля-ля-ля-ля-ля-ля-ля”.

Я однажды видел, как в один из этих ресторанов в Нью-Йорке вбежал какой-то парень. Я был наверху — в автоматах — на втором этаже. Этот парень сбежал вниз по лестнице, нашел столик, поставил к нему два стула, занял два места, потом побежал взял свои сэндвичи или что там у него было, принес их обратно на подносе, поставил на стол свою еду, отодвинул оба стула и произнес: “Ты садись тут”. И он сел, и потом начал орать на этот пустой стул как ненормальный — он спорил, стучал по столу кулаком, выл и скрежетал зубами, и … Несколько людей вокруг оглянулись на него; они выразили неудовольствие по поводу шума. Однако суть была очень проста, однако: они уже привыкли к подобным вещам.

: Student: No?

Этот парень просто носил с собой призрака того или иного типа. Это технический термин — “призрак”. Время от времени вы обнаруживаете призрака. Кто-то там, во втором ряду, однажды посмотрел на меня и говорит: “Ты знаешь???”. Говорит мне : “Мы проходили это, и там, прямо — стоял там все время, он был там все это время, это был мой двоюродный брат”. Он постоянно ходил везде с этим самым двоюродным братом.

: Студент: Нет?

Вряд ли найдется хоть один человек, у которого нет призрака того или иного типа, и определенно нет ни одного, у кого не было бы какой-то устойчивой картинки, на которую ему лучше не смотреть, потому что он не может быть этой вещью, которая… вследствие этого должна быть для него невидимой — вы улавливаете идею? — которая при этом абсолютно твердая. Это практически исчерпывающее описание того, что не в порядке с человеческим умом.

Когда вы называете какое-либо переживание плохим, то позвольте мне вас уверить, что любое переживание для тэтана лучше, чем отсутствие переживаний. Вероятно, даже нет таких вещей, как аморальное переживание, ибо аморальность определяется суждением другого о том, что есть аморально. Вам необходимо сделать другое суждение, понимаете?

: LRH: No.

Дело вовсе не в том, что нет ничего аморального. О, да, аморальность существует: Люди считают определенные вещи аморальными, и они решают, что с ними надо так поступать, и что это надо запрещать, и тогда у всех образуются твердые картинки всего этого — они становятся ими.

: ЛРХ: Hem.

Хорошо, мы теперь переходим к этой второй стадии. Есть один способ, который тэтан может использовать в отношении того, на что он не может смотреть. Он может носить это. Это одно решение, не так ли? Хмм? В этом есть кое-что смешное: возьмите ужасно выглядящее платье и повесьте его в своей жилой комнате таким образом, чтобы видеть его каждый раз, когда вы входите или выходите из дома. И вы будете говорить себе: “Черт, давно надо было отправить его на тряпки”. Но не позволяйте себе этого сделать. Оно просто будет там. Вот оно — это платье. Следующее, что с вами произойдет — вы скажете: “Ну, не такое уж оно и плохое”, — и вы его наденете. По крайней мере, если вы его носите, то вам не приходится на него смотреть!

Я наблюдал, как люди поступают подобным образом с одеждой. Они определенно делают это — и это объясняет некоторые из фасонов родом из Принстона. Я видел, как люди делают это с физическими предметами. Но они делают то же самое и с умственными предметами. Другими словами, все что человек делает с физическим предметом, он также будет делать и с умственным, и наоборот, потому что это просто предметы. Это не какие-то особые категории предметов, это просто предметы.

: Student: Oh.

Единственная причина, по которой другие люди не видят ваши факсимиле, состоит в том, что они не настолько весомы; и они не так уж хорошо отражают свет. Они отражают свет для вас, потому что именно вы бросаете на них свет.

: Студент: О...

Время от времени вы натыкаетесь на одитора, который способен видеть факсимиле других людей. Иногда он на самом деле их видит. Он смотрит не на что-то, что он сам и смоделировал.

Влезть кому-то в голову и посмотреть на его застрявшие умственные образы-картинки очень легко. Довольно просто делается. Вы, или какой-то одитор, довольно часто видите что-то, чувствуете что-то, воспринимаете что-то, или получаете ощущение того, чего сам человек не чувствует, не ощущает, не видит и не переживает. Почему?

: LRH: No. I won't pass that. Read it again.

Потому что он прошел сквозь этот дурацкий футбол, который я вам только что описал: он установил машину вот тут, которая создает картинки чего-то вот там и приносит какие-то картинки сюда, и он получает что-то твердое. Понимаете? Потом он оказывается вот тут и говорит: “О, я не хочу этим быть. Это плохо. Это плохо”. И говорит: “Уйди! Растворись. Исчезни. Размоделируйся”.

: ЛРХ: Нет. Нет. Я не дам зачёт за это. Прочтите это снова.

Потом он говорит: “Ну ладно. По крайней мере, мне не надо на это смотреть”.

Ну, и ввиду того факта, что он не смотрит на это, мы получаем ту странность, что одитор может сделать для преклира больше, чем сам преклир для самого себя, при условии, конечно, что у них нет общих аберраций.

: Student: "The thetan is a glutton."

Вы видите, как это работает? Ну, мы получаем эти явления застревания в уме.

: Студент: Тэтан - сущая жадина.

Хорошо. Мы говорим: “Вот что не в порядке с этим. Теперь давайте что-нибудь с этим сделаем”. Видите, это теперь очень просто: “О, давай-ка с этим что-нибудь сделаем”, и так далее.

Дианетика. Единственное, чего нет в книге один — это обладательность. Есть какая-то полуприметная ссылочка на нее, но в самой книге ничего такого нет. А это страшно важный предмет: желание тэтана обладать массой. Любая масса лучше, чем отсутствие массы. Он просто хочет массу. Он хочет обладательности. Он хочет собственности. Это совершенно удивительно.

: LRH: No. No. Now, listen. You pick up the sense off the page and then you get that as your own thought and then you say it to me.

И что же тогда происходит? Одитор приходит, и силой и принуждением заставляет эту вещь, которая там у парня была, истратиться. Вы подумаете, что тэтану от этого должно стать лучше, однако он чувствует себя не так уж хорошо. По причине возникновения этого фактора: его обладательность была понижена.

: ЛРХ: Нет. Нет. Послушайте. Вы берёте смысл фразы со страницы, затем вы принимаете это, как вашу собственную мысль, и затем вы говорите её мне.

Вопреки тому, что это было плохо — что он не хотел это видеть, что он не мог это наблюдать, что он не мог это ощущать, что он на самом деле никаким образом не мог этим владеть ни в каком виде — его отсутствие, тем не менее, оказывает на него огромное воздействие.

Это просто кошмар. Полицейские, социальные работники, и т.п., постоянно поражаются, наблюдая этот феномен. Кажется, это в Оливере Твисте, не так ли, у Билла Сайкса была собака, которую он бил и пинал как только мог. Однако я уверен, что собака страшно расстроилась, когда Билл Сайкс уехал в Тайберн или куда он там уехал. Понимаете? Что-то ее постоянно пинало, однако все-таки что-то там присутствовало.

: Student: I understand. "The thetan is a glutton."

Вот кто-то пытается решить эту проблему, как развести мужа и жену, которые постоянно ссорятся, страшно несчастливы друг с другом, но потом происходит — бац! Они опять сходятся, понимаете? Вы говорите: “Ну, он ее бьет, она его пилит. И они друг другу портят жизнь”. И вы говорите: “Ну, очевидное решение состоит в том-то и том-то”. И мы все приводим в порядочек, делаем все так-то и так-то, и они либо будут несчастны, либо поступят так-то и так-то. Понимаете?

: Студент: Я понимаю. Тэтан - сущая жадина.

Это просто обладательность. Полное объяснение этого явления. Отсутствие массы, потеря массы, и так далее, и это довольно фундаментально. Для того чтобы отнять у мужа жену, вы должны по крайней мере дать ему в обмен тряпичную куклу того же размера. И что бы вы подумали? Он был бы вполне удовлетворен таким обменом, вполне.

Это одна из головоломок. Но на самом деле это вовсе не головоломка. Это просто суждение о том, что обладательность имеет ценность, и что ее стоит иметь, и так далее.

: LRH: Well now, that's better, but I'm sure you can do better than that. Now, let's try it again. Let's try it again.

В действительности, по мере проведения процессов, направленных на исправление обладательности, человек преодолевает представление о том, что он должен обладать всем, что видит, без разбора. Он преодолевает такие идеи, как жадность, и также идеи типа “не могу иметь”. Он преодолевает идею о том, что он ничем не может обладать, и он преодолевает идею о том, что он должен обладать всем.

: ЛРХ: Что ж, это лучше. Но я уверен что вы можете сделать это ещё лучше. Теперь давайте попробуем сделать это ещё раз. Давайте попробуем сделать это ещё раз.

Довольно интересно. Он может выбраться из этого. Если он не выберется из этой вилки обладательности — это не плохо, поймите, это просто что-то такое, что нужно преодолеть, если он вообще собирается хоть в какой-то заметной степени сместить свое внимание. И вот он выбирается из этой вилки обладательности, и он обретает самые разные способности. Он способен экстеризоваться, он способен выносить пространство, он способен делать многое, чего раньше не умел.

Анатомия ловушки состоит в том, что вы неспособны иметь что-то, и при этом обязаны это иметь. Если человек обязан иметь массу, то в этом плане ловушка лучше отсутствия ловушки. Это странный абсурд: вы недоумеваете, почему преступники, отсидевшие срок в тюрьме, всегда выходят на волю и совершают новые преступления, и потом снова попадают в тюрьму. Полиция всегда озадачена по этому поводу.

: Student: "Got more beef than mutton."

А на самом деле в этом нет ничего загадочного. Они попадают в обладательность, которая тесна, они сильно привыкают к этому, — понимаете, к малой массе, малому пространству, которое занимает камера, и так далее. Потом его выпускают, и парень чувствует себя не в своей тарелке, идет и крадет что-нибудь. Он пытается исправить свою обладательность, но на уже преступном уровне. Он на самом деле не может ничего иметь, и поэтому ему приходится все красть. И иногда он это делает только ради того, чтобы снова попасть в тюрьму.

: Студент: Ему нужно больше говядины.

И он убегает и оставляет повсюду следы, для того чтобы Дик Крейзи и ФБР могли отыскать его и арестовать, притащить его назад и предоставить ему снова причитающуюся ему обладательность.

Другими словами, довольно трудно удержать тэтанов от попадания в ловушки, если только они не имеют достаточно здравого и ясного мнения относительно собственности; и понятия о том, что такое собственность, обладательность, что они могут воспринимать, что они могут иметь в твердом виде — если все это не приведено в порядок, тогда парню нелегко приходится на этом свете. Он вообще не соображает, что такое существование. У него нет об этом никакого понятия.

: LRH: More beef than mutton? All right.

Ну, мы смотрим на это с точки зрения проблемы массы, проблемы собственности, проблемы восприятия, и мы обнаруживаем, что все это достаточно тесно связано друг с другом.

: ЛРХ: Больше говядины? Ладно.

И довольно интересно обратить внимание на то, с чего это все начинается. Это все начинается для обладательности — и на самом деле это очень далеко отстоит от всего, о чем я только что рассказывал — все начинается с управления.

Что ж, давайте начнем с основного фактора — что делает вещи плохими. Плохо то, что оказывает на человека нежелаемое им воздействие. Ясно? Это — плохо. Плохая вещь оказывает на человека воздействие, которого он не желает испытывать.

: Student: "The thetan is a glutton."

Следовательно, она пытается, можно так сказать, управлять человеком. И когда с человеком происходит слишком много таких вещей, когда слишком большое количество предметов пытается оказать на него влияние без его согласия на это, то тогда он попадает в состояние, где у него все затуманивается. Он говорит: “На меня ничто не должно влиять”.

: Студент: Тэтан - сущая жадина.

А поскольку управление является предметом двусторонним, то у него одновременно с этим появляется второе утверждение: “Я не должен ни на что влиять”. Мы также наблюдаем этот феномен, когда он говорит: “Этот вот объект не должен ни на что влиять”, и потом он перемещается туда и становится этим объектом — и он наследует эту идею о том, что он ни на что не должен влиять. Управление. Управление. Это, к счастью, является точкой входа. Ранее у нас точкой входа было общение. Однако общение не заходит так глубоко, как управление, потому что общение должно обладать настолько же большой значимостью, для того чтобы создать какую-либо реальность у человека без сознания. Другими словами, для того чтобы общаться с человеком без сознания, необходимо прибавить дополнительную значимость управления, а также линию общения и какую-то массу.

Само по себе общение слишком просто. Кто-то там лежит без сознания, мы входим, и говорим: “Как дела, Дейзи?”.

: LRH: Well, okay. That's better.

Она просыпается и говорит: “О, неплохо”.

: ЛРХ: Что ж, хорошо. Это лучше. Это

Понимаете, если общение работает, то мы могли бы пройти по больничному коридору, очень легко, просто открывая двери и произнося: “Народ, как тут у вас дела?” — кстати, это не сработало бы…. По той причине, что общение — вещь весьма индивидуальная. Нам нужно было бы сказать: “Как твои дела?” и “Как твои дела?” и “Как твои дела?” и “Как твои дела?” и “Как твои дела?” и “Как твои дела?” и “Как твои дела?”. И теоретически они все бы проснулись и выздоровели, и на том все бы и завершилось.

Но вам придется добавить дополнительную значимость управления, прежде чем они обратят внимание на общение. Теперь у нас для этого имеются процессы. Управление, твердая линия общения, общение, все это в совокупности, смогут пробить, видимо, практически любой уровень бессознательности.

: That's better. That's fine. But you can do better than that. Let's try it again.

Однако в чем тут преимущество? Стоит ли одитору беспокоиться о людях без сознания? Саентологи просыпаются довольно легко. В основном они уже и так бодрствуют, еще до того, как они начинают заниматься Саентологией. Стоит отметить тот удивительный факт, что очень немногие из них имеют хоть какую-то реальность по поводу общего состояния Гомо сапиенса. Это довольно примечательно.

: лучше. Это хорошо. Но вы можете сделать это ещё лучше. Давайте попробуем еще раз.

Большинство из них всегда считали себя белыми воронами. Это практически общая черта саентологов. До того момента, как он пришел в Саентологию, он считал себя немного странным и непохожим на других. Он смотрел на вещи, и он видел, что здесь что-то не так. А другой парень, тут же рядом, смотрел на это и говорил: “Ну, что тут такого, все нормально”.

И человек, который потом пришел в Саентологию, однажды сказал себе: “Ну, видимо, что-то со мной не так”.

: Student: "The thetan is a glutton."

Ну, с ним на самом деле кое-что было не так. Он бодрствовал.

: Студент: Тэтан - сущая жадина.

Практически каждый человек, прошедший рискованную карьеру, рано или поздно, в момент стресса, был участником такого случая, когда он, в совершенно сонном состоянии, действовал и вел себя так, будто он был совершенно пробужденным, и потом вдруг внезапно просыпался и обнаруживал, что он что-то делает. Понимаете? Практически каждый из нас имел такое происшествие в жизни. Понимаете?

Это может быть совершенно безобидное происшествие, типа того, что вы всю ночь гуляли на вечеринке, а утром вам надо было встать и приготовить всем завтрак, и вы это помните. И вы пошли спать, и вы это помните. Следующее, что вы помните, вы стоите у плиты и готовите кофе! И вы говорите: “Хэй! Как я тут оказался? Я что-то и не помню, как я из постели встал!”. Однако совершенно очевидно, что в течение какого-то промежутка времени вы выполняли какие-то действия. Улавливаете? В течение какого-то небольшого промежутка времени.

: LRH: All right. All right. Okay.

Вы должны были подняться, одеться, зажечь огонь, положить в кофеварку кофе, чтобы проснуться в тот момент, когда вы стоите у плиты с кофе. С вами такое случалось. Что-то вроде того.

: ЛРХ: Хорошо. Хорошо. Ладно. Хорошо.

Только, пожалуйста, не оставляйте такие фокусы на то время, когда вы ведете автомобиль.

О, как-то раз в одной экспедиции, мы были в шторме в течение трех-четырех дней, и я отчетливо помню, что спустился вниз — и потом вдруг снова оказался на палубе! Очевидно, я действовал при этом совершенно нормально, потому что пробудился посреди чьей-то фразы. Кто-то мне что-то говорил, и я проснулся посреди его фразы.

: All right. That's good enough. Read another line.

“Что, черт побери, я тут делаю? Я спустился вниз пару часов назад. Я это отчетливо помню!”.

: Это достаточно хорошо. Прочтите другую строчку.

Ну, если у вас имеется какая-то субъективная реальность по поводу подобных случаев, то я прошу вас применить это переживание к большей части ваших собратьев–людей. Они не пробуждены. Они просто ходят здесь, выполняют всякие механические действия; они идут по жизни, они идут в школу, они читают учебники, они поднимаются по утрам, они идут на работу, топ-топ-топ.

И вы время от времени сталкиваетесь с этим в одитинге. Он внезапно говорит: “А! Что это я тут делаю? Кто я ?”. Вы его разбудили.

Ладно. Что ж, это всё, что мы делаем на этом упражнении № 1, вы понимаете? Человек берёт строчку, читает её как свою собственную мысль. И нас не волнует, как... Мы не занимаемся ораторским искусством. Произносит ли он это, оттопыривая мизинец, (я имею в виду интонацию) не имеет абсолютно никакого отношения к делу. То, чего мы от него хотим, - это чтобы у него возникло определённое представление, что это его собственная мысль, и чтобы он высказал нам эту мысль.

Что потребовалось для того, чтобы его разбудить? Ну, процессинг, процессы. Следовательно, чтобы вы были способны проводить процессинг, индивидуально или коллективно, человечеству в целом, то вам необходимо иметь представление и технологию работы с человеком без сознания, потому что именно с этим в основном вы будете иметь дело. Вы недоумеваете: “Почему люди терпят подобные вещи?”. Они этого не выносят. Они просто там, понимаете?

Так вот, когда вы тренер, двигайтесь по шкале градиентов и не осыпайте парня насмешками, когда дела у него идут не так уж и плохо. Понимаете? Дайте ему немного надежды. И, выполняя это упражнение часами, он будет делать его всё лучше и лучше, понимаете? И тогда становитесь всё более и более строгим.

И тогда давно, в старые времена, когда вы считали себя белой вороной, и все такое, просто снова примените то же самое: вы стояли там, и вы были единственным из присутствующих, кто не спал. И тогда вы подумали, что же с вами не так? Да, кое-что с вами было не так. Вы бодрствовали.

Так вот, мы не очень-то беспокоимся о намерении на курсе по общению до тех пор, пока человек не столкнётся с этим упражнением во второй раз. Он выполняет его один раз, он может выполнить его, и у него всё хорошо, как я показал вам, - он может подняться на маленькую ступеньку. Однако когда он в следующий раз делает это упражнение, он уже прошёл «Обучение высшего уровня» и знает о намерении, так что в расчёт берётся то, доходит ли намерение до преклира. Но именно это вы и тренируете. И это единственное, что вам нужно. Вы, конечно, хотите, чтобы он конфронтировал, то есть чтобы у него была хорошая осанка и способность сидеть и присутствовать плюс способность сказать преклиру какую-то строчку так, чтобы это звучало реально и естественно. Так вот, вы видите, насколько далеко мы здесь продвинулись? Хорошо. Давайте рассмотрим следующий шаг. (Вы по-прежнему одитор.)

Итак, обладательность — обладательность тоже имеет к этому большое отношение. Когда человек слишком внезапно теряет слишком много, он начинает думать, что он вообще ничего не видит, думает, что он не может испытывать опыт, и принимает, сам по себе, то состояние, которое мы именуем бессознательностью. И это единственная вещь, которая принимается лично.

Так вот, в данном случае строчку читает тренер. И единственное, что должен делать одитор, - это давать подтверждение. Вот и всё. И это просто упражнение, на котором человек учится давать подтверждения. Это ТУ 2. Теперь, вы видите, мы соединили вместе способность сидеть и присутствовать, способность читать строчку, и теперь - способность давать подтверждение. Понимаете? Хорошо. (Делайте это не лучше, чем какой-нибудь студент. Ну, давайте.)

На самом деле такой вещи, как заполненный бессознательностью банк, не существует. Когда напряжение становится слишком большим, индивидуум говорит: “Я не могу обладать той вещью, которую я неверным присвоением собственности превратил в твердую. Я сейчас могу ее увидеть, и мой единственный способ обороны состоит в том, чтобы не видеть ничего”. И поэтому он раз! — и теряет сознание.

Тэтан сам включает это в себе. Я уверен, что здесь в округе есть немало девушек, которым стоит только показать отделанный золотом Роллс-Ройс или что-то типа того, и они просто бац! — упадут хладным трупом. Возможно. Это слишком большая обладательность со слишком большой скоростью.

: LRH: "See you at the Freedom Congress."

Ну, это другое проявление состоит в том, что каждый раз при появлении нежелаемой части обладательности, каждый раз, когда в банке появляется что-то, на что им действительно не стоит смотреть, они сами перекрывают свое внимание. И это мы называем аналитическим ослаблением, или аналабом, или просто торможением или выкипанием, и всякими другими техническими словами.

: ЛРХ: Встретимся на «Конгрессе свободы».

Вот он, этот феномен. У нас есть обладательность против бессознательности. Обладательность моделируется через промежуточные точки и получает неверное авторство, и во многих случаях просто не воспринимается, потому что человек находится без сознания по отношению к этому предмету. На самом деле у него нет никакого автоматического механизма, который вводит его в бессознательность. Он просто внезапно получает знание о том, что вот в эту сторону смотреть не надо, и он просто фууууууууууу!

Единственная причина, по которой люди в темноте засыпают, состоит в том, что темнота опасна. И потом они попадают в инверсию. Они получают в этом направлении инверсию, и они говорят: “Это настолько опасно, что мне лучше не смыкать глаз и все время двигаться”. И потом они весь день спят.

: Student: All right.

У них возникают всякие странные идеи о том, насколько бдительным и бодрствующим необходимо быть, однако неизменным средством от того, чего они не хотят — помните, что лучше иметь хоть что-то, чем ничего — средством от этого является впадание в бессознательность.

: Студент: Ладно.

И этот механизм в большой степени находится под управлением тэтана. Об этом свидетельствует тот факт, что в сессии одитинга, когда кто-то теряет сознание, есть самый лучший способ для пробуждения его — и он описан в Книге Один.

В действительности, существует прием, как этого добиться. И он состоит в том, что вы даете ему подтверждения до тех пор, пока он не проснется. И подтверждение само по себе, если оно достаточно хорошее, заставит человека проснуться. Очень забавно наблюдать, как это происходит. Иногда он просыпается и потом проклинает все на свете за то, что это произошло, и потом засыпает, а иногда просто … Очень забавно.

: LRH: Let's try that again.

Тэтан хочет и должен обладать, и по сути, действительно несчастен, когда у него нет этого, и он начинает применять против этого защиту через бессознательность, если в какой-то момент он обнаруживает себя обладающим. Путаное дело, не так ли?

: ЛРХ: Давайте попробуем ещё раз.

Индивидуум создает что-то, и заставляет его продолжать существование вне рамок собственного управления, потому что говорит себе: “Я должен иметь это, и поэтому оно должно продолжаться вечно”. Потом он говорит: “Эта штука — плохая, и я не должен ее воспринимать, и я не могу ею быть ни в коем случае”, — и так далее. Следовательно, он просто закупоривает свой ум, он закрывает на это глаза. Он говорит: “Его там больше нет”, — хотя оно стоит прямо перед ним.

Если только он не сможет выносить обладательность саму по себе, то вы не сможете ожидать, чтобы кто-то проснулся. Так что в реальности весь ключ к сознанию, к бессознательности и к способам разрешения этого полностью лежит в области обладательности. И обладательность доходит до человека по мосту, построенному на значимостях управления и общения.

: "See you at the Freedom Congress."

И если вы сможете наладить управление и общение между человеком и обладательностями, то вы своего добились. Человек просыпается. Он обнаруживает, что на что-то можно смотреть, он обнаруживает, что он может на это смотреть, и открывает, следовательно, возможность бодрствовать и при этом оставаться живым.

: Встретимся на «Конгрессе свободы».

Это, видимо, является базовым механизмом обладательности, основным соревнованием, в котором участвует тэтан. И соотношение между обладательностью и сознанием просто приводит к том, что человек впадает в бессознательность, если начинает верить в то, что он не может обладать. И поэтому мы поворачиваем все это в обратную сторону, и демонстрируем ему, что он может обладать, и у него, соответственно, возникает желание находиться в сознании.

Мы не справляемся с бессознательным или сонным состоянием, в котором пребывает человечество, простым прохождением бессознательности, потому что этот механизм на самом деле полностью находится под его собственным управлением.

: Student: Good.

Итак, мы обнаружили точку входа в кейс, и это — обладательность, и мы наши способ доставить ее к человеку, и это можно сделать через управление и общение — отсюда У-О-О. И на этом строится базовый механизм и теория УОО.

: Студент: Хорошо.

Спасибо.

: LRH: No. No. "See you at the Freedom Congress." : ЛРХ: Нет. Нет. Встретимся на «Конгрессе свободы». : Student: Fine. : Студент: Отлично. : LRH: "See you at the Freedom Congress." : ЛРХ: Встретимся на «Конгрессе свободы». : Student: All right. : Студент: Ладно. : LRH: That wasn't bad. That wasn't bad. I'll let it get by. "The thetan is a glutton for more than beef or mutton." : ЛРХ: Это было неплохо. Это было неплохо. Я пропущу это. Тэтан — сущая жадина, он жаждет не только говядины. : Student: Good. : Студент: Хорошо. : LRH: Okay. That got by in spite of him. "He yearns for games and pelf for threats to home and self." : ЛРХ: Ладно. Это прошло вопреки его усилиям. Желает богатства и игр, угроз для себя и семьи. : Student: Thank you. : Студент: Спасибо. : LRH: All right. "He loves a combat fair on earth or in midair." : ЛРХ: Хорошо. И любит он бой вести честный на земле или в выси небесной. : Student: Thank you. : Студент: Спасибо. : LRH: This is no fair. You're running Tone 40 now. Now, come on, come on. : ЛРХ: Это нечестно. Вы сейчас применяете Тон 40. Ну давайте, давайте. : Student: I'т sorry. : Студент: Извините. : LRH: That's fine. "He loves a combat fair on earth or in midair." : ЛРХ: И любит он бой вести честный на земле или в выси небесной. : Student: Okay. : Студент: Хорошо. : LRH: See, that's good. Good average low toned. "A problem he will find, no matter what its kind." : ЛРХ: Видите, это хорошо. Хороший средний низкий тон. Проблему найдёт он себе, — неважно, какую и где. : Student: All right. : Студент: Хорошо. : LRH: Oh, do better than that. "A problem he will find, no matter what its kind." : ЛРХ: О, сделайте это получше. Проблему найдёт он себе, - неважно, какую и где. : Student: Fine. : Студент: Замечательно. : LRH: No. "A problem he will find, no matter what its kind." : ЛРХ: Нет. Проблему найдёт он себе, — неважно, какую и где. : Student: Good. : Студент: Хорошо. : LRH: You got to get it across. I got to get it. Now, come on, I've got to get it. "A problem he will find, no matter what its kind." : ЛРХ: Вы должны донести это. Я должен получить это. Ну, давайте. Я должен получить это. Проблему найдёт он себе, - неважно, какую и где. : Student: Fine. : Студент: Замечательно. : LRH: I didn't get it. "A problem he will find, no matter what its kind." : ЛРХ: Я не получил этого. Проблему найдёт он себе, - неважно, какую и где. : Student: Thank you. : Студент: Спасибо. : LRH: Well, we'll let him squeak by on it. "So long as it is snappy the thetan is quite happy." : ЛРХ: Что ж, тут мы позволим ему проскочить. Была бы она позубастей - вот что ему нужно для счастья. : Student: Thank you. : Студент: Спасибо. : LRH: All right. : ЛРХ: Хорошо.

Вот, на самом деле, и всё. Так вот, вы видите, что мы сделали: научили его конфронтировать, произносить строчку, вы понимаете, читать её тренеру, а затем подтверждать. И это... мы поднялись теперь до упражнения 2.

Почему мы называем это упражнением 0 - по той простой причине, что их пронумеровали таким образом.

Хорошо. Теперь мы переходим к воспроизводимому вопросу. Упражнение 3 - воспроизводимый вопрос. Так вот, это не... тут требуется немалое умение, немалое умение, чтобы воспроизводить вопрос одитинга.

Когда человек повторяет один и тот же вопрос снова, и снова, и снова, и снова - и всё это, не принимая во внимание конец цикла или что-то ещё, -когда человек просто произносит вопрос, повторяет один и тот же вопрос снова и снова, - обычно это просто ужасное испытание для хомо сапиенса. Он не может воспроизводить столько раз. И в одной из сессий одитинга он внезапно совершает какой-нибудь жуткий ляп. До этого он говорил: «Посмотрите на эту стену», и тут он говорит: «Заметьте эту стену». А потом ему не нравится это, так что он говорит: «Что ж, взгляните на эту стену». И он продолжает видоизменять вопрос. И мы обнаружили, что это необходимо... Когда вопрос, получаемый преклиром, не воспроизводится, преклир попадает в ужасное замешательство. Это ведёт к очень неровной, «рваной» сессии.

Я просто дам вам представление о силе, заключённой в воспроизводимом высказывании. Маленький мальчик плачет. (И это не подтверждение; это нечто иное. ) Мы говорим: «Привет. Привет. Привет. Привет. Привет. Привет. Привет».

И внезапно он говорит: «Привет». Сила здесь заключается просто в том, что вы что-то донесли до него.

Так вот, излюбленный метод, используемый хомо сапиенсом для того, чтобы донести что-то, таков. Маленький мальчик плачет. Хомо сапиенс говорит: «Привет. Что с тобой случилось? Чёрт побери! Почему ты мне не отвечаешь?!» Не работает. Это совершенно не работает.

Но попробуйте это когда-нибудь. Вы видите, что кто-то так или иначе проявляет неадекватные эмоции - вы, наверно, думаете, что ваши слова могут прозвучать несколько странно, если в обычном мире кто-то входит в кабинет, рыча от злости, он ненавидит весь мир, понимаете, - и вы говорите, это будет звучать очень странно, если вы будете повторять и повторять: «Доброе утро». Вы скажете: «Ему это покажется странным».

Послушайте, он находится вне общения. Вы допускаете ошибку. Вы думаете, что эти люди находятся в общении, что они могут наблюдать, что они видят что-либо и так далее - просто потому, что вы можете всё это делать. Они не могут. Этот человек не замечает этого. Ему не кажется странным, что вы делаете это. Вы говорите: «Доброе утро ».

Этот парень: «Йна-гррр-йна».

Вы говорите: «Доброе утро. Доброе утро. Доброе утро. Доброе утро».

Вот реальный пример из истории кейса: одному парню пришлось раз за разом повторять своему начальнику «доброе утро» на протяжении более чем месяца, прежде чем он наконец услышал в ответ приветливое «доброе утро». Его босс никогда прежде не замечал, что тот постоянно говорил ему «доброе утро». Весьма удивительно. Так что это само по себе имеет терапевтическую ценность. А теперь послушайте. Имеет ли подтверждение терапевтическую ценность? Имеет ли обучение тому, как давать подтверждения, терапевтическую ценность?

Я скажу вам. Вы когда-нибудь слышали о «Великом Аминь»? А? Великое Аминь. Оно просто закончило всё; всё прекратилось прямо в тот же момент. Что ж, теоретически, мы говорим о явлении того же порядка. Если бы вы могли дать достаточно хорошее подтверждение - если бы вы могли дать достаточно хорошее подтверждение, то всё везде остановилось бы и исчезло. Потому что всё, чем является подтверждение - это конец цикла, понимаете?

Так что это само по себе имеет потрясающую терапевтическую ценность. Вы просто говорите кому-то «хорошо» или «отлично». Вы даёте ему великое - не «Аминь», а «Великое Хорошо». И для человека тут же... и этот цикл действия тут же заканчивается для человека.

Осознаёте ли вы тот факт, что если вы сможете дать достаточно хорошее подтверждение, то факсимиле, над которым человек работает, исчезнет полностью. Осознавали ли вы это? Что все моменты, где процесс одитинга остановил его на траке, сметаются этим подтверждением. Это огромная-преогромная метла. Это настолько эффективно, что человек может сидеть и проходить проблему, сравнимую по величине с его работой, или что-то вроде этого, - проходить проблему, сравнимую по величине с его офисом, понимаете. У него есть картинка офиса, люди в картинке передвигаются туда-сюда, он весь интериоризирован и интровертирован и всё такое. И вы задаёте ему вопрос, и он даёт вам какой-то ответ, и тогда вы говорите ему: «Хорошо», - пфф - нет картинки офиса, и он в настоящем времени. Очень полезно, не так ли?

Что ж, осознаёте ли вы, что есть терапевтическая ценность в том, что кто-то говорит с кем-то?

Вы знаете, что в этом мире множество людей умерло потому, что с ними больше никто не разговаривал? Что ж, есть ценность в том, что с тобой просто разговаривают. Ага. А для кого-то посидеть с комфортом - это уже обладание. Посмотрите, сколько процессов мы объединили в этом простом уровне повторяющегося вопроса.

Вы видите эти процессы? То, что кто-то направляет на вас свой интерес (что является состоянием конфронтирования), плюс кто-то говорит с вами (терапевтическое воздействие), что кто-то даёт подтверждения (ага), а также то, что кто-то повторяет вопрос, пока на этот вопрос не будет дан полный и окончательный ответ - все эти вещи, образуя в совокупности канву сессии одитинга, сами по себе творят чудеса. И вы можете использовать такой странный вопрос, как «Рыбы плавают?» И за него-то мы сейчас и возьмёмся.

: LRH: Go ahead. "Do fishes swim?" : ЛРХ: Приступим - «Рыбы плавают?» : This is merely the repetitive question, that training drill devoted to that. : Это всего лишь повторяющийся вопрос, данное тренировочное упражнение посвящено этому. : Student: Good or bad? : Студент: Хорошо или плохо? : LRH: Bad. : ЛРХ: Плохо. : Student: Do fish swim? : Студент: Рыбы плавают? : LRH: Sometimes. : ЛРХ: Иногда. : Student: Good. Do fish swim? : Студент: Хорошо. Рыбы плавают? : LRH: Sometimes. : ЛРХ: Иногда. : Student: Good. Do fish swim? : Студент: Хорошо. Рыбы плавают? : LRH: No. : ЛРХ: Нет. : Student: Do fish swim? : Студент: Рыбы плавают? : LRH: No. : ЛРХ: Нет, : Student: Good. Do fish swim? : Студент: Хорошо. А рыбы плавают? : LRH: No. : ЛРХ: Нет. : Student: Do fish swim? : Студент: А... рыбы плавают? : LRH: No. : ЛРХ: Нет. : Student: Yeah, okay. Do fish... : Студент: Да, хорошо. А... рыбы... : LRH: I think so. : ЛРХ: Думаю, что да. : Student: Oh. Do fish swim? : Студент: О. Рыбы плавают? : Student: Good. Do fish swim? : Студент: Хорошо. Рыбы плавают? : LRH: All right. Now, I want you to speak more loudly. : ЛРХ: Хорошо. Я хочу, чтобы вы говорили погромче. : Student: All right. Do fish swim? : Студент: Ладно. Рыбы плавают? : LRH: No, not quite that loudly. : ЛРХ: Нет, не так громко. : Student: Do fish swim? : Студент: Рыбы плавают? : LRH: Yes. : ЛРХ: Да. : Student: Good. Do fish swim? : Студент: Хорошо. Рыбы плавают? : LRH: Now, are you putting the intention across with that? All right. Let's put an intention across with this. Let's intend for me to wonder about "Do fish swim?" at least. : ЛРХ: Вы вкладываете в это намерение? Хорошо. Давайте вложим в это намерение. Давайте по крайней мере создадим намерение, чтобы я задумался о том, плавают ли рыбы. : Student: All right. Okay. Do fish swim? : Студент: Хорошо. Рыбы плавают? : LRH: Gee, I don't know. Oh, I'm the coach! : ЛРХ: Ого, я не знаю. О, я же тренер! : All right. Now, that's all there is to a repetitive question. "Do birds fly?" "Do fish swim?" You got the idea? A person gets to a point of where he can flawlessly utter the repetitive question and acknowledge the reply. That is all there is to it. And he just keeps that up and practice gets him good. See that? : Хорошо. Так вот, это всё, что представляет собой повторяющийся вопрос. «Птицы летают?» «Рыбы плавают?» Вы уловили идею? Человек поднимается до уровня, где он может безупречно произносить повторяющийся вопрос и давать подтверждение ответу. Вот и всё. И он просто продолжает делать это, и, практикуясь, он начинает делать это хорошо. Понимаете? : The finishing touches on a perfect duplication is done by getting run and running on something like Op Pro by Dup. But we're not trying for these high ranges; we're just trying for the repetitive auditing question. : Окончательный лоск в совершенном воспроизведении наводится за счёт того, что человеку проводят что-то вроде «Открывающей процедуры посредством воспроизведения», а затем он проводит это другому. Но мы не стремимся достичь таких высот. Всё, к чему мы стремимся, — это повторяющийся вопрос одитинга. : All right. Now, let's take the next one. Right with "Do fish swim?" - the Repetitive Question - we have a comm bridge. Now I'm going to give the fastest comm bridge on record. Now I'm going to be the auditor and he's going to be the coach. Okay? : Хорошо. Давайте перейдём к следующему упражнению. Как раз вместе с вопросом «Рыбы плавают?» - с повторяющимся вопросом - у нас идёт коммуникационный мост. Теперь я собираюсь продемонстрировать вам самый быстрый коммуникационный мост, известный истории. Теперь я буду одитором, а он будет тренером. Хорошо? : Student: All right. : Студент: Ладно. : LRH: Do fish swim? : ЛРХ: Рыбы плавают? : Student: Yes. : Студент: Да. : LRH: Do fish swim? : ЛРХ: Рыбы плавают? : Student: Yes. : Студент: Да. : LRH: Do fish swim? : ЛРХ: Рыбы плавают? : Student: Yes. : Студент: Да. : LRH: Do fish swim? : ЛРХ: Рыбы плавают? : Student: Yes. : Студент: Да. : LRH: All right. I'm finished with that process. Are you in-session? : ЛРХ: Хорошо. Я закончил с этимпроцессом. Вы в сессии? : Student: Yes. : Студент: Да. : LRH: All right. This is the next process. Do birds fly? Do birds fly? : ЛРХ: Хорошо. Вот следующий процесс.Птицы летают? Птицы летают? : Student: Yes. : Студент: Да. : LRH: Do birds fly? : ЛРХ: Птицы летают? : Student: Yes. : Студент: Да.

Мы нашли - вы понимаете, мы изрядно поумнели в этом отношении за последние семь лет. Мы знаем множество разных странных вещей и множество всякой всячины тут и там. Например, мы знаем, что внезапная смена процессов приводит к тому, что человек застревает. Быстрая смена процессов приводит к застреванию преклира на траке. Вы можете найти множество преклиров прежних времён, которые застряли на траке просто потому, что одитор всё сменял и сменял процессы. Вы знаете об этом?

Чтобы этого не происходило, вы при смене процесса используете коммуникационный мост. И всё, чем является коммуникационный мост, -это три соглашения: соглашение о завершении процесса, который мы проводим, соглашение о продолжении сессии и соглашение о начале нового процесса. Это три соглашения, и это всё, что представляет собой коммуникационный мост.

Так вот, я очень рад этой возможности сказать вам, что у нас в обращении был плохой коммуникационный мост. Люди говорили: «Я задам этот вопрос ещё пять раз, и затем мы закончим этот процесс. Согласны?»

Боже, с этим, определённо, никто никогда не согласится, потому что когда же вы заканчиваете процесс? Что ж, вы заканчиваете процесс, когда задержка общения сглажена, или когда какая-либо способность обретена вновь, или когда произошло значительное озарение. А это значит, что если вы скажете «ещё пять раз», то вы никогда на самом деле не завершите процесс благополучно, потому что он сгладился на второй команде, а вы связаны обещанием дать ещё три команды! И к этому времени он снова станет несглаженным, и вот вы застряли. Итак, вы говорите: «Могу я подать команду ещё пять раз?», надеясь, что вам это сойдёт с рук.

Правильный коммуникационный мост всегда формулируется как «ещё несколько» или «ещё немного». «Что ж, мы будем проводить этот процесс ещё немного». «Мы будем проводить этот процесс ещё некоторое время». «Мы пройдём ещё несколько команд этого процесса. Не возражаете?» -понимаете, остаётся неопределённость.

Если вы собираетесь быть ужасно точным, вы скажете что-то типа: «Это последняя команда». Вы можете рискнуть и дать ещё одну команду. В особенности потому, что, когда вы говорите, что это последняя команда, преклир обычно её не выполняет. Хорошо. Поэтому говорите «ещё несколько раз».

Так вот, я дам вам пример очень быстрого, грубого коммуникационного моста. Но это, тем не менее, коммуникационный мост. Так вот, процесс, который мы проводили преклиру, или то, о чём мы говорили с боссом или с продавцом, - не имеет значения, какая разница, - процесс, который мы проводили преклиру, был: «Птицы летают?» А мы хотим проводить... хотим сменить его, потому что он вроде как сглажен, а не как дианетические одиторы Хаббарда прежних времён - из-за того, что он нам надоел.

Я не нападаю на дианетических одиторов Хаббарда. Знаете ли вы, что ваш комитет по подтверждению сертификатов работает не покладая рук, и они хотели выпустить новый сертификат по результатам подтверждения. И я думаю, что это прямое оскорбление для старых дианетических одиторов Хаббарда. У нас есть старые дианетические одиторы Хаббарда, которые работают тут и там; когда они... всякий раз, когда мы изменяем местонахождение их офисов, первое, что вешается на стену - клэнк! - это старый Лос-Анджелесский сертификат дианетического одитора Хаббарда с золотой каёмочкой, понимаете.

Итак, мы говорим: «Птицы летают? Птицы летают? Птицы летают?», а затем, используя этот коммуникационный мост, переключаемся на «Рыбы плавают? Рыбы плавают? Рыбы плавают?»

Сейчас я просто проведу это - быстрый мост в грубом исполнении. Хорошо?

: LRH: Do birds fly? : ЛРХ: Птицы летают? : Student: Yes. : Студент: Да. : LRH: Good. Do birds fly? : ЛРХ: Хорошо. Птицы летают? : Student: No. : Студент: Нет. : LRH: Good. Do birds fly? : ЛРХ: Хорошо. Птицы летают? : Student: Yes. : Студент: Да. : LRH: Good. Now, I'd like to run this process just a few more times and then end the process. Is that all right with you? : ЛРХ: Хорошо. Теперь я бы хотел подать ещё несколько команд этого процесса, а затем завершить этот процесс. Вы не возражаете? : Student: Mm-hm. : Студент: Угу. : LRH: There's no reason I shouldn't do it? : ЛРХ: Нет причины, чтобы я не делал этого? : Student: Hm? : Студент: У? : LRH: It's okay if I do that? : ЛРХ: Вы согласны, чтобы я сделал это? : Student: Yes. Yes. : Студент: Да. Да. : LRH: That's okay? : ЛРХ: Вы согласны? : Student: Mm-hm. : Студент: Угу. : LRH: All right. Do birds fly? : ЛРХ: Ладно. Птицы летают? : Student: Yes. : Студент: Да. : LRH: Good. Do birds fly? : ЛРХ: Хорошо. Птицы летают? : Student: Yes. : Студент: Да. : LRH: Good. Do birds fly? : ЛРХ: Хорошо. Птицы летают? : Student: Yes. : Студент: Да. : LRH: Good. Do birds fly? : ЛРХ: Хорошо. Птицы летают? : Student: Yes. : Студент: Да. : LRH: Good. All right. And this is the last command. Do birds fly? : ЛРХ: Хорошо. Ладно. И вот последняя команда. Птицы летают? : Student: Yes. : Студент: Да. : LRH: Good. All right. Now, that's the end of that process. Now, how do you feel about this session? : ЛРХ: Хорошо. Ладно. Это конец данного процесса. Что вы думаете об этой сессии? : Student: Good. : Студент: Все хорошо. : LRH: All right. Is it all right with you to keep on with the session? : ЛРХ: Хорошо. Вы не возражаете, если мы продолжим сессию? : Student: Mm-hm. : Студент: Угу. : LRH: Notice anything happening that you ought to tell me about? : ЛРХ: Вы не замечаете, что происходит что-то, о чём вы должны сказать мне? : Student: No. : Студент: Нет. : LRH: All right. Good. Then I'd like to run another process, and this is "Do fishes swim?" Now, the actual wording of it is "Do fishes swim?" And is it all right with you if we run that process? : ЛРХ: Ладно. Хорошо. Тогда я хотел бы провести другой процесс, а именно «Рыбы плавают?» Действительная формулировка команды такова: «Рыбы плавают?» Вы не возражаете, если мы проведём этот процесс? : Student: Mm-hm. : Студент: Угу. : LRH: It's all right? : ЛРХ: Вы согласны? : Student: Yes. : Студент: Да. : LRH: Okay. Now, here's the first command. Do fishes swim? : ЛРХ: Хорошо. Вот первая команда. Рыбы плавают? : Student: Yes. : Студент: Да. : LRH: Good. Do fishes swim? : ЛРХ: Хорошо. Рыбы плавают? : Student: Yes. : Студент: Да. : LRH: Good. Do fishes swim? : ЛРХ: Хорошо. Рыбы плавают? : Student: Yes. : Студент: Да. : LRH: Good. : ЛРХ: Хорошо. : That's a bridge. You see all it was, was in essence three agreements. You got that? : Это - мост. Вы видите, что всё, из чего он состоит, - это, в сущности, три соглашения. Вы уловили это? : Audience: Yes. : Аудитория: Да. : An agreement to end a process and let him down slowly, an agreement to continue the session, and an agreement to run a new process. You got that? : Соглашение закончить процесс и его плавное окончание, соглашение продолжить сессию и соглашение проводить новый процесс. Вы поняли это? : Audience: Yes. : Аудитория: Да. : Now that's a good smooth bridge. And you can even take a preclear with a process not really very fiat and shift him with a bridge and it doesn't upset him very much. Of course, I know you're not supposed to do that, but once in a while it's necessary. You're running a process on him and his havingness is going down, down, down; he's going gog, gog, gog, gog, wog. And you say, "What do I do now?" Well, don't keep on running the process because you'll be picking him up out of the cellar. Run a fast bridge on him, see, and bridge him in to Havingness of one kind or another, then bridge him out of Havingness onto another process or flatten the same process. You see? But any time you change a process you use this bridge. : Так вот, это хороший, гладкий мост. И вы даже можете взять преклира, процесс у которого, на самом деле, не очень-то сглажен, и переключить его с помощью моста, и это его не слишком расстроит. Конечно, я знаю, что вы не должны этого делать, но время от времени это бывает необходимо. Например, вы проводите ему процесс, и его обладание снижается, снижается, снижается; он становится гог, гог, гог, гог, вог. И вы говорите: «Что мне теперь делать?» Что ж, не продолжайте проводить этот процесс, потому что потом вам придётся поднимать его с самого дна. Проведите ему быстрый мост, понимаете, и переключите его с помощью моста на тот или иной процесс по обладанию, а затем с помощью моста переключите его с процесса по обладанию на какой-нибудь другой процесс, или же сгладьте исходный процесс. Понимаете? Но всегда, когда вы изменяете процесс, вы используете этот мост. : Well now, that comes under the heading of a repetitive question simply because it is very easy and we are not trying an endurance run in the Communication Course. You got the idea? Now, he'll get his endurance run later on when he runs Book and Bottle, Opening Procedure by Duplication. : Что ж, это подпадает под заголовок «повторяющийся вопрос» просто потому, что это очень легко, и мы не пытаемся устроить на курсе по общению бег на выносливость. Вы поняли мысль? Бег на выносливость будет у него позже, когда он будет проводить «Книгу и бутылку», «Открывающую процедуру посредством воспроизведения». : But a fellow has to be able to get this knack. And you'd be surprised how few people could really, at first glance, say this twenty-five times without stumbling. Just say one of these commands twenty-five times: "Do birds fly? Do birds fly?" They get into all sorts of arguments. They get ways and means of shifting off the process. Let's show them one. : Но парень должен быть способен усвоить этот приём. И вы бы поразились тому, как мало людей на самом деле могут с первого раза сказать это двадцать пять раз не запинаясь. Просто произнести одну из этих команд двадцать пять раз: «Птицы летают? Птицы летают?» Они начинают самые разнообразные споры. Они находят различные способы и средства для того, чтобы отойти от процесса. Давайте покажем им один из таких способов. : LRH: All right. You ask me the question. : ЛРХ: Хорошо. Задайте мне вопрос, : Student: What? Do birds fly? : Студент: Какой? Птицы летают? : LRH: Yeah. : ЛРХ: Да. : Student: Do birds fly? : Студент: Птицы летают? : LRH: Well, what do you mean by birds? : ЛРХ: А что вы подразумеваете под птицами? : Student: Well, they have wings. : Студент: Ну, у них есть крылья. : LRH: Oh? What kind of wings? : ЛРХ: О? А какие крылья? : Student: With feathers in them. : Студент: В них есть перья. : LRH: Oh? I don't remember seeing any feathers around here. : ЛРХ: О? Я не припомню, чтобы я видел тут поблизости какие-нибудь перья. : Student: Well, the question was "Do birds fly?" : Студент: Что ж, вопрос был такой: «Птицы летают?» : LRH: That was a belated yank back. See? : ЛРХ: Это был запоздалый рывок назад. Понимаете? : Now, people do that. They're not supposed to do that. They're just supposed to ask the question. It doesn't matter what answer. You get the idea? Because they're not doing the next one which is Pc Origination. You got it? So any reply from the coach is a reply. That reply gets acknowledged and the repetitive question is asked again. Do you see that? : Так вот, люди делают это. Они не должны делать этого. Они должны просто задавать вопрос. Неважно, какой ответ. Вы улавливаете мысль? Потому что они не выполняют следующее упражнение - «Оригинации преклира». Вы поняли? Поэтому любой ответ тренера - это ответ. Этому ответу даётся подтверждение, и повторяющийся вопрос задаётся снова. Вы понимаете это? : Now, we just add to this little house of cards just a little more steeply. You see, we've already got this now; we've got the repetitive question, we've got the comm bridge. And now we get Pc Origin and take care of this problem which we just mocked up here. See now, he was not supposed to have done this far out of session, you see, on the repetitive question. And the coach would have called him on it. : Теперь, мы просто достраиваем этот маленький карточный домик, при этом делая его стены чуть-чуть более отвесными. Вы понимаете, теперь у нас уже есть это; у нас есть повторяющийся вопрос, у нас есть коммуникационный мост. И теперь мы берём «Оригинации преклира» и принимаемся за эту проблему, мокап которой мы только что тут создали. Понимаете, он не должен был выходить из сессии так далеко на «повторяющемся вопросе». И тренер сделал бы ему замечание за это. : All right. Now, let's take this next one however; and let's take Pc Origin. : Хорошо, давайте, однако, возьмём следующее упражнение, — давайте возьмём «Оригинации преклира». : All right. I'll be the auditor, you be... : Хорошо. Я буду одитором, а вы будете... : Student: Okay. : Студент: Ладно. : LRH: All right. Do birds fly? : ЛРХ: Хорошо. Птицы летают? : Student: Um, yes. : Студент: Хм, да. : LRH: Good. Do birds fly? : ЛРХ: Хорошо. Птицы летают? : Student: How come you have dragons in your auditing room? : Студент: Откуда у вас драконы в комнате для одитинга? : LRH: Huh? : ЛРХ: А? : Well, as coach he would call me on such a thing, see. Now, that's a pc origination. You got it? : Что ж, он, как тренер, сделал бы мне за это замечание, понимаете. Так вот, это - оригинация преклира. Вы уловили это? : Audience: Yes. : Аудитория: Да. : Now, just exactly what I did is what usually happens with a green auditor. He gets some terribly surprising remark handed to him right straight off the cuff. He was sitting there minding his own business, and the pc wanted to know if he had dragons in the auditing room, you see. And he goes glah! : Так вот, то, что я сейчас сделал, это именно то, что случается с зелёным одитором. Совершенно неожиданно он слышит какое-то замечание, вызывающее ужасное удивление. Он сидел там, занимаясь своим делом, а преклир захотел узнать, есть ли драконы в комнате для одитинга, вы понимаете. И он: А-а! : Now, there are various ways to handle this. And we've had some arguments about it. It's still a debatable question. The first series we had on it would take care of this. Actually there are different types of origin. All of them come under the heading of "understand, acknowledge and get the pc back into session"; they all come under this heading. Sometimes you have to state this variously; you have to say "answer it" - "understand it, answer it, acknowledge it, maintain ARC and get the preclear back into session. " And that would be the fullest description of it that you could possibly make. : Есть разные способы справиться с этим. И у нас ведутся кое-какие споры по этому поводу. Это по-прежнему спорный вопрос. Первый способ, который у нас был, справлялся с этим. На самом деле, есть различные типы оригинаций. Все они относятся к категории «понять, дать подтверждение, вернуть преклира в сессию»; все они относятся к этой категории. Иногда вы должны сформулировать это по-другому; вы должны сказать «ответить на это» — «понять это, ответить на это, дать этому подтверждение, поддержать АРО и вернуть преклира в сессию». И это было бы самым полным описанием, какое вы только могли бы дать. : So properly speaking, this should happen this way. This would be properly done. : Так что, собственно говоря, это должно происходить следующим образом. Вот как это делается правильно. : (Give me the same one.) : (Дайте мне ту же оригинацию.) : LRH: Do birds fly? : ЛРХ: Птицы летают? : Student: Yeah. But bow come you have dragons in your auditing room? : Студент: А... Да. А откуда у вас драконы в комнате для одитинга? : LRH: We don't ordinarily keep them there. Do you see some? : ЛРХ: Мы обычно их здесь не держим. Вы видите каких-нибудь драконов? : Student: There's a little fire going in the eyes there and the mouth. : Студент: Небольшой огонь вырывается у них из глаз и из пасти. : LRH: Okay. Where is that? : ЛРХ: Хорошо. Где это? : Student: Right there. : Студент: Вон там. : LRH: Oh. Good. All right. Now, is it all right with you if we continue the process? : ЛРХ: Ну хорошо. Ладно. Вы не возражаете, если мы продолжим процесс? : Student: Yeah. : Студент: Нет. : LRH: All right. Do birds fly? : ЛРХ: Отлично. Птицы летают? : Student: Yes. : Студент: Да. : LRH: Good. Do birds fly? : ЛРХ: Хорошо, Птицы летают? : Student: Yeah. : Студент: Да. : LRH: Good. Do birds fly? : ЛРХ: Хорошо. Птицы летают? : Student: Yeah. How many ribs do mice have? : Студент: Да. Сколько рёбер у мышей? : LRH: I don't know. : ЛРХ: Я не знаю. : Student: Oh. : Студент: о... : LRH: I don't know. : ЛРХ: Не знаю. : Student: Oh, all right. : Студент: О, хорошо. : LRH: All right. Is it all right with you if we get back on the process? : ЛРХ: Хорошо. Вы не возражаете, если мы вернёмся к процессу? : Student: Mm-hm. : Студент: Угу. : LRH: All right. Do birds fly? : ЛРХ: Хорошо. Птицы летают? : Student: Yes. : Студент: Да. : See. Now, this is - this is - this is the most debatable of one of these. But to be safe, to be absolutely safe and to teach it so that it would always be well done, you would say "you answer it, acknowledge it, maintain ARC and get the preclear back into session." You see that? : Это самое спорное из всех этих упражнений. Но чтобы исключить риск, чтобы исключить всякий риск и преподавать их так, чтобы их всегда выполняли хорошо, вы говорите «ответьте на это, дайте этому подтверждение, поддержите АРО и верните преклира в сессию». Вы понимаете это? : Well, to answer anything you have to understand it. So actually this could be handled this way: "understand it, acknowledge it and get the pc back into session." Now, those are the essential points. But sometimes they make a rugged thud, crunch, thud! : Что ж, чтобы ответить на что-то, вы должны понять это. Так что на самом деле это можно было бы выразить следующим образом: «Понять это, дать этому подтверждение и вернуть преклира в сессию». Таковы существенно важные моменты. Но иногда это превращается в рваное «бух-хрусть-бух»! : I'll give you an example of how thuddy this can be. : Я дам вам пример того, какой бух-бух может произойти. : Student: Same one? : Студент: То же самое? : LRH: Yeah. Do birds fly? : ЛРХ: Да. Птицы летают? : Student: Um, yeah. : Студент: Да. : LRH: Do birds fly? : ЛРХ: Птицы летают? : Student: Yeah. But how come you have dragons in the auditing room over there? : Студент: Да. А откуда у бас драконы К комнате для одитинга. Кон там? : LRH: Oh, yeah. Okay. Do birds fly? : ЛРХ: Ну, да. Ладно. Птицы летают? : Student: Yes. : Студент: Да. : LRH: [to audience] See, that's not handling a pc origin. Actually an origination not handled can throw a pc down into apathy very quickly. : ЛРХ: [аудитории] Понимаете, это не то, как справляются с оригинацией преклира. На самом деле, оригинация, с которой не справились, может очень быстро столкнуть преклира в апатию. : [to student] Let's try it again. Do birds fly? : [студенту] Давайте попробуем это ещё раз. Птицы летают? : Student: Yeah. But how come you have dragons in the auditing room? : Студент: Да. А откуда у вас драконы в комнате для одитинга? : LRH: Whereabouts? : ЛРХ: Где именно? : Student: Right over there in that corner. : Студент: Прямо там, в том углу. : LRH: Oh? How big are they? : ЛРХ: О? Они большие? : Student: About six, seven feet high. : Студент: Примерно метр восемьдесят – два метра в высоту. : LRH: Okay. They been there very long? : ЛРХ: Хорошо. Долго они там уже находятся? : Student: Oh, for five or six minutes. : Студент: Ну, минут пять-шесть. : LRH: All right. They doing anything now? : ЛРХ: Хорошо. Они сейчас делают что-нибудь? : Student: No. lust smoking : Студент: Ничего. Просто дымят. : LRH: Okay. Thank you. : ЛРХ: Хорошо. Спасибо. : Student: All right. : Студент: Ладно. : LRH: Thank you. That's okay. You doing all right? : ЛРХ: Спасибо. Всё в порядке. У вас всё нормально? : Student: Yeah, I just wanted to tell you about that. : Студент: Да, я просто хотел сказать вам об этом. : LRH: Okay, good. All right with you if we get back into session? : ЛРХ: Ладно, хорошо. Вы не возражаете, если мы вернёмся в сессию? : Student: Sure. : Студент: Конечно. : LRH: All right, bet's do it. All right. Do birds fly? : ЛРХ: Ладно. Давайте сделаем это. Ладно. Птицы летают? : LRH: Good. : ЛРХ: Хорошо. : See? Now, that bridge would handle most anything. You say "you understand it, you answer it, acknowledge it, maintain ARC, get him back into session." : Понимаете? С помощью этого моста можно справиться с чем угодно. Вы говорите, «поймите это, ответьте на это, дайте этому подтверждение, поддержите АРО, верните его в сессию». : You realize, don't you, that if you don't handle it adequately - if you handle it too choppily the preclear will go out of session, if you handle it too lengthily he'll go out of session. You want me to give you an example of how too lengthily to handle it? : Вы понимаете, не правда ли, что, если вы не справитесь с оригинацией надлежащим образом - если вы будете справляться с ней слишком резко, преклир выйдет из сессии, если вы будете справляться с ней слишком долго, преклир выйдет из сессии. Хотите, я дам вам пример того, что значит справляться с ней слишком долго? : Student: Mm-hm. : Студент: Угу. : LRH: All right. You ask me the question. : ЛРХ: Хорошо. Задайте мне вопрос. : Student: Ask you the question? : Студент: Задать вам вопрос? : LRH: Yeah. : ЛРХ: Да. : Student: You mean Г т the auditor? : Студент: Хорошо. Птицы летают? : LRH: You be the auditor. Yeah. : ЛРХ: Да. Вы одитор. : Student: All right. Do birds fly? : Студент: Хорошо. Птицы летают? : LRH: Yep. : ЛРХ: Да. : Student: All right. Do birds fly? : Студент: Хорошо. Птицы летают? : LRH: Yep. : ЛРХ: Да. : Student: Okay. Do birds fly? : Студент: Хорошо. Птицы летают? : LRH: I'm eighteen feet back of my head! Say, isn't it a funny thing! : ЛРХ: Я на расстоянии пяти с половиной метров позади моей головы! Послушайте, не забавно ли это! : Student: Um... : Студент: Хм... : LRH: It's awfully hot in here. : ЛРХ: Здесь внутри ужасно жарко. : Student: Is it? : Студент: Правда? : LRH: Have you been very uncomfortable too? : ЛРХ: Вы тоже ощущаете сильный дискомфорт? : Student: No, I haven't. Where are you? : Студент: Нет, я не ощущаю. Где вы находитесь? : LRH: Who? : ЛРХ: Кто? : Student: You. : Студент: Вы. : LRH: Well, 1 said I was eighteen feet back of my head and it's terribly hot. : ЛРХ: Ну я сказал, я на расстоянии пяти с половиной метров позади моей головы, и мне ужасно жарко. : Student: Is it hot? : Студент: Жарко? : LRH: Say, have many preclears been hot that way? : ЛРХ: Скажите, а многим преклирам было... было вот так жарко? : You see? I mean, the guy is no longer in-session. He's just swap-pow and out he goes. And if the auditor mucks it up, you see, and doesn't catch it quick, why, we've got a bad deal on our hands. : Вы понимаете? Я имею в виду, что этот парень уже не в сессии. Он просто своп-пау, и вылетает из сессии. И если одитор наломает дров и не пресечет это быстро, то дело плохо. : Now, it would be preferable, rather than let him get out of session, to handle it with a complete chop. : Так вот, лучше очень резко оборвать это, нежели позволить ему выйти из сессии. : Now handle that one with a complete chop. Go ahead. : А теперь оборвите это очень резко. Поехали. : Student: Do birds fly? : Студент: Хорошо. Птицы летают? : LRH: Yep. : ЛРХ: Да. : Student: All right. Do birds fly? : Студент: Хорошо. Птицы летают? : LRH: Yep. : ЛРХ: Да. : Student: Good. Do birds fly? : Студент: Хорошо. Птицы летают? : LRH: I'm eighteen feet back of my head. It's awfully hot... : ЛРХ: Я на расстоянии пяти с половиной метров позади моей головы. Мне ужасно жарко... : Student: Good. Do birds fly? : Студент: Хорошо. Птицы летают? : LRH: Yep. : ЛРХ: Да. : That is the direction to err, but you should recognize it's an error. : Ошибаться следует в этом направлении, но вы должны осознавать, что это ошибка. : Now, Tone 40 auditing doesn't admit of a pc origin at all. It's a different auditing style entirely. All right, I'll give you an example of that. We don't run this one on Tone 40, so I'll run Give Me Your Hand on you and you originate, okay? : Так вот, одитинг в Тоне 40 вообще не допускает оригинаций преклира. Это совершенно другой стиль одитинга. Ладно, я приведу вам пример этого. Это упражнение мы не проводим в Тоне 40, так что я буду проводить вам «Дайте мне вашу руку», а вы выскажите оригинацию, ладно? : Student: All right. : Студент: Хорошо. : LRH: Give me your hand. : ЛРХ: Дайте мне вашу руку. : Student: All right. : Студент: А, хорошо. : LRH: Thank you. : ЛРХ: Спасибо. : Student: Say, you look nice this evening. : Студент: Знаете, а вы сегодня славно выглядите. : LRH: Give me your hand. (This is the wrong way to run Give Me Your Hand, by the way.) Thank you. : ЛРХ: Дайте мне вашу руку. (Кстати, это неверный способ проводить «Дайте мне вашу руку».) Спасибо. : Student: What are we here for? : Студент: Зачем мы здесь? : LRH: Give me your hand. : ЛРХ: Дайте мне вашу руку. : Student: How come you want my hand? : Студент: Зачем это вам моя рука? : LRH: Thank you. Give me your hand. : ЛРХ: Спасибо. Дайте мне вашу руку. : Student: I didn't eat breakfast this morning. : Студент: Я не завтракал сегодня утром. : LRH: Thank you. : ЛРХ: Спасибо. : Student: I'т starving. : Студент: Я умираю с голоду! : LRH: Give me your hand. : ЛРХ: Дайте мне вашу руку. : Student: I have a stomach-ache. : Студент: У меня живот болит. : LRH: Thank you. : ЛРХ: Спасибо. : Student: Goodbye. : Студент: До свидания. : LRH: Give me your hand. : ЛРХ: Дайте мне вашу руку. : Student: I don't want to. : Студент: Я не хочу. : LRH: Thank you. : ЛРХ: Спасибо.

Что ж, теперь мы действительно охватили эти фундаментальные упражнения, фундаментальные упражнения в области общения вплоть до данного уровня. Мы объединяем их в том, что мы называем «Подражание движению рук», которое вы видели в прошедшие годы; но это упражнение вовсе не обязательно является основной или важной частью курса по общению. Оно далеко не так важно в наши дни в курсе по общению, потому что у нас есть КОО, которые очень похожи на «Подражание движению рук».

Так вот, мы охватили основные шаги общения, в точности такие, как я их вам изложил. И эти точные упражнения делаются именно так, как я вам показывал здесь - именно так, как мы вам показывали здесь.

Большое вам спасибо.

Прелесть этих упражнений состоит в том, что они никого не стирают в порошок и никого не уничтожают.

Так вот, упражнения в Тоне 40 могут быть весьма разрушительными. Даже «Обучение повышенного уровня» может выбить кого-то из сессии.

Но эти упражнения довольно щадящие.

Если бы вы практиковались в выполнении этих упражнений, то вы бы просто записали их на листике бумаги, и вы бы отмечали их, как на контрольном листе, и вы бы делали их с кем-нибудь - он в роли одитора, вы в роли тренера, по несколько часов подряд на каждом упражнении, пока вы действительно не усвоили бы их и не были бы уверены, что можете делать их очень хорошо. И вы бы обнаружили, - и это просто поразительно, - что благодаря только этим упражнениям, даже если вы их плохо выполняете, ваш уровень общения с окружающими людьми поднялся просто поразительно. Другими словами, что-то произошло бы даже просто из-за этих упражнений самих по себе. И это очень хороший вид спорта для закрытых помещений; очень хорошее занятие.

И парень, которому ужасно много приходилось одитировать, должен, вероятно, время от времени проходить проверку. Паре одиторов следовало бы объединиться и проверить друг друга по этим упражнениям, выяснить, как обстоят дела у того и у другого. И они обычно обнаружат, что они делают это намного лучше, чем они когда-либо это делали, и намного лучше, чем в прошлый раз, когда они проверяли себя в этом. Одитинг не наносит вам вреда.

Люди обычно думают, что одитинг действительно вредит вам. Что ж, единственное, чему он вредит, так это вэйлансам и компьютерам. Но им-то уж достаётся! Современный одитинг не рестимулирует, и это один из значительных аргументов в пользу одитинга в Тоне 40. И эти упражнения имеют тенденцию уничтожать любые рестимулирующие факторы.

Мы проложили себе путь наверх до того уровня, на котором, идя по одной дороге с родом человеческим, мы не будем испытывать на себе никакого аберрирующего воздействия. Это очень неплохо. Это очень неплохо.

Мы поговорим еще о нескольких из этих упражнений завтра днем. И мы будем продолжать двигаться вверх, затрагивая некоторые упражнения из «Обучения повышенного уровня» и парочку других вещей, если вы захотите. Вы хотите?

Хорошо.

Большое спасибо. Большое спасибо. Большое спасибо за то, что вы были хорошей аудиторией. Всего хорошего.