Это наиболее важный предмет, с которым вы работаете в одитинге. Может быть, это не самый важный предмет во вселенной, но это самый важный предмет в одитинге. Это Шаг Один — процедура Двустороннего общения. И это довольно продвинутая процедура проведения двустороннего общения, и тот, у кого нет понятия о четырех состояниях существования, никак не сможет проводить этот процесс, который не является частью самого раннего обучения — хотя Шаг Один в обучении возникает довольно рано.
Это требует двустороннего общения — для каждой железки, которую вы можете бросить в огонь.
Проведение двустороннего общения с преклиром требует всего вашего знания Саентологии, ее теории и практики, ибо если вы будете действительно делать то, что можете, то этим одним процессом, без каких-либо других, вы сможете разрешить кейс преклира за относительно короткий промежуток времени. Так что здесь мы с вами говорим о чрезвычайно важном процессе. Для того, чтобы его проводить, от вас требуется вся ваша знательность Саентологии. Он проводится умным одитором. Это процесс не для того, чья высшая способность в работе с преклиром сводится к зачитыванию серии команд. Здесь требуется постоянное общение с преклиром - двустороннее общение. Оно требует, чтобы вы установили, поддерживали и осуществляли его таким образом, чтобы элементы, которые составляют трудность преклира, исчезли. Одним только двусторонним общением с преклиром вы можете заставить исчезнуть любую его трудность, такую как отсутствие экстеризации, неспособность взять ответственность за другие динамики и т.д. В этом процессе удача будет сопутствовать вам ровно настолько, насколько вы будете оставаться умным одитором и следовать точным правилам проведения процесса.
Первая трудность процесса двустороннего общения состоит в том, что он совершенно нестрогий, и, очевидно, может быть направлен на любую область, на любую тему, предмет, на что угодно — и вследствие этого тот, кто не понимает его очень, очень точные основы, немедленно наделает неприятностей.
Двустороннее общение могло бы быть очень широкой техникой, но в нем есть область особой точности, на которой одитор может сосредоточиться. Если вы знаете точную механику того, что вы делаете, и умно ее используете, то Двустороннее общение становится самым лучшим процессом. Если вы не знаете эту точную механику и неумно ее используете, то этот процесс становится самым занудным, непонятным и недейственным. Так что здесь у нас опять же процесс, выполнять который очень легко, но который требует здравого смысла.
Той части двустороннего общения, которую мы здесь берем, можно дать собственное имя, и мы назовем ее ПРОЦЕССИНГОМ ОПИСАНИЯ. Ее можно так назвать, но если постоянно ссылаться на это название, возникает вероятность полностью его утерять. Во-первых, название “процессинг описания” не полностью описывает этот процесс. Его лучше назвать “процессингом ОПИСАНИЯ ПРЯМО СЕЙЧАС”. Но лучше назвать этот процесс так, как он и назван — “Двустороннее общение”, как и указано в Шаге Один Интенсивной Процедуры, и со всеми этими оговорками он входит в наши материалы, и в нем используется без исключения всё, что вы знаете из Саентологии.
И основное — вот такой фактор: если вы устанавливаете Как-есть-ность состояния вашего преклира, то, к его удовлетворению, оно исчезнет. Как-есть-ность не устанавливается отслеживанием последствий, истоков, значимостей, выяснением подоплеки, которая скрыта под тем, что спрятано на обратной стороне этого, или с помощью “давай изменим все, давай изменим все, давай изменим все”, иначе произойдет что? Процесс просто продолжит существование, так? Вот такая хитрая штука. Это процесс, который в действительности открыто одитирует и выявляет Ино-есть-ность, используя не что иное, как Как-есть-ность. Изменения кейса преклира можно добиться очень просто — рассматривая кейс исключительно таким, каким он есть прямо сейчас. Именно прямо сейчас, а ни в каком другом месте — мы хотим знать, каков он прямо сейчас.
Ключевой вопрос этого процесса можно сформулировать. Это не небрежный процесс, в котором работают с чем попало, это совершенно точный процесс, и его ключевой вопрос таков:
“Каким это представляется тебе сейчас?”.
Вы могли бы просто продолжать задавать этот вопрос. Это все, что вы хотите от преклира. Каким это в действительности представляется ему прямо сейчас. Если oн рассказывает вам о комнате, о проявлениях того или иного рода, о том, что ему нравится или не нравится, или о том, что он знает или не знает — о чем угодно — все, что вы хотите от преклира в этом процессе — узнать, как это действительно представляется ему прямо сейчас.
Точно выполняя процесс, вы получаете у преклира изменения, изменения, изменения с очень высокой скоростью — делая что? Задавая вопрос ни о чем ином, кроме Как-есть-ности. Каково это состояние прямо сейчас, в текущий момент.
Если вы очень-очень умный одитор, вы могли бы просто взять этот основной вопрос: “Каким это представляется тебе сейчас?”, сформулировать его тысячью различными способами, неизменно направляя преклира прямо к тому, что вам надо — к обсуждению с индивидуумом точно того, каково это состояние. Мы хотим знать об этом. И нам не нужна тут романтика и приукрашивания, нам не нужно искажений ради получения сочувствия от одитора. Не нужно никакого супер-давления, чтобы что-то сделать. Все, что мы хотим знать — каково состояние. Для этого нужен искусный одитинг.
Удивительно видеть, как преклир приходит к осознанию — не распознанию, потому что он, вероятно, никогда раньше этого не знал (распознанием было бы: “Я знал это, но забыл”)
Преклир начинает меняться очень быстро. Первое, что вы узнаете — он скажет: “С моей глоткой все в порядке!” ... “Мой затылок в полной норме “. Если он не знает формулы того, что вы делаете, и не улавливает, что происходит, не знает Саентологию, то вы в этот момент перестаете быть простым человеком в его глазах.
Я проводил этот процесс с преклирами, которые сильно сопротивлялись одитингу и знали, что ничего не произойдет, которые обычно в конце сессии говорили, что ничего не произошло — и я получал совершенно поразительные результаты. Человек знал: что-то произошло. Было осознание. И это нечто произошло, принеся значительный эффект. Человек был совершенно уверен в том, что-то произошло. Нельзяпровести этот процесс; не изменив состояние человека. Такое невозможно. Даже если проводить этот процесс кое-как, состояние изменится.
Проводя этот процесс, вы время от времени можете иногда вставлять “когда” или “где>.Нe часто и не постоянно, а изредка. Давайте не будем фиксировать его на траке времени. Хорошо осознавая, что, если он обнаружит начало чего-либо — хотя бы расплывчато во времени и пространстве - то, вероятно, это приведет к стиранию целой цепи, мы тем не менее в основном заинтересованы не в этом, потому что наше “где” и “что; - это настоящее время. Время не просто безначально и бесконечно. Оно кажется таким, но на самом деле это продолжающийся постулат. Это постулат, который продолжает постулироваться. Все время есть сейчас. То чтомы называем будущим, полностью гипотетично - оно это то, что будет, и это не Как-есть-ность. Как-есть-ность в отношении будущего может существовать, но лишь такая как: “Я беспокоюсь о бyдущем”; в преклире же нет никакого будущего. Что касается прошлого — оно не более действительно, чем будущее. Все, что осталось oт прошлого, находится в настоящем. А если чего-то нет в настоящем, в чем проблема? Вы скажете, что прошлое может прийти в настоящее. Нe может. Не может, если вы исправили настоящее. Если вы привели преклира в непрерывное состояние бытийности, в этом настоящем, которое повышается и улучшается, его осознание становится все лучше, лучше и лучше — значит, вы включаете его знательность. А если вы включаете его знательность в настоящем, то его знательность” впрошлом повысится значительно.Один мой преклир начал с заявления: “Я тело. Я знаю, что я тело, и не что иное, — и сказал мне, что он: “Слышал какие-то штуки о Саентологии и об экстеризации”, — и пересказал мне все те идеи, которых набрался у материалистов. Однажды в одном учебнике по психиатрии я прочитал (это их уровень знательности в отношении этого) о том, что у людей иногда бывает иллюзия, будто они находятся не в теле, и что в психиатрии используют электрический шок, чтобы вернуть их в тело. Это наука на уровне обезьян на пальме — им не стоило бы дурачиться с духом. Эти специалисты сидят в своих креслах по пятьдесят лет, и, я бы сказал, по несколько миллионов, если не миллиардов, часов — и не замечают, с чем имеют дело. Они с самого начала пошли от идеи о том, что человек — это грязь, грязь, грязь, и поэтому вероятность того, что они могли бы узнать нечто выходящее за рамки этой идеи,свелась к нулю.
Как-есть-ность преклира — вот что мешало всем материалистическим методам работы в области целительства. Это не означает, что медик не приносит пользы, работая со сломанными костями, принимая роды и так далее — другими словами, работая с механической структурой, — но когда дело доходит по ума, то здесь ему приходится работать с самим духом, потому что никакого ума на самом деле нет. Но он об этом не знает. Он не знает, что изучал нечто несуществующее. Он изучал кусок компьютера, сделанного из нейронов, циклотронов или тому подобных штук. И он мог бы изучать его вечно, и никогда ничего не выяснить о нем — потому что у того нет никакой Как-есть-ности. Он мог бы вечно продолжать это описывать, и,конечно же, эта штука продолжала бы существовать, потому что такое действие само по себе есть Ино-есть-ность.
Не стоит делать ту же самую ошибку с преклиром. Не стоит бесконечно гоняться за всеми этими значимостями и симптомами — другими словами, за Ино-есть-ностями, Ино-есть-ностями, Ино-есть-ностями, — не занимайтесь этим, потому что это только ухудшит состояние. Просто не делайте эту ошибку. Вы занимаетесь совершенно другим.
Вы хотите узнать, как это представляется ему прямо сейчас. Вы не хотите никаких действий со стороны преклира, желающего гоняться за значимостями. Он настолько зафиксирован на идее, что он наблюдатель, что надо позволить ему наблюдать. Перед ним белая область. Он говорит: А...я не знаю...задняя часть ноги вроде белая, а передняя часть ноги темная. И кажется, что ногу что-то простреливает, “Каким это представляется тебе сейчас?”. Пусть он продолжает смотреть на это, смотреть на это прямо сейчас. Вы просто хотите, чтобы он описывал, описывал и описывал это. И потом общался, общался, общался и общался, а если ему при этом кажется, что мы зря тратим на что время, то это нас не волнует. Если он будет впадать в некоторые дикие отклонения от темы, что-то вроде: “Ну, мне кажется, что это вроде... я не знаю, я не могу смотреть на комнату, когда у меня боль. Я пытаюсь смотреть на комнату. Мне интересно, почему это так. Очень интересно, почему это так. У меня есть множество соображений по поводу этого”. Выможете позволить ему некоторое время делать такое.Это сжигает время одитинга — но помните, что вы осуществляете двустороннее общение; и во время всего процесса вы поддерживаете двустороннееобщение, и это базовое основание, которое объясняет то, почему этот процесс продолжает работать так легко. Тут преклира никогда не приходится заставлять что-либо делать. Поверьте мне, он заинтересован в своих состояниях! И в процессинге описания вы просто открыто используете этодля того, чтобы он описал их состояния такими, какими они есть.
Ну, это требует некоторой чувствительности со стороны одитора. Ему необходимопонимать, когда преклир начинает вешать лапшу на уши.
Как он это узнает? По неизменности состояния. Это очень интересный момент, да? Преклир описывает, как это ужасно Он продолжает описывать это, описывает и описывает это в течение трех или четырех минут — но никакого изменения не происходит. Он описывает это втечение еще нескольких минут, но никакого изменения не происходит.
Не стреляйте в него.
Вы могли бы спросить его о том, какой его нога представляется ему сейчас. Oтвлеките его от текущей темы, потому что вы наткнулись на какую-то машину лжи, и если вы просто уберете с нее внимание, что ж, возможно вы получите некоторое количество правдивых ответов.
Здесь вы узнаете кое-что о людях. В плане чего? Вы работаете исключительно на основе очень, очень базового материала о четырех состояниях существования. Вы увидите, как при проведении процессинга описания человек проходит через цикл — снова и снова. Когда люди начинают это делать, они становятся фантастически шаблонными, страшно предсказуемыми — им легко проводить процессинг. Это не рестимулирует, потому что вы не пытаетесь изменить преклира. Вы пытаетесь обнаружить, какой он есть. Это можно делать часами. Возникнут осознания, такие как о мигрени, которой он страдал в течение нескольких лет, но узнал об этом только в тот момент, когда она внезапно прекратилась. Совершенно неожиданно он скажет: “Ну-ка, секундочку. А что случилось с болью? Я даже не знал, что у меня была эта боль”. Вот такие вещи происходят на этом процессинге.
Процессинг “описания прямо сейчас” — Двустороннее общение:
Шаг Один. Именно так вы вводите преклира в общение, поддерживаете это общение, и именно поэтому вы поддерживаете общение в этом определенном направлении. Вы могли бы сделать это в Открывающей Процедуре 8С, но вы просто поддерживаете двустороннее общение. “Какой эта (часть комнаты) представляется тебе сейчас?” Выстараетесь получить точное состояние преклира в тот момент, когда Он наблюдает. Вы получаете постоянное изменение. Вы уничтожаете все изменения, которые он внес в это состояние. И это происходит с большой скоростью, так что, в конце концов, появляется надежда.