A C/S may and should know exactly what is wrong with a case.

К/С может и должен точно знать, что не в порядке с данным кейсом. Если он руководствуется догадками или интуицией в приобретении этого “знания”, и не уделяет внимания тому, чтобы получить подтверждение или сделать более существенное усилие, то он может совершенно выпустить все из рук.

When he “knows” by hunches or intuition and does not bother to confirm or make a wider effort, he can miss the case entirely.

Пример: К/С говорит себе: “Я знаю, что не в порядке с Андреем. Его жена. Так что напишу-ка я в К/С Оверты/Висхолды в отношении его жены”.

Example: C/S says to himself – I know what’s wrong with Joe. His wife. So I’ll C/S “O/W on your wife”.

В каком-то случае К/С может оказаться прав. Это приведет его к победе и подтвердит правильность его небрежного К/С. Он не станет заботиться о том, чтобы что-то знать, перед тем как писать К/С.

Some of the time the C/S will be right. This gives him a win and confirms him in sloppy C/Sing. He does not bother to know before he C/Ses.

К/С, имеющий низкий процент вскрытых кейсов и низкий процент П/С ОХП у экзаменатора, обычно терпит неудачу в знании о том, куда идти. Он просто идет, то есть просто пишет программы и К/С без достаточного изучения кейса. Вполне может случиться так, что опытный К/С сможет точно догадаться о том, что с кейсом не в порядке. В этом состоит его работа. Но как он вообще что-либо выясняет о данном кейсе? Ответ очень прост. И упустить его тоже очень просто. К/С ДОБЫВАЕТ СВЕДЕНИЯ О ДАННОМ КЕЙСЕ.

A C/S who gets a low percentage of cracked cases and a low percent of F/N VGIs at Examiner usually fails to “know before he goes”. He just goes, which is to say he just writes programs and C/Ses without finding out enough about the case.

Как он это делает? Наиболее широко применимый и используемый способ добывания сведений – это готовые списки. В них собраны всевозможные вопросы, которые дают или не дают показаний. Имеется великое множество этих списков, начиная со знаменитой Формы оценивания ПК. Есть всякие разновидности списков. Конечный продукт любого списка – это ПОЛУЧЕННЫЕ О ПРЕКЛИРЕ СВЕДЕНИЯ, КОТОРЫЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ ДЛЯ СОСТАВЛЕНИЯ ПРОГРАММ И К/С В ОТНОШЕНИИ ДАННОГО КЕЙСА.

A skilled C/S may very well be able to figure out exactly what’s wrong with the case. That’s his job. But how does he find out anything about the case at all?

Следующий способ получения сведений – списки, составленные самим К/С, которые оцениваются одитором.

The answer is very simple. So simple it gets missed. the C/S gets data on the case.

Другой способ – 2ух стороннее общение по вопросам, написанным К/С-ом. “Что вы считаете неурегулированным в вашем кейсе?” – это драгоценный вопрос, который выводит на белый свет скрытые стандарты для составления и обнуления и прохождения через “кто” или “что” до получения пункта со срывающейся П/С и О/Вxxviii в отношении найденного пункта. Но есть еще несколько десятков. “Что вы ощущаете в отношении своей семьи?”. “Р-фактор: К/С обеспокоен вашим утверждением о том, что после побед в одитинге ваш кейс снова ухудшается. Не могли бы вы точно рассказать мне о том, что происходит и в чем суть данной проблемы?”. Таких вопросов может быть множество. И если их брать из того, что пк говорит экзаменатору или из комментариев одитора в протоколах, то они обычно дают П/С. Но именно они главным образом дают сведения.

How does he do this?

Если обычные действия не помогают, то всегда есть ДиП. “Директору Процессинга провести интервью со Степаном Ивановым и выяснить, что он старается сделать в сессии. А так же то, как он выглядит, манеры и т.п.”.

The broadest, most used answer to how to know is prepared lists. These have all sorts of questions on them that read or don’t read. There are lots of these lists beginning with the famous PC Assessment Form. There are all sorts of lists. An end product of any list is data on the pc one uses to program and C/S the case.

Сведения, сведения, сведения. Теперь у вас есть картина данного кейса.

The next answer to how to get data is lists prepared by the C/S himself and which are assessed by the Auditor.

Another answer is 2-way comm on questions written by the C/S. “What do you consider hasn’t been handled on your case?” is a jewel which gives you the hidden standard to List and Null and run Who or what would have _________ to BD F/N Item and O/W on the item found. But there are dozens more. “How do you feel about your family?” “R Factor: The C/S is concerned about your saying your case sags after wins in auditing. Could you tell me exactly what happens and what your history has been on this?” There is no limit to such questions. And, if taken from what the pc says to Examiner or from auditors’ comments on Worksheets, they will usually F/N. But mainly they give data.

Обычно с помощью выпущенных в готовом виде или подготовленных К/С-ом списков К/С находит и исправляет через одитора большую часть найденных проблем прямо в той же сессии. Это совмещает поиск с исправлением.

When regular actions fail, there is always the D of P. “D of P to Interview Richard Roe and find out what he’s trying to do in session. Also how he looks, mannerisms, etc.”

Каждый готовый список или указанное действие, доведенные до П/С по каждому показанию (Метод 3), приведут к продвижению кейса. Возможно, это и будет весь возможный тут прогресс. Но такие показания, даже при обнаружении П/С, и текст в протоколах дадут К/С новые сведения о данном кейсе.

Data, Data, Data. Now you have a picture of this case.

Даже если теперь К/С ОБЛАДАЕТ ЗНАНИЕМ, он не должен узко нацеливаться на одну мишень. В своем К/С он также дает альтернативы.

Usually, by prepared lists issued or from C/S prepared lists, the C/S finds and gets handled by the auditor in the same session much of what is wrong. This combines finding out with handling.

Пример: К/С знает о том, что преклир беспокоится по поводу П/С. Ему вовсе не обязательно писать просто “Провести предпроверку П/С”. Вместо этого К/С пишет “Оценить: одиторы, одитинг, Дианетика, Саентология, П/С-и, процессинг, ложные показания. Предпроверить каждый давший показания пункт, начав с наибольших показаний”. Это дает более широкий охват, и большую вероятность того, что будет задета необходимая кнопка. Есть множество способов это сделать. Пример: Вы “знаете” о том, что это – неправильно определенное слово. Вы не выпускаете К/С “Найти неправильно определенное слово”. Вы пишете: “Оценить Методом 3 и обработать коррекционный список прояснения слов”. Ибо вы понимаете, что сессия тоже может проводиться поверх внерудимента.

Any prepared list carried to F/N on each read (Method 3) or the indicated action done will give case gain. Maybe it’s all the case gain one could ask for.

But such reads even if F/Ned and the text in the Worksheet give the C/S new data about this case.

Немедленно вводить в К/С все, что только что произнес преклир, это ВиО. Хуже того, это может привести к оценке.

Even if he now KNOWS, the C/S does not narrowly shoot at one target. He gives alternatives as well in his C/S.

Замечания преклира подобны маленьким флажкам, которые могут свидетельствовать о более глубоких залежах аберраций.

Example: C/S knows pc is concerned about F/Ns. He does not necessarily just write “Prepcheck F/Ns”. Instead the C/S writes “Assess Auditors, Auditing, Dianetics, Scientology, F/Ns, Processing, false reads. Prepcheck each reading item, taking largest read first.” This gives a broader band, more chance of hitting the button needed.

Крошечный флажок с надписью “я не люблю женщин” может указать путь к целому пласту.

There are many ways to do this. Example: You “know” it is a misdefined word. You don’t C/S “Find the misdefined word”. You write, “Assess Method 3 and Handle the Word Clearing Correction List”. For you see, the session might also have been run over an out rud.

“У меня все время эта ноющая боль в боку” откроет дверь к целой цепи прошлых операций и к еще одной, назначенной на следующую неделю! Но в общем К/С не начинает гнаться именно за этим.

Он говорит: “У преклира боль в боку. 1. К/С 54“.

To abruptly C/S everything the pc has just said is a Q and A. But worse, it can lead to evaluation.

Не “Провести составление списка соматик в боку”. А целый обзор несчастных случаев и болезней. Вы получите в результате и боль в боку тоже. “Удаления аппендицита” вполне достаточно для того, чтобы при отсутствии одитинга мучить человека болью!

Pc Remarks are like little Flags that may signal a much deeper deposit of aberration. Only the little flag shows. “I don’t like women,” can uncover a whole background. “I keep getting this pain in my side” opens the door to a whole chain of operations and one to be done next week!

К/С, наблюдающий толстую папку и отсутствие прогресса, помечает кейс как “сопротивляющийся”. Имеется семь типов сопротивляющихся кейсов, перечисленных в материалах Класса VIII. Для них имеется “Метод 3 по расширенной Зеленой Форме 40”, затем обработка списков и инграмм, указанных в ней в следующем К/С.

But by the broad rule, the C/S doesn’t dive at it. He says “Pc has pain in side. I. C/S 54.”

Если и это не помогает, то кейс находится в неэтичной ситуации, которую необходимо найти.

Not “List the somatics in his side”. But a whole coverage of accidents, illnesses. One will also have a side pain as a result. “Appendicitis Operation” is enough to give anyone a pain in the side if never audited out!

К/С мысленно помечает легкие и крутые кейсы. С крутыми он действует в соответствии с методами обработки сопротивляющихся кейсов.

К/С также может столкнуться с тем, что одитор рассматривает быстрый кейс как плохой, хотя это всего лишь быстрый кейс.

A C/S who sees a case is thick foldered and not well tags the case “Resistive”. There are 7 resistive cases listed in the Class VIII material. For this the C/S has “GF40 Expanded Method 3” and then handles the lists and engrams indicated in it in his next C/S.

If this doesn’t handle, the case is in an out Ethics situation that should be looked into.

Исходная запись – это папка преклира. Когда кейс движется плохо, можно предположить, что

The C/S mentally tags the easy ones and the tough ones. The tough ones he plays*Editor: plays = place – maybe a duplication error from a dictaphone? on the Resistive Cases side.

(а) Это сопротивляющийся кейс,

The C/S can also find an auditor considers a fast case a bad case when it is just a fast case.

(б) Были сделаны ошибки в одитинге.

Эти два предположения справедливы в отношении всех трудноразрешимых кейсов. Они действительны оба, по той причине, что сопротивляющийся кейс раньше было трудно одитировать и кейс-супервизировать.

The primary record is the pc’s folder. When the case does not run well it can be assumed that the case is

На основании папки, готовых*подготовленных списков, собственных добавлений К/С к готовым*подготовленным спискам, 2СО по вопросам и интервью ДиП можно собрать ДОСТАТОЧНО ДАННЫХ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ РАЗУМНО СОСТАВЛЯТЬ ПРОГРАММЫ И К/С ДЛЯ КЕЙСА. Все это может показаться достаточно очевидным. НО при прояснении слов самой распространенной ошибкой является неназначение выполнения коррекционного списка прояснения слов. Вместо этого видим: “Обработать последнее найденное слово”. Это выводит из поля зрения тот факт, что все действие целиком могло проводиться поверх висхолда или разрыва АРО. Это может быть совсем другое слово. Так что назначающий последнее действие К/С рискует промахнуться. Он недостаточно широко кейс-супервизирует.

(a) Resistive (b) Errors have been made in auditing.

Можно также встретить программу исправления жизни, состоящую из двух или трех специальных процессов и вообще безо всяких списков.

These two assumptions are valid in all cases which do not easily resolve. They are both valid because the case, being resistive, was running poorly, was hard to audit and C/S earlier.

Или программу, которая предписывается для обработки чего-то, о чем К/С “знал”, что это не в порядке, далее в которой указано “8. К/С 53; 9. ЗФ40-расширенная; 10. К/С 54.”

From the folder, from prepared lists, from C/S’s own additions to prepared lists, from C/S’s own prepared lists, from 2WC on questions and from D of P Interviews one can get enough data to intelligently program and C/S a case.

Эта программа сначала действует, а потом выясняет. Все задом наперед.

All this may seem very obvious. But, in word clearing the most Common C/S error has been to fail to order a Word Clearing Correction List done. Instead one reads, “Correct the last word found”. This misses that the whole thing may be being done over a withhold or ARC Break. It might be another word entirely. So a C/S who does this risks the wrong target. He is not C/Sing broadly enough.

Таким образом, К/С, идущий сам не знает куда, рискует получить тотальное отсутствие П/С у экзаменатора.

Also one sees a repair or life program consisting of two or three special processes and without any lists at all.

ЗНАЙ КУДА ИДЕШЬ – вот девиз.

One also sees a program which seeks to handle several things the C/S “knew” were wrong followed by “8. C/S 53, 9. GF 40X, 10. C/S 54.” Having gone, this program then seeks to find out. It’s quite backwards.

Thus the C/S who goes before he knows is going to have an awful lot of no F/Ns at the Examiner.

The watchword is know before you go.