(...) Еще бы. Это 29 октября, дневная лекция.

Мы рассматривали здесь все виды фактического, базового, фундаментального материала. Я хотел бы каждые несколько лекций или несколько раз в лекции обращать ваше внимание на то, что мы имеем дело с простотой, которая вытекает, насколько мы здесь говорили, из дефиниции пространства.

Следующее, над чем можно было бы поразмыслить, - это определение жизни, дефиниция, которая включала бы в себя всё живое, а не только МЭСТ-вселенную.

Теперь, как только мы это сделаем - как только мы это сделаем, мы должны оценить абсолютный ноль и понять, что у нуля есть шкала градиента. Это очень просто.

Actually - actually Korzybski - this is the second part of this afternoon's lecture - actually, Korzybski is a tremendous study. There's no doubt about it. Any man who starts in on communication systems has got himself a - he's got himself a terrific subject. And he can beat this subject to pieces dozens of different ways.

У нас имеется маленькая кукла, лежащая здесь на столе, и теперь ее нет. Я просто передвинул эту куклу, и теперь то место, откуда я ее передвинул, - это ноль кукол. Но поймите ограничение нуля. Он должен - вы должны сказать: "Сейчас там нет куклы", подразумевая, что кукла там была.

The only thing that I have to - fault I have to find with Korzybski's work - I make this point very pointedly - is every time I'm having trouble with a pc of recent years, I'm having trouble - some trouble with Korzybski because Korzybski made this rather fatal error: instead of trying to merely codify communication, which in itself had not been done - it would have led him into everything - he tried something else. He tried a discipline-restrictive therapy and when this was applied, it put communication brakes on people's communication systems, which is the only place we fall foul of Korzybski. Actually, everywhere in Korzybski's work we are in total agreement. There's nothing... Some of his work is - the old man should have worked a little harder and a little longer, actually. If he'd worked a little longer he would have found a heck of a lot more answers.

Математический ноль, как символ, совершенно невнятен и неадекватен. Это всё равно, что рассуждать о всём обществе как яйце. Просто в нуле так много вариаций. Давайте просто назовем все это общество и суммируем все это общество как "яйцо". Это то же самое, что сказать: "Нечто - это ничто, там ничего нет".

It's the only worthwhile piece of work done. If I'm kidding Korzybski, it's in a much broader, more interested spirit.

Итак, человеку свойственно избегать бездвижимости [motionlessness]. Фактически, это единственная вещь, которую он не может усвоить, если только вы просто не впихнёте её ему в глотку или не намотаете на шею - «ничто-нность»*в оригинале «nothingness» — можно перевести как «ничто-нность», как эдакое абсолютное «ничто»!

For instance, I wouldn't even stoop to kid any one psychologist, except William James. And he actually is quite interesting. They call psychology a science; it would be a science if William James had been able to codify it for communication. Because as far as I can find out, he's the only source for modern psychology. He wrote a book, very nice book. Did you ever see his book - 1898, I think it is, something like that. Very nice little book. If somebody had read that they would have been in good shape, too.

Вы знаете, что это до такой степени, что это - «Ничто-нность», видите ли, на самом деле только сейчас, с этой работой в Саентологии, появилась для проверки. Знаете ли вы, что я не думаю, что вы найдете где-либо в истории человечества хорошую, столь же солидную диссертацию на тему нуля или «ничто-нности». Я просто не знаю ни одной. Я не очень хорошо начитан, то есть я не читаю по-гречески, не читаю по-латыни, не читаю по-немецки, что сразу отбрасывает три самых важных исходных языка, которые у нас есть. В то же время, просто зная, что люди вынесли из этих языков, каким работам они, по-видимому, уделяли какое-то внимание, и так далее, я просто не знаю ни одной. У меня никогда не было даже намёка на это.

All right. Continuing on this study of the particle.

Это вызывало у меня недоумение, когда я изучал математику. Между прочим, в этом обществе "изучают" математику. Это довольно забавно. Сегодня в университетах нет дефиниции для математики. Оно сидит в «Логике», которая есть в «Настольной книге для преклиров», просто для того, чтобы где-то была дефиниция для математики. Это... это слово, которое определяется в словаре. Это не наука и не система в своей дефиниции.

There are an enormous number of therapies which you could employ which would have to do with only communication systems or lines - lines.

Кто-то говорит: "Математики очень много". Вы не попадёте в математику, пока не дойдете до теории математических уравнений. Что такое математика? Ну, если вы изучаете теорию уравнений, то та эзотерика, которая, как предполагается, следует за воображением человека, полностью исключается изучением дифференциального исчисления, интегрального исчисления и некоторых других вещей. Вы можете дойти до теории уравнений, но вы все еще не смотрите на дефиниции математики. Вы смотрите на - я так и не смог добиться от профессора, чтобы он сказал, на что вы при этом смотрите, но это было интересно. Наверное, это было так, много часов было проведено в комнате. И ты должен был понять, что это теория того, что ты уравниваешь и тому подобное.

If you've got a preclear - if you've got a preclear that you just can't tolerate anymore, just start running lines on him. The genetic entity is entirely convinced that he is a particle on a line - he's a message going somewhere. He is the most convinced character you ever heard of. So much so, that the second you go into lines, the pc quite normally - this is not unusual, I don't care where he is on the Steps - will suddenly discover the line that the GE thinks he's traveling on through time and will find this line leading back through the genetic line (two uses of the word "line" there), right straight on back into graves, not his own as a thetan, you see, but graves of Grandpa and Great-grandpa, and back through time. And this line, as a line, has been going on and on, and it will show up as a slightly gold-colored, rather soft, expandable piece of stuff.

Что ж, ребята, которые работали в этой области, добились бы гораздо большего, если бы они просто занялись эпистемологией и перестали бы удаляться на шаг в то, что называется математикой, потому что - никогда не сомневайтесь в этом - любая работа с символами, которые могут меняться и изменять форму, обречена на огромную долю неточностей.

Once in a while, somebody runs into this when they're starting to run past lives or something of the sort, and they start to run out GE material madly and then are able to prove, convincingly and conclusively, that "I am my own grandpa." See? And that comes from processing a line.

Это всё равно, что пытаться построить маленький дом - строить с помощью символов, как пытаться построить маленький дом из резиновых губок. Видите, они так и продолжают подпрыгивать. Это очень плохая аналогия; не может быть такой же плохой аналогии. Я почти достиг глубины, когда говорю "построить что-то из символов". Вы можете получить идею ничто-нности, которая не совсем ничто, но которая является чем-то.

They get the idea - as a matter of fact, this statement is made in Book One. It says, just for sake of illustration, with the limited communication facilities available there, it says as an analogy and for sake - supposing we were on a railroad track which started someplace and went someplace in time, and people don't know why they're going where they're going, but they know they're on their way somewhere; and everybody kind of agrees that this is his feeling about it if he thinks it over for a while.

Итак, у нас есть иллюстрации того, как кто-то борется с небытием, с небытием. Ужасный концепт! Если вы хотите просто продолжать проводить преклира по этому [пути], вы доведете его до бешенства; он практически сойдет с ума, прежде чем вы доведете его до результата, а не выйдет из головы! (Это небольшая разница).

Well, what are we going to do with this? We're going to find that any time the pc is a line, he is not source-point and he is not receipt-point. So, if he's not source-point he, of course, is unable to give himself commands because he can only give himself commands if he can make postulates. And he can only receive commands, adequately, if he is at the receipt-point of the line. And so we find people as out of communication as they are on or are the line and as in communication as they are the terminals of the line. Therefore, lines on any level of case process with the greatest of ease. You can process them almost endlessly. But they sure process and they sure are interesting, and they sure will spin a low-toned preclear.

Сама методология символизма... Представляете, какое чванство! Что меня время от времени поражает в этом обществе, так это ужасное чванство, которое встречается то тут, то там, и обычно это чванство типа: “Этот набор символов, который мы видим перед собой, который мы расположили и т.д., ужасно важен, хотя он ничего не объясняет! Они ужасно важны, эти символы”. И кто-то должен сидеть и заучивать символы, которые ни к чему не приводят. У этих символов вообще нет никакого конечного продукта, кроме еще одних символов. И вот - вот это фантастическая вещь, потому что символ всегда может измениться. Для любого момента у него есть точная дефиниция, но стоит добавить к символу время, и его как "слизало", потому что у него нет формы.

But there is a process that you could employ on it. You could have the fellow mock up a line - "Now, get the idea that there should be something on one end of it and there should be something on the other end of it and should be something on one end, should be something on the other end, should be something on...”

Возьмем эту вещь, называемую "свобода". Возьмите эту вещь под названием "демократия". Сегодня они - вы все - практикуют демократию. Это не демократия, это некий социализм. Я не знаю, что это за социализм, его всё время придумывают. Но мы свято верим, что наши предки боролись за демократию. А они не боролись, они боролись за стойкий (жёсткий, устойчивый) индивидуализм. Так вот, демократия отличается от стойкого индивидуализма, демократия существенно отличается. Демократия устанавливается большинством сил в сообществе, то есть большинством голосов.

And what are you doing there? You're doing Change of Space Processing and actually, just doing nothing but Change of Space Processing between two mocked-up terminals, and you're prying him out of being a line.

Таким образом, каждый раз, когда мы обращаемся к символам, у нас получается мутная картина.

The only thing wrong with him, you might say, in - with regard to communication, is he is the message, not a giver and receiver of messages. And as long as he's the message. Did you ever see a letter write a letter? That's a communication lag; it's a letter writing a letter. A letter is the particle on this line and he's got this and he's sizzling down this line and there he is but he isn't ever going....,

Подобные вещи побудили Коржибского написать огромный том, в котором он пытался объяснить людям, почему два человека никогда не смогут разговаривать, потому что всё, что они говорят, нечисто понимается другим человеком, так что эта книга под названием «Наука и Здравомыслие», несомненно, является очень большой работой, и я когда-нибудь её прочитаю. Однажды я прочел первую страницу, но... Вы когда-нибудь читали первую страницу книги «Наука и Здравомыслие»?

Try and get in communication with somebody driving a car while you re driving another car. He knows he's a particle and he's on his way. So, he's neither full or good source, and he's never full effect. In other words, he can't get good sensation, he can't get well and thoroughly betrayed. And he really can't well and thoroughly betray anybody. It's kind of a desperate situation to be in for a pc who is on the band which - where he has to destroy and he really can't get to the point of command where he can issue the commands to destroy, and he can't quite get to the place where he could even be destroyed. See, I mean, he's having a rough time of it.

Мужской голос: Да.

Well, war does this to people automatically. Does it to them quite rapidly. The overt act-motivator sequence is also discoverable in here. But a fellow puts a rifle to his shoulder and fires the rifle and then he's at the other end and he receives the bullet. Well, doggone it, it's just not - for some reason or other in the basic plans of design, the body was not well constructed as a bulletproof vest and it just doesn't work like a good bullet absorber; it just won't.

Вот что я вам скажу - теперь вы уверены, что прочитали первую страницу? Это очень интересная страница - на ней вы не найдете, о чем книга. И заканчивается книга так же, потому что я прочитал последнюю страницу.

You know that it'll take sometimes only one bullet, two bullets - not efficient. No efficiency in it at all and yet in War, people are expected to go out and put these bodies tip as the recipient of a missile which is above the tolerance level of that with which they're trying to receive it. So a soldier immediately starts going out of communication - just across the boards goes out of communication with the society, with his family, with the army. And eventually the army has got some kind of a....

Кстати, у меня был знакомый редактор, который покупал рассказы, и он узнавал, какие рассказы он собирается купить, просто беря стопки рукописей по мере их поступления, читал первый абзац, открывал их до середины, читал абзац, потом читал последний абзац, и если они объединялись в рассказ, он покупал рукопись без лишних вопросов, поскольку практически ни одна из них такого не имела.

You know, by the way, the way ants run is very interesting. They're run by an entity setup and the entity will run a lot of ants. You think of entity as - ants as individuals and they're not individuals in the sense of the word. They haven't got anything in them; there's nothing in their heads; they're just being run; they're manipulated entities. Very interesting little machinery. And they're being run very efficiently,

И если вы примените этот тест к рассказу в журнале, вы... а затем прочитаете сам рассказ, то с удивлением обнаружите, что это довольно точный тест. Это довольно точный тест на последовательность рассказа. Рассказ, который этого не делает, в значительной степени не стоит читать, потому что он просто начинается - как бы ни с чего не начинается, ни к чему не ведет и нигде не задерживается.

And a soldier finally gets to a point where the general is the brain and he is just sort of an automaton that gets put up and so on. You make a fellow who's been a private for years and years and years, and make him the command point, and a hell of a thing happens: He can't give any commands. Now, we do something else. We get somebody who's been a corporal for a while, and the immediate thing he does is start looking around for the source of command. He hasn't got one, see; we make him a general and he starts looking around for the source of command and he just raises hell with himself. He'll look to his family or to God or to witchcraft or some other doggone thing.

Когда вы начинаете определять, как никто не может разговаривать друг с другом, и используете для этого слова, вы заканчиваете тем, что ни с кем не разговариваете - В и О (Вопросы и Ответы).

Here we had both Napoleon and Hitler; neither one of them could issue a command that he knew was a command. To issue a command drove Hitler into a towering rage. He knew he couldn't issue a command, therefore he had to stop it before it started, which is anger. Stop it as it starts or stop it before it starts: that's anger.

У Коржибского есть огромное количество очень, очень умных идей. Мне их объясняли мои друзья, и я это очень ценю. Я достаточно много знаю о работах Коржибского.

So, we got this - you see now? When the fellow is a particle on the line he's always expecting a source.

Однажды Боб Хайнлайн*Примечание: речь идёт вполне про Роберта Хайнлайна, потому что Боб - дружеское замена для имени Роберт в Америке сел и целых десять минут говорил со мной на тему Коржибского, и это было очень умно. Это было несколько лет назад, и это было очень, очень умно. Конечно, позже я узнал, что у Боба Хайнлайна была точка зрения на то, что должен был написать Коржибски, и она была взята в основном у Хаякавы, но это мне объяснил другой друг, который говорил о Коржибски целых три минуты. Но этот другой приятель был очень точен и очень убедителен - то, сколько раз он стукнул кулаком по столу, окончательно убедило меня, и поэтому я знаю, что там что-то есть, я просто уверен в этом. Я не читал эту книгу, но уверен, что там что-то есть.

Now, why do people keep wanting God? Because they're a message on the line; they're not the start, they're not at A - they're not at A. People only really want God when they're almost to B. Why is this?

Но я также уверен, что каждый раз, когда я занимался процессингом преклира, который был сторонником общей семантики, мне приходилось практически стрелять в него, чтобы заставить его встать с дивана. Есть ли какая-то связь между этими двумя данными?

Do you know, you'd take this A-B thing we've been using here - the one, two, three, four, five, six, seven, eight. And we could actually mark it off exactly by the dynamics. And we'd mark it off on the dynamics from A down; we'd mark it off - we'd measure off - it's ten inches long, let's say - this - ten inches long this A to B interline, which is the message line and we'd mark it off in units of ten. All right, we've got the first unit of ten or one-tenth of the line. We'd go one, two, three, four, five, six, seven, eight in that first unit. And then we'd go, on the next unit of ten, oh, one, two, three, four, five, six, seven, eight; and we'd go on, theoretically, down till we got to the fifth unit, the end of the fifth unit, and then we would mark it off on inverted one, two, three, four, five, six, seven, eight. And then reinverted on the six-to-seven unit: one, two, three, four, five, six, seven, eight. And then reinverted on the eight-to-nine: one, two, three, four, five, six, seven, eight. And then from nine to ten we needn't bother because that's that. You see how this line could look and what this communication unit could be? All right.

У меня была одна девочка, которая изучала в университете то, что называлось семантикой. Я не знаю, следуют ли они Коржибскому или кому, но у этой девочки была такая коммуникация, до которой на реактивном самолете за несколько часов не доберешься. И вот, наконец, я попытался понять, в чём дело, потому что с этой девушкой я не общался. Я говорил одно, а она как бы ошарашенно озиралась по сторонам и думала, не сказал ли я что-то другое.

People go around wanting to know what started them on the track. What is the reason why they are living? Pc comes to you and asks you the reason why he's living. He tells you, the second he tells you, he says, "I think of myself as a letter in a postbox." "I think of myself as a marble rolling down the street which has been sent by some small boy, and which is liable to collide with another marble someplace or another or maybe just the gutter." "I don't know where I'm going." "I didn't send me." "Here I am." "I don't know what's wrong with me." "Well, here I am, a sort of a message, and I just got sent up to your doorstep and I sort of fell over the doorstep." "I had a dream last night that said I should come to you." When they get real bad off and they're down there about the eighth gradient: "Last night I had a vision, and it told me that I should come to you and tell you that you were to help me."

Поэтому я сразу же взялся за тему слов, начал разбирать слова, и вдруг она стала выглядеть довольно грустной. Похоже, что профессор был очень умным человеком, и он пришел к неизбежному выводу, что два человека никогда не смогут понять, что говорят друг другу, просто потому, что все слова совершенно неточны и не несут точного значения, одного к другому. Она тщательно обдумала это, решила, что это правда, и с тех пор не разговаривала. Она не умела общаться. Она знала, что каждый, с кем она разговаривает, вкладывает в её слова какой-то свой смысл.

Help him what? You know, you get an immediate response if you said, "Help you to get where? Huh?" You get an immediate response; he's a message. He's a Western Union telegram; he's a letter; he's a postcard. He's saying, "Having wonderful time. Wish you were here." And he's carrying this arduously through trillions of years of space and he hasn't anybody to deliver it to.

Я сел, немного посмотрел на неё и вдруг взял книгу и с силой швырнул в стену. Она посмотрела в ту сторону.

Can you imagine the postman down here with a bag full of mail and so forth, not knowing where any of it went but being forced to deliver it somewhere?

"Как вы думаете, что сейчас произошло?"

Why do people keep pieces of paper? The first thing - first thing you - in - diagnostically it's very interesting: if the preclear opens his pockets and has - boy they're really just stuffed with old pieces of paper the like of which you never saw - old envelopes. Lady opens her purse and it's just jammed with old envelopes and old scraps of paper and old letters. I've seen people carry around in their purses as many as fifty letters, a terrific pack of letters, just never get rid of them. They're a message going somewhere.

Она говорит: "Вы бросили книгу в стену!"

People save scraps of paper. That's merely because in this society messages are written on pieces of paper. See, they're the message; they're not source for anything and they're not...

Я спрашиваю: "Это имело для вас какое-то точное значение?"

Now, if you suddenly were to take this person - this person might be very naive, might be very, very sweet, very innocent and something or other - and if you were to suddenly hit them, they would be rather confused, see. They wouldn't quite know why they were being hit because, you see, they can't receive anything.

"Ну, я не знаю, почему вы бросили книгу в стену".

So, it must be that you think you're hitting something else! Psychoanalysis. You see that? You slap this person who is a message and this person cannot receive anything, so it must be that you are actually beating up Mama or Papa in your mind. You must have a misconception entirely as to what you're hitting.

"Нет! Нет! Только то, что я бросил книгу в стену, имело ли это точное значение?"

They will actually, occasionally, explain to you... One they will very often explain to you is they don't want to hurt you. Here's this character, see, no biceps, nothing, you know, and you cuff them or something, and then they will stand there and they'll look very, very confused. And you say, "Now get to work" or something of the sort; they'll still stand there. They just don't...

"Ну, вы бросили книгу в стену".

And you'll find out if you talk to them a little bit later that they didn't want to hurt you. They never received it at all. You see, they're more liable to receive than to hand out a message but they can't receive a message, they can't receive a blow. And there you have anesthesia. People are actually mocking themselves up so they can't receive these things. They know they can't receive these things, so actually, they mustn't feel them if they hit them. See, if they get hit by something then they couldn't have been hit by something because they're not at B; they're not a source; they're not a communication receipt-point. And if they're not a communication receipt-point, that must be your mistake, you dummy.

"Да, вы знаете, что я это сделал? Ну, можно ли это считать коммуникацией?"

And with this, you get into all of the completely silly, stupid lines of conversation which take place concerning arguments, quarrels and so forth.

"Ну, мне бы было неприятно “словить” такое. Да, это - я вижу, это - что вы говорите, в этом что-то есть.."

If you understand this and appreciate this and look it over very carefully, all of a sudden those things become very comprehensible to you. The fellow can't receive a communication.

Понимаете?

And all he's doing is explaining he can't and he's explaining at the same time that he can't be the source of a communication, so all he does is explain to you, consistently and continually, that he didn't say that.

Конечно, мы могли общаться, и я делал это с помощью МЭСТ-действий, потому что слова - это символы, которые в каждом конкретном случае представляют собой действия МЭСТ-вселенной. И весь язык - это деривация [производное] МЭСТ-вселенной. И переносится он на частицах воздуха, которые вибрируют на барабанных перепонках. И если люди прожили похожий трак времени - жили в одном обществе - или если они очень хорошо изучили язык на фоне жизни в похожем обществе, то они точно знают, что говорят; в этом нет никаких сомнений.

So, an argument consists of - is, "You didn't say that," and "I didn't say that." And you've got the model argument. Which is the same argument as, "I know you're not at A and I know I'm not at B because we're both particles." And the main part of arguments concern themselves with "We can't possibly be arguing, because there's nothing to argue about because we couldn't he in communication with each other, actually, because we're both particles."

Совершенно не считаясь с этим, здесь опять-таки ученый пытается материализовать все, полностью дематериализовав. Он пытается дематериализовать - и не понимает, что единственный - единственный полный спиритуалист - единственный полный спиритуалист в стране на самом деле является ведущим физиком-атомщиком. Видите ли, он не знает, что тот - спиритуалист.

If you want to really set somebody back on his heels, just explain to him on that routine, but quietly, without the emotion because believe me the emotion communicating a word, as a beam or something of the sort, is far more communicative any day of the week, far more communicative than a word, anytime - has an energy slam - has a hammer and pound of energy, don't you see?

Теперь вы видите, что сходство опыта приводит к способности интерпретировать и экстраполировать мыслительные процессы кого-то другого. Вы видите, что это может произойти, не так ли? Что вы знаете! Тот, кто попытается это сделать, сойдет с ума. Он попадает в ту же лодку, что и эта бедная девочка, которую в колледже учили общей семантике. Ведь люди думают, что они разговаривают при помощи средств языка!

Now, the particle - you could call this "the particle theory of personality." (Somebody can write a book about it someday.) "Particle Theory of Personality: This theory was originally developed..."

Разговоры, в которых вы участвуете, в основном приятны и праздны и не несут в себе никакого прямого смыслового содержания; это скорее приятный обмен мнениями, ну или несколько неприятный обмен мнениями, через который приходится проходить, или что-то вроде такого градиента.

Where is he on this communication chain? Because he will behave proportional to where he is. You could make up the most beautiful communication system that would illustrate this. It'd be - only be any good if it helped you with a case. Well, it happens that this really helps you with a case.

И, конечно, вы бы удивились до глубины души, если бы узнали, что вы совершали движения при помощи различных форм, таких как гортань, рот и т.д., а барабанные перепонки другого человека сильно колебались, и что кто-то вмешался в эту чрезвычайно сложную систему коммуникации между двумя существами, так что, я думаю, они могли бы удивиться. Это единственное объяснение, потому что они не улавливают значения таким образом: практически бесполезно. Это система коммуникации.

You ask this guy to put up some anchor points. Then you ask him to receive some anchor points. And eventually, the significances of - any significance merely has to do - "Why I am a message." That is significance - "Why I am a message." "Why I am not source." "Why I'm not receipt-point." "Why I am a message." You see? It's very simple. All right.

Поэтому эта МЭСТ-вселенная даёт вам различные формы, о которых вы можете договориться, и из этого можно сделать слова, и это всё очень красиво, и всё такое прочее. Ну, а когда дело доходит до смысла, тэтаны, один к другому, зависят в своей уверенности от действия. Взаимодействие якорных точек - вот это примерно всё, что несёт в себе хоть какой-то смысл.

Now, any time, any day that you can get somebody, then, to send and receive communications and just neglect modus operandi to a large degree of exactly how he's doing it, but just steer him into some pattern or another that he will accept - boy, we're really cooking as a process.

Чем больше внимания уделяется шуму как шуму, чем больше внимания уделяется словам как очень значимым вещам, которые надо упорно изучать, тем труднее что-либо сделать.

Now, how would you do that? Sports will do it. Why is it that you get somebody out, operating in sports and so on... Well, there are sports that don't do it. Swimming doesn't do a thing for anybody's mind, not a thing. Muscles don't develop in swimming, other things happen that don't happen in swimming. A person gets very pliable; they get very limber when they swim; they get very easy to handle, too.

Совершенно необычно, совершенно фантастично, что система коммуникации МЭСТ-вселенной может нести на себе любое послание. Это самая большая дань уважения тэтану, которую я знаю, что он может заставить это работать. Но если говорить об общении, о способности знать ЧТО говорит другой человек, или знать, о чем думает другой человек, то только тэтан, который не может смотреть, когда-либо испытывает затруднения по этому поводу.

But the game of catch is pretty good. Why do people stand around and play catch just by the hour? That's self-explanatory - back and forth.

Если тэтан слишком глубоко погряз в значимости, если он практически по уши погружен в чудесные объяснения того, почему значимость лежит в основе того или иного явления - он, какими бы величественными ни были слова, как бы они ни были связаны вместе, никогда не сможет передать никакого сообщения или получить его. И это то, что мы называем “вне коммуникации” [out of communication]. Этот человек принял символы как метод коммуникации. И приняв этот символ, символ теперь делает всю работу, и он [тэтан] полностью зависим от установленной системы коммуникации, прежде чем он сможет что-либо сделать. Он перестал смотреть и начал говорить. Говорить - это совершенно нормально, это принятый способ коммуникации: я сижу здесь с вами - сижу здесь и говорю с вами, и это совершенно приемлемо. Вы понимаете, о чём я говорю. Я думаю, что ни у кого не возникает вопросов, о чём я говорю или что я говорю.

Well, now you in an office can do this. You can tell the child, instead of asking him to touch the room - he's making the room a receipt-point; he knows it's not a receipt-point too, you see, he knows it's not a source-point, not a receipt-point; if - he knows it's not a source-point because it couldn't be, because it must be on a line too, because he's probably in the wall. He's not responsible, is what it all comes under. He's not responsible as long as nobody knows where he is and after a while he loses himself.

В моем разуме нет никаких вопросов, когда вы что-то говорите. И в этом нет ничего мистического. Это просто факт, что, хотя это и весело, не позволяйте этому увлекать вас.

So, you could have some kid come in and you weren't able to do anything much with pictures or something of the sort and you would take this little doll like this, and you would say, "Catch." That's it. What do you know? It's processing. See, "Catch."

Если бы вы хотели действительно хорошо провести время с преклиром, просто начните с темы “система коммуникации” или “системы”; и начните применять к ней любой процесс, который вы знаете, любой из этих процессов, которые мы проходили в Дианетике или Саентологии. Просто начните работать со всей этой темой "системы коммуникации", и вы обнаружите, что у вас есть эта чрезвычайно сложная вещь, где есть линии, точки ретрансляции, точки прерывания и ожидания, и это самая потрясающая вещь, о которой вы когда-либо слышали! Это набор методов общения, и когда вся зависимость от коммуникаций перекладывается на способ общения в правительстве, вы получаете бюрократию, которая никогда ничего не делает. Вся ответственность ложится на бумажную цепочку, так и в вежливой беседе: ждут, что слово и форма будут нести весь смысл.

Now, the funny part of it is, is he's probably (if he's in there seeing you) further down toward B, than he is distant from A, so he's trying to prevent catching more than he is trying to prevent source. So, if you were to give him a bunch of BBs and a BB gun and have him stand up and fire at a target for a long time, he'd probably feel wonderful - he'd just probably feel grand when he got that through.

Вы когда-нибудь общались с человеком, который был бы "идеальным с точки зрения вежливости и манер" и в то же время не имел бы в себе ничего эдакого? Приходится присматриваться, потому что иногда не замечаешь, что они есть. Вот эти формы и текут. Общение - это воздушные волны и вибрации, но ничто не дает им толчка, ничто не поддерживает их.

Or if you were to give him a deck of cards and have him put his hat on a chair, and throw the cards into the hat - there's a very definite acceptance level there. How many cards can he get in the hat? It's a game. He'll stand there and pitch cards into the hat and pitch cards into the hat and pitch cards into the hat. You're making him be a source-point for particles.

Вы знаете, когда кто-то проявляет вежливость, если только вы не слишком погрязли в значимости. Если вы слишком погрязли в значимости, вы всегда задаетесь вопросом, что стоит за тем, что он сказал. "Что стоит за тем, что он говорит?" Это сразу же говорит: "Я не уверен, что со мной общается терминал!" Вот и все. И это одна из самых страшных вещей, которые могут случиться с тэтаном: с ним общаются, а он не видит, откуда с ним общаются! Он быстро сойдет с ума.

Now, another thing happens. A fellow - there is a point of the case where an individual decides he's got to be a source-point. This is the last ditch. He's at the wrong end of the line when he's doing this ordinarily but he's got to be a source-point, so therefore, he's mocking himself up on a circuit bypass, which is going all the way from somewhere near B, but not at B, clear on around to A and he eventually winds up kind of talking to himself but he knows he's got to be this source-point.

Вчера у нас был случай, связанный с “епископатом”*Совокупность епископов, или как их там называют, “ректориумом”, а у нас он находится через дорогу. И один из наших ребят, к несчастью, наверное, для здравомыслия этого бедного мальчика, передал ему послание от Бога в виде шара света. Ах, да. Это удача, что он дал ему шар света. Почему он просто не дал ему послание и не сделал очевидным, что оно находится в какой-то системе…

Now, he can - theoretically could shuttle himself around to that source-point but it requires that he be at B and then at A, and A and then at B. And so he gets a one-way flow. He is near B, but he's trying to be A, and he just keeps on doing this. He's near B and he has to be at A. So, he has got a circuit mocked up so that - to reposition himself at A. And he's just got that circuit there and he's just got that circuit and he's just got to shift himself around to where he can be up there at A. He's got to - somehow or another.

Тэтан тогда поверит, что он думал об этом как о самозащите. Если он не найдет никакой системы, которой можно было бы это присвоить, то он будет помышлять, что это он сам придумал. Это его единственная защита. "Я беру на себя ответственность, я сам до этого додумался". И так продолжается некоторое время, а потом он получает скрытую коммуникацию; что-то скажет: "Убей себя".

And of course, the more velocity - this is the horror of it - the more velocity he puts on the communications at A, insisting that he is at A, the more hit him at B. That's real grim; the more he's hit. Anything he does will recoil on him. Why? Because he knows he's at B but he knows he's got to be at A, but he knows damned well he's not at A. Meter a while he'll start to blame it all on God, and angels are talking to him and giving him the hot dope before he passes it along.

“Что это было?”, поскольку реальная система действительно замедлилась, понимаете. “Что это было? С какого направления это пришло? Как я это воспринял? Где это? Что там происходит? Э-э…” И затем: “Ну, я не знаю, возможно, я - я иногда разговариваю сам с собой; возможно, это что-то, о чём я подумал, и, возможно, я просто чувствую себя плохо сегодня, и это потому, что это хмурый день, и это просто праздная мысль, которая пришла мне в голову”. Вот это уже растягивается. Эта последовательность очень растянута. Вот как она выглядела бы в обычном временном интервале: “Убей себя”.

& That's the church. They do that wonderfully. The church is down there in the ninth portion of the track. Somewhere in that vicinity. Ninth and tenth portions of the track on this little analogy, that's him. And these people will always tell you, "We carry to you the message of god. And we're against idols. That's why you've got to come in and worship at the feet of the cross." I shouldn't have added that, that sounds sarcastic. It sounds as though I have something against the church. And I have nothing against the church, because it actually can't receive anything. See? It would really protest if you really tried to give the church anything.

“Ну и чёрт с ним. Просто сегодня мрачно, конечно, я бы подумал о такой вещи”.

& Same way, you try to give ...

Что он пытается сделать? Он пытается заменить значимость на отсутствие линии. Если он не может найти положение, он должен предположить, что это сделал он, и если ему удаётся хоть как-то понять, что это имеет внешнюю позицию по отношению к себе и говорит с ним — у-у-уууууууууу!

Do you know one of the most maddening personalities to be up against is a fellow who realizes he's about to arrive at that horrible place B and has got every brake set, the emergency brakes set, gravitrons set, skyhooks set, grapnels set and repulsors charging full speed at B and detractors and so forth and you try to give this fellow something. He can't receive anything. He can't receive and this is terrible. And that to a large degree was your parents.

Тот, у кого голоса разговаривают с ним внутри головы, гораздо лучше, чем тот, у кого голоса разговаривают с ним извне. Странно, что психиатрия классифицирует людей совершенно наоборот. Люди, с которыми разговаривают голоса извне, являются вменяемыми, а те, у кого голоса разговаривают внутри головы, очень часто классифицируются как ненормальные. Собственно говоря, в одной из их бесчисленных и противоречивых книг я прочитал абзац, посвященный именно этому. Там говорилось, что всегда можно определить, является ли человек психотиком или нет, потому что голоса - говорящие голоса и т.д. - неизменно находятся в голове человека, если он психотик. Неужели они не могут смириться с тем, что эти голоса очень часто приходят извне?

You come in with a stone, you come in with a word, you come in with some advice, you come in with a helping hand to push the car tire around to the back of the car after the tire's gone flat and so forth, and "Now, be careful of the tire." You of your own good free will have decided to put the tire away, you know, and help them out, and pick up the tools, and "Be careful of that and do this and do that and do something else." They can't receive it without jumping into source-point. Do you catch? Typical. Little kids are the most desperate kids whose parents could take nothing. And they never realized this about their parents. A preclear will realize this on Acceptance Level Processing.

Теперь вы можете подставить великого бога Трогмагога - статья первая, «Дианетика: Эволюция Науки» в любое время на ПК, находящемся под лёгким гипнозом. Вы получаете нечто, похожее на Э-терапию, и это, кстати, было источником Э-терапии, к моему большому позору; об этом даже говорили ребята, которые её делали. Вы ставите великого бога Трогмагога, и он обрабатывает преклира.

"Now let's See mock up your parents and have them accept something."

Как вы можете это сделать? Вы просто устанавливаете не точку видения, а точку-источник коммуникации. А точку-источник коммуникации можно установить в любом месте где вам заблагорассудится.

"Ahhhh!" Just the thought of the parents accepting anything will sometimes blow off locks just by the ton "My parents accept something! Oh, no!"

Итак, человек устанавливает точку-источник коммуникации, а потом забывает о ней. Что такое контур? Он установил точку-источник коммуникации, а потом забыл о ней. Тогда он не замечает этого в своём модус операнди. Он посмотрит на это: на то, что ему пришлось установить коммуникационную точку-приёмник, потому что его коммуникация нигде не проходит должным образом. Вот тут-то и возникает забавный прием, когда человек сидит на одном стуле, а потом поворачивается лицом к себе и говорит: "Почему вы мне не отвечаете?". И все в таком духе. Вы взрываете риджи, и вы взрываете все виды "странностей" и "концы" в кейсе, просто потому, что люди просто не отвечают достаточно быстро, ком.лак и так далее. Ну, вот он мокапит точку-приёмник коммуникации. Ну, он постоянно так делает, они его не беспокоят. Это точки-источники коммуникации, которые он мокапит, потому что он становится их следствием. А когда он мокапит точку-источник коммуникации и забывает о ней, получается контур, и именно этим контур и является.

Now, why is Acceptance Level Processing such an interesting process? It's trying to determine - it's trying to plow somebody out of that position which is close to B, by permitting him to accept something. And one breaks that up by showing him that somebody else will accept something too. But if it just goes on for its own sake on the hope that by some necromancy something weird and terrible and wonderful is going to happen, it'll fail.

Так вот, у людей, у которых есть проблемы с положением, и имеются непосредственные проблемы с точками-источниками коммуникации и точками-приёмниками коммуникации, так что они не знают, кто с ними общается. "Убей себя", - говорит голос, и парень останавливается: "Ну, я думаю, мне лучше". Ну ладно.

Now, notably lacking and never mentioned in SOP 8 is "source level." What is he willing to be the source of? Just never mentioned there. But of course, it goes along hand-in-glove at Step IV. At Step IV the person is not getting there because he's so afraid of receiving something that he can't receive any good benefits from a process, so he will block all of these and if you do process him, they go out and waste it.

Когда мы смотрим на точку-источник коммуникации и точку-приёмник коммуникации, и у нас есть преклир, который не знает, где он находится или где его точки-источники или точки-приёмники, он опустился на уровень неопределённости, который предполагает любую определённость, так что он подхватит все что угодно. Он позволит какому-нибудь старому, заплесневелому, разложившемуся телу, прибитому к кресту, или чему-то подобному говорить с ним, от которого он получит видения. И, конечно, какой-нибудь авантюрный тэтан всегда может смокапить для одного из них огненный шар.

You know how they waste it? Just get the idea, now, of being processed up into beautiful condition. Now, go getting sick. See, that's wasting processing.

Но вы замечаете, что все достоверные видения, те видения, которые признаются католической церковью, которая является экспертом по видениям, они получают их постоянно, люди постоянно пишут, что у них были видения - они взывают к необходимости существования точки-источника для коммуникации в виде какого-то мокапа, и они установили это как часть своих правил.

Now, get the idea of being of - in beautiful condition and telling the auditor it didn't do you a bit of good. That's much less vicious; in some way the same thing.

Я хочу подчеркнуть, что точка-источник коммуникации должна быть определена, и тэтан страстно желает знать, где он находится, когда он путает точки-источники и точки-приёмники коммуникации, он хочет знать, где он находится. Ну, а если он знает, где он находится, тогда он понимает - он сможет понять, где находятся точки-источники и точки-приёмники, это во-вторых. Ну, а когда у него начинаются проблемы, он об этом не знает. Теперь вы скажете, когда тэтан начинает плохо себя вести. А когда он начинает становиться человеком, боже мой, даже любая старая, заплесневелая инграмма, которая появляется, может вдруг начать с ним разговаривать, видите? Видите, с этого момента может произойти всё, что угодно. Он просто - он там - он даже не знает, что он там; он думает, что он тело и так далее, что он прошел через Бога, он или что-то, что он в ужасном состоянии.

We were also talking about they waste energy. Determined that a line - having a communication line is wasting energy. See? That's the way you'd waste it. And then having a MEST line would be wasting actual communication lines. So, anybody that's using MEST lines is actually wasting communication lines but they're already there because the fellow has to waste energy. Isn't that wonderful?

Так вот, положение [позиция] в этой вселенной - это не просто защита, это крайняя необходимость. Если человек не знает точно, где он находится, то с ним может случиться всё, что угодно. Поэтому географическое положение - сразу же получается, что если вы собираетесь действовать в этой вселенной, то географическое положение сразу же становится самым важным, что может быть у человека, потому что это мы называем "уверенностью". Уверенность в чём? Он знает, где он есть (где находится). Почему он хочет знать, где он? Потому что он окружен точками-источниками и точками-приёмниками. Как только он установит, кто он, тогда он сможет определить и всё остальное.

All right, do you see a little plainer now what this communication source setup is?

Так вот, его градиентная шкала процессинга обычно заключается в том, чтобы избавиться от точек-источников или что-то с ними сделать. Человеку, сомневающемуся в том, где он находится, и в голову не придёт, что кто-то может быть настолько далеко зашедшим, что не знает, где он находится. В какой-то степени это была Дианетика. Я никак не мог уложить в своей толстой голове мысль о том, что люди сами находятся в потерянном состоянии. Мне казалось, что это неразумно и неестественно, что люди сами могут потеряться.

The first and foremost thing is, for your preclear in this universe, space - first and foremost thing. Is he willing to be the source of no space? B is not necessarily, by the way, a condensed area of space, but he has begun to believe it is. Is he willing to be condensed space or is he willing to condense space? And you'll have to get him out on the basis of "is he willing to make space?"

Значит, получалось, что в любой момент, когда у любого могло быть что-то, он мог - все, что вы позволяли ему делать, это определять точки-источники в факсимиле, которые с ним разговаривали, и те разговаривали с ним постоянно. Тэтана, время от времени проходившего мимо и говорившего: "Привет, Баб", мы могли бы взять под опеку, потому что это не было бы повторяющимся. Но от этих постоянных, непрекращающихся драматизаций и так далее, которые шли из инграммного банка, мы могли избавиться. Но для того, чтобы пройти одну из них, человек должен был знать, что? Он должен был знать, где он находится, чтобы найти точку-источник или точку-приёмник.

Now, it tells you that the closer one is to B, the more he is liable to condense space. And this is borne out in actual processing. You know, none of this material would be worth a nickel if it didn't get borne out with examples themselves.

Так вот, при тэта-клировании мы видим, что происходит то же самое; мы видим, что те люди, которые знают, где они находятся, могут быть тэта-отклированы с наибольшей легкостью; это Шаг I.

You'll find out that people who are shortest on space are the people who are in the seventh, eighth and ninth gradients. And the people in the ninth gradient, as I've just drawn up this little line for you, they're really so short on space that they will get violently sick at their stomach sometimes when you ask them to mock up something. And I would say, that would be the - actually, that condition would be the beginning of the tenth gradient - the last gradient. See, they just get violently sick.

Итак, что же это за градиентная шкала Шагов, начиная с VII? Просто градиентная шкала потерянности. Видите ли, они не знают, где они находятся. И чем меньше они знают, где они находятся, тем больше они могут путать точки-источники и точки-приёмники коммуникации.

Now, a good condition should be that a person just goes from A to B and back to A and is liable - and can go to B, and go to A, and go to B, and go to A - people get real sick if you start shifting positions in space.

What's important about all this? Is the line important? Is that gradient I've been giving you so carefully important? No, it's only important so that you have a graph with which you can communicate. You can see something and if you can see this graph, you see, you've got a communication standard, just like the Tone Scale chart - you can see this as a communication standard. That makes for communication because communication depends upon agreement to some degree.

Теперь вы знаете, что этот график, который мы используем, состоит из восьми якорных точек: одна, две, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь - и небольшой диагональной линии в центре. На одном конце - точка A, на другом - точка Б [на англ Б = «B» потому что A, B, C, D], и эта маленькая диагональная линия в центре этого пространства. Что ж, парень, ему приходится несладко; ему приходится несладко с А и Б, потому что он может быть в А, а Б может с ним разговаривать, или он может быть в «Б», а «А» с ним разговаривает, или он может быть где-то между ними. Или же он может находиться за пределами одного из этих каналов или вообще вне канала коммуникации, но при этом получать вспышки памяти или разговаривать.

All right, if your preclear is sitting in a fixed attention position or an unfixed poten - attention position, follows that he's neither at A or B.

Единственный способ решить эту проблему, как ему кажется, - это рассуждать-обмысливать что-то самому, а затем выяснить, где он находится по отношению к одному, двум, трем, четырем, пяти, шести, семи, восьми, и тогда он будет знать, находится ли он в точке А или Б, понимаете? Просто.

Now, A and B are not absolute points, and we come right back to what I was talking about first - zero - the gradient scale of zero.

Если он знает, где находятся один, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь по отношению к нему самому, то он может определить место А и место Б. Он их видит? Ну, до этого момента он этого не знает. "Я ли это?" Вот в чём заключается его постоянный вопрос: "Я - это они? A? Б?"

Just to be very extreme, you could consider the whole universe a gradient scale of zero. If your preclear wants to see the whole universe, he enters it at a point so close to an absolute zero, when he's only looking at the MEST universe with MEST eyes and you're utterly astonished how close he is to an absolute zero, what there is to see. Gee!

Конечно, он не может быть А и Б, если А и Б - это система коммуникации, в которой что-то начинается в А, переходит в Б и снова возвращается в А. Видите ли, он не может быть - он не ошарашен, не сбит с толку или - он просто - мы просто рассуждаем-обмысливаем эту линию с источником. И он не может быть в A, потому что он вынужден пойти; если A - это начало, почему, тогда он знает, что он не может начать и он не может быть в Б, потому что он должен прибыть, чтобы быть в Б; и он не смеет прибыть, поэтому он не может быть в A или он не может быть в Б. Поэтому A и Б должны быть другими точками. Вот почему парень думает, что он линия; он думает, что он на линии, или он частица на линии, или он и есть линия. Видите? Он - линия, посылающая себя куда-то. А он - это коммуникация, которую посылают. Видите, как это происходит? Очень просто.

And as he goes up on the line, far from being only empty space, the amount of something in this universe is fantastic. It's almost jammed from anchor point to anchor point. It's crowded and that's the main trouble with it because of course, you see, it's only a concept of space.

Я знаю, что если начать процессинг линий, то это приведёт к ужасному хаотическому состоянию в кейсе. Видите, что вы делаете? Вы начинаете процессинг линий. И эти вещи будут раздуваться и ударять по нему каждый раз. Если вы начинаете процессинг линий коммуникации просто как таковой в кейсе, без реабилитации положения индивида, даже не как терминала - просто если вы не реабилитируете его положение (его географическое положение), относительно точек, в которых он - которые являются детерминирующими - которые определяют пространство, в котором он находится, то он каждый раз попадает в беду. Мы просто... Из-за чего? Потому что эта линия полна частиц, которые куда-то идут, и он просто отождествляет себя сейчас с этими частицами, и поэтому он становится всё меньше и меньше и меньше как личность. Видите?

Now, the universe, this universe, is incapable of receiving anything; it's very close to a B universe. See. It can't receive; it mustn't receive anything. But boy, it'll certainly conserve energy; it'll sure save it. It's the one thing that it's agreed upon on every hand is, it's got to conserve energy. Your preclear is right in there pitching on that because it's so close to zero so close to an absolute zero. All he could see of it, you see: it's so close to an absolute zero, there's no abundance of anything. So, he's got to be awful careful and everything's got to be saved.

Now, we go back up scale and we start looking, and looking, and looking and, by golly, there are more fascinating things to see than you ever heard of.

Now, the one prohibition is they've got a reverse vector going in this universe and that means simply that they say, "Insanity is seeing things." That's not true; insanity is not seeing things.

Now, where is zero? Where is nothingness? Man in his words, words themselves, is unable to define a "nothingness" without defining it in terms of a somethingness. So it's just a relative value - things are motionless. Nothing itself is no-thing. Nothing is defined as an absence of something.

It's inconceivable, then, that there could be an existing state of; actually, really nothing - not even an absence of a thing. You see? The language - I just suddenly slam into the end of track on language. Limitation of viewpoint of the language itself is right there.

Just try to express in MEST language "no-thing."

Male voice: Just ask the person to get a concept of his raw material.

And what's that? Nothing?

Male voice: That's right.

It doesn't work on me; I get the whole universe.

Male voice: That's right.

Hm?

Male voice: That's right.

Oh, I thought you were asking for a concept of nothing.

Male voice: Not necessarily, what's the whole universe?

Well, it's a thing.

Male voice: Gradient scale of nothing.

Hm?

Male voice: Gradient scale of nothing.

Mm. See, you can look at this either way and it'll come out the same way.

But if you think there's an absolute something, you're in for a grave surprise. You think there's an absolute nothing, you're again in for a grave surprise - terrible.

Your preclear, being a message going from a thing to a thing through nothing, of course, is in for a grave surprise because he's no such thing. He's source- and receipt-point. Closer you can get him to these two points, the better off he's going to be, the more able and the more motion he's going to be able to go into. But don't think that motion is the end of theta, it isn't - motionlessness is.

Okay.