Причина того, что оверты являются Овертами, являются ОПРАВДАНИЯ.

The reasons overts are overts to people is justifications.

Если вы зададите преклиру вопрос о том, какой оверт он совершил, и потом спросите его, почему это был не оверт, то вы обнаружите, что это был не оверт, и поэтому он не дает облегчения, как ответ, потому что все это было оправдано.

If you ask a pc what overt he has committed, and then ask him why it wasn’t an overt, you will find that it wasn’t an overt and therefore didn’t relieve as an answer because it was all justified.

Один из мощных новых процессов по овертам (данный мной в недавних лекциях) таков:

One of the powerful new overt processes (as given by me on recent tapes) is:

1. В этой жизни, какой оверт ты совершил?

1. In this lifetime what overt have you committed?

2. Как ты его оправдал?

2. How have you justified it?

(2) доводится до сглаживания, пока выданный в (1) оверт не будет устранен. Потом находится новый оверт, и тщательно и повторно прорабатывается по (2).

(2) is run flat until the overt given in (1) is knocked out. Then a new overt is found and (2) is done thoroughly and repetitively on it.

Это не новая форма процесса, но сами эти команды очень новые. Отметьте, что это не попеременные команды.

This is not a new form of process but these are very new commands.

Отметьте, что цикл действия завершается вопросом (2) или (1), прежде чем вы оставляете обработку этого конкретного оверта. Только получив все оправдания и осознания, возможные в отношении (1), вы запрашиваете у преклира новый оверт.

Note it is not an alternate command. Note that a cycle of action is completed with question (2) or*Typo: It should read ‚on’ instead of ‚or’. (1) before you leave off processing this particular overt. Only when you have all the justifications and cognitions possible on (1) do you ask for a new overt from the pc.

Это справляется с общей безответственностью, с которой сталкивается одитор в попытке провести О/В с успехом на безответственном кейсе.

This cracks the general irresponsibility the auditor is met with in trying to get O/W to benefit the irresponsible case.

«В этой жизни» добавляется потому, что преклир, неспособный стать лицом к лицу со своими овертами, не только их оправдывает, но и отправляется далеко в прошлые жизни, стараясь найти оверты там, вместо того чтобы избавляться от простых овертов в этой жизни.

“In this lifetime” is added because the pc who can’t face his overts not only justifies them but goes way back into his past lives to find overts instead of getting off the simple this lifetime ones.

Это не тот же самый процесс, что и простой «Что ты сделал?», в котором любое действие, совершенное преклиром, принимается как ответ.

This is not the same process as plain “What have you done?” in which any action done by the pc is accepted as the answer.

Однако в простом общем О/В вы обнаружите, что преклир отвечает не на вопрос одитинга, и на вопрос «Что я сделал такого, что вызывало мои неприятности?». Преклир проходит «Какое совершенное мной действие объясняет то, что со мной произошло?».

However in simple general O/W you will find the pc is not answering the auditing question but is answering “What have I done that caused my trouble?” The pc is running “What action that I have done explains what has happened to me? “

Посему, проработка оправданий является более уместным процессом, чем любая более ранняя версия О/В, и она очень эффективна для поднятия Уровня Причинности преклира.

Therefore running justifications off is a further south process than any earlier version of O/W and is very effective in raising the Cause Level of the pc.