«Законодатель мнения» – это человек, к которому другие обращаются, чтобы получить от него истолкование каких-либо событий или информации, получаемой из рекламы. Благодаря тому, что некоторые представители группы, компании, сообщества или государства приближены к источникам информации, обладают мудростью, имеют определённые личностные качества, а также, кроме всего прочего, ещё и популярны, публика обращается к таким людям за тем, чтобы они дали оценку каким-либо событиям или информации.

В дни зарождения предмета связей с общественностью Джордж Крил, проводивший широкомасштабные общественные кампании в поддержку «займов свободы» для американского правительства, считал, что всё, что нужно сделать, так это вывалить на головы «широкой публики» тонны рекламной информации. При наличии достаточного количества денег, при наличии достаточного количества средств массовой информации для осуществления общения и при отсутствии настоящей оппозиции данный подход оказался вполне успешным.

Техника долгосрочной пропаганды, используемая социалистами (как и коммунистами, и нацистами) представляет интерес для тех, кто занимается СО. Я не встречал упоминаний о ней в литературе по СО. Но эти данные устно циркулируют в разведывательных кругах и постоянно используются в настоящее время.

Однако с течением времени некоторые оставшиеся неизвестными специалисты по СО осознали тот факт, что «широкая» публика состоит из более мелких групп. Церкви, клубы по интересам, фабрики и тысячи других крупных и мелких групп населения – это именно те группы, которые и составляют «широкую» публику.

Трюк состоит в том, что ЗНАЧЕНИЯ СЛОВ ИЗМЕНЯЮТСЯ В ПОЛЬЗУ ПРОПАГАНДИСТА.

У каждой группы есть свой «законодатель мнения», а в пределах этой группы есть более мелкие группы, у которых, в свою очередь, есть свои законодатели мнения.

Самым простым примером является слово КАПИТАЛИСТ. Когда-то оно означало «человека, который получает доход от ссуживания денег взаймы под процент». В экономике данное определение до сих пор является верным. Из-за пропаганды капиталист превратился в обладателя капитала, инвестирующего в бизнес (что делает его собственником, а не банкиром), а в настоящее время – это человек, эксплуатирующий других, провоцирующий войны и подавляющий рабочих! Короче говоря, слово меняет свое первоначальное значение усилиями тех, кто пытается присвоить все в своей стране под видом того, что именно они и есть лучшие друзья рабочих. В условиях тоталитарного социализма необходимо искоренить частных собственников, чтобы самим захватить все, что можно. Отсюда такое интенсивное желание придать словам «капиталист» и «капитализм» другое значение.

«Кого они слушают?», «Чьё мнение они принимают?», «Кому они доверяют?», «На кого они полагаются?» – вот вопросы, на которые необходимо получить ответы, чтобы определить, кто является законодателем мнения в группе, неважно, большая это группа или маленькая.

Примеров тому существует великое множество. И это вовсе не «естественные» изменения в языке. Они происходят в результате тщательно спланированной и организованной пропаганды с целью заполучить благосклонность общественности для выгоды тех, кто проводит эту пропаганду.

Далее, мнение законодателя мнения какой-либо очень большой группы истолковывают законодатели мнения более мелких групп, которые вместе составляют эту большую группу.

Путем достаточного повторения измененного значения, можно изменять общественное мнение измененным значением слова.

Можно привести следующий пример. Представитель правительства X передаёт информационное сообщение А на радио, телевидение и в прессу. Он НЕ обращается к широким массам людей. По сути, он обращается к законодателям мнения. X не получит никакого отклика ни по одному из ключевых вопросов, пока публика не услышит, что сказали по поводу данного сообщения А те, кто являются для этой публики законодателями мнения. И если появятся другие информационные сообщения, подобные сообщению А, законодателям мнения необходимо будет высказать своё мнение. Тогда группам, для которых такие люди являются законодателями мнения, будет известно отношение этих законодателей мнения к тому или иному вопросу. В таком случае вы получите видимую реакцию «широкой публики» на сообщение А. Короче говоря, мнение по поводу информационного сообщения А, будет предварительно сформировано законодателями мнения. Именно поэтому реакция публики будет казаться выражением общественного мнения масс, к которому законодатели мнения отношения не имеют.

Такая технология хороша или плоха в зависимости от конечной цели, которую преследует пропагандист.

Одна из самых больших опасностей, подстерегающих человека, занимающегося СО, кроется в недостаточном знании предмета, искажении им предмета или упущении из виду каких-либо его частей.

Термины «психиатрия» и «психиатр» легко переделываются в «антиобщественного врага народа». Это вычеркивает психиатра-маньяка из списка предпочитаемых профессий. Это хорошее применение технологии, потому что за последнее столетие психиатрия установила рекорд негуманного отношения к людям.

Обнаружив когда-то принцип, заключающийся в том, что общественное мнение формируется «законодателями мнения», а не «широкой» публикой, многие люди, занимающиеся СО, либо забыли этот принцип, либо не сочли его достаточно важным, либо же, в некоторых случаях, умышленно начали разрушительные действия по отношению к своим работодателям.

Изменение значений слов производится путем ассоциирования со словом иных, чем задумывалось, эмоций и символов.

Должно быть очевидным, что если реакция широкой публики на какое-либо событие зависит от реакции «законодателей мнения» на это событие и от того, как законодатели мнения истолковывают данное событие, то успех человека, занимающегося СО, будет зависеть от того, насколько благоприятное впечатление он произведёт на людей, являющихся законодателями мнения той части населения, до которой он пытается донести сообщение, а также от того, «вычислит» ли он тех лидеров, чьим мнением можно пренебречь или даже чьи чувства можно оскорбить.

И Американская медицинская ассоциация, и Национальная ассоциация психического здоровья в Англии и Южной Африке и «Британская психологическая ассоциация» в Австралии очень много работали для того, чтобы изменить значение саентологии в общественном сознании.

Это чисто математический подсчёт. Представитель правительства X, выпуская информационное сообщение А, которое оскорбит чувства 55 процентов законодателей мнения, столкнётся с противодействием со стороны приблизительно 55 процентов публики.

В связи с этим происходят две вещи: саентологи изменяют значения слов «доктор», «психиатрия» и «психология» на «нежелательные антиобщественные элементы» и пытаются стабилизировать истинное значение слова «саенгология».

В таком случае опросы, проводимые с целью выявить законодателей мнения, становятся для человека, занимающегося СО, ГЛАВНЫМ видом деятельности, независимо от того, в какой сфере он работает и какое сообщение или событие продвигает.

АМА даже заставила американские словари изменить значение «Дианетики» на «псевдонауку из научной фантастики».

Даже если вы произведёте самую грубую прикидку (что сделать не трудно), это принесёт гораздо больше пользы, чем полное пренебрежение этим вопросом.

К счастью, общественность не чтит и не откликается на призывы средств массовой информации. Средства массовой информации полагают, что направляют общественное мнение, но фактически могут вызвать обратный эффект.

Люди, занимающиеся СО, пытаются найти Очень Важных Персон. Они настолько интенсивно ведут поиски, что доводят это до абсурда. Однако это искажение «как-есть». Очень важными персонами для людей, занимающихся СО, являются только законодатели мнения. Министр автоматически получает от специалиста по СО «ярлык» «очень важной персоны», потому что он ездит на машине с флажками, и вообще, он ведь министр. Тем не менее он может быть чьим-то спившимся племянником, и его мнение столь же тепло принимается его коллегами, как и его похмелье. Так что он может быть Очень Важной Персоной, но не законодателем мнения. Когда он говорит «синее», его коллеги считают это чёрным, а законодатели мнения, принимаемые публикой, – красным. Единственная польза, которую человек, занимающийся СО, может извлечь из знакомства с этим министром, такова: если этот специалист по СО желает «устранить» какого-либо человека или же хочет, чтобы общественность начала выступать против какой-либо идеи, ему следует попросить этого министра стать сторонником данного человека или данной идеи и выступить в их поддержку.

«Капиталистическая АМА пытается отвратить народ от той пользы, которую приносят новые открытия, подобные саентологии, поскольку они могут положить конец громадной выгоде, получаемой АМА от психосоматических болезней людей», - так можно изменить обратно измененное значение слова. Необходимо обнаружить пропагандиста, обратить на него внимание общественности и разоблачить его, чтобы пресечь подобные попытки изменения значения слов. Пропагандиста необходимо заклеймить и заставить прекратить попытки изменять значения слов, используя для этого стандартную готовую кампанию СО.

Примерно в таком положении сейчас находится один человек по фамилии Гудрич, или что-то в этом роде, который является главой Администрации по продуктам питания и лекарствам в Вашингтоне. Он проработал в этом учреждении 32 года, внушительный послужной список. Руководитель этой организации = Очень Важная Персона. Всё, что ему нужно сделать, так это открыть рот, – и всех сотрудников начинает «выворачивать наизнанку», конгресс «плюётся», а законодатели мнения говорят «нет, нет и нет». Следовательно, его можно использовать лишь для борьбы с тем, что вы хотели бы видеть популярным.

Также можно использовать изменение значений слов путем разоблачения попытки изменить значение слов.

Так что только очень ленивый человек, занимающийся СО, считает, что любого человека, являющегося Особо Важной Персоной, стоит знать и что с ним стоит работать. Лишь иногда такой человек может являться и законодателем мнения.

Примером может служить слово «психология».

Знаменитости гораздо чаще становятся законодателями мнения, потому как принимают на себя эту роль вследствие большой популярности. Но даже в этом случае необходимо действовать, опираясь на здравый смысл. В 30-х годах коммунисты использовали имя Поля Робсона – великого американского певца, чтобы сделать популярными свои идеи. Этого не случилось. Если бы Поль Робсон просто боролся за права своей собственной расы, то он, вероятно, мог бы весьма преуспеть в изменении законодательства о гражданских правах. Неверный подход заставил антикоммунистов поверить в то, что все негры скоро станут пятой колонной коммунизма, и вызвал сильное противодействие негритянскому и коммунистическому движениям.

Вебстерский международный словарь английского языка 1829 года издания дает следующее определение: «Психология - трактат или положение о человеческой душе; доктрина о природе и свойствах души».

Существует правило, которое ни в коем случае нельзя нарушать: следует использовать законодателя мнения только для того, чтобы при его помощи продвигать те мнения, которые очевидно могут у него быть. Данное соотношение должно содержать лишь однородные, согласующиеся между собой факторы, и нельзя допускать, чтобы какие-либо посторонние факторы попадали в эту последовательность. Это как в музыке: если вы хотите передать гармонию звуков, вы не должны брать фальшивые ноты при исполнении гаммы. Итак, Робсон (негритянский певец) -законодатель мнения среди негритянского населения – коммунизм. Слишком странная последовательность. Робсон (чёрный певец) – законодатель мнения среди негритянского населения – лучшие условия жизни для негритянского населения. Очевидная последовательность.

Вебстерский словарь высшей школы 1892 года издания: «Психология - возможности и функция души».

Следующее соотношение:

Третий международный словарь Мерриам Вебстера 1961 года издания: «Психология - учение о разуме, умственных возможностях или деятельности; изучение биологического организма (такого как человека) и его физического и социального окружения».

Бертран Рассел (британский философ) – законодатель мнения в академических кругах – коммунизм. Наличие такого соотношения способствовало упрочению коммунистических идей, поскольку Рассел был символом «высокой мысли», что отражало позицию: «Любой имеет право на свободу мысли» и «В учебных аудиториях всегда формируются странные идеи». Сделанное им заявление «лучше быть «красным», чем мёртвым» было одним из классических методов СО. Это заявление постоянно цитировали, что помогло Расселу (о котором многие и не слышали) и, вероятно, помогло коммунистическому движению в том, чтобы о нём по крайней мере заговорили. Также это заявление безусловно было подхвачено той группой, к которой принадлежал Рассел. Для всех остальных людей подобное заявление могло прозвучать как ничем не прикрытое выражение угрозы ядерной войны и разжигания бойни. Однако это пример надлежащего использования авторитета иностранного законодателя мнения большой группой людей.

Где-то по пути человек потерял свою душу!

Итак, если описанное в предыдущем абзаце каким-то образом неприятно вас поразило или же вам показалось, что в этом абзаце автор выступает в поддержку некой странной идеи и т.д. и т.д., то вы поймёте причину, почему люди, занимающиеся СО, не всегда могут о чём-либо судить ясно и объективно. Ведь они сами слишком уж вовлечены в различные движения и рассуждения «за и против», чтобы оставаться пан-детерминированными (то есть способными видеть все участвующие стороны и работать с ними).

Мы находим точное место, когда это произошло, и обнаруживаем, что в 1879 году профессор Вундт, находясь под влиянием Бисмарка в период наибольшего германского милитаризма, пытался разработать философию, которая могла бы побудить солдат убивать людей. И мы обнаруживаем, что Гегель, «великий» немецкий философ, идол суперсоциалистов утверждал, что ВОЙНА ЖИЗНЕННО НЕОБХОДИМА для нормального умственного здоровья людей.

Если человек, занимающийся СО, позволяет, чтобы предрассудки мешали ему управлять мнениями, он теряет контроль в этой сфере. Такой человек становится настолько пристрастным, что многие из его стабильных данных теряют свою ясность, либо же он использует их неправильно.

Исходя из этого, мы можем изменить значение современной психологии и определить ее как немецкую милитаристскую систему, используемую для настроя людей на войну и субсидируемую в американских и других университетах в те времена, когда правительство испытывает трудности с набором на военную службу. Разумное обсуждение того, почему «им» пришлось продвигать психологию, естественно, станет способом изменения значения слова с уже измененным значением, слова «психология».

Следовательно, может случиться так, что люди перестанут использовать данный предмет, посвящённый работе с теми, кто являются законодателями мнения. Несогласие со взглядами некоторых из них приводит к тому, что люди отметают не только самих законодателей мнения, но и не используют сам этот предмет.

Для того, чтобы изменить значение слова, необходимо, чтобы новое определение повторялось как можно чаще.

Большинство людей, занимающих в правительстве ключевые посты, ведут себя как помешанные на своём положении примадонны, желающие существовать только за счёт методик СО, в то время как нанятые ими специалисты по СО, а также их собственные предрассудки и завистливые мысли очень активно работают против них.

Поэтому необходимо изменить значения медицины, психиатрии и психологии в отрицательную сторону, и определить дианетику и саентологию в положительную сторону.

Суть состоит в том, что человек, наделённый властью, – это совсем не то же самое, что человек, стремящийся к власти.

Итак, говоря о терминах, происходит настоящая битва за то, чтобы общественность поверила именно вашему определению, а не тому, которое предлагает оппозиция.

Удержание власти – это совсем не то, что получение власти.

В этой технике пропаганды постоянное, непрекращающееся повторение является ключом к успеху.

Политик, по определению, – это человек, который управляет людьми. Даже само значение слова имеет отношение к понятию «люди, общественность». Поэтому предмет «связи с общественностью» естественным образом сплетается с правительством.

Надо знать, как это делать.

Тем не менее факты искажения принципов, заложенных в предмете СО, неверное использование этих принципов, пренебрежение и злоупотребление ими со стороны правительственных чиновников, занимающихся СО, могли бы сами по себе послужить предметом, заслуживающим усиленного изучения.

Подавляющее большинство беспорядков среди населения происходит вследствие того, что правительства (даже те, которые считают себя компетентными в сфере СО) неверно применяют технологию СО, пренебрегают и злоупотребляют ею.

Обычно любой политический деятель приходит к власти благодаря поддержке законодателей мнения. Это может быть объявлено «волей народа».

Как только такой заурядный политик нашей современности получает власть, он обнаруживает, что служит особым интересам, которые имеют мало общего с «волей народа». Немногие политические деятели обладают достаточной честностью для того, чтобы прислушиваться к тем людям – законодателям мнения, которые способствовали их приходу к власти. Таким образом, поскольку очевидно, что теперь такие политики служат «другим хозяевам», складывается впечатление, что они были неискренни в тех своих притязаниях, которые у них были ранее. То, что политики не хранят верность слову, данному законодателям мнения, создаёт всем политическим деятелям в целом репутацию циников в глазах «общественности».

Лидер лейбористской партии Великобритании, приведённый к власти законодателями мнения, после избрания проводит время у себя в офисе, рассуждая о банкирах и банковском деле, дефиците бюджета и всей прочей белиберде, интересующей современное правительство; он с неприязнью отзывается о профсоюзах, пытаясь ограничить права председателей местных профсоюзов и профсоюзных боссов, вводит налоги, которые должна платить любая компания, нанимая на работу нового человека, а после этого оказывается ещё и настолько тупым, что удивляется, почему же он в конце концов потерпел поражение на очередных выборах. Он начал нападать на законодателей мнения, которые его поддерживали. И где же были его хвалёные специалисты по СО?

Правительство США день за днём добивается просто невозможного, когда делает так, что большая часть населения начинает выступать против правительства по большинству вопросов. Постоянно складывается такая ситуация, при которой политические деятели вынуждены использовать огромные средства из общественных фондов для удержания своих позиций.

Правительство становится менее и менее популярным, нанимая всё больше и больше полицейских и шпионов для работы в правительственных полицейских структурах, которых становится всё больше и больше. В наше время слова «патриотизм» и «идеализм» считаются бранными.

Почему? Как случилось, что всё стало настолько плохо?

Одна из причин заключается в том, что деятельность людей, занимающихся СО для правительства, постоянно негативным образом отражается на самом правительстве. И либо правительство не нанимает на работу хороших специалистов по СО, либо даже если и нанимает хороших специалистов, то не прислушивается к их советам. То есть либо эти сотрудники не знают своего дела, либо им не позволяют выполнять свою работу.

Распространённая причина всех беспорядков и отсутствия популярности правительства, очевидно, в чудовищном пренебрежении данными, касающимися законодателей мнения.

Обычно люди приходят к власти или с согласия законодателей мнения или с их помощью. Приход к власти слишком часто заставляет человека менять основу своих действий. Теперь этот человек тесно связан с другими людьми, относящимися к структуре власти. Требуется довольно большая сила воли, чтобы не поддаться искушению отказаться от своих обязательств. Придя к власти при помощи законодателей мнения, человек может вскоре позабыть о них и пытаться удержать власть другими средствами, или же при помощи силы. По сути, это нарушение формулы Могущества, в которой указано, что человек не должен разрывать своих связей. Разрывая связи с законодателями мнения, которые до этого привели его к власти, человек приближает свою кончину.

Правительству совсем не сложно поступить подобным образом. Для правительства настолько легко применить СИЛУ, что может сложиться такая ситуация, когда правительство начинает пренебрегать законодателями мнения, которые привели его к власти.

Обычно люди, поднявшиеся до самых высоких постов, имеют в своём распоряжении деньги, которые они могут использовать наряду с силой вместо поддержки со стороны законодателей мнения.

Таким образом, по-настоящему коррумпированный лидер отречётся от законодателей мнения, заложивших основу его власти, и начнёт использовать СИЛУ и ДЕНЬГИ, для того чтобы удержать свою позицию.

Однако, когда человек приходит к власти, его внимание к законодателям мнения должно усиливаться, а не ослабевать.

Хитроумный лидер на своём пути к власти может жестоко притеснять законодателей мнения противоборствующей ему стороны. Такой подход имеет свои преимущества, поскольку способствует усилению благосклонности со стороны своих законодателей мнения. Однако этот подход также имеет и свои недостатки, поскольку, получив власть, такой человек может иметь сейчас серьёзных врагов, которые теперь в ещё большей степени взбудоражены тем, что он является и их руководителем.

Мало кто из политических деятелей (в действительности практически никто из тех, кто когда-либо получал хоть какую-нибудь власть) решал эту проблему приемлемым образом. Самые способные из них всё же решают эту проблему и в результате становятся гораздо более могущественными, поскольку они не нарушают формулу Могущества.

Выдающийся лидер не только отказывается разрывать связи с теми законодателями мнения, которые привели его к власти посредством «одобрения со стороны общественности», но также устанавливает связи с теми законодателями мнения, которые ранее находились в оппозиции. Если же он действительно великолепный лидер, то он добьётся того, что ранее враждебно настроенные к нему законодатели мнения сформируют о нём хорошее мнение, и при этом он не потеряет к себе расположение со стороны законодателей мнения, которые привели его к власти. В этом-то на самом деле и состоит разница между посредственным политиком и настоящим государственным деятелем. Нельзя недооценивать гениальность человека, сумевшего найти такие решения, однако формула для нахождения этих решений - простейшие приёмы СО.

Лидер партии «серых» (естественно, при поддержке законодателей мнения этой партии) приходит к власти несмотря на оппозицию со стороны партии «зелёных». А получив власть, он должен властвовать как над теми, так и над другими. По мнению «серых», такое положение дел должно означать конец «зелёных». Но если такой лидер не хочет, чтобы всё его правление представляло собой лишь «кровавую баню», ему необходимо охладить бушующие вокруг него страсти таким образом, чтобы сохранить поддержку «серых» и завоевать поддержку «зелёных». Вот простейшая «формула».

Аттилы и Чингисханы решали такие проблемы, просто уничтожая людей, которых они вообразили врагами. И Аттила, и Чингисхан могут быть известны как исторические личности, но как политики они не построили ничего долговечного. Даже пирамиды, сложенные из человеческих черепов, рассыпались в прах.

Люди, подобные Гитлеру, настолько далеко зашли в обратном направлении, решая проблему с законодателями мнения, что в конце концов безжалостно убивали даже своих сторонников.

Если рассматривать все сферы человеческой деятельности в целом, то каждая отдельная или особая группа людей может рассматриваться как некая политическая единица. Такая политическая единица выбирает своего лидера в соответствии с определёнными формальностями (или при отсутствии таких формальностей), и если лидер определяется не самой группой, а каким-то другим способом (по праву наследования либо назначается кем-то извне), то сама группа, по крайней мере, избирает своего законодателя мнения, хотя бы просто прислушиваясь к нему.

Кроме того, люди прилагают усилия, чтобы стать законодателями мнения, а если законодателем мнения «выбирают» кого-то другого, они либо отступают, либо реагируют как-то иначе.

Поэтому быть законодателем мнения означает нести ответственность за сохранение своего положения, всегда находясь в курсе всех событий, производя на окружающих хорошее впечатление или как-то ещё соответствуя требованиям, предъявляемым общественностью.

Каждый законодатель мнения должен в некотором отношении принять для себя решение, за что, против чего или хотя бы по поводу чего он выступает как законодатель мнения. Также он должен либо сам определить свою область деятельности, либо должен добиться того, чтобы кто-то другой сделал это за него.

В качестве обычного примера можно рассмотреть семью. Во многих семьях имеется законодатель мнения. И совсем не обязательно, что это тот, у кого есть деньги или кто наделён силой. Если один или несколько членов семьи имеют в своём распоряжении деньги, обладают силой и пользуются ими, а законодателем мнения является кто-то другой, то такая ситуация может привести к домашним раздорам и расстройствам.

Все дети могут перенимать тётину манеру одеваться, её образ мышления, могут искать её одобрения. Если же это идет вразрез с мнением тех членов семьи, у которых есть деньги и сила, то в будущем это может привести к распаду семьи или ужасной старости.

Вследствие человеческих предрассудков или просто невежества члены семьи, имеющие деньги и обладающие силой, почти никогда и не думают о том, чтобы заручиться поддержкой такой тётушки (законодателя мнения), в то время как им нужно следовать разумной, но в то же время популярной оргполитике, построенной на обсуждениях этой оргполитики с законодателем мнения.

Естественно, правильным решением в такой ситуации для людей, имеющих деньги и обладающих силой, было бы действовать, обсуждая оргполитику с законодателем мнения.

Данное правило применимо для групп любого размера, вплоть до групп размером с правительственные структуры.

Люди, имеющие деньги и силу, могут давать взятки и ломать шеи, но в действительности они никогда не станут лидерами, если у них не будет поддержки со стороны большинства законодателей мнения.

Процветание и спокойное правление в огромной степени зависят от сотрудничества с законодателями мнения.

На протяжении нескольких последних десятилетий казалось, что правительство США одержимо тем, чтобы противостоять законодателям мнения и уничтожать их.

При помощи подхода (уже давно доказавшего свою порочность в сфере деятельности по СО), целью которого была работа с широкой общественностью, правительство США в последнее время пыталось достичь «публики», не предпринимая таких раздражающих его действий, как попытки достичь законодателей мнения и получение одобрения с их стороны.

Вместо этого целая армия шпионов из различных агентств (в соответствии с данными, полученными комитетом, возглавляемым сенатором Эрвином) обрушивается на всех популярных законодателей мнения, преследуя их, доставляя им неприятности и дискредитируя. Правительство настолько досаждает даже ведущим бизнесменам, что они едва могут заниматься своей работой. То же самое происходит в Англии и в других странах.

Рассмотрение причин таких беспорядков в США и некоторых других странах указывает именно на фантастические провалы в знаниях по технологии СО. Руководители не только не стремятся к тому, чтобы добиться благосклонности законодателей мнения, но и активно их преследуют и жаждут погубить.

Законодатели мнения в свою очередь, чувствуя опасность, формируют соответствующие мнения и делают их известными. Власть, имеющаяся у правительства, опять начинает опираться лишь на деньги и силу. И тем самым способности правительства выживать сильно ухудшаются.

Так называемые средства массовой информации, под которыми мы понимаем газеты, телевидение, радио и журналы, допускают ошибку, используя такое название. Они не могут донести какую-либо информацию до «масс» напрямую и никогда этого не делают. Это возможно лишь через законодателей мнения. Средствам массовой информации необходимо ссылаться на слова того или иного человека, который по их предположениям является законодателем мнения. Но средства массовой информации никогда не выясняют, КТО на самом деле является законодателем мнения.

Газетные передовицы представляют собой непосредственные попытки навязать какое-либо мнение. В них цитируются мнения, изложенные в других газетах, как будто бы эти газеты и есть законодатели мнения.

Считается, что именно газетные статьи «формируют общественное мнение», но люди, работающие в сфере СО, уже давным-давно отбросили эту идею, более того, она вызывает у них сардонический смех.

Газеты уже перестали удивляться тому, как быстро они приходят к краху. Их число стремительно уменьшается. Сначала существовало мнение, что это произошло из-за появления радио. Потом – что из-за появления телевидения. Но это не так.

Вилли Хёрст, в 1890 году положивший начало «жёлтой прессе» и раздуванию скандалов на газетных страницах, тем самым запустил процесс, который приведёт газеты к гибели.

Только послушайте: стремясь взять под свой контроль общественное мнение, газетчики стали яростно нападать на законодателей мнения. Назовите имя любого действительно авторитетного законодателя мнения в данной области, и рано или поздно вокруг него будет раздут скандал. Это случалось настолько часто, что законодатели мнения автоматически начали призывать: «Не верьте тому, что пишут в газетах!»

Время газет миновало. Газета «Лондон дейли мейл», о крахе которой никто не сожалел, нападала на слишком многих законодателей мнения и делала это слишком часто. Никто больше не верил тому, что там печатали; газету перестали покупать, и она прогорела.

Таким образом, одинаковые правила применимы и к правительству, и к газете, и к церкви, и даже к хоккейному клубу. Для выживания необходимо благосклонное отношение законодателей мнения, а вовсе не хорошее мнение масс! Поскольку добиться хорошего отношения масс невозможно.

Советское государство осуждало индивидуализм. «Поклонение индивидууму» – весьма скверная вещь.

Для такого государства жизненно важно наличие внутренней полиции. В Советском Союзе просто забыли, что царская охранка разрушила царизм, уничтожив буквально всех законодателей мнения, каких она только могла схватить или убить.

Немного забавно наблюдать, как правительство США действует в соответствии с точно таким же принципом, что и охранка в царской России. До собственного письменного стола сотрудник может добраться лишь с трудом, прорываясь сквозь правительственные формальности, а также сквозь толпы шпионов, подстрекающих к совершению преступлений, чтобы получить повод его арестовать, или предлагающих ему взятки за подделку налоговых отчётов. Достаточно упомянуть правительство США в какой-нибудь музыкальной программе, и тут же, расталкивая оркестрантов, появится пара-тройка сержантов из спецназа. Такая же ситуация была и в России до 1917 года как раз перед тем, как законодатели мнения решили сказать «НЕТ» в последней кровавой схватке.

Итак, как я уже говорил в предыдущих письмах данной серии, СО довольно опасная штука, если вы не разбираетесь в ней по-настоящему или же применяете свои знания этого предмета лишь наполовину.

Достаточно плохо, если вы пренебрегаете мнением законодателя мнения, но гораздо, гораздо хуже – если вы стремитесь его уничтожить.

Да, можно спросить, а как же насчёт ожесточённой оппозиции? Как быть с этими парнями?

Конечно, такой противник – это проблема. Однако он является законодателем мнения.

Необходимо выяснить, насколько он авторитетен как законодатель мнения. Если вы не справитесь с враждебно настроенным против вас человеком,

который возомнил себя законодателем мнения, тогда как на самом деле он таковым НЕ является, то люди будут смотреть на вас косо.

Принимаемое решение будет основано на следующих данных:

а) говорит ли он о действительных нарушениях или

б) он просто лжёт.

В любом случае существует определённая последовательность действий, которой необходимо следовать. Если нарушения действительно имеют место, необходимо поработать, чтобы их устранить. Если же этот человек просто лжёт, продемонстрируйте истинное положение вещей. А если он на самом деле не является законодателем мнения, игнорируйте его.

Вы можете вступить с ним в схватку или устранить его только в том случае, если очень-очень многие смотрят на вас косо из-за того, что вы не предпринимаете против него никаких действий. Но это довольно-таки опасное дело.

Как правило, необходимо устранить со своего пути только того инакомыслящего субъекта, который выступает от вашего имени на ваших коммуникационных линиях и использует вашу власть, чтобы вас уничтожить. И вы можете устранить его со своих линий только потому, что вы не брали на себя обязательств финансировать собственную оппозицию или наделять её властью. Это было бы самоубийством. Ведь он не является законодателем мнения, а является предателем, так как своей властью он обязан вам.

Обычно люди, выступающие против законодателей мнения, получают возможность действовать благодаря тому, что на их действия не обращают никакого внимания.

В соответствии с технологией СО, необходимо схватить их за руку в самом начале деятельности и уладить ситуацию.

Со злоупотреблениями людей, находящихся на руководящих постах, невозможно справиться при помощи силы. Они будут вести себя только хуже.

Возможно, не существует вообще никаких оправданий для применения силы с целью навязать мнение. Печально известным примером неудачных попыток разрешать проблемы являются войны. Вы всегда можете обнаружить ситуацию, имевшую место за несколько лет или даже десятилетий до войны, когда люди, занимающиеся СО, и готовое к сотрудничеству правительство могли бы уладить эту ситуацию.

Недостаточное знание или полное незнание предмета СО может привести к большой беде.

Если не знать предмет СО, его применение будет неэффективным. Вся сфера СО терпит неудачу, если технологией СО пренебрегают. На раннем этапе уладить ситуацию можно, используя одну лишь технологию СО.

Позже необходимо идти на определённые уступки одновременно с использованием технологии СО.

Затем технология СО совершенно не применяется, и кажется, что помочь может только сила.

Это ПОСТОЯННО УХУДШАЮЩАЯСЯ СИТУАЦИЯ.

Чем больше времени затрачивается на то, чтобы применить технологию СО для улаживания какой-либо ситуации, тем всё более неминуем провал или необходимость применения силы.

Исходя из данного положения дел можно понять, что участие человека, знающего технологию СО, в делах государства или различных групп весьма незначительно.

Чтобы технология СО начала играть в обществе более значительную роль, люди, работающие в области СО, должны, во-первых, хорошо знать своё дело, вовторых, должны быть уверенными в том, что и другие люди, которым необходимо понимать технологию СО, также её понимают, и, в-третьих, они должны эффективно использовать эту технологию.

Поскольку предмет СО предназначен для того, чтобы доносить необходимую информацию до широких масс, помните, что донести информацию до широких масс можно через законодателей мнения.

Законодатели мнения могут быть, а могут и не быть Очень Важными Персонами. Однако для людей, занимающихся СО, Очень Важными Персонами являются именно законодатели мнения, независимо от того, кто они – короли или парикмахеры.

Таким образом, чтобы выявить законодателей мнения, необходимо проводить опросы. И необходимо знать мнения самих законодателей мнения.

И ради бога, удерживайте своего босса от нападок на законодателей мнения, каким бы праведным ни был его гнев.

Также не говорите ему, что какой-нибудь доктор Мозгорезов является законодателем мнения только потому, что он разговаривает с двумя медицинскими сестрами и собственной женой.

Мир и покой не обязательно являются целью применения технологии СО. Цель СО – выживание. А выживание требует определённого контроля над мнениями.

И когда посредством СО необходимо контролировать мнение многих людей, то это можно делать лишь через законодателей мнения.