Логики – это вот что: Логики – это метод мышления. Они применимы к любой вселенной и к любому процессу мышления. Они не обязательно должны быть применимы. Вы можете получить самые потрясающие комбинации, просто пойдя вразрез с той или иной Логикой.

Вы не являетесь посторонними наблюдателями в отличие от многих других: вы изучаете человеческий разум. Вы не изучаете какой-то процесс, имеющий отношение к человеческому разуму. Вы не изучаете чьи-то мнения о разуме. Вы изучаете сам разум. На самом деле вы изучаете что-то, что находится на более высоком уровне, но вы изучаете разум.

Есть кое-какие данные, которые у вас должны быть прежде, чем я расскажу вам о самих Логиках, и одно из этих данных – это определение того, что такое «логика».

Так вот, когда мы изучаем человеческий разум, мы, по сути, изучаем сосуд знания, мы изучаем то, что формулирует знание.

Итак, давайте возьмем три уровня. Давайте возьмем различение, и давайте возьмем сходства.

Но когда мы изучаем разум и связанные с ним заболевания, расстройства и так далее, мы можем безошибочно назвать это Дианетикой. «Дианетика» – греческое слово, которое означает «посредством разума». Но почему мы изучаем разум? Мы изучаем разум просто потому, что он представляет собой сосуд знания, и ни по какой другой причине. Неважно, является ли самым лучшим предметом изучения мышиный мозг или крысиный... мы изучали бы его, если бы он был самым лучшим образцом знания, самым лучшим образцом сосуда, наполненного знанием, или вычислительного устройства, обрабатывающего знания. Мы изучали бы его.

Так вот, в ходе человеческой истории эти данные были многократно описаны различными способами. Вы найдете потрясающее изложение этого материала в труде графа Альфреда Коржибского «Наука и душевное здоровье», в области, называемой «общая семантика». Покойный граф Коржибский проделал здесь великолепную работу. Он анализирует тождественность пространства, тождественность времени, тождественность того и сего. И его элементарный анализ всего этого материала не имеет аналогов. Я говорю вам это безо всяких оговорок. Я никогда не читал, что он написал.

Неважно, что именно мы бы изучали. Если бы это был чайник... если бы чайник был самым лучшим доступным для нас сосудом, в котором могло бы содержаться знание и который мог бы обрабатывать знания, то мы бы изучали его.

Я говорю это не из желания быть остроумным. О его работе мне рассказали, по-моему, году в 45-м. Основные положения Коржибского, должно быть, содержат какую-то долю истины, потому что однажды я разбирался с тем, из чего должна состоять общая семантика, и кто-то сказал мне: «Что ж, я вижу, ты делал выписки из “Науки и душевного здоровья”». У меня не было этой книги; у меня ее никогда не было. И вот один из критериев данных: могут ли два человека взять одни и те же базовые данные и, работая с ними, экстраполируя, так сказать...

Но Дианетика – это применение того, что мы знаем, с целью исцеления, излечения или приведения в порядок, деаберрирования разума. Слово «аберрация» означает «кривая линия». За все это время не было найдено ни одного более подходящего слова, поскольку мы обнаружили, что человеческий разум становится аберрированным из-за того, что потоки... электронные потоки, исходящие от тэтана, которые окутывают само тело и контролируют само тело, действуют хорошо, только если они движутся по прямой линии, если им не препятствуют риджи. И вот, мы изучаем аберрацию, что означает кривизну, или изгибы, или энтурбулированные области, или замешательство, или пересечения на линиях потоков, которые испускает тэтан для управления телом и его окружением.

Это слово просто означает, что вы расширяете, расширяете, расширяете и расширяете применение одного и того же данного; вы говорите «экстраполировать»... это слово означает просто то, что вы добавляете все новые и новые теоретические данные – если уж вы хотите использовать это слово. Это хорошее слово. Я на самом деле не знаю другого слова в языке, которое бы более точно описывало то, что мы делаем. Но если у вас есть два человека, и они экстраполируют более или менее одинаковые данные и получают одинаковые ответы, то у вас есть немного более надежная гарантия достоверности данных. А если вы видите, как несколько человек делают одно и то же и прибывают в одну и ту же точку, то все начинает выглядеть очень неплохо. Все начинает выглядеть очень неплохо. Или если у вас есть всего один человек, который занимается экстраполяцией каких-то данных, и он просто сопоставляет данные и идет дальше, дальше и дальше, и просто продолжает, продолжает и продолжает работать, то вы знаете, что он на верном пути. Но затем проглядите его работу и посмотрите, можете ли вы применять то, что там написано, и согласны ли вы с тем, что он двигался в правильном направлении. И если вы видите, что это так, что ж, используйте его работу. Или если вы просто используете какие-топроцессы, разработанные на основе этого, и вы видите, что они работают, то вы принимаете все эти данные в целом. Я часто так делал.

Так вот, нам нужно, чтобы эти линии были прямыми и чтобы движение по ним было беспрепятственным, и устранить аберрации человека – это все равно что взять все эти линии потоков и заставить их двигаться по прямой линии. Если потоки постоянно движутся по кривой линии, если они встречают что-то на своем пути и отскакивают в сторону, то это аберрированные потоки. Говоря иначе, их направление изменено. И это основное значение слова «аберрированный».

Так вот, давайте просто разберемся, каким образом вы думаете? Различение. Способность различать – это наивысший возможный уровень душевного здоровья. Таким же высоким уровнем безумия является дизассоциация. Но в действительности дизассоциация – это полное отождествление, и это совсем не то же самое, что различение. Человек может увидеть различие между одной сигаретой и другой. Он может увидеть различие между одной сигаретой и другой. Есть две сигареты, и человек, который утверждает, что они представляют собой одно и то же, просто небрежен.

Так вот, наша задача в Дианетике – сделать поток прямым, деаберрировать его, распрямить его. И это означает именно то, о чем я вам только что сказал, и в этом нет ничего более сложного. Это не является чем-то эзотерическим, это не мумба-юмба, этоне что-то еще; это означает именно то, о чем я вам сказал. Это означает, что потоки, испускаемые тэтаном, должны двигаться беспрепятственно... они должны двигаться по прямым линиям, они не должны двигаться по спиральным линиям, они не должны двигаться по линиям с петлями как на американских горках. Эти линии должны быть прямыми, вот и все.

Так вот, Альфред Коржибский, работая с этими данными, дал нам кое-что лишнее, что вам на самом деле не нужно, и это изобретенный им процесс. Потому что в основе этого процесса лежит попытка обучить людей различать, а не отождествлять, а причина, по которой они отождествляют, а не различают, заключается в электронике. И человек, которого таким образом обучили, начинает думать медленнее, а не быстрее. Его КИ падает, а не повышается. Это проверено на опыте. Таким образом, это механическая штука. Очень механическая. Различение.

Когда вы обнаруживаете, что какая-то из этих линий кривая, вы всегда обнаруживаете еще несколько вещей. Вы обнаруживаете ридж, вы обнаруживаете соматику, вы обнаруживаете наличие пересечения с другими линиями. Вы обнаруживаете, что человек исключительно за счет своего решения искривляет ту или иную линию или препятствует движению потока по этой линии. И процесс, который мы проводим, заключается просто в том, чтобы устранить препятствия. На самом деле мы не пытаемся улучшить тэтана. Мы пытаемся устранить все те методы, с помощью которых он улучшался – «улучшался» в кавычках, – на всем протяжении трака. Именно этим мы и занимаемся, и это Дианетика.

Так вот, вам приходилось слышать речь людей, лишенную какой бы то ни было логической связи. Они говорят: «У подводных лодок есть хризантемы из-за пива; в конце концов, Эмпайр стейт билдинга нет», и выжидающе смотрят на вас.

Так вот, в Саентологии мы изучаем знание... знание в чистом виде. Мы пытаемся добраться до самого высокого возможного уровня знания как такового, и нас не волнует, содержится ли это знание в чашках или в консервных банках. Нас не волнует, содержится ли это знание в тэтанах.

И вы спрашиваете: «О чем вы говорите?»

Нас не волнует, содержится ли оно вообще в чем-то. Мы просто изучаем знание.

Они отвечают: «Ну, опять-таки, оно никогда этого не делало, не так ли?» И вы говорите... (вздох)

Что такое знание? Было высказано множество мнений по поводу того, что такое знание.

Так вот, если вы проделаете это с ребенком, и если это будет очень сообразительный ребенок, то он посмотрит на вас с очень умным видом и скажет: «Ну, на колесах ведь нет спиц!» Или он вставит что-нибудь вроде: «Ну, Роллс-Ройсы... Хммм». И вы можете перебрасываться репликами подобным образом. И если кто-то идет рядом с вами по улице, слушая этот разговор, а вы продолжаете: «Ну, все фиговины находятся с левой стороны, а значит, все находится далеко позади».

На самом деле «Саентология» – это более простое название «эпистемологии». Ни у кого не хватило бы мужества иметь дело с этим словом – «эпистемология», и тем не менее это совершенно замечательное слово, над которым ломали голову ученые с незапамятных времен. Эпистемология. Оно пишется так: э-пи-сте-мо-ло-ги-я, и это определенный раздел философии, который действительно относится к области философии.

А он говорит: «Но это ниже данной отметки».

Но философия утверждает, что у нее есть еще один раздел; у нее есть еще несколько разделов. Существует такой раздел философии, как онтология, существует такой раздел философии, как этика, как будто они чем-то отличаются друг от друга. Мы неожиданно обнаружили, что в философии с самого начала должен был существовать только один раздел, и это эпистемология, ведь этика относится к области знания. Если человек обладает знанием достаточно высокого уровня, у него есть этика. Если человек не обладает знанием достаточно высокого уровня, то у него нет этики, ему необходима мораль. Мораль – это нечто противоположное этике. В словаре говорится: «мораль: этика». Но если вы перелистаете страницы и найдете слово «этика», то там будет написано: «этика: мораль».

И вы говорите: «Ну, на самом деле, это не так. Это жидкость». И вы продолжаете и... если какой-нибудь взрослый будет слушать все это...

Подумать только, мы опустились по шкале тонов в отношении поведения настолько, что никто уже не видит разницы между моралью и этикой. О, это потрясающе. Джордж Бернард Шоу за всю свою жизнь не сказал ничего более язвительного и злобного, чем то, что говорит словарь: этика – это мораль, а мораль – это этика. Это говорит нам о том, что мы, по сути, имеем дело с... мы имеем дело с деградировавшим существом. Человек опустился гораздо ниже того уровня, на котором находились древние греки, потому что древние греки знали, что между моралью и этикой существует различие. Всякий раз, когда вы сталкиваетесь с отождествлением, А=А=А=А, смотрите в оба, поскольку здесь вы имеете дело с безумием.

Данные для него обязательно должны иметь такую форму, иначе он не будет доверять им.

Различение – это сущность душевного здоровья. Отождествление – это сущность безумия. Фраза «она махнула косой» означала бы, что она махнула заплетенной косичкой. А фраза «он махнул косой» означала бы, что он махнул остро отточенным орудием.

У людей есть то, что известно как «буфер». Многие, многие годы спустя после того, как человек услышал анекдот, он может внезапно понять его смысл. У него есть данные, находящиеся в ожидании. Он пытается добиться корреляции между одной группой данных и другой. А если он не сможет добиться корреляции между этими данными, он становится все более, более и более несчастным. Что ж, на самом деле, ему вовсе не обязательно чувствовать себя несчастным просто потому, что кто-то подошел к нему... учитель подошел к нему однажды и сказал ему то-то и то-то, а он не понял этого, не понял этого, не понял этого. И годы спустя он идет по улице и вдруг понимает, что этот учитель ему говорил – пток! Он получил это данное из буфера.

Сумасшедший человек не видит различия между этими двумя фразами. Кто-то говорит: «Он махнул косой», и этот человек задумается на минуту, и у него появится смутный образ парня, который машет заплетенной косичкой. Все равно всему. Это как одно сплошное короткое замыкание у тэтана. У него нет ни одной прямой линии, по которой двигался бы поток в каком-то направлении; это просто масса взаимозаменяемой энергии, в которой одна энергия заменяется другой без разбора.

Но у огромного числа людей, особенно у тех, у кого нет чувства юмора, размер буфера будет все увеличиваться, увеличиваться и увеличиваться, до тех пор, пока не превысит размер стандартного банка памяти.

Душевное здоровье зависит от способности видеть различия. Так что когда мы увидели, что философия была разделена на несколько частей: этика, онтология (которая, по сути, занимается изучением материи) и эпистемология (это основные разделы философии... существует еще несколько разделов), мы осознали, что когда-то кто-то знал, что между моралью и этикой существует различие.

А затем этот человек проделает с вами следующее: «Вы уверены, что действительно знаете это слово? Что, это слово действительно значит именно это? Или, может быть, оно...» Тут у вас идет поток идей – ззззз – вот так. И внезапно вас останавливают, и этот человек... не то, что бы он хотел узнать вашу дефиницию этого слова, но он хочет разобрать с вами это слово очень тщательно. Если люди ведут себя таким образом, значит, вы поместили что-то к ним в буфер. Это очень неприятно.

Но мы видим, что здесь, очевидно, была допущена одна существенная ошибка. Ничто из того, что содержится в этих материалах, так и не было доказано. И в Саентологии мы на самом деле стучимся в дверь, о которую разбили костяшки пальцев Кант, Юм, Локк, Ницше, старик Зенон с его «Apatheia», Лукреций, Аристотель, Платон, Сократ. Их склоненные окровавленные головы в конце жизни являются свидетельством того, что эти люди боролись с проблемой, на которую вы сейчас смотрите так непринужденно и весело.

Человек, не испытывающий не малейшего беспокойства относительно жизни, не будет беспокоиться о том, логичны вы или нет. Он действительно не будет беспокоиться о том, занимаетесь ли вы отождествлением или нет. Вы можете делать все, что вам угодно.

Изучение знания. Посмотрите, какие дикие идеи порой приходили в голову этим ребятам. Сократ, Аристотель... особенно Аристотель с его силлогизмом: А равно В и С равно D. Поэтому А равно D. Видите эти «равно»? Аристотель говорил, что это логика. Но это безумие. И кстати, с помощью этого вы можете доказать все, что угодно. Все, что угодно. Силлогизм – это самый замечательный механизм.

И если что-то, для чего он пытается найти решение, не входит в какое-то противоречие с тем, что вы говорите, он продолжит заниматься своим делом, не обратив на ваши слова никакого внимания. Он просто предоставит этому идти своим чередом – черт с ним. Он может решить эту проблему, потому что он может вдруг оценить, становится ли ситуация важной. И если она становится важной, он попросит вас точно определить вашу систему кодирования. Какие символы вы используете? Он захочет точно знать, что это за символы, что они значат для вас, к какому именно результату все это приводит, чему равен квадратный корень из всего этого, и он подставляет этот результат в другую задачу – бумс! – и спрашивает: «Так вы это имеете в виду?»

Давайте возьмем геометрию, которую преподают в школе. Детей учат тому, что... им говорят: «Итак, мы научим вас тому, как нужно думать». Ха! Вы знаете, что написано в самых последних учебниках по геометрии? «Это, в сущности, и есть то, что представляет собой логика: логика – это геометрия». Если взять двоих или троих самых сообразительных ребятишек в классе... они не осмеливаются сказать это профессору, но они скажут это вам, они скажут: «Я не думаю таким образом. Я не могу заставить себя думать так. Наверное, я в ужасном состоянии». Нет, эти ребята душевно здоровы.

И вы отвечаете: «Да». И он смотрит на вас секунду, и вы говорите: «Ссс! Надо же, вот что я имел в виду все эти годы».

А равно В, С равно D. Так вот, если А равно D, тогда В равно С. О, нет. Нет, нет, нет. Можно было бы сказать... во-первых, с чем вы имеете дело? Вы имеете дело с А и В, С и D. Таким образом, вы имеете дело с абстрактными символами. Вы в любой момент можете сказать: «Символ “А” равен символу “В”», и выглядеть очень умным и довольным в связи с этим, и вы можете сказать: «Вот именно, символ “А” равен символу “В”, они равны». Никто не может с этим поспорить. Это правда. Это является правдой только по определению. Вы так сказали... это единственная причина, по которой это является правдой. Вы просто поставили свои условия.

Он заставил вас сделать то, что, как часто писал Вольтер, он требовал от людей, споривших с ним: «Если вы спорите со мной, вы сначала должны дать дефиниции своим терминам».

Вы говорите: «Начиная с этого момента я буду считать, что А равно В». Никто не осмелится поспорить с этим, поскольку согласно определению это именно те данные, из которых вы исходите. Но кто-то мог бы сказать вот что... кто-то мог бы сказать: «Ну, а что такое А? Что представляет собой А?», и потом оспорить ваше утверждение. Но ему нужно сделать это до того, как вы скажете свое слово. Определение. Это мышление в соответствии с определением, и это то, на чем основана вся современная математика, но это неправильно. Разве не удивительно, что человек смог достичь того, чего он достиг? Разве не удивительно, что человек смог достичь того, чего он достиг в математике, действуя на основе этой базовой ошибки?

Так вот, в учебных заведениях вас часто учат тому, что не существует такой вещи, как дефиниция термина, что каждое слово означает для каждого человека не то же самое, что для других, и, следовательно, ни в каком общении нет точки соприкосновения и так далее. Иногда в университетах США преподают общую семантику, и общий смысл здесь таков: «Никто никого не может понять, и ты в любом случае находишься вне общения, ты, маленький дебил, и мы замечательно с тобой разделаемся!» На самом деле здесь нет никаких других намерений.

Какой-нибудь математик, услышав об этом впервые, может практически пустить... он попытается пустить вам пулю в лоб, а потом все это закончится тем, что он пустит пулю в лоб себе. Он приходит в ужасное состояние, когда вы говорите ему:

Забавно тут то, что термины чрезвычайно точны, и вот что тут странно: после того, как мы пережили то время, когда происходило нечто похожее на то, о чем я говорил, наша терминология начинает в точности совпадать с терминологией других людей. Вы понимаете ее без особого труда. Но люди, профессионально занимающиеся обучением, часто пытаются оправдать собственную неспособность к общению, говоря, что никто не может никого понять, и что используя все эти различные термины, люди имеют в виду разные вещи. Нет, это не так.

• Послушай, мы имеем дело с чем-то... когда ты говоришь все это, ты говоришь о чем-то теоретическом. Ты говоришь о чем-то абстрактном. Ты говоришь, что теоретическая А равна теоретической В.

Английский язык – это английский язык. Если вы встретитесь с Шекспиром, то вам придется сказать: «Хм-хм».

А он ответит: «Тут я имел в виду вот это».

А вы бы сказали: «Ах, так вот о чем вы говорите?»

Просто приведите в порядок сигнальную книгу. Ведь все, что вы делаете, это подаете сигналы. Взгляните на морской сигнальный код. В нем говорится: «Этот флаг, желтый с синим, означает “поворот”». Если он находится под цифровым флагом, он означает поворот налево, если над цифровым флагом – поворот направо». Вы видите этот сигнал, и вы знаете, куда он приказывает поворачивать: направо или налево. Бамс-бамс – и никаких вопросов нет. Ведь слова – это символы действия в МЭСТ-вселенной. И только тогда, когда у нас есть неопределенные, неопределенные сигналы...

Допустим, у нас есть сигнал: флаг «поворот» над «девяткой» означает «повернуть на 90 градусов вправо». Но флаг «поворот» над «девяткой» означает также «обед». Но еще этот сигнал означает «отступать». Эта ситуация внезапно начала бы становиться серьезной, не так ли?

[В этом месте запись обрывается в оригинале.]

Итак, враг находится там, и вам нужно поднять флаги «поворот-девятка», чтобы попасть туда... или поднять флаги «девятка-поворот», чтобы попасть туда, и кто-нибудь поднимает флаги «девятка-поворот», и половина кораблей отступает. Дело просто в том, что кодовая книга плоха, сигнальная книга плоха. Вот так язык не справляется с этой классификацией. И язык очень часто будет мешать.

... но пусть это будет тем, чем это может быть, когда вы говорите: «Что такое А?» И парень довольный отвечает: «Ну, это яблоко».

Омонимы... например, «ели». Есть «они ели» и «зеленые ели». Кстати, он может стать сильно запутанным... язык может стать очень запутанным, только если в нем есть омонимы. Можно обнаружить, что степень аберрированности нации определяется тем, насколько она одурела от омонимов.

Вы говорите: «Хорошо. Что такое В? А равно В. Следовательно, В должно быть другим яблоком».

Нет более сумасшедшей страны, чем Япония. Вы идете по улице в Японии и говорите какому-нибудь японцу: «Ля-ля-ля-ля-ля, бум-бум», что-то в этом роде. А он отвечает: «С-с. Я не смею осквернять ваше лицо своим нечистым дыханием», и «Да» и так далее. И идет дальше по улице. А вы сказали ему, что идете домой и хотите, чтобы он пошел на работу. Но он понял это так, что вы шли на работу, а хотели пойти домой.

И он гордо отвечает: «Правильно, яблоко равно яблоку, не так ли?»

Считается, что это ужасно трудный язык. Он не труден. На самом деле, он прост, как детский лепет. Это очень легкий язык по сравнению с другими языками. Некоторые из малайских языков трудноваты.

Вы говорите: «Минуто... вы имеете в виду, что слово “яблоко” равно слову “яблоко”?»

Но в катакане есть этот здоровенный символ – китайский символ – а потом, возле его угла вверху, есть эти маленькие значки катаканы. (Если только я использую тут правильные термины; прошли годы с тех пор, как я имел с этим дело.)

«Ну, если вам так больше нравится».

Как бы там ни было, есть иероглиф, и затем там указывается, как он произносится по-японски. Но знаете ли вы, что два японца могут в течение какого-то времени стоять и разговаривать друг с другом, а потом с огромным удивлением обнаружить, что говорят о двух совершенно разных вещах, и они тут же достают карандаши и бумагу и рисуют китайский символ, означающий те слова, которые они используют. «О! О, я понимаю, это очень хорошо. Да, очень хорошо, да. Плосю плоссения. Да». О-о-о. Тяжелый случай.

Вы говорите: «Минуточку. Слово “яблоко” – это опять же просто символ, и это теоретическая абстракция и она не имеет никакого отношения к настоящим яблокам, за исключением лишь того, что это символ».

Они отождествляют. И вы обнаружите, что они вполне довольны этим. Это плохое общение. И они вполне довольны тем, что у них плохое общение. Они не хотят ничего лучшего. Если бы вы отправились туда и попытались навести в их языке порядок и дать им новые слова, чтобы облегчить им жизнь, они бы расстроились так, что дальше некуда.

Он говорит: «Да, это так. Это так».

Так вот, катакана, если мне не изменяет память, состоит примерно из сорока семи символов – я говорю это практически наугад: с тех пор, как я сталкивался с этим, прошла целая вечность. Как бы там ни было, около сорока семи символов, что-то вроде этого. И когда они пишут, они нигде не делают промежутков – это просто сплошной ряд символов. Нет пробелов, которые бы разделяли слова, обозначаемые этими символами. И бог ты мой, предложение можно прочесть самыми разными способами. Его можно прочесть так: «Мальчик доил корову», или так: «Вход с собаками запрещен», или так: «Пароход уходит в девять». Им наплевать. Вы просто как бы догадываетесь исходя из контекста, о чем идет речь.

«Тогда получается, что яблоко равно яблоку. Дайте мне два яблока, которые были равны друг другу».

И в этой стране наибольший процент самоубийств, наибольший процент людей, носящих очки с толстыми линзами, и эта страна несколько лет назад совершила самый самоубийственный трюк. Невообразимая страна.

«Ну, это легко. Вот два...» – теперь вы показали ему, что он стоит на зыбкой почве.

Я могу говорить так о Японии потому, что я очень, очень люблю японцев. Во время минувшей войны мое сердце практически разбилось из-за того, что я воевал с японцами, потому что я считаю их очень интересными и очень славными людьми – как народ. И внезапно я... бабах!

Вы знаете, что за все существование этой вселенной, в ней никогда не было двух равных яблок. Никогда не существовало двух равных яблок. «Равный» означает «точно такой же», но между многими и многими миллиардами клеток, из которых состоит яблоко, существует некоторое различие. Между этими двумя яблоками существует некоторое различие, хотя бы в количестве клеток.

С этой войной связана одна дурацкая вещь: вы обнаруживаете, что стреляете в своих друзей, и вы пытаетесь объяснить людям, что... Они говорят: «Да почему ты беспокоишься из-за этих узкоглазых япошек?» – и: «Они делали то, и они делали се».

Но существует еще одно гораздо более четкое различие между этими двумя яблоками, и оно заключается в том, что одно яблоко находится в одном пространстве и времени, а другое яблоко находится в другом пространстве и времени. И даже если бы вы сказали, что это яблоко равно самому себе, то вам нужно было бы сказать, когда оно равно самому себе; так что потребовалось бы еще одно определение.

А вы отвечаете: «А мы? Разве мы не делали то же самое?» Но они сумасшедшие.

А равно В, если А и В являются одним и тем же объектом и если они оба существуют в «сейчас». И вот на основе такого сумасшедшего утверждения мы собираемся построить математику? О, нет.

Это очень интересно; из этого вы должны быть способны многое понять. Из этого вы должны понять, что душевное здоровье индивидуума зависит от того, способен ли он ясно и четко проводить различия, особенно в том, что касается общения.

Вы можете делать с математикой все, что вам хочется. Но вы обнаружите, что это туманное подобие... исключительно ради практических целей и ради применения, и вовсе не потому, что это правда... считается подобным другому туманному подобию. И эти два туманных подобия считаются подобными друг другу исключительно в практических целях для решения некоторых простых... только простых задач в материальной вселенной. Разве это не... это действительно ограниченное определение, не так ли?

И что бы вы думали? Это не имеет никакого отношения к логике. Чтобы проводить различия, нет необходимости быть логичным. И что это значит? Это значит, что человек, обладающий невероятной способностью проводить различия, будет также обладать невероятной способностью создавать, и на самом деле тот миг, в котором он живет, настолько краток (об этом я расскажу позже), что ему не слишком-то нужно быть логичным.

Это определение применимо к арифметике, геометрии, тригонометрии, математическому анализу, интегральному исчислению, дифференциальному исчислению. Оно применимо к дифференциалам. Оно применимо к теории уравнений, оно применимо к квантовой механике. И на самом деле не существует никакой другой математики. Существует символическая логика. Это великолепная вещь. Эти ребята пытаются создать такую математику, в которой с помощью символов можно было бы приблизительно воссоздать то, что происходит в человеческом разуме. Великолепно. Человек думает: «Пожалуй, я открою дверь». Для того чтобы записать все это в символической логике... ну для этого потребуется 9 страниц и около 150 символов. О, это просто замечательно. Вы пытаетесь с помощью символов приблизительно воссоздать то, что происходит в реальной вселенной, и это имеет лишь ограниченную ценность, это один из способов мышления, которые использует разум, но это только один из способов мышления, которые использует разум, и этот способ мышления заключается в приблизительном воссоздании ситуации.

Зачем ему вообще находить какие-то ответы путем обдумывания проблем? Он может создавать столько действия, что действие всегда будет решением для действия: бум-бум-бамс! Действие, действие. Или он обнаруживает, что вся вселенная управляется неправильно – бум! – вот еще одна вселенная. Ему все равно. Но тут мы имеем дело с логикой.

Разум думает посредством проникновения – то есть вхождения во что-то и принятия бытийности этого – или посредством приблизительного воссоздания ситуации; он просто мокапит это. Есть еще один способ мышления, который использует разум. Но мы не будем сейчас его рассматривать.

Общение, по сути, не может существовать без логики.

На самом деле разум проникает во что-то и смотрит, как это устроено, или же он может просто создать мокап вот здесь и сказать: «Этот мокап похож на реальную вещь, и это достаточно близкое подобие. Следовательно, я могу выяснить, что является истинным в этом мокапе, а потом просто взять и сказать, что это является истинным в том... в том, на что похож этот мокап».

Что такое логика? Это оттенки сходств. Это никоим образом не оттенки тождеств. Тождество – это теоретическое явление, которое существует только в математике, но не в реальной вселенной. А математика неприменима напрямую к реальной вселенной, она применима только к абстрактному представлению о реальной вселенной, что позволяет с большей легкостью и удобством получать приблизительную информацию о том, что происходит в реальной вселенной. Любой человек может придумать теоретическую математику любого рода и получить замечательные результаты; он также может получить в результате расчетов разнообразные вещи, которых на самом деле не существует.

Кстати, когда вы делаете это, вы достигаете большей точности. Вы достигаете большей точности.

Это не означает, что с математикой что-то не в порядке, – это означает, что математика обладает даже большими достоинствами, чем подозревали математики. Она удивительна. Но если вы начинаете процесс отождествления с математической формулы, то в результате вы можете получить практически все, что угодно.

Так вот, абсолюты недостижимы, так что я могу сказать «большая точность». Я могу сказать «более правильно или более неправильно». Это сразу же следует из этого, понимаете? Если вы не можете сказать, что выражение «А равно В» соответствует истине, то вы не можете сказать, что «что-то правильно», а «что-то неправильно». У нас есть аристотелева логика... бог ты мой, этот мир потерпел фиаско и человек сегодня находится в ужасном состоянии, потому что единственная логика, которая у него была на протяжении многих лет, – это аристотелева логика.

Например, если вы начинаете отождествлять что-то с нулем – у-у! Вы получаете эйнштейновскую формулу времени. О, я забыл, что это такое, но в ней есть to. А затем кто-то походит к вам и говорит:

Аристотелева логика – А равно В, С равно D. Если В равно С, значит А равно D. И это говорит нам о том, что та или иная ситуация может быть либо правильной, либо неправильной с точки зрения морали. Не существует градиентной шкалы правильности. Не существует градиентной шкалы неправильности. И это сразу же говорит нам о том, что не существует такого понятия, как этика. Так что в тот день, когда Аристотель представил свой замечательный силлогизм, он попрощался с миром этики, которая представляет собой правильность, установленную с помощью здравомыслия и способности выносить суждения. Правильность, установленная с помощью здравомыслия и способности выносить суждения. Так вот, это и есть этика. И эта правильность всегда относительна, и она никогда не является чем-то произвольным. Чтобы человек был этичен, он должен быть способен мыслить здраво и иметь способность к суждению. Люди должны быть способны оценивать данные и делать выводы на основе данных, если мы хотим, чтобы у нас было общество.

• Эйнштейновская формула времени. Вы знаете, это уравнение Лоренца-Фицджеральда, использованное и модифицированное Эйнштейном, которое доказывает, что ничто не может двигаться быстрее скорости света.

Но если мы имеем дело с моральным обществом, то оно действует на основе только одного: что-то является либо правильным, либо неправильным. Что-то не может быть более неправильным или менее неправильным, чем просто неправильно, и оно не может быть более правильным или менее правильным, чем просто правильно. Нет, нет. Нет. У вас есть только «правильно» и «неправильно», и поэтому людям приходится действовать на основе морального кодекса.

И вы говорите:

Так что до тех пор, пока мы говорим, что «А равно В, С равно D, и если В равно С, значит А равно D», мы не можем рассчитывать на то, что кто-то будет подобающе вести себя, и у нас не может быть ничего, кроме общества действующего при помощи силы. Это все, что у нас может быть, – общество, действующее при помощи силы: общество, которому требуется сила полиции, чтобы навязывать свою мораль. Именно в этом и заключалась функция церкви. Именно в этом на 99 процентов заключалась функция государства... навязывание морального кодекса, называют ли его кодексом общего права, или Кодексом Наполеона, или десятью заповедями. Неважно, как люди называли этот кодекс, он являлся произвольностью. В нем говорилось: «Не делай того, не делай того, делай то, делай то, делай то, делай то».

• Минуточку, в ней содержится квадратный корень из нуля. А вам отвечают:

Нет ничего плохого в том, чтобы иметь подобный кодекс. Мы не говорим о правильности и неправильности. Все, о чем мы говорим, так это о его сравнительной эффективности. Когда вы вводите какую-то произвольность в общество, во что угодно... когда вы вводите в уравнение что-то, что является самой настоящей произвольностью, вы терпите неудачу.

Существует область Саентологии.

И вы говорите:

Однажды великий китаец из Кенигсберга сказал: «Человек никогда не познает истину, поскольку истина находится за пределами человеческого понимания, и все, что стоит знать, находится за пределами человеческого понимания, и поэтому эта великая истина, о которой я, похоже, каким-то загадочным образом достаточно много знаю, чтобы рассказывать вам о ней, находится за пределами человеческого понимания; таким образом, я постиг то, что находится за пределами понимания, и я не человек, но вы люди и вам следует прислушиваться ко мне, и поэтому у нас есть произвольность под названием логика Канта, которую мы вводим в 1792 году. И эта произвольность будет угнетать всю сферу философии до 1950 года, когда эту произвольность разнесут в пух и прах».

• Да, это ноль.

И действительно, когда он ввел эту произвольность и когда общество обратило некоторое внимание на введение этой произвольности, у нас появилась статичная философия. У нас появилось состояние отсутствия мысли. Сегодня вы не можете подойти к кому-то, кто изучал философию в университете, и попросить его пофилософствовать немного. Нет, вы можете подойти к нему и выяснить, что говорили те или иные философы.

Так что вся область философии, если рассматривать ее с точки зрения обучения, изменилась настолько, что она больше не создает философов, она создает людей, которые знают, о чем философствовали те или иные философы, и это сразу же говорит нам: «Все, о чем можно подумать, уже подумали». Это говорит нам: «Единственное, что нам остается в области философии, – это просто изучать то, о чем философствовали философы. Это все, что нам остается, и поэтому мы будем присуждать степень доктора философии тому, кто просто знает, что говорили все философы...»

Вы сразу же подумали бы, что хорошее общество учит людей философствовать, придумывать что-то. Вы подумали бы, что общество не может существовать без этого. Что ж, так и есть. Представьте себе. Так и есть. Люди воюют, голодают, терпят бедствия, поднимают восстания и с ними происходит много других вещей потому, что вокруг нет никого, кто придумывал бы что-то. Все развивается как бы в... или приходит в упадок, и никто не может изменить этого, потому что А равно В и «не делай это, делай то». У нас есть общество статики, которое притворяется, что оно является обществом кинетики, и поэтому оно не очень-то далеко продвинулось... оно ничего не достигло.

Так вот, на этом уровне можно было добиться огромного прогресса в физике, но нельзя было ничего добиться в области гуманитарных наук. Так, в 1945 году мы совершенно неожиданно осознали тот факт, что у нас существует атомная бомба – бабах! – и у нас нет ничего в области гуманитарных наук.

Нет, нет, не другое. Алгебра... вы просто-напросто вставляете в уравнение ноль, и что вы получаете в алгебре? Вы можете вывести, что 1=2, 2=12; вы можете вывести из алгебраической формулы любой результат, какой хотите, если вы только вставите в нее ноль, если вы вставите в нее этот скользкий ноль... в формуле написано: один минус один равняется двум. И что бы вы думали? Вы можете вывести из нее, что один минус один будет равняться двум, потому что один минус один равняется нулю. А всякий раз, когда вы вставляете ноль в...

Так вот, это очень интересный момент. Это означает, что у нас не было никаких трудностей с тем, чтобы контролировать атомную бомбу. Знаете ли вы, что у нас нет никаких трудностей с тем, чтобы контролировать атомную энергию? Вообще никаких трудностей! Если вы нажмете кнопку, она взорвется. Если вы не нажмете кнопку, она не взорвется.

Итак, отождествление можно использовать в теоретических абстракциях. Но если его применять к реальному миру или к вселенным, это безумие. В чем проблема с сумасшедшим? Почему он находится в психиатрической лечебнице? Что ж, я скажу вам, почему он находится там. Он находится там, потому что он не может отличить кровать от письменного стола, от стула, от медсестры, от настоящего времени и от 1760 года. Вот почему он там. Он действительно не может этого сделать.

Это все, что можно сказать о контроле атомной... И мы ставим свинцовые щиты в тех местах, где хранятся эти штуки, и мы делаем то, мы делаем се, и все это под контролем. Никто ни в одном уголке мира не беспокоится по поводу этих складов атомного оружия... потому что все это под контролем.

Так вот, иногда он будет отличать одно от другого, и будет, по всей видимости, прекрасно проводить различия. Он будет знать, что есть нужно пищу на тарелке, а не тарелку. И он будет успешно действовать в этом отношении, но он действительно будет успешно действовать на основе каких-то автоматических реакций. И у него начнется драматизация. И она будет воспроизводиться, как граммофонная пластинка, – она никак не применима к тому, что окружает человека в настоящее время. А что он сделал? Он сказал: «Эта драматизация, эта граммофонная пластинка, которую я проигрываю вот таким образом, которая проигрывается вот таким образом, применима в этой обстановке и решает проблемы, существующие сейчас». Это отождествление.

Проблема не в контроле над атомной энергией. Проблема совсем в другом. Проблема в том, как контролировать человека, который контролирует атомную энергию. И эта проблема далеко не разрешена. Так что если бы мы захотели, чтобы у нас была атомная энергия, кто-то должен был бы сразу же сказать: «Эй, минуточку. А

Вы могли бы сказать, что у душевно здорового человека есть вот такие мысли, которые он, если хочет, может связывать или соотносить друг с другом. У человека, который мыслит логично, каждая из мыслей напоминает предыдущую, а это своего рода аберрация, потому что это мышление типа «раздражитель-ответ».

как мы будем контролировать контроль за атомной энергией?» Вопрос не в том, как мы будем контролировать атомы, вопрос в том, как мы будем контролировать людей, в руках которых находятся эти атомы.

Говорил ли вам кто-нибудь когда-нибудь, что у вас не может быть ни одной оригинальной мысли, потому что любая мысль зависит от предшествующей? Что ж, такие действия... это коварно и зловеще. Этот человек пытается убедить вас, что вы не способны к оригинальному мышлению, и что если вы не способны к оригинальному мышлению, то у вас не может быть оригинальной вселенной, и что любая ваша мысль обусловлена какой-то мыслью, которая была у вас как раз перед этим. О-о. Они демонстрируют вам, что у вас нет иллюзий, что у вас на самом деле нет ничего своего – что мысли просто как бы катятся неуправляемым, ужасным потоком, которые все течет и течет, и вы все время думаете, что все ваши мысли связаны со всеми вашими мыслями и что есть какое-то подобие... He-а, это неправда. К счастью для нашего рассудка, это неправда. О, это хорошо, это уж точно.

Ведь при отсутствии этики их невозможно контролировать. При отсутствии этики их невозможно контролировать. Вы не можете осуществлять контроль в таких широких масштабах с помощью морали.

Таким образом ведет себя ридж. Ридж, имеющий на себе факсимиле, ведет себя таким образом – но только не мыслящее существо. Мыслящее существо может прервать свою линию мыслей, где пожелает, и произвольно начать думать о чем-то другом. Это никак не зависит от предшествующих мыслей.

Мораль не настолько эффективна, потому что человек всегда может сказать:

Вы могли бы изобразить логику и таким вот образом. Вы могли бы сказать, что все эти данные более или менее связаны, понимаете? Это данные, каждый из этих квадратиков. И, следовательно, эта мысль каким-то неясным образом связана с этой мыслью, понимаете? И, следовательно, у нас есть ассоциация между этими двумя мыслями.

«Так, посмотрим. В моральном кодексе есть такой пункт: не убий. Ха-ха. В мире есть люди, которые могут убить. Так что мой долг – заставить их следовать этому правилу: “Не убий”. Самый лучший способ это сделать – это заполучить несколько атомных бомб...» Понимаете, все это сразу же сводится на нет.

Я приведу вам пример получше. Мы начинаем говорить о яблоках, и это ведет нас к разговору о ящиках для яблок. И мы говорим: «Что ж, давайте упакуем эти яблоки в ящики и продадим их на рынке». Это совершенно логично.

Раз моральный кодекс существует, людей нужно заставлять ему следовать. А когда нужно кого-то заставлять что-то делать, требуется оружие. Единственное, с помощью чего можно контролировать атомное оружие, – это этика. Разумно ли убивать большую часть человечества? Нет. Вот и все! Я имею в виду, мы сможем контролировать атомную бомбу, когда доведем это до понимания людей.

Или у нас может быть вот такая ситуация (это абсолютно нелогично): человек находится в поезде метро, поезд ужасно шумит, и человек поворачивается к другому и говорит: «Я хочу попасть на Пятницкую. Где это?»

Но каким образом мы можем привести человека к осознанию этого, если он совершенно увяз и находился в таком состоянии на протяжении многих, многих столетий... это совершенно другое дело. Мораль... А равно В. Его учили, что он «не должен думать». Это правильно, а это неправильно. Это белое, это черное. Это абсолюты, и такими они и останутся.

Его сосед отвечает: «Сегодня вторник, а не пятница».

Так что понимаете, вы на самом деле изучаете область человеческого знания, но еще выше вы изучаете знание. Что такое знание? Что такое знание? У нас есть ответы. Что такое знание? Понимаете, это хорошие, эффективные ответы. Зная их, вы можете делать самые странные вещи. Вы можете сделать так, чтобы люди... Вы знакомы с этой областью, вы можете сделать людей здоровыми... честно говоря, вы можете сделать их очень больными. Вы можете сделать их счастливыми. Вы можете сделать их очень печальными. На самом деле вы можете сделать с человеческим существом почти все, что пожелаете. Но поскольку у человека, который изучает все это, поднимается уровень этики, предоставление людям этой информации вполне безопасно, особенно если существует костяк тех, кто хорошо знает весь этот предмет. Это то, что защитит вас.

А еще один человек говорит: «Я тоже дворник. Мне нужна новая метла». Так вот, вы понимаете, все это никак не вытекает одно из другого.

Если бы все эти материалы просто публиковались, публиковались, публиковались и публиковались и при этом никто не обучался бы всему этому, то это представляло бы большую опасность... если бы никто не обучался этому.

Чтобы это выглядело логичным, мы должны были бы изложить это следующим образом: человек наклоняется к другому и говорит: «Я хочу попасть на Пятницкую».

Весь груз применения этих материалов на самом деле лежит на плечах горстки людей... очень, очень небольшого количества людей, которые действительно обучены этому. Они волей-неволей становятся «авторитетами».

А тот отвечает: «Ну, я отправлюсь туда только через четыре дня, это будет вторник. Если вы хотите поехать туда через четыре дня, я покажу вам, как туда добраться».

Так вот, знание – это знание. Но если вы будете рассматривать это знание в двух аспектах, то дела у вас будут идти лучше. Первое – это само знание плюс моя собственная бытийность и моя собственная точка зрения на жизнь. Это первый аспект. Понимаете, это на самом деле одна сторона: моя собственная бытийность и точка зрения на жизнь, на основе которых я интерпретирую это знание. И вторая сторона – это само знание. Но не допускайте, чтобы первый аспект, о котором я упомянул, ослепил вас и вы перестали осознавать, что второй аспект может содержать в себе гораздо больше.

А другой человек говорит: «Это напоминает мне о том, что на этой неделе выдают метлы. Надо сходить и получить».

Есть само знание. Если и существует что-то чистое, непорочное, что можно применять в его первозданном виде, то это Саентология, а также Дианетика.

Это не смешно, так ведь? Но это логично. И вот что забавно в логике: она не смешна. А вот что забавно в юморе: юмор является либо полным отождествлением, либо полным различением.

Я могу только предостеречь вас и сказать вам, чтобы вы не применяли их плохо. Я могу только использовать свое воображение, чтобы показать вам некоторые из тех вещей, которые могут произойти, если вы не будете внимательно следить за некоторыми основными элементами.

Так вот, давайте возьмем человека, который отождествляет. Мы говорим, что кому-то нужно привести куда-то поезд, а он понимает это как «привезти поезд». И, кстати, это совершенно приемлемо – я имею в виду, что для сумасшедшего это было бы совершенно логично: взять поезд и привезти его.

Но я не могу, да и не намереваюсь лишить вас понимания того, что все это существует как некое знание. Это что-то вроде... я нашел его и вот оно; и ваша совесть, ваша бытийность на самом деле являются вашим единственным путеводителем в использовании и применении этого знания. Оно существует в том виде, в каком оно существует. И оно существует также в том виде, в каком интерпретировал его я.

Хорошо, усвойте эти три категории. Вот это – отождествление.

И если я привношу в это свою точку зрения, то она сводится только вот к чему. Во-первых, используйте это для благих целей. Применяйте это с умом, помогая человеку справиться с трудностями. Применяйте это, чтобы привести в порядок динамики. Старайтесь не превозносить себя благодаря тому, что вы знаете все это. Старайтесь не использовать это для извлечения большой выгоды и будьте очень смиренны в том, что касается передачи этих знаний людям.

Давайте посмотрим на эти три составляющие с точки зрения электроники. Мы могли бы сказать, что у нас есть конденсаторы. С этими батареями, электрическими батареями, можно работать в любое время по желанию; они хорошо изолированы. Они идеально изолированы друг от друга, они не разряжаются друг на друга, и, следовательно, ими можно очень легко управлять и их можно очень легко контролировать. Верно?

Так вот, я могу сказать все это. На самом деле ничто из того, что я сейчас сказал, не является необходимым условием для того, чтобы вы могли хорошо применять эту информацию. Ничто из этого не является необходимым условием. Человек, вероятно, мог бы добиться ошеломляющего успеха и так далее, применяя это знание с такой грубостью, с такой злобой, с таким эгоизмом, какой вы только можете себе представить, и это, вероятно, сошло бы ему с рук. Вы можете взять эту информацию и поработить все человечество, и поработив его, вы можете поднять его к более высокому состоянию существования. Имея это знание, вы можете сделать огромное количество вещей, но это ваше мнение.

Вот тут у вас нет столь совершенной изоляции, но вы можете соединять эти штуки вместе, чтобы сделать возможным поток; поток будет течь вдоль этой линии; этот поток даст какое-то действие. Тут все в порядке.

Так вот, я показываю вам, где заканчивается мнение и начинается истина. Знание само по себе является истиной. Когда я говорю с вами об этом и когда я пытаюсь научить вас этому, вы видите, что все это представлено так, как я сказал.

Но как насчет вот этого? Тут просто-таки короткое замыкание. Хотя все это никак не связано со структурой, любопытно отметить, что молекулы протеина в мозгу безумного человека замкнуты накоротко. Ток, входящий в любую часть головы, может, по всей видимости, рестимулировать любую часть мыслительного аппарата. Я имею в виду, что если человек начинает думать о чем-то, то затем он думает обо всем подряд. Но он думает обо всем этом одновременно, ни на что не опираясь. Таким образом вы получаете то, что известно как замешательство, и это, в действительности, МЭСТ-вселенная – все векторы силы одновременно действуют во всех направлениях: короткое замыкание. Все равно всему. Замечательно.

Между прочим, многие люди из публики этого не понимают. И они думают, что раз я преподношу эту информацию таким вот образом, значит, у меня есть какие-то ужасные мотивы, связанные с овертами, и со мной, должно быть, что-то ужасно не так... потому что эти люди знают, что сделали бы они, имея эту информацию. Хе-хе. Так что со мной, вероятно, что-то не так, и у меня, должно быть, есть множество скрытых пороков или чего-то в этом роде. То есть, здесь, должно быть, что-то ужасно не так. Это очевидно, потому что «если вы знаете, как работает человеческий разум»... такой человек сказал бы: «Если бы вы могли заставить его делать именно то, что вы ему говорите, если бы вы могли в такой степени контролировать человека, то вы бы, конечно, делали это». А равно А. «Если бы вы могли это делать, то вы бы это делали. И это было бы самое лучшее, что можно было бы сделать, потому что вы можете это сделать».

Так вот, вам нужна способность различать, и для того, чтобы сделать сумасшедшего здоровым, вам нужно поднять его от отождествления по крайней мере до уровня сходства.

Однако если бы вы попытались контролировать человечество таким вот образом, то вы в конце концов стали бы владеть человечеством, вы бедняга, бедняга собственник. Вы в конце концов стали бы владеть человечеством, и я не могу представить себе более ужасной участи и более красного и горячего ада. Вы в конце концов начали бы управлять человечеством, если бы вы применяли эти знания с целью наживы и контроля. И вы забили бы дверь, ведущую к счастью, намертво такими большими гвоздями, какие вы только можете вообразить.

Единственное, что вам нужно сделать, для того чтобы сумасшедший поправился,

Конечно, это только мое мнение. Но я знаю это вот до такой степени. Если бы я говорил с вами как человек, который никогда ничем не управлял, который никогда ничем не владел, то это было бы другое дело. Если я был просто маленьким человеком... мелким философом, который как бы размышлял, оставаясь в башне из слоновой кости, и вывел все это теоретически... нет, нет. Я не такой. Я инженер. Мне приходилось управлять многими вещами, под мои командованием находилось большое количество людей. Я знаю все тонкости управления людьми, и первое, что я знаю: если вы просто жаждете этого, не беритесь за это. Это как ужасный наркотик.

– это продемонстрировать ему разницу между медсестрой и письменным столом, или добиться, чтобы он увидел эту разницу. И я не просто болтаю чепуху; в действительности это самый лучший процесс. Пусть он определит местонахождение медсестры во времени и пространстве, пусть он определит местонахождение письменного стола во времени и пространстве. Теперь пусть он определит местонахождение кровати во времени и пространстве, пусть он определит местонахождение своей пижамы во времени и пространстве. Теперь пусть он определит местонахождение своей руки во времени и пространстве, местонахождение своего тела во времени и пространстве. И внезапно он скажет: «Я нахожусь здесь, и сейчас 1952 год». И это самая лучшая техника для работы с сумасшедшими из всех, которые мне известны.

Итак, продолжая наш разговор о применении этого знания и о его разделении. Когда вы применяете какую-либо информацию, большую роль играет ваш селф-детерминизм. Ваше знание предмета определяется главным образом тем, какие требования вы ему предъявляете. Для чего вы собираетесь его использовать? Для чего вы будете использовать этот предмет?

Так вот, я говорю с вами об управлении. Я командовал корветами, я управлял экспедициями. Любой, кто достаточно глуп, чтобы стремиться занимать более высокое положение и командовать своими ближними, вполне может занять такое положение. В этом нет ничего плохого. На самом деле это доставляет огромное удовольствие. В этой жизни я только и делал, что занимал управленческие посты. Такой пост требует сильной бытийности, чего не достает большинству людей. Этот пост ломает вас. Он требует от вас, чтобы вы делали невероятные вещи, и в обычной жизни вы бы никогда и не подумали, что вам придется иметь что-то общее с этим. Невероятно. А если человек получает управленческий пост, потому что он жаждет этого, то это не приводит ни к чему, кроме катастрофы для управления и катастрофы для него самого.

Хорошо.

Что касается управленческого поста, то тут нужно быть как никогда более смиренным. Управление – это, по сути, контроль. Таким образом, стремление контролировать своих ближних – это стремление управлять ими. Сама жизнь преподаст вам здесь несколько уроков. Сама жизнь. Я могу сидеть и разыгрывать перед вами мудрого бывалого старика, коим я не являюсь, и я мог бы сказать: «Ну, пройдя через все это и так далее, я могу сказать, что это не стоящее дело». Может быть, для вас это стоящее дело. Может быть, для вас оно стоящее.

И, кстати, вам не обязательно слишком тщательно записывать все это. Вам стоит записывать кое-что из того, что я вам скажу, но это будет в книге «Продвинутая процедура и аксиомы», которую все вы получите, как только она будет напечатана, это будет через десять дней или две недели.

Так что, решите, для чего вам все это нужно. Вы хотите помочь своему ближнему? Я могу сказать вам, что нет ничего более неблагодарного. Если вы собираетесь все время помогать людям, то вы на самом деле можете приготовиться к тому, что вам придется делать это ради самого себя, вам придется делать это, потому что вы сами хотите испытывать это чувство благополучия и удовлетворения от хорошо сделанной работы... ведь хомо сапиенс никогда не скажет вам: «Хорошая работа». Он никогда не поблагодарит вас.

Логика 1: Знание – это вся группа или часть группы данных, либо размышлений или заключений, основанных на данных, либо методов получения данных.

Вы можете взять человека, страдающего от какого-нибудь ужасного недуга, и исцелить его самым чудесным образом, и он будет очень, очень благодарен вам в течение очень короткого промежутка времени, пока его вдруг не осенит: «Боже мой, если этот человек исцелил меня, значит, он занимает более высокое положение по отношению ко мне». И он будет пытаться всеми возможными способами исправить такое положение дел.

Итак, мы сказали, что знание – это данные... знание – это данные. Это факты или данные. И обратите внимание, мы не говорим, каково содержание этих данных. Мы не говорим, что эти данные имеют какое-то содержание, мы просто говорим, что это данные. Данное – это какой-то факт. Таким образом, оно будет как-то отождествляться с пространством, временем, энергией или материей или с каким-либо их сочетанием. И это будет данное: это будет нечто описательное. Это может быть сама вещь или символ, представляющий ее. Видите, какое тут у нас широкое определение.

И у вас будут такие преклиры, для которых вы сделаете все, на что вы только способны, но которым вам все же не удастся помочь. И в течение многих часов вы будете напряженно думать, что вы такого наделали, ведь вы знаете, что вы могли бы сделать свою работу еще лучше. Вам будут попадаться такие преклиры, – и вы предпочтете не работать с ними, – которые будут ходить тут и там и рассказывать людям, какой вы негодяй, какой вы негодяй, какой вы негодяй.

Логика 2: Совокупность знаний – это совокупность данных, согласованных или несогласованных друг с другом, или методов получения данных. Вот так.

Почему? Что остановит такого человека? Он говорит: «В Дианетике нет ничего хорошего, а эта штука под названием Саентология – это просто химера» – и так далее.

Логика 3 звучит так: Любое знание, которое какое-либо существо может воспринять, измерить или испытать, способно повлиять на это существо.

«А этот одитор в частности... Я слышал, как кто-то сказал, что маленькие мальчики... что этот одитор, представляете, имеет связь... ужасно, и я знаю, что на самом деле тот человек сошел с ума, потому что это...» И вы говорите: «Каким образом вообще можно остановить этого человека?» Этот человек хочет только одного: чтобы вы провели ему процессинг. Разве не удивительно, что в своих попытках получить процессинг он может дойти до всего этого? Он будет поносить вас самыми последними словами. Когда вы имеете дело с хомо сапиенсом, вы имеете дело с сумасшедшим.

И это выстрел из винтовки прямо по рассуждениям Канта. Это выстрел из хорошей, мощной, большой крупнокалиберной винтовки. Это декларация независимости от всей той бессмысленной, мистической ерунды, которую распространяли 160 лет назад и которая в большей степени убивала в человеке способность мыслить, чем что угодно еще из того, что мне известно.

Так вот, на самом деле вы можете использовать эту информацию, чтобы выбраться из МЭСТ-вселенной. Вы можете стать самым лучшим хомо сапиенсом, о котором только слышали. Или же вы можете стать хомо новис, используя эту информацию. Или вы можете пойти еще дальше, вы можете выбраться из этой вселенной и создать свою собственную вселенную. Так что видите, у вас широкий выбор. Не думаю, что кто-нибудь когда-нибудь предлагал вам такой выбор. У вас широкий выбор.

Философия была великолепным механизмом контроля. Она утверждала: «Все знание, которое вообще содержит в себе какое-то знание, выходит за пределы человеческого опыта, и, следовательно, человек никогда не сможет соприкоснуться с ним и никогда не сможет познать его, так что знание находится за пределами вашего познания. Назад в яму, раб, назад в соляные шахты, ты никогда не будешь знать».

Так что вам нужно решить, что вы пытаетесь сделать. Вы даже могли бы изучать это... «Ну, я буду делать все, что подвернется. И все, что кажется мне логичным, после того как я получил эту информацию; я повременю с вынесением суждений на этот счет, потому что, когда я получу немного процессинга, я буду знать больше». Бог ты мой, так и есть. Так и есть. Так и есть. Но это никогда не должно сдерживать вас или останавливать вас; никакая мысль такого рода никогда не должна останавливать вас или преклира от принятия решения. Никогда, никогда не поддавайтесь такому умонастроению: «Ну, завтра я буду более душевно здоровым или завтра я смогу лучше выносить суждения, поэтому я скажу свое слово завтра».

Вот каков был девиз. Это немецкий трансцендентализм. Он правил миром знания и философии и отправил бедную старушку философию в могилу примерно на 162 года. Интересно, не правда ли?

Нет. Скажите свое слово сегодня. Подумайте об этом сегодня, прямо сейчас. Всегда действуйте на основе такого предположения: «Ну, я всегда душевно здоров, моя способность к суждению никогда меня не подводит, я не могу ошибиться, я всегда прав». Ведь кто знает... кто знает, вы можете быть более правы, чем вы думаете.

Утверждалось, что все знание находится вне сферы человеческого опыта. Что ж, просто задумайтесь об этом на минутку, и вы поймете: как же может знание вообще находиться вне сферы человеческого опыта, если человек использует слово «знание» для его описания?

Так вот, то, что завтра вы можете прийти к другому выводу, еще не означает, что вы не можете изменить свое решение, понимаете. Сегодня вы можете сказать: «Это окончательное решение, принятое на веки веков», но это еще не означает, что завтра вы не сможете принять на веки веков какое-то другое окончательное решение, которое будет совершенно противоположно этому. Ведь если вы неспособны изменять что-то в широком масштабе, если вы неспособны значительно варьировать что-то, если вы неспособны изменять свои цели, изменять свои задачи и так далее, то вы недостаточно гибки. Вы будете оставаться аберрированным.

Тут говорится: все, что может повлиять на существо, может быть воспринято этим существом. Существо тем или иным образом может воспринять все, иначе... не существует такой вещи, как односторонний поток.

Так что не беспокойтесь по этому поводу. Кроме того, проблема жизни и смерти скоро перестанет быть для вас проблемой. Так что наказание за ошибку сводится практически к нулю. Вы выходите за пределы того уровня, на котором вас можно наказать, и это ужасное положение. Так получается, что, если вы умираете как хомо сапиенс, это еще не означает, что вы умрете. Если бы вы умерли как хомо сапиенс и если бы вы никогда не знали, что вы являетесь чем-то еще, помимо хомо сапиенса... да, есть вероятность, что вы полетели бы туда, куда уходят все умершие и почившие, и потом вернулись бы через пятнадцать минут. И вы были бы кем-то другим.

Так утверждает наука об электричестве. Она утверждает, что ток, который может двигаться по проводу в одну сторону, можно заставить двигаться по этому проводу в другую сторону. Она также утверждает, что если у вас есть ток, который движется по проводу в эту сторону, вы можете измерить его как ток, который движется по проводу в другую сторону. Вот и все. И здесь, таким образом, утверждается, что нами не управляют как грязными маленькими марионетками, не уничтожают, не выкидывают в канаву и не используют любыми способами, какими только заблагорассудится. Нет, здесь говорится, что мы – существа, способные знать. Это все, о чем говорится в данной Логике. Мы – существа, способные знать. И на самом деле это, вероятно, часто остается не замеченным, но именно это позволило разрешить проблему человеческого разума

Но вы могли бы выйти из своего тела, вы могли бы быть самим собой и вновь привести себя в хорошее состояние. На самом деле в течение первых пятнадцати минут после того, как вы вышли из тела, вы знаете, что вы находитесь снаружи, вы знаете, что вы – это вы, и вы знаете, что вы отделены от тела. И вы знаете, что вы не тело. Когда все это происходит, полученное вами знание очень быстро становится на свое место. О, оно очень быстро становится на свое место. И вы вдруг говорите: «Бог ты мой». Как только вы скажете это, вы станете бессмертным.

• именно это.

Но вот в чем хохма: вы обладаете большим бессмертием, чем любой греческий бог, потому что эти бедолаги забавлялись с МЭСТ-телами и идолами в храмах в форме человеческих существ... им нравились эти идолы... пока они не покатились вниз. Они перешли в другое состояние, и сегодня вы, вероятно, обнаружите кого-то, кто был когда-то Афиной или Локи. Вы обнаружите также некоторых других настоящих существ... когда-то они действительно существовали, они были тэтанами и так далее... одним из них является Люцифер. Вы обнаружите Люцифера. Но забавно то, что Люциферов было несколько.

И первое заявление, которое я сделал по этому поводу... Мне постоянно говорили на факультете психологии, мне постоянно говорили в Индии, мне постоянно говорили там и сям, что это все так сложно, что никто не может этого знать. Что ж, на меня влияет деятельность человеческого разума и деятельность других разумов. И если они влияют на меня, то я знаю, что я могу что-то знать о них.

Мне очень не нравится рассказывать вам, кого еще вы можете встретить. Мне просто очень не нравится рассказывать вам, кого еще вы можете встретить. Но в один прекрасный день вы дадите банки Е-метра в руки какому-нибудь человеку... вы будете давать банки в руки большому количеству людей, и поскольку они совершили очень много овертов против кого-нибудь из этих типов, они будут этим типом.

И все говорили: «Нет, нет, нет, нет! Нннннн! Бяка, бяка, не тронь». И боже мой, многие из них сожалеют о том, что я прикоснулся к этому. Но не дай бог мне здесь попадется кто-то, кто попал в ту же самую ловушку, – кто утверждает, что все слишком сложно, или соглашается с чьим-то заявлением о том, что мы не можем ничего знать об этом или что мы не имеем права знать об этом, потому что к этому моменту опыт достаточно убедительно доказал нам, что у нас есть все права на знания о человеческом разуме.

Вы даете банки в руки человеку и обнаруживаете, что когда-то он был очень важной личностью и занимал высокое положение здесь на Земле. Тут может быть два варианта: либо он был одним из тех людей, которые убили этого важного человека, и он продолжает его жизненный континуум, либо он был этим самым человеком. Первый вариант более вероятен. Например, вы обнаружите много Клеопатр. Да, у нее было очень много врагов.

И это говорит нам еще кое о чем: прежде, чем человек сможет достичь политической свободы, он должен получить еще два права. И одно из них – это право на собственную жизнь, а другое – это право на душевное здоровье. И их нужно добавить к правам человека. И если вы сегодня совершаете революцию или обнаруживаете, что совершаете революцию, то в конце концов она сведется к борьбе за эти два права: право человека на собственную жизнь и его право на душевное здоровье.

Говорят, что произошло триста реинкарнаций, прежде чем появился Будда... бодхисатгва. Почитайте «Джатаку». «Джатака» на многое проливает свет... эта книга не очень хорошо известна в Соединенных Штатах, если вообще известна. И я не знаю, известна ли она здесь, но она должна быть гораздо лучше известна здесь. «Джатака», «Джа-та-ка», триста реинкарнаций бодхисаттвы. И они заявляют, что он, выражаясь простым языком, сделал ноги и потом покинул эту область. Они заявляли это? Он сделал это? Или же однажды, когда вы будете одитировать кого-то, вы обнаружите

В данный момент на Земле заявить о праве на собственную жизнь было бы поистине революционным шагом. Но это относится ко всей МЭСТ-вселенной – право на собственное душевное здоровье. Потому что во всей этой вселенной в этом пункте человеку отказывали. Никто не обладал правом на душевное здоровье. Так что наша декларация очень проста. В ней говорится: «Вы имеете право знать. И если вы имеете право знать, то на самом деле вы должны иметь и право продолжать знать». Это, разумеется, просто интерполяция, произведенная мной, и это мое мнение. Это не обязательно является данным.

Будду, который когда-то лишний раз свалял дурака и перешел в другое состояние? Я думаю, что так и будет.

Так вот, следствие: Знание, которое какое-либо существо или вид существ не могут воспринять, измерить или испытать, не способно повлиять на это существо или вид существ.

Я думаю, что этот парень не хотел использовать силу какого-либо рода и попал в то состояние, в которое он попал, потому что не хотел использовать силу. И если он настолько не хотел использовать силу, то он в конце концов оказался там, где не должен был оказаться. Потому что каждый из этих великих учителей в ранние годы своей жизни был паршивым человеком! Боже мой! Они были ужасными! Когда Христу было около десяти лет, людям приходилось очень трудно с ним, согласно легендам, которые существуют сегодня в той области. Это правда. Его родителям приходилось переезжать время от времени, потому что соседям от него доставалось. Вот он, сверхмощный тэтан, который не совсем знает, насколько большой силой он обладает, и вдруг в один прекрасный день он проснулся и обнаружил, что он пришел с северо-запада, как мы это называем. Ладно... говоря разговорным языком... это просто кусочек вселенной.

Если человек не может что-то воспринять, измерить или испытать, то это не способно на него повлиять. Так что давайте забудем о вуду, суевериях и великом боге Валла-Валла. Просто забудьте о них. Потому что всякий раз, когда вы с ужасом думаете о том, не воздействует ли на вас кто-то или что-то, вам нужно сходить к своему одитору. На то есть две причины: во-первых, вы можете подвергнуться такому влиянию только в том случае, если вы находитесь в ужасно плохой форме, и во-вторых, потому что в 99 и 999999 процентах случаев... в ста процентах случаев вы смогли бы распознать это. Так что на самом деле вы протестуете против своей неспособности распознать что-то. А если вы не можете немедленно распознать что-то, то – кто бы мог подумать – это неважно.

И он стал великим учителем. Он творил чудеса и делал замечательные вещи. А когда он умер, он отделился от своего тела, и он знал это, и он пошел и встретился с некоторыми из своих учеников и сказал им: «Ну, прощайте, ребята».

Таким образом, в том, что касается знания, мы имеем дело с уровнем знания. Мы, на самом деле, имеем дело с эпистемологией, с разделом философии, который занимается установлением того, что такое знание. И этим, кстати, является Саентология. Терапией является Дианетика.

Так вот, я очень не люблю задевать чьи-то религиозные чувства. Вы понимаете, что я этого не делаю. Нет никаких причин, по которым мы не можем сказать: «Боже мой, это действительно было что-то, и он был великим человеком, и он дал людям свет, который освещал их путь на протяжении очень долгого времени. Да, он проделал работу. Он хорошо поработал». В этом нет никаких сомнений.

Теперь Логика 4: Данное – это факсимиле состояний бытия, состояний небытия, действия или бездействия, заключений или предположений в физической или другой вселенной.

Будда проделал хорошую работу. Будда принес цивилизацию в такие области Земли, в которых по-другому невозможно было бы создать цивилизацию, просто невозможно. И греческие боги тоже проделали хорошую работу. Все эти люди хорошо поработали. Но посмотрите на первые главы Нового Завета, то, как все это... как этому изначально учили или как все это было переписано. Вы знаете, что Библию переписывают примерно каждые шестьдесят или семьдесят лет. Это правда. Вы можете пойти и найти некоторые первоначальные переводы. Они не согласуются с более поздними переводами. Очень интересно, что Библия вот так изменяется, особенно Новый Завет.

Я собираюсь изменить эту Логику. Я только что дал вам определение данного. Я сказал, что данное – это символ пространства, времени, материи и энергии в любой вселенной, или они сами. Это символ пространства, времени, материи и энергии или любого их сочетания, либо это сами материя, пространство, время, энергия – или их символ. Это данное. Другими словами, это любой обрывок или любое сочетание или символ любого обрывка или любого сочетания в любой вселенной... данное – независимо от того, насколько оно велико или насколько мало. И это – данное.

Так вот, очень странно что Старый Завет и Новый Завет должны быть заключены в один переплет, потому что Христос был все-таки революционером. Он говорил людям: «Суббота для человека или человек для субботы?» – и так далее. Революционные идеи этого бедняги публикуются прямо вслед за Старым Заветом в Библиях, которые вы можете купить здесь в книжном киоске.

Так что вам нужно отметить для себя это исправление.

Это все равно что печатать работы Карла Маркса рядом со статьями какого-нибудь ярого защитника всего консервативного. Давайте напечатаем работы Конфуция и работы Карла Маркса в одном издании и скажем: «Вот, это книга». Вы не можете представить себе такого, так ведь? Что ж, посмотрите на Старый Завет и Новый Завет вместе. В первой части говорится: «Я господь гнева». Во второй части говорится: «Отец наш – Господь любви». О, здорово. Я хочу сказать, что они не очень-то отличаются друг от друга.

Данное – это не факсимиле. Я с большим облегчением и удовольствием говорю вам о том, что факсимиле не является обязательной составляющей процесса мышления, а является записью процесса мышления, используемой людьми в мышлении. Другими словами, существовал иной метод мышления. И лучше узнав этот новый метод мышления, мы приобретаем более широкие возможности в мышлении. Но это относится к области познания чего-то нового, тогда как система, использующая факсимиле, относится исключительно к хомо сапиенсу (точно также, как и все эти данные имели такую направленность). Таким образом мыслит хомо сапиенс. И мы должны использовать весь этот список аксиом, и вы найдете в нем такие вот изменения: весь список аксиом теперь применим к тэтану. Так что у нас есть список аксиом, которые применимы к хомо сапиенсу, а те, которые я вам сейчас даю, применимы к тэтану. Каждый раз это более высокий слой, немного... немного более высокий уровень состояния знания.

На самом деле Яхве... понимаете, Иегова, Яхве. Вы можете произносить это, как вам хочется, потому что все это было окутано тайной и все гласные звуки были опущены... это просто набор согласных звуков, и только первосвященник знал, как произносить эти согласные, чтобы это имя никогда не упоминалось всуе.

Теперь Логика 5: Для того чтобы согласовывать друг с другом и формулировать предположения, наблюдения, проблемы и решения и делать выводы в отношении их, а также чтобы сообщать их кому-либо еще, необходимо иметь дефиниции терминов.

Так вот, если вы не изучите это всесторонне, если вы не изучите все это со всех возможных углов, если вы не возьмете все это из первоначального источника, который здесь, на Земле, находится в Индии, и если вы не посмотрите, к чему все это ведет, то все это будет казаться вам очень запутанным.

«Если вы хотите спорить со мной, дайте дефиниции своим терминам». Это взято прямо из уст Вольтера и изложено в немного усложненной форме. И мы можем немного изменить эту Логику 5 следующим образом: необходимо иметь дефиниции терминов... дефиниции терминов. Мы можем усугубить ситуацию и сказать, что нам нужны дефиниции данных. Прежде чем вы сможете говорить о данных, вам нужно описать те данные, о которых вы будете говорить.

Но давайте посмотрим на эту старую книгу, давайте посмотрим на эту очень интересную книгу. Это удивительная книга. Вы знаете, что «Книга Иова» является, вероятно, самым старым писанием, которое известно человеку, и оно пришло прямо из Индии. Это старая, старая книга, и она не имеет никакого отношения к Яхве. Просто так получилось, что там упоминается об этом. Понимаете, никто толком не упорядочил все это. Все эти данные были просто собраны вместе, и мы обнаруживаем Яхве, как нечто особое, и прямо за этим идет Христос, который рассказывает о боге любви. Удивительно. Эта книга очень запутанна.

Определение... и это, кстати, очень, очень скользкая штука... это дефиниции дефиниций. Описательная дефиниция: та, в которой определяемый объект относят к какому-то классу, давая характеристику или описывая существующие состояния бытия.

Так вот, я хочу прямо попросить вас, чтобы вы пересмотрели некоторые из заключений, которые вы, возможно, сделали: не потому, что Бог хороший или плохой, не потому, что вы должны быть атеистом, не потому, что вы должны быть святым, не потому, что вы должны быть кем-то еще. Но давайте посмотрим на все это потому, что то, что вы знаете о Боге, на самом деле очень близко вам. Потому что это вы. Жизнь, которая бьется внутри вас. которая думает внутри вас, которая находится внутри вас, напрямую связана с бесконечностью, которую мы можем назвать Верховным Существом, эта жизнь является неотъемлемой частью этой бесконечности.

Например: люди сумасшедшие, и есть пять типов сумасшествия. Один из них – шизофрения, другой – маниакально-депрессивный психоз, третий – это деменция прекокс, еще один... о, я не знаю, это черезбочкокидание, а еще один – это полька. Они проявляются в том, что... пациент чешется и так далее. Что такое шизофрения? Шизофрения – это когда пациент чешется. Уточнение: некоторые шизофреники не чешутся. Я знаю, мои слова кажутся ужасно злыми и жестокими, но вы знаете, что мне пришлось продираться через все это. Вам не нужно, а мне пришлось.

Да, у вас есть эта прямая внутренняя связь. И вы обнаружите, что когда вы говорите: «Бог не такой, как...» или «У меня нет никакой связи...» или «Я завишу от одобрения некоего таинственного существа, с которым у меня, может быть, есть, а может быть, и нет аффинити, общения и реальности»... когда вы говорите это, у вас возникает самое настоящее замешательство. Это великолепно, потому что это и есть сама аберрация. Любит он вас или нет? Можете вы с ним общаться или нет? Существует он или нет?

Я продирался через это, предполагая, что я смогу там что-то найти. Вы знаете, эти слова, слова, слова больно били по мне и валили меня с ног. Что ж, это дефиниция посредством классификации: описание различных состояний бытия. Это очень плохой способ давать дефиниции.

Что ж, в этом что-то есть, раз многие миллиарды людей за последние две тысячи лет... в этом замешательстве, о котором я вам рассказываю, что-то есть, раз мы видим, что за последние две тысячи лет во имя бога были убиты, истерзаны, изнасилованы, сожжены миллиарды людей. Удивительно. На Земле не было совершено столько жестокости во имя чего-то еще, сколько было совершено во имя Спасителя. Так что здесь что-то не так.

Дальше у нас идет определение. Различительная дефиниция: та, в которой рассматриваются отличия от существующих состояний бытия или небытия.

В Первой мировой войне наши солдаты после сражений занимали территорию, где располагались немецкие войска, и складывали трупы немецких солдат, и как вы думаете, что было написано на пряжках их ремней? «Gott mit uns». А немецкие солдаты смотрели на наших убитых, и они видели кресты у них на шеях, амулеты и так далее. Что-то во всем этом было не так. Первая мировая война свергла власть религии над миром, потому что она показала миллионам людей, что они воюют с миллионами людей Бога. Удивительно. Люди не смогли бы придумать более хорошего способа, если бы захотели сломать хребет организованной религии на Земле.

«Оспа: оспа отличается от других болезней, потому что оставляет рубцы на коже». «Дифтерия является дифтерией, потому что она не похожа на оспу».

И вы знаете, что спокойствие, которое царило до этого в обществе... что-то можно было сделать. Одной из основных сил государства, одним из средств, с

Так вот, это смехотворные примеры данного типа классификации. Но эти рассуждения представляют собой порочный круг. И остерегайтесь этого, когда вы начинаете что-то изучать. Перечитайте материал, и если там просто приводится классификация посредством классификации или что-то классифицируется путем сравнения с тем, что похоже на это, то перед вами замечательный пример плохой дефиниции. А если что-то классифицируется путем сравнения с тем, на что это непохоже, то это плохая дефиниция по очевидной причине...

Так вот, ассоциативная дефиниция: та, в которой делается утверждение о сходстве с существующими состояниями бытия или небытия.

помощью которых можно было создавать цивилизацию, была религия. И она лишилась своей власти в 1914 – 1918 годах. И мир потерял одно из своих основных средств контроля над цивилизацией.

Теперь у нас идет дефиниция действия: та, в которой дается описание причины, а также возможного изменения состояния бытия в силу следующих факторов: существование, несуществование, действие, отсутствие действия, цель или отсутствие цели. Создается впечатление, что это сложно, но это не так.

И что должно было произойти? Что-то должно было произойти. Религии в общем-то уже пришел конец. Церковь больше не посещали. Она больше не обладала той огромной силой, которой она когда-то обладала. В ней царил небывалый беспорядок. Люди все еще ходили в церковь. Они все еще принимали это. Но где-то там, на полях сражений лежали ребята, у которых на пряжках были надписи «Gott mit uns». В газетах публиковались самые дикие обвинения, там появлялись самые запутанные объяснения, чтобы каким-то образом разрешить это странное непонимание. Христос на нашей стороне. Христос на нашей стороне. Нет, он на нашей стороне. Нет, это мы сражаемся за Христа. После войны кто-то начал понимать, что на самом деле никто не сражался за Христа, просто кто-то заморочил нам голову, а образованный мир... теперь мир становился образованным.

Дефиниция должна указывать как на причину, так и на средство устранения состояния... причина, следствие и средство устранения: «Корь – это болезнь, которая вызывает у детей сыпь и лечится такой-то и такой-то сывороткой». Затем вы можете пойти дальше и сказать, что она похожа на что-то еще. Но поймите вот что: это хорошая дефиниция; по крайней мере, в ней говорится, чем излечить болезнь – немного о том, как она выглядит, и затем о том, чем она лечится. Это хорошая дефиниция.

Один из основных факторов, который привносил в цивилизацию эстетику, можно сказать, практически полностью исчез из нашей цивилизованной жизни, если сравнивать с тем, какое место ему отводилось раньше. Любому человеку здесь довольно трудно вспомнить что-то, что происходило в его жизни задолго до 1914 года. Но в 1900 году человек мог спокойно относиться к религии, он мог спокойно к ней относиться. И он мог спокойно относиться к религии в 1850 году. Мир был как бы разделен на две половины... были хорошие женщины и плохие женщины. Были святые люди и нечестивые. Были язычники, безбожники и христиане. И все это было... о, это было замечательно... я имею в виду, что все это было классифицировано, и все было понятно, и люди согласились с этим, и вот один из основных элементов согласия, на котором строится цивилизация, исчез. Должно было появиться что-то новое, какое-то новое понимание.

А если бы вы еще могли с уверенностью сказать... с уверенностью сказать следующее: «Корь – это болезнь, вызываемая вирусом под названием “кореус”»... кстати, никто не знает, что ее вызывает; ученые делают вид, будто недавно с помощью электронного микроскопа был сделан снимок вируса кори, и... хе. Затем они нашли еще несколько вирусов, в точности таких же, как этот, но они не вызывали корь, и это было очень огорчительно. И те, которые они нашли, не вызывали корь во всех случаях. Но когда они нашли этот вирус, в прессе была большая статья об этом. Как бы там ни было, третью и четвертую статьи никогда не публикуют, и это затрудняет нам жизнь. Мы приходим, у нас есть что-то новое, что вылечивает вас, и все говорят: «Мы знаем, что все эти новые вещи, которые излечивают людей и о которых пишут на первых страницах газет, на третью неделю уже никому не помогают. Поэтому мы знаем, что таких вещей нет».

И вот мы видим, как индийские философии приходят в западный мир. Было бы удивительно, если бы кто-то принял индийскую философию. В западном мире, конечно, никто не принял бы ее; только не это.

Как бы там ни было, с описательными дефинициями все в полном порядке, но вы должны требовать дефиницию действия. И научитесь требовать такую дефиницию от физической вселенной. Какова причина того или иного состояния? Каково следствие? Каково средство от этого? Или что вызывает изменение этого? И требуйте наличие этого от вашей дефиниции. И если вы можете потребовать наличие этого от вашей дефиниции, то под солнцем, в этой или любой другой вселенной, не найдется ни одной проблемы, которую вам бы не удалось понять или решить. Просто требуйте эти составляющие. Чем является то-то и то-то, в чем причина этого, каково следствие этого или как изменить это. И тогда вы сможете найти решение этой проблемы. Кстати, любая загадка, связанная с чем угодно под солнцем, может быть решена тем же самым образом, с помощью одних только дефиниций.

Я был молодым и полным энергии, когда однажды столкнулся с индийской философией. Мистика, Кришна, нирвана и так далее. Я посмотрел на все это и подумал:

Теперь Логика 6... и, пожалуйста, знайте Логику 6! Пожалуйста, пожалуйста, я прошу вас. Если вы не будете знать ничего другого в этом предмете, знайте Логику 6.

«Знаешь, в этом, должно быть, что-то есть. В этом, должно быть, что-то есть. Но когда я смотрю на то, что стало с этими людьми, я не хочу заниматься этим».

Вот Логика 6: Абсолюты недостижимы. Не существует абсолютной вселенной. Не существует абсолютного состояния клир. Не существует абсолютной правоты, не существует абсолютной бесконечности, не существует абсолютного нуля, не существует абсолютной неправоты, не существует абсолютно черного, не существует абсолютно белого – ничего. Так что не позволяйте никому говорить вам: «Клир – гав-гав-гав-гав-гав-гав-гав».

И я увидел в храмах на Западных Холмах Китая, в предгорьях, ведущих к Тибету, и в Индии, то, что стало проклятьем мистики: нужда, несчастье, болезни, отсутствие инициативы, отсутствие эстетики, что само по себе обрекло на гибель всю философию. И я разработал одну максиму, которая гласит: «Чем больше общество предается суевериям, тем меньше оно процветает. Чем лучше общество знает те факторы, которые влияют на его деятельность, тем больше порядка присутствует в этом обществе, тем больше оно процветает и тем счастливее люди».

И вы говорите: «Хм, а с чего вы это взяли?»

Следовательно, чтобы подняться на высокий уровень, общество должно стремиться к знанию, а не к суевериям. И с тех пор я стремился к знанию.

А он говорит вам: «Ну, это гав-гав-гав-гав-гав, и, следовательно, отсюда вытекает, что они должны быть совершенны. А этот последний человек, которого вы одитировали – тэта-клир, он пришел, и моя жена занималась себе своими делами, и... Вот что случилось. Так что он не мог быть клиром, потому что он не был совершенен и вел себя нехорошо».

Так вот, мы можем говорить об этом как о науке. Что ж, это не похоже ни на одну из тех наук, что существовали раньше. Во-первых, это нечто целое, все данные упорядочены, классифицированы и взвешены; к этому не добавлялось никаких разрозненных кусочков данных то из одного места, то из другого, и это не подвергалось постоянным изменениям. Так вот, это интересно, потому что наука, по сути, берет свое начало в дедуктивном мышлении. Вы берете массу данных, выбираете оттуда какие-то данные, оцениваете их, и затем у вас появляется какой-то факт или закон.

Вовсе не обязательно. Это совершенно нелогичное отождествление совершенства и имеющегося у вас термина. Прежде всего, понятие «клир» означает только то, что из компьютера удалено достаточно цифр, так что вы можете вводить в него какие-то новые данные. Это термин из области вычислительных машин. Это термин из области электронных компьютеров, вот откуда он пришел. Он означает, что компьютер очищен от данных и теперь может думать.

Почти все, что мы здесь изучаем, получено путем индуктивного мышления. Вы говорите: «Должно быть, вот это общий знаменатель довольно высокого порядка. Так, посмотрим, сможем ли мы найти что-то в подтверждение этого в материальной вселенной. Давайте как следует изучим все это и выясним, не существует ли исключений из этого правила в материальной вселенной. О, не существует? Прекрасно. На этом мы и остановимся». Другими словами, это совершенно противоположный метод мышления. На самом деле это основа эволюции в области философии. Но что это за философия? Это философия знания, и таким образом она автоматически оказывается ближе к науке, чем сама наука.

И тут не говорится, насколько хорошо он теперь должен думать. Вы просто очищаете его, чтобы он мог думать лучше. Вы очищаете человека, чтобы он мог думать лучше, и у вас есть клир. Вы сделали человека клиром. Вы можете сделать человека клиром по этой жизни или по полному траку, вы можете сделать его клиром в такой степени, что он сможет создать собственную вселенную, или вы можете отклировать его так, что он будет свободен от МЭСТ-вселенной и после этого сможет взять и создать собственную вселенную. Иными словами, тут у вас потрясающий выбор.

Так что когда вы пытаетесь классифицировать это для кого-то, вы внимательно изучаете все это, и вы не сможете классифицировать это. Вы просто говорите человеку:

Абсолюты недостижимы!

«Ну, Саентология на самом деле означает эпистемология, понимаете». И если человек будет выглядеть озадаченным, пусть он остается озадаченным. Бросьте это, не пытайтесь объяснять ему: «Ну, знаете, это наука».

Это главная ошибка, допущенная Аристотелем. Это данное не кажется очень важным. Однако оно может заблокировать все мышление целиком. Люди утверждают и утверждают, что есть «правильное» и «неправильное». Для большинства людей мир делится на черное и белое. И, к моему сожалению, для огромного множества инженеров все подразделяется на «да», «нет» и может быть. «Да» и «нет», которые они используют в мышлении, являются абсолютами.

Он говорит: «Ну, дедукция – это когда у вас есть масса данных и вы выбираете из нее то-то и то-то и приходите к каким-то неизбежным заключениям. Нет, это не делалось таким образом».

Однажды я разговаривал с одним инженером, который работал над логическими машинами... точнее, над стратегическими вычислительными машинами. Он работал над этими машинами, и я объяснил ему: «Ты работаешь исходя из трехмерной логики, просто потому что у тебя имеется такая штука, как булева алгебра, которая используется в телефонном коммутаторе. Человек “подключен”, “не подключен” или “может быть, он подключен”. “Да-нет”, “да-нет”, “да-нет”».

Он прав. Это не делалось таким образом. Ни одна наука не была создана таким образом, только он не знает об этом. С ним сыграли злую шутку.

Я сказал: «То, что ты делаешь это, еще не означает, что это применимо к логике.

Здесь, в Англии, в разное время жила пара ребят. Одним из них был Бэкон... однажды Бэкон взял свое перо и написал кое-что, он привел примеры того, что должно быть... «И это мы называем наукой». И вот он говорит: «Хорошо. Возьмем...» По-моему, это была ботаника; это была либо ботаника, либо биология, я не помню. Как бы то ни было, на одной странице своей рукописи он написал: «Если вы возьмете, например... наука должна быть организована таким образом, и такова ее организация», – допустим, он говорил о ботанике, – «вы выполняете такие-то шаги и это будет классификация науки, затем вы собираете все факты и данные, имеющие к этому отношение, вот в таком порядке, и это будет...» И что бы вы думали? Сегодня так и происходит. Интересно, не правда ли? Я имею в виду, что в один прекрасный день этот парень придумал науку за десять минут.

Я могу продемонстрировать тебе, что логика по меньшей мере двенадцатизначна».

Вот она, полностью готовая. По-моему, это наука под названием ботаника. Она вся описана. Она содержится на одной из страниц этой рукописи.

«О, нет, – сказал он, – нет, нет. В логике всего три значения. Это “да”, “нет” и “может быть”». – «Нет, нет, их двенадцать». И я полностью и окончательно доказал ему – и он в конце концов согласился со мной – что в логике, если уж упереться рогом, двенадцать значений.

И, например, Ньютон. Ньютон изложил основные принципы физики, он изложил основные принципы интегрального исчисления, математики... это один из видов математики... раз, раз. Однажды он сказал, сидя у камина и положив ноги на каминную полку: «Ну, пожалуй, мы создадим философию, и мы представим ее, и мы назовем ее наукой, и это будет наука о движении. Замечательно». Вжих-вжих, вжих-вжих. «Так, с чем у меня действительно будут трудности, так это с гравитацией, и мне потребуется несколько дней, чтобы разрешить эту задачу». И он сделал это.

Там было «менее выраженное “может быть”» и «значительно более выраженное “может быть”» и так далее, и я смог продемонстрировать ему, как можно разработать такую систему и немного усовершенствовать булеву алгебру. И он согласился с этим; он согласился с этим. И я совершил самую большую подлость, какую только можно совершить в такой ситуации: я убедил его в этом, и он принял мою идею во всех деталях, безоговорочно. Он был полностью готов начать конструировать стратегические вычислительные машины с двенадцатью кнопками вместо трех, и тогда я с той же легкостью доказал ему, что существует восемнадцатизначная логика. Это было большой подлостью.

И теперь мы хотим, чтобы люди приходили и говорили: «Что ж, они собрали большое количество доказательств, и они работали над этим годами, и они сделали это». Было бы просто замечательно, было бы просто чудесно, и все это было бы неизбежным, если бы они делали это, но они этого не делали. Таким образом у нас появилась ботаника. У нас появилась... на самом деле естествознание было почти полностью разработано «господином Аристотелем». У нас появилась физика. И потом жил еще один старикан... Менделиев или Менделеев – какая-то такая фамилия – нарисовал периодическую таблицу, и у нас появилась химия.

Потому что на самом деле логика является логикой бесконечных величин, в ней имеется бесконечное множество значений, потому что логика представляет собой градиентную шкалу. И мы очень скоро разберем это. И я только что говорил об этом... вот Логика 7: Для того чтобы оценивать проблемы и связанные с ними данные, необходимы градиентные шкалы.

Просто удивительно. Я имею в виду, что эти науки, как предполагается, появились благодаря упорной работе миллиардов людей, которые собирали данные, можно сказать, бульдозерами, а кто-то потом забирался на гору собранного мусора и пытался откопать там какие-то важные данные. Предполагается, что именно так и появилась наука, но это миф. Это один из способов не дать науке появиться.

И это та логика, которую вы используете в процессинге. И вы будете снова, снова, снова, снова, снова и снова использовать ее в процессинге. Так что усвойте ее, усвойте ее как следует; знайте, что мы имеем в виду, когда говорим «градиентная шкала». Градиентная шкала – это последовательная шкала, идущая от «отсутствия чего-то» к «не совсем полному отсутствию», к «неполному отсутствию», к «совсем неполному отсутствию» и так до уровня «у вас почти что есть некоторое количество этого» – просто маленькие, крохотные ступеньки. Ммммммм! И бог ты мой, с помощью градиентной шкалы вы можете связать любое данное физической вселенной с любым другим данным во всей физической вселенной.

Так вот, на самом деле все, что мы сегодня называем наукой, было придумано по ходу дела одним или парочкой ребят в какой-нибудь воскресный день, и они сказали, что это должно быть так, и с тех пор это так и было.

С помощью логики вы можете сделать так, что с чем угодно произойдет все что угодно. С помощью логики вы можете на самом деле идти достаточно непрямой и достаточно трудной дорогой, пройти достаточно обходными путями и продемонстрировать, что это была в достаточной мере градиентная шкала, из всех достаточно градиентных шкал, и вы бы в конце концов пришли в выводу и доказали бы кому-нибудь полностью и безоговорочно, что кролики питаются исключительно камамбером – а если и не питаются, то, несомненно, должны.

Если вы не верите мне, оглянитесь назад и действительно посмотрите, из каких элементов состоят эти основные... то, что мы называем основными науками. Вам должно показаться странным, что науки появляются таким образом. И вот совершенно неожиданно у нас появилась наука о знании, если вы хотите называть ее наукой о знании. Но каким образом она появилась? Она появилась благодаря многим, многим, многим годам упорной работы, когда мы пытались выяснить, что же является общим знаменателем знания. Что является общим знаменателем?

Так вот, на самом деле это идиотизм, и этот идиотизм будет очевиден в данном логическом построении. Это потому, что это не подлинная градиентная шкала.

Потребовалось изучить двенадцать народностей, бегло ознакомиться со всеми современными естественными науками, изучить то, что мы, смешно сказать, называли гуманитарными науками (которые изучали крыс) и так далее, и в конце концов я обнаружил, что есть одно слово, которое, похоже, применимо в любой области, и этим словом было «выживание».

Подлинная градиентная шкала, с который вы работаете – это шкала между нулем статики и абсолютным движением бесконечности тэты и МЭСТ.

Так вот, что мы можем делать с выживанием? Все, очевидно, пытается выживать. И потом на протяжении пяти лет я пытался опровергнуть это утверждение о выживании и найти что-то еще, что выходит за пределы этого. В МЭСТ-вселенной нет ничего, что выходило бы за пределы этого. В МЭСТ-вселенной нет ничего, что выходило бы за пределы этого, даже бессмертие, которого вы достигаете как тэтан, все еще находясь в МЭСТ-вселенной, не выходит за пределы слова «выживание». И впервые в истории с этой группой студентов мы действительно выходим за пределы слова «выживание». Мы переходим к сущности бытия как к тому, что находится выше сущности выживания, потому что мы изучаем процесс создания времени, а когда мы изучаем процесс создания времени, мы сразу же выходим за пределы основного определения выживания, которое звучит так: продолжающееся существование в течение какого-то промежутка времени.

Тэта – это просто теория – это просто теоретическое понятие, это теоретический ноль, настоящий ноль, где нет движения, нет длины волны. А абсолютное движение – это уровень, близкий к МЭСТ. Это абсолютное движение было бы... давайте-ка посмотрим, что-то, что было бы ужасно сильно приближено к абсолютному движению (я имею в виду, находилось бы очень высоко на этой шкале) – оно являлось бы чем-то вроде вещества, из которого состоит звезда-спутник Сириуса: если бы одну чайную ложку вещества, из которого состоит эта звезда, доставили на Землю, она весила бы тонну.

Мы вдруг выходим за пределы «продолжающегося выживания в течение какого-то промежутка времени». Мы имеем дело с чем-то другим, с чем-то новым, и это бытийность, и она никоим образом не связана со временным промежутком, называемым МЭСТ-вселенной, но может быть связана с какими-то временными промежутками, однако это необязательно. Бытийность может существовать независимо от временного промежутка. Так что вот в какой области мы все это изучаем, и вот почему все это стало чрезвычайно простым. Мы нашли общий знаменатель гораздо более высокого уровня.

Так вот, это приводит нас к абсолютному движению. И я думаю, что по сравнению с этим плутоний показался бы пистоном в игрушечном пистолете. Это вещество должно быть по-настоящему нестабильным. Но что это будет за элемент и где он будет располагаться в периодической таблице, я не готов сказать. Но, судя по поведению звезды-спутника, он существует.

Так вот, вы должны знать кое-что об этом общем знаменателе под названием выживание. О нем рассказывается в книгах «Дианетика: современная наука душевного здоровья», «Наука выживания», «Самоанализ», «Настольная книга для преклиров» и «Саентология 8-80». И по сути, это выживание. Но мы все дальше и дальше отходим от этого, и теперь мы изучаем такой предмет, как «быть». Выживание зависит от обладания, а бытие не зависит от обладания.

Но вот что я пытаюсь вам сказать: вы движетесь вверх по шкале к абсолютному движению. Материя практически находится в состоянии абсолютного движения; она становится тяжелее и тяжелее, появляется все больше и больше векторов, все больше и больше векторов за все меньшие и меньшие отрезки времени и во все меньшем и меньшем пространстве, время и пространство все сжимаются, сжимаются, сжимаются. Таким образом вы получаете градиентную шкалу от нуля до абсолютного движения, от тэты до МЭСТ – под МЭСТ имеется в виду МЭСТ-вселенная, эта вселенная, эта МЭСТ-вселенная. Итак, вы видите, что это такое и к каким результатам это приводит? У вас есть градиентная шкала от нуля до МЭСТ. Вы видите, где на ней находится человек?

Теперь у вас есть общее представление об изучаемом предмете и о его масштабах.

Вы смотрите на шкалу тонов. Шкала тонов – это градиентная шкала, охватывающая диапазон от теоретического поведения тэты до состояния полного МЭСТ, которое находится намного ниже, чем то, что обычно является для нас дном шкалы тонов... полный МЭСТ: длина волны, движение и так далее, в таком роде. Хорошо.

Техника о которой вы здесь узнаете, называется «Саентологией 8-8008». Именно об этом мы и говорим с вами. И вы будете изучать «Стандартную рабочую процедуру» выпуск 2, а не Стандартную рабочую процедуру, выпуск 1. Она была немного видоизменена, поэтому мы будем называть ее СРП 2, чтобы отличать ее от СРП 1. Но вы должны знать также и СРП 1.

Что представляет собой принцип градиентной шкалы? Это больше чего-то, и еще больше этого, и еще больше этого, или меньше этого, меньше этого и меньше этого – одного и того же.

Насколько красен красный велосипед? Разум дает ответ на этот вопрос. Вы видите, что есть красивый красный, красный велосипед, не так ли? Я имею в виду, что есть красный, красный велосипед. Насколько красен красный велосипед? Хорошо.

Давайте посмотрим на этот красный велосипед и выясним, насколько он красен. Что ж, существует градиентная шкала красного цвета, не так ли? Таким образом, нам нужно знать, где мы находимся на ней – от этого бледно-розового вот здесь, вверху до этого глубокого, глубокого инфракрасного цвета того или иного рода. Это градиентная шкала красного цвета. Она проходит через оранжево-красный, а затем ниже – через оранжево-розовый. Выше этого она пройдет через алый, карминный оттенки. Насколько красен красный цвет? Существует градиентная шкала красного цвета.

Насколько болен ваш преклир? У него не какая-то абсолютная болезнь. Он находится на градиентной шкале. И каждый преклир находится где-то на той же самой градиентной шкале. Он находится где-то на шкале, и его поведение в данной точке шкалы является поведением, соответствующим данной точке шкалы. Вы знаете, насколько плохим является его состояние. И в то же самое время, вы знаете, насколько он «МЭСТирован». Его состояние настолько плохо, насколько он увяз в МЭСТ. Так что вы видите, с чем вы имеете дело: это градиентная шкала от тэты до МЭСТ, которая также является градиентной шкалой душевного здоровья.

И сколько различных вещей отображает эта градиентная шкала? Величайшее множество. Она отображает активность энергии, она отображает многое другое. Вы должны знать о существовании градиентной шкалы, вы должны быть способны оперировать градиентными шкалами в своих рассуждениях, и вы всегда должны знать о градиентных шкалах следующее: если ваш преклир увяз, вы не применили градиентную шкалу. Вы дали ему слишком много. Он может сделать все, что вы хотите, если вы сначала попросите его выполнить достаточно маленькую часть этого.

Вы можете использовать градиентную шкалу следующим образом... Если бы я сегодня не рассказал вам ни о чем, кроме этого, то можно было бы считать, что этот вечер прошел с пользой. И речь идет только об этом факте, только об этом данном: ваш преклир может сделать все, что вы от него хотите, если вы дадите дефиницию тому, что он должен сделать, – в особенности дадите ее самому себе – а затем попросите его выполнить достаточно маленький градиент этого действия. И если вы сделаете это, то процесс будет проходить фантастически успешно. А если процесс не срабатывает, это потому, что вы не понимаете принцип градиентной шкалы, или потому, что вы дали недостаточно маленькое задание. На градиентной шкале есть куда более крохотный шаг.

Вы хотите, чтобы преклир представил себе тело. Вы говорите: «Представьте себе тело». А он не представляет тело, он не может его представить. И вы говорите:

«Хорошо. Представьте себе голову». Он не может представить голову. Вы говорите:

«Хорошо, можете ли вы представить себе один волос?»

Нет, он не может представить один волос. Не сдавайтесь, потому что на градиентной шкале еще многое осталось.

• Можете ли вы представить себе обрезок ногтя?

вами.

• Нет, не могу. Только одну клетку.

• Она не хочет двигаться.

В конце концов мы заставляем эту клетку двигаться, и мы передвигаем ее кдвери, мы передвигаем ее к камину. А затем мы выясняем, что мы можем получить две клетки, и мы можем передвинуть их к двери и положить на камин. А затем еще одну, и не успели вы и глазом моргнуть, как вы спрашиваете: «Сколько клеток у вас сейчас на камине?»

И он отвечает: «Ып! Некоторое количество». Вы спрашиваете:

• Достаточно для обрезка ногтя?

Когда вы подниметесь по тону, вам на самом деле будет тяжело воспринимать тот факт, насколько некоторым преклирам трудно это делать. Вы скажете: «О... так, давайте-ка посмотрим. Смокапьте Лондон и всех его жителей, – да, создайте все до последнего волоска и так далее, и ощутите запах Лондона».

Преклир отвечает: «Извините, вы, должно быть, говорите с кем-то другим. Я не могу этого сделать». И в конце концов мы опускаемся до такого уровня, где у него есть электрон, движущийся по кругу.

О, это хорошо. Теперь у него есть один электрон, движущийся по кругу. Ей-богу, когда он получает что-то вроде этого, вам будет чертовски трудно добиться, чтобы он избавился от этого.

Теперь вы должны сделать так, чтобы он получил два, три, шесть, восемь, миллионы электронов. Градиентные шкалы. Если вы не можете создать много, создайте мало. Если преклир не может представить себе большой отрезок времени, пусть представит маленький.Если он не может очень далеко отойти от настоящего времени в воспоминаниях, используйте градиентную шкалу.

• Вы говорите, что не можете вспоминать людей?

Поверьте мне, его душевное здоровье зависит от того, сможете ли вы добиться, чтобы он вспомнил какой-то крошечный градиент времени. И в конце концов вы доходите до такого вот низкого уровня: вы спрашиваете:

• Видите мою руку здесь на стуле?

Вы смотрите на него и говорите: «Это невозможно».

Однажды к нам пришел человек. Его одитировали все. Он был из какой-то богом забытой дыры... из Нью-Йорка или откуда-то еще. И он был... все одитировали его и так далее, и никому в голову не пришло задать ему магический вопрос: «Можете ли вы вспомнить что-то реальное?» Это тот вопрос, который вы должны всегда задавать преклиру, если вам кажется, что он хотя бы чуть-чуть неуверен. «Можете ли вы вспомнить что-то реальное? Можете ли вы вспомнить момент, когда вы действительно находились в общении с кем-то? Что-то вроде этого – просто маленький кусочек воспоминания о МЭСТ-вселенной, который, как вы знаете, реально существует». Потому что именно таким образом вы возвращаете преклира на трак МЭСТ-вселенной, а затем в его собственную вселенную.

А этому человеку никогда не задавали этих вопросов. Его одитировал один одитор за другим, один за другим, а этот человек сидел там в очках, у которых линзы были толще топорища! Он сидел там... просто... бог ты мой, в какой же плохой форме он находился!

И я посмотрел на него и сказал:

• Так посмотрим. Можете ли вы сказать мне о чем-то, что абсолютно реально для вас? По-настоящему реально для вас.

Он думал, думал и думал.

• Что ж, можете ли вы вспомнить момент, когда вы действительно находились в общении с кем-то?

Что-то еще, что-то еще, что-то еще – бррррр, бум. Как будто пила с большими зубьями проходит через его реактивный ум, или через эти риджи, удаляя их, удаляя их - отождествление, отождествление. Я видел его через несколько дней, он был весел, как птичка.

Это переломный момент в кейсе. Переломы в кейсе происходят маленькими, внезапными скачками. Вы увидите эти скачки. Иногда будет случаться такое: вы одитируете кейс, одитируете и одитируете его, и вы говорите: «О, нет!» И вы одитируете его дальше, и вы одитируете... Вы говорите: «Должно быть, что-то происходит исключительно по градиентной шкале. Должно быть, он движется вверх немного медленнее, чем я могу заметить. Надеюсь». И, вероятно, этого не происходит, не происходит.

Но однажды он приходит, и вы довольно утомленно говорите себе: «Хорошо».

«Вспомните момент, когда вы были... Нет, смокапьте...» Преклир спросит вас:

• В чем дело? Вы что, в замешательстве? И вы говорите:

Ну, возможно, мне стоит проодитировать вас по всем этим сессиям. Да! – И он тут же приободрится и будет чувствовать себя превосходно, он отправится домой, будет в превосходной форме и на следующий день выйдет на работу. И в следующий раз вы спросите его:

• Как ваше люмбаго?

Вы спрашиваете себя: «Что произвело перелом в этом кейсе?» Что ж, это очень забавно. Перелом в этом кейсе вызвало то, что вы произвели в человеке перелом в отношении помощи. Понимаете, у людей существуют разные типы плохого состояния. Но вы можете взять любого психотика и дать ему в руки банки Е-метра, и вы можете найти во вселенной кого-то или что-то, кому или чему он все еще может помочь. Он все еще будет способен кому-то или чему-то где-то помочь. Может быть, из всех восьми его динамик 7,99999 уничтожены, но осталась эта одна миллионная часть какой-то динамики, которой он все еще может помочь. И может быть, это были вы.

Или, может быть, это была кошка, которую он встретил, входя в дверь. И вы не знали, насколько низко на самом деле находится этот преклир. Возможно, вы не протестировали его достаточно хорошо или что-то в этом роде. И внезапно вы обнаружили кого-то или что-то, кому или чему он мог помочь. Может быть, это что-то крохотное, но если он смог помочь этому, то он может помочь еще кому-то или чему-то, и еще кому-то или чему-то, и еще кому-то или чему-то. Он мог почувствовать, что он может помочь не только этому. И внезапно оказывается, что он может помочь себе. И это именно то, к чему вы пытаетесь его привести. Он просто находится очень низко на шкале в отношении помощи кому бы то ни было.

Почему? Потому что все люди, которые находились вокруг него с незапамятных времен, убеждали его, что он бесполезен для них. Он считал, что он должен быть нужен, а все твердили и твердили ему: «Ты нам не нужен. Ты для нас бесполезен». И затем однажды он внезапно обнаруживает, что может кому-то помочь.

Так вот, в этой точке на градиентной шкале, несомненно, будет полезен такой процесс: помогите тому, помогите сему, помогите этому. И вы на самом деле можете выполнять с ним это упражнение и создавать мокапы объектов для помощи. Не успеете вы и глазом моргнуть, как он, ей богу, станет первым парнем на деревне. Он будет в превосходной форме. Градиентные шкалы.

Если вы можете каким бы то ни было способом заполучить внимание преклира, то любой преклир сможет найти что-то незначительное, что ему нужно сделать, чтобы его состояние улучшилось. И бог ты мой, это важный момент, потому что это позволяет вам разобраться в том, что правильно, а что неправильно. Существует градиентная шкала правоты и градиентная шкала неправоты; не существует абсолютной правоты и абсолютной неправоты. Прямо над этим находится данное «Абсолюты недостижимы», а ниже этого – «Для того чтобы оценивать проблемы и связанные с ними данные, необходимы градиентные шкалы».

Так вот, вполне возможно, что некоторые одиторы в предыдущей группе тем или иным образом упустили это данное, потому что я не сделал на нем особого акцента. И я наблюдал за их работой, и я заметил, что есть только одна вещь, из-за которой их действия не приводят к успеху: это градиентная шкала и знание того, как ей пользоваться. Градиентная шкала. Они просят преклира смокапить то, се, что-то еще и что-то еще, а затем просят делать с этим что-то.

– Я не могу, – говорит преклир. – Я не могу это сделать. И одитор сдается! Хм-м.

В следующий раз, когда я замечу, что одитор сделал это, я из него самого сделаю градиентную шкалу. Потому что если вы в какой-то момент решили, что собираетесь добиться того, чтобы преклир что-то сделал, не отступайте! Не прекращайте работать над этим! Не оставляйте преклира, пока вы не добьетесь, чтобы преклир выполнил это действие в достаточной степени для того, чтобы не обесценивать себя! Потому что если вы дадите ему какое-то задание, а он его не выполнит, он провалится на три метра ниже самого дна! Но если он может выполнить небольшую частичку того, о чем вы его попросили, он счастлив. Он очень счастлив. Тогда он чувствует себя хорошо.

И я не буду показывать пальцем... уже сегодня днем у нас был такой случай: у преклира были небольшие затруднения (не слишком серьезные) с тем, чтобы выйти из трупа где-то на траке и из своего тела в настоящем времени.

Одитор говорит: «Хорошо. Вы говорите, что подвели бы всех товарищей по команде... подвели бы всех товарищей по команде, если бы сделали что-либо из этого и так далее? Что ж, смокапьте товарищей по команде и перестреляйте их всех». Может быть, он сказал смокапить только дюжину товарищей по команде, или только одного товарища по команде и застрелить его. И, может быть, он даже сказал: «Возьмите этого товарища по команде и уложите его на спину». Может быть, он дошел до этого шага на градиентной шкале. Но это не сработало, и преклир не смог это сделать. И когда я увидел этого преклира, он был ниже низкого, он находился на весьма низком уровне. А одитор не связывал это именно с этим единственным фактом.

А как нужно было действовать? Что ж, существует эта проблема с товарищами по команде. Вам не нужно знать подробностей, на самом деле это не имеет никакого отношения к делу и даже к кейсу. Но вот в чем дело: одитор – по причине, известной только ему – уже попросил преклира сделать что-то. А теперь он не спускается по градиентной шкале. Он просит преклира сделать то, что находится на самом конце градиентной шкалы: разрушить. Разрушить. Это всегда труднее, чем создать – в процессинге. Итак, одитор попросил преклира разрушить что-то, что, по мнению одитора, мешает преклиру прийти в хорошее состояние. Дело принимает интересный оборот, не так ли?

Ему следовало сделать вот что: спуститься с преклиром по градиентной шкале на ступеньку, где преклир мог бы просто делать что-то с товарищем по команде, просто делать что-то с ним. Просто понемногу перемещать его в пространстве и времени или изменять пуговицы на его форме. Просто изменить что-то в своем товарище по команде. И если он не может ничего сделать с товарищем по команде, то пусть он смокапит кольцо, которое принадлежало товарищу по команде. Или если он ничего не может сделать с кольцом товарища по команде, то пусть он закроет чем-то сверху след, оставленный ногой товарища по команде, или сделает что-то вроде этого. А если он не может сделать этого, то пусть он пойдет и поднимет кусок хлеба, который товарищ по команде только что отбросил в сторону. Или пусть он поднимет пустую обойму, которую его товарищ только что расстрелял, а затем отбросил в сторону, – все, что угодно, что связано с размещением чего-то во времени и пространстве, причем небольшое количество этого.

И именно в этом заключалось решение данной проблемы. Оно относится к знанию о градиентной шкале и о том, как ее использовать. Если вы можете добиться, чтобы преклир сделал хоть что-то, то вы всегда можете добиться, чтобы он сделал это же самое в большем объеме – по градиентной шкале. И градиентные шкалы являются ответом на вопрос, что правильно, а что неправильно. Они решают проблему оценки чего-либо для преклира. Он использует двузначную логику, и внезапно вы заставляете его перейти на другую. Он хочет знать, правильно ли что-то или неправильно. Как вам ответить на этот вопрос? Просто расскажите ему о градиентных шкалах.

Хорошо.