Thank you.

This is our second lecture on processes.

Спасибо.

The theory of processing I have to a marked degree given you on the first lecture. But let's look at the attitude of the preclear. Let's just take a look at a pc.

Ладно.

Now, fellow walks in, he says, "Scientology, that's very fine. I heard it did a lot of good for somebody. I sure would like to have some and so forth. I sure would like to have this processing," and so on and so on. "You process me. It's all right with me if you process me. It's okay. I mean, I'll sit down and I'll hold still and then you do something."

Сегодня мы собираемся рассмотреть тему «працессы» — по-английски это будет «проуцессы».

And then you do something - you, the auditor. That's what he expects to have happen. That you are going to take out a pair of shears, needle and thread, bullet mold, you know, and a - and a sculptor's hammer and a chisel, you know, and a pot of paint and you're going to remake him somehow or another. And without any effort on his part at all, why, he's going to turn around and walk out the front door in perfect condition. That's his attitude basically, today.

Я наконец сдался, понимаете? Раньше я, бывало, вставал сюда и произносил все ключевые слова. Мне никогда не удавалось хорошо произнести слово «тета». Но я обычно произносил все слова на английский манер, понимаете? А потом я начинал снова и пытался произнести их на американский манер. И где-нибудь в середине конгресса я замечал, что говорю о «проуцессинге» в Америке, а тут я говорю о «працессинге». Поэтому в итоге я решил, что ж, мы будем произносить это слово на марсианский манер - «процессинг».

What he buys - if you try to advertise to him in some fashion that he should come in

Самое главное... самое главное, что вы должны знать о процессах, - это то, что они нигде никому ничего не делают. Это первое, что вы должны о них знать. Вы могли бы переписать какой-нибудь процесс себе в записную книжку, положить её на стул одитора, уйти куда-нибудь, а потом вернуться спустя несколько часов, а ничего не произошло.

• is irresponsibility. If you tell him he was responsible for a cockeyed thing, he's just going to go straight up in smoke. You're going to say, "Well, you had something to do with getting yourself into bad shape, you know." By and large, the majority of the public in any land today will say, "Oh no, no, no, no, no, no."

Но известно ли вам, что как раз этот момент, как раз этот момент чаще всего упускается из виду в одитинге. Люди рассказывают о том, что процесс что-то кому-то сделал. Так вот, я признаю, что саентологические процессы умны. Я признаю, что все они просто гениальны. Я сам их придумал.

You ask any child, "What have you done to your mother?" Just ask some child this someday, see, "What have you done to your mother?"

В сущности, по исследовательским, технологическим и другим причинам процессы действительно содержат в себе в сжатом, так сказать, виде всю информацию о разуме. И просто чудесно, что вы можете проводить какой-нибудь процесс на курсе взаимного одитинга ССХ словно заводная кукла и получать весьма интересные и хорошие результаты. Понимаете, это просто потрясающе. И сегодня, как никогда в истории Дианетики и Саентологии, мы обязаны заявить прямо и недвусмысленно, что процесс ничего не делает. Понимаете, необходимость сказать это стала ещё более острой, поскольку сегодня ещё больше кажется, что процессы что-то делают.

"Oh I didn't do this, so on, so on. I just - I didn't do anything, and so on. And no, I did not da-da and dudly-yup-yup..."

Так вот, а что делает что-то? Всё, что представляет собой процесс, - это постулат, который оброс кучей ошибок, он стал у преклира точкой-следствием, а не точкой-причиной. И единственное, что делает процесс, - это превращает точку-следствие обратно в точку-причину.

The little kid has just had a rough experience. He's had a very extreme experience. He's just died. He's picked up another body and he's trying to get it functional. He isn't well oriented. His possessions are all gone. He depended on his possessions and environment to give him his memory so now he can't remember because he doesn't have anything to look at. He can't confront any of that because he doesn't have the body from which to confront it. As far as space is concerned, the center of a head is not very much space. He didn't have any good idea of space. It's all unreal. He died. He got another body. He's trying to get this new body to work. He's trying to find out about the new environment. He's half hopeful and half terrified. Bad shape! Most little kids are in bad shape. It's quite remarkable that their death rate isn't higherthan it is. And I think it's just - the only thing that keeps them going is the hope of growing up. They have something to look forward to.

Всякий раз, когда преклир выполняет команду процесса, он всё больше и больше приближается к точке-причине. Но, конечно же, то, что не в порядке с преклиром, - это то, что этот постулат, хотя преклир изначально создал его и согласился с ним (понимаете, он сам источник всех своих неприятностей)... этот постулат превратился в точку-следствие. И преклир просто полностью раздавлен этим постулатом. У преклира этот постулат больше не находится в точке-причине, а является полным следствием.

And my little children the other day were - ran through about three, four days of a phase of pestering me with this burning question, "Daddy, how do I grow up? How do I do this thing? How do I get big? How do I grow? What's this all about?"

Так вот, давайте рассмотрим всё это с точки зрения детерминизмов. Этот постулат больше не является у преклира селф-детерминированным, он ино-детерминирован. Вы понимаете? Единственное, что вам нужно сделать, - это превратить следствие в причину или... что одно и то же... превратить ино-детерминизм в селф-детерминизм. Вот что такое процесс. Однако процесс - это просто мысль, он неактивен, он инертен.

Well, I gave them some good answers and they skipped it. I said, "Well if you just eat your cereal and - and got your sleep and got some exercise and so forth, why, you'll grow up and there's nothing very much that you can do about it. It will happen."

Я знаю, что это очень умно, это очень хитро, и нам ничего бы не удалось достичь, если бы мы не знали постулатов, которые стали аберрированными у человека. Понимаете, если бы мы их не знали, мы бы ничего не добились. Это правда, но в конечном итоге это инертный постулат. Именно из-за действий, связанных с этим постулатом, преклир и попал в неприятности. Именно из-за сложностей, которыми оброс этот постулат, человек и оказался в том состоянии, в котором он нынче пребывает. Вы понимаете?

But childhood illnesses are whole track - usually whole track experience something or other, that get into very acute restimulation. There actually is a particle that passes around called a germ which the individual recognizes and remakes and so forth, and it's all very complicated. Disease is a very complicated subject because it's basically based on the fact that you can't confront it. Now, I think maybe the germ is an invention of a not-confront. And people can't really basically confront sick people so they get contagion of sickness and so forth. It can be explained in numbers of ways.

Таким образом, постулат не является ни действованием, ни каким-то злодеем. Понимаете? Я слышал, как многие люди говорили: «О, боже, какое же это злодейство», и они винили, и винили, и винили его, и говорили: «Если бы я этого не подумал, если бы я никогда с этим не согласился, что ж, я был бы в прекра...» О, я не знаю. Они, вероятно, нашли бы что-нибудь ещё. Они вне всякого сомнения нашли бы какую-нибудь другую идею, чтобы в ней запутаться, понимаете?

We're not much interested in - in this particular factor, beyond - you can find measles as an exact experience that gets into restimulation. It's an old whole track experience. And you can trace most of these basic (quote) childhood illnesses (unquote) down to just regular implants. And they're all jammed up and grouped and the child is in a bad shape. And - and you ask him - you ask him, "Have you done anything to anybody?" And you'll just get gobbledygook. Now there's a direct coordination.

Поскольку при обычном ходе взаимодействий между причиной и следствием, при обычном ходе развития событий, когда человек пытался оставаться селф-детерминированным среди миллиона ино-детерминизмов, человек, независимо от того, что он пытается делать и где, в конечном итоге все равно оказывался в довольно плачевном состоянии. Он совершенно неизбежно оказывался в довольно плачевном состоянии. Дело не в том, что... мы могли бы сказать: «Что ж, он сам виноват» или «Это другие виноваты» - и так далее. Что ж, тут никто не виноват. Такова вселенная.

Now, I'm not saying children are insane. As a matter of fact they process rather rapidly, as a matter of fact, because they come out of it. There's nothing wrong with them except reorientation and they have a tremendous willingness to get oriented again. And this great willingness to get oriented again - you know, and they have something to look forward to, growing up and all that - makes them very easy processing targets.

Так вот, когда вселенная создаётся, вы получаете невероятное множество Первых динамик, но, с точки зрения любой Первой динамики, других динамик при этом получается намного больше. Правильно? Понимаете? Видите ли, индивидууму кажется, что у него лишь одна точка видения, и он окружён практически бесконечным числом ино-детерминизмов. Вы понимаете?

Nevertheless, the condition in which you find them, regardless of whether it's easy or hard to process them, brings this about: you can't help but comparing them to people you run into in sanitariums. Except those people have no hope, can only look forward to death and they know nothing can be done about it too. Basically as you glanced at them, from one to the other, you see similarities of condition. But the ease with which you can relieve a child's condition and the difficulties with which you relieve a psycho's condition, basically depend on the factor - the psycho has no place to go, you see, and the child does. You have a resilience in a child. A child isn't basically insane, he is simply in a rather insane condition. You see? He's disoriented, you might say. A child has a reason to be disoriented and a psycho, aside from his own crimes, doesn't have any reason to be that disoriented.

Что ж, один из первичных источников аберрации - это первичная аберрация «количество против качества». На самом деле тэтану вообще незачем возиться с количеством. Идеи, связанные с количеством, весьма плохи. И большинство из них вы обнаружите в самом сердце аберрации.

Now a psycho - a psychotic-asked what he has done to anybody, will either give you gobbledygook like, "Oh, I destroyed the world yesterday," or something like this or gives you a whole bunch of bunk. He doesn't know what he's saying.

Индивидуум считает себя бедным, потому что у него один фунт, и он знает, что кто-то другой богат, потому что у него миллион фунтов. Что ж, мы можем видеть, что обладатель одного фунта может быть здоров, обладатель миллиона фунтов может быть болен. Понимаете, человек не обязательно становится богаче или беднее просто в силу количественного фактора.

Or bring it down and say, "Well, what have you done to your nurse today? Just what have you done to the floor attendant today?"

Я знал одного парня, который имел миллионы долларов и был самым бедным из всех, кого я видел. Он вообще ничего не мог иметь. Он действительно не мог заставить себя хоть что-то купить. Более того, у него всегда было так много сложностей в делах, что он не мог иметь никаких денег. И я всегда покупал ему завтрак, или обед, или что-то ещё.

"Oh nothing, nothing. Oh no, I never did anything." Well, maybe they just picked up a bucket and hit the floor attendant over the head with it, you see?

Так вот, это количество. И первая ошибка в том, что касается количества, - это число «один», а не «миллион». Мы видим, что число «один» - это основная ошибка в том, что касается количества. Это трудный момент, поскольку данная вселенная является вселенной «двух». В основе этой вселенной лежит, так сказать, цифра «два». В этой вселенной нет никакого «один», которое могло бы хоть на что-то сгодиться. Есть «два».

"Now what did you do to the floor attendant?"

Мне кажется, именно в старой доброй димаксионной геометрии... Бакминстер Фуллер первым продемонстрировал это с необычайным мастерством. Он в самом деле меня ошеломил. Я чрезвычайно заинтересовался. Он убедительно продемонстрировал, что в этой вселенной ни одна структура, состоящая из массы, не может существовать как нечто единичное.

They say, "Oh nothing, nothing. Oh, oh, no, no, no, ah-da-dum.. . ." back up, back up. No confront.

Мы слышим о «летающих тарелках». Предполагается, что «летающие тарелки» появляются и исчезают и так далее. Лично я думаю, что всё это дело рук панамского правительства или вроде того, которое пытается всех запугать. Ну да ладно... Поскольку я лично знаю, лично знаю, что последние пять «тарелок», которые находились под моим командованием, были подвергнуты осмотру. В любом случае эти «тарелки» движутся за счет попыток получить нечто одиночное в двойственной вселенной. Всё, что вам нужно сделать, - это отделить внутреннее пространство «тарелки» от вселенной, и она начнёт выкидывать всевозможные странные вещи. И я не собираюсь углубляться во всё это, но кто-нибудь влюблённый в теорию уравнений и так далее может без труда во всём этом разобраться.

Now you take somebody who is injured, who's just been through an accident, and pull this stupid trick - this is really a stupid trick. Police are always pulling this trick. They always come around at the point of lost reality and say, "What happened?" You know?

Всё, что вам нужно сделать, - это обособить что-то, а затем сделать так, чтобы это что-то попыталось попасть куда-то или приблизиться к чему-то ещё, и возникнет тяга. Это очень просто. Это настолько просто, что здесь, на Земле, это, вероятно, не откроют еще несколько сотен лет. Ну да ладно... разве что если бы они могли использовать это в военных целях. Если бы они могли использовать это в военных целях, они бы сразу это обнаружили. Я это вот к чему... это очень просто. Очевидно, что во всей вселенной, как мы согласились, невозможно жить в качестве чего-то одиночного.

And psychology, which is an operation that was invented in the nineteenth century, it's - hardly could be called a science because - let me just expose this one to you a little bit. They use the fact that the witnesses of an accident never tell the same story one to the next to demonstrate that man can never observe anything, see?

Вот и всё. Я хочу сказать, в этой вселенной всё существует либо в двух экземплярах, либо в ещё большем количестве... два или больше.

Now, they picked the lowest point of reality. Everybody's trying to prevent this thing from happening. Nobody wants to confront an accident. Nobody wants to see these bodies strewn around or all this nice machinery smashed up, you see? Nobody really wants to see any of these things. And they go around and they ask somebody about this thing which nobody can confront, "What happened?" And the individuals, of course, can't tell them what happened or tell them all differently. See, it's just that they choose a low point of reality and then demonstrate that nobody can confront or observe anything, you see? See, it's like taking somebody into the undertaker's back room, showing him a dead body and saying, "You see? That proves conclusively that nobody can live."

Давайте рассмотрим химию, там у нас есть электроны и протоны. И всякий раз, когда у нас получается что-то, что пытается существовать совершенно обособленно от всего остального - полностью, абсолютно обособленно, - как правило, происходит схлопывание. В этой вселенной нет ничего, что существовало бы совершенно и полностью обособленно от всего остального. Никакая сила никогда не генерируется одиночным терминалом.

Now, let's look at this condition, however, of the observers of an accident. Now let's take the participants of this particular accident and let's ask them "What did you do?" And they immediately tell you what they didn't do. Or they could have flipped and they simply go off on to an obsessive 'all the things they didn't do but they tell you they did do them'. You don't get a straight story.

Так вот, вы понимаете, что сила в этой вселенной возникает вследствие действующих в этой вселенной законов, которые, конечно же, являются нашими постулатами (мы помогли создать эти постулаты или согласились с ними и так далее). И эти постулаты гласят, что никакая сила не должна существовать при наличии одиночного терминала. И если вы уберёте второй терминал из электродвигателя, двигатель не будет работать... вот и всё. Точка.

Where people are unable to confront or are not oriented, where their familiarity is poor, and where they have been very definitely at effect - as with a child in death, as with a psycho in various experiences he's had that's just convinced him he's total effect and he isn't cause at all (he's just trying to find some new way to be cause), in an accident where a person has actually been bashed in - we get a common denominator. The common denominator to all those three things is: They didn't do anything to anybody. See, there's no real reason for this condition to have happened. This is based on this - now, you could say this is responsibility and you would be right, but this is a limited view - Nobody's willing to have any of those things occur.

Обычно сила рождается благодаря попытке удержать два терминала на расстоянии друг от друга и благодаря способности фиксировать их в пространстве. Два терминала, которые думают, что они должны быть вместе, находятся отдельно друг от друга, и хаотичность, которая возникает между ними, возникает из-за того, что они пытаются быть врозь и в то же самое время соединиться. Примерно так и работает двигатель. Так вот, это сила. Нас не очень-то интересует сила или электрические потоки. Нас гораздо больше интересуют постулаты. Но электронная частица, или масса, - это, конечно же, постулат.

A psycho isn't willing to be crazy. The child isn't willing to have lost a body and find himself in a total new environment that's totally strange and find himself with a body that he can't defend himself with. No little baby can do very much about people that bang him around the walls of the room - a defenseless condition.

Многие саентологи так никогда до конца и не увязывают одно с другим. Я видел, как они делают это. Они говорят: «А, да. Что ж, я подумаю: “терминал”, и терминал появится». О, боже! Так было в старой волшебной вселенной. Именно так всех запутали на тех частях трака, где присутствовало волшебство. Вы заведёте преклира в одну из таких частей трака, где все друг друга дурачили.

A person in an accident - he was not willing to have an accident. The willingness, the power of choice, has been violated here - thoroughly violated. And the individual will not admit any causative relation to the experience, or, in a higher identification, will not admit any causative action of any kind. He was unwilling to have it happen, so he does not want to be bad cause and says that he wasn't cause.

И чтобы создать постулат, в результате которого появится терминал, вам нужно просто создать терминал. Вы понимаете? Тут нет никакой промежуточной точки «Сейчас я подумаю, что я смокаплю постулат, и он должен откуда-то появиться». Мне жаль, но, если вы не создадите терминал, ничего не произойдёт. Нет никакого великого бога Трогмагога, который принесёт терминал и поставит его тут просто потому, что вы решили, что этот терминал должен тут быть.

And this is the basic lie that gets him into trouble. That is the lie that gets him into trouble right across the boards. He wasn't willing to have it happen so he says he had no part in it. And the only answer to that is he must be the effect of all of it - if he couldn't have caused any of it. Well, he was part of it, wasn't he? Well, that's obvious. He's demonstrating it with a broken leg and the little child is demonstrating it with a child's body and the psycho is demonstrating it by being in a spinbin. And this is demonstrated conclusively that he's part of this.

Эти люди смешали решения с постулатами. Ладно. Вы можете решить, что терминал должен быть здесь, но вы будете ждать его появления до скончания веков, если только вы или кто-то другой, кто находится с вами в общении, не создаст его. Его нужно сюда поместить.

But if he says, "Under no circumstances was I causative in this," he is saying, "I'm not willing to have had any of this occur", he then only leaves one door open, and that's effect. Because it's a two-pole universe. If you're not cause you're an effect. That's it. It's as simple as that.

Вся идея о божестве состоит вот в чём: создать постулат, а затем ждать, чтобы кто-то его осуществил. Вам не сложно следить за моей мыслью, а?

Now, an individual who is at pan-determinism would see clearly where he was at cause and where he was at effect. He would see this very clearly. But as we go on down the line, we find there's only one point of the cause-distance-effect line, only one point of it that has to be stressed, and that's cause. The pc must be placed at cause because that's one place he won't go. He'll go to effect.

Парень говорит: «Что ж, сейчас в комнате появится огромный великан». Понимаете, он говорит это: «Сейчас в комнате появится огромный великан». И потом он ждёт, чтобы кто-нибудь притащил этого большого великана в комнату, понимаете? Что ж, никакой огромный великан в комнате не появится, если только он сам не поместит этого огромного великана в комнату. Вот и всё!

Now we walk up to this pc and we say, "All right. Now I'm going to give you a little processing."

Таким образом, постулаты перекочевали в ленивую часть шкалы, понимаете? И парень говорит: «Что ж, постулат - это мысль». Нет. Время, пространство, энергия, частицы; всё, что только придёт вам в голову; форма; всё, что угодно, - вот что такое постулат. Необходимо представить себе естьность чего-то, чтобы это что-то материализовалось. Иначе говоря, человек говорит, что это есть, и оно есть. Он не думает мысль, понимаете, а потом что-то там делает, чтобы эта мысль осуществилась. Понимаете? Постулаты охватывают всю существующую естьность.

"Ah, that's fine," he says, "well," he says, "break out the paper and - and the paint and the chisel and the hammer and all of the other things necessary to remake me and go ahead and carpenter away." And he sits there and he just lets you carpenter away. And the funny part of it is, particularly with old Dianetics, you actually could recarpenter his engram bank into a brand-new pattern. You know, you could take illnesses away from him and so forth.

Так вот, жила-была чрезвычайно умная, весьма влиятельная женщина по имени Мэри Бейкер Эдди, она жила в девятнадцатом веке. Мэри Бейкер Эдди сказала: «Всё сущее - разум. Всё сущее - это бесконечный разум. И всё сущее - это мысль. И все болезни являются следствием думания неправильных мыслей, так что вы должны думать правильные мысли». Это невероятно упрощённое изложение Христианской науки, но я покажу вам, к чему это ведёт.

But the pc simply sat there in the condition that he was in in all of his worst points, which is, he was never causative! He expects things to make him. He doesn't expect to make anything. He sits there without taking any responsibility for the session.

Идея состояла в следующем: мысль - это мысль, и всё. Массы не существует! По крайней мере именно так это усвоили приверженцы Христианской науки. Массы не существует, это своего рода иллюзия или делюзия, которая, по мнению людей, существует в действительности, поэтому она и существует. Так вот, вы видите этот маленький трюк? Понимаете? Это самый восхитительный образчик неестьности, с которым вы только сталкивались. Неспроста мы обнаруживаем или обнаруживали, что из всех религиозных вероисповеданий в сумасшедших домах больше всего находится приверженцев Христианской науки. Очень интересно. Наиболее высокий процент сумасшедших - среди последователей Христианской науки.

Now the funny part of it is, he's willing to be audited. Given this - that he's willing to be audited - we say, "Well now, what do we do from this point?" Well, we move him up on a gradient scale and we overwhump him without his ever noticing it. We show him that he was causative. And we take him off of all these abandoned, unrecognized cause-points, you see, and we take him over and we put him into a point where he can view from a causative point again. See, all these points he's abandoned, we put him back on them.

Так вот, мы не настроены категорически против Христианской науки. Я просто показываю вам, как можно сбиться с пути. Я хочу сказать, что мы не имеем ничего общего с Христианской наукой.

Now, the funny part of it is, that if an individual beingness - there's beingness, doingness and havingness. These are quite remarkable. The two greatest processes of all time as a steady grind for almost any level of case, of course, are these two processes of 8-C, which is the isness of walls, and Havingness, which is to say possession of walls or possession of objects. The two great, processes were 8-C and Havingness. These will go on for a very long time. That's merely, though, recognition of isness, isn't it?

Вы можете совершенно сбиться с пути таким вот образом. Вы можете сказать: «А, я понял! Человек думает мысли!» Понимаете? «Поэтому эти стены, пол, небо, космос, море - всё это просто иллюзия. Кто-то водил нас за нос». Это довольно нелогично, если задуматься, это... Если всё это иллюзия, значит, они утверждают, что этого нет. Иллюзия - это деградировавшая естьность, не так ли? Вот и всё, что представляет собой иллюзия.

Now, every once in a while you get a pc - I say every once in a while, it's very frequently - you get a pc that doesn't improve on 8-C or you get a pc that doesn't improve on Havingness. Now there's various ways to handle havingness. There's old Third Rail, there's various types of Havingness. And you could get in there and handle havingness on him, somehow or another, probably. But there's these two processes - leave on automatic - putting the pc at cause-point. We just hope the individual, while we're running 8-C, will wake up and recognize that he is causative for putting his hand on the wall. So, we hope that this will happen. We don't tell him to have this happen. And in Havingness, why, we just hope that he will recognize that he could cause himself to have things. We hope he'll recognize this. We leave those two points on automatic!

Ладно. Что такое иллюзия?

Now on cases that simply walk in and sit down and say, "All right, re-tailor me. Get out your pencil and paper and draw the plan of how you want me. Then get out your hammer and chisel and start remaking me. And it's all up to you and I will - I'll be a very good pc."

Если вы подумаете о стенах, обо всём, что связано со стенами, вы обнаружите, что есть только одна вещь, которую вы со всей определённостью знаете о стенах. И если вы подумаете о пространстве, то есть лишь одна вещь, которую вы со всей определённостью о нём знаете. И если вы подумаете о солнцах, лунах, звёздах, метеорах и всём прочем, то есть лишь одна вещь, которую вы знаете о них со всей определённостью и однозначностью. Если вы подумаете о формах, то есть лишь одна вещь, которую вы знаете о них определённо, точно и однозначно. Вы уверены в ней на сто процентов. Они есть. Несомненно! Вы знаете это! И в той степени, в какой вы не можете их конфронтировать, вы утверждаете, что они являются чем-то иным. Но, по сути, они просто есть. Чего бы вам там ещё ни хотелось к этому добавить: откуда они появились, куда они направляются, каков их цикл действия и что угодно ещё - всё это просто служит украшением для вот этого однозначного факта: они есть.

Every once in a while you see an HGC auditor. You say, "He was a very good preclear." And the auditor will practically froth! This is - this is the one thing they hate to have around: a good pc who just sits there obediently and does everything, and you go on and on and nothing ever happens, you know, but they're very good, they're very obedient. They do all the commands. They're well trained; almost impossible to do anything for. Because this is not a special case, by the way. The processes you have now undercut this case in spite of himself.

Между Христианской наукой или чем-то подобным и Саентологией существует гигантская разница.

But he comes in. He sits down, says, "You do it." Why does he say, "You do it"? He says, "You do it" because the thing wrong with him is he's obsessively at effect- points. So of course he looks at you and he says, "You do it." You're just another cause-point in the society, you see. Now your job is to get this individual up to a point where he can assume a cause-point.

Христианская наука утверждает: «Существует лишь бесконечный разум, а материя и так далее - это иллюзия. Всего этого на самом деле нет». Понимаете?

Now, you could say this in another way - that he could take responsibility for things. Well, the first thing he's got to take responsibility for is being at a cause-point. That which is never confronted or that point which is never occupied, never as-ises.

Что ж, мы переходим к Саентологии и начинаем осматриваться, и мы обнаруживаем абсолютно новую концепцию философии. И это, конечно же, просто свело бы Платона с ума. Платон, вероятно, сидел бы у себя на веранде или где он там созерцал вселенную... если он вообще когда-нибудь это делал... сообразительный парень. И если бы вы дали ему это данное... вы сказали бы: «Видишь это дерево?

Beingness, those things a person will not under any circumstances be, of course are downscale from confront. He won't even confront these things.

Видишь это дерево, Платон? Так вот, теперь слушай... держись крепче. Крепко-крепко ухватись за свою тогу. Самое первое, что мы знаем об этом дереве, - это то, что оно есть. Видишь... видишь вон ту гору, Платон? Она есть». О, боже. Вы просидели бы там с ним всю ночь и весь следующий день. Вас, вероятно, осудили бы как величайшего еретика. Вас, вероятно, осудили бы как человека, несущего такой вздор, такие странности, что даже стоики не захотели бы с вами знаться. Вас, вероятно, посчитали бы еретическим и чересчур уж теоретичным для греческой философии. Да, я прямо так и вижу это.

Так вот, если бы взяли беднягу Мэри Бейкер Эдди и сказали ей: «Так вот, Мэри, Мэри, всё это очень хорошо. Видишь вон ту стену, Мэри? Ты говоришь, что есть только бесконечный разум, что всё сюда поместил Бог и ты думаешь правильно... нас это не интересует. Посмотри на эту стену, Мэри. Так вот, эта стена, мы знаем о ней одну вещь. Это точно! Мы знаем одну вещь о ней. Она есть!»

Now, as you look this over in an auditing session, the more the pc is obsessively being an effect and the less willing he is to be cause, the more difficult his case will be. Now, that is how you assess a difficult case. That is how you assess one. You find out - one of the first things that you want to know is what's this individual willing to cause? What is he willing to have had, you see, and cause? What causative point was he willing to occupy?

Помните, что я рассказывал вам о стабильном данном и замешательстве? Что ж, есть... естьность - это основное стабильное данное в любой вселенной. И всякий раз, когда человека не подпускали к этому стабильному данному, вселяли в него ужас или отталкивали от этого данного, человек создавал невероятное количество замешательства. И он мог излагать это замешательство философски или как-то ещё, как ему хотелось. Но всё оно разрядится, если он посмотрит на стену и осознает, что стена есть.

Well, of course, they invert on causative points and they get down to a point, finally, where they only want to be bad cause. They've decided now that they're bad cause and they vary between never being able to be good cause and having to be bad cause. You get criminals, by the way. The criminal - no thetan, without a lot of other-determinism, would ever willingly be only bad cause. But he gets into a circumstance where the other-determinism assigns bad cause, bad cause, bad cause, and eventually, why, he says, "Well I am bad cause and anything I do will be bad." Then after a while he obsessively tries to be this thing and as-is it. And if he could just be a criminal long enough and hard enough and do enough horrible things and take no responsibility for any of them, then, somehow or another, he would have processed himself out straight.

Так вот, в процессинге он, скорее всего, поднимется до гораздо больших высот. Он не только осознает, что стена есть, но ещё и осознает, что она целиком и полностью зависима (в том, что касается её источника и самого факта её существования) от того, что он сказал, что она есть. Понимаете? И это самый изящный постулат всего этого чёртового мироздания, который ужасно сложно конфронтировать, поскольку всё это не просто есть - существование этого сопряжено с полной ответственностью.

A lot of people regard life as processing. And if they can occupy certain despicable, low-level or upsetting goals, then they think they can as-is these things, you see, and make it all all right again. A psycho trying to run his engram - that's a dramatizing psychotic - he just goes through a cyclic action. He goes through - he does this, then he does that, then he does this, then he does that, then he says that. Then he goes back to the beginning and he does it all over again, you see. It never wears out because he isn't doing it on his own determinism. He's just doing it obsessively. Other-determinism tells him to go through the cyclic action. You'll find these people around. They're running through one engram and that is a dramatizing psycho.

И если вы сможете добиться от человека, чтобы он конфронтировал естьность с полной ответственностью, философия будет выброшена в окно... боюсь, что и религия тоже, а также война и налоги.

Now, the computing psycho is a fellow who is doing something different. He is obeying the thinkingness of a circuit. And this circuit is something he must not, he dare not be and he has become. And he just goes and he computes, computes, computes and figures, figures, figures, figures and all the answers are all wrong. But both of these conditions stem totally from an unwillingness to be the thing, and an unwillingness to take any responsibility, and an unwillingness to be cause. And these are all the same thing, practically.

Семейные трудности человека, чесотка, которую он подхватил, практически всё, что только может прийти вам на ум, будет уходить в тот момент, как он начнёт понимать вот это одно утверждение. То, что есть, - есть.

Your Mr. Pc that sits down in the chair and tells you - you say, "Well what have you done to the human race?"

Так вот, можно, конечно, сказать: «Ну, что есть, то есть». Это абсолютно безответственное утверждение.

"Oh, I was a saint once and I've only been a saint toward the human race and I've only done good."

С другой стороны, вы даже не станете использовать слова, чтобы описать естьность стены. И просто замечательно, что мы в Саентологии можем описать то, что невозможно описать. Мы делаем это постоянно. Вы не осознаёте, до какой степени это верно. Мы описываем неописуемое. Это, вероятно, величайшее достижение Дианетики и Саентологии - язык наблюдения. Он был разработан в рамках предмета.

"Well, what good have you done?"

Так вот, раньше люди вообще не могли обсуждать эти вещи с философской точки зрения. Они начинали выдумывать невероятно звучные многосложные слова - которые представляли собой невероятные промежуточные точки - с чрезвычайно невразумительными и бестолковыми значениями. И если вы запоминали этот невероятный словарь промежуточных точек, ваше дело было в шляпе. Вы замечаете, что большая часть Дианетики и Саентологии изложена обычными, простыми словами.

"Well, I can't rightly put it - my finger on it, but I've done a lot of good for people. I'm trying to do a lot of good for people because. . ."

Так вот, по мере того как мы движемся вперёд, эти слова приобретают всё большую «пробивную силу». Их значение приобретает дополнительные особые оттенки, но эти оттенки обычно появляются скорее благодаря простоте, которую мы им придаем, а не сложности.

"Well, what good do you want to do for people?" "Well - well, I just want to do some good for people."

Когда мы говорим «общение», мы не имеем в виду ряд связанных с электроникой формул интегрального исчисления, как понимают общение в инженерном деле. Мы просто говорим: «Общение... вам известна формула общения?» Пойдите как-нибудь в какое-нибудь место вроде «Ма Белл», в большую электронную лабораторию. Придите в то место, которое инженеры называют «Ма Белл». И спросите: «Какова формула общения?» И какой-нибудь парень примется объяснять: «Формула общения. Что ж, всё зависит от того, что вы имеете в виду под "общением". Э, что, э... если говорить об обще... Конечно, вы, вероятно, говорите об электронных мозгах или о чём-то подобном. И э, как, э, формула, в том виде, в котором она известна, выглядит так: S dy/dx и так далее, и вы переходите... Конечно, вам нужно взять логарифмическую линейку, чтобы получить это...»

"Now, how would you go about doing any good for people? Can you think of a good action to do for people?"

Либо он посмотрит на вас в упор и скажет: «Что ж, должен отметить, что это весьма интересный вопрос». Он, скорее всего, посмотрит на вас и скажет: «И что же это, чёрт побери?»

"Well, no but. . ." See he's still got some lurking notion.

Что ж, у нас хорошее представление о том, что такое общение. Мы знаем, что это такое.

But you say, "Well have you ever done anything bad to anybody, anyplace at any time?"

Подобным же образом мы можем передать посредством общения, что такое стена, или масса, или пространство. Понимаете, это действительно стена, или масса, или пространство. Что ж, мы можем сказать, откуда они появились. А ведь люди пытались выяснить это очень, очень долго.

"Oh no!" That's the one thing he's certain of!

Но навязывать вам это... навязывать вам это и просто говорить: «Всё обстоит именно так. Если вы не ответите так на экзамене, вы труп, вы труп, вам конец» - было бы очень грязным трюком. Поскольку это значит просто сделать вас следствием того, что больше всего на свете подвергается разным воздействиям, - я говорю просто о естьности. Понимаете?

What defeats all police action is the murderer can be standing there with the victim's blood still dripping off the knife, and say, "He made me do it", is about the most he will say. It's all motivated. The whole thing is motivated and so forth. But actually, caught red-handed, it's only rarely that such an individual says anything. Even if he just committed the murder, he's liable to say, "Well, I've always been a good boy and I've always done the best in the best of all possible ways and I mean nothing but well for my fellow man. And here he is standing straddle of a bleeding corpse.

Подумайте, сколько раз кто-нибудь подходил к вам и вбивал вам в голову, чуть ли не отбойным молотком, что всё обстоит именно так, а не иначе, и что именно так всё и будет обстоять. Ну и что же делает этот человек? Он демонстрирует естьность, раздавливая вас, не так ли? Он делает вас следствием естьности. Он говорит: «Именно так обстоят дела. И если ты не признаешь этого, у тебя начнутся неприятности?».

See? He's never done anything bad! There it is.

Что ж, к счастью, единственное, что невозможно описать подобным образом и превратить в чёрную магию, - это то, о чём я вам только что говорил. Но тут требуется некоторое осознание с вашей стороны. В противном случае вы так и останетесь в точке-следствии в отношении этого утверждения о естьности. Любой постулат... любой постулат, который называли истиной... с ним в достаточной степени согласились, чтобы считать его истиной, понимаете? Любой постулат, с которым в достаточной степени согласились, - является истиной. Я на днях говорил вам, что существует лишь две фундаментальные истины, это первые две Аксиомы. Они есть. Они истинны. Они настолько близки к абсолюту, насколько только возможно. Что касается всего остального, мы достаточно основательно с этим согласились — что ж, вот оно у нас и есть.

Why did he kill the man? Because he cannot be responsible for any bad action. So bad actions overwhelm him to the degree that he performs nothing else but bad actions. We are not dealing with a man. We are not dealing with a living being. We are dealing with an automaton that operates off of a script. You see, experience in life says, "You're supposed to do this, so when you get in this circumstance, why, this is what you do. And if in this circumstance is a place where you pick up the knife off the dresser and stab the guy in the stomach, that's what you do." Get the idea? The motivation might have been 1655, and it's 1960. Doesn't make any difference. He sees no difference in the time track. "When a knife is on the dresser, which has a pearl handle, you pick it up and stab the baby. That is what you do. Yes."

Но вы заметите, что стена, возникшая в результате постулата, или стена, спостулированная человеком, или существом, или вами, весьма основополагающая в качестве истины. Это достаточно основополагающая истина, чтобы её можно было выразить словами. И поскольку вы до такой степени находитесь в точке-следствии по отношению к ней, в течение какого-то короткого времени вы не сможете избавиться от своей подозрительности на этот счёт. Вы можете принять это просто как теоретическую или высокоинтеллектуальную концепцию и оказать: «Я создаю эту стену? О, не знаю». Но послушайте, по крайней мере я добился того, чтобы вы создавали стену. Понимаете? Я по крайней мере добился того, чтобы вы посмотрели на стену и подумали: может быть... цк... может быть. Понимаете?

The funny part of it is, the individual can explain it all away, how he's only total effect, even while he's got the blade in the baby, you see. He'll explain it all away and explain how he's just being total effect.

Так что мы поднимаемся. Следовательно, если мы когда-нибудь докопаемся до истины в отношении согласия, с которым согласились больше всего, если мы попадём в точку - цк! - эта проблема решится. И человек перестанет быть полным следствием этого, просто потому что полное следствие означает, что человек не может даже понять это. Он находится ниже этого. Если он понимает это, то благодаря одному только пониманию он поднимется немного выше. Процессинг же позволяет вам оказаться над этим.

About the only way you ever get a soldier to kill other soldiers is to train him in such a way as to convince him utterly that he could never cause anything. They consider it a symptom of a decadent society that a tremendous percentage of troops in combat, during the last couple of wars, had not discharged their weapons. They hold a gun and they don't fire it. Well, some of these guys are good Joes and some of them are strictly fruitcake, you see. The GI Joe that won't fire his gun says, "Well I just don't believe in killing the guy that's all." It's a perfectly rational decision, see. He doesn't want to be bad cause, as far as that's concerned. He doesn't see any point in the thing.

Так вот, если вы выйдете отсюда и скажете кому-нибудь: «Видишь эту стену? Так вот, я собираюсь сказать тебе кое-что для твоего же блага. И если ты мне не поверишь, я сделаю из тебя отбивную». Чтобы быть вежливым. «Эта стена есть. Она существует. И я хочу, чтобы ты осознал, что она существует» - и так далее, и продолжать вбивать это ему в голову в таком вот духе. Боюсь, вы с ним не подружитесь. Нет, поскольку в вашем подходе очень мало понимания и, несомненно, отсутствует АРО, которое необходимо для того, чтобы донести до него эту идею, и он не будет знать, о чём вы говорите. Вы отнюдь не предоставляете ему никакого размеченного пути, двигаясь по которому он мог бы понять этот предмет.

Now, if somebody can convince him that if he doesn't kill somebody then something else will happen and so on, and eventually it appears to him that an emergency has arrived where he had to kill somebody, he probably will. But casual killing? No. He wouldn't go in for it.

Но чтобы вы думали? Вы можете взять любого человека, провести ему процесс под названием «8-К», добиться, чтобы он ходил и похлопывал по стенам, и он по градиенту... о, какой же будет эта градиентная шкала... эту градиентную шкалу может одолеть даже нагруженная блоха. Поскольку 8-К работает практически на ком угодно. И он берёт эту градиентную шкалу, и она настолько градиентная, что, по мере того, как он подходит и ударяет по этой стене, пересекает пространство и ударяет по той стене, подходит и ударяет по другой стене и просто продолжает и продолжает в том же духе, до него начинает доходить, что она есть. И всевозможные идеи будут, разряжаясь, отлетать от этой единственной идеи о том, что стена есть. И это всё, в отношении чего вы проводите ему процессинг: стена есть.

Now there's the other fellow who can't do anything else. He says, "Left, right, left, right. I'm the soldier. I present arms. I put - I put the ramrod underneath the barrel and then pour some charge and then I slam down the knife and then I pull the trigger. And then I - I put the butt of the gun down, and I put the charge into the - into the muzzle. And I put the ramrod down, and I put the ramrod out, and I put it underneath the barrel. And lift up the thing on my shoulder and then I fire it. And then I put the ramrod down..." This is a professional soldier, see.

Так вот, поскольку вы добиваетесь, чтобы он прикасался к ней, вы используете небольшую промежуточную точку; это правда, поскольку именно вы добиваетесь, чтобы он прикасался к стене. Но вы ставите его в положение причины по отношению к ней. Итак, что вы имеете? Он у вас достигает. Понимаете? Он у вас достигает стену. Так вот, единственное, в отношении чего вы одитируете напрямую, - это то, о чём я вам говорил. Процесс 8-К, команды 8-К и так далее вообще не работали бы, если бы не то, о чём я вам только что рассказал, и если бы вы не заставляли его прикасаться к стене, и если бы не действование, которое добавляется к самой теории.

You ask him, "Did you kill anybody?"

Если мы не добавим присутствие одитора, если мы не добавим действительность действия, наш преклир не очень-то быстро будет карабкаться наверх. Итак, у нас есть один из самых эффективных процессов - 8-К. 8-К вытащил неимоверное число людей из депрессии, он поднял неимоверное число людей вверх по шкале. Это замечательный процесс. Это один из замечательных процессов.

"No, never. No, I was just a sergeant. That's what I did." He took no responsibility for any of this action.

Так вот, когда мы проводим 8-К в Тоне 40, мы продвигаемся ещё дальше. Но проводить 8-К в Тоне 40 не всегда обязательно; 8-К - это не то же самое, что и 8-К в Тоне 40.

You get somebody - almost anybody on the whole track has been in this position one way or the other, where he's standing there with weapons and he's told to fire them. And he goes ahead and he shoots them. And the guy's going wog. He actually did cause a tremendous amount of destruction, but he can't spot the exact cause of this amount of destruction. He didn't himself cause it. Did the gun cause it? Did the sergeant cause it? Was it the captain who caused it? Or was it international relations that caused it? Or was it the interspacial rivalry between these two galactic empires that caused it? Or what was it that caused it? He doesn't know what caused it so what cause can he be? Almost anybody's been in this position somewhere on the track and he's almost gone wog as a result of it. It wasn't how thoroughly he got shot in that war; it's how he could never figure out who did it. Do you see this? This is a different view.

И вы начинаете работать с человеком, который настолько потерялся, что, когда он думает о стене, он говорит вам: «Ну, это напоминает мне...» Любая стена тут же рестимулируету него позабытые события, связанные со взятием Акки, когда он схлопотал греческим огнём в физиономию. Понимаете, и стена... бумм. Так вот, что он делает? Он говорит: «Пол, уммм. Потол... уммм. О! Пространство, ммм-мм-м. Пространство, у-у-у-ур. Понимаете, этот квадратный сантиметр прямо у меня перед носом - он совершенно невыносим».

Now I'm not saying it's sane to be a bad soldier and fire your rifle in the air. I'm not saying it's insane or sane, either one. It is just an example of being rather bad cause. The truth of the matter is, no war ever solved anything. Very little destruction ever solves anything. And the individual who goes in for this sort of thing unwillingly, of course, is unwilling to be cause.

И вы спросите: «Ну, а как насчёт всего остального пространства в комнате?» И его стошнит. Я вовсе не преувеличиваю. Именно это и произойдёт с психотиком.

And the funny part of it is there's very few thetans, if any, on the whole track have been willingly bad cause. If they've understood at all what was going on, they would try to adjudicate it on the basis of the optimum good for the most dynamics. They try to do this, you see. But then they get overwhelmed and then they themselves say, "Well, I was not cause," and then "There was no cause and I was just the effect," and all we get preserved is the effect. The fellow can't be cause so he is the effect. So he gets sick, so he can't do anything, and basically he can't take any responsibility for anything.

Градиентная шкала, в соответствии с которой вы перемещаете людей во все более и более обширные пространства, появилась рано, но реально использовалась во Франции. Какое-то время Дианетике обучали во Франции. Какое-то время ей обучали и в Германии. На основе этого было разработано кое-что ещё, и это в самом деле должно их к чему-то привести. Там используется еще один приём, который был взят из Дианетики: они одевают людей в костюмы из той жизни, в которой люди застряли, помещают в окружение из той жизни и дают им возможность во всём разобраться. Весьма умно.

And that's where we come in - his unwillingness.

Но брать и вытаскивать кого-то наружу... вы это должны осознать. Прямо сейчас я рассказываю вам об инструменте, который должен быть в инструментарии одитора. Парень лежал в маленькой комнатке, он был болен эпиглутизмом или чем он там решил заболеть, чтобы сдать экзамены или что-то в этом роде. И он был очень болен, он лежал в этой маленькой комнатке многие, многие дни и многие, многие, многие недели. И вы собираетесь провести ему процессинг. Что ж, нет ничего плохого в том, чтобы вы провели ему одитинг в отношении комнаты. Нет ничего плохого в том, чтобы вы провели ужасно много всяких процессов. Но известно ли вам, что будет в самом деле весьма эффективно, если вы проведёте ему старый процесс под названием «Прогуляйся». Это просто поместит его в немного большее пространство.

Now, an individual goes along just so long being willing, and then somebody starts working him over about being unwilling. And then he starts working somebody else over about being unwilling and the next thing you know, he's unwilling. And then he has to do it anyway. And we get this condition known as unwilling cause.

Так вот, на самом деле градиентом здесь будет не «Прогуляйся». Градиент здесь будет заключаться в том, чтобы перевести его в комнату побольше. И он испытает невероятную усталость, оттого что вы переведёте его в несколько большее пространство, где стены будут немного больше удалены от него.

Well, the person wasn't willing to be cause and yet he was cause and, well, what does it all add up to? Well, it all adds up to the fact that he can't figure it out, so he sits down and he says to you, "Go ahead. Break out your hammer and chisel and remake me. And I'm taking no responsibility for any part of it. I think it's awfully nice of you to recarpenter the corpse here."

Вы переводите его из его комнаты в комнату побольше, и он начинает чувствовать усталость. Если вы будете делать это каждый день, если вы будете каждый день давать ему немного больше пространства, если вы будете поднимать его по градиентной шкале чуть выше и ещё чуть выше, что ж, этот человек внезапно выздоровеет. Это весьма интересно. Вам это полезно знать, поскольку вы предлагаете ему конфронтировать по градиенту всё больше и больше пространства. Не увеличивайте пространство слишком сильно, чтобы он не думал, что не может его скрнфронтировать, и у вас всё получится.

The worst case is spotted by Sigmund Freud in his twenty-eighth lecture. He calls it the detached person. Most homos are such a case. A confirmed or very bad off homo will very often give you a great deal of trouble. He is not even vaguely participating in being a body, much less being a session. You see, he's not - he's not even in the body. He has - he has an - zero, negative responsibility on anything that's going on. He's just sitting there, you know. He's way off someplace and he may have some very odd views of what's going on in processing. The only way I ever get to these fellows is find out what he's really thinking. If he can establish anything about that, he's established a beingness of some kind or another.

Так вот, это интересно. Как-нибудь выпустите щенка из коробки, в которой его транспортировали, и просто понаблюдайте за его реакциями по мере того, как он снова будет выставлять свои якорные точки. Это весьма интересно. Вы, должно быть, недоумеваете, почему животное, которое долгое время находилось в клетке в одном окружении, останется в этом же окружении и впоследствии, когда его выпустят из клетки. Оно так и сделает, понимаете? Это главный принцип одомашнивания. Это срабатывает на мужьях, жёнах, кошках.

"What do you really think about this?"

Так вот, что это? Индивидуум утратил, так сказать, привычку, или отсоединился от идеи о многости, если говорить о массе или пространстве. Условные рефлексы здесь ни при чём, поскольку сейчас мы не говорим о чём-то неизвестном. Тут всё дело в ознакомленности. Индивидуум был настолько незнаком с большими пространствами, настолько незнаком с большими массами, настолько незнаком с количествами, огромными количествами, что утратил способность конфронтировать их. Понимаете, он скатился вниз. Теперь его ознакомленность слишком плоха.

He'd say, "Well, I think it's awful silly, don't you?" You know? "It's awful silly, but somebody told me it was necessary so I'm sitting here. Not going to do any good, of course."

И вот мы внезапно даём ему очень большое пространство. О, просто возьмите кого-нибудь, чьё излюбленное место обитания... излюбленное место обитания - это Таймс-сквер, перекрёсток 45-й улицы и 7-й авеню, что-то в этом роде. Просто возьмите этого человека, схватите его за шкирку, закиньте куда-нибудь в центр Аризоны и огорошьте его: «Посмотри на всё это пространство!» И он, вероятно, сойдёт с ума.

But he's way off someplace. See, he's not a participant. He cannot confront anything. He's backed off and he's doing a negative confront. He's doing a negative confront and an almost total not-is. His willingness is absolutely zero.

То же самое касается масс. Я помню, как взял кого-то с восточного побережья США на западное побережье. И когда едешь, то сначала натыкаешься на какие-то маленькие комки почвы, которые там называют горами. Потом едешь немного дальше и упираешься в Аппалачи. А потом едешь ещё немного... долго-долго едешь через прерии и натыкаешься на Скалистые горы. Натыкаешься на Скалистые горы... они не потрясают тебя очень сильно, поскольку, когда смотришь на них, ты уже вот так высоко, но они потрясают тех, кто привык к кротовым кочкам, понимаете? А потом натыкаешься на Каскадные горы. И Каскадные горы поднимаются ввысь с уровня моря, и это просто невероятно огромные горы. И это градиентная шкала.

He may tell you, "Well, I'm just fine. I - I'm just willing to be processed. I'm sitting here." That's just because he's afraid of you. He's afraid not to be processed. He's not willing to be processed. Willingness is very low.

Весьма интересно взять жителя восточного побережья, начать перемещать его на запад и показывать ему эти всё более и более высокие горы, понимаете? И он уже почти решил, что это самые высокие треклятые горы из всех, что он когда-либо видел в своей жизни, понимаете, он установил для себя предел... теперь у него есть абсолютный предел высоты гор... и тут вы показываете ему Каскадные горы, понимаете? И он говорит: «О, нет!» Понимаете? Там есть горы, которые на четыре с половиной километра выше уровня моря, понимаете, они все покрыты снегом, и они в самом деле возвышаются над равнинами. Очень много массы. Что ж, это та же проблема, но с массами.

Well, what do we do about all this? Here's the case the person doesn't even know enough to know he's being processed. See, he's crazy or he's unconscious. What do we do about such a case? Obviously that's negative willingness. Here's the person that's resisting everything we do. Here's ...

Что ж, вы отправляетесь с этим жителем в такого рода путешествие, и его пространство расширяется всё больше, больше и больше. Он не верит в такое огромное количество пространства. И эта нереальность начинает на него обрушиваться. Страна для него просто нереальна. Поскольку, когда вы оказываетесь на Среднем Западе и просто смотрите, смотрите, смотрите... как и на многих других континентах... и вы не видите ничего, кроме изгиба горизонта, понимаете? И вы можете ещё долго идти и не видеть ничего, кроме линии горизонта, понимаете? И это пространство не закончится ещё долго.

Well, I'll tell you something. You will always win on the people who walked in and were at least willing to sit there and let you carpenter them. See? Let you do this; let you process them. You can always get someplace with this person who was willing to sit still. Where you start running into difficulties is the person who is unwilling to be there, unwilling to be better and who is - as a common denominator - unwilling.

Что ж, конечно же, с появлением быстрых самолётов и подобных вещей это пространство можно покрыть довольно быстро в Африке, или Австралии, или даже в Европе. Но в отсутствие скоростных способов передвижения пространство становится ужасно впечатляющим и у людей появляется чувство ужасной нереальности по поводу всего этого. На самом деле страны просто не существует. Она просто не вполне существует. В её существование невозможно поверить.

Now, this character takes some doing. But we'll find that the CCHs have a tendency to straighten him out. He eventually begins to confront his auditor. To the degree that he can confront his auditor and communicate with his auditor, to that degree will he begin to participate. And his participation is what we look for in the CCHs. It's the goal of the CCHs really - is participation in the communication which is occurring. We consider those processes working or well on the road or flat to the degree that the individual is contributing to the action going on.

Вы берёте водителя, быстренько переносите его туда, где так много пространства, и он попадает в аварии. Он привык ездить по своей маленькой деревне или где-то ещё в Мексике, вы переносите его на автомагистраль, соединяющую его деревню с Мехико, эта автомагистраль длинная, ровная и прямая. И там, где она наиболее прямая, чаще всего происходят дорожно-транспортные происшествия. Самые хорошие дороги являются источником самого большого количества дорожно-транспортных происшествий, поскольку в них больше всего пространства. И люди не могут переносить эти пространства.

Now you find these people are a long way south. But the fellow who won't even - who just sits there and fights you just on "Give me that hand," you know. Just fight, fight, fight, fight, fight, dat-dat-dat. Gets pretty grim after a while. You're just seeing total unwillingness. Well, please know what you're looking at when you're looking at this total unwillingness. You're looking at total effect. You're looking at a person who could not admit, in any degree, being cause of anything. He doesn't even know who's talking to him!

Так вот, такие реакции на пространство, реакции на массу, реакции на время - все они являются источником невероятного множества процессов. И что вы делаете? Процесс - это ничто, если только вы не увеличиваете ознакомленность человека с той вещью, на которую нацелен процессинг, и если параллельно с этим вы не делаете его в большей степени причиной над этой вещью, чем он был.

Now, that's something you'll have to learn for yourself. You won't believe it at first. Fellow is sitting there. He's calling you by name. He's simply telling you how he doesn't want to be processed because he doesn't think it's the thing to do. That - you just take the social apparency. If because he knows your name and can speak up your name when you appear in his vicinity - you suppose that he, therefore, recognizes you and has some reality on you. Oh, brother! He has no reality on you.

Итак, процесс делает вот эти две вещи: повышает ознакомленность человека и делает его причиной. Процесс, который не делает этих двух вещей, бесполезен, ни на что не годен, и на самом деле вы должны от него отказаться.

The easiest thing a thetan does is play a game. And processing, at least, looks like a game. It's about the easiest thing they do. It's quite remarkable. An individual who will protest against participation in such a game -well now, listen, you've been trained to believe that everybody has his power of choice and everybody has his own rights. This society for a long time has been going along - any Earth society has been going along for a long time stressing rights and how everybody has rights. Then some psycho appears who isn't, you see, and he starts dramatizing about his rights and we get all sorts of conflicting actions and opinions and the end product is that everybody's rights disappear and it all becomes total duress. It's how we start a slave society going, you see?

Таким процессом является гипноз. Гипноз - это процесс, который уменьшает ознакомленность, интровертирует, отгораживает и затуманивает сознание. И конечно же, наряду с этим он снижает реальность, общение и всё остальное.

Now, this individual doesn't want to be processed. He tells you this. He doesn't want to be processed, you see. "It's not for me, you know, it's for little Junior. No, I don't need anything like this," or "I wouldn't need some-thing like this," you know. You've been trained to believe that this person has a right to tell you this. Well, please take a separation at this moment from the human race. It's not true. The individual who won't be is most in need of it.

Человек, которого обучали гипнозу, скорее всего, скажет вам, что с его помощью можно легко излечить заикание. Что ж, не знаю. Он скажет вам это. И может быть, человека можно привести в такое состояние, что он будет просто недостаточно знать, чтобы заикаться, вы полностью превратите его в машину. Но это весьма примечательно. Совершенно удивительно наблюдать, как через несколько дней после того, как человек подвергся гипнозу, его способность жить будет уменьшаться, в самом деле уменьшаться. Уменьшение будет очень-очень резким. Это будет весьма заметно.

Perfect willingness to do any auditing command thrown in his direction by any kind of decent, halfway decent auditing, is almost a test of sanity. Now, true enough an auditor can throw a pc. This is right. He can, by not accepting any of the preclear's answers, by disobeying various sections and parts of the Auditor's Code. He can almost prevent the preclear from doing any process. But we're talking now about auditing, not a bunch of ARC break clowning, you see? And an individual who will not do processes or who will not be audited or something of the sort, you may as well right now, if you haven't already, jettison your ideas of the rights of man in this particular line, because it's one of the diagnostic points.

Так вот, это обратный процесс. Вы делаете человека менее ознакомленным и менее ответственным. Вы делаете гипнотизируемого человека меньше. Вы скомкиваете его пространство ещё больше. Вы... вне всякого сомнения делаете человека следствием. И вы вталкиваете его вовнутрь.

Your continued experience with some individual who (quote) "will not be processed," if you - if you take a look at it and you keep tabs on it and watch what's going on, will demonstrate to you conclusively that you are dealing with somebody who is down in some order of sanity and reality. Some suborder - it's south!

Так вот, это весьма интересно, весьма интересно посмотреть на процессинг и осознать, что в его основу положен прежде всего постулат... обращение постулата вспять. Понимаете, у человека есть постулат, он является полным следствием этого постулата и не знаком с ним, он даже не знает, что у него есть этот постулат, понимаете? Поэтому вы просто повышаете степень его ознакомленности с этим постулатом, это можно сделать на лекции. И иногда человек, слушая лекцию, внезапно получает огромное озарение. Понимаете? Бом! Понимаете? Ух ты! Понимаете? Бум! Что ж, он просто находился ниже уровня осознания чего-то, понимаете? И тут он вдруг это что-то осознаёт. Что ж, он уже начал двигаться вверх.

Now it's a terrible thing for us, as Scientologists, to say this thing, you see. Because we apparently are saying, "Well, that's - a fellow won't be processed, he's crazy!" See? And it makes a beautiful argument, you see. We could use it. And it sounds just like propaganda. But it's not propaganda; it's not an argument. It's true! The fellow who will not be processed is nuts! That's it! It's your best diagnosis.

Так вот, следующее, что происходит: благодаря росту способности индивидуума конфронтировать, так сказать, естьность чего-либо или представлять себе естьность чего-либо, он всё больше и больше становится причиной по отношению к этому, поэтому поднимается уровень его ответственности и в итоге он берёт ответственность за создание этого. Так вот, тут не важно, идёт ли речь о стене, или о мысли, или об идее. Не важно, что это такое, важно то, что он осознаёт тот факт, что он создаёт это. И обычно это называют одним весьма небрежным словом: озарение.

You go in and you see Granny sitting in the chair and you've been processing her - her daughter, the wife of the family, her daughter, you know. And old Granny sitting in the chair and she's saying, "Well, these so - called Scientologists," and so on. "What nonsense is all this," and so forth and so on. You're looking at a nut!

Озарения появляются из банка. Их создаёт индивидуум и так далее. Но, по сути, они свидетельствуют о возросшем понимании. И слово «озарение» больше уже не будет небрежным, если вы поймёте, что оно просто-напросто означает следующее: человек выражает словами возросшее понимание чего-то.

Recognize it as such!

Вам нужно остерегаться преклиров, которые никогда не говорят: «Ничего себе». Понимаете, преклир сидит, его одитируют... или он ходит, выполняет процесс и говорит: «Ну надо же! Вы знаете, долгое время то-то и то-то и так далее». Остерегайтесь преклира, с которым этого не происходит. Он никуда не движется. Иначе говоря, понимание не возрастает, поэтому общение не меняется.

In this - I got a letter the other day from some clown. He runs a turkey farm someplace. And God help those turkeys! This individual says, "You're - the literature that was doing my wife so much harm is going to be reported to my attorneys. And we're returning it. And if we ever receive another page of it, why, I will at once go to our attorneys," and so forth. And do you know what he was objecting to? He was objecting to the essay, "Is It Possible to Be Happy?" He has his wife in some sort of a turkey cage. She's not to receive any literature.

Фактор общения зависит, по сути, от готовности конфронтировать естьность чего-то. Именно от этого и зависит общение.

Well, she must have reached. The name got there somehow because that literature never goes out to people who don't reach. See? It's the test of: is a name in Central Files? Should be, usually is. Is a name in Central files of a Central Organization? Did the person originate a communication to the Central Organization? See, that's the test. We find out there's no reason to keep a name around unless they did. Lists that suddenly come in from nowhere, they don't get added into the mailing list and so forth. We sound them out. We give them a chance and if they don't do anything about it, why, we don't pay any more attention to it.

Человек может общаться с теми вещами, которые он готов конфронтировать и естьность которых он признаёт. И чем меньше он готов конфронтировать ту или иную вещь, чем меньше он готов признавать её естьность, тем больше она находится вне общения с ним, и у вас получается то, что известно как реальность. Именно так и создаётся фактор, который мы называем «реальностью».

Now, what does this - what is this? What is this? We're looking at slave orientation. We're looking at duress. And we're looking definitely at bad cause.

Так вот, ответственность рождается из готовности иметь определённые точки зрения на естьности. Это может показаться вам несколько странным. Но тут всё дело лишь в готовности создать её, в готовности разрушить её, в готовности позволить ей продолжать существовать, в готовности создавать ещё одну подобную естьность, в готовности передвигать ее туда-сюда, в готовности отдавать ее, в готовности получать оё. Понимаете, всё это вмещается в понятие «ответственность». Полная ответственность включала бы в себя, наверное, бесконечное количество точек зрения, которые человек был бы готов принять.

The fellow who says, "Well, you've got to punish the multitude and you've got to kick people in the head and you've got to use the whip and the sword to keep them down and you've got to step on them every time they try to get up and somehow or another you've got to control this." I don't know why they call it control, but it's certainly not control. This fellow that's going on and on in this wise, this fellow that's trying to create a slave society and so forth, he's nuts! The poor guy is stark, staring mad. I don't care whether his name is Nero or Trujillo. I don't care what his name is. The guy's crazy! And his end result is war, death, famine, casualty, disease, destruction. That's his end product.

Так вот, готовность... готовность - это один из основных моментов. Если человек полагает, что стены нет, хотя он стоит и смотрит на неё, то вы могли бы сказать, что у него низкий уровень реальности по поводу неё, так? Вы могли бы также сказать, что он не желает и не готов с ней общаться. Так?

These are the great Napoleons in history, See, Hitler, Napoleon - what did they do? They're bad cause. In fact, they're such bad cause that there's a modern fad going on that nobody must be in charge of anything. You see, they're the harmonic of control, the mockery - the lower harmonic - the mockery of control. They aren't control at all. They couldn't control anything. They're terror on the subject of control as such, that they have to kill everybody. That - they know how to control people, they have to kill everybody. That's the best way to control people.

Так вот, общение со стеной или общение с мыслью или с аберрированным постулатом - в этом заключается подход одитора. Общение.

You want to control a thetan? Well, don't kill his body! So help me, you can't even find him afterwards.

Общение — это общий знаменатель всех процессов.

Now, where you have a pc, then, who is merely irresponsible, who just sits there and says, "You do it all," this is easy. All you have to do is graduate him up the gradient scale of cause, just like any other pc and even the worst ones. You see? Even the pcs worse than this. But all you have to do is just graduate him up the gradient scale of cause over isness. Reverse him from effect to cause, that's all, and let him confront what is. Simple as that. That's all you have to do with this man and he'll - or this woman or this child or anybody and they get well. But, how about the fellow that just is totally unwilling to even sit there in a chair and have you do anything with - "Rrrrrrrr." Well, there's only one step further down, they lie rigid in a bed for years in catatonia - unwilling.

Люди будут заниматься самоодитингом. Они используют при этом простой механизм: создают контур, который должен их одитировать, либо они одитируют контур, поскольку эта вселенная «двух».

Willingness is the common denominator of all ability. No ability is ever lost anyplace. You have at this moment every ability that you are willing to exert. The reason you're not still talking Greek or Arabic is you're not willing to talk Greek or Arabic.

Понимаете, это вселенная «двух», поскольку если вы собираетесь общаться в этой вселенной, ваше общение должно откуда-то исходить и куда-то входить. Поэтому чтобы в этой вселенной было хоть какое-то общение или была хоть какая-то реальность, а следовательно, и какая-либо вселенная вообще, у вас должны быть точка-источник и точка-приёмник. Так что, естественно, вы получаете двухполюсную вселенную. Всё подпадает под рубрику «два полюса».

You know the penalty for talking Arabic. You lived a whole life, maybe, as an Arab and you knew what happened - you got killed! That's what happens to you when you talk Arabic. Obvious. Well, you just aren't willing to talk Arabic, that's all.

Так вот, когда индивидуум всё больше и больше удаляется от этой вселенной и начинает всё больше и больше считать себя отдельным ото всех одиночным полюсом, для него, конечно же, всё будет становиться всё менее и менее реальным, ему всё будет казаться всё более и более невозможным, пока в один прекрасный день он не скажет: «Зззтъ... какая стена, какое всё?» Понимаете?

Now, you're liable to go around in some intellectual little daze and say to somebody, "Well, why don't you teach me some Arabic?" And somebody slips you a couple of words in Arabic and - and you say, "Boy, come again. I just don't get it," you know. You kind of expressed a little phony willingness to learn something about this, but you just don't make it, You know?

Так вот, обособление - это ещё один фактор в процессинге. Обособление означает «не такой, как»... оно означает идею, что есть различие. Так вот, чтобы общаться, вы должны полагать, что есть небольшое различие. Но если вы навязчиво отдаляетесь от чего-то и вынуждены общаться с этим, хотя не желаете общаться с этим, вы всё больше и больше цепляетесь за то, что мы называем обособлением. Иначе говоря, вы всё в большей и большей степени становитесь единственным. Вы другой. Понимаете? Вы не такой, как эта вещь. А она говорит: «Что ж, ты такой же, как я». И вы, может быть, начнёте упорствовать и говорить: «Нет, нет, нет, нет! Я не такой, как ты. Нет, меня зовут Джо, а тебя Билл!»

You find people around all the time that say, "You know I'd really like to understand

В тех случаях, когда муж и жена хорошо уживаются, это происходит потому что они способны распознавать различия на коммуникационной линии и брать за них ответственность. На коммуникационной линии присутствуют различия. Женщина - это женщина, а мужчина - это мужчина. И когда муж и жена уживаются плохо, это означает, что они не желают брать ответственность за эти различия на коммуникационной линии, но отчаянно пытаются провести различия друг между другом и быть в большей и большей степени самими собой. Так что смотрите: женщина начинает сомневаться в том, что она женщина, а затем ей приходится настаивать на том, что она всё-таки женщина. Мужчина - из-за окружения, идей и так далее - начинает полагать, что он в меньшей степени мужчина, и начинает настаивать на том, что он в большей степени мужчина. Например, какой-нибудь ребёнок в школе, какой-нибудь маленький ребёнок, который чувствует потребность курить большую курительную трубку, понимаете? Пуф, пуф, пуф в большую курительную трубку понимаете? И пить всё, до чего он только может добраться, понимаете, чтобы быть мужчиной. Быть мужчиной. Быть мужчиной.

Russian. I'd just love to talk and understand Russian." Well, if they'd love to talk and understand Russian, why is it that they don't talk and understand Russian?

Быть... Могу вас уверить, что ребёнка, который вынужден был всё это делать, отец никогда не похлопывал одобрительно по спине, вот и всё. Единственное, что время от времени было нужно этому ребёнку, - это небольшое заверение: «Да, сынок. Ты мальчик». Понимаете? Вот и всё, что тут нужно.

Now if, as an E-Meter might demonstrate, they fluently talked and understood Russian four lives ago, why aren't they still talking Russian? Why can't they still talk the thing? Well, it's the punishment factor.

И маленькая девочка... маленькая девочка, которой постоянно говорят: «О! Жаль, что ты не мальчик. Если бы ты была мальчиком, что ж, было бы гораздо лучше и так далее. И знаешь, я всегда хотела мальчика», один из родителей постоянно говорит ей это и так далее, понимаете? Спустя какое-то время девочка начинает сомневаться. Понимаете? Ей приходится настаивать на своём обособлении, на котором вообще незачем настаивать, поскольку на самом деле оно весьма очевидно. Для нее же оно становится всё менее и менее очевидно, и девочка становится всё больше и больше другой. Нам всё равно, другой по сравнению с чем. Она, безусловно, становится другой. Она навязчиво становится другой. Она должна быть индивидуальностью. Она должна быть самой собой. Понимаете? И она тут же отстраняется, и происходит настолько сильное обособление индивидуальности, что спустя какое-то время она уже вообще не может общаться. Она выходит за границы этого, так сказать, подлунного мира.

The isness of Russian isn't! It's very remarkable, they no longer have - they no longer have Russians around them, they no longer have Russian buildings, literature, thought, cookery, wolves and samovars. And so they, of course, having no isness, have no communication. That's why they don't talk Russian.

Так вот, чтобы из чего-то выйти, нужно через это пройти. Это старая максима процессинга. Чтобы из чего-то выйти, нужно через это пройти. Об этом я расскажу побольше чуть позже. Но на самом деле человек должен сначала вернуться к общению, прежде чем он сможет по своему собственному детерминизму выйти из общения.

But look, Russia is still extant. Russian books are still extant. Why aren't they there? Well, they're obviously unwilling to be there. In fact, I believe so many people have had such bad times that they finally - the Western powers - finally erected an iron curtain. They wouldn't let anybody go to Russia.

Обособление - это когда человек заявляет, что другие вещи являются ино-детерминированными или что все вещи являются ино-детерминизмом.

Now, obviously there's an unwillingness to communicate. The ability to communicate has not deteriorated. We could go into this a lot more, how ability does not deteriorate. It doesn't deteriorate. But willingness to exert it deteriorates - very definitely!

Индивидуум говорит: «Что ж, моя жена - это ино-детерминизм». Мужчина говорит: «Жена - это ино-детерминизм». Женщина говорит: «Что ж, мой муж - это ино-детермииизм». Так вот, таким образом появляется всё больше и больше ино-детерминизма, и образуется нисходящая спираль. В основе нисходящей спирали лежит вот это: «Мне нужно быть чем-то отдельным», что в итоге превращается в: «Я должен быть лишь одним». Понимаете? И как только индивидуум становится абсолютно «одними, он... начинает выходить из общения с естьностью всего, поскольку из-за его безответственности в отношении окружения, в котором он находится, ему приходит в голову идея о великой непохожести и полнейшем несходстве.

So there's this individual sitting there being a mentally retarded child in this life. He's just not willing to be bright. His total willingness is a mentally retarded child. His willingness is totally wrapped up in being a mentally retarded child, that's it! Now this is not a subject with which to blame him. This is merely a recognition of the state he's in. This fellow is dumb. He cannot speak to somebody else, he cannot speak at all. Well, he has the ability to speak, but it is not exerted. Why not? He's unwilling to.

На самом деле вселенная видима благодаря именно этому механизму, который я только что описал. Она видима и всё продолжает, продолжает, продолжает, продолжает и продолжает существовать в большей или меньшей степени потому, что индивидуум навязчиво обособляется.

Now you think maybe we're shaving some straws here and cutting things up, but if you want to produce some of the more interesting comm lags in individuals, just start asking them what they're willing to say,

Люди выдумывают богов. Если бы в тот или иной период историку человека не было бы бога, он бы его выдумал, поскольку ему необходим кто-то, кому он мог бы приписывать ответственность, это один из удобных механизмов, позволяющих предотвращать восприятие вещей «как-есть». Перепутать владение, понимаете, чтобы не брать полную ответственность за ту или иную вещь и так далее. Человек выдумывает бога.

Now let's pick out Papa. This is an old, old, old process. It doesn't necessarily undercut cause. As a matter of fact, the Overt-Withhold Straightwire Processes exceed the workability of this particular process. But it's a very good process, upper scale.

Но со временем это становится слишком плохой затеей, и индивидуум больше не может выживать. Он больше не может выживать, поскольку он не может выживать в одиночестве. Вот какова суровая истина. Если он собирается быть частью этой вселенной и жить в этой вселенной, то он, вне всякого сомнения, собирается жить с другими! Это уж точно! И чем меньше он это понимает, что ж, тем больше неприятностей он себе наживёт. В итоге он станет полным следствием всей вселенной.

And you say, "What are you willing to say to your father?" "What are you willing to say to your father?" would be the - would have been the proper way - that was not the basic way this was phrased. "What are you willing to say to Father?" or "What would you be willing to say to Father?" And the individual will produce some of the fanciest comm lags you ever didn't listen to. They're very interesting comm lags.

Так вот, когда такой человек попадает к вам, он, конечно, уже так сильно отстранился от такого огромного числа коммуникационных линий, он берёт так мало ответственности за что бы то ни было, что нам просто необходимо ознакомить его с мыслями, с терминалами и постепенно, шаг за шагом, вернуть его на тот уровень, где он будет причиной по отношению ко всему этому на основании своего собственного детерминизма, а не в силу какого-то навязчивого автоматизма «я должен быть причиной», «я должен быть другим», понимаете? Его состояние нужно улучшить, чтобы он справился с этой автоматичной причинностью, повысил свою ознакомленность.

"What could I say to Father? Oh, that's different. Yeah, I could say a lot of things to Father. Uh... can't think of any right now, but I could say a lot of things to Father." You see?

И всё это сводится к тому, что вы на самом деле повышаете его ознакомленность, поднимаете его уровень общения, и это приводит в итоге к тому, что поднимается уровень его реальности.

But you undercut this one by saying, "What are you wiliing - what would you be willing to say to Father? Absolutely, what would you be willing to say to Father?"

Когда вы этого добьётесь, перед вами будет человек, который будет способен конфронтировать и который, как это ни странно... как мне кажется, это просто совпадение, но это правда... который будет более социальным, более способным, более ценным человеком для общества, - человеком, с которым стоит быть знакомым, с которым стоит поговорить. До этого он был просто куском плоти, расхаживающим тут и там вне контакта со всем остальным.

Or you ask somebody - you ask somebody that has some difficulty with speech, in any way, You just ask, "What are you willing to say? What would it be absolutely all right with you, really correct and all right with you, to say? Is there anything at all that would be all right for you to say?"

Так вот, именно в этом состоят конечные цели процессинга.

The individual will run into this willingness factor, but he runs into it head-on, you see, "Well, well, whoa. Well, that's different, you know. What have I got to say? Or what could I say? Or - but what am I willing to say - oh, that's a different thing. Not a single blessed thing and that's for sure. Everything I say is unwillingly spoken."

Сам по себе процесс никогда ничего не делает. Его необходимо применять к преклиру. Его необходимо проводить. И у него должна быть какая-то конечная цель и должен быть результат.

An individual recognizes this thing. That is self restraint. An individual wills and wishes himself into stupidity. He wills and wishes himself into irresponsibility, into being an effect, into blaming everything else and self-determinism. He pushes himself into that. He puts the lid on anything he can do or any capability he has. And he sits there and just holds the lid on. Because he says, "Well, it's just too dangerous for me to be cause. I can't figure out what would cause anything and I'm awful confused about the whole thing and the best thing to do is just to sit here and not cause anything and not answer up to any cause. That's the best way to handle the police anyway."

И когда процесс проводится одитором, используется одитором и с умом применяется одитором, преклир получает грандиозные достижения, которые ни за что не удалось бы получить, если бы его проводила заводная кукла... которая повторяет команду, повторяет команду, повторяет команду и надеется, что что-то произойдёт.

Once in a while you, as the auditor, will get confused with a police interrogation and so forth. It's quite interesting. Everybody's got police on the track for some reason or other.

Спасибо.

The individual becomes - the second he's asked a question - becomes totally unwilling to really answer it. And the whole auditing session is under duress. And the individual is so under duress, he's so unwilling to improve and so forth, that it's a wonderful tribute to Scientology that he does anyhow. You can even overcome his unwillingness factor to a large degree. Mostly because it's a totally false factor. Just like loss of ability is totally false, so is unwillingness totally false.

The reasons why an individual becomes unwilling to do and be and have are usually so fallacious that they simply amount to something like revenge. "I'll show my mother and father that they didn't do a good job. I'll just be a dumb idiot, I will," see. It's, well . . .

This also comes under the heading of setting an example. A person who is being terribly, terribly good, and terribly, terrible quiet, and never causing anything and so forth, is quite often so upset about everybody else's motion and causation and action, that they are simply taking the easiest way to convince them that the best thing to do is not to do. And they sit still and are very quiet and good. You see?

They've got themselves under wraps. It's quite wonderful to take one of these quiet, good pcs and start taking the lid off.

I remember, she must have been about eighty, We were processing a dear, dear, dear old lady, She was about eighty, I think. And the engram necessary to resolve the case was being the captain of a raw, rough, pirate spaceship. And they wouldn't do what she said, so she set them an example and didn't do anything. She hadn't been doing anything for all the millennia since. But you should have heard some of the language that started coming off this girl. The things that she was unwilling to say had all gone on automatic.

Now, willingness then - willingness then, in processing and in processes, always operates as a subtle thread through everything you do, Cause and causation always operates as a subtle undercurrent to everything that is done. Responsibility operates as a subtle undercurrent.

And these are the powerhouses - these are the powerhouses. And in terms of power, they rank like this: cause, get the pc at cause. That is the most important one.

Everything, more or less, follows in its wake. But so intimate to it and so easily lost and forgotten about is responsibility. Cause, responsibility, and the next one down the line that you can tap and have something to do with - and you will note - is willingness. Not terribly workable in processes, but it is always present as a factor.

Willingness, violation of', is the source of most ARC breaks to such a degree that you could say an ARC break is violation of willingness. An individual runs that way. He doesn't run on a stop of communication, a stop of affinity, a stop of reality. He just runs on a - an interrupted willingness, a violated willingness. He was willing and you inferred he wasn't willing or you made him unwilling and he calls this an ARC break.

All right. There's -there are some very, very high-scale things. Now, two of those things are almost a concept - the willingness and responsibility. They cover a great deal. They're almost concepts, they're so high. They aren't directly applicable to all processes but they are present and underlie all processes.

Now, what is the most on cause, responsibility and willingness? What's the most factor that is reachable by the auditor? What is a governing factor that governs these three things, that tests them, that can be improved, that can be exercised and so forth? And that is communication. So by using communication you tend to recover cause, responsibility and willingness. You certainly accomplish change and because of the ARC triangle you naturally cover, or recover, something of affinity. With masses and the general isness of things, you of course do something for reality, and we're right down to the fundamentals of processing right there.

Improve the pc's causativeness. Improve the pc's responsibility, Improve, and do not violate, the pc's willingness, with improvements in his communication, and you've got auditing!

Now, there are very many diagnostic things that have gone by. I don't think that - I don't think there's very much in the human mind - it sounds very audacious, but I don't think there's very much in the human mind that hasn't been examined in Dianetics and Scientology. We're not confronting very many mysteries. We know what man's been through, we know what he's composed of, we know what he responds to and we know what makes him tick. We've got it pretty well taped as far as auditing results are concerned. I don't think very many cases could get out from under us.

I remember a drunken bum that was totally unwilling to do anything, be anything or talk to anybody and so forth. And in two hours I saw an auditor get this individual into session. It's quite interesting. He was a drunken bum. He - his idea of - his idea

• all psychotherapy was somebody kicked your head in a - in a prison. I don't know what this all added up to or something of the sort. But an auditor is simply doing something to him. He's unwilling to sit there, unwilling to be there and so on.

Oh, I saw this guy get into session. It was quite remarkable. The auditor just kept arguing with him about help and finally the (quote) "pc" admitted that he could get the auditor to help him by finding a bottle and getting a couple of babes - and to be absolutely factual, I mean, in his direct quote - and go out on an awful toot. And that would help him! And he actually did break down and admit that the practitioner could help him. And his case was about nine-tenths in flinders right about the moment they had set up a willingness. Help is the best button of setting up willingnesses of one kind or another if you're going to set up willingness directly.

We get - numerous arrangements exist in Scientology, There are numerous buttons, the key buttons and so forth. These things all start with change. The worse off a person is, the less he'll change. Process can be processed directly at this. "What are you willing to change? What are you unwilling to change?" Something of that sort.

But unwilling is always a negative approach. Irresponsibility is a negative approach. No communication is a negative approach. And although you will find uses for these negative approaches here and there, they do not carry the whole distance. You always have to have a causative approach, because - that's because the cause button is sitting in there so strongly. The worse off a case is, the less he'll change. The worse off he is, the more he needs to change and the less he can. Quite interesting.

When a person can be brought into communication, a person can be brought into confrontingness. When he's brought into confrontingness he can be brought into causation, responsibility, willingness, he'll change and numerous other listed - already covered - things will occur in the case.

Processes, then, are good processes which do these things and processes are bad processes which don't do these things. But basically this is what the auditor is trying to do, whatever process he's trying to use.

The process is the method by which you achieve the goals of improving the causation, the responsibility, the willingness and of course the affinity and reality of the preclear.

Thank you. Thank you.

Well I'm glad you're all doing so well. You need hardly any directions. Now you've only got a few processes here left to go. And you have one, two, three, four, five - no, that one you got flat - six, seven - six, seven, eight, nine, ten, eleven, twelve - you've only got thirteen unflat processes now. And you'll have fifteen before course end.

Is this, by the way, getting to any of you? Do you feel the odd effects of this? I doubt it. Do you really? Any of you feel anything odd about one of these processes being unflat? You do? Well, I don't see much response from most of you. You're probably afraid to say so because your Instructors will bite you. But the truth - the truth back of this is that these are very arduous, very high-scale processes, and just by flattening all of them in a row you'd make a tremendous case gain. But Overt- Withhold Straightwire and various things run - various buttons run under Overt- Withhold Straightwire, Dynamic Straightwire, Engram Straightwire undo practically any process that you have done.

If you were to run Overt-Withhold now on a fellow student you would undo all of the processes that you have ever had left unflat. Interesting, isn't it?

Female voice: In what way, Ron?

Very simple. Where did they happen? They happened in an auditing chair, didn't they? And you just - you just basically would run a lock. A lock called auditing sessions, don't you see? And once you got all the auditing sessions out, you would retain what gain you had already gotten through the auditing, but you would knock out the isness of the auditing itself, that's all. And the only thing that leaves auditing unflat is the isness of the auditing itself. The thing was not carried through to a total fruition. So, it just drops back to the improvement that was reached. That's about it.

It's quite interesting. You are running a toughest - the toughest process right now, and you should be having a ball with it, in Engram Straightwire. Right?

We had a case in the 5th London ACC that got parked on the time track in an engram. And this engram didn't get flat. And this person was run on a twenty-five- hour intensive - staff member - just a few days ago. And they simply ran this...The whole intensive wasn't on this by a long way. But some portion of the twenty-five hours was simply Engram Straightwire on the engram which had been run for, I think, thirty-five to forty hours in the ACC. And in just these few hours on this intensive the thing went totally flat and kicked out and that was it. Yet this person's engram was in so solidly, the person was crying practically every night dramatizing the grief section of the engram. Overt-Withhold run on the personnel involved in the engram as they were located, kicked the thing out totally and flattened it. This is a way of handling engrams. And this is superior to and in advance of just straight engram running.

You get your reach and withdraw phenomena with regard to that person and the engram would start to blow up in smoke and you'd cure their psychosomatic. This makes practically a magician out of you.

And I want to point it up at this moment that's why you've got three days on this particular process. See, we're not asking you to do this as the only process you do. Because to get a case into a shape where it could run this it may very well be necessary to sort them out with Dynamic Straightwire - sort them out with Overt- Withhold on present time people, you know, and do a lot of preparatory work. Or, for that matter, it may be necessary to go back to your CCHs and just bring them up to a point where they'll sit still.

So, there are lower processes than this, but this is not necessarily only for cases in good shape. You can take some pretty bad off cases and find the engram necessary to resolve the case - even find them running with a lot of dub-in and still use Overt- Withhold Straightwire and bring them out clean as a wolf's tooth.

Which is quite, quite fascinating that we've made this much advance. That we are teaching this on an HPA, BScn course is fantastic. I mean this is fantastic. We are teaching you way above any level that any student has been taught here for nine years on HCA/HPA, BScn. That shows either I have a lot of confidence in you or you're going to fall on your heads, either one or the other

Now, you'll find, however, that given some preparation, reality, on the part of the case, the case will sit still, follow a subjective command - because, you see, some cases are incapable of following a subjective command, you know. You tell them one thing and they do something else, you know. And they won't run even Overt- Withhold Straightwire, see. Most people will, but there are cases that won't. You'd have to do things like 8-C, CCH 3, 4, and so forth. Finally they're objective - you can see whether or not the pc is complying with the auditing command. And being able to observe that, you eventually get them over into a willingness to do auditing commands. Then you'd run this. But until a person could run a spoken command, which they then do subjectively or mentally - until a person could run that, your Engram Straightwire is not going to work. But after a person is able to follow out a spoken command, why, they can run Engram Straightwire.

Of course, you pitch some people in over their heads and they're going to scream like banshees and you're going to have a ball. But this is not nearly as tough on a pc as some processes. You'll still get some screamers and so forth. You'll run prematurely on this and the guy will decide to go faster than the auditor and be running something else and doing something more than and - and flub it once in a while. But all you would have to do is back cut it and get the person to do one of the lower processes and bring him back to it and clean it up and you've got it made. This is - this makes for very fast clearing. What we're teaching you to do here is theta clearing. And this, plus, then, more or less routine engram running - but after a person has run Engram Straightwire, doing routine engram running is nothing. I mean that it's just nothing. It's very easy.

You'll be able to make yourself some Theta Clears and that's what we need right now, so that's the way we want you to go. Okay?

Audience: Yes. All right.

Good night.

Audience: Good night.