Окей. Кстати говоря, вы наблюдали пример Секчека по рудиментам в отличие от Предпроверки. И в другой сессии было три или четыре горячих рудимента, в первой сессии, которую вы наблюдали, помните? Более ранняя сессия, тот же самый преклир. И одитор просто красиво их смел. Помните?

Аудитория: Да. У-гу.

▼ OK. You have, by the way, seen an example of sec checking on rudiments, as opposed to prepchecking, and you had three or four rudiments live on the other session, the first session you saw, you remember that? The earlier session, same pc. And the auditor just swept these by grandly - you remember - and you gasped with horror - you remember gasping slightly with horror?

У-гу. И вы задохнулись от ужаса? Помните, как у вас от ужаса немного перехватило дыхание? И вы потеряли голос? А сегодня вы видели, как я обработал это Секчеком и прошел и исправил каждый рудимент, или постарался это сделать, обходя действие Предпроверки. Мы так и не дошли до Предпроверки, так ведь? Вообще так и не добрались до дела.

▼ And today you saw me handling them with sec checking, and going in and straightening up every rudiment or trying to, and bypassing prepchecking. We never got to prepchecking, did we? We never got to our business at all. If it is all right with you Fred, we will now ask the pc.

Если Фред теперь не возражает, то мы зададим вопросы преклиру. Как вы понимаете, тут не проводилось никаких предварительных приготовлений. Вовсе ничего не было готово заранее, разложенное по полочкам, где что. Но прямо сейчас мы увидим на примере, где что и что где.

▼ You understand, this is not preordained particularly - it just isn't taped so as to give you and example of which is which - it just turns out that you now have an example of which is which.

Отлично. Какая сессия дала тебе наибольшие достижения, Фред?

▼ All right, which session gave you the most gain, Fred?

Мужской голос: Первая.

▼ Fred: The first one.

Первая? Угу. Мы обработали все разом с помощью Предпроверки, так? Угу? А в другой сессии мы вообще практически не делали никакого одитинга, так что давай-ка скажи им всем то, что ты сказал мне в конце той сессии, по поводу наличия областей замешательства.

▼ The first one. We handled the whole ruddy lot with prepchecking, didn't we? And in the other one we never got any auditing done to amount to anything. Go ahead and tell them what you told me at the end of the session about having the areas confused.

Мужской голос: Ну, он задал мне вопрос по поводу висхолда. Что-то там про деньги. А у меня было три разных области, если вы обратили внимание: Центральный Театр, Американская Театральная Ассоциация, большая область, и еще вот эта область. И я не был уверен, к какой из них относится этот висхолд. И в четверг, на Предпроверке, дойдя до вопроса “Что насчет того-то и того-то”, вопрос номер один — понимаете, каждый раз, когда он доходил до вопроса номер один, я знал, где я. Я мог сориентироваться, где я нахожусь на траке, и над чем мы вместе работаем. Понимаете, как вы работаете? Я знал, где я нахожусь, каждый раз, когда доходил до вопроса номер один. И мы взяли новый вопрос номер один, как бы сузились до одной области и прочистили ее до того, как перешли к чему-то другому. На этот раз я не был уверен, и поэтому продолжал говорить: “Ну, где ж это, а? Что?”.

▼ Fred: Well - you'd asked me about the withhold on something - had to do with money, and I had three different areas, you notice, the Center Theatre, The American Theatre Association, a big area there, and this area here. And I wasn't sure about which area the withhold was in. And on Thursday, in prepchecking, coming around to "What about such and such", the number one question - every time you came around to the number one question, I knew where I was. I could locate myself kind of on the track, and what are we working on together here. I knew where I was every time the number one question came around. We got a new number one question, we had it narrowed down to one area and cleaned that up before we went on to something else. This time I wasn't sure and like I say - well gee - where? you know? what? Something like this.

Окей, Хорошо.

▼ Okay, All right, good enough.

Мужской голос: Я продолжу предпроверку.

▼ Okay, you see this? Well we learn what we learn. That was not scheduled to teach you these two things. You should understand these are live sessions, they're not demonstrations. You learn what you learn out of something like this. Of course I feel silly when I don't get a pc pressed on forward. I didn't intend actually to run into this much crash on this, and frankly an hour or an hour and fifteen minute session is a very short session for me. I normally will audit three to five hours in a session. And I'm having to scale my sessioning down, see, and that's a demonstration.

Весьма хорошо. Окей. Видели? Вы видели это? Хорошо, учимся тому, что есть. Это не было заранее спланировано, преподать вам эти две вещи. Но вы получаете — понимаете, это настоящие сессии, это не демонстрации. Из таких сессий вы получаете то, что есть. Конечно, я чувствую себя глупо, если не настаиваю на дальнейшем продвижении преклира. И на самом деле, я не намеревался попадать в такую шумную потасовку. Сказать честно, часовая, час и пятнадцать минут — это для меня очень короткая сессия. Обычно я одитирую в сессии от трех до пяти часов. Однако мне приходится понизить свой размах для того, чтобы уложиться в демонстрацию.

▼ Frankly, it it my opinion after this session, that the more you monkey around with rudiments except for havingness why the less auditing you're going to get done. That's just what we sort of meet. That does not apply to 3D criss cross, but we've got prepchecking now, and it is a highly precise activity, and I don't think that sec checking even vaguely compares to it. That's my opinion. I couldn't get it off the launching pad. If we'd gone on auditing, I would've given him a break and said "Well none of this is clear, none of these things are null". I would've given him a break and we would've had a cigarette. I would've brought him back into it and started a new session. See? I would've ended that session and started a new session instantly, and I would have swung right into the rudiments. "All right, this one's live and this one's live", I would've told him, see? And then I would've come down on prepchecking and I would've said "Well, what about money?", or "What about taking money?" or "What about this subject?", because this seemed to be the subject we were on. And then I would have gone ahead and cleaned it up by area and type of withhold and so forth, and I would have cleaned it up properly. But I was trying to clean that up with the who and the when, if you will notice, just who and when, and man it didn't spring did it? So scrub it. It didn't spring. If I can't do it, I can't expect you to. Okay?

И честно говоря, мое мнение после этой сессии — мое мнение после этой сессии — остановилось на том, что чем больше валять дурака с рудиментами, не считая обладательности, хо, тем меньше одитинга получится. Именно об этом как бы идет речь.

▼ There's no substitute, apparantly, for just full dress parade, clean zone, troups to colors, prepchecking. Get a zero, proceed from the zero, go to your one. Proceed from your one to your one sub one. You know? Whatever it is. There's no substitute for it.

Это не относится к 3D Крест Накрест. Однако теперь у нас есть Предпроверка, и это весьма точная деятельность. И я думаю, что Секчек даже близко не подходит к эффективности Предпроверок. Это мое мнение.

▼ I've run a couple of sessions since I was that ... Well, I ran another session particularly, I was just standing on my head. I could've been sitting there knitting, like the children's tutor does, teaches in school without strain.

Я не мог заставить это оторваться от взлетной площадки, понимаете? Если бы мы приступили к одитингу, то я бы сделал с ним перерыв. Я бы сказал: “Так, тут ничего не ясно, тут все не обнулено”. Я бы сделал с ним перерыв, потом вернул бы его назад и начал новую сессию. Понимаете, я бы закончил эту сессию немедленно, и начал другую, и там непосредственно отработал бы рудименты: “Отлично. Вот этот горячий, и вот этот тоже”. Я бы сообщил об этом, понимаете?

▼ This requires no strain on the auditor. This puts quite a strain on the auditor. You don't know where you are going. And this other ... I ran a 3 and a half hour prepcheck session, terrific numbers of withholds blowing off the line, just giddy, there was nothing to it - Sunday night. I woke up ready to go to a dance There wasn't anything to this on the auditor. Okay?

И потом бы я навалился на Предпроверку, и я бы сказал: “Итак, что там по поводу денег?”. Понимаете? Либо “Что там по поводу денег?”, либо “Что там по поводу этой темы?”, — потому что, очевидно, мы работали именно по этому поводу. И потом бы я пошел вперед и очистил это по областям и по типам висхолдов, и так далее, и я бы сделал это как надо. Однако я пытался очистить это с помощью вопросов “кто” и “когда”, если вы заметите — только “кто” и “когда” — и, дорогие мои, ничего не выскочило, так ведь? Все встало. Ничего не выскочило. Если это не удалось мне, то я могу ожидать подобного результата и у вас. Окей?

▼ Do we have ... Peter, is that ... that's all right ... Oh, we didn't put that demonstration on, did we? Oh you did, well three cheers, that's a good experience, that's a good experiment, thank you, thank you very much.

Очевидно, что нет никакой замены полному набору действий, при полном параде, на чистом плацу, при развернутых знаменах, Предпроверке по 0, продвижению по 0, потом переходу к 1, продвижению от 1 до 11, понимаете? Что бы это ни было. Нет никакой замены этому. Я с тех пор провел еще пару сессий — что, да, особенно что касается последней, так я просто на голове стоял. Я мог бы проводить ее, занимаясь одновременно вязанием — как делают в школе учителя. Которые учат детей, не отрываясь от вязания.

All right. This is Saint Hill Special Briefing Course. What's the date?

Со стороны одитора не требуется никакого напряжения. Ранее одитор должен был страшно напрягаться; соображать, что происходит, куда все идет и так далее. А теперь, я провел сессию Предпроверки в течение трех с половиной часов; страшное количество висхолдов отвалилось. И это было просто убийственно просто. Вообще без проблем. Воскресный вечерок. Я проснулся, ага, “Пойдем потанцуем”, понимаете? Для одитора это не представляло ничего особенного.

Audience: 20th.

Окей? Хорошо. Это Специальный Инструктивный Курс Сент-Хилла. Какое число?

Thank you. What's the month?

Аудитория: Двадцатое.

Audience: February.

Спасибо. А месяц?

Oh, thank you. What's the year?

Аудитория: Февраль.

Audience: A.D. 12.

О, спасибо. А год?

A.D. 12. All right. All right. We will let you away with that. Thank you very much.

Аудитория: AD 12.

▼ Special Briefing Course Saint Hill, and we have some new students in our midts. We have some new students in our mitt. And I think you actually should ... We shouldn't introduce some of these. (laughter). Well, here's the one we can introduce: Hazel Booker, stand up!

AD 12. Отлично. Отлично. Я от вас отстану. Большое спасибо. Сент-Хилл, Специальный Инструктивный Курс.

▼ And Essie Shaefer, stand up!

Итак, я хочу поговорить с вами о висхолдах. И это все о висхолдах, так что это довольно-таки быстрая лекция. Но я теперь обнаружил общий знаменатель висхолдов. У вас не было возможности увидеть это в сегодняшней демонстрации, но это дела не меняет.

▼ And somebody we're glad to see, you haven't seen for a long time, Jim Skeleton, stand up!

Что такое висхолд? Висхолд — это то, что, по убеждению человека, при его раскрытии поставит в опасное положение его само-сохранение. Другими словами, висхолд — это то, что угрожает самосохранению преклира. Это очень важное определение. Мне потребовалось долгое время для того, чтобы его сформулировать. Это дает нам новую строку для 3D Крест Накрест, хотя и не имеет отношения к нему.

▼ And here are two students that I must empathize - I'm very glad to see here and were ... we let them on in spite of their HDA, HCA classification, (laughter), and so forth, but we did let them on course, so you be kind to them, and that's Jan and Dick Halpern, stand up!

И если проработать это от и до, то вы увидите, что это абсолютный убийца, потому что именно это является причиной закупорки по всему траку. Вот куда пропадает вся ваша память по полному траку. Вот кнопка, на которой она сидит.

Okay. Now, I'm going to talk to you about withholds. And this is all about withholds, so a rather relatively brief lecture. I have now found the common denominator of withholds. You didn't get an opportunity to see it in today's demonstration, but that doesn't make any difference to that.

Так что это открытие очень важно. Следовательно, мы можем считать, что тот человек, который обладает весьма скудными воспоминаниями по полному траку, рассматривает самого себя как попавшего в очень опасное положение.

What is a withhold? A withhold is something that a person believes that if it is revealed, it will endanger their self-preservation. In other words, a withhold is something that endangers the self-preservation of the PC. And that is a very important definition. It's taken me a very long time to get that definition. It gives us a new line for 3D Criss Cross, although this is not about 3D Criss Cross.

Другими словами, здесь у нас есть постепенность. Чем меньше воспоминаний по полному траку, тем в большей степени человек страшится опасности, и тем менее вероятно, что вам удастся снять у него висхолд. Чем более фантастичны воспоминания полного трака, тем в большей степени он старается удрать от той же самой вещи, так или иначе.

And it, worked back and forth, is an absolute killer, because this is the reason whole track is occluded. This is where your whole-track memory went. And this is the button on which it is sitting.

Это весьма важно для вас, потому что это дает и вам и мне — ха-ха-ха-ха-ха-ха — точную причину — именно это заставляет вас снимать то, что я вам сейчас назову, и при этом именовать это висхолдами. Это подлинные висхолды студентов.

So this is a very important discovery. Therefore, we would consider that that person who had very little whole-track recall would consider themselves in a very dangerous position.

“Я вышел наружу, посмотрел на небо, и у меня появилось странное чувство”. Одитор принял это за висхолд и обработал это.

In other words, you've got a gradient here. The less whole-track recall, the more the person considers they are in danger, and the less likely you are to get a withhold off of them. The more fantastic the whole-track recall, the same thing. We are dodging here, somehow or another, with that.

“У меня была картинка спальни моей матери, и я не знаю, почему”. И это — висхолд.

Now, that's quite important to you, because it gives you and gives me ha-ha-ha-ha-ha-ha - the exact reason ...

“Я сердито разговаривал с Инструктором”.

This is why you get off such as I am now going to say, and call them withholds. These are actual student withholds.

“Джордж и Билл сказали мне, что они слышали об Агнес, будто она...”. И это висхолд. Почему это висхолд?

"I went outside and looked at the sky and felt strange." And an auditor bought it as a withhold and worked it over.

Отлично. Давайте начнем с азов. Конечно, гораздо безопаснее выдавать висхолды других людей. Это все — безопасные висхолды. Они так безопасны! И именно это имеют склонность снимать друг у друга студенты — безопасные висхолды. Я сожалею о том, что мне приходится делать так больно. Но они все снимают безопасные висхолды. Если они их открывают, то — с этим нет никаких проблем, потому что это можно проделывать совершенно безопасно.

"I had a picture of my mother's bedroom, and I don't know why." That is a withhold.

Но почему мы впадает в молчаливое согласие с подобными действиями? Это очень интересно: причина этого — оверты в отношении висхолдов других людей. Мы берем чей-то висхолд, и мы на него ля-ля, и мы его корим этим и подкалываем, и делаем его виноватым, и даже немного наказываем его за то, что он избавился от этого висхолда. Мы треплем языками на эту тему. И после этого мы начинаем немного опасаться избавиться от собственного висхолда, потому что у нас есть оверты в отношении висхолдов других людей, и вследствие этого нам кажется небезопасным выдавать висхолд. Вы понимаете — понимаете, в как возникает подобное умозаключение? У нас есть оверт по отношению к выдаванию висхолдов другими людьми, и поэтому мы не выдаем висхолдов, ясно? Потому что выдавать висхолд небезопасно.

"I spoke crossly to an instructor." "George and Bill told me that they had heard that Agnes ..." And that is a withhold. Why is that a withhold?

Конечно, чем более небезопасным вы делаете избавление от висхолдов, тем более ненормальным делается все общество, пока вы не получите цивилизацию вроде этой.

All right. Let's start with the first one first. Of course it's safest to get off other people's withholds. These are all safe withholds. They are so safe. And that is all students tend to get off on each other, is safe withholds. I'm sorry to send that arrow so deeply. They get off safe withholds. If they reveal these things, it'd be perfectly all right to reveal them, because it's perfectly safe to reveal.

Единственное, от чего получает прибыли коммунист в Австралии и Южной Африке — законы против извращений. Государство всеми возможными средствами регулирует то, каким образом вы должны выполнять половой акт. Я думаю, это крайне интересно. Как-то нечасто мне приходилось видеть у себя в спальне полицейских. Боюсь, если б я там их встретил, они бы и помолиться не успели.

Now, why do we get into a tacit consent of this particular kind? Very interesting why we do: overts on other people's withholds. We take somebody's withhold and we yap-yap at them, and we trip them up with it, and we make them guilty with it and we sort of punish them a little bit for having gotten off a withhold - we yip-yap on the subject. And after that, we are a little bit afraid to get off a withhold of ourself, because we have an overt against the other person's withhold, so therefore, we don't consider it safe to get off a withhold. Do you see what the rationale of the overt is? We have an overt on other people getting off withholds, so we don't get off withholds, you see? Because it isn't safe to get off a withhold.

Конечно, у меня были — были такие, которые, по идее, должны были контролироваться полицейскими, пытающимися подползти к окнам моей спальни и тому подобное, понимаете, но в этом, конечно, они не были бы заинтересованы.

Now, of course, the more unsafe you make it to get off a withhold, the battier it all becomes, until you get a civilization like this one.

Так что же на самом деле они делают? Они просто пытаются изобрести какие-то новые висхолды, не так ли? Я думаю, это восхитительно, потому что коммунисты с легкостью контролируют глав государства, шантажируя их по этому поводу.

Now, the one thing by which the communist profits in Australia and Suid-Afrika are the laws against perversion. The state, of all means, is regulating how you are going to perform the sexual act. I think that's very interesting. I've seldom seen any police officers in my bedroom.

Другими словами, если само государство принимается за наказание висхолдов, понимаете, то оно просто готовит почву для сумасшествия. Потому что теперь появляется возможность шантажировать кого угодно и совершить государственный переворот, потому что государство накажет и переворот, и висхолд. Вам ясно это, или хотя бы часть этого?

And I'm afraid if I did they'd have short shrift.

Аудитория: Да.

Of course, I have had the people the police officers are supposed to restrain trying to crawl into my bedroom windows, and a few things like that, you know, but that, of course, they wouldn't be interested in.

Отлично. Это по третьей динамике. Государство делает любые исповеди небезопасным мероприятием. Поэтому все начитают висхолдировать от государства. Что происходит, если человек начинает висхолдировать от государства, или государство начинает упускать его висхолды? Конечно, вы начинаете ненавидеть государство, и это приводит к краху национальной идеи.

Now, what are they doing? They're just trying to invent some new withholds, aren't they? I think that's fascinating, because the communist uses blackmail of this particular kind as a means of controlling heads of state.

Конечно, это может быть удачное дельце. Но тем не менее, принимая большое количество великих законов, государство сеет семена собственной погибели, попадая в то же самое состояние, что и человек, не могущий избавиться от висхолдов.

In other words, if the state itself lends its weight to punishment of withholds, see, it has just laid itself out to be crazy. Because now, anybody in the state can be blackmailed so as to overthrow the state, because the state will punish the overthrow or the withhold. Do you understand this? Or any part of this?

Давайте применим это к сессии одитинга. Вот одитор — он расстраивает или пытается сделать преклира виноватым каждый раз, когда тот выдает висхолд. Отлично. Соответственно, тем самым одитор приучает преклира не выдавать небезопасных висхолдов. То есть одитор приучает преклира выдавать только безопасные висхолды. И мы читает в отчете одитора: “Я вышел ночью на улицу, посмотрел на небо, и у меня появилось странное чувство”. И это — висхолд! Отличный денек, с самого утра! Это ведь безопасный висхолд, не так ли?

Audience: Yeah.

Ну, конечно, это и есть самое смешное в том, что мы видим. Это не висхолд. Это вообще ничего похожего.

All right. Now, there it is on the third dynamic. The state makes it unsafe for anybody to confess to anything. So everybody is withholding from the state. What happens if you withhold from the state, or the state misses withholds on you? Of course, you begin to hate the state, and that is the downfall of nationalism.

Так вы реально можете попасть в состояние игры со своим преклиром, наказывая его за висхолды. Вы на самом деле можете создать самое настоящее состояние игры, в котором преклир будет пытаться выдавать только безопасные висхолды. Вот и все.

Of course, this may be very fortunate. But nevertheless, they have sown the seeds of their own destruction by the number of great laws which arise on how a person shouldn't get off withholds.

Так вот, если преклир не выдает мне висхолдов, я боюсь, что мне придется все-таки убедить его это делать. Висхолд — это что-то, при обнаружении могущее поставить в критическое положение его выживание.

Let's apply that to an auditing session. The auditor upsets the PC or tries to make the PC guilty every time the PC gets off a withhold. Therefore, the auditor is making it unsafe for the PC to get off a withhold. All right. Or the auditor trains the PC not to get off unsafe withholds. The auditor then trains the PC to get off only safe withholds. And we read on an auditor's report, "I went out at night and looked at the sky and felt strange." And that is a withhold. Great day in the morning. That's a safe withhold, isn't it?

Само собой, его отстраненность происходит именно от висхолдов. Эта гипер-отстраненность преклира, его настрой типа “один на один со всем миром”, его зацикленность только на самом себе — отстраненность от групп и отход от того и этого, там и тут, и так далее, все эти явления происходят исключительно, только и полностью от, естественно, висхолдов, которые, при обнаружении, как верится человеку, нанесут вред его выживанию.

Well, of course, the funny part of it is, there it is. It's not a withhold. It's not a withhold at all.

Самое смешное в это то, что это неправда. Человек строит аберрированное представление о том, что таит в себе опасность его выживанию, если он это выдаст, понимаете? И это аберрированное представление о том, что он смеет выдать, а что нет, и приводит его в это состояние аберрации. Я думаю, что, вероятно, там есть одна, две или три идеи — это в среднем — о том, что если раскрыть что-то не в той области, что надо, то тогда с необходимостью кто-то предпримет по этому поводу какое-то действие. То есть типа того, что если это обнаружат государственные органы Новой Южной Гвинеи, то, хух, это будет печальное зрелище.

So you can actually get into a games condition with your PC by punishing the PC for his withholds. You can actually get into a games condition where the PC will only try to get off safe withholds. And there you go.

Всегда есть идеи, которые на самом деле соответствуют фактам. Есть и такие, понимаете? Реальные вещи. И вы увидите, что эти реальные глубоко похоронены и очень сильно закупорены. И на фундаменте из них строятся другие аберрированные идеи, и тогда мы лицезреем такую вот конструкцию.

Now, if a PC isn't giving me withholds, I'm afraid that I would become persuasive. A withhold is something that, if revealed, would be prejudicial to his survival.

Например, наказание со стороны родителей, конечно — это то, что априори таковым является — это известно еще с прошлой жизни; 3D Крест Накрест очищает эти области — но когда мы начинаем эту жизнь, у нас уже есть представление о том, что если мы раскроем определенные вещи нашим родителям или если будем совершать определенные поступки, или будем — не скроем от отца грязные словечки и тому подобное, или еще что-то типа того, то мы внезапно окажемся без пищи, одежды и крыши над головой. Иначе говоря, у нас имеется это преувеличенное представление. Оно основывается на структуре наших прошлых жизней. Но это весьма неподобающий фундамент.

Now, naturally, his individuation comes from his withholds. This hyper individuation of the PC, this only-oneness, this withdrawal into only self - all of that - and withdrawal out of groups, and withdrawal here and there and so forth, all of these things stem exclusively, and only and entirely from, of course, withholds which, if gotten off, the person believes would injure their survival.

Итак, мы стартуем от этого, куда-то попадаем, и затем все-таки совершаем то, что при обнаружении принесет много проблем, или приносило много проблем в прошлом. И потом перед этим всем начинает накапливаться куча других штучек, и так далее. И мы доходим до состояния довольно аберрированного, весьма обособленного, в котором мы не можем общаться даже с частями собственного тела.

Now, the funny part of it is, is this is not true. The person gets an aberrated idea of what would injure his survival if be got it off, don't you see? And it's this aberrated idea of what they dare get off that brings about the condition of aberration. I think that possibly you've got one, two, or three apiece - some kind of an average like that - that if you revealed it in the wrong quarter, it's factual that somebody would be likely to take action. See, if the state of New South Guinea, or something of this sort, found out about this, well - huh! - might be a poor show.

И в результате всего этого, естественно, возникает ощущение высокой антисоциальности.

You've all got some that were factual. There are some factual ones, see? Some real ones. You get those real buried, and they get very encysted. And the other aberrated idea builds up on those. And we get a build-up of that.

И кто-то подбирается близко к этим висхолдам, и мы подспудно верим в то, что если этот висхолд выдать, то, естественно, мы увидим, как к нам бежит полиция, господи, кругом воют сирены, понимаете, и ОМОН выламывает входную дверь с помощью тарана, да? Они приходят с наручниками, готовые надеть их на вас, и утащить. И они тащат вас не в какую-нибудь современную тюрьму, где можно просто подраматизировать висхолды; нет, это какой-то средневековый каземат, где вам надо стоять по горло в воде сорок лет подряд, понимаете? У вас возникает аберрированное представление о том, как выглядит наказание тюрьмой. И это все внезапно начинает разгораться, понимаете? И одитор подбирается близко к одной из таких вещей, и вот эта идея, ооооооооох! Ооооо-ооооооооо-оооооо-ооо, понимаете? В любой момент может последовать вся эта серия обстоятельств, и естественно, одитор нам кажется опасным человеком.

Now, the punishment of our parents, of course, we feel offhand that - this comes from past life; 3D Criss Cross gets these areas cleaned up - but when we started this life, we already had the idea that if we disclosed certain things to our parents, or we did certain things, or we didn't withhold mean words and so forth from our fathers or something like that, we'd find ourselves suddenly without food, clothing and shelter. In other words, we get this exaggerated idea. Well, it's built on our past-life structure. But that's a bad enough basis.

Но ведь нет, послушайте, одитор опасен только в том случае, если он не вытаскивает висхолд. И вот возникает устойчивое словосочетание, которое мы слышим здесь все чаще. Есть определенные одиторы, которых мы обозначаем как опасных одиторов.

Now, we take off from there, and we move into areas and then do commit something which, if revealed, would be very upsetting, or would have been very upsetting. And then other little things start piling up on the top of that, and so on. And we get up to a point where we become quite aberrated, quite individuated, and we get so we can't even communicate with parts of our body.

Почему они опасны? Потому что они только дергают, но никогда не вытаскивают. И мы называем таких одиторов опасными. Почему? Потому что их преклиры будут впадать в бешенство по отношению к ним, они сами будут ошибаться и терпеть поражения там и тут, они постоянно будут участниками тех или иных разрывов АРО, и вокруг них будут ходить люди и рассказывать истории о том, как плохи Центральные Организации, как плохи там одиторы и как там вообще все плохо. Такие одиторы — опасны.

The result of all this, naturally, is a feeling of high antisocialness.

Но с точки зрения преклира человек становится опасен в тот момент, когда у него появляется возможность обнаружить то, что там, понимаете? И одитор на мгновение становится опасен. Одитор может обнаружить. Но тем не менее, преклир впадает в разрывы АРО только в тех случаях, когда одитору не удается обнаружить. Одитор должен идти до конца. А одитор, который не идет до конца, который снимает только безопасные висхолды, — это опасный одитор. И это современный способ суждения о том, может этот человек одитировать или нет: опасный это одитор или безопасный.

Somebody comes close to these withholds, and we believe implicitly, you see, that if we got off this withhold, naturally we could just see the police running in. My God, the sirens are going in all directions, you see, and police by the squad coming bursting in the front door, probably with battering rams, you know? And they got handcuffs, and they're all ready to put them on you, you know, and drag you off. And naturally the cell they're going to drag you to is not any of the modern jails, you know, which just dramatize withholds; it's probably one of the old-time dungeons, you know, where they bury you up to the neck in water and leave you there for forty years or something like this, you see? You get an aberrated idea of the punishment in a jail, and this all of a sudden rekindles, you know? The auditor gets close to one of these things, and this idea, ooooooh! you know. Oooo-oooooo-ooooo-ooo, you know? At any minute this horrible series of circumstances are going to occur, and naturally we consider the auditor dangerous.

Как ни странно, это полная противоположность. Одитор, который снимает безопасные висхолды, опасен. Одитор, который снимает опасные висхолды, безопасен. Понимаете?

No, listen, the auditor is only dangerous if he doesn't pull the withhold. And that is a recurring phrase that is starting to happen here in the school. There are certain auditors that we designate as dangerous auditors.

Вам необходимо справиться со всеми чувствами, которые у вас могут быть по этому поводу, посмотреть на это прямо и непосредственно, и дойти до самого конца, потому что ваша — в действительности — вся ваша деятельность как одитора тотально, на сто процентов, основывается на этом одном маленьком факте. Все сводится именно к этому: одитор, который не может вытянуть из преклира опасные висхолды, является опасным одитором.

Why are they dangerous? Because they will only tick and not pull a withhold. And we call those people dangerous auditors. Why? Their PC's are going to be mad at them, they are themselves going to goof up and get lots of loses one way or the other, and they're going to always be involved in ARC breaks of some kind or another, they're going to have people going around gossiping about how bad Central Organizations are, and how bad they are, and how bad everything else is and so forth. And they are dangerous.

И вы увидите преклира, склонного к разрывам АРО, склонного ссориться с одитором. Есть всего два или три способа испортить дело, но как именно вы можете не суметь это сделать?

But from the PC's viewpoint, the person becomes dangerous the moment they might find out whatever this thing is, you see? The auditor appears for a moment dangerous. The auditor might find out. And the PC gets ARC breaky, however, only when the auditor fails to find out.

Первый — вы можете не суметь использовать Э-метр. Вы можете не суметь заставить Э-метр сыграть вам любую мелодию, когда-либо написанную Бахом, Бетховеном и Брамсом, понимаете? Вы просто можете не суметь заставить Э-метр говорить. Иначе говоря, вы смотрите на это, и стрелка звенит об ограничитель с правой стороны, и все такое, вот оно, все рушится и валится, и все такое, а вы говорите: “Так, нулевая стрелка. Ха-ха. Это нулевая стрелка. Ха-ха”.

The auditor has to go the whole way. And an auditor who won't go the whole way, an auditor who will only get off safe withholds off of a PC is dangerous. And that is today's adjudication on whether a person can audit or not: Are they a safe auditor or a dangerous auditor? Oddly enough, it's a complete reversal. The auditor who gets off safe withholds is dangerous.

Угу. Просто ужас. Ну, на самом деле, это необязательно очищать за одну сессию, но вы должны точно знать, что проведете еще одну сессию. Вы заметили, что у меня в этой сегодняшней демонстрации гремело два-три рудимента, и был даже упущенный висхолд. Но преклир не плюнул на меня, потому что он знает, что я знаю о том, что упустил. Понимаете, и этот преклир знает, что я знаю, что мы продолжим работать. Преклир в этом уверен.

And the auditor who will get off unsafe withholds is safe. You understand that? Now, you've got to bust through any feeling you have on this and look at this square in the teeth and follow it through, because actually, all of your activities as an auditor are totally, 100 percent, based on this one little fact. It all cones down to this: An auditor who will not pull dangerous withholds from a PC is a dangerous auditor.

Отлично. Но вы делаете полный интенсив, и никогда не вытягиваете это, никогда на спрашиваете про упущенные висхолды, никогда не пытаетесь залезть поглубже во что-то, — и тогда преклир взрывается вам в лицо.

You're going to have an ARC-breaky PC, your PC is going to be upset with you. There are only two or three ways you could possibly mess it up, but how could you fail to do this? One, you could fail to use an E-Meter. You could fail to make an E-Meter play any tune that was ever written by Bach, Beethoven and Brahms, you see? You could just fail to make an E-Meter talk. In other words, you look at the thing and the needle falls off the pin, and so forth, and there it is, and the parts are all collapsing and so forth, and we say, "Well, that needle, that's null. Ha-ha. That's a null needle. Ha-ha."

Каждый разрыв АРО, который вы когда-либо снимали у преклира, возникал благодаря упущенным висхолдам. И хотя упущенные висхолды — это совершенно новая идея, это работало постоянно. И каждый раз, когда вам не удавалось снять висхолд — каждый раз, когда вы упускали висхолд у преклира, просто дергали его и все — вы получали разрыв АРО. Это является причиной каждого разрыва АРО, которые у вас когда-либо были с преклирами. Это является причиной каждого случая, когда преклир не хотел снова получать у вас одитинга. Это является причиной всех ваших трудностей с преклирами; именно это, целиком и полностью.

Hm. God, man. Well, you don't have to clean it up in one session, but you have to make sure that you've got another session.

Итак, вы можете получить такой эффект, неправильно работая с Э-метром. Вы можете добиться его с помощью какого-то нереального и мерзкого отношения к одитингу. Каждый раз, когда преклир что-то говорит, вы отвечаете: “Нееее”. Что-то вроде того. Вы можете добиться этого, просто перевернув всю технологию вверх ногами, и применив ее не тем местом. Вы можете добиться его просто плохим одитингом. Но в конечном счете, плохой одитинг существует только тогда, когда человек решил, что он никогда не будет делать преклиру больно, снимая какие-либо мерзкие висхолды. Он хочет быть любезен с преклирами, и они будут выдавать только безопасные висхолды. Ууух-ххр!

▼ You notice that I had about two or three rudiments banging there in that demonstration today and even "missed a withhold" is banging and the pc didn't spit at me, because the pc knows I know that they're missing. The pc knows I know where we're going on this sort of thing - has confidence in me.

С некоторыми одиторами вам придется чуть ли не пускать в ход съямбоки *съямбок: кнут, традиционно изготавливаемый из обработанной шкуры носорога или гиппопотама, применяемый в Южной Африке погонщиками скота. и дубины. Я не шучу. Мой метод в данном отношении состоит просто в наезде на одитора, и не один одитор за это попадал мне под горячую руку. Знаете?

All right. But you go a whole intensive, and you never pull any of these things, and you never ask for missed withholds, and you never try to inquire any deeper into any of these things, and that PC blows up in your face.

Что — единственное, о чем вам действительно стоит волноваться, о чем вам на самом деле стоит волноваться — это когда я отступлюсь от вас. и это мне тоже приходилось делать; просто прекращать, понимаете? И тогда вы получаете очень милые отчеты одитора. Просто инициалы и все. Я просто больше не хочу забивать себе этим голову. Почему? Потому что я знаю, что вы этого не сделаете. Но число таких людей невелико, совсем другое дело те, которые упускают висхолды...

Every ARC break you ever got off of a PC was due to missed withholds. Although missed withholds is brand-new as a principle, it's been functioning this whole time. And every time you fail to get off a withhold - you missed a withhold on the PC, you ticked it - you had an ARC break. That accounts for every ARC break you have ever had with a PC, that accounts for every PC who never wanted to be audited again by you, that accounts for all of your own difficulties with PC's, right there in one fell swoop.

Цели и достижения преклира: “Нет, я не достиг никаких целей, и у меня не было никаких достижений”, — и все такое. Да это с таким же успехом можно было бы написать на небе огненными буквами! “Одитор упустил у этого преклира висхолды. Одитор не прочистил что-то с этим преклиром. Одитор снимает показания с Э-метра вверх ногами”. Происходит что-то дикое. И это все. Именно так, потому что я должен откровенно сказать вам об этом. Но теперь я поймал вас в коробку с Предпроверкой. Залепил ее и нарисовал мишень.

Now, you could accomplish it by not operating with an E-Meter. You could accomplish it by a very unreal or nasty auditing approach. Every time the PC said something, you say, "Nyaaaaa." You know, something like this. You could accomplish it by just having your technology all backwards and shuffled into another deck. You could accomplish it by just poor auditing. But in the final analysis, poor auditing only exists if a person is determined that they're never going to help a PC by getting off any nasty withholds. They're going to be nice to PC's and they're only going to get off safe withholds.

Одитор, который не может получить результата на Предпроверке, не будет одитором. Уууххррр! Мы подходим все ближе и ближе. Мы подходим к пределу. Технология становится все лучше, лучше, лучше, лучше, и вот мы видим Предпроверку. Ну, Предпроверка дает лучшие результаты. Недавно было введено небольшое изменение в 3D Крест Накрест.

You almost have to use sjamboks and clubs on some auditors. I'm not kidding you. My method on the thing is just to stampede the auditor on the subject; there's more than one here who's already been stampeded by me straight at the subject. You know?

Как только я обнаружил, что это применимо к 3D Крест Накрест, я осознал, что нельзя позволять преклиру что-то изымать из списка. Потому что — это вам, не мне — потому что преклир говорит: “Это весьма опасно. Посмотрим, это весьма опасно. Посмотрим, это весьма опасно. И мне кажется, что вот этот пункт — вот этот, он страшно опасен. Мне кажется, что вот это надо убрать из списка, и это надо убрать из списка, и это надо убрать из списка, и это, и это”, — и мы просто перечеркиваем весь список. Это все слишком опасно. И потом вы упускаете пункт, который на самом деле приводит к упущенному висхолду, и человек начинает психовать из-за 3D Крест Накрест.

The only thing you should really worry about is when I give up on you. I've done that, too; just quit, you know? And then you get very nice auditor reports. You get an initial or something like that. I just won't do anything more about it. Why? I know you won't. But that doesn't include very many, and the other one is you start missing withholds ...

Так что мы не можем позволить преклиру, после того как он поместил это в список, после того, как мы его взломали, подогрели и заманили, заставив поместить это в список, — мы не можем позволить преклиру убрать это, даже несмотря на то, что при этом потребуется больше работы над различением. Я обнаружил, что это так. Я видел, как преклиры убирают из списка живые пункты, если за ними не проследить. Вот так-то.

PC goals and gains: "Well, l didn't make any goals and I didn't make any gains" and so forth.

Так некоторые ваши списки вылетают в трубу, и пункты перечеркиваются потому, что ваш преклир имеет опасения по поводу безопасности их обнаружения, поскольку все эти пункты в той или иной степени вышли из поля зрения, так как представляли собой в тот или иной момент нечто очень небезопасное для обнаружения.

Well, it might as well have been printed in letters of fire' "Auditor has missed withholds on this PC. Auditor did not clean up things on this PC. Auditor read the E-Meter upside down." Something wild went on here. That's all. I mean, because frankly I have to tell you this. But I've got you in a box right now with Prepchecking. You're taped and targeted.

Я прямо сейчас смотрю на человека, который ходил с очень-очень горячим терминалом под мышкой, живя в семье, которая уверенно придерживалась точки зрения о том, что правильным образом жизни и способом приблизиться к Богу является прямая противоположность этого терминала.

The auditor who cannot get a result with Prepchecking will not audit. Uuuhhrrr! It's been weaving closer and closer to this point, see? We've been converging on this point. Technology has been getting better and better and better and better, and here we sit looking at Prepchecking.

И этому преклиру приходилось висхолдировать это с сумасшедшей силой. И, конечно, чем больше преклиру висхолдировать это, тем горячее он становился. Понимаете, вся его семья — посчитала бы это ересью. Это как в истории про сына священника, который не верил в Бога. (Никто не понял шутку. Ну, ребята, что-то вы сегодня медленно соображаете. Медленно, медленно. Проснитесь). Сын священника, у которого был терминал “атеист”. Понимаете? Это было бы очень, очень неспокойно. У него были бы висхолды. Так было бы со священником.

Well, Prepchecking gets a little better. There was a little change the other day in 3D Criss Cross.

Но как бы то ни было, когда вы напрочь забываете об этом, то обнаруживаете, что сотню триллионов лет назад, да, вот, давайте возьмем пример. Один такой был упомянут в сегодняшней сессии, что-то вроде того, ну, давайте просто от потолка назовем его “растратчик”, окей? И этот парень родился в семье банкиров, основной принцип в которой — целостность. И он слышит от своей матери, и он слышит от своих братьев и сестер, и он слышит от своего отца и от коллег по бизнесу, и так далее, и у него появляется горячий терминал. Он был одним из ловчайших растратчиков в стране, несравненным жуликом, понимаете? Что-то типа того.

As soon as I found out that this applied to 3D Criss Cross, I realized that you can't let a PC cross out anything on a list. That's you, not me - because the PC says, "That's pretty dangerous. Let's see, that's pretty dangerous. Let's see, that's pretty dangerous. And I think this ... this item, I think that's awfully dangerous. I think we ought to have that off the list, and that off the list, and that off the list," and we just cross the whole list off. It's all too dangerous. And then you have missed an item, which actually amounts to a missed withhold, and so the person gets upset with 3D Criss Cross.

И вот он должен жить в такой атмосфере с таким терминалом. Горячим, понимаете? И он постоянно оттягивает этот терминал назад. (Я не говорю, что это этот терминал, но...). Улавливаете? Это висхолд! Дорогие мои, быть таким растратчиком совсем нелегко. Правильно? И он может задраматизировать в любой момент. И вот он бьется с этим, и бьется с этим, и бьется с этим, но все-таки однажды ночью он идет в банковское хранилище, забирает все начисто и отправляется за бугор. Понимаете, неправильное время, неправильное место, неправильный терминал, понимаете, для его окружения.

So we can't allow the PC, once he has put it on the list, after we've blackjacked him, tricked and hoodwinked him into getting it on to the list, we can't let the PC take it off, even though that makes more work on differentiation's. I found this is the case. I find PC's will take live items off the list if you don't watch them. So, there it is.

И когда все это приходит в рестимуляцию, то он попался.

So some of your lists are disappearing into smoke, and some of your items are being crossed off because your PC has misgivings upon the safety with which they can be revealed, since all of these items went out of sight, to some degree or another, because it was very unsafe at sometime or another to reveal them.

Хорошо. Теперь, его одитирует какой-то одитор, понимаете, и доходит до этого терминала. “Кто или что заставило бы других создавать исток?”. Понимаете?

I'm looking at somebody right now that was going around with a very, very hot terminal tucked under her arm in a family who believed implicitly that the exact reverse of this terminal was a way of life and how to be closer to God.

Он записывает: “Растратчик”.

And this PC just had to withhold this one like mad. And of course the whole - more the PC withheld it and so forth, why, the hotter it got. This would have been heresy. It's like the son of a priest, you know; he wouldn't believe in God. (Nobody gets that joke. Boy, you're slow today. You're very slow today. Wake up.) The son of a priest, and he has a terminal called "atheist." See? That would be very upsetting, very upsetting. He'd have withholds. So would the priest.

И он движется по линии, и одитор тоже, и потом — у него возникает небольшой разрыв АРО с одитором, что-то типа того. Одитор посмотрел на него косо, или просто не так дал ему подтверждение — и это на самом деле даже и не разрыв АРО; это просто такое что-то. И он наступает на эту штучку, понимаете? “Ты знаешь — я не”, — одитор уже упустил его висхолд, и он говорит: “Я-я не знаю”.

But anyway ...

Мы проводим различение списка, и доходим до “растратчика”, и мы — он думает, что нам лучше вычеркнуть этот пункт, и он говорит: “Ну, это — это на самом деле не может заставить создавать исток. Вычеркни — вычеркни это из списка”.

▼ As you get this straight across the boards, we find that a hundred trillion years ago, why ...

У него возникают всякие задние мысли, и мы не должны позволить преклиру иметь эти задние мысли. Вот это небольшое изменение в 3D Крест Накрест. Понимаете, для чего это делается?

Well, let's take an example.

Отлично. Вот что с этим преклиром — а теперь давайте возьмем Предпроверку. Эти две вещи, как вы увидите, идут вместе. Иначе говоря, здесь у нас одна прямая линия. У нас имеется Предпроверка как основа для этой жизни, которая сохраняет преклира в сессии, и далее у нас имеется ее расширение, 3D Крест Накрест, и обе они посвящены одному и тому же, понимаете? Проведению его через все эти дурацкие понятия по поводу того, как опасно обнаруживать перед кем-либо тот факт, что у него загнутое левое ухо. Ничего особенного. Я имею в виду, что через некоторое время он смотрит на это и смеется. Однако в тот момент, когда вы одитируете его, он совсем не склонен веселиться.

▼ We had it mentioned in session today.

Вы говорите: “Хорошо, итак. Окей. Итак, что по поводу той деятельности, которая проходила в Такоме?”.

Well, let's just call it out of thin air "embezzler," or something like that, you see? And this fellow was born in a banking family where integrity is all, you see? And he hears from his father, and he hears from his mother, and he hears from his brothers and sisters in the business and so forth, and he's got a hot terminal. He's been one of the best embezzlers that the country has ever had, don't you see? Something like that.

И он “Так, посмотрим. Не могу ли я придумать что-нибудь другое, или заставить одитора думать или говорить про что-нибудь другое...” — понимаете, все это реактивно, но тем не менее? “Давай-ка — давай-ка — давай-ка попробуем переместить все это в какую-нибудь другую плоскость”. Потом он говорит: “Ну, на самом деле это имеет отношение к Мехико”. Другими словами, он пытается подбрасывать обманки. Он может дойти до точки реактивного сожаления по поводу того, что он об этом упомянул. И вы можете увидеть, как он проходит через эту область сожаления о том, что он вообще упомянул это в самом начале.

And here he has to live in this atmosphere with this terminal. Hot, you know! So all the time he's pulling this terminal back. (I'm not saying that's the terminal but ...) You get the idea? That's a withhold! Man, would it be unsafe to be that embezzler. Right? And he might dramatize it at any moment. And so he fights it and he fights it and he fights it, and then one night he goes into the bank vault and he cleans out the whole thing and goes over the hill. See, the wrong time, wrong place, wrong terminal, see, for his environment.

Если одитинг плохой, то он это делает часто. Если одитинг хороший, то он это делает только время от времени. Но это присутствует всегда, независимо от того, насколько хорош одитинг.

And when these things get badly restimulated and so forth, why, they've had it.

“Я как-то не рад тому, что я это выдал. Что теперь со мною будет?”. Конечно, все время, пока он сожалеет об том, что это выдал, вы просто вступаете в действительную зону. На самом деле перед вами лежат огромные неизвестные области во всем этом предмете. И преклир многого не знает об этом, и не особенно готов с этим работать. Вот в чем трудность. Иначе говоря, он все еще имеет огромные неизвестности.

All right. Now some auditor is auditing him, see, and we get down to this terminal. And, "Who or what would enforce an outflow from others?" see?

Итак, при Предпроверке — при Предпроверке также было сделано небольшое открытие о преклире — в Предпроверке — когда преклир начинает выдавать туманные высказывания, вы знаете о том, что смотрите на такой пакет; когда он начинает объяснять. Следите за моментами, когда преклир начинает объяснять. И в этот момент добавляйте “Что под-3”, или что там у вас выходит на этот раз. Необходимо обнаружить, в чем состоит этот небольшой горячий предмет, через который он проходит прямо в эту минуту. Он объясняет.

And he puts down "An embezzler."

Это правило. Существует правило с отношении этого, в отношении задавания вопросом типа “Что”. И на самом деле оно не особенно относится к вопросам типа “Что”, но я просто покажу вам, что это такое.

And he goes down the line, and the auditor goes down, and he had a little ARC break with the auditor, something of this sort. The auditor looked at him crosswise, or didn't acknowledge him just right - and it's not really an ARC break; it was just that. And he clicks on that other one, you see? "You know this ... I don't ..." - auditor has already missed a withhold on him, and so forth - and he says, "I ... I don't know." He ...

Первое правило таково: Когда преклир выдает вам мотиватор, вы знаете о том, что попали на минное поле, и поэтому вы всегда задаете вопрос типа “Что”, который скорее относится к оверту. Говорит: “Ну, моя мама бьет меня каждый день”.

We're differentiating the list, and we get down to "embezzler," and we ... He thinks we better cross that off, so he says, "Well, it ... it really wouldn't enforce an outflow. Cross ... cross that off the list."

Мой вопрос “Что”, скорее всего, в этот момент будет таков: “Что ты сделал своей матери?”. Я бы даже не стал возиться с этим мотиватором, понимаете? Я бы вообще его пропустил мимо ушей.

Gives him a second thought, and we mustn't let the PC have that second thought. So there's that little change in 3D Criss Cross. You see why it is?

Следующая ступенька вверх — это было бы — это было бы для меня наиболее уверенным шагом. Мотиватор, мотиватор, мотиватор — дорогие мои, это просто само берет вопрос “Что” и практически пишет его перед вами большими буквами, понимаете?

All right. Now let's take up Prepchecking. These two things, you see, suddenly go hand in glove. In other words, we have one straight line. We have Prepchecking as a basic for this lifetime that keeps the PC in session, and then we have its extension, 3D Criss Cross, and both of them are devoted to the same thing of letting the guy stand in the sun. They're both devoted to the same thing, you see? Getting him over all of his oddball notions about how dangerous it would be to reveal the fact that he had a crooked left ear. Nothing to it. I mean, he looks at this after a while and laughs. But he isn't laughing at the time you start auditing him.

Следующий этап чуть выше — это критика со стороны человека. Этот человек кого-то критикует. Ну, что касается критики — вы можете идти вперед и вытягивать критику до бесконечности, и при этом ничего не добиться. Вам интересно знать, что он сделал, сделал, сделал, сделал, сделал, сделал, делал, делал, делал, делал, делал, делал, действие, действие, действие. За этой критикой должно скрываться какое-то действие. В противном случае ее бы не было, понимаете? Так что критика является верным показателем оверта.

You say, "All right, now. Okay. Now, what about that activity there that was going on in Tacoma?"

Давайте возьмем более мягкую форму ее, то есть объяснение, каким образом это произошло. Преклир начинает объяснять — я не позволю преклиру долго расплываться в объяснениях, не дав ему новый 1 подвопрос или еще что-то по вопросу “Что”. Я предложу ему ответить на новый вопрос “Что”.

"(sigh) Now, let's see. If I think of something else, or if I can get the auditor thinking or talking about something else..." You know, this is all reactive, you know? So let's move it all over onto some other perimeter. Then he says, Well, it has to do actually with uh ... Mexico City." In other words, he's trying to throw red herrings. He can get into a point of reactively regretting having mentioned it. And you'll see him pass through that little band of regretting he brought it up in the first place.

Преклир начинает объяснять и говорит: “Ну, на самом деле, суть дела была в том, что я был на пароме. Но я вовсе не — на самом деле я и не собирался там сидеть, понимаешь, я просто шел от остановки такси, и вдруг мне на глаза попался этот паром”.

Now, if the auditing is bad, he does this often. If the auditing is good, he only does it once in a while. It is always present, no matter how good the auditing is.

В этот момент я скорее всего тормозну его, о чем бы он не говорил, и задам ему более конкретный и меткий вопрос “Что”. “Что ты делал?”, понимаете? Что-то вроде того.

"I'm kind of sorry I brought this up. Now what is going to happen to me?" Of course, all the time he's being sorry he brought it up, you're just crossing into the actual zone and area. You actually have tremendous unknowns left on the whole subject. And the PC does not know much, and a great deal, about this. That's what the difficulty is. In other words, he still has tremendous unknowns.

И он говорит: “Ну, ох-ох-ох. О, вот что!”. И это его приводит в чувство.

Now, in Prepchecking, also, there's been a little discovery here about when the PC equivocates, you know you're looking at the package. When he starts to explain. Watch when the PC starts to explain. At that moment add a What, One sub-three, or whatever it's coming up this time. And let's find out what this little hot subject is he's going over right this minute. He's explaining.

Так что у вас есть несколько показателей. Они составляют постепенную шкалу. Преклир выдает вам мотиватор; о да, это совершенно определенный показатель, и вы должны немедленно вытянуть оверт, немедленно, просто конвертировать это в оверт, не впадая ни в какие там...

Now, there's a rule. There's a rule about this, about asking What questions. And this isn't really about What questions, but I'll just show you what this is.

Человек говорит: “Ну, мой — просто моя мама бьет меня ежедневно, просто лупит и лупит и лупит. Каждый день, представляешь, каждый день”.

The first rule is: When the PC gives you a motivator, you know you're on hot ground; and so you always ask a What question that's rather overt.

Тогда это просто железный указатель. “Что ты сделал своей матери?”. То есть я хочу сказать, что это с таки же успехом могло бы быть напечатано на одиторском бланке, понимаете? Это просто настолько вот неизбежно.

Says, "Well, my mother beat me every day."

Следующая — это критика, критика, критика. За всем этим лежит настоящий оверт.

My What question, I'm afraid, at the moment is "What have you done to your mother?" l would not even monkey with this motivator, see? I wouldn't fool with it at all.

На самом деле мы не удостоим снятие висхолдов других людей даже и классификацией их. Одитор, который вздумает заниматься чем-то подобным — мне его просто жаль. Это очень безопасно, но это настолько безопасно, что это даже не висхолды. Это не его висхолды. Что же вы делаете — что же вы делаете, когда возитесь с висхолдами других людей? Это не действия этого преклира. Открывать висхолды других людей совершенно безопасно, не так ли? Или обычно безопасно — пока те об этом не прознают.

Now, the next gradient up, that would be the most certain ground to mine. Motivator, motivator, motivator - man, that just takes the What question and practically writes it in legible script in front of your face, you see?

Но — далее идет область объяснений. И потом там есть действительный висхолд. Итак, само собой, действительный висхолд: этот человек говорит: “Ну, я — я обычно стоял на Баттери и швырял булыжниками мостовой по ветровым стеклам автомобилей”, — понимаете? И тогда ваш искусно подобранный вопрос типа “Что” просто возникает перед вашими глазами, потому что это не “Что насчет швыряния булыжниками мостовой по ветровым стеклам автомобилей на Баттери 1 июля 1962 года? “ или что-то типа того, понимаете? Это не вопрос. Вопрос таков: “Что по поводу нанесения ущерба автомобилям?”, или что-то подобное. Вот ваш вопрос “Что”. Он подогнан специально, потому что это есть висхолд.

Your next one up the line from that is the person is critical. The person is being critical of somebody. Well, the criticalness - you can go on and pull criticism forever without getting anyplace. You want to know what he did, did, did, did, did, done, done, done, done, action, action, action. There must be action back of that criticism. Otherwise, we wouldn't have it, see? So, criticism is a sure indicator of an overt.

Теперь давайте спустимся немного ниже по лестнице, и обнаружим, что преклир что-то объясняет, так что у нас есть возможность получить вопрос “Что” из массы самого его объяснения.

Now let's take the milder form of it, which is explaining why it happened. The PC starts explaining, I don't let the PC explain very long without giving him a new One sub-something-or-other on the What question. I give him a new What question to clean up.

Он говорит: “Ну, на самом деле — я на самом деле никогда — никогда на самом деле не любил — не любил свою жену, я на самом деле никогда ее не любил... И это то и понятно. Конечно, ведь я это, домой — домой приходил поздновато, и все такое, но она на самом деле совсем не следила за собой и никогда ничего не делала для меня по хозяйству. И не самом деле она никогда не уделяла много внима — ”

PC starts explaining and says, "Well, actually, the truth of the matter was that I was on the ferryboat. I hadn't uh .. uh ... I hadn't actually uh ... meant to be on the ferryboat, you understand, but I was coming down from the taxi rank, and I just saw the ferryboat there ..." I'm liable to cut him off at that moment, on whatever we were talking about, and ask a little more pinched-in-close What. "What were you doing?" you know? Something like this - And he says, "Well, oh-oh. Oh, that!" And it alerts him.

Вот тут — в действительности, он не выдал мотиватор, понимаете, и он не выдал оверт. Это просто попытка объяснить, каким образом все это перемешалось. И вы можете просто прервать это объяснение и задать ему полученное новое “Что”.

So you have these various indicators. They make a gradient. PC gives you a motivator; oh well, that's an absolute certain indicator, and you must pull the overt straight-away, just convert the thing into an overt without any slightest ...

Я приведу вам пример из сегодняшней сессии: у нас было два или три периода объяснения, когда я не делал Предпроверки. Ввиду того факта, что я не делал Предпроверки, я, конечно, не мог добраться до корня. Все было просто покалечено, понимаете, потому что я никак не мог всунуть “Что”. Понимаете? Потому что при прочищении рудиментов я избегал “Что”, и я определенно не делал Предпроверки, понимаете, я делал секчек. Не сработало.

Person says, "Well, my ... just my mother beat me every day, just on and on and on. And beat me every day and so forth."

Отлично. Итак, следующий показатель — это что преклир очень сильно критикует по поводу кого-то или чего-то. Например, он начинает сильно критиковать вас, одитора. Это весьма особый случай. Он начинает сильно критиковать вас, одитора, вы упустили висхолд, и вам лучше обнаружить, в чем он состоял. “Что я должен был бы узнать?”, “Когда ты подумал, что я дурак?”. Какой угодно вопрос, который мог бы вывести этот висхолд на свет божий — и на этой стадии вы могли бы его вытянуть. Критика. Вы должны обнаружить, что было сделано.

It's just a lead-pipe cinch. "What have you done to your mother?" I mean, it might as well appear - be printed - on the auditor form, you know? I mean, it'd be that inevitable.

Кстати сказать, упущенный висхолд лежит в основе всего этого. Но в моменте критики вы можете отыскать действительную делательность. Он говорит: “Ну, я”, бур-бур-бур-бур-бур-бур, “и я на самом деле всегда придерживался мнения, всегда придерживался мнения о том, что он носит галстуки неправильного цвета. Вот почему мне он так не нравился”, или еще что-то вроде того. Ну, он что-то сделал этому человеку, или человеку вроде того. И ваш вопрос “Что” строится на основе этого.

Your next one is criticism, criticism, criticism. Well, there's a real overt back of this, and so forth.

И вот ваш фундаментальный фундамент — это мотиватор. Дорогие мои, это просто красный флаг! Надо только выяснить, что он сделал по отношению к источнику этого мотиватора или по отношению к бытийности этого мотиватора. Просто непосредственно выясните, что он сделал. Иначе говоря, вы снимаете оверты и так далее.

Now, we're not going to dignify getting off other people's withholds by even classifying it. An auditor who would do that, oh, man. That's very safe, but it's so safe that they're not withholds. They're not his withholds. What are you doing monkeying with somebody else's withholds? They're not this PC's actions. Perfectly safe to reveal other people's withholds, isn't it? Or it might be, unless they find out about it.

Теперь, если вы посмотрите на это как на шкалу, вы обнаружите, что висхолд измерим по степени опасности — и это единственная причина, по которой я даю вам эту шкалу; я не говорю о том, как вы задаете вопросы “Что” — я говорю о степени опасности, которая присутствует, по ощущению преклира, при выдаче данного висхолда.

Then your area of explanation. And then there is the actual withhold. Now, of course, the actual withhold: the person says, "Well, I ... I used to stand down on the Battery and ... uh bung paving stones through the windshields of cars - see? And you've got your tailor-made What question standing right in front of your face, because it's not "What about bunking paving stones through windshields of cars on the Battery on July first, nineteen hundred and sixty-two?" or something like this, you see? That's not the question. The question is, "What about damaging cars?" or something. But there's your What question. It's tailor-made because it's the withhold.

Отлично. Если преклир не думает, что это очень опасно, то он выдает вам это прямо и непосредственно. Если преклир полагает, что это немного опасно, что он вдается в объяснения по краям от того места, где он может лежать. Если преклир же думает, что это чертовски опасно, ситуация становится мрачноватой, примерно на уровне попадания в тюрьму или вроде того, то он станет критиковать. Понимаете, возникает критика.

Now let's drop downstairs a little bit, and we find the PC is explaining something. So we get the What question out of the bulk of his explanation.

И если это настолько опасно, что преклир верит в то, что — вы понимаете, я говорю “преклир верит”; я не говорю, что это так на самом деле — когда преклир доходит до такого момента, когда к его дому с сиреной подходит патрульная машина, полицейские берут таран, вышибают им входную дверь, вламываются в дом, таща наручники и колодки, понимаете, хватают орущего преклира и запихивают его за зарешеченное окошко сзади машины... Что-то вроде того. И он видит, как это должно произойти, если этот висхолд будет упущен; он дает вам мотиватор. Он всегда дает вам мотиватор. Четкий, ясный, абсолютный мотиватор — на сто процентов.

He's saying, "Well, I actually ... I actually would never .. never really liked ... liked uh ... liked my wife, and I really never liked her, and uh ... so forth. And this was easy to understand. I of course was ... came home late and all that sort of thing, but she never kept herself up, and she never really did anything for me around the house. And she never really paid much atten ..."

Итак, каким образом — как вы это можете использовать? Это дает вам шкалу постепенности и показатель для любого кейса. Состояние кейса плохо не пропорционально тому, насколько он ненормален. Состояние кейса плохо не пропорционально тому, насколько он аберрирован. Состояние кейса плохо не пропорционально тому, насколько он что-то еще, кроме степени опасности, которую он приписывает возможности саморазоблачения.

Actually, he hasn't given a motivator, you know, he hasn't given an overt. It's just an explanation of how it was all messy. And you could just cut him short on his explanation, get your new What.

Таким образом можно рассортировать все кейсы, сверху донизу. Точно так же, как мы разобрали вопросы типа “Что”, степени висхолда и безопасность в отношении их — это постепенная шкала, и на этой шкале вы можете найти любой кейс. Даже тот человек, который скорее согласится помереть, чем что-то открыть о самом себе, тоже находится на этой шкале.

▼ I'll give you an example out of your session today. We had two or three periods of explanation when I wasn't doing prepchecking. In view of the fact that I wasn't doing prepchecking, I of course could never get to the bottom of it. I was just crippled, you see, because I couldn't slide in the What. Because, during rudiments I was avoiding Whats and I certainly wasn't prepchecking, I was sec checking - doesn't work.

Начинается она от того кейса, который вы можете проодитировать до Клира за двадцать пять часов. Понимаете, раз! Не успели вы носом шмыгнуть, а он уже Клир. У этого человека нет никаких идей по поводу того, как опасно рассказывать людям о чем-либо. Это — показатель данного кейса.

All right. So next indicator is the PC is being very critical about something or other. He's being very critical of you, the auditor. That's a very special case. If he's being critical of you, the auditor, you have missed a withhold, and you better find out what it is. What should you have found out about? "When did you think I was a fool?" Anything that you could possibly mention that would throw a missed withhold into view - that would be the stage at which you pulled this particular one. But it's the criticism. You want to find out what has been done.

Отлично. Теперь вот у нас тот, кому для Клира потребовалось что-то порядка 150 часов на Шаблоне 3. У такого парня немного такого, что он рассматривает так — и хорошо. Довольно просто.

The missed withhold underlies all of these things, by the way. But you can find an actual doingness at the point of criticism. He's saying, "Well, natter, natter, natter, and actually I always thought ... always thought that he wore the wrong color ties. And uh ... that was why I didn't like him," or something of the sort, and so on. Well, he's done something to that person or done something to a person like that. So your What question is tailor-made out of that.

Далее мы имеем кейс, который проработал 200 часов, и при этом не нашел — или нашел только цель и терминал. Ну, ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха, тут уже есть где покопаться. В таком кейсе можно накопать много таких штук, которые, как думает этот индивидуум, как он верит, при раскрытии хотя бы частичном, хмммм, будет, как бы это сказать, проблемным делом. Вероятно, ему придется потерять семью, то и это, и так далее, понимаете?

And then there is: your fundamental fundamental is motivator. Man, red flag! Let's just find out what he's done to the source of that motivator or the type of beingness of that motivator.

Теперь посмотрим на того, кто проехал 500 часов, не нашел ни цели, ни терминала, не получил никаких улучшений, и так далее. Мы отлично знаем о том, что такой парень страшится опасности полицейского рейда со взломом его входной двери — это мы можем точно сказать о таком человеке, понимаете?

Just overtly find out what he's done. In other words, you're getting off overts and so on.

И теперь перед нами кейс, который скорее отправится в психушку, чем что-то раскроет. Дорогие мои, это крайность. Потому что сумасшествие — это последний протест против наказания. Понимаете, “А я не чувствую твоего наказания. Я о нем вообще ничего не знаю. Я просто ненормальный человек. Ты свел меня с ума. Ээээээээаа!”, — понимаете, вот тотальный мотиватор в плане наказания.

Now, if you look at this as a scale, you will find out that the withhold is measured by the degree of danger - the only reason I'm giving you this scale; I'm not talking about how you ask What questions - the degree of danger the PC conceives to be present on the subject of getting off the withhold.

Итак, что мы имеем. Теперь вы получаете все — все сразу. Это просто длительность времени одитинга. Время одитинга напрямую зависит от того, насколько большой опасностью человек считает раскрытие чего-либо. Опасность раскрытия есть непосредственный показатель времени одитинга. Вот он. Хотите узнать, сколько времени потребуется на клирование данного человека? Это соответствует степени того, насколько опасным этот человек считает раскрытие определенных вещей.

All right. If the PC doesn't think it's very dangerous, they give it to you directly and straight. If the PC thinks it's a little bit dangerous, they explain around the fringes of where it might lie. If the PC thinks it's rather confoundedly dangerous - it's getting just a little bit grim, maybe on the jail borderline on that chain - the PC will criticize. See, criticism enters.

Но каким образом вы можете уменьшить это время одитинга? Я уже дал вам решение. Не снимайте безопасных висхолдов. Просто идите вперед и атакуйте опасные. Не надо здесь валять дурака. Применяйте Предпроверку. Вы это поняли, здорово. Это сметает эту “опасную для жизни” угрозу прочь с дороги.

And if it is so dangerous that the PC believes - you understand I'm saying PC "believes"; I'm not saying it's factual - the PC is right up to the point where, with a jingle jangle the patrol wagon arrives, the officers pick up the battering ram, they knock down the front door, they come crashing in with the handcuffs and leg irons, you see, and drag him screaming off, towed back of the Black Maria, you see? Something like this. And they can see this is going to happen if that withhold is missing; they give you the motivator. They always give you a motivator.

Я даже дал вам новый тип команды и небольшое изменение в 3D Крест Накрест, которое не позволяет человеку избежать этого после того, как вы поместили пункт в список. И тип этой команды таков — этой команды в 3D Крест Накрест, конечно — ”Какую тождественность было бы небезопасно для тебя раскрыть?” или какая-то подобная формулировка. Понимаете? И тогда это всплывет в поле зрения. И “Какую тождественность было бы безопасно для тебя раскрыть?”, конечно, это было бы просто облегчением, просто нонсенсом, от которого не было бы никаких результатов. Однако это разбалансировало бы это вещь и вывело наружу противоположность; другими словами, это просто такой хитрый прием.

Flat, flat, total motivator - a hundred percent.

Иначе говоря, вы можете вытягивать эти штуки, и вы можете — вам теперь ясно, что делает преклир, так что эта процедура относительно проста. Преклир делает именно это. Сидя перед вами, он стремится раскрыть себя. Он хочет раскрыть это и избавиться от него, но он не знает, каким образом это можно сделать. И он всегда надеется на то, что кто-то придет и просто сделает ему укол в gluteus maximus [большая ягодичная мышца (лат) — п.п.] каким-то волшебным препаратом, который позволит ему ничего не раскрывать и просто сразу стать полным Клиром.

Now, how do you use this? Well, it gives you the gradient scale and indexes of all cases. A case is not as bad off as he is crazy. A case is not as bad off as he is aberrated. A case is not as bad off as anything, except how dangerous he considers it would be if he revealed himself.

Всякий раз, когда кто-либо когда-либо предлагал мне что-то подобное, хо, у меня срабатывал инстинкт на это. Но теперь я точно знаю почему! Мне стоило бы перебрать картотеку и выяснить, кто мне делал такие предложения, потому что это показатель самого плохого состояния кейса. Это человек, который хочет получить клирование без необходимости что-либо раскрывать.

And so you have from the top to the bottom, all cases on that gradient, just like you have the What questions and the degree of the withhold and the safety on that gradient, so you have all cases on that gradient. And the person who will die before he will reveal himself is also on that scale.

Наверное, те, кто сходит с ума во время процессинга, просто-напросто слишком хорошо обработаны одитором, который попадает слишком близко к цели, прямо около центра.

So you have them, from the case that you could audit to Clear in twenty-five hours. See, bang! You sneeze, the person is Clear. Well, this person has not had any great idea that it'd be dangerous to tell people things. That's the index of that case.

Итак, теперь Предпроверка сделает это для вас. в ней нет ничего тяжкого. Это очень простая и легкая деятельность, потому что человек идет прямо к цели. Однако базовый вопрос Предпроверки, с которым вы получили бы все сразу, конечно, был бы как раз одним из этих “небезопасных для раскрытия” вопросов.

All right. Now, the person who went 150 hours to a Routine-3 kind of Clear, well, that person doesn't have very much he considers is - be all right. Pretty easy.

Ваш Нулевой: “Ты когда-либо делал то, что было бы теперь небезопасно раскрыть?”. Понимаете, это был бы ваш нулевой. “Есть ли какой-то поступок, рассказ о котором был бы для вас небезопасен?”. “Если ты расскажешь о себе определенные вещи, то это может быть для тебя небезопасно?”. Какой-то такой нулевой вопрос, понимаете? Независимо от того, как это произносится преклиру. Потом на основании того, что говорит преклир, вы строите ваш “Что”. Потом вы роете в этом направлении; вы разбираете весь банк. Интересно.

Now we have the case that we went two hundred hours on only finding a goal and terminal.

“Безопасно раскрыть”. Вот ваш показатель на этом пути.

Well, ha-ha-ha-ha-ha-ha-ha, that case has got quite a little hatfull. There is a nice little hatfull of stuff that if the individual revealed any part of that, he thinks, he believes, that hmmm it would be ... well, it'd be rough. It would be pretty rough. He'd probably lose his family, and he'd lose this and that, you see?

Должно быть, вы сообразили, что совершенно безопасно быть на виду с мэст-телом, телом из плоти, понимаете; а потом у вас появляется идея о том, что его небезопасно потерять. Это, наверное, показатель старости. Вероятно, это единственный признак старости. Смиритесь, девушки.

And now you take the person who went five hundred hours with no goal and no terminal and no gain, and that sort of thing. Now, we know darn well this person has [is] moving up into the perimeter of the police breaking in the front door, if it were learned about this person, see? And now we take the case that actually goes to the spinbin rather than reveal things. Well, man, that's in extremis. Because insanity is the last protest against punishment. See, "I cannot feel your punishment. I do not even know about it. I'm not even a rational being. You've driven me out of my mind." You see, that's a total motivator on the subject of punishment.

Вы просто смотрите на это как на идею о видимости — кажимость, внешность, исчезновение, присутствие, отсутствие, ну, все это переходит в область фактов. Выдача факта — опасно. Висхолдирование факта — это, видимо, не опасно. Весь результат этого — человек разваливается на куски. Вот в чем трюк Строителя тела *Один из инцидентов на полном траке, связанный с созданием тела. Более подробно см. Body Builder в книге ЛРХ “История Человека”.. Это основной трюк этой вселенной. Основной трюк этой вселенной таков: если вы что-то висхолдируете, то оно больше не нанесет вам никакого вреда. Конечно, это просто вонючая ложь.

So, where we go. Then you've got your whole thing. It's just length of time in auditing. Your length of time in auditing is indexed by the danger the individual believes would be present if he revealed certain things. And danger to reveal is the direct index of length of time in auditing.

Таким образом все начинают висхолдировать. Изобретаются своды законов и подобные штуки, и это все предполагает, что все начнут висхолдировать себя, и потом эта штука — тэтан, начинает накапливать массу и занимать меньшее пространство. Он занимает все меньшее и меньшее пространство, он может проникать во все меньшее и меньшее количество вещей, и приходит сюда. Попался. Да. Но кто же это сделал?

There it is. Want to know how long it takes to clear somebody? Well, how dangerous does this person consider it would be to reveal certain things.

Конечно, это игра, в которой никто не побеждает. Саентология — это единственная игра, в которой побеждают все.

Now, how could you cut down this length of time in auditing? Well, I've given you the answer. Don't pull safe withholds. Just move in and pull actual withholds. Don't fool around with it. And use Prepchecking. And you've got that, all right. Now, that gets this lifetime's danger out of the way.

Итак, вот ваш показатель висхолдов. Вот в чем тут дело. Вот почему ваш преклир не хочет говорить с вами. Вот почему ваш преклир раскрывает только это. Вот почему вам иногда приходится делать идиотские записи типа “у преклира был висхолд о том, что у него загнутый палец на ноге”, и после проведения пяти или шести часов одитинга-предпроверки по этому загнутому пальцу наблюдать, что у преклира нет никаких достижений.

And I've even given you a new type of line and a slight change in 3D Criss Cross that does not permit the person to escape once you've got the item on the list. And the type of line is - the line for 3D Criss Cross, of course is "What identity would it be unsafe for you to reveal?" or some such wording. See? And they will blow into view. And "What identity would it be safe for you to reveal?" of course, could be a relief line, which would just be nonsense. But it would sort of balance the thing off and throw the other one into view; in other words, just be a trick line.

Понимаете? Понимаете, как это работает? Это поднимает ваше понимание чего-то?

In other words, you could drag these things out, and you know now what the PC is doing, so it becomes relatively simple. That is what the PC is doing. While he is there sitting in front of you, he would like to reveal himself. He would like to reveal this, and he would like to get out of it, but he does not know how to get out of it. And the person is always hoping that somebody will come along and give him a shot in the gluteus maximus with some magic fluid by which he will not have to reveal a thing and become totally Clear.

Аудитория: Угу.

And any time anybody has ever proposed that to me, why, I've had an instinct on the subject.

Итак, вы можете применять это как принцип, но если я вам его дам, то вы заработаете его до смерти, вместо использования его в качестве Нулевого, вам стоит проскочить это и не урабатывать его до смерти.

Now I know why! I should go back through the files and find out who's proposed it, because we would have an index of some of our roughest cases. It'd be the person who wants to be cleared without revealing anything.

“Кому было бы опасно это раскрывать?” может быть версией вопроса типа “Кто”. Однако вы попадаете на горячую линию, и он рассказывает вам о том, как он ограбил все рестораны в Нью-Йорке — ограбил практически все рестораны в Нью-Йорке, и так далее, и его просто несет и несет; но вам никак не удается это прочистить. Вопрос “Кто”, который очистит это, мог бы быть таким: “Кому было бы опасно это рассказать об этом?”, или “Кто этого не узнал?”.

Now, the people who get spinny in processing, you must be tripping right over - falling right over something.

Естественно, он ответит: “Ну, работники ресторанов”. И он говорил все это время “работники ресторанов”, но внезапно он смотрит на вас и говорит: “Ну, хорошо. Полиция”.

Well now, Prepchecking will get it for you. There is no contest about it. This is a very easy, easy activity, because a person moves right up into it. But the basic Prepcheck question that would get them all would of course be one of these "unsafe to reveal" questions.

“Хорошо. Когда им не удалось обнаружить это?”. И мы получаем остаток цепи, и она пропадает. Понимаете?

Your Zero: "Have you ever done anything that might have been unsafe to mention?" See, that would be your Zero. "Is there anything you've ever done that would be unsafe to you if you told about it?" "If you reveal certain things about yourself, would it be unsafe to you?" Some such Zero, don't you see? Doesn't matter how it expresses to the PC. Then you get your What off of what the PC said. Then you'd mine that down, you'd strip the whole bank. Interesting.

Итак, такова постепенная шкала ценности висхолда для данного преклира. Я очень серьезно хочу обратить ваше внимание на то, что преклир только “верит” в то, что это небезопасно. И это самое интересное во всем этом: только “верит” в то, что это небезопасно.

"Safe to reveal." This is the index on it.

И конечно, эти вещи — я думаю, я думаю о преступлении, которое вы совершили — я думаю, что у них просто закончились свидетели. Я не думаю — я не думаю, что правительство хоть цент потратит на поиск достаточного количества свидетелей, или хотя бы на исследование архивов, для того чтобы преследовать вас и так далее, особенно если это было настоящее преступление.

Now, you must figure it's awful safe to show up with a MEST body, a meat body, you see; and then you get the idea that it's unsafe, so you begin to take it down. That must be what old age is. That must be the only thing old age is. So take heart, girls.

Однако суть всего дела состоит в том, однако, что эта одна маленькая штучка начинает облипать другими маленькими штучками, потом на это наваливается еще что-то, и через некоторое время вы видите, что человек уже боится носа из-за двери высунуть. Не может! Просто не может выйти наружу. И вот ваш комплекс “боязни открытого пространства”. Если этот человек выйдет наружу, с ним может произойти что-то просто ужасное; его тут же опознают как убийцу, причем он на самом деле каким-то образом на дне души уверен, что он и был этим убийцей — довольно любопытно все это.

Now, you just look at this, as the idea of apparency, appearances, disappearances, being there, not being there, well, it all passes over into the field of fact. Offering the fact is dangerous.

Вы найдете совсем немного вещей на траке, которые будут затронуты по этой теме, но в каждом кейсе найдется хоть несколько. Вы внезапно говорите: “О, господи, могу поспорить, что они меня до сих пор поджидают. Могу поспорить, они меня еще ищут где-то тут”, — и у преклира просто волосы на мгновение становятся дыбом, когда он попадает на что-то подобное. Но потом он вдруг говорит: “Ну, это просто чушь. Это было так давно. Это было так давно, есть ли они вообще”.

Withholding the fact is apparently not dangerous. All it does is pull the person to pieces. That's the trick of the Body Builder. That is the basic trick of this universe. And the basic trick of this universe is, if you withhold it, it won't hurt you any. And of course, that is a stinking lie.

Это в равной степени относится к 3D Крест Накрест и к Предпроверке, но наиболее заметно при использовании в Предпроверке. И именно для применения там это и предназначено. Я вовсе не буду наезжать на вас или разговаривать с вами недружелюбно, или еще что-то, но я просто запрещу кому-либо работать с вашими висхолдами, если хоть в одной сессии опять замечу трату времени на “Я вышел ночью на улицу, посмотрел на небо, и у меня появилось странное чувство”. Я даже не стану размышлять над тем, что бы это значило, просто сделаю вывод о том, что у этого преклира где-то есть горячая зона, и он мне просто кидает большую, звонкую, толстую обманку. Мне не нравятся обманки, так что вряд ли у него это получится.

So they get everybody to withhold things. They invent codes of law and that sort of thing, and these things are all supposed to get everybody to withhold a thing, and then the thetan gets to packing up mass and occupying less space. And he occupies less space and less space, and he can permeate less and less things, and here he goes. He's got it made. Yeah. But who's got it made?

Есть определенные висхолды, которым вы просто позволяете пролететь мимо. Вы просто позволяете им пролететь мимо. Вы с ними ничего не делаете. И есть другие определенные висхолды, с которыми вы работаете не на живот, а на смерть, до тех пор пока в них не останется ничего нераскрытого; то, что преклир считает небезопасным раскрывать. И это решит всю эту проблему.

Of course, that is a game nobody wins. Scientology is the only game where everybody wins.

Спасибо.

Now, there is your index of withholds. There is your... what they're about. That is why your PC won't talk to you. That is why your PC reveals what he reveals. That's why you sometimes look very silly writing down, "Well, the PC has a withhold that the PC has a bent toe," and why, after you've prepchecked a bent toe for five or six sessions, there has been no gain on the part of the PC.

You see? You see how this might work? Does this straighten out anything for you?

Audience: Hm-mm.

Now, you could use this principle, but if I give it to you, you'll work it to death, instead of using it as a Zero, you can flip over, and you mustn't work this to death.

"Who would it have been dangerous to have revealed that to?" could be a version of the Who question. But you get on some hot line, and the person is talking about having robbed every restaurant in the entirety of New York - and he's robbed every restaurant in New York practically, and so forth, and he just keeps going on and on and you don't seem to clean this up - the Who that will clean it up is "Who wouldn't it have been safe to have told about that," and "Who didn't find out about it?"

And of course, he'd say, "Well, the restaurateurs" - and he's been saying "the restaurateurs" all this time and all of a sudden he looks at you, and he says, "Well, all right. The police." "All right. When did they fail to find out about it?" And we get the rest of the chain, and it blows. Do you see that?

Now, there is your gradient of the value of the withhold to the PC. And I call very strictly to your attention that I have said the PC "believes" it would be unsafe. And that is what is most interesting: "believes" it would be unsafe.

And of course, these things ... I think the crime you committed - I think they probably run out of witnesses. I don't think the government would spend a cent trying to dig up enough witnesses, or even find the records, in order to prosecute you and so forth, particularly if it was a real crime. The government is much more interested in minor crimes than real crimes.

The essence of the situation, however, is one little thing like that gets stacked up on other little things, and something else gets stacked up on that, and the next thing you know a person believes it's very dangerous to put his nose out-of-doors. Can't! Can't go outside. And there's your "can't go outside" thing. God-awful things are liable to happen to this person if they go outside; liable to be recognized as the person who committed the murder, only they kind of vaguely think maybe they have committed a murder, which is quite interesting.

You have very few backtrack things on this that are hot, but every case must have a few on it.

You suddenly say, "Oh man, I bet they're still waiting for me. I bet they're still looking for me someplace or another," and the PC is liable to have his hair almost stand on end for a moment when he hits one of these things. And then he suddenly "Well, that's nonsense. Been a long time ago. Long, long time - I wonder if they are."

But this equally applies to 3D Criss Cross and to Prepchecking, but is most salient in your use of Prepchecking. And there is where you should use it. And I won't get nasty or mean with you, or anything. I will just forbid anybody to get off your withholds if I hear any more session being spent on "I went out in the evening and looked at the sky and felt strange." I wouldn't even try to make anything out of it, except that some PC had a hot area someplace and had just thrown me a great big floppy, squishy red herring. And I don't like red herring, so I would let that one drop.

There are certain withholds you let go by. You just let them go by. You don't do a thing with them. And there are certain withholds that you hang to till grim death until they are all revealed, and you'll just have to learn which ones. And the index of it is, what is it the PC consider it safe to reveal? What does the PC consider it unsafe to reveal? And that unravels the whole problem for you.

Thank you.