You can really understand a real Why if you realize this:

Вы действительно можете понять, что такое настоящее «почему», если вы осознаете следующее:

A real Why opens the door to handling.

НАСТОЯЩЕЕ «ПОЧЕМУ» ПОЗВОЛЯЕТ ИСПРАВИТЬ СИТУАЦИЮ.

If you write down a Why, ask this question of it: "Does this open the door to handling?"

Когда вы записываете какое-то «почему», задайтесь вопросом «Даёт ли это «почему» возможность исправить данную ситуацию?».

If it does not, then it is a wrong Why.

Если нет, то это неверное «почему».

Backtracking to find how it is wrong, one examines the ideal scene and the situation one already has.

Когда вы идёте по следу к истокам, чтобы выяснить, по какой причине «почему» оказалось неверным, вы рассматриваете ИДЕАЛЬНУЮ КАРТИНУ и ситуацию, которая у вас есть.

The outpoints should be checked. The completeness of data should be checked. One may find he is in a wrong area of the scene.

Следует проверить наличие минусов. Следует проверить, все ли данные в наличии. Возможно, вы обнаружите, что находитесь не в той области.

Correct that, correct the ideal scene, correct the situation and look for more data.

Исправьте это, откорректируйте своё представление об идеальной картине, откорректируйте ситуацию и поищите дополнительные данные.

With the outpoints of more data one can achieve the real Why that will open the door to handling.

Выявив благодаря дополнительным данным минусы, можно добраться до настоящего «почему», которое позволит исправить ситуацию.

Quite often an "evaluator" "knows" the Why before he begins. This is fatal. Why evaluate?

Довольно часто бывает так, что «оценщик» ещё до начала проведения оценки «знает» «почему». Это фатальная ошибка. Зачем в таком случае проводить оценку?

Some of the most workable Whys I've ever found surprised me! So usually I also ask, did I know this? Am I surprised? The chances are, if I "knew" it already (and the situation still exists) it is a wrong Why. And needs proper evaluation.

Некоторые из найденных мною «почему», дававших самые замечательные результаты, приводили меня в удивление! Поэтому обычно я спрашиваю себя: знал ли я это? Удивлён ли я? Если я заранее это «знал» (а ситуация по-прежнему продолжает иметь место), то существует вероятность того, что это неверное «почему». И требуется надлежащая оценка.

When you have a right Why, handling becomes simple. The more one has to beat his brains for a bright idea to handle, the more likely it is that he has a wrong Why.

Когда у вас есть правильное «почему», исправить ситуацию становится просто. Чем больше вам приходится ломать голову в поисках блестящей идеи, тем больше вероятность того, что у вас неверное «почему».

So if you're not a bit surprised and if the handling doesn't leap out at you the Why has not opened the door and is probably wrong.

Поэтому, если вы не испытываете лёгкого удивления и если способ исправить ситуацию не приходит вам после этого в голову сам собой, значит «ПОЧЕМУ» НЕ ПОЗВОЛИЛО ИСПРАВИТЬ СИТУАЦИЮ, и скорее всего оно является неверным.

I have seen evaluators take weeks to do an evaluation. In such cases they went on and on reading as they did not know how to find a real Why. Actually they did not know what one was.

Я видел оценщиков, которым требовались недели на проведение оценки. При этом они всё изучали и изучали информацию, поскольку они не знали, как найти настоящее «почему». На самом деле они не знали, что оно собой представляет. Изучая все текущие данные, относящиеся к какой-либо деятельности, и выискивая минусы путём просмотра в случайном порядке записей данных из всех источников, вы сможете найти нужную вам ОБЛАСТЬ. Минусы приведут вас прямо к ней.

By going through the total current files of an activity looking for outpoints just by randomly glancing at data sheets from all sources, you can find the area. Outpoints lead you straight to it.

Идеальную картину для этой меньшей по размерам ОБЛАСТИ представить себе довольно легко.

An ideal scene for that smaller area is fairly easy to envision.

Тип минуса обычно подскажет вам, в чём состоит отход от идеальной картины. После этого можно выявить ситуацию.

The type of outpoint will generally give you how the departure is. One can then get the situation.

Пересматривая (теперь в подробностях) данные по этой меньшей области и ведя счёт минусам, можно найти «почему».

By looking over (in detail now) the data of that smaller area and counting the outpoints, one can find the Why.

«Почему» будет ответом на вопрос «Как возникла данная ситуация, то есть такой отход от идеальной картины?». И оно ПОЗВОЛИТ ИСПРАВИТЬ СИТУАЦИЮ.

The Why will be how come the situation is such a departure from the ideal scene and will open the door to handling.

Если этого не произойдёт, то пересмотрите всё заново, проделайте все шаги снова. Не надо сидеть и киснуть!

If it doesn't, then review the whole thing, do the steps again. Don't just sit and sag!

Допустим, во всех докладах мы находим минусы в виде добавленных неподходящих данных. И они приводят нас в приёмную организации. Идеальную картину для приёмной представить нетрудно: привлекательная приятная обстановка, по которой видно, что публике рады.

Let's say we find outpoints of added inapplicable data in all reports. And they lead to Reception. The ideal scene of Reception is easy: attractive pleasant atmosphere, welcoming in the public.

Мы находим более подробные доклады о том, что это место захламлено и что там грязно, следовательно, вот ситуация: «Грязь и беспорядок в приёмной отталкивают публику».

We find more detailed reports that the place is full of junk and filthy and we get our situation, "public repelled by filthy messy Reception."

А почему?

Now why?

Возвращаемся к конкретным данным и обнаруживаем, что уборщица там никогда не убирает. Или что угодно ещё. Лёгким выходом будет просто уволить уборщицу (и оставить этот пост незанятым). Но это не исправит ситуацию, так что «почему» у нас нет.

So back to the real data and we find the janitor never cleans it. Or anything else. The easy out is just sack the janitor (and leave the post empty). But that won't handle so we have no Why.

Поэтому мы копаем всё глубже и глубже и внезапно обнаруживаем, что штатные сотрудники отзываются об уборщице пренебрежительно и неуважительно: «Уборщица – это никто». Что ж, все минусы говорят об этом. И это даёт возможность исправить ситуацию.

So we dig and dig and suddenly we find that the staff refer to the janitor in lowly and disrespectful terms: "Janitor has no status." Well, the outpoints all say so. And it opens the door to a handling.

И мы исправляем ситуацию, перенося пост уборщицы из бухгалтерии (где он раньше находился, поскольку уборщица «следит за активами») в офис президента, в непосредственное подчинение секретаря президента.

So we handle by transferring the janitor org board position from treasury where it went as he "looks after assets" to the Office of the President with the president's secretary as his direct senior.

Мы пишем программу, направленную на поддержание чистоты в офисах. Чудеса!

We write up a program for clean offices.

Офисы становятся чистыми! Снова начала приходить публика. Идеальная картина достигнута.

Magic!

(Вы можете подумать, что этот пример довольно нереален. На самом деле такое однажды случилось, и всё это сработало!)

The offices get clean!

Так что правильное «почему» позволяет исправить ситуацию. Если нет, ищите лучше.

The public again comes in.

ВСЕГДА ЕСТЬ КАКАЯ-ТО ПРИЧИНА.

The ideal scene is attained.

И если ваши ИДЕАЛЬНАЯ КАРТИНА и СИТУАЦИЯ верны, вы сможете найти настоящее «почему», которое позволит исправить ситуацию.

(You may think this example is pretty unreal. But actually it once happened and worked!)

So a right Why opens the door to handling.

If it doesn't, look harder.

There is always a reason for things.

And if your ideal scene and situation are correct, you can find the real Why that opens the door.