This is a lecture on two-way communication. Two-way communication is the most important step we have. Just because it is very simple, just because it can be easily stated, just because it is easily done, is no reason why it's not important. Now, a great many things that make an auditing session halt, and so forth, are attributed simply to two-way communication. I want you to get this idea very thoroughly — that once you see an auditing session bogging down, the first thing you consult is two-way communication.

Now, the formula of communication is cause, distance, effect — that's the formula of it — with an intention to communicate at cause with attention to-ward the effect, and with attention from effect to cause, and with a duplication at effect of what emanates from cause. See that? If only attention is used, if there's only attention used, you will find the particle flow developing, heavy. You will find attention giving a heavy particle flow — get the idea? — if only attention is there. Because attention is not close enough to consideration. Attention belongs in the field of mechanics. It is the field of mechanics.

We have to go, if we go into considerations, a little closer up to the thetan, and that is accomplished by interest. Do you see that the bridge between consideration and mechanics is interest? And when we are into attention, we are into mechanics.

Так вот, это интересная вещь, потому что означает, что линия общения может быть оживлена, ускорена просто введением интереса. Но если вы собираетесь ввести только внимание, ничего кроме внимания, то в сессии одитинга вам придется трудновато. Так что одитору лучше прекратить рассиживаться с довольно плотным, но тем не менее чутким вниманием, глядя на преклира – он слушает его – и подняться на уровень интереса, если он ждет, чтобы был поток по линии общения. Видите это? Есть разница между этими двумя вещами. И разница такая: это частицы, поток частиц.

Now, that is an interesting thing there because it means that a communication line can be pepped up, speeded up and everything else, simply by injecting interest. But if you're only going to inject attention into it, nothing but attention, this is going to be a little bit difficult in the auditing session.

Внимание гораздо плотнее и намного менее подвижно, чем интерес. С помощью интереса можно сделать все что угодно. Вы можете взглянуть на что-то и сесть спиной, и по-прежнему быть заинтересованным в этом. Понимаете? Вы можете общаться гораздо шире об этом, потому что вы ближе к суждению и менее вне его. Это истинно настолько, что процесс, который работает с интересом и называется «процессинг отсутствия интереса» в Интенсивной процедуре, является одним из самых жестких процессов, какие у нас есть. Это ужасно жестокий процесс. Вы просто просите преклира сесть в парке или вроде этого, и просите его поместить или отметить, или представить отсутствие интереса во всем и каждом, кого он видит. Один за другим. И это практически разрывает его в клочья, потому что вы заставляете его уделять внимание без интереса, и даже хуже этого – вы на самом деле разряжаете накопленные частицы внимания, которые были выданы без интереса. Если интерес отсутствует, результатом будет столкновение или спайка.

So an auditor had better get out of the field of sitting there with rather solid, but nevertheless alert, you know, attention — looking at the preclear; he's listening to him — and get up into the field of interest if he expects that communication line to flow. See that?

Вы хотите знать, как вам выбраться из этой вселенной? Скорее всего вы выберетесь из этой вселенной, если будете интересоваться самой наименьшей частичкой в этой вселенной, во всей вселенной одновременно. Интересуясь ею, а не уделяя внимание всем частицам. Уловили разницу? Вам не нужно уделять внимание каждой отдельной частице во вселенной, но вам, безусловно, нужно быть в таком состоянии ума, которое позволит вам интересоваться любой частью вселенной.

See, there's a difference between these two things, and the difference is simply that: it's particles, particle flow. Attention is much more solid and much less fluid than interest.

Теперь давайте возьмем еще один небольшой аспект – рассмотрим дилетанта. Вы знаете, что такое дилетант? Это тот, кто начинает, делает жесткий рывок в каком-то деле. Он полон энтузиазма в начале, и он собирается учиться на пилота реактивного самолета. Вы знаете… гм… огромный энтузиазм, порождающий дилетантство – чаще всего он встречается в области искусства, но давайте распространим это на все виды человеческой деятельности, и мы обнаружим, что он «ух ты, он будет управлять реактивным самолетом! Вот здорово, он будет управлять реактивным самолетом! Да… гм…» - и затем инструктор говорит: «Ну, парень приехал на учебу, мы должны изучить то-то и то-то, и тебе нужно выучить армейский устав, и ты должен научиться заправлять койку, и…» И он уже не так полон энтузиазма, как прежде. Он изучает урок или два, а дальше следует вот что: он идет в штаб командира и просит увольнения.

You can do anything with interest. You can look at something and sit back, and you're still interested in it. You see? You can communicate much more broadly about it because you're closer to consideration, you see, and less out of.

Почему он просит увольнения? Каков главнейший знаменатель, общий знаменатель его деятельности или деятельностей, который вызывает такие отстранения от действий, целей и энтузиазма в жизни? Он воспринял как-есть весь интерес во всем предмете пилотирования реактивных самолетов. Видите, у него не было достаточно интереса, он не мог макетировать его. Вдруг оказалось, что он израсходовал весь свой интерес. Он купился на плакат или что-то в этом роде. И этот интерес был очень незначителен, а сам он не может создавать интерес, и поэтому он просто начинает чем-то заниматься и воспринимает его как-есть. Другими словами, он стирает весь свой интерес к данному предмету, и остается ни с чем, кроме некоторого внимания, которое он уже уделил ему раньше. Он пытается продолжать занятия и чувствует, что предмет стал жутко скучным. Он больше не интересен ему.

This is so much the case that a process which processes interest, and called "Disinterest Processing" (as included in Intensive Procedure), is one of the most savage processes that we have. It's a terrifically savage process. You merely ask the preclear to sit out in the park or something like that, and you have him place or spot or assume disinterest in everyone and everything he sees, one right after the other, you see? And it practically tears him to pieces, because you're making him give attention without interest, and even worse than that, you're actually discharging all the accumulated attention particles which have been given without interest. If the interest is missing, an impaction or a ridge will result.

Хорошо, он бросает его и решает стать пианистом. Это то, что надо. Быть пианистом. Ему очень интересно быть пианистом. И он берет один урок, два урока, три урока, встречается с парой других пианистов. А дальше происходит вот что: он больше не интересуется фортепиано, он бросает. Он уже все. Он больше не занимается этим.

Now, you want to know how to get out of this universe? You better get out of this universe by being interested in the smallest particle in the universe — the whole universe simultaneously. Interested in it — not give attention to all the particles. Get the difference? See, you don't have to give attention to every individual particle in the universe, but you certainly have to be in a frame of mind which permits you to be interested in every part of the universe.

Он решает: ну, ладно, он не сильно преуспел в этом конкретном деле, и лучше всего ему стать чем-то совершенно выдающимся, в отношении чего он полон невероятного энтузиазма – он собирается быть художником. И он добирается до уровня, где он учится, как научиться тому, как мыть кисточку – и бросает. Из-за чего он бросает?

Now, let's take another little factor in this and discover the dilettante. You know what a dilettante is: He's somebody who starts in — oh, he gives a savage run at this thing, you know, very enthusiastic at first, and he's going to learn how to be a jet pilot. You know, "Oh-oo, hmm!" Great enthusiasm. Of course, dilettante's an item that comes into the field of the arts mainly, but we will just extend it to all of man's activities, and we will discover that he goes, oh, boy, is he going to be a jet pilot! Oh man, is he going to be a jet pilot! Yeah, and dhuh-dhuh-dhuh. And then the instructor says, "Ah, well, us boys here, we have to learn to do this and do that. And you have to learn how to . . . the army regulations. And you have to learn how to make a bed." And this fellow — he's not quite as enthusiastic as he was before. And he gets a lesson or two. And then the next thing you know, why, he's out there at the commandant's office asking to resign.

Это очень важная вещь для одитора, потому что каждый преклир, получающий индивидуальный или групповой одитинг, точно так же бросал в разных областях жизни. Он бросает, он сдается. Раз за разом. И сидит он тут только потому, что он сдался. Он такой же хороший, как и был все эти семьдесят четыре триллиона лет, но его суждения изменились так, что он сдается.

Why is he asking to resign? What is the highest denominator — common denominator — to his activity or to the activities which cause these withdrawals from life, activities, goals and enthusiasms? He has as-ised all the interest in the whole subject of jet pilots. See, he didn't have very much interest. He couldn't mock it up. He suddenly had come on to a deposit of interest — he got sold by a poster or something of the sort, you see — and this interest was very slight. And he himself cannot create interest. And so, he simply goes into something and he as-ises — in other words, erases — all the interest he has on the subject, which leaves him with nothing but some attention which he had given to it before. He's kind of stuck with it and he feels rather soggy about the whole thing. But he's not interested in it anymore.

Суждение таково: он не может больше создавать интерес. Он держится дольше на интересе, который генерирует сам. Понятно это? Он просто берет интерес кого-то другого или свой небольшой интерес и воспринимает его как-есть или стирает его до того, как приступит к какой-нибудь тяжелой работе. Поверьте, требуется много интереса, чтобы довести дело до конца: чтобы найти золото, когда вы еще в полумиле от него, или чтобы распилить красное дерево – раньше, когда их валили, как правило, не было пил. У них были только очень плохие топоры. Требуется много интереса, чтобы человек довел дело до конца.

All right. Well, he gets out of that. And he decides he's going to be a piano player. That's the thing to be — be a piano player. Oh yeah, he's very interested in being a piano player. And he takes one lesson, two lessons, three lessons, and he meets a couple of other piano players. And the next thing you know, he's not even interested in the piano anymore. He quits; he's through. He doesn't take up any further . . . Well, he decides, well, he's not so successful in that particular field. The best thing for him to do is to become something completely out of this world, something he's tremendously enthusiastic about — he's going to be a painter.

Беда не в интересе. Нет, потому что вы заинтересовались, а затем вас разочаровали или предали, так что вам пришлось отойти от них. Это не то, что с преклиром не так. Дело просто в том, что он не смог продолжать генерировать интерес к тому, что он делает. Вокруг огромное число людей, которые говорят вам, что они ищут счастья. Так вот, ключ к счастью – это иметь интерес к жизни. И их счастье настолько велико, насколько они могут создавать его. И невозможно испытать счастье ни из какого другого источника, кроме как создать его самому. Вот и все.

And he gets to the point where he learns how to clean a brush and he quits. What's he quit for? Now, that's a very important thing to an auditor, because every preclear that's sitting there in the chair or in the group, and so forth, has quit just like this in various parts of life. He's quit time after time. And he's only sitting there because he's quit.

Они получают тот объем счастья, который они могут генерировать. Но счастье само по себе не эмоция. Это слово определяет состояние и анатомия этого состояния – интерес. Счастье, можно сказать, это преодоление не непознаваемых препятствий на пути к известной цели. Дианетика, Книга Один, определение счастья.

He is just as good, actually, as he ever was in seventy-four trillion years, and yet his considerations have turned over so that he quits. The consideration is this: he can no longer create interest; he no longer runs on the interest which he himself generates.

В основе этого лежит следующее – и ни более и ни менее, чем это: как много интереса он может породить и может ли он породить достаточно интереса, чтобы справиться со всеми тяжелыми частицами энергии, которые придется задействовать по ходу дела. Как много интереса он может породить сам, насколько он может поддерживать в себе интерес к жизни – вот что делает его счастливым, поскольку счастье это приложение себя к существованию. И это все о счастье.

You see that? He just takes somebody else's interest or a little bit of interest and he as-ises it or erases it before he gets into anything like hard work.

Хорошо, что происходит с этим дилетантом? Он больше не создает интерес, и вот – он ищет счастья. О, нет! Он ищет счастья. Ничье другое счастье никогда ему не пригодится. Единственное возможное для него счастье он получит, если будет способен создавать свой собственный интерес к вещам. Понимаете это? Так вот, тэтан в хорошей форме и экстеризованный может достичь очень высоких уровней интереса. Было ли у вас так, что кто-то экстеризовался и отправился куда-нибудь на пляж, нашел там горсть песка и просто сидит и смотрит на него? Просто из интереса. И вы говорите: «Что делает этот парень? Он здесь полчаса сидит на стуле и не сказал ни слова. Я думал, что работаю с такой задержкой общения. Но это не задержка общения. Здесь что-то другое».

Well, believe me, it takes a lot of interest to get you through the task of digging half a mountain away to find some gold, or sawing down a redwood tree. And they didn't used to have saws when they first cut those things down, you know; they had very bad axes. And it takes a lot of interest to keep a fellow at a job all the way through.

И вы тихо спрашиваете: «Что ты делаешь?» Он говорит: «Вот – это интереснейшая штука». «Что интереснейшая?» - «Эта ракушка, эта песчинка – это потрясающе! Очень, очень интересно!» С ним ничего плохого, это естественное положение дел. Человек должен быть способен интересоваться чем угодно.

Interest is not at fault. It isn't because you have become interested in things and then have been disabused and betrayed so you had to withdraw from them. That is not what is wrong with the preclear. It is simply that he failed to keep on generating interest in what he was doing. There's an awful lot of people out here that tell you they're looking for happiness. And a lot of your preclears are going to sit there, and they're going to sit there, and they're going to be still looking for happiness. And they'll ransack their whole banks looking for happiness.

Маленький мальчик – это что-то. Маленькая девочка, маленькая девочка требует, чтобы интерес генерировало окружение. Знаете, это может напрягать. Она хочет быть интересной, да, она очень хочет быть интересной. А этот мальчик, ее брат, практически оперирующий тэтан. И он потрясающий парнишка, не потому, конечно, что он мой сын, он потрясающий человек потому, что он всегда экстеризован. Идешь среди ночи мимо его комнаты, видишь, что его дверь закрыта, а он спит у себя в кроватке. Бац! И он уже здесь, скребется в дверь и говорит: «Эй, поздоровайся!» Открываешь дверь и говоришь: «Привет, Квентин». Он по-настоящему счастлив. Он всюду ходит, всюду ползает, он находит на полу шерстинку, что-то после уборки мусора. «Эй, погляди-ка, что у меня есть!» Он не просто хватает куски плотной МЭСТ, не царапает и не рвет. Он будет смотреть на этот клочок шерсти (смех). Он будет смотреть на нее, будет чувствовать ее. Он задействован, но он полностью готов прекратить это. Он не фиксирован в своем внимании. Он просто интересуется всем, что только можно себе представить. Интересное состояние, не так ли? Такой высокий уровень интереса.

Well, the clue to happiness is being interested in life. And their happiness is as great as they can create it. And they will not experience happiness from any other quarter than their own generation. That's all. They'll get the amount of happiness that they can generate. But this happiness is not itself an emotion. It is a word which states a condition and the anatomy of that condition is interest. Happiness, you could say, is the overcoming of not unknowable obstacles toward a known goal. (Dianetics Book One; definition of happiness.) The anatomy back of it is simply this (no more, no less than this): It's how much interest can he generate, and can he generate enough interest to get him over all those heavy-energy particles which have to be invested along the line. It's how much interest can he generate himself, how much can he himself keep interested in, in life, that makes him happy. Because happiness is application of self to existence. And that's all there is to happiness.

Так что его практически невозможно сделать несчастным. Маленькую девочку довольно легко сделать несчастной. У нее нет такого уровня интереса к окружающему. Он может заболеть, потому что его тело может дать ему сдачи. Он пытается заставить его делать все, а оно не хочет делать все, что от него ожидается – например, пинать бревно, запускать самолет или что-то еще. Но он еще ползает. Видите, в чем дело? Никто не может сделать его несчастным. У него громадный интерес.

So what happens to this dilettante? He doesn't create interest anymore, and you will find this individual looking for happiness. Oh, no! He's looking for happiness. Nobody else's happiness is going to be of any use to him whatsoever. The only happiness he will ever get is from being able to create his own interest in things. See that?

Хорошо, эту пару ребятишек я вижу ежедневно, но кроме них я вижу много преклиров, ужасно много преклиров. И интерес – это прекрасный показатель. Во-первых, есть интересующиеся и интересные. Понимаете разницу? Интересующийся – и интересный. Интересный человек втягивает все в себя. Он пытается получить интерес от других людей. Ему на самом деле никогда не будет достаточно. Его единственное спасение – интересоваться. И он жив настолько, насколько он заинтересован.

Now, a thetan who is in good shape and who's exteriorized can get some of the darnedest levels of interest. Did you ever have anybody exteriorize and then go prowling around the beach, or something like that, and find a grain of sand and just sit there and look at it? Just as interested! And you say, "What's this fellow doing? Here he is, a half an hour in this chair and he hasn't said a thing. And I thought I was working with a comm lag here or something. But I'm not working with a comm lag, something else has occurred here." And you kind of quietly ask him, "What are you doing?"

Если бы вы одитировали столько кинозвезд, сколько одитировал я, вы через некоторое время поняли бы, что люди, тусующиеся вокруг и старающиеся быть интересными, попадают в состояние очевидного нервного срыва. Они ждут от каждого интереса к себе и забывают, как интересоваться. Они могут быть только интересными, и это самое скверное состояние дел, которое вы когда-либо видели. И они несчастны, и они сами не знают, что делают.

"Oh," he says, "that's the most interesting thing!"

Какое это имеет отношение к двустороннему общению? Так вот: двустороннее общение происходит между одитором, который должен интересоваться, и… поверьте мне, это весьма интересно – наблюдать работу ума. Он должен интересоваться. Не просто сидеть и работать, уделяя внимание чему-то, а интересоваться тем, что происходит… И преклиром, тем, кто интересный. И способ быть интересным для преклира – это выдумывать больше проблем, чем одитор в состоянии разрешить.

"What's the most int ..."

Все двустороннее общение основано на том, что люди попеременно интересуются и становятся интересными, они могут меняться, понятно? Тут парень – причина на линии общения, причина-расстояние-следствие. Причина на линии общения, он интересуется, а следствие – вот тут. И в этот миг следствие интересно для человека, который интересуется. Потом он получает ответ по линии общения, и они меняются местами. Интересный человек теперь становится заинтересованным, теперь он причина. И это идет обратно через расстояние к С и в этом момент человек в С – интересный.

"All of these little electrons, you know, they keep going around in this grain of sand and it's . . . Oh, it's fascinating. It's very, very interesting." There's nothing wrong with him. That's the natural state of affairs. An individual should be able to get interested in anything.

Двустороннее общение происходит таким образом. Парень причина, затем следствие, причина, затем следствие, причина и следствие, причина и следствие. Интересуется, интересный, интересуется, интересный. Причина интересуется. Следствие интересно. Таким образом, он свободно может переключаться от заинтересованности к интересности, и обратно. Интересующийся, интересный. И если он не может переключаться, он не может адекватно общаться двусторонне. И вот перед вами преклир, который только интересен. Допускает ли интересность какую-либо причинность? Нет, это следствие. Это попытка быть следствием интереса. Тут он и сидит.

Little boy is a kick. My little girl requires interest to be kind of generated by the vicinity. You know? It's got to be heavy matter and that sort of thing. She'd get interested. Yes, she's very alert and very interested. But this little boy, her brother, is practically an Operating Thetan. And he is a fabulous little character — not just because he's my son, of course — but he's a fabulous character in that he's always exteriorized. You walk past his room — his door is closed, you see — in the middle of the night and he'll do a flip-flop on his bunk, bang! and he'll be right up there scratching on the door saying, "Hey, say hello," you know, that sort of thing. You open the door and say, "Hello, Quentin," and he's real happy.

Почему он тут сидит? Потому что он потерял интерес к жизни. Но он интересный, не так ли? Он пытается получить интерес от жизни, вместо того чтобы попытаться сгенерировать интерес. Хотите знать, что не так с преклиром – просто оцените его в свете этих данных, и вы получите это. Он будет следствием, пока он интересный, и поверьте мне, многие преклиры могут выдумать больше способов стать интересным, чем любой одитор способен разрулить.

He'll go around, he'll crawl around, and he'll find a scrap of wool on the floor, you know, from the dust sweepings or something. "Hey, what do you know about that," you know? He isn't just grabbing pieces of heavy MEST, and scrambling this and tearing up this. He'll just look at this piece of wool, and he'll turn it over and look at it and feel it. And you come in; he's perfectly willing to break it off. He's not fixated in his attention. He is simply interested in everything you can think of, which is an interesting state of affairs, isn't it — such a high level of interest.

Вы можете вылечить их синусит. Вы можете вылечить их вросшие ногти, но все, что вы сделаете – это что-то от них уберете, что сделает их менее интересными. Потому что они умеют быть интересными, их мама и папа научили быть интересными. Быть больным – вот способ быть интересным. Все крутятся вокруг тебя и причитают: «Дорогой, что для тебя сделать?» Видите, они заучили весьма суровый урок. Штука в том, чтобы быть нездоровым, вроде как чокнутым. Они получили внимание от… внимание здесь неправильное слово. Они получают интерес от учителя, становясь тупыми, понятно? «Я не знаю, как решить эту задачу по арфметике?» И учитель говорит: «Хорошо, дорогой, это очень просто. Делай так-то и так-то». Чего он добивается этой своей тупостью в арифметике? Что он вообще делает в школе? У него в прошлой жизни полностью законченный Оксфордский колледж. Куда это делось? Это ушло туда, куда он хотел – прочь. Потому, что он хочет, чтобы это снова было свежо и интересно, так как он не способен сделать это дважды. Поэтому он не помнит. Он воспринимает как есть интерес, когда он начинает терять весь свой прошлый опыт.

Well, it's almost impossible to make him unhappy. Little girl — it's rather easy to make her unhappy. She doesn't have this same level of interest in the environment. He can get sick because his body kicks back on him. He tries to make it do everything, you see, and it won't do everything it's supposed to do. Right now it wouldn't fly a plane or anything — he's still crawling.

Если взять заинтересованность и понять, что это причина, и интересный, и понять что это следствие, вы получите на самом деле теорию Тэта-Мэст. Что такое теория Тэта-Мэст? Чего мы добивались, так неожиданно вам ее навязывая? Хорошо, эта теория была разработана мной, когда я оказался в тупике в 1950, как попытка объяснить с ее помощью… это была просто теория, вам понятно? Это не было ничем другим. Она была введена, чтобы закрыть некие дыры. Чтобы объяснить то явление, когда аналайзер работает в одном направлении, а реактивный банк работает совсем в другом. Сейчас мы можем сказать, что реактивный ум предельно интересный, а аналайзер – интересующийся.

But get the difference here. Nobody can make him unhappy; he has tremendous interest. Those are just a couple of kids that I see every day. But I see a lot of preclears, an awful lot of preclears. And interest is a beautiful index, beautiful index. In the first place, they are interested and interesting. Get the difference? Interested, interesting.

Теория Тэта-Мест. Тэта - это статика. Тэтан – это статик. Определение Статики было бы определением истинного нуля. Вот это место вокруг – это пространство, это не истинный ноль. Видите, здесь все-таки пространство. Истинный, абсолютный ноль можно определить следующим образом. Это нечто такое, что отсутствует как часть технологии во всем мире. В мире нет определения истинного нуля. Ноль – это переменная. Вам необходимо было бы идеально определять каждый ноль в математической формуле, прежде чем вы могли бы использовать ноль как константу. И все-таки математика использует ноль как переменную. Хорошо. Если они используют ноль как переменную, а понимают как константу. Понимаете, они используют это как константу, а это переменная – ну и попадают в неприятности. Каждый раз, когда они влезали в верхние уровни, как, например, в квантовую механику, они неизбежно должны были провалиться, не так ли? Они так и делали. Потому что у них были задействованы нули, и эти нули вовсе не были абсолютными. Это небезусловные нули.

A fellow who is interesting is pulling everything in on him. He's trying to get interest from other people. He never will, really, to a satisfactory amount. His only salvation is to be interested. And he's as alive as he is interested. And if you'd processed as many movie stars as I've processed, you would get the idea after a while that people who are walking around trying to be interesting get into a remarkable state of nervous breakdown. They are expecting everybody to be interested in them, and they themselves forget how to be interested, and they can only be interesting. And this is the most ghastly state of affairs you ever saw. So they're unhappy, so they don't know what they're doing, and so on.

Во-первых, в каком-то месте, в каком-то времени существует ноль чего-то. Это то, что математики никогда не делали с нулем, и вот почему математики этой планеты в действительности так и не продвинулись дальше детского сада. У них просто нет определения нуля. Теперь есть.

What's this got to do with two-way communication? Well, a two-way communication is between the auditor, who should be interested (and it's a very interesting thing to watch the workings of a mind, believe me) — he should be interested; not just sitting there doing a job, giving attention to something, but he should be interested in what is happening — and a preclear, who is being interesting. And the way the preclear is being interesting is to dream up more problems than the auditor can ever solve.

Хорошо. Ноль существует, и определение статики заключается в следующем. Статика – это не то, что находится в равновесии сил, как учили вас учебники в институте или в колледже. Это не то, что находится в равновесии сил по определению. В этой вселенной ничто не может быть в равновесии сил и по-прежнему существовать.

Now, a real two-way communication is where people are alternately interested and interesting — fellows can swap, you see. Here a fellow is at cause on the communication line — cause, distance, effect — cause on a communication line. He's being interested. And the effect is over here, you see. And the effect is momentarily interesting, see, to the person who is interested.

Если попытаться объяснить это инженеру, он начнет доказывать вам: «Посмотри, если ты положишь кирпич сюда, на эту плоскую поверхность, земля будет его держать. Ты видишь, он на плоскости, сила притяжения тянет его вниз, и следовательно, он в равновесии сил». – «О, нет, - отвечаешь, - ты изучал когда-нибудь астрономию?» И парень говорит: «А при чем тут астрономия?»

Now, when we get a reply on this communication line it swaps. And the person who was interesting is now interested and is now cause. And it goes back across the distance to "E," and the person who is there at "E" is now momentarily being interesting.

Да ни при чем, кроме того, что кирпич, покоящийся здесь на столе, движется с огромными скоростями в восьми разных направлениях. Любой объект на поверхности Земли движется в восьми разных направлениях, если взять основные вектора движения этой планеты. Прецессия планеты, ее орбита, а главное: «вращение – каждый день – так – что – солнце – может – всходить – и заходить». И если взять только одно последнее движение, этот кирпич, названный статикой, перемещается со скоростью 1000 миль в час. Не слишком похоже на статику, не так ли? Так что же такое статика? Статика – это то, что не имеет массы, вы ведь знаете это определение? Когда-нибудь вам это здорово поможет, когда вы экстеризуете кого-то, и не будете вполне уверены, что происходит. Просто вспомните это определение. Помните: он статика.

The two-way communication goes sort of like this: The fellow who is at cause is being cause then effect, cause then effect, cause and effect, cause and effect. See? He's being interested, interesting, interested, interesting. Cause is interested. Effect is interesting. So he's perfectly able to shift between being interested and interesting, interested, interesting.

А статика – это то, что не имеет массы, не имеет длины волны, времени и, в действительности, не имеет местоположения. Это статика, и это определение нуля. И абсолютным нулем могло бы быть то, что собирает воедино все эти характеристики. Нет массы, нет длины волны, нет времени, нет местоположения. Давайте уберем все это – и мы получим статику. Так что если окажется, что кто-то переживает ужасно трудные времена, потому что постоянно экстеризуется в 1812 год – не слишком расстраивайтесь. Если бы он был истинной статикой, он не только не был бы в 1812, его и здесь бы тоже не было. Но он по-прежнему был бы способен общаться со своим телом и делать всякие другие вещи, потому что статика, которую мы называем «тэтан» и называем «жизнь» – это нечто, способное создавать суждения и вырабатывать достаточное количество энергии, просто меняя свои идеи.

And if he's unable to shift, if he's not unable to change his gears on this, he can't go into an adequate two-way communication. And there sits your preclear only being interesting. Well, does interesting ever assume cause? No, it's effect. It's trying to be the effect of interest. There he sits.

Насколько заблудилась физика? Она провозгласила, что есть такая вещь, как сохранение энергии, что невозможно создать новую энергию. Все это – старая энергия. Я не знаю, откуда они взяли эту идею, что все это старая энергия, но у них она была. Поменяв намерение, можно создать энергию. И согласно современным учебникам, это физически невозможно. Как правило, это совершенно упускали из виду, в эту сторону даже не смотрели. Тэтан может создавать энергию. Он может создавать энергию столь заметно и столь определенно, что вы можете проверить это фактически: на э-метре, и на спектрометре, и на весах мясника. Здесь есть э-метр со звуком. Если на теле у человека есть какое-то чувствительное место, будь то боль или бритвенный порез, или старый перелом руки, что-нибудь такое, вы можете приставить этот электрод на перелом или шрам, и он завоет. Он не будет выть на остальном лице, но как только вы приставите электрод к этому шраму, он сразу би-и-ип – каждый раз, когда вы коснетесь какого-нибудь чувствительного места на теле.

Why is he sitting there? It's because he's lost his interest in life. Oh, but he's being interesting, isn't he? He's trying to get some interest from life in-stead of trying to generate some interest. You want to know what's wrong with the preclear? Just sum it up in that category and you've got it.

О чем это говорит? Есть достаточное количество энергии, выделяемой чувствительными местами на теле, достаточно выделяемой энергии, чтобы вызвать прохождение тока через э-метр и измерить это. Это любопытно, не так ли? Тут требуется ток. Там на самом деле есть ток, он возникает из-за боли. Клетки производят или преобразуют достаточно энергии на этом участке, чтобы вызвать циркуляцию тока через э-метр.

He's going to be an effect as long as he's being interesting. And believe me, more preclears can dream up more things to become interesting than any auditor has ever been able to log. You can cure their sinus itch, you can cure their ingrown toenails, and all you've done is take something away from them which made them less interesting. Because they know how to be interesting. Their mothers and their father taught them how to be interesting: Be sick! That's the way to be interesting. Everybody comes running around saying, "Dear, what can we do for you now?" See, they've learned a good, heavy lesson. The thing to be is unhealthy, kind of nutty.

Хорошо, приставим электрод к мертвой точке на теле человека. У нас есть человек как наблюдатель, и у нас есть пациент, и мы помещаем это на мертвые точки пациента. Он никогда не завоет. Этот э-метр никогда не завоет, если помещать электрод на разные места на лице этого парня. И наблюдатель смотрит прямо через комнату и как бы получает идею соединения электрода э-метра с тем человеком. И э-метр выдает би-и-ип! Ах, минутку, здесь нет никаких электрических проводов и ничего подобного между этими людьми.

They got attention from the . . . "Attention" is a misnomer here. They got interest from the teacher, you see, by being stupid, see. "I don't know how to do this arithmetic problem." And the teacher said, "Well now, dear, it's very simple. You do it this way and do it that way." What's he doing being this stupid on this subject of arithmetic? What's he doing in school for anyhow? He had a full college, Oxford-ending education in his last life. Where's it gone? Well, it's gone right where he means it to go, out and away, because he wants it all to be fresh and interesting again. So, you see, he wouldn't be able to do it twice, so he doesn't remember. He is as-ising interest when he begins to lose all of his past experience and so forth.

Хорошо, иначе говоря, у нас здесь сидит кто-то и просто решает, что здесь будет соединение между электродом и человеком. И он получит что-то вроде образа, что-то вроде маленькой картинки электрода и прибора – такого же прибора, как используются везде, например, как весы мясника, он столь же точен. Это просто измерительный прибор. Это дает показание на шкале, мечта физика, внезапно дает показание, этот парень выбросил сюда немного энергии и заставил его отреагировать. Так что разница между хорошим лекарем и плохим в том, что хороший лекарь, помещая электрод кому-то на лицо или поврежденные ткани, может заставить его звучать немедленно. Бам! И предсказать момент, когда он сделает это. Он может выставить палец сзади себя вот так, чтобы какой-то наблюдатель мог видеть его, и в момент, когда он установит соединение, он щелкнет пальцами, и в этот момент вы слышите э-метр: би-и-ип!

Well now, if you just take interested and realize that that's cause, and interesting and you realize that's effect, you have, actually, the theta — MEST theory.

Видите: контакта с прибором у него нет. На парне, который это делает, нет никаких проводов. Все устройство на другом человеческом существе. И тем не менее, он может возбудить в нем ток. Так может тэтан создавать энергию? Ну, он определенно может контролировать ее создание. По меньшей мере. Мы можем провести эксперимент, который не оставит никаких сомнений. С помощью этого мы можем заставить все приборы в округе опуститься на целую шкалу. Да, статика, тэтан может создавать энергию.

What is this theta — MEST theory? What are we doing throwing that at you all of a sudden? Well, it was a theory generated by myself in the fall of 1950 as an effort to explain — it was just a theory, you understand; it wasn't any-thing else; it was just thrown in there to fill some holes — to explain this phenomena which had been observed of an analyzer working in one direction and a reactive mind working in quite another: the reactive mind being desperately interesting, we can say now, and the analyzer being interested.

Энергия может быть создана. И что такое энергия? Это энергия ума? Отлична ли она от энергии физической вселенной? Боюсь, что нет. Дело в том, что энергия ума, создаваемая большинством тэтанов, пока они еще не пришли в хорошую форму, она гораздо слабее, чем этот старый хлам. Вот и вся разница. Это любопытно – что это единственная разница.

Theta — MEST theory: Theta is a static. A thetan is a static. The definition of a static would be the definition of a true zero. A spot out here in space is not a true zero. See, there's still space. A true zero, an absolute zero, can be stated in this fashion. This is one of the things the world at large did not have as part of its technology. It did not have a definition of true zero.

Возможно, это выходит за рамки того, во что вы могли бы поверить. Мы не просили вас верить в то, что кажется вам невероятным. Старая теория тэта-МЭСТ была всего лишь теорией. Она была введена, чтобы кое-что проверить, и было предсказано, и было объявлено, что тэтан есть нечто неподвижное. Статика, или тэта, была неподвижна, статична. В то время у нас не было термина тэтан. А МЭСТ была просто чем-то плотным. Понимаете, это было воплощение самого движения, ставшего плотным. Другими словами, здесь перед нами нечто неподвижное вещь против чего-то вседвижимого, и это была теория тэта-МЭСТ. Теория тэта-МЭСТ.

A zero is a variable. You would have to have qualified every zero in a mathematical formula perfectly before you could have used zero as a constant. And yet mathematics use zero as a variable. See? All right. If it were used as a constant and it was a variable, why, they would have had a picnic.

Давайте пойдем далее и поговорим об общении. Общение хорошо настолько, насколько это прямой провод, натянутый между причиной и следствием. И оно плохо настолько, через сколько промежуточных точек оно передается. В интенсивной процедуре вы называете это «промежуточные точки», процесс под названием «промежуточная точка». Оно настолько несовершенно, через сколько точек ретрансляции оно проходит. О-кей? Вы хорошо поняли это? Итак. Оно хорошо, если это просто одна причина на одно следствие. И оно плохо, если это причина – подследствие – подследствие – подследствие – подследствие, о нет… причина – подпричина – подпричина – подпричина – подследствие – подследствие – подследствие – следствие. Так сложно.

Anytime they reached up into upper ranges, such as quantum mechanics and that sort of thing, they would have come a cropper, wouldn't they. And so they did, because they had zeros in the line, and these zeros do not happen to be absolutes at all. They are qualified zeros. They're a zero of something in the first place, at a position, in a time. And that's what mathematics has never done with a zero, and why mathematics has never really advanced beyond a kindergarten stage on this planet. They just don't have a definition of zero. Well, they do now.

Чтобы сделать это, вам необходимо использовать старую энергию и проделать множество странных штук. Но когда между причиной и следствием у вас внедряется достаточно подпричин и подследствий, вы имеете плотность. И у вас столь запутанный клубок энергии, что никто не может отследить,, где в начале была причина и где было следствие, как котенок пытается размотать клубок ниток. В конце концов он просто будет гонять его туда-сюда, он сдастся, ничего не распутав, и он будет просто пинать его, делать с ним черт знает что. Он увязнет в нем когтями и попытается их высвободить свои когти, и все это размотается по всему полу. Представляете себе?

All right. There's zero. And the definition of a static runs just this way: A static is not something in an equilibrium of forces, the way you were taught in your high-school text or your college text. It is not something in an equilibrium of forces, by its own definition. Because something cannot be in an equilibrium of forces in this universe and still exist. An engineer is liable to point out to you when you're trying to explain things to him — he's liable to point out to you, "Now, look, if you put a brick right there on that flat surface it is being held up by Earth, you see, on the flat surface, and is being pulled down by gravity, and it's therefore in an equilibrium of forces."

Плотность просто сделана из этих «через». Это больше не прямая линия, это и есть спайка. Люди получают эти тяжелые массы себе в лицо, они говорят вам об этом. Они получают всевозможные отложения в телах, знаете, у них артриты, а что такое все эти вещи? Что это, что это за мусор? Это всего-навсего слишком много через, это кейс слишком много через.

"Oh, no," you say, "didn't you ever study astronomy?" And the fellow says, "What's astronomy got to do with it?"

Это, конечно, создает проблему. Проблема такая: что есть причина и что есть следствие? И затем вы получаете плотность. Плотность – это не прямая, не понимаемая, не определяемая в пространстве линия общения от причины к следствию. В этой вселенной люди смотрят вокруг в поисках Бога, который якобы создал всю эту вселенную. Они просто сдаются, вот и все. Есть первопричина в этой вселенной. Есть некоторое место, где кто-то задал первый импульс. Но ваш преклир, если он черная пятерка, будет сидеть и пытаться найти эту точку первопричины, точку первопричины, точку первопричины, точку первопричины. У него нет сомнений насчет следствия – это он. Он следствие. Но где эта первопричина, точка первопричины, точка первопричины? На самом деле у него больше нет интереса делать это. Он делает это только затем, чтобы быть интересным. Когда он садится перед вами, своим одитором, он есть клубок энергии, в котором множество подпричин и подследствий перепутаны и сдавлены вместе. В этой линии общения так много через, что он больше не может найти ни ее начала, ни конца. И вот он заблудился.

"Well, nothing, except that brick that is sitting there on the table is moving in eight different directions at enormous velocities." Any object on the face of Earth is moving in eight separate, different directions to take the main vectors of motion of this planet. The precession of the planet, its orbital course and its turnaround every day so the sun can come up and go down — that's the main one. And just with that one, this brick that he said was a static is traveling at a thousand miles an hour. Well, that doesn't look very static to me or thee, does it?

Какое это имеет отношение к двустороннему общению? Так вот, к двустороннему общению это имеет прямое отношение, потому что вы говорите с кем-то, кто попал на МЭСТ сторону теории тэта-МЭСТ. Когда вы разговариваете с трудным преклиром, он на стороне МЭСТ. Так что можно сказать, что тэта – это растворитель проблем, а идеальное решение – это статика. Вы можете прочитать об этом все в настольной книге одитора. Так же идеальная истина – это статика. Иногда, когда вы вводите множество «через» (пробел на пленке)…

So what is a static? A static is something without mass ... Boy, you know this definition, will you? It will really help you sometime when you exteriorize somebody, and you don't know quite what's happening. Just think of this definition. Remember he is a static, and a static is Something without mass, without wavelength, without time and actually without position. That's a static. And that is the definition of zero.

Хорошо, продолжим разговор о двустороннем общении. Теория тэта-МЭСТ – это то, что вы должны понимать очень ясно. Тэта классифицируется, квалифицируется и определяется как статика. Тэтан близок к статике, но он имеет местоположение. Понимаете? И находится в настоящем времени. И получается то, что мы называем тэтаном, это не вполне чистая статика. Это понятно? Он имеет местоположение и имеет позицию во времени. И если это настроено так, что он в настоящем времени, он чувствует себя вполне бодрым и уверенным. Обычно они рассчитывают, что тела будут их удерживать в настоящем времени. И поддерживать их контакт с различными аспектами существования. МЭСТ просто означает материю, энергию, пространство и время, то есть, материальную вселенную. Она состоит из кучи линий общения всевозможных видов. И совокупности пространств, которые состоят из якорных точек, достаточно твердых, и у которых потеряна точка причины, чтобы это продолжало существовать. Причина линии потеряна, поэтому линия продолжает существовать.

An absolute zero would be something which would fulfill all these categories: no mass, no wavelength, no time, no position. Let's just wipe that out, and we have a static.

Хорошо, теорию тэта-МЭСТ, разработанную осенью 1950 года, для одитора можно переинтерпретировать применительно к двустороннему общению следующим образом: МЭСТ – это проблема, а тэтан – распутыватель проблем. Теперь, если мы определили это таким образом, мы ясно поймем, что такое вообще наш преклир. Одитор есть тэта, преклир есть МЭСТ. Интересно, не так ли? И только потому, что мы делаем возможным для преклира выпрямление его линий общения, у нас вообще есть такое занятие как одитинг. Потому что мы долго будем причиной в одитинге. А он будет следствием. Но это следствие, которое постепенно переходит в причину. Это понятно? Так он становится большей и большей причиной. Так, по мере выпрямления своих линий общения, он становится больше распутывателем проблем и меньше проблемой. И таким образом сам перестает быть проблемой для себя, для своего окружения и для своего одитора. Понятно? И он перестает хромать и ходить на костылях, пытаясь быть интересным.

So if you find somebody having an awfully hard time, and he keeps exteriorizing into 1812, don't be too upset. If he were a true static, he would not only not be in 1812, he wouldn't be here either. But he'd still be able to communicate with his body and do other things. Because the static which we call a thetan and call life is something which can make considerations and generate a sufficient quantity of energy just by changing its mind.

В этом вся хитрость одитинга. Она содержится прямо здесь и более нигде: теория тэта-МЭСТ, теория общения: причина-расстояние-следствие в системе двустороннего общения. Хорошо, предполагаете ли вы, что с самого начала получите от проблемы много общения? Да? Ну, он не может. Потому что он не причина. Он тут следствие, не так ли? Он не собирается испускать общение. Ваша первая задача найти какую угодно почву, какую угодно возможность, чтобы заставить этого человека выпустить линию общения в каком угодно направлении. И это ваш первый шаг в одитинге. Сделайте так, чтобы он заговорил. Заставьте его достигать. Заставьте его дать исток каким-то образом, потому что этот человек только поглощает и больше ничего. Он проблема, следовательно, он МЭСТ. Следовательно, он следствие, и, начиная одитинг, вы не вступаете в двустороннее общение, вот почему мы говорим «система двустороннего общения» – Вы вступаете в простую формулу общения: причина – расстояние – следствие, где вы причина, а преклир – следствие. И это не двустороннее общение. Двустороннее общение – это причина-расстояние-следствие, где затем следствие снова обращается к причине-расстоянию-следствию с того места, где причина была до этого. Вам понятно? Вперед и назад, и это создает общение. Ухватили идею?

How far off physics was. It thought that there was such a thing as a conservation of energy, that you couldn't create new energy; it was all old energy. I don't know where they got this idea that it was all old energy, but they've had this idea. By changing its mind, it can create energy — and this being a physical impossibility by the current textbooks, it has a tendency to be completely overlooked and was never viewed even vaguely.

Так что вы пытаетесь сделать с этим преклиром вот что: вы пытаетесь заставить его немного достигать. Забавное приложение этого – лечение больного кота. Вы ходите рядом и легко касаетесь его передней лапы или похлопываете по ней. Но это нужно делать очень мягко, потому что кот болен. И в конце концов вы доведете его до того, что он очень нетвердо и тупо, вроде как эксперимента ради, потянется к вашему пальцу. И в этот момент будьте очень внимательны и не отдергивайте резко, не делайте пугающих движений. Просто отодвиньте пальцы на четверть дюйма, так чтобы он мог протянуть свою лапу чуть дальше. И затем отодвиньте пальцы еще на четверть дюйма. Где-то здесь он перестанет тянуться. Две четверти дюйма – это слишком далеко. Так что он как бы скатывается обратно, и вам нужно пройти это снова. Вы обнаружите, что в следующий раз вы дойдете до дюйма, а в следующий раз – до пары дюймов, а в следующий раз – о чудо из чудес! – вы проодитировали кота, и он здоров. У него нет больше камней в желчном пузыре. Как вы это сделали? Заставляя его хлопать вас. Теперь вы можете взять маленького ребенка, совсем младенца, который еще не говорит, который как тэтан превращает каждое кормление в балаган и не очень хорошо управляет телом. Вы можете взять этого маленького ребенка и добиться, чтобы он вас стукнул. И если вы достаточно деликатны, и не делаете быстрых движений, если этот маленький ребенок болен, или у него болит животик, или что-нибудь такое, если вы просто сделаете это, заставите его слегка потянуться по направлению к вам, точно так же, как с котом, он выздоровеет. Вы сделали его причиной, не так ли? Вы запустили двустороннее общение. Так что не забывайте об этом, когда одитируете психотиков. Работает тот же самый процесс.

A thetan can create energy. He can create energy so markedly and so definitely that you can test it on a meter as good as a spectrometer, as good as butcher scales. It's a meter in here that has a "bop" characteristic. And wherever a person has a sensitive place on his body — a pain or a razor nick or an old break on his arm or something like that — you can put this electrode. You put this electrode down on that break or that abrasion and it will howl. See, it won't howl over the rest of the face, but you put it on that abrasion and it goes "beep" every time it touches any sensitive spot on the body.

Что это за процесс? Он становится немного меньше МЭСТ, немного меньше проблемой, он просто немного меньше интересный. И немного более интересующийся. Это, по существу, основа введения двустороннего общения. Далее встает вопрос: как много времени потребуется коту или ребенку, чтобы он решился стукнуть вас. И мы получаем задержку общения.

What is the characteristic of this? There's enough energy being generated by that sensitive spot on the body — enough energy being generated, zoom-zoom-zoom — to cause a current to go through the meter and measure. Well, that's curious, isn't it? It requires current. There actually is current because of the pain. The cells are producing or converting enough energy in that particular area to cause a current to circulate through the meter. All right.

Задержка общения определяется количеством «через», которые есть у парня на линии общения. Вот и все. Именно количество «через» на линии общения порождает феномен, который мы называем задержкой общения. Мы сегодня спрашиваем парня, как у него дела, а он отвечает нам завтра. Мы просим сигарету, потом достаем свою и прикуриваем, и он внезапно протягивает нам сигарету. На самом деле он ᐱыл35в сознании все это время, но информация, но вход вопроса и выход вопроса в его хаосе общения занимает так много времени, потому что так много «через» оно должно пройти, так много точек передачи зацепить, что образуется время.

We take some individual and we put it on a dead spot. We have this individual here as the monitor and we have the patient, and we put it on the patient's dead spots. You know, it never howls. This meter just never howls when put on various areas of this fellow's face. And the monitor over there looks clear across the room and sort of gets the idea of connecting the meter electrode with the individual. And the meter will go "beep." Oh, now, wait a minute! There's no electrical lines or anything else going between these two people.

Да, половина не совсем точно, это грубое приближение. Это я прямо сейчас так подумал. Приблизительно половину времени от задержки общения займет входящий в преклира поток. Вы что-то сказали – и приблизительно половина задержки общения уходит на то, чтобы он получил это, а другая половина задержки общения уходит у него на то, чтобы сформулировать ответ, провести его назад через промежуточные точки и изложить. Вам понятно? Перед нами не только медленный приток. Перед нами и медленный приток, и медленный исток.

In other words, we have somebody set up there, and simply determine that there's going to be a connection, now, between the electrode and the per-son. And he will sort of get a vision. He gets a sort of a little picture of the electrode. And a meter (as good a meter as is used in anything; a butcher scales or so forth; it's that accurate; it's just a meter; it reads on dials, and so forth; a physicist's dream) all of a sudden says, "This individual has thrown some energy over there and made it light up." Now, the difference between a good healer and a bad one is that a good healer, when that electrode is put on somebody's face or scar tissue or any-thing else, can make it just go instantly bing, and predict the moment he's going to do it. He can put his fingers behind him like this so that some other observer can watch it. And at the moment he makes it connect, he'll snap his fingers. And at that instant you will hear the meter go "beep!" See, he has no contact with this. There's no wires on the fellow doing this. The whole apparatus is on another human being, and yet he can throw an electrical current in there.

Так как мы имеем всевозможные забавные модификации, вот почему я сказал, что это приблизительно, неточно – потому что у нас так много вариантов. Вы говорите «привет» этому парню, и он немедленно начинает исток по отношению к вам. Хорошо, возможно, нужна одна десятая задержки общения, чтобы до него дошло, но потом вместо ответа на вопрос он начинает навязчивый исток в вашу сторону. И все девять десятых задержки общения представляют собой ленивую болтовню, которая, очевидно, есть разновидность истока без направления или без намерения и никак не ориентированного. Вы говорите: «Как дела?» - «О, как мне нравится ваша шляпа. Одно время я думал купить себе такую. Где вы ее достали? У меня проблемы с моей шляпой, знаете ли, еду на машине, а она иногда слетает. Я чувствую себя хорошо».

Can a thetan create energy? Well, he can certainly monitor its creation, at least. We can test it very positively and absolutely. We can make meters sag all around on a dial with this. Yes, a static, a thetan, can create energy. Energy can be created. And what energy is it? Is it an energy of the mind as different from energy of the physical universe? I am afraid not. It's that the energy of the mind is thinner when created by most thetans — before they're in good shape — it's much thinner than this old stuff. That's about the only difference. That's curious; it's about the only difference.

Вы сделали вот что: вы включили своего рода машину, которая будет отвечать, и рано или поздно он вам ответит. Знаете ли вы, что дело может быть настолько запущено, что исток будет задержкой общения? Время между вопросом одитора и ответом преклира именно на этот вопрос – это задержка общения.

Now, that maybe stretches your credulity. We don't ask you to stretch your credulity. The old theta — MEST theory was just a theory. It was thrown in there to test things. And it was stated that a thetan was something that was motionless — a static — or theta, was something motionless (a static). We didn't have the term thetan at that time. And MEST was simply a solid — you know, it was an all-motion thing which had become solid. In other words, here we had a no-motion thing against an all-motion thing, and this was the theta — MEST theory and that is the theta — MEST theory.

Другая задержка общения – это просто задержка процесса. Это время, которое необходимо процессу, чтобы он сработал на преклире. Это другой тип задержки общения, понимаете? И есть другая задержка, являющаяся не задержкой общения, а задержкой улучшения. Это сколько часов вам придется одитировать его, прежде чем он сможет стать причиной. Вам понятно это? Это просто другая задержка. Первую задержку мы видим в повседневной жизни: говоришь что-нибудь человеку, а он отвечает на что-то другое или молчит.

Let's go a little bit further and talk about communication. A communication is as good as it is a straight wire, strung between cause to effect, isn't it? And it's as bad off as it has to go through relay points. This you will get in Intensive Procedure under Via — a process known as Via. It's as bad off as it has to go through a lot of relay points. Okay? You see this clearly? All right.

Нам нет дела до того, что они делают. Стоят ли они на голове или бегают вокруг квартала во время между вашим вопросом и их ответом, это время – задержка общения. И это просто отражает число промежуточных точек и точек передачи, через которые общение идет в их банк, прежде чем они смогут распутать его и направить вам обратно. Это все, что оно отражает. Не важно, что происходит в этом промежутке. Запомните: расстояние, в смысле времени, между моментом, когда вы задали вопрос, и моментом, когда пк ответил на этот конкретный вопрос. Если он никогда не отвечает на этот конкретный вопрос, насколько вы можете об этом судить, можно просто предположить, что он вне общения. Вы понимаете – это так и не дошло.

It's as good as it's just one cause to effect. And it's bad as it is one cause to subcause, subcause, subcause, subeffect, subeffect, subeffect, subeffect, subeffect, effect. That gets complicated.

Вы обнаружите, что это происходит с большинством людей в отношении большинства тем. Они вне общения по данной теме. Они никогда не отвечают на вопрос. Понятно? Это просто запутывается в промежуточных точках и образует маленькие круговоротики. Итак, время между заданием вопроса и получением ответа – это задержка общения, и используя это в двустороннем общении, вы определяете степень разумности вашего преклира. И что длина задержки по какой-либо теме и есть степень его разумности по данной теме. Чем больше задержка, тем менее он разумен. Вот и все об этом. Когда мы говорим «разумный», мы имеем в виду, насколько далек он от истины. Истина – это, конечно, статика. А он именно она и есть, только он погрузился в бытие проблемой, МЭСТ, так как у него множество промежуточных точек и всего такого. Вы уловили мысль?

You have to use old energy to do it, and you have to do all sorts of weird things. But when you've got enough subcauses and subeffects intervening between a cause and effect, you have a solid. And you get such a tangled ball of energy that everybody has lost track of where the cause was in the first place and where the effect was, and it's like some kitten sitting down trying to untangle a ball of string. He'll just wind up by batting it around. He'll give up trying to untangle it and he'll just bat it. The dickens with it, you know? It'll get in his claws and he will try to separate it out of his claws and it'll get all over the floor. You get the idea?

Это очень легко запомнить. Но если вы не знаете о задержке общения, вы никогда не узнаете, как долго проводить процесс. Сегодня мы не используем э-метры. В начале создали, теперь можем рассоздать. Не волнуйтесь по поводу э-метра. Потому что одитор, который знает о задержке общения и следит за ней, обнаружит, что это гораздо более надежный показатель, чем э-метр.

The solid is simply made up out of these vias. It's no longer a straight line, and that's what a ridge is. People get these heavy-energy masses on their faces; they'll tell you about them. And they get all sorts of deposits in their body and, you know, they get arthritis. What are all these things? What's this stuff? It's just simply too many vias. It's a case of too many vias. And that, of course, makes a problem. And the problem is simply this: what's cause and what's effect? And you get a solid. A solid is not a straight, understandable, locatable communication line from cause to effect.

Если вам нужно узнать самую аберрирующую личность в жизни человека, спросите его: «Назови мне всех людей, с кем ты был связан, начиная с рождения». У парня будет некоторая задержка на самом вопросе. Он скажет: «Что ты имеешь в виду? Рождение, хорошо, рождение, а, ты имеешь в виду, ага, ага, ну ладно, хорошо, ну, а что ты имеешь в виду под людьми? Ты имеешь в виду родственников или других людей?» Это все материал задержки, понятно? Просто мусор. Специалист по общей семантике заспорит: «Что ты имеешь в виду под «связан»? Ты подразумеваешь тесное знакомство? Или людей, которых знал лично? Или ты говоришь о случайном знакомстве?» Видите, само слово нужно прояснить. У вас тут задержка из-за символа, понятно? Это задержка общения, дело просто застряло на произнесенном вами слове, и он начал играть с ним, вместо того чтобы отвечать на вопрос.

People always, in this universe, are looking around to find God, who allegedly created this universe. They've just given up, that's all. There's a primary cause in this universe. Someplace or another somebody put in the first impulse. But your preclear, if he's a Black Five, will sit there trying to find the primary cause-point, primary cause-point, primary cause-point, primary cause-point. No doubt in his mind about effect — he is. He's the effect. But where's this primary cause-point, primary cause-point, primary cause-point? He is, really, no longer even interested in doing this. He's doing this to be interesting when he sits down there in front of you as an auditor.

Это действительно застряло. На самом деле до него так и не дошло. Возник символ, и он начал рассматривать его, так что вы в конце концов прорываетесь к нему и спрашиваете: «Сколько людей было связано с вами с момента рождения?» И наконец-то до него доходит. Что-то около десяти минут. «Ты имеешь в виду, со сколькими людьми я был связан с рождения? Хорошо, дай подумать. Ага, с моей мамой, с моим папой, моим дедушкой…» И помните: мама, папа, сформулированные таким образом – зто социальное утверждение. Каждому известно, что у нас есть мама и папа, так что обычно это первое, что он вам выдаст. Он даже не задумается об этом. Понимаете, это просто ответ социальной машины. «Мать, отец, мой дедушка и моя бабушка, и тетя Тили и моя тетя Свили, и, ага, я думаю, подожди минуту, ага, гм, угу, да, о, мой прадедушка, да, моя прабабушка, и там был учитель, я знал его, ага мистер Ик, и ага, ага, давай посмотрим. Там еще кто-то должен быть. Давай посмотрим, о чем бишь мы говорили? О да, люди… ага, давай посмотрим. Что ты сказал? Ага, да, люди… там был, э-э-э, дядя Билл».

He's a ball of energy which has a lot of subcauses and subeffects so twisted up and so jammed in together, so many vias in this communication line, that he can no longer find the beginning and end of it. And so he gets lost.

Запишите это к себе в записную книжку. Его прадедушка и дядя Билл – горячие кнопки в его банке. Понятно? Он тормозил, как сумасшедший, пока не вышел на них. И затем он доводит дело до конца и рассказывает вам, и описывает этих людей в течении 45 минут. Потом неожиданно говорит: «Конечно, моя мама». Он называл ее первой, но он вообще никогда ее не называл. Последний названный человек – это информация, которая никогда не проявится на э-метре. Но на прадедушке и дяде Билле вы получите падения. Вы получите сумасшедшие падения.

What's this got to do with two-way communication? Well, it has a lot to do with two-way communication, because you're talking to somebody who has gotten onto the MEST side of the theta — MEST theory when you're talking to a tough preclear. He's on the MEST side.

Всегда, когда у вас есть задержка, на э-метре вы получите падение настолько большое, насколько длинная была задержка. Это как чтение показаний на э-метре. Чем длиннее задержка, тем большее падение вы получите на э-метре. Другими словами, чем больше на этом заряда, тем больше промежуточных точек на линии. Вам это ясно?

Now, theta could be said to be the solver of problems, and a perfect solution is a static. You can read all about that in the Auditor's Handbook. Also, a perfect truth is a static.

По соседству с предметом задержки мы находим кое что поразительное. Мы находим что-то действительно очень интересное. Человек, получивший одитинг, обычно такая проблема для самого себя. Слишком много промежуточных точек, так что его интерес всепоглощающе концентрируется на самом себе. Всю жизнь люди говорили ему: «Ты не должен интересоваться собой», - и в итоге, это ужасно. Я имею в виду, если вы не можете интересоваться собой, вы выпадаете из остальных динамик. Это понятно? Вы не получите равновесия динамик. И, между прочим, с этим связаны аксиомы Дианетики, и задержка двустороннего общения – напрямую связаны с этим.

Theta is classified, qualified and defined as a static. You get a thetan close to being a static in that he has location, you see, and is in present time. And you get what we call a thetan. He's not quite a pure static. See that? He does have location and he does have a position in time. And if he gets this adjusted so that he is in present time, and so forth, why, he feels pretty alert and pretty confident. Normally, they count on bodies to keep them into present time and to keep them into contact with the various aspects of existence.

Также в этот предмет входит Кодекс Саентолога, служащий поддержке общения. Это просто какую линию общения мы устанавливаем с обществом. Кодекс Саентолога сохраняет ее чистой. Это единственное, для чего он предназначен. Его нужно знать и соблюдать просто потому, что мы стараемся поддерживать чистую линию с обществом.

MEST simply means matter, energy, space and time, which is the material universe. It is composed of a bunch of communication lines of various kinds and a bunch of spaces, which consist of anchor points which are fairly solid, and from which has been lost — so it will persist — the cause-point. The cause of the line is lost, so therefore it persists.

Но этот преклир, давайте вернемся к теме. Он проблема. Дианетика и Саентология не хотят быть проблемой по отношению к себе. Если на линии слишком много перекошенных промежуточных точек и воздействий, то это интровертирует людей в организации, заставит их смотреть в организацию вместо выдачи потока вовне. Можно рассматривать организации в целом как преклира. Разумность самой организации может определяться объемом исходящего потока в общество. И этим же определяется количество проблем внутри организации. Кодекс Саентолога пытается сгладить эти проблемы. Разные линии организации, работая непрерывно, предотвращают накопление проблем и сглаживают старые проблемы. Но здесь есть проблема. Организация интровертируется, когда слишком много проблем внутри организации. И люди не смотрят за пределы организации, чтобы найти настоящие проблемы.

All right. Theta — MEST theory, 1950, fall, can be reinterpreted today for an auditor, for the purposes of a two-way communication, this way: A thetan is the solver of problems and MEST is the problem. Now, if we classify it in this way, we will understand very clearly what our preclear is all about. The auditor is being theta and the preclear is being MEST. Interesting, isn't it?

Вот ваш преклир. Он вообще не смотрит вовне. Он делает только вот что: общается внутри самого себя. Туда и обратно, внутри самого себя. Хорошо, вы делаете так, чтобы он общался с вами – и ему гораздо лучше. В чем он больше всего запутался? Вы обнаружите, что он становится тем хуже, чем больше у него проблем. Вы следите? Чем больше у него проблем. Проблема – это суждение, которое в области суждений представляет МЭСТ. Проблема – МЭСТ. Отсюда можно вывести гораздо больше технологии, но если просто посмотреть на МЭСТ, мы обнаружим, что она всегда является проблемой тем или иным образом. И уровень суждений МЭСТ – это проблема. И анализ проблемы прост: как много промежуточных точек в этой проблеме. Как много связей, которые нельзя отследить? Как много неизвестных зацепок, промежуточных точек, замкнутых контуров и тому подобного есть в этой проблеме? Вытряхните их – и у вас больше нет проблемы. У вас что-то вроде организма. Она все еще может быть проблемой, потому что там много промежуточных точек, но это известная проблема, видите?

And only because we are making it possible for this preclear to straighten out communication lines, do we have any business auditing at all. Because we will be cause for a long time, you see, in auditing, and he will be effect. But that effect is in the direction of making him cause. See that? So, he becomes more and more cause.

Хорошо, посмотрим на преклира и осознаем, что когда мы его одитируем, он представляет собой громадное скопление проблем. Время от времени он выставляет большой экран и говорит: «Меня не достают никакие проблемы. Видишь, я готов бороться с проблемами. Посмотри, у меня не должно быть никаких проблем. Я могу обладать настоящим МЭСТ, и могу обладать пространством. Так что у меня нет никаких проблем. Мне не нужны никакие проблемы. Бу-бу-бу. Я не нуждаюсь в них». И потом экран приближается и приближается, и давит сильнее и сильнее. На самом деле, это буквально так. Пока однажды он практически станет экраном. И теперь у него громадный аппетит к проблемам.

So, as he gets his communication lines straighter and straighter and straighter, he becomes more the solver of problems and less the problem, and so himself ceases to be a problem to himself, to his environment and to his auditor. See that? And he ceases to go around, gimping around on crutches or some such thing, being interesting. Well, that's the whole trick of auditing.

У вашего преклира развился аппетит к проблемам? Он получил такой аппетит к проблемам, что если вы решите для него одну, он найдет другую, и еще одну, и еще одну, и еще одну, и еще одну. Так что мы получаем мощнейший процесс, который подходит для 2СО. Есть такой процесс. Кстати, их несколько. Процесс описания – это процесс 2СО. Но есть еще более мощный. Именно с него вам лучше всего начать с преклиром, с которым у вас трудности. Лучше взяться за проблему настоящего времени. «У вас есть проблемы в настоящем времени?»

It is contained right there in — and nowhere else — the theta — MEST theory, the theory of communication, cause-distance-effect in a two-way communication system.

Знаете, я каждую сессию начинаю подобным образом. Мне дела нет, одитировал ли я этого парня вчера. Я хочу знать, есть ли у него проблемы сегодня. Возможно, сегодня утром от него ушла жена. Понимаете? Проблема настоящего времени всегда будет мешать одитору продвинуться в кейс, даже минимально. Парень настолько повязан этой проблемой, настолько загружен ею, что у него нет шансов общаться вовне. Выстрелите парню в живот пулей сорок пятого калибра – и вы увидите, что он интровертировался. Он настолько вовлечен в эту неожиданную, непредсказуемую, очень сложную сеть линий общения, что он может смотреть только на эту сеть линий общения. Он не может взглянуть на окружение хотя бы увидеть того, кто в него стрелял. Вам это понятно?

Now, do you suppose you're going to get much communication out of a problem at first? Huh? Well, he can't, because he's not cause. He's sitting there being an effect, isn't he? So he's not going to communicate out. Your first task is to get him — on whatever grounds or in whatever ability you have or anything you could do — to make that person emanate a communication line in some direction. And that is your first step in auditing. Make him talk. Make him reach. Make him outflow in some fashion, because this individual is doing nothing but inflowing. He's being the problem, therefore he is being MEST. Therefore he is the effect.

Допустим, вашего преклира в повседневной жизни достает проблема в виде мысли. Он вынужден беспокоиться об этом, думать об этом. И вы собираетесь одитировать его, не затрагивая проблем? Нет.

When you first start auditing, in a two-way communication system — and that's why we say "two-way" communication system — you're engaged in the simple communication formula of cause-distance-effect, with you at cause and the preclear at effect, and that's not a two-way communication. A two-way communication is cause-distance-effect, and then where effect is, reverting to cause-distance-effect where the cause was before, you see, back and forth. And that makes a communication. Got the idea?

Есть бодрый, быстрый, легкий процесс, точно соответствующий 2СО. Вы спрашиваете его, какие проблемы есть у него в жизни. Он выдаст вам несколько. Вы спрашиваете, какие еще проблемы у него есть в жизни. Затем спрашиваете, какие проблемы – вот образец, точная формулировка этого вопроса: «Какими проблемами в жизни ты мог бы быть для самого себя?» - и: «Какими проблемами в жизни другие могли бы быть для тебя?» Начинать с первого. «Какими проблемами в жизни ты мог бы быть для самого себя?» Если вы хотите по-настоящему вовлечь этого парня в разговор, то этой парой вы достанете даже психотика. Он просто начнет раскрываться.

So that's what you're trying to do with this preclear: trying to make him reach a little bit. Well, the funny part of it is, you can take a sick cat, and you can go over and tickle his front paw or something of the sort, or swat at it — and you must be gentle if it's a sick cat — and you eventually get him to a point of where very groggily and very stupidly he will sort of reach out, you know, experimentally toward your finger. And at that moment — being very careful not to withdraw too fast, not to make a startling motion — simply withdraw your fingers a quarter of an inch so that he has to reach a little further with his paw. And then withdraw your fingers another quarter of an inch. And he'll give up about there; two quarters of an inch is too far. So, he will kind of relapse, and you'll have to go through it again. You'll find the next time he'll reach an inch. And the next time he'll reach a couple of inches. And the next thing you know, wonder of wonders, you've processed a cat and he's a well cat. He doesn't have gallstones anymore. By doing what? Making him swat at you.

То, что вы хотите – не получить его доверие, не делать то, не делать это, и ля-ля-ля-ля. Ваша цель – сделать его способным создавать достаточно проблем, чтобы у него не было в них недостатка и ему не надо было бы цепляться за них. Пока вы не доведете его до состояния, где ему не надо будет цепляться за те проблемы, пока вы не доведете его до состояния, где он осознает, что может создавать бесконечное количество проблем в связи с самим собой, в связи с жизнью, и так далее, и больше не должен, как губка, всасывать каждую встречную проблему, он будет становиться проблемой. Не так ли? И каждый раз, когда вы избавите его от проблемы, он придет с другой проблемой. И это требует много времени одитинга, не так ли? Так что с системой 2СО вы начинаете обсуждать с ним его проблему настоящего времени, а затем спрашиваете его, какой проблемой другие могли бы быть для него, или, если он низко, используйте оба этих вопроса. Не важно, какой из них вы используете первым. Какой проблемой другие могли бы быть для него, какой проблемой он мог бы быть для самого себя?

Now, you could take a little baby, a very, very little baby who can't talk, who as a thetan is still completely discombobulated and isn't well in control of the body or anything else, and you can take this little baby and you can make him swat at you. And if you are gentle enough and if you don't make any fast motions — if this little baby is sick, if he's got a stomachache or some-thing like that — if you just do this (make him reach a little bit towards you, just like you did the cat), he'll get well. You've made him cause haven't you? You've started a two-way communication in progress.

«Дай мне другую проблему», - каждый раз, начиная работать с одним из этих вопросов, вы только следите за тем, чтобы сгладить чертову задержку. «Какой проблемой ты мог бы быть для самого себя? Дай мне еще одну проблему, которой ты мог бы быть для самого себя. Еще несколько проблем, которыми ты мог бы быть для самого себя. Ага, хорошо, вот это» - помните, вы остаетесь заинтересованным. «Еще проблемы, еще проблемы. Эта хороша, эта горячая. Дай мне еще несколько проблем, которыми ты мог бы быть для самого себя. Давай еще, еще».

So don't forget it when you're processing psychotics. Same process works.

Видите, он все это время опустошает банк, опустошает банк, опустошает банк, опустошает банк. Он поднимает старые проблемы, проблемы своей матери, проблемы своего отца, проблемы всех и каждого. Проблемы, проблемы. Он опустошает банк проблем. Вскоре он поднимется до нехватки проблем, он начнет выдумывать. И немного спустя: «Хорошо, посмотрим. Я могу вдруг стать высотой в восемьдесят футов и не смогу пройти через дверь. У-у-у». Он несет всякую чушь, преувеличивает и прочее, но потом успокаивается и может снова стать серьезным.

What is the process? He's a little less MEST, a little less a problem, being just a little less interesting, and is being a little more interested. That, in essence, is the fundamental entrance-point of a two-way communication.

Так ли, сяк ли он будет себя вести, но рано или поздно вы спросите его: «Хорошо, как много проблем ты можешь представлять для самого себя?» - и он ответит: «О, совсем немного».

Now, we come to the question, "How long is it going to take this cat or this baby to make up his mind to swat at you?" And we get into communication lag. Now, communication lag is established by the number of vias the fellow has on a communication line. That's everything it is. The number of vias on the communication line brings about the phenomenon we call a communication lag. You ask the fellow how he is today, and he tells you tomorrow. We ask him to give us a cigarette, and after we've got out one of our own and have lit it, he suddenly extends a cigarette toward us. He was alert all this time, actually, but the information — the incoming question and the outgoing question into his communication ballup — took so long, because there were so many vias for it to go through, so many relay points to hit, that a time en-sued.

Это не тот ответ, которого вы хотите. Так что спросите его, расспросите его как следует по этому предмету проблем. «Дай мне еще несколько проблем, которыми ты мог бы быть для самого себя.». И вот, наконец, ответ которого вы хотите: «Я могу быть бесконечным количеством проблем для самого себя. Я могу быть для себя всеми проблемами, какие только существуют». Потому что вы подвели его к чему? Вы подвели его к созданию проблем, и пока человек считает, что он не может создавать проблемы, он будет страдать от недостатка и пытаться подбирать секонд хэнд.

This is not quite correct, but is a rough approximation — what I'm giving you right this instant: approximately half the time of a communication lag is taken up by an inflow to the preclear. You said something, and it takes approximately half the communication lag for him to receive it, and the other half of the communication lag for him to state the answer and get it back out through the vias, and expressed. You see that? You're not looking at something which is simply a slow income. You're looking at a slow income and outgo, too.

Последняя ступенька, где вы можете найти этих ребят – это проблемы. Глядите-ка! С двусторонним общением – и это суть этого процесса. Какими проблемами ты мог бы быть для самого себя? «Какими проблемами ты мог бы быть для самого себя?» - Это тот же самый вопрос, и также вы могли бы спросить: «Какими проблемами другие могли бы быть для тебя?» Это второй вопрос. «Какими проблемами другие могли бы быть для тебя?» «Дай мне еще несколько проблем, которыми другие могли бы быть для тебя» «Еще проблемы, которыми другие могли бы быть для тебя. Дай мне еще проблем. Еще, еще, еще, еще». «У-у-у!» Вот теперь он способен.

So we get all sorts of funny variations. Watch what I said: This is approximate, not correct, just because we get so many variations on it. You say, "Hello" to this fellow and he instantly starts to outflow at you. Well, it took maybe one-tenth of the communication lag for it to hit him, and then instead of answering the question all he did was obsessively outflow at you. And nine-tenths of the communication lag is expressed in idle chatter which is apparently some kind of an outflow, but has no direction or intention and is not oriented.

Если вы будете следить за задержкой общения, вы в конце концов увидите, как это произойдет. Вам захочется покрутить это туда-сюда. «Дай мне проблему, которой ты мог бы быть для самого себя». Он говорит: «О!» - и иногда перед вами оказывается – знаете что? …ог-гого! Перед вами просто какая-то машина, штампующая проблемы. Он получит столько проблем, которыми он мог бы быть для самого себя, что не сможет выговорить вам все эти проблемы. Он пройдет через это так быстро. Вы просто сносите все дамбы машиной штампующей проблемы. Затем он стихнет. Это было навязчивое общение. На самом деле он вообще не ответил на вопрос. Он просто пытается попридержать эту дамбу. Затем, в конце концов он скажет: »Да-а-а. Хорошо, проблемой, которой я мог бы быть для себя – это сидеть здесь и болтать с тобой. Сидеть здесь и болтать с тобой – вот какой проблемой я мог бы быть. Хорошо, посмотрим, я мог бы быть другой проблемой. У меня могла бы болеть голова. Да, у меня могла бы болеть голова, потому что я тут насиделся. Или у меня болит голова, у меня болит голова потому, что у меня болит голова. Давай посмотрим, какой проблемой я мог бы быть? Какой еще проблемой я мог бы быть? Какой еще проблемой… хорошо, давай посмотрим, теперь, какой еще проблемой? Ох, я не знаю… у меня могли бы быть больные ноги». Видите широту воображения этого человека, она тут же демонстрирует сама себя.

You say, "How are you?"

Это двустороннее общение. Пока вы удерживаете этого парня на предмете проблем, он будет говорить. Это понятно? Он будет говорить и не свернет с проблем до тех пор, пока не сможет создавать их по желанию. Вот что вы делаете двусторонним общением. Но помните, его естественная анатомия: причина-расстояние-следствие, следствие становится причиной, проходит обратно через расстояние и становится следствием снова. Вам понятно? И хороший одитор делает это с интересом. Он может быть и интересным, и интересующимся. Он никогда не рестимулируется, потому что он знает, к чему он придет с этим процессом, и он знает, что это работает. И это основная причина, почему он не рестимулируется. Это становится игрой.

"Oh, I certainly like that hat of yours. Yes, I've been thinking for some time of getting me a hat like that. Uh ... where did you ... where did you get the hat? I uh ... I uh ... have trouble with my hats — you know, driving around in the car, they blow off every once in a while. I feel pretty good." All you did was key some kind of a machine which would reply. And sooner or later he'll answer you. Now, do you know this can be so bad as an outflow — which is a communication lag, see ... The length of time between the asking of the question by the auditor and the answering of that exact question by the preclear is the communication lag.

Хорошо. Преклир становится лучше и лучше благодаря этому. У него будут самые фантастические соматики, которые вы когда-либо видели. Возьмем преклира с больными ногами. «Хорошо, как много проблем ты можешь представлять для самого себя?» Он будет рассказывать вам о ногах и ни о чем другом. Не конкретизируйте ноги. Вы просто хотите знать: «Какой проблемой ты мог бы быть для самого себя?» - не говорите о ногах. Он будет говорить о ногах. И в один прекрасный момент он перестанет быть столь поглощенным ногами, потому что в предмете ног есть некие остатки энергии, которые он считает восхитительными. Он очень заинтересован этой проблемой ног. Ноги, ноги, ноги, ноги, снова и снова.

Another communication lag is simply a processing lag. It's the length of time that it takes a process to be effective on the preclear. This is another kind of communication lag, you see. And there's another lag which is not a communication lag, but a betterment lag. It's how many hours do you have to process him before he can become cause. You see that as just another lag? Well, we see this first lag expressed in everyday life, and so on, by you saying something to the person and then they answer something else or they are silent. We don't care what they do. If they stood on their heads or ran around the block between your asking and their answering the question, that time is the communication lag. And it simply is expressing the number of vias and relay points through which this communication has to go in their bank before they can disentangle it and get it back out to you again. That's all it ex-presses.

Так что, по сути, двустороннее общение – это всего-навсего побуждение преклира говорить. Вы говорите с ним, вы побуждаете его говорить с вами. Побудите его написать вам что-нибудь, побудите его выдать какой-нибудь поток. А дальше – и это самый легкий путь для работы – это добраться до него по предмету проблем, и он ваш.

It doesn't matter what happened in the middle. Remember: the distance, in terms of time, between the moment you ask the question and the moment when the preclear answers that specific question. If he never answers that specific question, as far as you can determine, you can just assume that he was out of communication — you know, it never arrived. And there's where you find most people on most subjects. They're out of communication on the subject. They don't answer the question ever, see. It just wound up in the vias and went in small, spinning circles.

О’кей? Хорошо.

Now, the length of time between asking the question and getting an answer is communication lag. And you, in using this in a two-way communication, discover the state of sanity of your preclear, and that the length of lag he has on any subject is his state of sanity on it: The more lag he has the less sane he is. That's all there is to it.

When we say sane, we mean how far away is he from truth. Truth is, of course, a static. And so he's just that involved in being a problem — MEST — having lots of vias, so forth. You get the idea?

It's a very easy thing to remember. But if you don't know communication lag, you'll never know how long to run a process.

An auditor wants to know who is the most aberrative person in this per-son's life. He simply says to him, "Name all the persons you've been associated with since birth." The fellow gives him some lag on the question itself — you know, says, "What do you mean 'birth'? Well, birth, uh ... You mean uh ... uh ... Oh, birth. Uh . . . well, uh ... what do you mean by people? Do you mean relatives or other people?" This is all lag stuff, see; this is just junk.

A general semanticist will sit and argue, "What do you mean by 'known'? Do you mean closely in acquaintance with, or people you've known intimately? Or do you mean casual acquaintances?" You see, he has to get that word clarified. You're getting a symbol lag there, you see. It's a communication lag. It's just hung up on a symbol of some word you uttered. And he'll start playing this symbol instead of answering the question. See, it's really hung up, it never got to him at all. The symbol lit up and he started looking at the symbol.

So you finally get it through to him, and you say, "How many people have you been associated with since birth?" And "Oh!" he says — he finally gets this, you know; ten minutes, some-thing like that — "You mean how many people have I been associated with since birth? Well, let me see. Ah, well, there's my mother, my father, my grandfather . . ." And remember, Mother — Father stated in this fashion is a social statement. Everybody knows socially that we have mothers and fathers. So that's the first thing he'll give you, normally. He won't even think about it, you see. It's just a social-machine response.

He'll say, "Mother and Father, and there's my grandfather and my grandmother and my Aunt Tilly, and uh ... my Aunt Swilly, and uh ... Oh yes, now wait a minute uh ... Yes, uhm ... mmm ... Oh yes, my great-grandfather. Yes, my great-grandfather. And uh ... there was a teacher I knew, uh ... Miss Ink, and uh ... uh ... Let's see. Well, let's see now, there must be some more. Well, uh ... let's see. What were you talking about? Oh yes, people since birth. Yeah. Uhm ... um ... Let's see, what were you saying? Oh . . . , oh-oh yes, people since ... Well, there was . . . there was uh .. . uh ... uh . . . Uncle Bill." Heh, put it down in your little notebook. His great-grandfather and Uncle Bill are hot buttons on this bank. See that? He just lagged like mad before he hit him. And then he runs the whole length, and he tells you and describes these people for forty-five minutes — and all of a sudden, then says, "Of course, there was my mother." He named her first, but he never named her at all.

The last person he gave you is information that would never show up on an E-Meter. But you would have gotten dives on Great-Grandfather and Uncle Bill. You would have gotten mad dives. Any time you get a lag, on an E-Meter you would have gotten a dive as severe as the lag is long. It's just like reading a meter. See, the longer the lag, the more dive you would have gotten on a meter. In other words, the more charge there is on that — which is to say, the more vias there are on that line. Now, you see that clearly?

Okay. Now, right along with this whole subject of communication lag, we discover something fascinating. We discover something that's really very interesting: The person who is being processed is normally such a problem to himself, you see — too many vias — that his interest has obsessively centered on himself. People have told him all of his life, "You mustn't be interested in yourself," and finally ... This is horrible. I mean, if you can't be interested in yourself, you'll scale off on the rest of the dynamics, you see; you get no balance of dynamics.

And, by the way, in this particular subject belong, really, the Axioms of Dianetics — in two-way communication lag. They have a lot to do with this. Also in favor of communication, there belongs in here the Code of a Scientologist. That is just what kind of a communication line we've got to the society; the Code of a Scientologist keeps it a clean line. That's the only thing it's there for. And it should be known and followed just because we're trying to keep a clean lineup with the society.

But this preclear — let's get her back to this subject — he's being a problem. Now, Dianetics and Scientology don't want to be a problem to them-selves, but as many cockeyed vias and impactions, and so forth, as are on the line will make the people of the organization introvert — that is, look back into the organization instead of outflow, you see. So you could view it as a whole preclear — all the organizations. The amount they outflow into society would determine the sanity of the organization itself, you see.

Well, that would be the number of problems they had inside the organization. The Code of a Scientologist tries to smooth these problems out. There are various organizational minds working all the time, trying to keep these problems from accumulating and smoothing out the old problems. But here's a problem: we get an introversion into the organization, you see, when there are too many problems inside the organization. And people don't look outside the organization to find actual problems.

This is your preclear. He's not looking outside at all. All he's doing is communicating inside himself, see, back and forth inside himself. Well, you get him to talk to you and he's in much better shape. Well, what is he mainly involved with? You'll find out the worse off he gets, the more problems he has. Follow me? The more problems he has.

Problem is that consideration which, in the field of consideration, represents MEST. See, problem — MEST. There's a lot more technology you can get out on this, but you just look MEST over and you'll find out it's always a problem, one way or the other. And the consideration level of MEST is problem. And the considerations of problem are simply how many vias are there in this problem, how many connections are there which can't be traced? How many unknown hookers, vias, short circuits, and so forth, are there in this problem? You get those shaken out and you no longer have a problem; you have some kind of an organism. It can still be a problem because it's got a lot of vias; but boy, it's a known problem, you see.

All right. Let's look at this preclear and realize that when we're processing him we are looking at an enormous accumulation of problems. Now, at one time or another he put up a big screen out here and he said, "There are going to be no problems hit me. See, I'm going to proof myself against problems — you know, 'cause I don't have to have any problems. I can have actual MEST and I can have space. And I don't have any problems, and I don't need any problems. And their problems are theirs and I don't need them." And then the screen came closer and closer, and got more and more pressure on it — actually and literally true — until one day he practically was the screen. And now he develops a tremendous appetite for problems.

Has your preclear got an appetite for problems? He's got such an appetite for problems that if you solved one for him, he'd find another one, and another one and another one and another one and another one and another one. So, we get the most potent process which goes along with two-way communications. There are several, by the way. Description Processing is a two-way communication process. But this is a more potent one, and this is where we'd better start out with some preclear we're having difficulty with. We'd better address the present time problem: "Do you have any problems in the present time?" And you know, I start every session with that sort of a thing. I don't care if I processed the guy yesterday. I want to know if he's got any problems today. His wife might have left him this morning. You see?

Present time problem will often keep an auditor from progressing into the case even vaguely. The guy's so tied up with this problem, he is so con-fronted with the problem, that he has no chance to communicate outward. You hit a guy in the belly with a .45 bullet and you will see that he introverts. He is so involved with this sudden, inexplicable, very complicated set of communication lines that he can only look at that set of communication lines. He can't look out at the environment and even see who shot him. You see that?

Well, get your preclear hit in everyday life by some tremendous problem in the range of thought — you know, he's got to worry about it, he's got to think about it. And you're going to process him now without doing something about problems? No, you're not. So there is a pat, snap, easy process that fits right in with two-way communications.

You ask him what problems he's got in life. He'll tell you a few. You ask him what problems he's got in life some more. And then ask him what problems — here is the pat, exact phrasing of this question: "What problems in life could you be to yourself?" And "What problems in life could others be to you?" The first one comes first, "What problems in life could you be to yourself?" Now, if you want to get this fellow really involved in talking ... You can even get a psychotic on this range. He just starts opening up. Your object, however, is not to get his confidence, not to do this, not to do that and blahblah-blah-blah-blah. Your object is simply to make this man capable of creating a sufficiency of problems so that he'll have no scarcity of them and won't have to hang on to them. Unless you get him in the kind of a state so that he doesn't have to hang on to these problems, unless you get him into a state where he realizes he can create an infinity of problems concerning himself, concerning life, and so forth — and no longer has to suck up like a sponge every problem that comes his way — he'll go right on being a problem, won't he?

And every time you get rid of a problem, he'll come up with another problem. And that makes a long term of auditing, doesn't it? So with the two-way communication system you have him start out talking about the present time problem, and then ask him what kind of problems others could be to him. Or, if he's at a lower range, you use both these questions. It doesn't matter which one you use first: What kind of a problem could others be to him? What kind of a problem could he be to himself? And every time you get on one of these things, you know, I mean you just beat that doggone lag flat!

"What kind of a problem could you be to yourself? Give me another kind of problem you could be to yourself. Give me another problem you could be to yourself. Some more problems you could be to yourself. Some more problems you could be to yourself. Oh? Yeah? That's . . ." Remember, stay interested. "More problems. More problems. That's a good one. That's hot. Give me some more problems you could be to yourself. Oh, some more, some more." And you know all this time he's draining the bank, draining the bank, draining the bank. He's picking up old problems, his mother's problems, his father's problems, everybody's problems, problems, problems. He's draining the bank of problems.

He's going to come up with a "problem starvation" here shortly, so he's going to get fantastic. And after a while: "Well, let's see, I could suddenly be ninety feet tall and not be able to go through the door. I ... rruhm-rruhm." He'll get wild, you see, exaggerated, and so forth. And then finally he'll settle down and he'll maybe get serious again. And he'll get this way and he'll get that way. But sooner or later you want to ask him this question: "Well, how many problems could you be to yourself?"

"Oh, quite a few." That's not the answer you want. So, ask him — ask him a little bit more thoroughly on the subject of problems. "Give me some more problems you can be to yourself." The answer you want is, "I could be an infinity of problems to myself. I could be all the problems that there are in existence to myself." Because you've gotten into doing what? You've gotten into creating problems. And as long as a man believes he cannot create, he will suffer a scarcity which he will then try to pick up secondhand.

And the last rung where you find these boys is problems. So there it goes with a two-way communication. And that is the substance of this process: "How many problems could you be to yourself?" "How many problems could you be to yourself?" — that's the central question. You could also say, "How many problems could others be to you?" — that's a secondary question. "How many problems could others be to you? Give me some problems others could be to you. Some more problems other people could be to you. Give me some more problems others could be to you. Give me some more problems. Some more. Some more. Some more. Some more."

"Uth-thuh-thuth! Hu-hraa-rrra!"

And finally, you know, watching communication lag, you'll find this take place (you want to swap back and forth on this): "Give me a problem you could be to yourself." You see? And he says, "Oh ..." And you know what you're liable to find sometimes? Brdrdrdrdrdrdrdrdrdrr! You're just looking at a machine manufacturing problems. He'll get so many problems he could be to himself that he can't enunciate all of those problems to you, they're just going through so fast. You've just taken the dams down on a problem-manufacturing machine. See?

And then he'll flatten out. That's an obsessive sort of a communication. He actually hasn't answered the question at all. He's trying to stop the dam on this thing. Then finally he'll say, "Yes, well, the kind of problem I could be to me is to be sitting here talking to you. The kind of problem I could be to me is to be sitting here talking to you, and that is the kind of problem I could be. Now, let's see, I could be another kind of a problem. I could have a head-ache. Yes, I could uh ... I could have a headache because I've been sitting here. I have a headache. I have a headache because I have a headache. Let's see what other kind of a problem could I be? What other kind of a problem could I be? What other kind of a problem? Well, let's see now, what other kind of a problem? Oh, I don't know. I ... I could have sore feet." See, the vastness of this man's imagination is immediately demonstrating itself to you.

There's two-way communication. As long as you keep this boy on the subject of problems he'll talk! You got that? He'll talk! And he won't leave the subject of problems until he can create problems at will. And that's what you do with two-way communication. But remember its natural anatomy: cause-distance-effect; effect turning to cause, coming back across the distance and being the effect again. You understand that?

An auditor who is good does this with interest. He can be interesting and interested. He never gets restimulated, because he knows where he's going with this process and he knows that it works. And that's the main reason he won't get restimulated. It becomes a game.

All right. The preclear will get better and better under this. He will also have some of the fanciest somatics you've ever seen. Let's take a fellow with bad legs. "How many problems could you be to yourself?" He will tell you about nothing but legs. Don't specify legs, see? Just "What kind of a problem could you be to yourself?" Don't talk about legs. He'll talk about legs.

And one of these fine times he will stop being so fascinated with his legs, because there's some deposit of energy in there he finds delicious on the subject of legs. He's very interested in that problem about legs. Legs, legs, legs, legs, on and on.

So, two-way communication in its essence is just simply getting the pre-clear to talk. You're talking to him. You get him to talk to you. Get him to write you something. Get him to do something to outflow. And the next thing — and the easiest way to go about it — is to get him on the subject of problems, and you've got it.

Okay? Right.