Ссылки:
Не так давно за священниками, проводящими исповеди, было замечено одно упущение: они не писали доклады в секцию этики по обнаруженным во время исповеди нарушениям, совершённым другими людьми. Это необходимо делать согласно ИП ОХС от 17 июня 1965 «Советы штатным одиторам», это также подразумевается в ИП ОХС от 2 апреля 1965 «Ложные доклады» и в ИП ОХС от 1 мая 1965 «Доклады штатных сотрудников».
По-видимому, это произошло из-за того, что они не делали различия между преклиром, «раскрывающим» только висхолды других людей, и преклиром, которому известно о совершённых кем-то другим овертах или преступлениях против Саентологии, её организаций и против саентологов.
Человек, который говорит только об овертах или висхолдах других людей, во многих случаях скрывает свой собственный оверт либо проводит кампанию чёрной пропаганды.
Но тот, кто знает об овертах или преступлениях другого человека против Саентологии, сам обязан написать этический доклад, и, если он этого не делает, у него есть висхолд, состоящий в том, что он знал о нарушении, совершённом другим человеком, но не сообщил о нём, даже если это было только подозрение.
Существуют различные причины, по которым человек может воздерживаться от написания докладов о нарушениях других людей: подобные оверты или висхолды у него самого; боязнь последствий или мести со стороны того человека, на которого пишется доклад; отсутствие исчерпывающих фактов и поэтому только подозрение о нарушении и отсутствие достаточной уверенности – вот некоторые из самых распространённых причин.
Ни одна из этих причин не является обоснованной, потому что штатный сотрудник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию только за написание заведомо ложного доклада или за отсутствие доклада. И если по этому вопросу есть только подозрения, в докладе именно так и должно быть сказано, и дело администратора по этике – провести расследование и выяснить факты.
Поэтому, когда священник обнаруживает, что преклир знал об оверте или преступлении против Саентологии или против кодексов Церкви, но не написал об этом доклад в секцию этики, он должен работать с этим как с висхолдом, и по этому вопросу должен быть написан этический доклад. Это относится как к исповеди ОХС, так и к любой другой сессии.
О НАРУШЕНИЯХ ПРОТИВ САЕНТОЛОГИИ ИЛИ ЕЁ КОДЕКСОВ, СОВЕРШЁННЫХ НЕ САМИМ ПРЕКЛИРОМ, А ДРУГИМ ЧЕЛОВЕКОМ, ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАПИСАНЫ ДОКЛАДЫ В СЕКЦИЮ ЭТИКИ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ РАССЛЕДОВАНИЯ (ДАЖЕ ЕСЛИ ЭТО ТОЛЬКО ПОДО ЗРЕНИЯ ИЛИ ЕСЛИ НЕ ИЗВЕСТНЫ ПОЛНЫЕ ДАННЫЕ).
Это важно, потому что люди, которые раскрывают собственные оверты, имеют более высокий уровень ответственности, чем те, которые не делают этого, и тех, кто не раскрывает свои оверты, иногда можно выявить и справиться с ними только при помощи докладов других людей.
Чем серьёзнее этическое нарушение, тем более необходимо и более важно, чтобы были написаны такие доклады. Результатом ненаписания такого доклада может стать то, что преклир (или штатный сотрудник) будет рассматриваться как пособник, или по меньшей мере ему будет предъявлено обвинение в снисходительном отношении к нарушению.
Здесь есть и другой аспект. Некоторые преклиры могут злонамеренно начать кампанию чёрной пропаганды против другого человека, «раскрывая висхолды другого человека», которых не существует.
К сожалению, некоторые люди могут быть очень коварными, и они могут таким образом распространять всякого рода слухи и беспокойство. Подобные действия являются поистине источником жизненной силы для таких преступ ных организаций, как ФБР и Интерпол.
Таким образом, священник, сообщающий обо всех овертах, о которых узнаёт от преклира, способствует достижению сразу трёх целей:
А) выявить действительные преступления других людей, которые иначе могли бы остаться необнаруженными,
Б) избавить преклира от висхолдов, о которых, как он знает, он должен сообщить и
В) получить доказательства того, что проводится кампания чёрной пропаганды против лидеров Саентологии и руководителей.
Администратор по этике находит этим докладам очень точное применение. Это:
В случае А) он может сразу же провести расследование и проверку на безопасность для указанных людей и ввести этику.
В случае В) он может распорядиться провести полное расследование по поводу этого слуха или доклада, и обычно он обнаруживает истинного «тигра», развернувшего кампанию чёрной пропаганды в организации или области с целью парализовать деятельность в них.
Потому доклады имеют ОЧЕНЬ большую ценность.
Со стороны настоящего руководителя было бы очень глупо препятствовать тому, чтобы доклады подавались, и ещё более глупо было бы не добиваться, чтобы по ним было проведено полное расследование.
Эти действия являются сильным ударом по преступникам и по врагу, стремящемуся остановить Саентологию.
К примеру, финансовые преступления не могут совершаться без содействия с чьей то стороны, и обязательно кто-нибудь замечает, как они происходят.
Чёрная пропаганда своими ложными докладами прикрывает реальные вис холды и оверты, которые, оставаясь нераскрытыми, могут привести к краху всю область деятельности.
Саентология может помочь человеку только в том случае, если у него чистые руки в отношении неё. Она не может помочь человеку, если у него есть оверты против неё, её лидеров или её организаций.
Таким образом, эта оргполитика оказывает помощь не только в защите ру ководителей, но и в спасении людей. Её НЕ следует рассматривать как нечто, с помощью чего людей подвергают преследованиям. Она является средством спасения.
А что касается организационной сферы, ни одна организация не может про цветать, если её сотрудники имеют оверты. Недавнее расследование показало, что в основе КАЖДОГО нарушения в организации и в основе КАЖДОЙ низкой статистики лежат серьёзные висхолды и оверты. Большинство не должно нести наказание за нескольких преступников.
Если придерживаться этих принципов оргполитики, этические расследования ускорятся, статистики поднимутся и появится более чистое, счастливое и более продуктивное окружение. Только виноватый будет возражать против подобных докладов, а это также свидетельствует о необходимости срочных действий.