Я мог бы прочитать вам сейчас весьма мастерскую лекцию на предмет истины. Истина. Понимаете, на самом деле я не чувствую, что у меня на это хватит вдохновения, однако чтение лекций на предмет истины — это такая своего рода историческая обязанность каждого уважающего себя лектора. В другое время и в других местах я гораздо лучше все это формулировал, но я не храню записей того, где и что я сказал. Это очень трудно. Нужно все время все помнить, понимаете, от этого можно затормозить вообще.

Когда вы строили эту страну, почему вы не позаботились о погоде? Знаете, на самом деле у меня есть определенное мнение о тех, кто строит планеты и придумывает подобную погоду, и так далее. По поводу дождя можно высказать много чего, однако это быстро переходит на гиперболы.

Поговорить об истине было бы совершенно уместно. Если вы знаете что-то о том, что такое упущенные висхолды или на самом деле имеете хорошее представление об этом, то, соответственно, вам будет неплохо заиметь некоторое понимание предмета, называемого истиной.

Итак, сегодня вечером, я сделал записи для лекции, однако я, вероятно, не буду об этом говорить. Сегодня 1-ое ноября, не так ли? Какой год?

Был когда-то такой парень, звали его Понтий какой-то-там; насколько я помню, он непрерывно занимался умыванием своих рук. У него была на этом какая-то фиксация. Фрейдовский комплекс. Еще до Дианетики. И он задавал этот “главнейший вопрос”: “Что есть истина?”. Кстати, неплохой он выбрал момент для того, чтоб его задать: это все решало.

Аудитория: AD 12.

Однако суть тут состоит в том, что истина — это нечто очень близкое к абсолюту. Понимаете, она довольна близка к абсолюту в самом суровом его понимании. И если вы бы вы утверждали, что что-то истинно, и при этом не знали бы о существовании аксиомы о том, что абсолюты недостижимы, соответственно, вы бы впали в заблуждение, утверждая наличие определенностей там, где есть только вероятности; и это было бы весьма и весьма серьезной ошибкой.

AD 12. Отлично. Лекция номер один.

О, было так много парней на траке, некоторые из них носили кимоно, некоторые — тоги, некоторые — сандалии, а некоторые и вообще ходили без ничего, и они ходили тут и там и рассказывали людям о том, что такое истина. Парни типа Платона и Сократа, и люди всех других возможных ориентаций — философы, религиозные лидеры, огромное количество народа — приторговывали товаром под названием “истина”.

Это для вас совершенно новый предмет. Для вас это нечто новое и незнакомое. Вы никогда прежде об этом не слышали. Фактически, вы никогда не проходили этого, не работали с этим и не делали этого. Соответственно, я самым серьезным образом вам порекомендую послушать эту лекцию. По этому поводу было выпущено несколько бюллетеней, однако вы их, очевидно, не читали. Следовательно, сейчас вы получите новый материал. И я хочу, чтобы вы приняли близко к сердцу то, что я вам сейчас буду рассказывать.

Ну, вообще говоря, истина — в какой-то степени товар. И самый лучший подход к истине содержится в математике, о которой, наверняка, у вас весьма приблизительное представление, да и я сам с ней не особенно в ладах — с моей стороны было бы просто перебором, если бы я стал тут рассуждать о математике — однако именно с помощью математики соединяется, например, ваш телефон с телефонной станцией в крупных городах. Именно таким образом вы связываетесь с нужным вам абонентом; вы не выбираете его в соответствии с арифметической истиной.

Тема этой лекции — упущенные висхолды. Возможно, вы удивитесь тому, что первый бюллетень на эту конкретную тему упущенных висхолдов датирован 8 февраля, БОХС от 8 февраля 1962 года, и сам бюллетень помечен “СРОЧНО”. И в нем говорится: “Вот момент, на который всем саентологам повсюду стоит обрести большую реальность — это упущенные висхолды и те расстройства, которые они приносят”. Это в нем первый абзац. Там говорится, что “Каждое расстройство с Центральными Организациями, полевыми одиторами, преклирами, всеми, можно отследить до одного или большего количества упущенных висхолдов”. Вот что в нем написано. Ну, как бы то ни было, 12 февраля, поскольку никто тогда этого не понял, я выпустил другой бюллетень с шаблонными формулами для упущенных висхолдов, и так далее. Это БОХС от 12 февраля. Называется “Как клировать висхолды и упущенные висхолды” .

Арифметика — это теоретическая истина, однако является таковой только потому, что с ней не связано никакого товара или определенности. Это истина символов, до тех пор пока символы остаются символами, и единственный момент, когда возникают неприятности — это когда люди начинают утверждать, что эти символы что-то значат — и тогда они попадают в большие неприятности.

Этого и тогда никто не понял, и тогда мы выпустили другой бюллетень от 22 февраля. 22 февраля 1962 года у нас датирован “Висхолды, упущенные и частичные”, видите? В нем много чего говорится на этот предмет. В нем говорится: “Я точно не знаю, как донести это до вас, кроме как попросить вам быть храбрыми, зажмуриться и броситься в воду. Я не взываю к разуму, сейчас я взываю только к вере. Если у вас есть реальность в отношении этого, то ее ничто не поколеблет, и вы больше никогда не будете терпеть провалов с кейсами и никогда не будете терпеть провалов в жизни. Но в данный момент это может не показаться разумным, так что просто попробуйте это, выполните это хорошо, и наконец настанет рассвет”. Однако рассвета не наступило. Ну...

Они говорят: “Два минус два равно ничему”. Это утверждение является совершенно истинным, до тех пор пока оно остается в области абстракции и не применяется к реальности. Как только мы скажем: “Два яблока минус два яблока равно отсутствию яблок”, — я не знаю, но для меня это больше похоже на область мастерства иллюзиониста. Давайте посмотрим на это.

3 мая 1962 вы получили БОХС “Разрывы АРО и Упущенные висхолды”, в котором говорится: “Как применять этот бюллетень: когда одитор или студент имеет неприятности с “склонным к разрывам АРО” или отсутствию достижений преклиру, или при обнаружении того, что одитор применяет ненормальные методы управления или процессы для “приведения преклира в сессию”, Сек ОХС, ДиО *Сокр. от “Директор Обучения” (начальник Отдела Обучения в Техническом Отделении) или ДиП должен просто выдать такому одитору и заставить его изучить его и пройти по нему экзамен в ОХС”.

“Отсутствие яблок” — штука относительная. Что случилось с этим яблоком? Химические элементы, из которых состояло яблоко, остались нетронутыми. При этом мне не важно, съели это яблоко, сварили, испекли, сожгли или закопали, все равно от него что-то остается.

“После нескольких месяцев тщательного наблюдения и экспериментов я могу окончательно констатировать следующее: Все разрывы АРО происходят от упущенных висхолдов”.

Мы говорим: “Ну, вот на столе было два яблока, и мы забрали со стола два яблока, и тогда у нас на столе нет яблок”. Ну да, это правда. Это правда, на столе действительно нет яблок — при условии, что вы посмотрели на него в правильный момент времени. То есть при условии, что мы также примем время как истину, что мне лично кажется весьма рискованным предприятием. Потому что на столе не было яблок. Так что нам надо сказать: “Если на столе было два яблока, и мы забрали со стола два яблока, то тогда сейчас, именно в тот момент, когда мы это говорим, — который совпадает точно с моментом удаления их со стола и не имеет никакого отношения к прошлому или будущему, и мы имеем в виду именно этот стол в этом месте в этот момент времени — то у нас на столе нет яблок”. Теперь мы можем быть гораздо более уверены насчет всего этого, понимаете? И тогда это опять сойдет за истину. Ну, вероятно, это будет истина, выражаясь относительно.

“Это жизненно важная технология”, — и так далее.

Однако идея о том, что можно утверждать, будто “Два яблока минус два яблока равно отсутствию яблок”, — дело очень и очень рискованное, потому что никто — ни один тэтан с момента начала существования этого мира — при условии существования яблока, еще ни разу не воспринял яблоко как–есть. Ведь это утверждение предполагает тотальное воспроизведение–как–есть. Понимаете, это предполагает совершенное воспроизведение чего-то. Это предполагает разного рода магию. Однако несмотря на все это, по ходу усвоения фактов, учебы, всякого такого, в течение многих триллиардов лет, мы как-то привыкли принимать такие вещи за истинные.

Там также говорится: “Когда упущенные висхолды отклированы, нет никаких разрывов АРО”. И так, далее, дается техническая информация.

Итак, цифра два минус цифра два равняется гусиному яйцу, ничему. Хорошо, до тех пор, пока это остается в области абстрактной “мысли” , мы можем утверждать, что это истинно, но потом оно остается истинным только потому, что мы его таковым делаем. Как только мы напишем это на доске, у нас сразу возникнут крошки мела, олицетворяющие собой эти символы. То есть у нас будет представление символов через символы. То есть возник некий товар, возникло что-то, а это что-то не исчезает в никуда. Вы когда-нибудь стирали с доски? Вам приходится здорово потрудиться над ней, чтобы устранить с нее последнюю написанную задачу по арифметике. Понимаете, вы имеете теперь дело со всеми этими относительными фактами и относительными истинами.

От 21 мая у нас есть еще один: “Упущенные висхолды, задавание вопросов о них”, — это просто немного добавочной информации.

Человек, отправляющийся в путь по пути к истине, делает это в состоянии довольно отчаянном. И я хотел бы отрастить длинную седую бороду на этом конкретном утверждении, потому что еще ни одно утверждение об истине не было столь относительно истинно, как это. Человек, который рискует встать на путь к истине, рискует в страшной степени — в очень, очень большой степени. Философ, который стремится обучать — открывать истину и обучать ей — берет свою жизнь в собственные руки. И то, что он берет свою жизнь в собственные руки — это еще не столь важно, потому что он также берет в руки жизни множества других людей. В этом лежит огромная ответственность. Я не говорю сейчас о себе. Я говорю о философах.

От 28 июня 1962 года у нас есть “Грязные стрелки, как сглаживать стрелки”. Вот он, и в нем говорится все об упущенных висхолдах и тому подобном. Он не имеет очевидного и прямого отношения к предмету, однако в нем упоминаются висхолды, упущенные висхолды, оверты, секреты и так далее.

Что я имею в виду под словами о том, что это очень рискованный шаг? Что я хочу этим сказать? Дело в том, что это единственная дорога, по которой вам придется идти до самого конца. Как только вы встали ногами на этот путь, вам придется идти по нему до конца. А иначе на вашу голову свалятся гигантское количество разнообразных трудностей и расстройств, и они будут вас преследовать.

И 4 июля мы имеем “Изменения в бюллетенях”, в том число об упущенных висхолдах, и потом 12 июля 1962 у нас есть “Кейсы, склонные к мотиваторам”, и все такое, и там продолжается разговор о том, как выуживать упущенные висхолды из людей.

Такой вещи, как относительная философская истина, которая безопасна и при этом обращена к действительной сути изучаемого материала, не существует.

И потом 13 августа мы говорим о “Рок-слэмах и грязных стрелках”. И потом еще есть немного об упущенных висхолдах.

Итак, просто чтобы не быть столь педантичным в отношении этого, вы обращаетесь к предмету этой вселенной через физические науки — естественные науки, и вы обнаружите, что на вашем пути возникнет множество совершенно диких вещей, если вы просто будете обращаться к нему посредством ученых из различных “наук”. Ха! Само использование названия “точные науки” — это лишь результат их безразличия. Это просто невероятно неуместное имя.

И потом 30 августа, когда я был в Штатах, да, Мэри Сью впала в отчаяние и выпустила еще несколько бюллетеней. Естественно, первое, что она осветила — тему об обработке упущенных висхолдов. То есть, целая куча бюллетеней. Прошу обратить внимание, порядочная куча. Весит кое-что. Много чего было сказано на эту тему.

Вот вы приходите на кафедру химии, и видите одну конструкцию атома. Вот она, она стоит прямо посреди этой кафедры, в какой-нибудь лаборатории, и в ней вам показано точное соотношение молекул, одной к другой, в каждом отдельном элементе. Вот она; сделана в виде модели, все аккуратно соединено проволочками, студенты могут приходить, смотреть на все это, и это просто замечательно. И студент будет чувствовать себя просто замечательно, если только случайно не зайдет на кафедру физики. Потому что на кафедре физики стоит совершенно другая модель той же самой молекулы того же самого элемента *Если вы запутались с прояснением этого абзаца, я как физик хочу вам сказать, что-то тут напутано с элементами, молекулами и атомами… На самом деле у них иная иерархия. ЛРХ использовал это для усиления эффекта абсурдности. (МО) .

Практически, это наиболее важная часть сессии одитинга и сохранения действенности всего дела, кроме собственно клирования и помощи людям, понимаете, это просто почти самый важный предмет из всех, что есть. И никто его не воспринял. Ни один из вас. вы это не усвоили. Поэтому я читаю вам лекцию по этому поводу.

И это просто замечательное зрелище, потому что каждая из этих кафедр именует себя “точной наукой”. Притом часто они находятся через дверь друг от друга. И студент начинает впадать в сильное замешательство. Он отправляется на кафедру химии, и если он там не скажет, что “Эти атомы устроены так-то, так-то и так-то”, то ему влепят незачет! И он пойдет с этой парой в соседнюю дверь, и увидит там совершенно иную модель, которая не имеет ни малейшего отношения к первой модели, хотя это атом того же самого элемента, который он только что изучал. И он получит незачет и по физике, если не скажет о том, что атом устроен данным образом! Мне это кажется весьма примечательным. Однако науки-то точные, ага?

И мог бы просто начать лекцию следующими словами: “Вот момент, на который всем саентологам повсюду стоит обрести большую реальность — это упущенные висхолды и те расстройства, которые они приносят”. Понимаете? Это из бюллетеня от 8 февраля. И “Я точно не знаю, как донести это до вас, кроме как попросить вам быть храбрыми, зажмуриться и броситься в воду”, от 22 февраля.

В Encyclopaedia Britannica издания начала века можно найти статью по поводу пространства и времени, которая весьма информативна. Эту статью написал очень мудрый человек. Там он сказал, что он не считает, что люди когда-либо поймут что-либо о времени и пространстве до тех пор, пока не будут проведены исследования в области ума и не будет получена концептуальная основа, которая предшествовала времени и пространству. Это было написано в Encyclopaedia Britannica в начале века.

Послушайте. Все, что вы делаете, все, что вы продолжаете делать, все что вы делаете, делаете, делаете, бесконечно, каждый раз, вам говорят, подбираете упущенный висхолд, подбираете упущенный висхолд. Вы подбираете упущенный висхолд. Честно. Я не думаю, что вы когда-либо подобрали упущенный висхолд у преклира в течение всех проведенных вами сессий. Вы просто подбирали висхолды.

При наличии такой великой мудрости мы могли бы предположить, что точные науки затем проявят некий интерес в отношении того, откуда все это появилось. Однако на свет вышла их теория происхождения из грязи; и они тотально в ней забуксовали, знаете? Причиной тому была теория происхождения из грязи. Причем, как ни странно, она даже вовсе и не нова. Ее можно был отыскать — о, я думаю, примерно три тысячи лет назад в Индии, лежит источник нашей современной теория происхождения из грязи, относящейся к области “точных наук”. На самом деле, я думаю, она изначально звучала примерно так: “…и была грязь, вот отсюда и до конца…”. Они притомились от необходимости объяснять все это.

Вы просите одитора вытянуть упущенные висхолды, и одитор быстренько вытягивает все висхолды. Улавливаете? Все говорят об этом, и я предполагаю, что это связано с семантикой слова “упущенный”. Они называются упущенными висхолдами, и боже мой, это так и есть! Все их упускают! Понимаете?

Вот эти ребята, со своими точными науками и своими точными истинами — они играют с огнем. На самом деле, в своем внутреннем кругу они могут называть это “точными науками”, но когда они начинают говорить людям о том, что это — истины, что это — абсолюты, а потом делать модель атома на кафедре химии одного вида, а на кафедре физики — противоположного, то тогда бы я смело предположил, что они просто не понимают, что делают.

Понимаете, это настолько ясно и видимо невооруженным глазом, что происходит следующее: у преклира есть висхолд, и вы его не подобрали. Следовательно, это упущенный висхолд. Нет!!! Это неверно.

В данный момент мир заработал большую часть своих проблем по причине “достижений” физики. В области физики отлично известно, каким образом что-то можно взорвать, но совсем немного известно о том, как предотвратить этот взрыв или оттянуть его на время. Так что у них есть куча оружия и ни одного способа предотвратить его воздействие. Мне это кажется совершенно удивительным, потому что прежде чем строить атомную бомбу, стоило позаботиться о душевном здоровье человека. Сначала нужен нормальный человек, а потом бомба.

И вот я говорю вам подобрать упущенные висхолды, и вы просто подбираете висхолды. Вы говорите: “Ну, он хочет от меня, чтобы я подобрал упущенные висхолды, и следовательно, мне лучше подобрать те висхолды, которые я упустил. Значит так: “У тебя есть висхолд?”.” Даже тогда, когда вы случайно говорите: “Я упустил твой висхолд?”, “Кто-то упустил твой висхолд?”, то преклир благодарно выдает вам висхолды; дает вам больше, больше и больше висхолдов.

У вас есть предмет, известный как “практическая истина”. Если намазать клеем кусочек бумаги, то его можно прилепить к самому себе или к другому листку бумажки — это практическая истина. Вы можете применить ее на практике. На почте, например, ее используют для приклеивания марок на конверты — и есть еще множество других применений, видите?

Ни один преклир ни разу не давал вам упущенного висхолда. Могу поспорить, вы ни одного не подбирали. Возможно, я слишком грубо выражаюсь в этом плане, но не пора ли приняться за дело, господа? Заняться делом, поработать руками и другими частями тела.

Если прокопать сквозь гору дыру, то ее можно замостить, и тогда машинам не придется ездить через верхушку горя. Ясно? С постройкой этого тоннеля и дороги связан целый ряд практических истин.

Упущенный висхолд — это висхолд, который люди почти обнаружили, но не обнаружили. И вы ищете только почти обнаруженные висхолды. Вам просто наплевать на то, что парень сделал. Вам все равно, что он сделал. Вы только хотите знать, что другие почти обнаружили!!!

Это практические истины. И это дает “точным наукам” основание для весьма завышенного самомнения, просто потому, что они работают с практическими истинами.

Черт! Я твердил об этом с самого февраля, понимаете? Я сейчас начну ругаться.

А что касается области человека, то первой практической истиной, которую вам попытаются всучить, будет утверждение о том, что “Никто и никак ничего с ним сделать не может”, понимаете? “С этим ничего нельзя поделать”. В этой области не существует никакой истины. “Человек — это животное, основанное на химических процессах”. Откуда, черт возьми, все это вылезло? Был ведь какой-то там анимизм или что-то вроде того. Какая-то странная теория или философия, которая выросла из протеста против контроля религии над верой человека.

Понимаете, висхолд — это то, что преклир сделал. Это то, что преклир сделал — понимаете — и о чем он не говорит. Понимаете? Он сделал это и не говорит об этом. Это висхолд, и это все, что он из себя представляет. И пожалуйста, только не говорите, что это также и упущенный висхолд, просто потому, что вы не получили его в сессии.

Психология — психо–логия — это наука, которая была особенно религиозна, и оставалась таковой вплоть до 1879 года, когда один парень по имени Вундт, из Лейпцига, Германия, не пришел к выводу о том, что все люди суть животные, и у них нет никакого “псише”. И он начал с этой отправной точки — теории о существовании не души, а только грязи — и достиг больших успехов, и именно такова наша современная психология. Только не ведитесь на чьи-нибудь утверждения о том, что современная психология якобы является продуктом естественных наук. Психология, в общем, полностью рождена прошлыми религиями человека; и единственным местом, где ее ранее преподавали, были семинарии. Возьмите 1515 год, и вы увидите, что предмет психологии преподавался в религиозных университетах. Возьмите святого Фому Аквинского, 1200 год или около того — он писал учебники по данному предмету и все такое. Это полностью принадлежало области религии.

Понимаете, тут все очень ясно. Вы просто посоображали и решили, что раз вы не получили этого висхолда в сессии, то, значит, это упущенный висхолд. Но это совсем не то, что называется упущенным висхолдом! Упущенный висхолд не имеет никакого отношения к том, что сказал преклир. Никакого! Никакого отношения к тому, что преклир сделал и потом утаил. Это на самом деле ни имеет ни малейшего отношения, черт возьми, к тому, что преклир висхолдирует.

На самом деле, никто не работал в этой области разумно; все совершалось в духе мятежа — там и здесь на траке религию подрывали новоявленные так называемые точные науки, которые начинали превалировать над ней по прошествии лет. И между этими двумя вещами происходили страшные столкновения. Так что теперь получилось так, что точные науки окопались в области ума, торгуя ложными фактами, и в то же время развивая совершенно неработоспособную психологию, с помощью которой можно было бы обосновать точные науки по взрыванию этой планеты. Довольно интересный тупик, в интересном месте, не так ли?

Упущенный висхолд — это то, что другие почти обнаружили. Это действие другого человека! Послушайте. Это не действие преклира! Это не то, что преклир сделал или делает! Вы пытаетесь подбирать упущенные висхолды, задавая преклиру вопросы о том, что он висхолдирует, вы никогда не получаете ничего кроме висхолдов, потом вы упускаете еще большее количество их и обнаруживаете преклира еще более расстроенным.

Это дает некоторое представление о том, какие опасности ждут вас на пути к истине при непродвижении по нему вперед.

Вот перед вами — перед вами настоящий жемчуг на серебряном блюде. Ему на самом деле цены нет. И я так и не смог его донести до вас. Упущенный висхолд не имеет к преклиру никакого отношения. Просто никакого! Это действие другого человека, и преклир впадает в недоумение по этому поводу. Я просто знаю, что даже сейчас, в эту минуту, вы ни черта из того что я говорю не понимаете. Могу поспорить, что то, что я говорю, вы просто пропускаете мимо ушей.

Вот Будда — Гаутама Сиддхартха — никто не сможет отозваться об этом человеке плохо, потому что он всем говорил о том, что он просто человек, что он пытался освободить людей, помочь им и все такое. И все это было совершеннейшей правдой. Он сделал открытие о том, как можно экстеризоваться, без способности оставаться в этом состоянии стабильно, не открыв никаких правил или законов экстеризации, не дав возможность каждому экстеризоваться по собственному желанию.

Это не имеет ни малейшего отношения к тому, что висхолдирует преклир. Давайте просто обрежем окончание словосочетания: “упущенный”. Давайте вообще забудем о том, что это висхолд.

Интересно, сколько сотен миллионов людей, с момента двух с половиной тысяч лет назад и до сего дня, Гаутама Сиддхартха полностью обрек на полное и совершенное рабство только потому, что он не прошел по пути к истине до самого конца?

Вы ищете точные моменты в жизни или жизнях этого преклира, когда кто-то почти обнаружил, и с тех пор он никогда не был уверен в том, произошло это обнаружение или нет. И нам просто все равно, что именно было почти обнаружено! Нас волнует только то, что что-то было почти обнаружено. И это и есть обращение к упущенному висхолду. Это действие другого человека, не преклира. Это действие другого человека.

Потому что это — эти полуистины использовались, применялись, злоупотреблялись, извращались, подделывались и так далее. Просто потому, что он не прошел по этому пути истины до конца, понимаете?

Я на самом деле не осознавал, что я не донес этого до вас в общем и целом, до тех пор пока не так давно в одной сессий по случаю я не сказал преклиру — этот преклир делал бур, бур, бур, бур, бур, бур, бур, ла, ла, ла, ла, ла, ла, ла, ла, ла, бур, бур, бур, бур, бур, бур, бур, бур, бур, бур, бур, бур, ля, ля, ля, ля, ля, ля, ля. Я просто шаблонно проводил немного — я говорил: “Что ты сделал?”. “Что ты утаил?”. “Что ты сделал?”. “Что ты утаил?”. “Что ты сделал?”. “Что ты утаил?”. “Что ты сделал?”. “Что ты утаил?”. “Что ты сделал?”. “Что ты утаил?”, понимаете, вот что. И застрял в этой области трака, и начал говорить бур, бур, бур, бур, и бур, бур, бур, бур, бур, бур, бур, и бур, бур, бур, бур, бур, бур, бур, начал выдавать мне висхолды и висхолды и висхолды и висхолды и висхолды и висхолды из этой области трака, висхолды и оверты и висхолды, и все это продолжалось бы и до сих пор, если бы я не — это одна из опасных вещей, которые иногда могут сделать Инструкторы — остановить процесс прямо там. Потому что как только вы запихнете это в горло преклиру, это будет выглядеть точно как В-и-О. Это практически прямо идет в лоб законам о В-и-О. Понимаете?

И если вы знаете это, то вам надо быть довольно смелым человеком, для того чтобы пойти в направлении истины, определенно зная о том, что придется пройти весь путь до конца. Если вы знаете хоть что-то, если осознаете то, что ловушки и расстройства существования построены из полуистин, и что все результаты трудов, положенных на то, чтобы развлечь, просветлить людей или сделать для них еще что-то, имеют тенденцию находить применение в области порабощения.

Однако преклир не освобождается от этого. Вы сталкиваетесь с тем, что называется повторно возникающий висхолд. Понимаете? Вы постоянно наталкиваетесь на такие штуки. Вы одитируете преклира, и она должна проходить какие-то висхолды, и она проходит случай о том, как не впускала мужа в дом. Вы говорите: “Ха-ха. Спасибо”.

Поработители всегда используют именно их; это срабатывает как механизм фиксирования при помощи двустороннего потока, понимаете? Кто-то приходит и проявляет желание всех освободить, и, естественно, обратный поток состоит в том, чтобы всех поработить. Вам необходимо уметь распознавать это действие.

Вы отмечаете этот факт, и через несколько сессий она рассказывает вам о том, как не впускала в дом мужа, и не рассказала ему о том, что именно она заперла тогда эту дверь, понимаете? Никогда с тех пор в этом не признавалась, и он заболел пневмонией, и вообще последствия были ужасны.

Вот давайте посмотрим на этого парня, Эзопа. Вы все слышали про Эзопа; читали у него про лису и виноград, всякие другие довольно известные его басни. Так что теперь я могу быть уверен, что вы люди гораздо более моральные, и жить вам стало гораздо лучше.

Итак, через несколько сессий, понимаете, вы работаете по траку, и она рассказывает вам о том, как не впустила мужа в дом. И потом через некоторое время другой одитор одитирует этого преклира, и она рассказывает ему о том, как не впустила мужа в дом.

Единственная неприятность состоит в том, что недавно были обнаружены оригинальные рукописи Эзопа, и морали в них не обнаружилось ни капли. Это просто забавные истории о животных. Все эти “морали” в конце басен были добавлены к ним позднее. Но сегодня мы привыкли думать о морали как о чем-то в стиле басен Эзопа, понимаете: он рассказывает нам истину о том, как надо быть хорошим. Но басни Эзопа были предназначены вовсе не для этого; это был просто некий способ развлечения людей, способ скрасить монотонность жизни. Мне это представляется просто удивительным. То же самое происходит даже с волшебными сказками.

Послушайте. Может, вам рано или поздно наскучит выслушивать один и тот же висхолд? Не надоело? Похоже на десятый просмотр третьесортного фильма, который и в первый-то раз смотреть было неинтересно. Это упущенный висхолд.

Однако все это крайне — не имеет явно очевидного отношения к тому, что вы делаете, но в действительности имеет, потому что в микрокосме отдельного человеческого существа, отдельного человека, мы видим макрокосм этой вселенной. И можно сделать заключение о том, что эта вселенная существует на основании серии основных постулатов и продолжает развиваться во времени именно на основании этих постулатов. Вы даже можете выявить цель золота, цель свинца. Вы можете обнаружить методы выживания кварца, аспидного сланца, роговой обманки — даже сложных веществ — правила, которым они следуют. Дело вовсе не в том, что эти штуки являются живыми; просто они следуют некоему запрограмированному образцу поведения.

Послушайте. У этого явления имеется особая структура. Это не тот момент, когда она не впустила мужа домой; это не тот момент, когда она скрыла это от мужа; это не момент, когда это было скрыто от вас. все это не имеет никакого отношения к причине того, почему это имеет заряд! То, что это оверт, то, что это висхолд — аххх, да. Но есть эта особенная вещь, именуемая упущенным висхолдом, и она не имеет никакого отношения ни к тому, ни к другому. Она просто использует эти явления в качестве сена для кормежки. Ни оверт, ни висхолд не исчезнут, если случится упущенный висхолд.

Сегодня утром, когда я завтракал, я сидел и смотрел на муху. Она чистила свои глазки точно таким же способом, как это делали все мухи, которые когда-либо чистили свои глазки, в течение долгого времени. И она подправляла свои крылышки точно таким же способом, как это делали все мухи, которые когда-либо подправляли свои крылышки. И я подумал: “Интересно, и как много сотен триллионов квадрильонов скриллионов мух чистило свои глазки таким способом?”. Я и подумал: “Черт побери, просто удивительно, насколько сильными могут быть некоторые постулаты”.

Итак, что же такое упущенный висхолд? Единственный вопрос, который вам надо задать этому преклиру с повторно возникающим висхолдом — “Когда твой муж почти обнаружил это?”. Не “Когда он это обнаружил?”, — понимаете, такое бы исчезло, а “Когда, когда твой муж почти обнаружил это?”.

Возьмете ли вы мертвую материю, мир насекомых, лишайников, моха, человека — совершенно неважно — и вы на самом деле смотрите на одну и ту же накопительную структуру, основанную на определенных намерениях и устремлениях. Весь мир химии можно проанализировать заново на основании предмета постулатов и намерений. То же можно сделать и в мире физики.

Итак, вот подлинная механика этого. Через несколько дней после того, как все это произошло и он лежал в постели с температурой 41, да, его глаза чуть-чуть открылись и он посмотрел на нее подозрительным взглядом, а потом перевел глаза на дверной замок. Это было его действие, не ее, понимаете? Это было его действие. И с тех пор она пребывала в состоянии незнания того, знает он или нет. С тех самых пор, постоянно! Она не знала! Вот почему зависает повторно возникающий висхолд.

Вместо того, чтобы сидеть и размышлять над тем, сколько “микроджильтов” необходимо ввести в Ом, электронщик мог бы лучшим образом потратить свое время, если бы действительно захотел добиться прогресса, постаравшись проанализировать структуру намерения, которое лежит в основе и создает определенный образец поведения энергии. Что это? И если бы он мог понять это, он понял бы электричество. Однако он избегает этой своей обязанности по той простой причине, что самое первое утверждение, которое ему сообщают, когда он приходит в свой политехнический институт или вступает в группу бойскаутов — неважно, где он впервые собирает свой электрический приборчик, — самый первый постулат в отношении электричества: “Никто не знает, что такое электричество”.

И тогда я загнал этого преклира в угол, сказав: “Отлично. Здорово. Спасибо. Спасибо. Хорошо. Итак, назови мне точный момент, когда у тебя появились подозрения о том, что кто-то знает о том, что ты мне рассказала”.

И это говорится ему с таким видом, будто это имеет какой-то смысл. Просто замечательно. Фактически, это утверждение известно каждому, но что в нем сказано? Проанализируйте, что в нем сказано. Было сделано замечание. Но сказано не было ничего. Просто что-то было отмечено. Не было даже приведено никакой причины того, почему это должно быть так, и никто не должен этого знать; вам не было сказано, что это невозможно.

“Охххх”. И это было ужасно просто. Прямо там. Весь комплекс пропал, и все.

Просто было сказано, что никто об этом ничего не знает. Само собой, если все готовы согласиться с тем, что все кругом идиоты, то и пускай.

Кто-то сделал комментарий, который мог быть истолкован как тот факт, что он об этом знает. И преклир попадает в это фантастическое замешательство. Каким образом это превращается в замешательство? Там есть оверт и там есть висхолд. И там есть исходные механизмы, которые лежат в основе всего этого. Но они на самом деле не очень серьезны, до тех пор пока наверху всего этого не появляется тайна.

Это самое ненормальное из всех встречавшихся мне утверждение: “Никто не знает, что такое электричество”. Я могу себе вообразить, что сегодня это преподается таким же образом на японском; могу себе вообразить, что это преподается таким же образом на шведском, немецком, французском, итальянском, не говоря уже об английском. Скоро то же самое начнут преподавать на африканерском, гана-нейском, или как там называется их местный язык. Я прямо это слышу: “Итак, эта штука может сделать щелк, трах и бах — это можно видеть, понимаете, щелк, трах и бах. И первое, что вам следует знать в отношении этого, это что никто не знает, что это такое”.

Вы берете оверт, висхолд, добавляете тайну, и получаете упущенный висхолд. Это тайна! Знал об этом ее муж или нет? “Обнаружил ли он это, и теперь просто помалкивает об этом? И когда он лежал там на кровати с температурой и все такое, означал ли его взгляд на нее и на дверной замок обвинение в том, что она намеренно не открыла ему дверь во время пурги? Знает он вообще хоть что-то об этом или нет? Или нет? Обнару — ? Нет. Он не может об этом ничего знать. О, но ведь... хотя нет. Не мог. Да, да, но ведь все-таки он как-то так смотрел на дверной замок и на меня. Должно быть... я не знаю”.

Это является эффективным способом предотвратить вступление кого-либо на путь к истине; это просто загоняет человека в камеру, где его можно бить шоком, взрывать, рвать на части, где ему можно посадить батареи, где он выйдет однажды холодным утром, попытается завести свою машину и не сможет. Прямые и непосредственные результаты этого утверждения окружают нас повсюду в нашем повседневном мире.

Вы понимаете это? Итак, это упущенный висхолд, понимаете? Ничего вообще не имеет общего с — вы можете сказать: “Итак, что ты сделала?”

Это не такой путь, по которому просто никто не ходил до сих пор; это путь, который нарочно блокируют. Все по умолчанию считают само собой разумеющимся, что по этому пути просто невозможно идти. Это самое дикое из всего, что мне когда-либо встречалось! Однако в течение долгого времени люди говорили друг другу о том, что обнаружить путь к истине невозможно.

И она говорит: “Я не открыла дверь своему мужу во время пурги, и он заболел пневмонией, болел после этого семнадцать месяцев и восемнадцать дней. Потерял заработанную пенсию”.

И единственная причина того, почему я на самом деле высмеивал Иммануила Канта — это совершеннейшая дикость его предпосылок. Я даже использовал какое-то извлечение из его работ — к моему собственному стыду, я должен это признать — это очень приятный способ объяснения. Вы говорите кому-то: “Вам нет необходимости знать — просто начните работать с этим предметом, просмотрите его и получите какой-то результат — вам не нужно понимать всего в полном объеме, прежде чем вы сможете работать с ним”. Понимаете, другими словами, вам нет необходимости проходить весь путь до того, как вы начнете двигаться по нему. Так что в этом отношении понятие “непознаваемого” имеет некоторое применение.

Через несколько сессий вы говорите: “Хорошо, рата-та-татта-та-татта. Что ты сделала?”. “Я не открыла дверь своему мужу во время пурги, и-и-и-и он-он-он заболел, заболел пневмонией, болел после этого семнадцать месяцев и восемнадцать дней. Потерял заработанную пенсию”.

Но Иммануил Кант использовал его не в этом смысле; он нашел совершенно другое применение. Он сказал, что есть познаваемое и есть непознаваемое; и что непознаваемое никогда и никем не будет познано. Что бы мне хотелось узнать, так это каким же образом он это обнаружил.

Вы говорите: “Хорошо. Спасибо. Большое спасибо. Хорошо. (Может, если на этот раз я дам хорошее подтверждение, преклир меня услышит и поймет, что я ее понял, а?). Хорошо. Спасибо. Большое спасибо. Спасибо. Хорошо, хорошо. Хорошо. Спа-спасибо. Спасибо. Спасибо. Я понял. Услышал именно то, что ты сказала. Услышал именно то, что ты сказала. Спасибо”.

Тем не менее, прямо в данную минуту в университетах сидят люди, и они слушают с благоговением и восторгом эти совершенно дикие слова: что существует непознаваемое, которое никто и никогда не познает. Это действительно заплетает мозги. Это выглядит дико даже при собственно философском рассмотрении. Если нет никакого способа почувствовать это, пережить это, попасть с ним в одно время или получить хоть какие-то признаки его существования, тогда каким же это образом вы можете узнать, что оно есть, но его нельзя познать?

На следующее утро вы проходите какие-то Общие О/В, понимаете? “Я не открыла дверь моему...”.

Я полагаю, что вы и сами отметите, что со стороны человека делаются значительные усилия — осознанные или нет — определенно, аберрированные — в плане утверждения того, что определенные пути закрыты, и что их никогда не следует открывать. “Обладать знаниями о человеческом разуме очень плохо”. И позвольте мне сказать вам кое-что — если вы живете, то вы кое-что знаете о человеческом разуме. И я скажу вам, где скрыта наибольшая опасность: в том, чтобы никогда больше ничего не открыть о нем. Вот что опасно!

Это не так легко объяснить, как какой-нибудь дикий — потому что у этого общества вообще не в порядке мысли по поводу второй динамики — вот вы получаете какой-то сочный висхолд по второй динамике, понимаете? Вот девушка, и она занималась сексом с собакой, понимаете? Вы понимаете это, так? И потом вы, одитор, натыкаетесь прямо на это. Вы говорите: “Ну да, конечно, это сильно заряжено! Конечно, этот преклир имеет трудности с тем, чтобы от этого избавиться! Конечно, конечно, конечно!”.

И сегодня человек стоит лицом к лицу с этой опасностью. И совсем недавно, в последние несколько дней — только в последние несколько дней — чуть не произошло распространение кобальта-60 по степям России, и нечто “сделанное в Москве” (или в ее пригородах) чуть не было рассеяно и развезено по всей Америке под видом металлолома. По какой причине? Потому что так опасно узнавать что-либо о человеческом разуме.

Не стоит принимать такие оправдания. Нет никакой причины того, чтобы величина оверта имела какое-то отношение к скорости его уничтожения. Величина оверта не имеет никакого отношения к скорости его испарения. Независимо от того, кончили вы своего мужа или целую планету. Это оверт. И он пропадает не труднее, чем все остальное.

На самом деле люди в какой-то степени осознают эту опасность, но не осознают на самом деле ее величины. Раз они знают о существовании чего-то, то не знать об этом все становится опасным. А они полагают, будто вообще ничего об этом не знают. Вот я вам могу показать самую идиотскую предпосылку в области человеческого разума.

Следовательно, нам надо задать следующий вопрос. “Каким образом получилось так, что это не исчезает?”. Не стоит рассиживаться и пускаться в рассуждения типа “Ну, это общество устроено именно таким образом, и поэтому все такое, и это находится на цепи ее терминала, и это, вероятно, дает рок-слем. Это на стороне противотерминала, собаки являются противотерминалом, и — и так далее, и я это исправлю. На самом деле она застряла в се… вот почему этот оверт не исчезает, понимаете?”. Мысли, мысли, мысли, мысли, мысли, мысли, мысли, понимаете? Вот почему вам в каждой сессии приходится десять минут возиться с этим овертом по второй динамике, или в каждой третьей сессии. На каждой Предпроверке, он всплывает.

Вот перед вами стоит малыш Джо Блоу. И вы говорите: “Ты понимаешь женщин?”.

У вас иногда не возникает небольшое любопытство по поводу того, отчего он все время всплывает снова? Не стоит придумывать оправдания. Он всплывает не потому, что он страшнее других овертов, понимаете? Он всплывает не потому, что это больше всего давит на совесть преклира. Я не знаю, где люди держат свои совести — в коробках для школьных завтраков или что-то вроде того. Очевидно, давить на совесть очень опасно, не стоит что-то на нее наваливать, понимаете. Все это представляется мне довольно интересной механической задачкой, вся эта проблема совести. Потому что, поймите, все, что лежит на совести — это бессознательность. Это все запутывает. И вы можете просто в могилу свести себя такими мыслями, если вы не знакомы с этим механизмом.

Он говорит: “Нет конечно, черт возьми. Ни один мужик их никогда не понимал”. Он говорит: “Трудно вообразить, что у них на уме. Сегодня так, завтра эдак”.

Однажды их навестил этот старик, и он пришел к ним на обед. И у него была довольно фальшивая улыбка. У него были фальшивые зубы, понимаете? Вот, у него — у него была фальшивая улыбка, и он посмотрел прямо на эту девушку и сказал: “А ведь ты любишь собак, не так ли?”. И вот упущенный висхолд, понимаете? Преклир, которого вы одитируете, не делал этого. И с тех пор постоянно: “Знал ли он? Знал ли он на самом деле? Нет, он не мог знать. Но тогда как он...”.

Вы спрашиваете его жену: “Ты понимаешь что-нибудь в мужчинах?”.

Вот, вы видите хвостик этой штуки, понимаете?

Она говорит: “Да, это просто, как трубка. Всегда можно понять, что они делают. Ясно, в чем там дело. Конечно, заставить сделать их по-другому просто невозможно”.

Хорошо. Я — может я недостаточно выпукло описал все это, как можно было бы.

О чем они говорят? О чем они говорят? Они говорят о знании об уме другого человека, не так ли? Об образцах поведения, так? Другими словами, они осознают наличие думания, размышления, вычисления, у других существ. Так что они уже начали идти по дороге исследования и знания человеческого ума; и останавливаться теперь опасно.

В действительности, я думал и думал, думал и думал, думал и думал, смотрел на это и все такое. И на этой демонстрации прошлым вечером я на самом деле не мог поверить, когда услышал от преклира: “Я никогда не думал, что для устранения висхолда необходимо помнить специфический момент”. Даже преклир упустил это, но эта штука испарилась. Больше никакого ворчания по этому поводу не было. Там имелась целая куча овертов и висхолдов. И на все это наворачивалось гигантское количество ворчания, до того самого момента, когда кто-то там стоял — понимаете, вот какой момент вам нужно найти — и я сказал: “Отлично. Давай посмотрим. Вот этот точный момент, который мне нужен, понимаешь?”. Преклир просто отмазывается, отвечая на вопросы, отвечая на вопросы, и никуда — никуда не приходит, понимаете? Я говорю: “Вот точный момент, который мне нужен. Кто почти обнаружил то, что ты делала это?”.

Неясно, откуда появилась эта идея, насчет того, что заниматься исследованиями истины должны только избранные единицы особо одаренных индивидуумов. Нет, это дело каждого продавца, водителя автобуса и всех остальных тоже. Они все имеют некоторые начальные знания об этом. И это было бы весьма опасно. Если они не узнают об этом больше ничего, то они тем самым рискуют стать причиной собственной смерти.

“О, да”.

Я хочу сказать, что для вас этот факт настолько очевиден, что он даже не кажется вам каким-то волнующим. Неувеличение знания о человеческом разуме приведет к кончине. От этого помирают! Все говорят: “Да, конечно”. Понимаете, насколько это общепринято? Однако этот факт достаточно страшен. Потому что начав путь в эту сторону, они рискуют закончить полным вымиранием.

И мы отыскали это с точностью до мгновения, и оказалось, что это просто момент, когда кто-то сделал случайное замечание, говорившее о том, что он может знать об этих овертах. Вы улавливаете? Он может знать. Но не знали. Но знали ли? Понимаете, вот в чем этот таинственный бутерброд.

Однако давайте рассмотрим особый случай, когда группа индивидуумов решает пойти в лобовую атаку на предмет знания о человеческом разуме. Они хотят воплотить свое намерение до конца, они хотят пройти сквозь это, по этому пути, и они хотят узнать об этом все. И кто-то из них готов искать ответы справа и слева, и выкапывать их из-под земли, и все такое, и они на самом деле имеют твердое намерение продвинуться вдоль этой линии. Послушайте, чем больше они узнают, тем менее опасным оно становится.

Если вы хотите понять, что приклеивает преклира к чему-то, всегда ищите тайну. Тайна — вот клей, который приклеивает тэтанов к вещам. Тайна — это клей. Даже оверты сводятся к тайнам. Вы кого-то застреливаете. Потом вы начинаете думать о том, застрелили вы его или нет, был ли это удачный выстрел, надо было ли вам стрелять в него, плохой ли это был человек или нет, или, или, или, или, или, или, или, или, и стоило ли это вообще делать. И вот это “стоило ли это делать” заставляет человека накладывать висхолд или что-то типа висхолда на дальнейшее подобное действие.

Самое опасное исходное предположение состоит в том, что люди просто думают, и им не надо более ничего знать об этом. Это опасно! Не продвинуться с этой точки далее в направлении истины — это опасное действие.

Все сводится к правильному поведению. Вот в чем суть ситуации. Если вы продолжаете задавать преклиру вопрос, который он не понимает; “Я упустил твой висхолд?” или “Мы упустили твой висхолд?”, и преклир при этом легко рассказывает висхолды, то вы никуда не попадаете. Вы сидите на Arkansas Special с колодками на колесах, включенными тормозами и разобранными рельсами. Вы никуда и никак не движетесь.

Однако любой философ, который заявляет о том, что он, как человек, готов идти по этому пути, и то же самое можно сказать про инженера или исследователя в любой другой области — сталкивается с весьма и весьма огромной опасностью, если потом он не пройдет весь путь до конца. Так что эта опасность избирательна. Вы тоже в какой-то степени берете на свои плечи часть этой опасности.

Вы можете снять с кейса кожуру. Я просто салютую фантастической работоспособности Общих О/В, понимаете? Понимаете — это сами уток и основа МПЦ. Это четко на пути. Вот почему можно совершенно неограниченно проходить это. Но я не думаю, что вам понравится стирать МПЦ с помощью Общих О/В. Ради бога, можете этим заняться, если у вас в запасе есть несколько веков. Численно, если сосчитать количество висхолдов, которые есть у человека, да прибавить количество совершенных им овертов, то это даст нам такое число, что если вы попробуете записать его на стенке позади меня мелким-мелким почерком, то вам придется начать вот от того угла, исписать всю стену группами цифр по три нуля, понимаете, и потом далее, не прерываясь, снова начать оттуда же, потом опуститься еще на четверть дюйма и писать цифры там, и тогда это даст вам приблизительное представление о том, сколько поступков этот парень сделал и скрыл.

Однако и эта область тоже изобилует ловушками, и тут есть много подозрительных вещей, потому что люди, которые там и тут выпрыгивали и говорили, что им что-то известно, довольно часто лгали. Если они притворялись, что обладают большим знанием по данному предмету, чем другие люди, то они совершали оверты. А если они просто создавали какую-то безделушку того или иного вида и никогда не продвигались далее того, а просто начинали заниматься распространением этой безделушки во всех направлениях под видом “истинной мудрости”, то они совершали оверт, состоявший в обречении, возможно, миллионов или миллиардов человеческих существ на рабство. Мне это представляется значительным овертом.

Такое количество ответов вовсе не необходимо для клирования. Так что хотя оверт и могуществен в плане способности аберрировать человека — висхолд, который за ним следует, укрепляется самим овертом, конечно — и хотя именно этот механизм ответственен за собирание энергии, которое выражается в конечном счете через терминалы из твердой материи и дает нам собственно саму игру (понимаете, вся анатомия игры — это оверты и висхолды) — вопреки всему этому, у вас нет достаточного времени, и тело преклира столько не проживет, для того чтобы пройти все эти оверты, даже если вам удастся удерживать его в сессии все это время, даже если вы сможете все это время эффективно их обнаруживать. Даже одной жизни вам не хватит для того, чтобы стереть их. Как вам это понравится? И у вас нет времени сидеть и смотреть на то, как грязная стрелка преклира делает бзз, бзз, бзз, бзз, бзз, бзз, бзз, и пытаться уладить это с помощью Общих О/В. В результате вы получите повторно возникающие висхолды.

Так что нет никакой замены для прохождения этого пути. Вам придется идти по нему до конца, особенно в том случае, как мой. Вам придется поднапрячься в этом плане.

Общих О/В, конечно, достаточно для того, чтобы исправить все это и проводить сессию, и все такое — это очень ценный процесс; не думайте, что я его принижаю. Я просто говорю, что он слишком долог для наших целей.

В моем уме никогда не было никаких сомнений по поводу проведения подобного изучения. В этой области я отметаю все сомнения.

И когда я говорю вам подобрать чьи-то упущенные висхолды, я хочу, чтобы вы отыскали действия других людей, а не преклира. И наилучшая характеристика для этого — “почти обнаружено”. Не задавайте преклиру вопроса об упущенном висхолде, потому что он, очевидно, как я недавно обнаружил, знает об этом не более вашего, о чем, собственно, я тут и разорялся. Понимаете, вам придется объяснять ему вся эту анатомию явления. Так что стоит придумать нечто более приемлемое, а?

Иногда я тревожился о том, не может ли на это повлиять фактор времени, потому что у нас тут есть еще один фактор, который называется “ситуация в мире”, а мне нужно несколько спокойных лет, и это иногда немного меня беспокоило.

Это “Что мы почти обнаружили о тебе?”. В нем должно присутствовать это “почти”. Там должно быть “может быть”. Там должно присутствовать какое-то условное слово. И потом вы сами увидите, как кейс внезапно сделает ап! Вжжжж! И выдаст вам — самую, самую удивительную серию несвязанных инцидентов, не которые этот кейс никогда ранее не смотрел, никогда не имел с ними ничего общего. Вы увидите, как ручка тона будет выделывать странные вещи, и стрелка будет выделывать странные вещи, которых вы никогда ранее не видели, на О/В, потому что вы работаете на совершенно другом траке. Вы исследуете “почти открытый” трак.

Однако довольно легко вообразить себе это как fait accompli, свершившийся факт, потому что мы уже сделали семимильный шаг вперед и в любом случае застолбили место на том конце пути.

Разрешите мне привести вам пример. Как-то раз я был в диких местах в Монтане, и столкнулся нос к носу с волком, серым лесным волком, и я выстрелил ему выше головы. Я не знаю, для чего я это сделал, потому что я никогда не имел никаких неприятностей с животными. Я тогда был очень молод. И он услышал, как эта пуля пролетела у него над головой, и он привскочил и клацнул зубами на том месте, где она пролетела. И решил двинуться на меня. Он был расстроен тем, что в него промахнулись.

Однако теперь, когда вы приобретаете репутацию знающего, вы попадаете в механизм, известный как “упущенные висхолды”. И по мере того, как вы продвигаетесь по пути, отделяясь и выделяясь на фоне своих коллег, как человек особо одаренный в области знания о человеческом разуме, вы теперь попадаете в область особых проблем, которые не имеют ничего общего с реакцией или ответственностью за собственно само продвижение по пути истины. Это совсем другой вопрос. Это действие, связанное с репутацией. Люди полагают, что вы знаете истину, и для них единственная истина, которая существует — это они сами. Это истина первой динамики; их понимание истины — это их собственные аберрации, проступки и идеи по поводу правильного и неправильного поведения.

Честно сказать, вы вряд ли увидите более расстроенное существо, чем то, в которое просто тупо промахнулись. Посмотрите на пешехода, который не попал под машину. Наиболее отвратительные экзамены, по поводу которых вы расстраиваетесь более всего — это те, которые вы сдали почти целиком, за исключением последней части последнего вопроса. Понимаете? Почти — попадание. Иначе говоря, промахи по вещам расстраивают эти вещи. Это неправильная оценка усилия, мысли и так далее.

Каждый философ в той или иной степени занимался отбором идей о том, какое поведение можно считать правильным, а какое — неправильным. Особенно этим увлекались восточные философы. У западных философов этот момент отсутствует и полностью опускается. Они не уделяют особого внимания правильности поведения. Они говорят о поведенческих типах и об общественных науках, и тому подобном. Они не говорят об этнологии, для них это совершенно отвлеченная тема, которую они в лучшем случае готовы обсудить в связи с какой-нибудь расой дикарей, проживающей на берегах Бонго-Банго. Они не осознают, что этнология в равной степени применима и к расе дикарей, проживающей на берегах сорок второй улицы. Они на самом деле не слишком внимательно относятся к этому предмету. Они говорят о поведении, и думают, что этим можно и отвязаться.

Главное внимание тэтана направлено на оценку усилия, оценку мысли, оценку взгляда. Он хочет знать, насколько сильный взгляд есть взгляд, и все такое, и все его определенности основаны на должной оценке того, насколько сильный взгляд есть взгляд, и так далее. Просто посмотрите на Шкалу от Знания до Тайны, понимаете? Сколько знания есть знательность. Вот эта оценка. В университете это делается просто. Университет выдает вам старый школьный галстук, и вы теперь знаете, что обладаете необходимым знанием, понимаете? Вы можете взмахнуть флажком необходимое количество раз влево под сис-буум-бах, и у вас в жизни прямая дорога. Вот сколько знания, понимаете, необходимо для того, чтобы обладать знанием. Вот оценка знания.

Одна из причин того, что они не хотят обращать на это внимание, состоит в том, что они слепы к возможности существования точного правильного поведения. Понимаете, они говорят о поведенческом типе, но не о правильности поведения, в то время как восточные философы, стремящиеся вести народ к направлении лучшей жизни и все такое — такие как Лао-Цзы, Конфуций, особенно — эти ребята зафиксированы на идее о правильном поведении: на предмете правильного и неправильного поведения.

Вы можете продолжать работать по шкале и смотреть на то, сколько эмоции нужно для того, чтобы быть эмоциональным? Сколько эмоций равно эмоциональности? На это у вас есть множество ответов: достаточное количество для того, чтобы оказать воздействие на кого-либо. Если вы телеактриса, то это просто: достаточное количество для того, чтобы порадовать спонсора. Вы можете пойти далее и взять любой другой уровень. Что есть соответствующий символ? Каким должен быть символ для того, чтобы быть символом, понимаете?

Кстати будет здесь упомянуть, что например в Японии, если вы отхлебнете чай не с того края блюдца, знаете, то вы просто влипли; вас подвергнут общественному остракизму. Есть другая островная страна, в которой никто и никогда не пригласит вас на обед повторно, если вы не сложите нож и вилку точным способом крест-накрест посредине тарелки. Это все правильность и неправильность поведения, и о ней судят вот такими особыми способами.

Можно оценить что угодно, кроме одного: “Сколько тайны есть тайна?”. Конечно, ведь это тайна. Вы попадаете в диапазон отсутствия возможности оценить усилие. Отсутствие оценки мысли, отсутствие оценки чего-либо; все сплошь покрыто тайной. Вы не знаете. Незнательность всего этого — вот что беспокоит.

Трудность всей ситуации состоит в том, что все соображения относительно поведения, все соображения о механизме О/В в первую очередь основываются на идеях о правильном и неправильном поведении. В основе механизма О/В лежит представление о возможности существования правильного поведения. Это представление — единственное оправдание существования человечества или любой другой расы существ. Это довольно трогательная штука, если вы обратите на это внимание и призадумаетесь над этим: идея о том, что правильное поведение может существовать. Это весьма примечательно.

Но вот вы берете не-знательность, которая, вероятно, известна, и играете этим в обоих направлениях. Они знают, но они не знали или не могли знать, и вы знаете о том, что они знают, но уверены, что они не знают.

Конечно, правильность поведения измеряется в отношении к чему? В отношении к нравам группы, в отношении к факторам выживания, которые положены в их основу. Полинезийцы с их системами табу стремились поддержать существование весьма компактной популяции в месте, где произрастало совсем немного пищи, и, следовательно, неспособного поддерживать сверхнаселенность и так далее, и вследствие этого они изобрели систему табу, создав целый ряд эталонов правильности поведения. На самом деле, главным фактором суждения о правильности поведения является выживание.

А если просто соорудить четырехсторонние потоки в отношении не-знания, то получится упущенный висхолд. И для тэтана это очень болезненно. Так что я на самом деле не виню вас в том, что вы избегаете этого как чумы.

Но дело не в том, что индивидуум действует ради самосохранения и совершает оверты ради собственного самосохранения. Это слишком прямолинейное толкование. Он совершает оверты ради выживания. Это его эталон правильности поведения, понимаете? В этом есть некая разница, если вы следите за мыслью.

Понимаете, вот старикан подходит к девушке, смотрит на нее с какой-то фальшивой улыбкой и говорит: “Итак, девчушка, ты у нас собачек любишь, правильно?”. Ну, немедленно, ее концепция о нем становится — это “Он знал? Не знал? Он не мог знать”, — думает она про себя. “Но, должно быть, знает”. И все это усложняется тем фактом, что он выглядит так, будто знает, но он сказал недостаточно ясно, чтобы судить о том, что он на самом деле знает, так что он не знает. Это точно как дзынь, дзынь, дзынь, дзынь, вот едет фургон, понимаете? Точно. Это то, из чего создается сумасшествие.

Бихевиорист попытается втолковать вам, что — есть такое течение в науке, известное под названием бихевиоризма; я ранее его не упоминал. Он постарается сказать, что дело всегда и тотально касается выживания по первой динамике, и, следовательно, это не выживание, это самосохранение. И тем самым они попадают совсем не в то судно. На самом деле, они даже и до сходней не доходят. Соответственно, вместо желаемой цели они попадают прямо в воду. Судно стоит не в том месте. И его там вообще никогда не было. Я хочу сказать, что они действительно идут не туда. Потому что правильное поведение всегда является вопросом группы, и никогда не является вопросом индивидуальной деятельности.

Это ситуация “не могу достичь, не достигать, должен достичь”, и так далее, в диапазоне усилия. Когда вы получаете сумасшествие в диапазоне безумия, понимаете, то это “знал, но не знал, но должен был знать”, понимаете? Но он должен был знать, но он не должен был знать, понимаете, и это тоже что-то вроде достичь и отстраниться, только в данном случае это не механическая вещь. Вот оно, и это просто чистая клеящая смесь таинственности. И тэтан прилепится прямо к этому, и все. Попытка вытащить оверт и висхолд в присутствии чего-то, что имеет на себе упущенный висхолд, не приводит к восприятию как есть того участка трака, в котором застрял преклир. Потому что преклир застрял не в оверте и не в висхолде; преклир застрял в “почти обнаружили”. Так что, конечно, ничто не воспринимается как есть и вы получаете постоянно всплывающий висхолд, понимаете, потому что он не смотрит на ту часть трака, где он сделал это или где он это утаил. Он смотрит только туда, где это было почти обнаружено. И если вы спросите его о том, что он сделал и что он утаил, то вы не добьетесь восприятия как есть той части трака, в которой он застрял. Следовательно, оно просто продолжается и продолжается бесконечно.

Независимо от того, как много индивидуум говорит самому себе о целостности, в конце концов это сводится к деятельности группы, потому что его представления о правильности собственного поведения, в конце концов, основываются на понятиях группы, к которой он принадлежит.

И если вы хотите увидеть кое-что весьма примечательное в преклире, просто весьма примечательное в преклире, просто сядьте, ничего заранее не готовы, после того как введете преклира в сессию и все такое, и начните проходить в любой последовательности команды: “Представь себе концепцию, что тебя почти обнаружили”. Понимаете, это должно быть почти обнаружили. “Представь себе, что кто-то почти обнаружил что-то о тебе”. “Представь себе, что ты что-то почти обнаружил что-то о другом”. Это не необходимая команда, но вы можете ее добавить. И через некоторое время перед этим человеком откроется больше трака, чем вы когда-либо видели ранее. Независимо от того, что еще вы проходили. Это открываете совершенно новую область трака. Он никогда ранее не видел этой области, хотя она была с ним постоянно. Вот что торчало у него под самым носом. Прямо под самым носом.

Так что аберрация третьей динамики в отношении правильного поведения становится фундаментом всех О/В, даже фундаментом упущенных висхолдов. Единственная вещь, которая при этом более важна — это сама чистая механика существования: есть тэтан, и тэтан делает все это, так? Наши самые ранние Аксиомы весьма безотносительны, если рассматривать их как истины. Они настолько близки к истинам, насколько кому-либо вообще удавалось когда-либо приблизиться, понимаете? Они настолько близко прижимают Аксиому о “недостижимости абсолютов”, что трудно вообще увидеть, в чем же вообще есть отличие.

Я могу спросить вас прямо сейчас, в этот момент “Вспомните время, когда вас почти обнаружили”. Итак, давайте, подумайте о времени, когда вас почти обнаружили?

Однако аберрации, с которыми он далее связывается, представляют собой его усилия открыть, что есть правильное поведение: Что такое правильное поведение для самого себя? Что такое правильное поведение для других? Что такое неправильное поведение для самого себя? Что такое неправильное поведение для других? Кроме того, от жизни к жизни он попадает в различные группы, его системы морали меняются, меняются, меняются, меняются.

Какие-то проблемы с нахождением этого времени, когда вас почти обнаружили?

Так что в предмете о правильном поведении нет дороги к истине. Вы просто изучаете ни что иное, как правильное поведение, и потом берете группу, которая рассматривает это как правильное поведение, и в конце концов вы не получите истины.

Я не буду даже предполагать этого, потому что эта штука торчит непосредственно перед вашим шнобелем. Большинство людей даже не могут найти инграмму, потому что перед ними висит такое количество упущенных висхолдов. Они не могут получить ясный вид чего бы то ни было, потому что перед их глазами болтаются упущенные висхолды.

Однако если вы осознаете, что это просто поиск правильного поведения, усилие следовать кодексам правильного поведения и разрушение кодексов правильного поведения, что затем приводит к аберрированному состоянию, то тогда вы выходите на дорогу к истине.

“Знали они на самом деле или нет? Был я на самом деле в этот момент раскрыт или нет?”. Вот вопрос, понимаете.

Давайте еще раз рассмотрим эту незаметную разницу; это довольно важно для вас и для меня. Вот вольная цитата из “Книги Ветров и Книги Перемен”: Конфуций сказал: “Молодой человек, поддерживающий своих престарелых родителей — хороший человек”, понимаете? И это все просто отлично и замечательно, но только до того момента, когда кто-то не скажет: “Это истина”, потому что это не истина! Это всего лишь разновидность правильного поведения, это просто вера в правильность такого поведения. Другими словами, это на самом деле введение в предмет поведения произвольных величин. И вследствие этого, если мы начнем рассматривать введение произвольных величин как истину, то я думаю, мы влипли.

“Кто что-то почти обнаружил о вас?”. Подумайте над этим некоторое время, и вы вспомните тех, кого вы избегали или в присутствии кого вы начинали нервничать.

Иначе это сделало бы все законы, принимаемые правительством США, английским правительством, китайским правительством, истинами.

И когда я прошу вас в Саентологии подобрать чьи-то упущенные висхолды, я не прошу вас находить оверты, которые висхолдуются. Понимаете? Мне эти оверты до лампочки, понимаете, как и то, что они висхолдуются. То, что они их висхолдировали — о да, они их висхолдировали. Вы можете получить действие РТ, обнаруживая все то, что этот парень висхолдировал. Это здорово. Это отлично. Но это второстепенное действие. Если бы я хотел этого, я бы попросил вас провести с преклиром Общие О/В. Это не имеет никакого отношения к упущенным висхолдам.

Особенно сегодня, правительство США старается всегда заставить истину существовать законодательным путем. Я думаю, что это самое замечательное устремление, достойное всяческих похвал. То есть я хочу сказать, что парней, которые хотят научиться поднимать слона на собственном мизинце, всегда стоит поприветствовать, похлопать по плечу и все такое. Но, однако, я бы не преминул напомнить им, что слоны эти немного тяжелее, чем может выдержать мизинец, согласно расчетам сопромата.

Когда я прошу вас что-то обнаружить об упущенных висхолдах, получите упущенные висхолды этого преклира. Не вздумайте давать мне какие-то висхолды. Просто не смейте! Мне нужно имя, пост и серийный номер того человека, который то упустил. А на то, что именно было упущено, мне просто наплевать. Понимаете? Мне не нужны действия этого преклира, мне нужны догадки преклира о том другом парне, понимаете? Вот что я прошу вас обнаружить.

Они всегда стараются сказать, что их законы истинны. Им более уже не требуется соответствие этих чертовых законов обычаям народа, для того чтобы ввести их в действие. До какого же сумасшествия можно дойти подобным образом? Где искать законы? Потому что любой профессор юриспруденции, который когда-либо казался мне стоящим специалистом и хорошим парнем вообще, всегда говорил об одном и том же: Законы развиваются на основе обычаев народа, которые в конце концов отвердевают в форме законодательства и становятся общепринятыми законами. И закон, который возникает каким-либо другим образом, превращается либо в тотальную тиранию, либо его совершенно невозможно ввести в действие.

Проводить это довольно трудно, потому что иногда вам действительно приходится попотеть над этим, если ваша команда не была достаточно ясной. Вы должны достаточно жестко управлять вниманием преклира. Допустим, вы проходили большое количество О/В и так далее. И теперь вы полагаете, что у вас все зашибись, понимаете? Этот парень приворовывал на своем рабочем месте, крал что-то понемногу, на самом деле, и вы думаете, что теперь все отлично. Вы получили количество шариковых ручек и карандашей, всего, что он упер из своей компании, понимаете? И вы полагаете, что теперь у вас в руках сведенный в таблицу список, и говорите: “Ну, все исправлено”, и все такое, и на следующей неделе, хо, он стаскивает оттуда пишущую машинку.

Вы хотите знать, что такое тиранический закон или закон, который невозможно ввести в действие? Это такой закон, который не был развит на основе обычаев и устоев народа. Его невозможно ввести в действие. Я могу вам привести многочисленные примеры этого. Сухой закон: кто-то пришел и сказал: “Пить — это плохо”. Я не знаю, какова была на тот момент численность населения Соединенных Штатов; наверное, что-то порядка сотни миллионов людей. И среди них было совсем немного таких, которые с этим были согласны. И тогда они подождали до момента, когда около десяти миллионов мужчин пошли в армию, — или около того, может, не так много — и не смогли голосовать в тот момент, и приняли этот закон как официальный. А эти ребята, вернувшись домой, обнаружили, что пить стало вне закона, и они с этим не согласились.

Что-то здесь упущено, что-то — что-то не так. Вы получили все оверты, и тот факт, что он их все висхолдировал. Теперь он уже не висхолдирует, потому что рассказал вам — понимаете, вот суть. Так что там все теперь просто лучше не бывает, и поэтому этот парень радостно идет обратно и крадет машинку, и потом, на следующей неделе, секретаршу босса, понимаете? Он все еще нервничает по поводу компании. Этот человек не находится в состоянии прости-или-забудь по отношению к компании. Понимаете, это потому, что он выдал эти оверты, да, и у вас возникло чувство, и, кстати сказать, совершенно закономерное — вы не совсем пропащий дурак — вы имеете совершенно закономерное чувство, предполагая, что после исправления всего этого в собственном уме он чувствует себя хорошо по отношению к этой компании. Однако очень часто это не так. Они впадают в задабривание, и иногда чувствуют себя виноватыми, или имеют еще какое-то другое дикое мисэмоциональное ощущение по отношению к мишени этих овертов и висхолдов, и вам кажется, что тут что-то не так. Поэтому вы продолжаете ныряние и спрашиваете его о том, что еще он наделал. И если есть какой-то гарантированный способ свернуть преклиру крышу набекрень, то вот он — после того как он вам все рассказал, настоять на том, что он еще что-то сделал — сделал. Вы, по сути, чистите чистое, понимаете?

Вследствие этого сухой закон стал посмешищем. Я не знаю, скольких это стоило жизней, сколько на это было угрохано доходов, сколько было из-за этого разрушено собственности и так далее, но в конце концов даже великое и могучее правительство США выбросило белый флаг и заявило: “Все, хватит; мы ничего не можем с этим поделать”.

Итак, на самом деле, по причине этого вашего ощущения, что этот преклир все еще немного чувствует себя “нюню” по поводу компании, хо, тогда вы предполагаете, что там должен быть еще какой-то оверт. Ну, он всегда сможет раскопать вам один-другой, и основу цепи, но... Проблема тут состоит в том, что когда вы будете уже почти за шаг до победы, вы ее не достигнете. Вы как бы прерываете обед как раз перед десертом.

Другими словами, даже вся Армия, Флот и Береговая Охрана и все остальное вместе взятые — никто не смог ввести его в действие. Никто. Потому что этот закон не был рожден обычаями народа. Другими словами, он шел вразрез с тем, что народ рассматривал как правильное поведение. В те дни мужик считался мужиком, если он был способен много выпить и удержаться при этом на ногах. А если спиртного не было? Тогда пропадал эталон мужественности. Другими словами, почва ушла из-под ног. Просто ушла.

И имеется множество народу, который был с нами в 50, 51, и все такое, которые теперь начинают писать мне, снова налаживают контакты и все такое.

Это жизненно важно и для вас. Я очень редко говорю с вами на высоком теоретическом уровне — но на самом деле это касается вас в значительной степени. Это так, потому что везде вокруг вас люди определяют правильность поведения на основе утверждений о том, что люди считают правильным поведением. Понимаете, они говорят: “Ну, вы должны поступать так, так и так, так, так и так, так, так и так, и эти вещи являются истинными”.

Иногда я даже смеюсь над этим, притом довольно грубо. Последний, который мне написал, как я сказал, закончил как раз незадолго до десерта, понимаете? Уже после того, как я отправил письмо, я осознал, что упустил возможность поразить его прекрасной идеей в стиле эпиграммы, о том, что он покинул нас как раз перед десертом, понимаете, ведь чего вы себя лишаете? Вы лишаете себя симпатичной тарелочки клубники со сливками, понимаете? Вы заканчиваете на картофельном пюре с подливой, понимаете? А впереди было еще одно блюдо.

Я могу привести вам одно из этих данных — это очень, очень интересное данное — данное в отношении клептомании, разработанное в области психоанализа. “Когда у клептомана нет возможности что-то украсть, он сжигает дом”. Это научное утверждение в психоанализе. Вы подумаете, что я шучу. Однако я никогда не начинаю атаковать что-то беспричинно, не открыв этих учебников и не почитав их в разных местах.

Итак, вот он крадет пишущую машинку, и он крадет ластик, он делает это, и висхолдирует это от этого человека, и висхолдирует это от того человека, и потом крадет секретаршу босса, и все идет просто замечательно. Да. И он висхолдировал это все эти года, и теперь вы знаете об этом, и это здорово.

Если вы хотите позабавиться, возьмите какой-нибудь учебник типа Карена Хорни, соберите кампанию из четырех-пяти достаточно нормальных ребят, и просто начните им читать вслух, с серьезным лицом, с любого места в книге, по порядку. И тогда все, что вы слышали по этому поводу от меня, потускнеет в ваших глазах. Понимаете, я в этом отношении стараюсь быть умеренным; я не люблю преувеличивать. Но они вам не поверят. Если вы сядете лицом к ним, так чтобы им была видна обложка, и начнете действительно читать текст в этой книге, то они вам не поверят, что вы читаете труд, принадлежащий позднейшей и лучшей школе психоанализа. Они подумают, что вы шутите. Они скажут вам, что это ни что иное, как настоящая пародия, каждое предложение, без исключения.

И он все равно немного склонен к срыву и то и дело ворчит по поводу компании. Вы встречаете его через неделю или около того, видитесь с ним; и он на самом деле не имеет хороших чувств по отношению к компании, и так далее. Ну, вы просто закончили, не дождавшись десерта, вот и все. Вы должны были обнаружить, кто почти открыл это, когда это было и как часто? И он выдаст вам точное мгновение. Сейчас. Сейчас. Сейчас. Сейчас. И внезапно он говорит: “Уу-хуухх-кууууу. Я должен сказать так. Охххх!”.

В конце концов, мне однажды довелось наблюдать, как один инженер — эта штука была проиграна в группе инженеров — на самом деле, вскочил просто в ярости, подбежал к парню, который читал эту книгу вслух, и прямо-таки выдрал ее у него из рук. Он даже читать ее не захотел! Пришлось его силой прижимать к стене и показывать ему текст в этой книге, чтобы доказать, что тот парень читал именно то, что было написано в этом учебнике по предмету психоанализа. И когда это было сделано, то этот инженер впервые в своей жизни осознал, что на этой планете просто нет науки о человеческом разуме. Вплоть до того момента он не уделял никакого внимания Дианетике и Саентологии: он полагал, что наука о разуме существует.

Идея состоит в том, что вы устранили все оверты, устранили все висхолды, а он все равно не любит начальника снабжения. Улавливаете? Он все еще страдает от странных ощущений в некоторых частях организации. Как видите, на самом деле вы что-то не дочистили. Потому что та пуля, которая летела ему в ухо, но не попала, а просто просвистела около, состояла в том, что однажды начальник снабжения выглянул из двери своего кабинета, держа в руке список оборудования, посмотрел на него как-то хмуро и засунул этот список в карман, и потом вернулся в офис. Похоже на то, как если бы кто-то этажом выше в гостинице с тонкими перегородками и перекрытиями уронил туфлю, понимаете? Пять часов утра, а он все еще ждет, когда упадет вторая туфля, ясно?

Так вот, это одна из самых первых вещей, на которую вы натыкаетесь. У людей есть целые охапки сведений о том, как им нужно себя вести там-то и там-то, и в чем состоит правильное поведение — которое им представляется истиной — и как себя не надо вести.

И следующее действие, видите, так и не происходит, с этого самого момента. В этот момент возник кусок трака времени, который никуда не ведет. Человек это делает довольно реактивно, ниже уровня собственной способности анализировать, понимаете? Ниже поверхности, на которой он способен мыслить аналитически. Он видел, как тот это сделал, он знает, что он как-то занервничал в этот момент, и он возвращается, и не хочет, чтобы телефон звонил. Потому что теперь он знает, что должно произойти, понимаете? Если тот парень на самом деле знал, то произойдет следующее: зазвонит телефон, и его вызовут к одному из директоров компании, и там произойдет одно из двух, понимаете? И там ему либо выдадут листочек об увольнении, либо там будет стоять полицейский. То есть имеется выбор из двух, и если выбор падает на полицейского, то за этим будут большие и драматические последствия, с судом, и ему придется иметь все это зло, что компания ему причинила, и что на самом деле он это делал для того, чтобы покрыть одного из более нижестоящих начальников. Ему придется для этого сфабриковать целую историю, но есть ли какая-либо причина для того, чтобы фабриковать эту историю? Знает ли на самом деле начальник снабжения? А?

Например, закон определяет разумность как способность отличать правильное от неправильного. Просто очаровательно. В какой стране? Только не надо пробовать судить зулуса в английском суде. И не стоит пытаться судить англичанина в зулусском. Потому что возникнет полное замешательство, и будут упущены висхолды.

Вот перед нами трак, который идет в никуда, понимаете? И он может превратиться в трак, но вот вопрос: произойдет это лили нет? В его видении, именно здесь гнездится тайна, и там отсутствует время, потому что эти события не имеют места. То есть для них нет трака времени — что и приводит к зависанию. Это отсутствует во времени. Происходит что-то не то, ясно? Присутствует некоторая дикая непредсказуемость, потому что нет никакой возможности провести какую-то оценку. Вы не можете продумать, что необходимо предпринять, потому что этого не происходит. Вы не можете продумать, что необходимо сказать, потому что никто ничего не сказал. Вы не можете определить, какое объяснение бы подошло, потому что вам не приходится этого объяснять. Понимаете? Вам надо это объяснить, но вы этого не сделали. Просто ничего неизвестно, и вы получаете эту область жуткого и тотального — тут даже нет ничего положительного-отрицательного. Это просто ааааах. И это есть упущенный висхолд.

Итак, ваша опасность (или, чтобы выразиться более звучно, времена тревог) проходят: когда-то ранее в этом было некоторое сомнение — если рассматривать вас как единицу истины — вы, лично, можете достичь существенного повышения понимания самого себя и окружающих вас людей посредством учебы и процессинга. Если кто-то будет сидеть там достаточно долго, и если одитор будет делать все правильно в правильные моменты времени, то тогда, ха, это сегодня произойдет; это случится.

И этот упущенный висхолд зависит от другого человека — от случайного действия другого человека.

Вы также можете довести это практически до самого абсолюта, очень близко к нему. Вы можете вернуть парня в момент его полного осознания и распознания того, что именно он совершил и куда он пошел — другими словами, отклировать — и как именно он это проделал, и как все это сформировалось, и так далее. И если вы возьмете сырого преклира и доведете его до состояния Клира трех или четырех целей, и тогда, возможно, он вам не скажет, не сможет это выразить словами (что, собственно, составляет главную проблему), но если вы подадите ему книгу Аксиом, то он в этот момент скажет: “Это все само собой. Зачем ты мне показываешь эту книжку?”, или: “О, да. Да. О, да, конечно, конечно. Это. О, да, да. Это, точно. Конечно, естественно. Да, это верно, это верно, это верно, это — конечно. Да, это круто”. И все, что он по большей части тут скажет, будут слова типа “круто” и “хорошо сформулировано. Да, я и сам бы это сказал так же, если б мог”. Все, что он тут проявит — согласие в том или ином виде. Вы его теперь уже ничему не учите, потому что у него есть собственная реальность в отношении этого.

Иногда это просто лист бумаги. Он там сидит. Он сидит на конференции и внезапно замечает в лотке для бумаг на столе босса меморандум, наверху которого написано его имя, но сверху набросаны другие листы бумаги. Этой конференции для него приходит конец. Он просто не может говорить ни о чем другом, кроме как об этом, в течение всей конференции. Он просто сидит там и потеет, понимаете? Он не то чтобы даже соображает особенно, по поводу чего он потеет. Вот там его имя на листке. Он не знает, по поводу чего этот листок, он знает только, что он имеет к нему некоторое отношение, но там не видно, на какую тему он написан.

Мы работаем с обратной стороны, и стартуем в той точке, с которой труднее всего стартовать, потому что все просто чертовски плохо соображают в этом направлении, понимаете? И в самом начале, по сути, в число этих людей входил и я сам. Так что вы можете видеть, насколько мы продвинулись в этом направлении.

Это просто — три человека стоят и разговаривают, вы проходите мимо, они замолкают. Отличная ситуация для упущенного висхолда. Если перед этим имелся оверт, о котором вы никому не рассказывали, если это просто утро на следующий день после тайной попойки в кругу одноклассников — понимаете, истина может быть в том, что они просто засунули в рот по жвачке, когда вы проходили мимо, и не могли говорить. Но в тот момент вы не можете ничего узнать наверняка, ясно? Нет никаких признаков того, что происходит на самом деле. Просто один большой клубок тайны. И это есть упущенный висхолд.

Однако мы в основе своей занимаемся работой с индивидуумами, и вам никогда не стоит забывать об этом. Идя по пути к истине, вы работаете с индивидуумами. Я мог бы прочитать вам длинную и торжественную лекцию на предмет третьей динамики и того, как она запутывается, однако мне кажется, что она не пойдет никому на пользу. Позвольте мне просто мимоходом заметить, что большинство организаций в том виде, как они существуют сейчас на Земле, существуют, от самого первого момента своего зарождения, просто вследствие того факта, что они не смогли справиться с индивидуумом, одним индивидуумом. Провал в работе с этим одним индивидуумом затем привел вовсе не к их кончине, но к их созданию.

Это “должны были знать” в том виде, как это было описано, но вы схватите это и он гораздо лучше изложит вам это, если вы назовете его “почти обнаружили”. Это почти-известность, понимаете. Почти обнаружили.

Все организации на этой планете на сегодня можно отследить до первого момента провала при работе с одним индивидуумом.

Но если вы желаете в Саентологии очистить чьи-то упущенные висхолды и спрашиваете: “Что нам не удалось обнаружить о тебе?”, то человек выдаст вам целый ряд висхолдов. И никуда это не приведет, понимаете? Нет. Вам нужно другое слово, и это все вам прояснит, и это прояснит все для преклира и все будут счастливы, просто как на празднике. Так что “Что мы почти обнаружили о тебе и когда мы это почти обнаружили” гораздо ближе подбирается к тому, что вы хотите, понимаете?

Однако это не говорит о том, что это верно в отношении любой деятельности по третьей динамике. Тут говорится только о “Земле”, то есть только об “аберрированной деятельности по третьей динамике”. Но это просто инверсия. Вы попадаете на низшую шкалу. Это гораздо ниже первой динамики. Они не могут справиться с первой динамикой, так что они создают организацию, чтобы этого не делать.

Посмотрите на то, что вы хотите знать. Вряд ли он выдаст вам оставшуюся часть до тех пор, пока он не идентифицирует, что это такое. Понимаете, “А, мои попойки с одноклассниками”, или что-то типа того, или с одноклассницами... “Вот что вы не смогли обо мне выяснить”. Вот что он может ответить. “Что мы почти обнаружили о тебе?” — “Мои гулянки с дикими женщинами”. Как ни странно, это совсем не проясняет ситуацию. Это н приводит к тому, что он начинает более приязненно относиться к вам или еще к кому-либо. Это не предотвращает возникновение у него разрывов АРО. Вам нужно задавать далее второй вопрос. “Итак, есть ли у тебя упущенный висхолд?”. Вы просто идентифицировали то, на какую тему был упущенный висхолд. Вы не получили упущенного висхолда. Для этого требуется некий дополнительный шаг. Хорошо.

О, я дам вам идею. В этой степени организация стремится вырасти даже вокруг меня. Однако мы представляем собой единственную организацию или область деятельности на этой планете, которая не следует этой закономерности. Однако и мы время от времени попадаем в эту струю, как вы — каждый из вас — знаете по собственному опыту. В тот или иной момент организация Саентологии не дала вам ответа или не отослала вам книгу, не смогла удовлетворить ваши потребности, цели или нужды в какой-то конкретный момент. Понимаете? Все это основано именно на этом моменте. Было просто недостаточно МЭСТа, времени, пространства или скорости, или еще чего-то, для того чтобы предоставить эту услугу. Но мы являемся единственной группой, которая способна сделать это и добивается в этом успехов. Мы справляемся с индивидуумом.

“Когда мы почти обнаружили это?”. Далее, если это не уничтожается достаточно хорошо, вы можете проработать это вопросом “кто?”. “Кто почти обнаружил это?”. “Когда это было?”. Вы получаете последовательность вопросов — серию вопросов, которые предоставят все данные в ваши руки. Вы ищете моменты в ВЦХ, в офисе ДиО. Вы ищете моменты, когда Инструктор курса ЛЗ внезапно сделал паузу. Парень осознал, что ему пора отсюда уходить, если он хочет сегодня попасть домой, понимаете? Эта мысль внезапно приходит в голову Инструктора ЛЭ. Он может не успеть доехать домой, понимаете? Пропустит автобус, и все. Так что пора закругляться. И он смотрит на класс и останавливает взгляд не одном человеке. Просто потерял нить разговора, понимаете?

И никогда, на всем протяжении истории, нельзя было работать более чем с индивидуумом. При этом не важно, с чем именно вы пытаетесь работать, даже если вы организовываете мировое правительство. Вы будете работать только с одним индивидуумом; не с одним индивидуумом, помноженным во много раз. В России расстреливают индивидуумов и любят массы. Это весьма примечательно. Как они дожили до такого состояния? Это просто тотальная аберрация в данной области. Вы улавливаете ход моей мысли?

Говорит: “Ну, хорошо. Теперь вы имеете представление о том, что такое АРО, и на сегодня это все. Доброй ночи!”, — и поспешно выходит за дверь. И вот тот человек, на котором случайно остановился его взгляд в этот момент, делает “Биип!”, понимаете? Почти обнаружили. “Он знал? Не знал?”. А? “Ч-ч-ч-ч-что он тогдааааа.... Что он в этот момент подумал? Что он узнал обо мне в этот момент? О каком из моих преступлений?”. Понимаете, тут что-то другое. Он сейчас даже не знает о том, что именно было проидентифицировано. Может, инструктор говорил о том, что люди с большими головами имеют больше мозгов, чем люди с маленькими головами, а? И этот человек начинает страдать фиксированностью на мыслях об этом.

Вы можете так поступать, если все, что вы делаете, на самом деле служит индивидууму, лично ему, и особым образом подгоняется под его нужды, так что он сам не пропадает из вида по ходу дела. Но вы устраиваете тайфун и скандал каждый раз, когда вам не удается справиться с одним индивидуумом. Вы работаете с одним индивидуумом, и все идет просто отлично; и если вам не удается справиться с одним индивидуумом, то вы строите организацию в попытке уладить это дело. Стараясь справиться с этим, вы вытворяете самые разные штуки! Вы вводите всякие дикие законы, правосудие и все остальное — только для того, чтобы с ним справиться! Там, где вы не смогли справиться с индивидуумом, вы устраиваете всевозможные О/В.

Он не может понять, много у него мозгов или мало, потому что всегда считал себя обладателем головы среднего размера. Понимаете? Итак, у него появляется небольшая тайна, которая сама по себе не значит ничего. Потом внезапно Инструктор просто начинает смотреть вниз, меняет темп и потом резко пропадает. И вы знаете, некоторые люди, выходящие из этого класса ЛЭ, будут очень, очень сильно нервничать, потому что они подумают о том, не будет ли их поджидать полиция под дверью?

Саентология, возможно, представляет собой единственный шанс на создание организации, потенциально способной идти в направлении чистой третьей динамики, и мы идем в этом направлении. Сегодня мы используем О/В для того, чтобы притормозить человека до того момента, когда мы сможем с ним справиться. Мы никогда не забываем, что мы работаем с индивидуумом. И я никогда не забываю, что я работаю с индивидуумом. Я никогда не работаю с “народом”. Я работаю с тобой, с тобой, с тобой и с тобой. Потому что вы — это истина. При этом мне неважно, что вы считаете истиной в начале или в конце пути; если и есть какая-то истина, которую можно обнаружить, то это — вы. Если есть хоть какая-то истина, которую можно познать, то ее познаете именно вы. А за рамками этого и кроме этого, никакой истины не существует.

Что мы почти обнаружили? Обнаружить, что это было, еще не вполне достаточно. Необходимо обнаружить, когда это было почти обнаружено или могло быть обнаружено, но он не был в этом уверен, понимаете? Когда и кем? Нужно найти эти моменты. И внезапно этот человек, хо, тааах! Все просто чудесно. Все уходит красиво, гладко, и вот оно.

Итак, вы понимаете, о чем я говорю, рассказывая о пути к истине?

Ну все. Сегодня мне можно выдать золотую звезду, — я, по крайней мере, старался.

Аудитория: Угу.

Аудитория: Да!

И вам не стоит волноваться по поводу упущенных висхолдов Джо, Пита и Билла, когда они приходят на свой первый курс. Не беспокойтесь об этом. Вы от этого не пострадаете. Люди не станут немедленно причинять вам неприятности только потому, что вы о них все знаете. Как кто-то только что мне сказал, ваш конфронт очень высок. Конфронт саентолога находится на весьма высоком уровне, и очень часто, когда вы просто смотрите на кого-то, вы его чуть ли не приканчиваете на месте, потому что он говорит: “Что-что-что он обо мне знает-т-т?”.

Спасибо.

И вашей единственной ошибкой в этот момент может стать необращение к нему как к истине. Вы конфронтируете в этот момент путь к истине, и вам придется пройти по нему до конца, потому что вы его уже начали! Вы уже бросили взгляд в сторону финиша!

Есть на свете множество преклиров, которые, когда вы впервые отправите на процессинг, и множество человеческих существ, которые, когда вы попытаетесь рассказать им о Саентологии, вызовут у вас мысли типа: “Господи, зачем я встал этим утром вообще! Ведь я же вроде знал, что что-то будет не так, потому что когда я надевал туфлю на левую ногу, она оказалась правой. И с того самого момента я мог бы отметить это знамение и просто отправиться обратно в постель. А я этого не сделал. И вот я тут спорю с этим студентом на курсе ЛЭ. И он говорит: “Я так понимаю, что Рон не верит в господа Христа”. И вы пытаетесь превратить это в нечто значительное, развить на этом основании беседу, откреститься от этого обвинения, попытаться его исправить или обработать — и в этот момент вы обнаруживаете себя на дороге к истине.

Я скажу вам, как можно поступить в такой ситуации неправильно — это отвалиться, спрыгнуть в кювет. Это неправильное действие. Ваш успех в будущем полностью зависит от вашей способности пройти по этой дороге и не спрыгивать с нее в кювет, потому что все ваши неприятности в любой момент происходят именно от того момента, когда вы не смогли пройти по этой дороге, повернулись кругом и сделали что-то другое, например, создали организацию для того, чтобы урегулировать это препятствие на дороге. Понимаете?

Аудитория: Да.

Вот перед вами этот парень. Он говорит: “Ну, Рон ведь не верит в Бога. И я это понимаю. Я это повсюду слышу. И тогда как же вы — как вы можете утверждать, что он последователь истины?”. Понимаете, этот парень знает, в чем состоит истина. У вас есть вера в одного большого тэтана, видите? Это что-то с надписью “1984” и крестом над этим, знаете? И это истина! Его всю жизнь учили тому, что человек должен верить в это. Его учили тому, что это — правильное поведение. И когда он сталкивается с тем, кто не следует этим правилам, он начинает молиться и креститься и ужасаться, и делать знаки своего конкретного креста. Я знаю о нескольких крестах и способах креститься, однако ни один из них не совпадает с его способом. Следовательно, мы не являемся истиной.

Понимаете, он перепутал “правильное поведение” с тем, что “правильность поведения является источником аберрации”, а это два совершенно различающихся высказывания. Он не сознает, что он ненормальный! Это одно из первых открытий, которое ему предстоит сделать! Вы обнаружите, что существует множество способов преподать ему этот первый шаг, и вы будете добиваться успехов и терпеть поражения, с вами будет случаться так и эдак. И послушайте меня, вы можете оказаться не правы только в одном случае — и я сейчас не веду речи о правильном поведении саентолога; на этом уровне я говорю о выживании в смысле ранних Аксиом — вы потерпите поражение только в том случае, если не сделаете попытки, если не попробуете нанести первый удар. Потому что когда вы нанесете первый удар, вы будете удивлены; он не уйдет, даже если вам не удастся справиться с ним в эти первые пятнадцать секунд, и вы положите его на полку, для того чтобы подобрать где-то там, на траке.

Вы будете удивлены. Это происходит и со мной время от времени. Однажды я проводил одному человеку процесс; тот лежал в постели и болел. Мне казалось, что он умирает. Я подумал, что я запорол все дело; что он пропал, утонул, погиб. Еще никогда у меня не было такой поганой сессии процессинга. Понимаете? Я даже не мог добиться того, чтобы преклир что-то ответил на мою команду одитинга. Только несколько раз он что-то пробормотал в ответ, понимаете? И в конце концов я потрепал его по плечу и сказал: “Ну, надеюсь, у тебя все будет хорошо”, — и все такое. Попытался ввести некий фактор надежды, прежде чем выходить из комнаты. Этот человек умирал, понимаете?

Я на самом деле чувствовал себя не очень хорошо из-за этого — плоховато себя чувствовал в течение нескольких дней. Я не смог достать до этого парня. Я ничем не смог ему помочь, понимаете, и вот он был там, жизнь из него уходила.

Я тогда чуть не свалился с верхней ступеньки лестницы МАСХ в Ноттинг Хилл Гейт — а лестница там, если вы припомните, довольно длинная, лететь долго бы пришлось. Передо мной стоял этот человек, живой и здоровый, только что закончивший очередной интенсив. Он был здоров и весел уже в течение двух лет, и момент начала своего выздоровления он отсчитывал от того моего процессинга.

Много раз вы решите, что потерпели поражение, когда на самом деле его не было. Единственная ошибка, которую вы можете сделать — это отправиться вспять по этому пути к истине. Это просто невозможно без полного провала. Это очень и очень опасное мероприятие.

Вот этот парень стоит в классе ЛЭ, и твердит: “Как вы можете говорить, что вы что-то знаете об истине? Ведь Рон не верит в Бога, как мне известно”. Что вы на это ответите? Что вы на это ответите? Что вы на это ответите в этот момент? Вопрос застал вас врасплох. Вы даже не думали, что он вообще откроет рот. Ну, вам по крайней мере надо быть достаточно изобретательным и сказать: “Ну, вы знаете, думаю, вам стоит написать ему об этом. Вон там в холле вы найдете почтовый ящик. Следующий вопрос”.

Ну, вы по крайней мере стартовали. Вы по крайней мере сделали что-то. Неправильным действием в данном случае был бы отход назад и создание организации, которая бы справлялась с массами и никогда не работала бы с индивидуумом. Потому что совершенно определенно можно сказать, что если вы не сможете обработать того парня, который стоит посреди курса ЛЭ, если вы не сможете выдержать собственный конфронт в отношении вашего приятеля, который скажет вам, что он вас ненавидит, потому что вы упустили на нем висхолд, если вы ему не скажете: “Ну хорошо, просто сосчитай количество случаев, когда я почти обнаружил что-то о тебе, Джо. Просто сосчитай их”, — вам даже не надо при этом спрашивать, что именно вы почти обнаружили, понимаете? — и довести это до конца, то парень в конце концов скажет: “Ну, азизиз-да-да-да-умм”, — понимаете? Это его просто разнесет в клочья! Вы скажете: “Н-да, не удалось”, — а на самом деле это не так. Неудача будет только там, где вы и не пытались.

Так что не беспокойтесь по поводу того, что вы знаете о них больше, чем они сами. Они существуют только для того, чтобы с ними справляться. Единственный способ создать своего рода неуклюжую, глупую мешанину, представляющую собой неработающую саентологическую административную систему, — тотально и полностью основываться на одной-единственной неудаче с человеком, с которым вы не сможете справиться; на одном кейсе, который вы не разрешите. Все ваши поражения коренятся в этом.

С этой точки зрения я могу вам только сказать о том, что иногда некоторые люди время от времени отдают концы и пропадают из зоны видимости. Это не причиняет мне особо хороших чувств, однако я отлично знаю, что он придет к нам позже. Это все — части пути к истине.

Происходят различные события, случаются различные катастрофы, люди в ярости кидаются на… Вы были бы совершенно поражены, если бы узнали, сколько людей, которые просто бесились от одного моего вида, пишет мне сейчас письма! Совершенно невероятно.

В массе вещей нет истины, ее нет и в моральных кодексах. Там нет никакой истины; только одни соглашения. Однако при окончательном анализе все же становится ясно, что истину можно обнаружить, и что путь к истине существует. Он пролегает внутри вас, и каждый раз, когда вы смотрите на человеческое существо, вы видите его в нем. И поскольку вы знаете, что он собой представляет, то чем больше вы об этом узнаете, тем больше вы его понимаете, тем меньше все эти факторы будут вас беспокоить.

Но даже этот малыш в булочной, который только и делает, что целыми днями заворачивает хлеб, уже начал свой путь по дороге к истине. И с его стороны единственной глупостью было бы не продолжать по нему двигаться.

Так что не волнуйтесь о том, чтобы попасть на путь к истине, об опасностях на этом пути и о том, иду ли по этому пути я; ерунда, мы уже почти на месте.

Позади нас лежит этот самый тернистый, самый перепутанный трак из всех, которые вам встречались в этой жизни. Не согласился бы пройти по нему еще разок, даже ради коробочки бисквитов. Однако истина состоит в том, что мы уже почти пришли; этот путь лежит позади нас. Возможно, нам потребуется еще некоторое время для того, чтобы присесть и определить, где мы находимся, теперь, когда мы уже там. Однако это вполне допустимо.

Но мы потеряем наше положение в той степени, в которой мы не будем осознавать следующий факт: что если вы не можете начать кейс, не можете начать клировать планету или индивидуума, то вы не верите в свои способности в какой-то степени просмотреть весь этот путь до самого его конца. И все ваши несчастья на этом пути будут происходить просто от ваших неудач в том, чтобы пройти по этому пути до самого конца.

Подумайте над этими словами, отметьте их себе где-нибудь, и вы рано или поздно убедитесь в том, насколько они истинны.

Большое спасибо. Спокойной ночи.