The reasons overts are overts to people is justifications.

Причины, по которым оверты являются овертами для людей, это оправдания.

If you ask a pc what overt he has committed, and then ask him why it wasn’t an overt, you will find that it wasn’t an overt and therefore didn’t relieve as an answer because it was all justified.

Если вы спросите пк, какой оверт он совершил, и потом спросите его, почему это был не оверт, вы найдете, что это не было овертом, и поэтому не освобождает как ответ, потому что это все было оправдано.

One of the powerful new overt processes (as given by me on recent tapes) is:

Один из мощных новых процессов по овертам (как дано мной на последних пленках) это:

1. In this lifetime what overt have you committed?

1. В этой жизни какой оверт ты совершил?

2. How have you justified it?

2. Как ты оправдал его?

(2) is run flat until the overt given in (1) is knocked out. Then a new overt is found and (2) is done thoroughly and repetitively on it.

(2) проходится до сглаживания, пока оверт, данный в (1) не будет сведен на нет. Потом находится новый оверт и (2) делается тщательно и неоднократно по нему.

This is not a new form of process but these are very new commands.

Это не является новой формой процесса, но это очень новые команды.

Note it is not an alternate command. Note that a cycle of action is completed with question (2) or*Typo: It should read ‚on’ instead of ‚or’. (1) before you leave off processing this particular overt. Only when you have all the justifications and cognitions possible on (1) do you ask for a new overt from the pc.

Заметьте, это не повторяющиеся команды. Заметьте, что цикл действия завершается вопросом (2) или (1), до того как вы заканчиваете процессинг этого конкретного оверта. Только когда у вас есть все возможные оправдания и озарения на (1), вы спрашиваете пк о новом оверте.

This cracks the general irresponsibility the auditor is met with in trying to get O/W to benefit the irresponsible case.

Это взламывает общую безответственность, с которой одитор встречается в попытке получить О/В, чтобы принести пользу безответственному кейсу.

“In this lifetime” is added because the pc who can’t face his overts not only justifies them but goes way back into his past lives to find overts instead of getting off the simple this lifetime ones.

"В этой жизни" добавляется потому, что пк, который не может смотреть в лицо его овертам, не только оправдывает их, но, чтобы найти оверты, идет далеко в его прошлые жизни вместо того, чтобы ограничиться простыми овертами этой жизни.

This is not the same process as plain “What have you done?” in which any action done by the pc is accepted as the answer.

Это не такой же процесс как простой "Что ты сделал?", в котором любое действие, сделанное пк, принимается как ответ.

However in simple general O/W you will find the pc is not answering the auditing question but is answering “What have I done that caused my trouble?” The pc is running “What action that I have done explains what has happened to me? “

Как бы там ни было, в простых общих О/В вы найдете, что пк не отвечает на вопрос одитинга, но отвечает на "Что я сделал, что вызвало мою проблему?" Пк проходит "Какое действие, которое я сделал, объясняет то, что произошло со мной?"

Therefore running justifications off is a further south process than any earlier version of O/W and is very effective in raising the Cause Level of the pc.

Поэтому истощение оправданий является процессом дальше на юг, чем любая более ранняя версия О/В и очень эффективен в поднятии Уровня Причинности пк.