Ссылки:

Refs:

• БОХС от 19 июня 1970 II Серия «К/С», 8 ТАБЛИЦА ОЦЕНКИ ЧЕЛОВЕКА

• HCOB 19 June 70 II C/S Series 8 CHART OF HUMAN EVALUATION

Очевидно, что прямой вопрос о разрушительных целях как часть проверки на безопасность был на годы изъят из употребления подавляющими личностями.

Недавно случилось так, что в ходе проверок на безопасность, которые проводили нескольким сотрудникам, чтобы привести их в порядок, после того как они создали себе на посту этические проблемы, обнаружилось странное явление и странная модель действий. Сотрудников, с которыми проводилось улаживание, ранее спрашивали об «овертах», они «избавлялись от них», но после этого продолжали совершать оверты как и прежде. И каждый из них, объясняя свои трудности, валил вину на то, что будто бы стал следствием ложных данных и чёрной пропаганды, которыми его напичкали «плохие парни», обнаруженные и удалённые из области задолго до этого. И всё же кейсы этих конкретных сотрудников не были исправлены при помощи действий по улаживанию состояния ПИН.

Затем этим людям задали прямой вопрос о разрушительных целях и наконецто добрались до сути проблемы.

It recently occurred that, in using Sec Checking to clean up several persons who had gotten into ethics trouble on their posts, a peculiar phenomenon and pattern came to light. The persons being handled had been asked for “overts” before and had “gotten them off” but would continue committing the overts. In each case they had blamed their difficulty on having been the effect of false data and black PR fed them by bad hats long since detected and removed from the area. However, these particular cases did not straighten out with de-PTSing actions.

По-видимому, последовательность в случае с такими сотрудниками следующая: а. Они «избавляются от овертов», но затем продолжают их совершать.

These persons were then asked directly for evil purposes and this action finally got to the root of the matter.

б. Когда по факту оверт-продуктов и ЧП в их области проводится расследование, они сваливают всё на то, что «стали следствием чёрной пропаганды или полученных от кого-то ложных данных». Другими словами, человек производит впечатление ПИНа.

в. Им удаётся убедить тех, кто проводит расследование, в том, что это и есть конец расследования.

Apparently, the sequence with such persons is:

г. Если случается ЧП, они избавляются от нескольких овертов и начинают цикл снова с пункта «а».

a. They “get off overts” but then continue committing them.

Другими словами, они активно совершали подавляющие действия, притворяясь в то же время ПИНами. И занимались тем, что заставляли окружающих чувствовать себя ПИНами. Хотя внешне выглядело так, будто они были следствием подавления или чёрной пропаганды, в действительности они сами были источником чёрной пропаганды и подавления: они порождали чёрную пропаганду, чтобы прикрыть ею свои собственные оверты.

b. When overt products and flaps in their areas get investigated, they palm it off as having “gone effect of others’ black PR or false data.” In other words, the person appears to be PTS.

Что было упущено ранее в работе с этими людьми, так это выполненное до конца отслеживание истоков ситуации, поскольку обычная технология ПИН, конечно же, не справилась бы с тем, кто находится с обратной стороны медали, – а если бы проследовали до самых истоков, притворство бы выявилось.

c. They manage to convince those doing the investigating that that’s the end of the investigation.

В приведённой выше последовательности от «а» до «г» представлена точная механика того, как такие люди проскальзывали по линиям незамеченными. Это может многое объяснить большому числу руководителей, которые отдавали приказ исправить того или иного сотрудника и затем были вынуждены прийти к выводу, что технология не работает, поскольку сотрудники не были исправлены. А в действительности произошло то, что вопросы о разрушительных целях были выброшены из технологии проведения проверок на безопасность со злым умыслом, и проверки на состояние ПИН не включали в себя проверок на разрушительные цели.

d. If something flaps, they get off some overts and start the cycle again at (a).

Эта последовательность показывает, в чём точно состоит «провал» при исправлении людей на RPF (в реабилитационном отряде) и т.д.

In other words, they were actively committing suppressive actions while pretending to be PTS. And were busy making people around them feel PTS. While apparently the effect of suppression or black PR, they were actually generating it themselves: originating black PR to cover their own overt acts.

What had been omitted in the handlings these persons had gotten previously was the full follow-through, because routine PTS tech would of course not handle someone who was on the other side of the coin — and by pursuing it all the way through, it would have exposed the pretense.

При улаживании состояния ПИН кейс-супервайзер должен пристально наблюдать за прогрессом человека. Это означает изучение всех интервью и протоколов сессий, наблюдение за результатами каждого действия по улаживанию состояния ПИН, за изменением положения этого человека (или его отсутствием) на таблице оценки человека, что ясно видно из его папки преклира и т.п.

We have in the (a) through (d) sequence above, the exact mechanism by which such people skid through the lines undetected. This may explain a great deal to many executives who have ordered staff handled and then have had to conclude that the tech didn’t work because the staff wasn’t handled. What had actually occurred is that evil purposes had been omitted from Sec Checking tech with malice aforethought and that PTS checks did not include checks for evil purposes.

Кроме того, важно, чтобы администратор по этике сообщал начальнику отдела процессинга, когда по отношению к штатному сотруднику или человеку из публики осуществлялись этические действия или действия правосудия, чтобы это могло быть помечено в папке преклира. Таким образом К/С может выяснить, были ли у преклира этические проблемы. (См. БОХС от 13 октября 1982, серия «К/С» 116, «Этика и К/С».)

This sequence shows the exact “failure” to handle people in RPFs, etc.

Если у человека нет изменений или он снова и снова опускается до прежнего неэтичного поведения, К/С должен это распознать. Возможно, что действует приведённая выше последовательность от «а» до «г». Если К/С подозревает, что это именно так, ему следует приступить к улаживанию кейса при помощи проверки на безопасность, которую будет проводить компетентный одитор по проверке на безопасность. И такая проверка на безопасность должна включать в себя вопросы о целях и намерениях этого человека.

Вместо того чтобы проводить проверку на безопасность только по вопросам типа «Совершили ли Вы оверт против организации?», нужно, кроме того, спросить:

In handling a PTS, the C/S must monitor the person’s progress closely. This means inspection of all interviews and session worksheets, observing the results of each PTS handling action, his change of position (or lack of) on the Chart of Human Evaluation as evident from the pc folder and so forth.

«Была ли у Вас какая-либо разрушительная цель в отношении организации?»

Also, it is important that the Ethics Officer advise the D of P when a staff or public person is undergoing an ethics or justice action so that this can be noted in the person’s pc folder. In this way, the C/S can also find out if the pc has landed in ethics trouble. (Ref: HCOB 13 Oct. 82, C/S Series 116, ETHICS AND THE C/S)

Если исправить человека таким способом, стандартно, можно ожидать, что он испытает колоссальное облегчение и у него произойдут огромные изменения в кейсе.

If the person is not making change, or repeatedly slipping into further out- ethics behavior, the C/S must recognize this. It is, possibly, the (a) to (d) sequence above in action. If the C/S suspects this to be the case, his action is to begin to handle the case with Sec Checking by a competent Sec Checker. And such Sec Checking must include questions about the person’s purposes and intentions.

Instead of only sec checking on, for example, “Have you committed an overt on the org?” one would also ask, “Have you had an evil purpose regarding the org?”

Если человек хорошо движется по программе улаживания состояния ПИН (по таким действиям, как ПИН-интервью, рандаун «ПИН», «Рандаун подавляемой личности»), если он меняется, поддерживает свою собственную этику и поднимается по таблице для оценки человека, то было бы ошибкой со стороны К/С вдруг вставить в его программу проверку на безопасность.

Handled standardly in this way, the person can be expected to experience tremendous relief and case change.

Ничто из этого не отменяет стандартных процедур этики и правосудия. В отношении человека, у которого обнаружена мнимая ситуация ПИН, вполне вероятно, уже применяется какое-либо действие правосудия и в действительности этот человек не заслуживает иного улаживания, кроме тех мер, которые предпринимает ОХС.

If a person is progressing well on a de-PTSing program (such as PTS interview, PTS RD, Suppressed Person RD), is making change, keeping his personal ethics in and moving up the Chart of Human Evaluation, then it would be a C/S error to suddenly interject a Sec Check into his program.

Некоторые руководители стали придерживаться такой точки зрения, что пытаться уладить «плохого парня» – это пустая трата времени. Верно, что «плохой парень», вероятно, не заслуживает того, чтобы его исправляли, но тем не менее верно и то, что у нас действительно есть инструменты для его исправления.

None of this sets aside standard ethics and justice procedures. Such a person as would be found with a pretended PTS situation is quite likely already under some justice action, and in fact doesn’t deserve immediate handling other than what HCO deals out.

Справляться с безумием не является нашей целью, но, нравится ли нам это или нет, мы живём в достаточно безумной цивилизации. Любые данные, которые позволяют справиться с этим, сообщают дополнительную информацию о технологии или дают возможность решить эту проблему, конечно же, являются чрезвычайно важными.

Some executives have gotten in the frame of mind that it is a waste of time trying to handle a bad hat. It is true the bad hat probably doesn’t deserve to be handled but it is nevertheless true that we do have the tools to handle one.

We’re not out to handle the insane, but whether we like it or not we live in a pretty insane civilization. Any data which handles that or amplifies it technically or solves it is of course extremely vital.