Thank you.

Спасибо. Сейчас я хочу поговорить с вами об ассесменте.

Want to give you a talk now on assessment.

Не исключено, что, когда вы впервые сталкиваетесь с полоумным, страдающим водобоязнью хомо сапиенсом, вы думаете, что я что-то упустил в этих лекциях, поскольку очевидно, что с этим человеком не в порядке что-то ещё.

It may be in your mind when you first confront your raving - first raving hydrophobic Homo Sap, that I have omitted something in these lectures, because, obviously, something else is wrong with this man.

Так вот, в данном случае человек просто ино-детерминирован, и его ино-детерминирует что-то чрезвычайно огромное и особенное, что, по-видимому, делает его кейсом особого типа. Следите за мыслью? Что-то, что детерминирует человека, и характерные черты этого чего-то - вот что заставляет человека вести себя так, как он себя ведёт. Вот и всё.

Now, our creature in this particular event is simply other-determined and he's being other-determined by something of great significance and particularity; which gives us an apparent case type. Follow that, see? It's what's determining this fellow and its characteristics that make him behave in the fashion he is behaving in. And that's it.

И вот что вы не должны упускать из виду, несмотря на то, что эти особенности, которые и вызывают у него водобоязнь, пробуждают у вас такой громадный, всепоглощающий интерес: он находится под действием ино-детерминизма. Степень ино-детерминированности определяется аффинити, общением и реальностью преклира.

The thing you must keep your eye on in spite of the vast, all-absorbing interest of these particularities that's causing him to be hydrophobic is the fact that it's other- determined. The degree that it is other-determined is established by the affinity, the communication and the reality of the pc.

Так вот, если этот парень, прыгая по комнате и пуская пену изо рта, непрестанно твердит нам о том, что в комнате полным-полно бенгальских тигров, мы тут же сталкиваемся с тем, что, с нашей точки зрения, является, по меньшей мере, нереальностью. Вне всякого сомнения, мы не разделяем этого убеждения. Мы оглядываемся вокруг и не видим даже тигровой шкуры. Но он утверждает, что в комнате полным-полно бенгальских тигров. Ладно, такова его реальность.

Now, if this fellow, as he jumps around and froths at the mouth, keeps telling us that the place is full of Bengal tigers, we have connected at once with an unreality, from our point of view, at least. We certainly don't share this. We look all around and we don't even see a pelt. But he tells us that the place is full of Bengal tigers. All right, that's his reality.

Но, к нашему удовлетворению, это не означает, что данная реальность является желательной. То, что это его реальность, не означает, что она желательная или что находиться рядом с этим человеком безопасно. И это не означает, что оптимальное решение заключается в том, чтобы подобно праведнику соглашаться со всем, что мы видим, и говорить: «В этом лучшем из миров к лучшему находиться рядом с этим человеком, который думает, что кругом полным-полно бенгальских тигров».

But complacently, that doesn't mean that it is a desirable reality. Just because it's his reality doesn't mean it's desirable nor does it mean that this individual is safe to have around. Nor does it mean that it's an optimum solution just to go along with holy acceptance of everything that we see and say, "It's all to the best in this best of all possible worlds to have this individual around that thinks that everything's full of Bengal tigers."

Понимаете, первая ошибка, которую вы можете допустить, - это не осознать, что реальность этого человека заключается в том, что в комнате полным-полно бенгальских тифов. Понимаете? Нам нужно просто осознать это. Вот обычная ошибка. Человек говорит: «Что ж, ладно, это его реальность, и у него есть на это право». Так вот, почему у того человека, который говорит: «Что ж, ладно, это его реальность, и у него есть на это право», такое отношение? Это, между прочим, тоже интересный вопрос, понимаете? Это просто полное обособление и отстранение от личных дел другого человека. Понимаете? Тем самым наблюдатель заявляет, что он не участвует в жизни. Понимаете, он просто наблюдатель: вы сплошь и рядом будете сталкиваться с таким отношением, и это самое поразительное.

First mistake you could make, you see, is not realize that this person's reality is a room full of Bengal tigers. See? We have to just recognize that.

Это старая, избитая истина: рядом с чокнутым обычно есть ещё несколько чокнутых. Вы приходите в какую-нибудь семью, чтобы проодитировать тётю Зед, и обнаруживаете, что она законченный псих, но люди, которые требуют привести её в порядок, - это те, кто будут помогать вам в этом в самую последнюю очередь. И после того, как вы упорно работали над тем, чтобы привести тётю Зед в порядок, что ж, они все вместе ещё упорнее будут работать над тем, чтобы вернуть её в прежнее состояние. Вы понимаете? Вы сталкиваетесь не просто с отсутствием сотрудничества - вы сталкиваетесь с сопротивлением, поскольку на самом деле это психотичное окружение. И она живёт в таком вот психотичном окружении. Таким образом, вы смотрите на окружение, на очень бедную реальность.

Now, the mistake that is commonly made is the individual says, "Well, all right, it's his reality and he's entitled to it." Now, why does this individual who says, "Well, that's his reality and he's entitled to it," why does this individual have such an attitude? That's an interesting one too, you see. That is just a total individuation from the other fellow's privacy. You see? That's a declaration on the part of the observer that he has no share in life. See, he's just an observer and you'll very often find this attitude and it's most startling.It's an old truism that a person who is batty is usually surrounded to some degree by batty people. You go into a family to process Aunt Zed and you find out that she may be stricty fruitcake, but the people who are demanding that she be straightened out are the last people in the world to assist you to straighten her out. And after you've been hard at work straightening out Aunt Zed, why, they get much harder at work in unison to unstraighten her. You get the idea? You're just getting - not only not cooperation but you're getting resistance because actually it tends to be a psycho environment. And this person is inhabiting this psycho environment. What you're looking at then is an environment, a very poor reality, anyway.

Так вот, говорить, что вы не имеете к этому никакого отношения, что вы не несёте за это никакой ответственности, что это никак на вас не влияет или что-то ещё, - значит просто принимать позицию крайнего изоляционизма, позицию крайней отстранённости.

Now, to say that you have no share in this or to say you have no responsibility for it or to say that it doesn't influence you in any way and so forth is simply taking an extreme view of isolationism, an extreme view of detachment.

Безответственность - вот слово, которое лучше всего характеризует такое отношение.

Irresponsibility is the underscored word which matches up such an attitude.

Неспособность наблюдать - это фраза, характеризующая первый симптом. Вы просто поверить не можете, что этот человек думает, будто в комнате полным-полно бенгальских тигров. Что ж, это просто неспособность наблюдать, вот и всё. Вовсе не обязательно, чтобы вы видели бенгальских тигров, но, вне всякого сомнения, вам обязательно нужно понаблюдать и увидеть, что человек верит, будто они тут есть.

Inability to observe is the phrase that describes the first symptom. You just can't believe that this individual thinks the room is full of Bengal tigers. Well, that's just an inability to observe, that's all. It isn't necessary that you see the Bengal tigers, but it's sure necessary to observe that this individual believes they're there.

Не надо говорить: «Невозможно, чтобы в комнате было полным-полно бенгальских тигров, поэтому совершенно невозможно, чтобы этот человек так думал». Не протестуйте против этого. Он в самом деле так думает.

Don't go around saying, "Well it's impossible that the room is full of Bengal tigers so, therefore, it's utterly impossible that this individual thinks so." Don't go protesting against that. He thinks so.

Не говорите: «Ну, эта реальность такая дикая, что никто не сможет её принять, никто не сможет в неё поверить, никто не сможет иметь с ней дело, поэтому её не существует». Ведь в этом случае вы, одитор, каждый раз будете терпеть фиаско. Вы должны осознать, что этот человек считает, будто в комнате полным-полно бенгальских тигров! Понимаете, вот ваше наблюдение.

Don't say, "Well, the reality is so outrageous that nobody can accept it nobody could believe it, nobody could have anything to do with it and therefore it doesn't exist." Because that way you'll wind a cropper every time as an auditor. You must realize that this character thinks the room is full of Bengal tigers! See, that's your observation. Well, it's not going to kill you to observe it. It's quite the contrary. You only get into trouble as an auditor when you never observe this.

Что ж, такого рода наблюдение вас не убьёт. Как раз наоборот. Вы, одитор, можете попасть в неприятности только в том случае, если вообще не сделаете этого наблюдения.

This individual's busy crawling walls and diving through skylights and fighting windmills of one character or another, and you say, "Well, it's not real, none of these things are motivated so therefore, he isn't doing these things." You know? "And we just won't observe that. And, actually, what's necessary here is that we do something else here. Let's see, now, the best thing to do - I wonder what would keep him quiet?"

Парень изо всех сил карабкается на стены, прыгает на стеклянные крыши, сражается с ветряными мельницами того или иного рода, и вы говорите: «Что ж, это нереально, ни одно из этих действий не имеет под собой оснований, значит, он этого не делает». Понимаете? «Мы просто не будем это наблюдать. И на самом деле нам необходимо сделать что-то другое. Посмотрим... так, самое лучшее, что можно сделать... интересно, что заставит его сидеть смирно?» Вы понимаете? Просто неправильное отношение.

You get the idea? Just wrong attitude. Look at him. Realize that this is what he's doing. This is what he believes. Now, we're in a position to do something about it.

Посмотрите на него. Осознайте, что именно это он и делает. Это то, во что он верит. Так вот, в наших силах что-то с этим сделать.

Now, obsessively, it is not absolutely vital and necessary that you do something about everything that you see - otherwise you would be too busy and you wouldn't get very much done. But if you're supposed to do something about this and you're the person that's going to do something about it, then for heaven's sakes, do something about it. You see?

Так вот, вовсе не обязательно (и это не является чем-то жизненно важным), чтобы вы навязчиво делали что-то по поводу всего, что вы видите... в этом случае вы будете слишком заняты и сделаете не очень-то много. Но если вы должны что-то с этим сделать и если вы - тот человек, который будет что-то с этим делать, то, ради бога, сделайте с этим что-то. Понимаете?

To take a detached attitude, however, toward all people alive and say, "Well that's just so - that's the way life is and . . ." That's just an irresponsibility.

Тем не менее принимать отстранённую позицию по отношению ко всем живым людям и говорить: «Что ж, это просто вот так... такова жизнь и...» - это просто безответственность.

Now, an obsessive responsibility whereby you've got to go around and smash out all

Так вот, навязчивая ответственность, когда вы должны носиться как угорелый и уничтожать все эти нехорошие идеи, когда вы должны сделать всё одним махом, когда вы должны справиться со всеми этими идеями за один присест, - это почти так же безумно, как и вообще не бороться с ними.

these bad ideas and you've got to all do it at once, and you've got to fight these ideas at once, is almost as batty as not fighting them at all.

Можно сказать, что существует шкала между безответственностью (это плохо) и полной ответственностью (это тоже плохо). Где-то в середине ответственность и безответственность как бы перемешиваются. Понимаете? Это вполне нормальное отношение.

There is a scale, you might say, between irresponsibility - bad, total responsibility - bad. Somewhere in the middle ground, why, there's a responsibility and an irresponsibility sort of mixed up. Get the idea? That is a fairly decent attitude.

Иногда вы видите, как кто-то прыгает с крыши и разбивается о тротуар, и если в этот момент вас начинает переполнять чувство вины, что ж, вам, пожалуй, стоит обратиться к кому-то из ваших собратьев-одиторов. Вы не имеете к этому никакого отношения, вы даже не знаете этого человека, и тем не менее вы испытываете чувство вины, потому что он прыгнул с крыши. Понимаете? Что ж, это навязчивая ответственность.

Once in a blue moon, why, you watch somebody dive off a building and go splat on the sidewalk and if you get a feeling of guilt at that moment, why, you'd better find one of your fellow auditors. You had nothing to do with it, you didn't even know the fellow and yet you felt guilty because he dived off the top of a building. Get the idea? Well, that's obsessive responsibility.

И вы обнаружите, что психотики мечутся между двумя этими полюсами. Навязчивая безответственность, понимаете: «Это не имеет ко мне никакого отношения. Я ничего не могу с этим поделать. Я ничего не должен делать по этому поводу и так далее, и зз-заа-заза... и так далее, и нет ничего...» И объяснения, объяснения, объяснения, почему «я никогда не имел к этому никакого отношения». Такие люди сидят дни и ночи напролёт и объясняют вам, почему они не имели к этому никакого отношения, почему они никак с этим не связаны и не несут за это никакой ответственности. Они никоим образом не были причиной ни в малейшей степени на протяжении всей своей жизни, и они никогда ничего никому не делали. Понимаете?

And you'll find psychos go between these two poles. Obsessive irresponsibility, you know, "Doesn't have anything to do with me, I can't do anything about it. I mustn't do anything about it and so forth and zz-zit-zaza and so on, and there's nothing. . ." And explain, explain, explain how, "I never had any part in it." These people sit around day and night; tell you how they never had any part in it and they didn't have anything to do with it and it was no responsibility of theirs. And they were not causative in any way or shape or form or degree in their whole life and they just never did anything to anybody. You get the idea?

Что ж, будьте готовы к тому, что вы столкнётесь с совершенно противоположным полюсом, который характеризуется такой же навязчивостью и находится практически там же на Шкале тонов, поскольку эти два полюса не разделяет даже полмиллиметра... такие люди перескакивают от полной безответственности к полной ответственности в отношении чего-то. И вы увидите самые дикие проявления, какие вам только доводилось наблюдать. Если человек рассказывает вам о том, насколько он ответственен, это безумие, совершенное безумие.

Well, be prepared to see the exact opposite pole as exce - obsessive almost to the same point of the Tone Scale because they're not a half a millimeter apart - they flip from total irresponsibility to total responsibility on something. And you get one of the wildest manifestations you ever saw. Batty, utterly batty, of an individual telling you how he's responsible. This is a wild one.

Это дикое проявление. Парень говорит вам... он ответственен за то, за сё, он был ответственен за что-то ещё, он был ответственен за что-то ещё, а сегодня он стал причиной тысячи восьмисот шестидесяти двух автокатастроф. Понимаете? И он... он сделал то-то, он сделал сё-то и так далее. Понимаете? Это нереально. Он не делал ничего из этого.

This individual tells you - well, he's responsible for this and he's responsible for that and he was responsible for something else and he was responsible for something else and today he caused eighteen-hundred-and-sixty-two auto accidents. You know? And he - and he was the fellow who did this and the fellow who did that and so on. You see? It's not real, he wasn't doing any of these things.

Это неправда, точно так же, как и то, что он никогда не имел никакого отношения к тому, что с ним происходило, и никогда не был за это ответственным. Понимаете, и то и другое равным образом не соответствует действительности.

Just as it isn't true that a person never had any share in or responsibility for his experiences. See, they're equally untrue. You find this second psychosis most commonly in somebody who isn't very well off anyway, who loses an ally or a person who's very closely connected with them on whom they have depended a great deal but who has actually been villainous toward them. Ally - that's a special term. Ally is the gentle tyrant without which the person cannot do.

Вторую разновидность психоза обычно можно наблюдать у человека, чьё состояние и так оставляет желать лучшего, который потерял защитника, или человека, с которым был в тесных отношениях или от которого очень сильно зависел, но который на самом деле поступал с ним просто по-злодейски. Защитник... это специальный термин. Защитник - это нежный тиран, без которого человек не может обходиться.

And we find this ally's death is succeeded by the person whose ally has died, sitting around worrying and thinking and trying to figure out how they killed the ally. See, the ally died in the Tasmian Sea while this person was in Canada and they hadn't even been in communication for years. And this person will just sit around and figure and figure, was - well, somehow or other there's some connected circum-I-and-and- and just-just how did they - how did they manage to kill this ally? Get the idea? They had nothing to do with it at all.

И мы обнаруживаем, что после смерти своего защитника человек сидит и переживает, думает, пытается понять, каким образом он убил своего защитника. Понимаете, защитник умер на Тасмановом море, когда этот человек был в Канаде, причём на протяжении многих лет они даже не общались. И вот этот человек будет сидеть и размышлять, размышлять. Что ж, тут есть какие-то связующие обстояте... как он умудрился убить своего защитника? Понимаете? Он не имеет к этому вообще никакого отношения.

Freudians were very fascinated with this gimmick. It's hardly more than a - just a mental manifestation of not terrific importance except maybe to assess somebody. People who are obsessively responsible for things they had nothing whatsoever to do with label themselves to some degree. Don't you see? And as an individual runs into

Последователей Фрейда просто завораживали такие штуки. Это вряд ли нечто большее, чем не имеющее особенного значения умственное проявление, которое годится разве что для того, чтобы кому-то провести ассесмент. Люди, навязчиво несущие ответственность за те или иные вещи, к которым они не имеют ни малейшего отношения, в какой-то степени навешивают на себя ярлык. Понимаете? И когда мы сталкиваемся с такими людьми, перед нами предстаёт всего-навсего кто-то, кто слегка не в себе.

these people he's not being presented with anything more than a view of something that's a trifle unhinged.

Так вот, поскольку все виды безумия - это подражания тем или иным способностям, вы можете столкнуться с Тэта-Клиром, который в самом деле до некоторой степени влияет на ход вещей и который заявляет, что он был причиной чего-то, понимаете? Так оно и было. Понимаете? Так оно и было. И это не кажется очень уж логичным, понимаете? Его там не было... иначе говоря, его тела там не было, но он что-то сделал. Вы понимаете?

Now, as all insanities are mockeries of abilities, you may run into a Theta Clear who is influencing things to some degree and who does say that he caused something, see? He did. Got the idea? He did. And it doesn't appear to be very sequitur, you know. He wasn't there - that is to say, his body wasn't on the scene and he did something. You get the idea?

Что ж, он в самом деле сделал что-то. Понимаете? Но он не говорит вам, что несёт за это полную ответственность, и не хвалится этим. Это один из факторов. Возможно, он вскользь упоминает об этом, или ему это кажется забавным, или он вставляет в разговор какое-то замечание по этому поводу, когда это уместно. Вы понимаете?

Well, he really did something. You see? But he isn't telling you and bragging how he is totally responsible for it. This is one of the factors. He possibly mentions it in passing or it seems to be amusing to him or he injects it into a communication that is relevant to what was being talked about. You follow that?

Поэтому способность наблюдать состояние и способность брать за это состояние столько ответственности, сколько необходимо для разрешения кейса, - вот что требуется от одитора. Именно это требуется от одитора. Наблюдать состояние (мы называем это «обнозис») и брать за кейс достаточно ответственности, чтобы устранить это состояние. Вот и всё. Вот и всё, что тут требуется.

Now, therefore, the ability to observe the condition, and the ability to take as much responsibility for the condition as is necessary to resolve the case is what is demanded of the auditor, That's what's demanded of the auditor. To observe the condition, which we call "obnosis," and to take enough responsibility for the case to resolve the condition. That's all. That's all that's required.

Так вот, если реальность преклира отличается от вашей, это ещё ни о чём не говорит. Это не является чем-то существенным, и это не является показателем, имеющим значение для диагностики.

Now, because the pc's reality is not the same as your reality is no criteria. That is not a point of criticalness, that's not a point of diagnosis.

Когда человек сидит на стуле и проходит инграмму, связанную с тем, что во времена Французской революции всех аристократов повесили, а в соответствии с вашей реальностью их обезглавили... по правде говоря, ваша реальность может быть ничем не лучше его реальности. Так уж случилось, что он был в той части Франции, где аристократов просто вешали, никто не мог позволить себе повозку для осуждённых на казнь и гильотину. В ту часть Франции не доставили гильотину, поэтому всех аристократов перевешали. Понимаете?

As the individual sits in the chair and runs through an engram which has to do with ever - all the aristocrats being hanged in the French Revolution, and your reality is that they were all beheaded - the truth of the matter is, your reality might be as bad off as his reality. He happened to be in a part of France where they simply hanged them and nobody could afford a tumbrel, you know, and a guillotine. And the widow just didn't get imported to that part of France, so they hung all the - all the aristocrats. Don't you see?

Если кто-то работает с кейсом и критикует его реальность, могут возникнуть неприятности. Но в то же самое время это должно послужить вам предупреждением о том, что, может быть, этот человек проходит нечто такое, что он чуть позже будет проходить совершенно иначе. Понимаете, это должно послужить вам предупреждением... может быть, это и правда исторический факт, но он отличается от того, что написано в учебниках. Учебники не так уж хороши.

You can get into trouble, if somebody is running a case, criticizing their reality. But at the same time, this should alert you that he might be running something that a little bit later he is going to run quite another way. See, it might alert you to the fact

С другой стороны, не исключено, что он проходит нечто такое, что не вполне конфронтирует, так что в этих обстоятельствах, в этом инциденте или в этом моменте времени его реальность достаточно бедна и он проходит какую-то последовательность, которая отнюдь не соответствует среднему уровню его реальности. Это не является реальностью его настоящего времени, он проходит даб-ин. И вы можете ожидать, что по мере того, как вы будете проходить этот даб-ин, будут происходить изменения. По мере того как человек конфронтирует то, что есть, происходят изменения. Что ж, подобным же образом, когда он проходит инграмму или инцидент, происходят изменения.

- it might be a fact, you see, that that is the historical significance and yet it's different than the textbook. Textbooks aren't all that good.

На этом этапе вы можете допустить ужасную ошибку. Вы можете сказать: «Я не могу позволить ему изменять это, поскольку в первый раз, когда он об этом рассказывал, он сказал, что мать била его каждый божий день, била его чугунной дубинкой и никогда не упускала случая сделать это. А сейчас он твердит мне, что мама никогда и пальцем его ни трогала! Что это?» Понимаете?

But the other part of the thing is that he may be running something he can't quite confront so he's in that particular circumstance or in that particular incident or position in time. His reality was pretty bad and he's running through a sequence which isn't his average reality at all. It's not his present time reality but he's running a dub-in. And as you run through this dub-in you can expect changes to occur.

Ну, это «Что это?» - просто симптом, свидетельствующий об уровне реальности, вот и всё. Это симптоматично, вот и всё. Он не знает, что делала его мама. Понимаете?

As an individual confronts things that are, changes occur. Well, similarly, while he's running an engram or an incident, changes occur.

Сейчас она архидемон, а в следующий момент: «Ах, мама, мама, как жесток я был с тобой, мама».

Well, you could make a terrible mistake at this point. You could say, "I can't possibly permit this fellow to change because the first time he came up with this he said his mother beat him every day of his life, beat him with a cast-iron club and never failed. And he's now busy telling me that never in his life did his mother ever lay a hand on him! What's this?" You know?

Что ж, я открою вам маленький секрет: большинство матерей - женщины. А женщины... они ведут себя как женщины. Иногда они милые, иногда - злые, и вовсе не обязательно, что они ведут себя как богини неземной любви на протяжении всех ранних лет жизни своего ребёнка. Но с другой стороны, Мессалинами они тоже не являются. Понимаете?

Well, "what's this" is just a symptom of reality, that's all. It's symptomatic, that's all.

Тем не менее реальность преклира, которая у него есть в тот момент, когда он наблюдает реальность, - вот это вы и наблюдаете в качестве его реальности. Это его реальность.

He doesn't know what his mother did. Get the idea?

Обрести навык наблюдать и видеть в чём-то, что не является вашей реальностью, реальность этого человека, и просто наблюдать это как его реальность, а потом в соответствующей степени брать ответственность, чтобы подправить эту реальность, - это весьма интересная задача, и вот тут-то многие одиторы сбиваются с пути истинного.

One minute, why, she's the archdemon, the next moment, "Ah Mother, Mother, how cruel I was to you, Mother."

Иногда вы можете видеть, как одитор сидит и слушает рассказ о какой-то инграмме, которую проходит преклир, слушает, слушает, слушает. Потом преклир снова проходит эту инграмму, понимаете? Преклир снова проходит инграмму, одитор выслушивает его и говорит: «Так, минутку. Минутку, - говорит он себе. - В первый раз, когда он проходил эту инграмму, там всё было вот так, а теперь там всё иначе и так далее. И, кроме того, я знаю очень, очень хорошо, что землю людям дал не Георг III, а король Уильям».

Well, I'll let you in on something, most mothers are women. And women are - they act like women. And sometimes they are sweet and sometimes they are mean and they are not necessarily the goddess of divine love throughout the entirety of their child's progress through the early years. Nor on the other hand they're not Messalina either. You get the idea?

И одитор настолько забывается, что говорит... он не ждёт, чтобы всё это распуталось, чтобы преклир в конце концов сориентировался во времени. Нет, ему нужно влезть и исправить эту реальность, прежде чем это сможет сделать преклир. Понимаете?

But the pc's reality at the moment he observes the reality, is what you see as his reality. That is his reality.

И он говорит:

To acquire the trick of being able to observe a reality that is not your reality and merely observe it as that reality and then take the proper amount of responsibility to adjust it, is a very interesting discipline, and one that a lot of auditors fall from grace on.

• А вы уверены, что это был не король Уильям?

You'll see some auditor sitting there listening to this engram run off, listening to it, listening to it, listening to it, Then the guy goes through the engram again, you know. The pc runs through the engram again and the auditor listens to it and he says, "Now, wait a minute. Wait a minute," he says to himself.

"The first time he went through that engram there was something the other way and now it's this way and so on. And besides I know very, very clearly that it was not George III that gave the grounds to the people, it was King William."

And the auditor is so carried away that he says - he doesn't wait for this thing to unravel, so the PC finally gets himself oriented in time - no, he's got to jump in and correct this reality before the PC can correct the reality. See?

And he says, "Are you sure that wasn't King William?"

Что вы сделали?

Послушайте! Вы пытаетесь помочь парню освободиться от ино-детерминизма, не так ли? Вы пытаетесь помочь ему освободиться от ино-детерминизма. А в этот момент вы добавляете сюда изрядное количество ино-детерминизма! Послушайте, вот что не в порядке с этим инцидентом: этот период времени, этот инцидент настолько ино-детерминирован, что человек не в состоянии даже сконфронтировать его! Это просто химера, это делюзия, это галлюцинация. Бог его знает, что там происходит. Но ей-же-ей, инцидент меняется. А именно это вам и нужно: изменение, а не точность.

What have you done?

Ваша задача состоит не в том, чтобы обеспечить повторение истории на траке этого парня в том виде, в каком она должна быть. Ваша задача - обеспечить, чтобы способность человека конфронтировать историю изменилась. Что ж, не удивляйтесь, если в ходе одитинга история будет меняться.

Look! You're trying to get the guy to recover from other-determinism, aren't you? You're trying to get him to recover from other-determinism. And at that point you inject a whole big snoot full of other-determinism! Look, that's what's wrong with the thing - the period, the incident is so other-determined that the individual can't even confront it! It's just a chimera, it's a delusion, it's a hallucination. Lord knows what's going on. But, so help me, it's changing. And that's what you want. Change, not accuracy.

Так вот, обычная ошибка одитора... обычная ошибка одитора - препятствовать изменениям, из-за того что события, о которых рассказывает преклир, неправдоподобны. И здесь нужно лишь следовать вот этим двум законам, о которых я вам говорил: 1) вы должны смотреть на реальность человека, наблюдать её, видеть её такой, какая она есть. Это его реальность, понимаете? 2) брать за неё достаточно ответственности, чтобы изменить её, превратив в реальность, которую преклир будет конфронтировать лучше. Понимаете? Вот те две вещи, которые вы должны делать. Поэтому всё, что вы к этому добавляете, просто препятствует осуществлению самой цели одитинга... вот так просто.

You're not there making sure that history is repeated on this fellow's track the way history should be. You're there to make sure that the individual's ability to confront history changes. Well, don't be surprised if history changes in process.

Ладно. Таким образом, чтобы провести ассесмент кейса, необходимо найти в этом кейсе терминал, в отношении которого у человека есть какая-то реальность. Но это его реальность. У него есть некоторая реальность... у него есть... в отношении этого терминала, и, если пройти этот терминал, это изменит степень ино-детерминизма в данном кейсе.

Now, the common auditor error - the common auditor error is to repress change because of incredulity. And it's just these first two laws that I gave you there.

Вы говорите: «Следовательно, каждый человек, который сделал что-то для преклира, является тем человеком, который привёл его к слому». Нет, это тоже аберрация.

One: You've got to look at the person's reality, observe it, see it for what it is. That is his reality, you see.

Вы ищете того, кто был плохой причиной и раздавил преклира в лепёшку. Вы ищете плохую причину. И когда вы ищете плохую причину, вы ищете физическое принуждение. Вы ищете что-то, связанное с сильным напряжением.

And then, Two: Take enough responsibility for it to change it up to a better confronted reality, You see? Those are the two things you're supposed to do. So anything else that is introduced over on the top of this simply defeats the whole purpose of auditing - as neat as you please.

Так вот, когда вы проводите ассесмент кейса, вы ищете ино-детерминизм, и, если его убрать, это позволит проявиться селф-детерминизму. Дефиниция... техническая. Когда вы проводите ассесмент кейса, вы ищете ино-детерминизм, и, если его убрать, это позволит проявиться селф-детерминизму. Вы понимаете?

All right. To assess a case then, it is necessary to find a terminal in the case that the individual has some reality on. But that's his reality. He has some reality - he has on this terminal, and that, if run, will change the other-determinism factor of the case.

Ладно. Ошибка номер один... первая ошибка: взять все способствующие выживанию вэйлансы преклира, пройти их и устранить, оставив преклиру лишь плохие вэйлансы. Почему, по-вашему, он взял себе способствующий выживанию вэйланс? Чтобы уравновесить какой-то вэйланс, который приводит его к слому. Забавно в этом вот что: можно ожидать, что устранение любого вэйланса и любого ино-детерминизма приведёт к какому-то достижению в кейсе. Этого можно ожидать, но не в том случае, когда речь идёт о последней паре костылей!

"Therefore," you say, "everybody who did anything for the PC is, therefore, somebody who caved the pc in." No, that's an aberration too.

Так вот, нам с вами известно, что костыли не принесут человеку никакой пользы, он лишь станет ещё больше зависеть от них при ходьбе. Человек должен стремиться ходить без костылей, правильно? Поэтому давайте будем подходить к каждому хромому или к каждому, у которого ампутированы ноги или что-то вроде этого, грубо хватать его костыли, забирать их у него и сжигать. И что случится? Кто-то упадёт! Именно это и происходит, когда вы забираете у кейса способствующие выживанию костыли. Он падает.

You're looking for somebody who's been bad cause and has overwhumped the PC. You're looking for bad cause. And when you're looking for bad cause you're looking for physical duress. You're looking for something that's pretty tense.

На эту тему можно рассказать много забавных случаев. Я не буду отнимать ваше время. Но вот один из таких случаев, я хорошо его помню: одна девушка... все были абсолютно уверены в том, что всё дело в её матери. Это был один из кейсов, с которыми мы работали когда-то давно, проводя исследования... они были абсолютно уверены, что её погубила мать. Поэтому у неё из кейса полностью устранили мать с помощью старых процессов по вэйлансам. Напрочь избавились от этой старушенции. И преклир свернулась клубочком. Преклир лежала в позе зародыша, однако они прошли и стёрли мать, и мать больше не вызывала падения стрелки на Е-метре. Тем не менее преклир лежала, свернувшись клубочком в позе зародыша, она свернулась в клубочек ино-детерминизма.

Now, when you assess a case you're looking for the other-determinisms which, if relieved, will permit self-determinism to occur. Definition, technical. When you're assessing a case you're looking for other-determinism which, if relieved, will permit self-determinism. Do you see this?

Ха! До этого момента она описывала отца как добрейшей души человека, который в самом деле помогал ей. А мать она описывала как архизлобную злодейку. И на первый взгляд было очевидно, что всё дело было в матери. Но когда мать была убрана из кейса, преклиру стало хуже.

All right. Mistake number one - first mistake: Pick up all the pro-survival valences of the pc and run them out, leaving the pc sitting with nothing but bad valences. Why do you think he picked up a pro-survival valence? It's to counterbalance some valence which is caving him in. A funny part of it is, removing any valence or removing any other-determinism could be expected to bring about some gain. Could be expected to, but not when it's the last pair of crutches!

Каковы были обстоятельства дела? Вот какими: пьяный вдрызг папа вёл автомобиль, а эта девушка лежала, свернувшись калачиком, на заднем сиденье, и они попали в серьёзную аварию. Врезались так врезались. Красотища. И мама была очень раздражена этим, и именно там преклир и застряла. Она застряла в этом инциденте. Вы понимаете? Таким был инцидент, и он был совершенно неправильно интерпретирован. В кейсе были пройдены и стёрты транспортные средства, автомобили и парочка других подобных вещей, и инцидент тут же прояснился, и всё пришло в полный порядок. Понимаете?

Now, you and I know that crutches are not going to do anything but make a person more dependent in walking. The individual should seek to walk without crutches, right? So therefore let's walk up to every lame man or every person who's had his legs amputated or something like that and violently grab the crutches and yank them away from him and burn them up. Now, what's going to happen? Somebody's going to fall down! And that's just what happens when you pick up the pro-survival crutches off the case. He falls down.

Но здесь преклир вовсю занималась оценкой, а одитор в действительности вообще не взял никакой ответственности за проведение оценки. Он просто принял оценку преклира! Какой была эта реальность? Э, в иррациональном человеке нет ничего рационального, включая его оценку собственного кейса. Всякий раз, когда вы будете принимать за чистую монету какую-то подобную оценку, ждите неприятностей.

There's some very amusing anecdotes that can be told along this line. I won't occupy your time. But one of them I well remember, was a girl that absolutely was certain that it was Mother. This was an old research case - absolutely certain that it was Mother that had done this girl in. So they ran Mother out totally on old valence processes. Got rid of the old girl utterly. And the pc curled up in a ball. Prenatal position, but they just got through running out Mother and Mother no longer dropped on an E-Meter. But here was the pc in a ball in a prenatal position, all curled up in a ball of other-determinism.

Так вот, с саентологом, который знает своё дело, который проодитировал массу людей, которого, может быть, самого немного поодитировали по тем или иным вещам и который видел, что значит не пройти что-то до конца, - с ним дело обстоит несколько иначе. Он говорит: «Вот что не в порядке».

Hah! Father up to this time had been described by the pc as all sweetness and light

Что ж, если мы никогда не смотрим на кейсы, мы говорим: «Что ж, этот саентолог, который находится в довольно неплохом состоянии, думает так же, как и какой-нибудь совершенно безумный несаентолог, и поэтому мы не можем согласиться с оценкой, которую выдаёт этот саентолог по поводу своего кейса, и мы не можем согласиться с тем, что, по его мнению, произошло на траке. Мы должны относиться к этой оценке так же, как мы отнеслись бы к оценке, которую высказал псих». Понимаете?

and the person who really gave the pc a hand. And Mother had been described as the arch-vicious villain. And just on the surface of it, obviously it was Mother. But when Mother was audited out the pc got worse.

Таким образом, мы нарушили одно из тех основных правил, которые я вам дал: мы не посмотрели на реальность ситуации. С человеком немного попроходили это в одитинге, он посмотрел на свой трак, он распознал факторы, которые там присутствовали. Что ж, нет никаких оснований давать ему по зубам всякий раз, когда он говорит: «Мне кажется, это папа». Он достаточно много на это смотрел. Но в то же время это не является основанием для того, чтобы проходить папу. Понимаете? Вы - одитор, вы должны взять достаточно ответственности за кейс, чтобы разрешить его.

What were the facts of the case? The facts of the case were that while curled up in the back end of a car driven by Father who got dead drunk, there was a great big automobile accident. A smasher. A beauty. And Mother was quite peeved, and that was where the pc was stuck. She was stuck in an incident. You get the idea? Here was an incident and the incident was just totally misread clear across the boards. Ran out vehicles and automobiles and a few things like that and the incident straightened right on up and looked good. You get the idea?

Как насчёт этого... ассесмент. По сути, мы ищем плохую причину, то есть причину, целью которой было подорвать селф-детерминизм, независимость, здоровье преклира и уменьшить продолжительность его выживания. Вот что мы ищем. Мы ищем плохую причину.

But here the pc was busy giving evaluation and the auditor really didn't take any responsibility for the evaluation at all. Merely took the pc's evaluation! What kind of a reality was this? No, there's nothing rational about a person who is irrational, including his evaluation of his own case. Every time you buy one of those things, stand by for trouble.

И в этот момент, проводя ассесмент, мы обнаружим, что, когда мы выбираем для работы индивидуума из этой жизни, которого необходимо пройти, чтобы разрешить кейс, чтобы войти в него с помощью «Прямого провода по овертам/висхолдам» или какого-то подобного процесса, цель которого - поднять реальность человека, сделать его точкой-причиной и так далее... когда мы начинаем исследовать кейс, этот индивидуум отражается на Е-метре по-разному, но, вне всякого сомнения, он отразится не так, как всё остальное.

Now, it's slightly different with a Scientologist who knows his business and been auditing a lot of people and has maybe been audited a bit on something or other and has seen what it is that hasn't been finished off. He says, "This is what's wrong."

Недавно один одитор сказал мне кое-что весьма забавное. Это показалось забавным мне, но не ему. Он непосредственно наблюдал этот механизм; он посмотрел прямо на него, развернулся и ушёл.

Well, if we never look at cases we say, "Well, this Scientologist who's in pretty good shape is thinking the same way as a non-Scientologist who is crazy as a mouse," you see, "and therefore we can't accept this Scientologist's assessment of case or what he knows happened on the track. We've got to treat it the same as we would treat a psycho's assessment of the case." You get the idea?

Он сказал:

So we've violated one of these basic rules that I've given you, we haven't looked at the reality of the situation. The individual has been audited on this somewhat, he has looked at his track, he does recognize what the factors are. Well, that's no reason to slam him in the teeth every time he says, "I think it's Pop." He's had enough of a look at it. But that is also no reason to run Pop. You See? You are the auditor, you've got to take enough responsibility for the case to resolve it.

• Это чрезвычайно интересно. Мы всё проходим и проходим, проходим и проходим с этим парнем одного человека, другого человека, которого он знал, и так далее, и никак не можем избавиться от странного проявления.

Well, what about this. Assessment. We're looking, basically, for bad cause, which means cause calculated to undermine the self-determinism, independence, good health and continued survival of the pc. That's what we're looking for. We're looking for bad cause.

Я спросил:

And we'll find at that time, as we assess this thing, that as we pick up the individual necessary to resolve the case in this lifetime, to enter the case with Overt-Withhold Straightwire or some such process calculated to get somebody's reality up and get them at cause-point and so forth. When we go into the case, this is going to show up variously on an E-Meter, but it's certainly going to show up differently.

• Какого проявления?

Now, I had an auditor the other day tell me something very amusing. It was amusing to me, it wasn't amusing to him. He had observed this mechanism directly, had looked it square in the teeth and had turned around and walked off.

He said, "It's the most remarkable thing. We keep processing this fellow and keep processing this fellow and keep processing this fellow on this person and that person he's known and so forth, and we still don't get rid of a funny manifestation."

И я... хо-хо-хо!

"What manifestation is that?" says I.

Послушайте, послушайте! Что заставляет Е-метр давать показания кого-то другого? Для вас это совершенно очевидно, не так ли? Жрица. Боже мой! «Жрица» даёт реакцию. Послушайте, там так много ино-детерминизма, что Е-метр начинает давать показания жрицы... он не даёт показаний преклира. И бог ты мой, когда вам удаётся найти что-то, что даёт показания папы, или пса Ровера, а не преклира, - это то, что нужно.

"Well, all I do is say the word 'priestess' and he goes instantly to female Clear. E- Meter reads instantly at female Clear every time we say 'priestess.' And we audit his father and we audit teachers and we audit anybody and everybody that we can find on the whole case and everything's going along fine. He's just getting lots better, you know, but all we have to do is say, 'priestess,' and he goes to female Clear. And I thought that was very amusing and I thought you would be interested in it. The person's finishing up his intensive very shortly and. . ." Oh!

Теперь вы спросите: «Ну а какой вопрос нужно задать человеку чтобы получить точный ответ, благодаря которому мы узнаем всё, что нужно?» И так далее.

Look, look! What makes the E-Meter read somebody else? Very obvious to you, isn't it? Priestess. Holy cats! Priestess read. Look, it turned so other-determined that the E-Meter reads priestess - doesn't read preclear. And man, when you can find one that reads Pop or when you can find one that reads Rover the dog, and doesn't read the pc, you've got it.

Что ж, я скажу какой вопрос я задаю вам. Какую ответственность вы готовы взять за кейс и насколько пристально вы собираетесь смотреть? Нет никакого хитроумного вопроса, поскольку любой хитроумный вопрос, который вы задаёте, - это просто подмена понимания. Это просто замена понимания.

Now you're going to ask me, "Well now, what question do you ask the person to get him to get the exact answer which gives you the total thing?" And so forth. Well, I'll tell you what question I ask you. How much responsibility are you willing to assume for the case and how much lookingness are you going to do? There is no trick question, because any trick question that you ask is simply a patch-up for an understanding. It's just a substitute for an understanding.

Так вот, естественно, вы могли бы... мы как раз недавно это обсуждали. Когда мы поднимаемся с самого низа эмоциональной шкалы, мы проходим через стыд, затем через обвинение, затем через сожаление, а потом через поражение. Так? Что ж, возможно, чуть ниже поражения находится жалость, но насколько ниже? Я не знаю. Я не знаю, в какой точке шкалы находится жалость, поскольку пока что я этого не изучал.

Now, naturally, you could have - we were just discussing this a short time ago. There's - as we come up scale from a long way down on the Emotional Scale we get shame, then we get blame, then we get regret and then we get failure. Right? Well, possibly, down below failure is pity, but how far below? I don't know. I don't know what point it is because I haven't studied it at this instant.

Но несомненно, что где-то чуть ниже находится забывание. Забывание находится где-то вот здесь. Но забывание по какой динамике? Так вот, перед вами нисходящая шкала инвертирующихся динамик, это забывание по динамикам... обособление от разных динамик. В кейс вторгается забывание. Он всё больше и больше отгораживает, исключает из своего поля зрения, уничтожает и закупоривает эту индивидуальность, пока наконец не добирается до самого себя. Он стирает себя и подменяет кем-то другим.

But certainly somewhere below that is 'forget'. Forget is along there. But forget on what dynamic? Now, you've got your dwindling scale of inverting dynamics, that's forget on dynamics - individuation from the various dynamics. Forgettingness is cutting into the case. He's more and more blocking out, obliterating, excluding from his view and occluding this individuality and so forth, until he finally gets to himself. And he obliterates himself and substitutes somebody else.

Бог ты мой, именно этот другой нам и нужен! Именно он нам и нужен! Мы посмотрим в прицел нашего духового ружья или нашей атомной шестнадцатидюймовой ракетной установки и засадим ему снаряд прямо в глаз. Именно этот парень нам и нужен.

Man, that's the one we want! That's the one we want! We're going to look right down our air gun sights or our sixteen-inch atomic warhead shell sights and we're going to let him have it right in the eye. That's the one we want.

Почему? Это ино-детерминизм, не так ли? И нам потребуется установить некоторый селф-детерминизм в отношении этого ино-детерминизма, прежде чем мы хоть чего-то добьёмся с этим преклиром. Правильно?

Why? It's other-determinism, isn't it? And we's gonna have to establish some self- determinism on the points of other-determinism before we're going to get this pc anyplace. Right?

Так что не просите меня формулировать для вас хитроумный вопрос. Существует много хитроумных вопросов, и все они поднимают вас в верхнюю часть шкалы. Они поднимают вас выше того человека, который вам нужен, но они весьма эффективны.

So don't come around and ask me for a trick question. There are many trick questions and all of them land you top scale. They land you above the person you want but they are very workable.

Вы спрашиваете:

You say, "Is there anybody in your life you could be ashamed of?"

• Есть ли кто-то в вашей жизни, кого вы могли бы стыдиться?

"Oh, yes," the individual says, "I was very ashamed of my - uh - well, I was very ashamed - I was very ashamed of my Sunday school teacher."

Good. Run it. You'll get someplace. You're already entered on the Emotional Scale so you'll increase it, of course, won't you?

Хорошо. Пройдите это. Вы чего-то добьётесь. Вы уже находитесь на эмоциональной шкале, поэтому вы, конечно же, подниметесь выше, не так ли?

Now, "Who do you blame - who do you blame most for your difficulties in life?" Look where that is on the Tone Scale. See? A person will give you somebody. Run it! You'll get some gain. It's all perfectly all right.

Так вот: «Кого вы обвиняете... кого вы больше всего обвиняете в своих трудностях в жизни?» Посмотрите, где это на Шкале тонов. Видите? Человек назовёт вам кого-нибудь. Пройдите это! Вы получите кое-какие достижения. Всё это совершенно нормально.

Now we could ask another trick question. "Is there anybody you regret having known?" Oh, the individual will come up with somebody. Run him! You'll get someplace. Perfectly all right to run.

Теперь мы можем задать другой хитроумный вопрос: «Есть ли такой человек, о знакомстве с которым вы сожалеете?» О, преклир кого-нибудь вам назовёт. Пройдите его! Вы кое-чего добьётесь. Это вполне можно пройти.

"Whom do you consider most caused you to fail?"

• Кто, по-вашему больше всего способствовал тому, что вы потерпели неудачу?

"Oh," he says, "Uh-zuh caused me to fail." Run him. You'll get someplace.

But I'll let you in on something, these are high-scale characters for the people you really want, to knock the stuffings out of every case. If you take those, you will miss on at least four out of twenty cases, because one of those four, two of those four, three of those four and four of those four will all lie below shame. They will all lie below that, well below that.

Пройдите его. Вы кое-чего добьётесь.

Most of these cases, when dug for, lie below pity and lie below forget. You are sitting right there in the auditing room asking the person you are trying to run out, what to run out of the Pc, in every roughed-up case.

Но я открою вам небольшой секрет: эти люди находятся выше на шкале, чем те люди, которые вам на самом деле нужны, чтобы выпотрошить любой кейс. Если вы возьмёте для работы этих людей, вы будете попадать пальцем в небо как минимум в четырёх случаях из двадцати, поскольку один из четырёх таких кейсов, два из четырёх таких кейсов, три из четырёх таких кейсов, четыре из четырёх таких кейсов будут находиться ниже стыда. Все они будут находиться ниже этого уровня, намного ниже.

It isn't something back on the track. The engram you are looking for to resolve the case is not back on the track. It is sitting right in the pc chair. There it is! That is the engram necessary to resolve the case right before your eyes! And the person that you must run out of the case on Overt-Withhold Straightwire is sitting in the auditing chair informing on the pc in about 80, 90 percent of the cases you will audit. Spooky, huh? Fascinating, isn't it?

Большинство таких кейсов, если копнуть поглубже, находятся ниже жалости и ниже забывания. Вы, сидя прямо тут, в комнате для одитинга, спрашиваете у того человека, которого пытаетесь пройти и стереть, что именно нужно пройти и стереть у преклира, и так будет обстоять дело с каждым кейсом, который превратили в трудный кейс.

Now, this is not a universal panacea because it is above - it's a cut above many of these cases. There are faster ways to go about it. But this is always a slow grind one and will get some of these low percentiles. It'll better your percentage.

Дело не в чём-то таком, что находится позади на траке. Инграмма, которая вам нужна для разрешения кейса, не находится позади на траке, она сидит прямо на стуле преклира. Вот она! Эта инграмма, необходимая для разрешения кейса, сидит прямо у вас перед носом! И человек, которого вы должны пройти и стереть в кейсе с помощью процесса «Прямой провод по овертам/висхолдам», сидит на стуле для одитинга и доносит вам на преклира, и так обстоят дела у 80,90 процентов кейсов, которые вы будете одитировать. Страшновато, да? Поразительно, не так ли?

There is one valence description that you can use for all cases - "yourself." But because it's a lie it doesn't quite work all the time and it isn't totally smooth.

Так вот, это не панацея, поскольку это выше... это бьет выше уровня многих таких кейсов. Существуют более быстрые способы сделать то же самое. Но вот эта техника всегда представляет собой медленное перемалывание, и она позволит вам добраться до некоторых из тех кейсов, которые находятся в меньшинстве. Это улучшит ваш процент разрешения кейсов.

In Overt-Withhold Straightwire if you simply used instead of a person, "yourself," you would start hitting pretty well, you would get quite a ways. And it's something that you, every once in a while, will have to use and won't be able to use anything else than.

Есть один вэйланс, который вы можете использовать при работе со всеми кейсами, и он называется «вы сами». Но поскольку это ложь, это не всегда срабатывает и это не проходит совершенно гладко.

The hidden person is so abstruse, which is to say, self is so buried that you just use, "yourself," and the individual eventually does a flip. But you're depending on an accidental flip, see. It's - this is not a perfect answer, you understand? It's - but it is an answer of sorts. It's a better answer than most.

Если при проведении процесса «Прямой провод по овертам/висхолдам» вы просто будете использовать «вы сами» вместо имени человека, вы будете довольно неплохо попадать в цель, вы достигнете многого. И иногда, время от времени, вы должны будете использовать это, и вы не сможете использовать ничего другого.

Why is it not a perfect answer? Well, let's ask - let's ask Judas what he really thought about Jesus - to go into Christianity parlance of that character. Get the idea? The person you're trying to run out is Judas and you're trying to salvage Jesus. See?

Скрытая личность настолько завуалирована - иначе говоря, «аб-Я» человека настолько запрятано, - что вы просто используете «вы сами», и с человеком в конце концов произойдёт разительная перемена. Но вы зависите от этой случайной перемены. Это не идеальное решение, вы понимаете? Но это какое-то решение. Оно лучше, чем большинство других решений.

But what you've really got in the auditing chair is Judas - So we ask, you see - that's as far as the valence is concerned. The artificial valence, let us say, is Judas. The one you're trying to rescue is Jesus, see.

Почему это не идеальное решение? Что ж, давайте спросим Иуду, что он на самом деле думал о Христе (погрузимся в христианство и перейдём на такой язык). Понимаете? Человек, которого вы пытаетесь пройти и стереть, - это Иуда, а спасти вы пытаетесь Христа. Понимаете? Но на стуле для одитинга у вас в действительности сидит Иуда. Поэтому мы спрашиваем, понимаете... речь идёт о вэйлансах. Предположим, что искусственный вэйланс - это Иуда. Тот, кого вы пытаетесь спасти, - это Иисус, понимаете?

Here is Judas, sitting right in front of the auditor. And the auditor says, "Now, who would you have to get rid of to resolve the case?" But the pc, the thetan, you see, is Christ, see? So naturally, Judas is going to run out Christ. Get how backwards this thing is? See, you're going to get a circuit making nothing out of the thetan instead of the thetan making nothing out of the circuit.

Прямо перед одитором сидит Иуда. И одитор говорит: «От кого вам нужно было бы избавиться, чтобы разрешить кейс?» Но преклир, тэтан - это Христос, понимаете? Так что, естественно, Иуда вознамерится пройти и стереть из кейса Христа. Понимаете, до какой степени тут всё поставлено с ног на голову? Контур будет превращать тэтана в ничто, вместо того чтобы тэтан превращал контур в ничто.

Well, this thing can backfire, can't it? Then if you said, "Yourself, yourself, yourself," you're depending on the accidentalness of the thetan finally coming into view and so forth and it all happens because it's all written in the ancient Koran or something of the sort. Get the idea? Just - you're depending on an accidental.

Что ж, эта штуковина может ударить по вам в ответ, не так ли? Поэтому, если вы говорите: «Вы сами, вы сами, вы сами», вы полагаетесь на то, что тэтан наконец-то случайно покажется в поле зрения и так далее, и всё это происходит потому, что так написано в древнем Коране или где-то ещё. Понимаете? Вы полагаетесь на случайность.

No, it'd be much smarter - it'd be much smarter to locate the bad cause to the pc much more succinctly and directly. And that is located on an E-Meter by carefully watching the behavior of an E-Meter. And this is the best way I can tell you to do it. That valence which causes the E-Meter to behave differently than all other valences is the valence you want. That doesn't mean drop, it doesn't mean stick or it doesn't mean theta bop, you get the idea? It'd just behave differently and you won't miss.

Нет, будет гораздо умнее... будет гораздо умнее найти того, кто был плохой причиной по отношению к преклиру, это будет быстрее и точнее. И найти такую причину можно с помощью Е-метра, если внимательно наблюдать за поведением Е-метра. И это самый лучший способ, о котором я только могу вам рассказать. Тот вэйланс, который заставляет Е-метр реагировать не так, как все остальные вэйлансы, - это и есть тот вэйланс, который вам нужен. Это не означает, что стрелка должна упасть, что она должна застрять, что она должна показывать тэта-боп, понимаете? Просто она будет вести себя иначе, и вы не сможете этого не заметить.

There is a case known as the stage four case on an E-Meter whereby the needle just goes up and sticks and then falls and goes up and sticks and then falls.

Существует кейс в четвёртой стадии, у которого стрелка поднимается, замирает, а затем падает, поднимается, замирает и падает.

And you say, "Did you murder your grandmother?"

Вы спрашиваете:

And he says, "Yes." and the needle goes up and sticks and falls.

• Вы убили свою бабушку?

And you say, "Well, what is your explanation for your inability to explain this situation?"

И преклир отвечает:

And he says, "Well, actually, it's because I fell off a stepladder last year and I lost my memory. And the E-Meter goes up and sticks and falls.

• Да, - а стрелка поднимается, замирает и падает.

And you kick him in the shins and the E-Meter goes up and sticks and falls. No matter what you do. That's a stage four needle. It's a technical term. And you can just bat your brains out, if you're using your brains, which you shouldn't be, trying to trying to get something on this meter.

И вы говорите:

Well, the one thing that'll register on the meter and break up the process of stage four - if you can find the other-determined valence which is sitting right in the chair in front of you, the E-Meter will register differently. It's too much on the button. The actual existence of that artificial valence of bad cause is too tenuous, it's too easily broken up. It actually is the easiest thing on the whole case to attack, if you could just find out what it was. Get the idea?

• Что ж, как вы объясняете свою неспособность объяснить эту ситуацию?

I don't know how anybody stays insane. But that's of an experience, many experiences of being able to punch the button that caused them to be insane. And the exact button punched, see - exact mechanism tripped on the case and they say, "Ha-da-da-da." They couldn't make it and put it back together again before it was gone. You see?

Он говорит:

This individual's wheezing with asthma and wheezing with asthma and wheezing with asthma - you hit the exact reason he's wheezing with asthma and, bang! He says, 'Ahuh! Huh. That's much better." Hunh! Hunh-hunh hunh. Hunh! Hunh-hunh. I don't see - you'll notice them all trying to do this when you cost them something suddenly they try to get it back. You know? Hunh! Hunh-hunh. Hah-hah. They have no choice but to go on breathing normally. Very disappointing.

• Что ж, на самом деле это всё потому, что в прошлом году я упал со стремянки и потерял память.

Now, you can understand a lot about cases, understand a tremendous amount about cases, if you understand that the mechanism of self-invalidation is mixed up with every computation. Because the bad cause valence which is dominant on the case is seeking to make nothing out of the individual - the thetan, you see. But the thetan is actually fighting for some type of determinism or control over a bad cause factor.

А стрелка Е-метра поднимается, замирает и падает. Вы пинаете преклира по голени, а стрелка Е-метра поднимается, замирает и падает, независимо от того, что вы делаете. Это стрелка в четвёртой стадии. Это технический термин. И если вы пытаетесь получить хоть что-то на Е-метре, у вас просто мозги могут закипеть, если вы ими пользуетесь (а вы не должны это делать).

And you've got a fight consisting of at least two terminals, one synthetic and one live the thetan's alive, the other's synthetic. It's being created by the thetan, yet he doesn't know why he's creating it.

Что ж, единственное, что даст реакцию на Е-метре и выведет стрелку из четвёртой стадии... если вам удастся найти ино-детерминированный вэйланс, который сидит прямо перед вами на стуле, Е-метр начнёт давать иные показания. Это слишком уж точное попадание в цель. Этот искусственный вэйланс плохой причины на самом деле ужасно непрочный, его очень легко уничтожить. На самом деле это та штука, которую проще всего атаковать в кейсе, если только вам удастся обнаружить, что же это такое. Понимаете?

The reason he's - the reason he's busy creating it is very simple. That's because he doesn't know he's creating it. Because - why? Because he's not taking any responsibility for what he's doing with regard to this. So, of course, he started creating and now he takes no responsibility for creating it so, therefore, he still keeps on creating it.

Я не знаю, как люди ухитряются оставаться безумными. Ведь мне много раз удавалось нажать на ту самую кнопку, которая и делала их безумными. И если нажать строго определённую кнопку, понимаете... в кейсе включается определённый механизм, и человек говорит: «Гы-а-хы-гы-гы». Он не может снова собрать всё воедино, до того как это уйдёт. Понимаете? У парня астма, он тяжело дышит, тяжело дышит, тяжело дышит... вы находите точную причину, по которой он тяжело дышит, и бац! Он говорит: «Хох! Ха. Так гораздо лучше. Хах! Хах-ха-хах. Хах! Хах-хах». Вы заметите, что все они будут пытаться делать это, когда вы внезапно заберёте у них что-то... они будут пытаться вернуть это обратно. Понимаете? «Хах! Хах-хах. Хах-хах». Им ничего не остаётся, кроме как дышать нормально. Это их очень разочаровывает.

Any way you want to go into this mad rat race, as to just why a thetan victimizes himself, is one of the most disheartening, amusing, tragic, sorrowful studies that you ever engaged in. When you start looking at this exact mechanism and you realize how idiotic the mechanism is and how difficult it must be to hold in suspension the exact character that'll kick his head off. You say, "Boy, that takes some doing!"

Так вот, вы сможете многое понять о кейсах, вы сможете невероятно многое понять о кейсах, если вы поймёте, что механизм самообесценивания примешивается к каждому расчёту. Поскольку вэйланс плохой причины, который доминирует в кейсе, стремится превратить индивидуума в ничто... тэтана, понимаете? Но тэтан борется за то, чтобы как-то детерминировать или контролировать этот фактор плохой причины. И тут идёт борьба как минимум между двумя терминалами, один из которых искусственный, а другой живой... тэтан живой, а другой терминал - искусственный. Другой терминал создаёт сам тэтан, тем не менее он не знает, зачем он это делает. Причина, по которой он усердно создаёт этот терминал, очень проста: он просто не знает, что он создаёт его. Потому что... почему? Да потому что он не берёт никакой ответственности за то, что он с ним делает. Поэтому он, конечно, начал создавать, и теперь он не берёт никакой ответственности за это создание, значит, он по-прежнему создаёт его.

But there is a war and there's no such thing as self-invalidation. We use it, but use it carelessly. It's invalidation by a bad cause valence, who is apparently self.

С какого бы конца вы ни взялись за изучение этого сумасшедшего порочного крута: почему тэтан делает себя жертвой, - это будет одним из самых удручающих, забавных, трагических, печальных предметов, которые вы только изучали. Когда вы начинаете смотреть на этот механизм и осознаёте, насколько он идиотский, насколько трудно удерживать на месте тот терминал, который просто оторвёт тэтану голову, вы говорите: «Боже мой, для этого в самом деле приходится поработать!»

So the pc starts to get well and suddenly a little circuit cuts in and says, "You're a dog and you're very sick."

Но здесь идёт война, и такой вещи, как самообесценивание, не существует. Мы используем это слово, но это небрежность с нашей стороны. Это обесценивание со стороны вэйланса плохой причины, который, как кажется, и есть «Я» человека.

And he says, "That's right. I'm a dog. I'm very sick."

Вот преклир начинает идти на поправку, и вдруг влезает маленький контур и говорит: «Ты мерзавец, и ты серьёзно болен».

See? In other words, he starts to get better and something makes him worse. Well, you remember something that makes him worse, but what might have started to get better? The bad cause valence might have started to get better. Did you ever stop to think of that? That you might improve the living daylights out of a bad cause valence? Well, the only way you can actually do it is to be yourself in the auditing chair very bad cause, and then you reinforce the valence.

И преклир говорит: «Точно. Я мерзавец. Я серьёзно болен».

All of these breaks - every Auditor Code break simply reinforces the bad valence. You understand? So it gives the PC the idea of being overwhumped.

Понимаете? Иначе говоря, он начинает идти на поправку, и что-то заставляет его снова почувствовать себя хуже. Что ж, вы помните, что-то заставляет его чувствовать себя хуже, но что же могло начать идти на поправку? Вэйланс плохой причины мог начать идти на поправку. Вы когда-нибудь задумывались над этим? Вы когда-нибудь думали, что вы можете привести в самый что ни на есть полный порядок вэйланс плохой причины? Что ж, вы действительно сможете сделать это в одном-единственном случае: если вы сами, сидя в одиторском кресле, будете очень плохой причиной, то вы увеличите силу этого вэйланса.

What is, basically, the reactive bank? The reactive bank is the other-determinism which has overwhelmed the preclear. That's all the reactive bank is. That's a very fast statement but a very accurate one.

Все эти нарушения... каждое нарушение Кодекса одитора просто-напросто увеличивает силу плохого вэйланса. Вы понимаете? Поскольку из-за таких нарушений преклир начинает думать, что его раздавили в лепёшку.

Now, you have to get the PC back to cause over this valence. And in order to do that you have to find the valence and then take enough responsibility yourself to persevere and continue on until you remedy it. Hence, the difficulties of assessment.

Что такое, по сути, реактивный банк? Реактивный банк — это ино-детерминизм, который раздавил преклира. Это и всё, что представляет собой реактивный банк. Это очень краткое утверждение, но при этом очень точное.

You're trying to find out what to look at so that you will know what's real to the pc. He doesn't know what's real. He's lost in some kind of a fog. So therefore, he has a foggy notion of something unreal and he says this is reality to him. And he's in an awful tangle about the situation.

Так вот, вам нужно добиться, чтобы преклир снова стал причиной над этим вэйлансом. И чтобы сделать это, вам нужно найти этот вэйланс, а затем самому взять достаточно ответственности за то, чтобы упорно продолжать и продолжать работу, пока вы это не исправите. Отсюда и проистекают трудности при ассесменте.

But let's look back at this. It's the change of reading of a meter or change of demeanor or communication of the preclear or both that finds the exact valence necessary to resolve the case.

Вы пытаетесь выяснить, на что нужно смотреть, чтобы узнать, что реально для преклира. Он не знает, что для него реально. Он как бы потерялся в тумане. Поэтому у него есть какое-то туманное представление о чём-то нереальном, и он говорит, что это для него реальность. И всё это представляется ему ужасно запутанным.

Now, if you remember, that prosurvival valences seldom overwhelm but are accepted madly, hungrily by the pc in order to overwhelm the contra-survival valence that he is stuck with.

Но давайте снова на это посмотрим. Нам нужны изменения показаний Е-метра, или изменения в поведении или в общении преклиpa, или и то и другое, что поможет нам найти тот самый вэйланс, с которым нам необходимо разобраться в кейсе.

Thus you find a fellow's been a soldier - he was a very bad actor on the battlefield. Usually after a battle, why, he went across the battlefield and carefully disemboweled all of the wounded or something like that, you know. And, well, why does a man do that? Well, he's himself been overwhelmed by such a valence so often, now he dramatizes this valence.

Так вот, если помните, способствующие выживанию вэйлансы редко раздавливают преклира - скорее, он, как одержимый, с жадностью принимает их, чтобы раздавить контрвыживательный вэйланс, в котором он застрял.

He can't talk to a woman, he's got to kill her. You see? He's just a thief and a murderer. Get the idea? This is the valence. This individual's packing this around and he doesn't know what he's doing and he's all - going wog wog. No reason to feel sorry for him, but certainly that is his state.

Поэтому вы обнаруживаете, что преклир был солдатом... в бою он был из рук вон плохим воякой. И обычно после сражения он обходил поле брани и тщательно потрошил всех раненых или что-то в этом роде, понимаете? Почему он это делал? Что ж, его самого настолько часто раздавливал подобный вэйланс, что теперь он драматизирует его.

He is overwhelmed by a bad valence and he's dramatizing it to such a degree he can't do anything else because everything is overdetermined. You see? This bad cause just overdetermines any decent action he has. It's just immediately overwhelmed and the wounded are killed and the women are shot and, you know, that sort of thing is going on all the time.

Он не может поговорить с женщиной, ему нужно её убить. Понимаете? Он просто вор и убийца. Понимаете? Это тот самый вэйланс. Этот парень таскает это с собой и не вполне понимает, что делает, и он всё... ему становится плохо. Нет никакой причины жалеть его, но, несомненно, таково его состояние.

All right. This individual goes staggering along with this mocked-up valence that is determining all of his ways and means. And he finally runs into a holy man.

Он раздавлен плохим вэйлансом, и он так сильно его драматизирует, что не может делать ничего иного, поскольку на всё это накладывается чужой детерминизм. Понимаете? Детерминизм этой плохой причины просто накладывается на любое добропорядочное действие, которое он может совершить. Человек просто тут же приходит в состояние раздавленности и добивает раненых, стреляет в женщин и убивает их, и, понимаете, такого рода вещи происходят постоянно.

And the holy man says, "Well, now what you should do is diet and live in a cave and so forth." You get the idea?

Ладно. Этот индивидуум ковыляет по жизни с этим смокапленным вэйлансом, который детерминирует все его поступки и действия. И наконец он натыкается на святого человека.

And the fellow says, "Boy, I'm so far off the groove that I'd better get hep." And he suddenly becomes a holy man.

И святой человек говорит ему: «Что ж, тебе нужно сесть на диету, ты должен жить в пещере и так далее.» Понимаете?

It's never - you never fail to find some kind of a cycle of this character. If you just read one life at a time of man you don't find these complete cycles except in rare cases.

И парень отвечает: «Боже мой, я настолько сбился с пути истинного, что мне, пожалуй, стоит не артачиться и просветиться». И вдруг он становится святым человеком.

There's the case of the great writer, Dostoyevski. And he damned Christianity and he damned Christianity and he damned the church, and, you know, he was having a wild old time in his youth. And he was cutting everything to ribbons and chopping it all up. And finally we find him dying amidst recently written novels which praise Christianity. And we find him seeking for some kind of benediction from the church and all of this kind of thing. You know, he's totally mishmashed on it. He fought it and so forth and he eventually adopted some sort of a valence which overcame a valence.

Вы неизменно обнаружите какой-то подобный цикл. Если вы будете просматривать лишь одну жизнь человека за один раз, вы не найдёте там весь этот цикл полностью, за исключением редких случаев.

Now, he was already dealing on other-determinism, you see. The only way this happens is the individual is already dealing with other-determinism and then he picks up another other-determinism of a better sort, almost on his own volition, to overwhelm the determinism which is victimizing him.

Давайте посмотрим на великого писателя Достоевского. Он проклинал христианство, проклинал христианство, проклинал церковь, и, понимаете, в молодости он веселился на славу. Он рвал всё на кусочки и разносил в пух и прах. И в итоге мы обнаруживаем, что он умирает посреди недавно написанных им романов, в которых христианство прославляется. И мы обнаруживаем, что он хочет получить своего рода благословение от церкви и подобного рода вещи. Понимаете, у него всё перепуталось. Он боролся с церковью и так далее, и в итоге взял себе вэйланс, победивший какой-то другой вэйланс.

Now, you come along and you pick up the prosurvival determinism. It doesn't register very much, by the way. It isn't - doesn't register well like bad cause will, but you pick this one off and you leave the bad cause sitting there and the fellow gets sick. Get the idea? What you want to do is take the bad cause out and that'll blow all these other pro-survivals and the need for. See? That'll blow the works.

Так вот, он уже находился под действием ино-детерминизма, понимаете? Такое может произойти лишь в одном случае: человек уже находился под действием ино-детерминизма, а потом взял себе другой ино-детерминизм, получше, почти что по собственной воле, чтобы раздавить тот детерминизм, который его мучает.

You can conduct numerous tests on this, if you want to, and you'll come to the same conclusion: that a prosurvival valence, some valence that the individual has adopted to help himself survive, if audited out, brings about a deterioration of the case or an unhappiness on the part of the person.

И вот приходите вы и берёте для работы способствующий выживанию детерминизм. Кстати говоря, он не очень-то хорошо будет давать показания на Е-метре. Он не будет давать показания на Е-метре так же хорошо, как плохая причина, но вы берёте его для работы, оставляете в кейсе преклира плохую причину, и преклир начинает болеть. Понимаете? А вам нужно взять плохую причину и убрать её из кейса, и тогда все другие способствующие выживанию вэйлансы просто исчезнут и в них отпадёт всякая необходимость. Понимаете?

But a contra-survival valence, one which has inhibited the survival of the individual, if audited out, boosts him up into a condition where he doesn't any longer have to have a pro-survival crutch. You got the idea? In other words, you got to use some judgment along this line. You will find that there's no substitute for judgment in any of these actions.

Это позволит разделаться со всеми остальными.

Now, the comedy is that in assessment you are trying to find the most obvious characteristics which are underlying the social characteristics of the PC. And that's right in front of you and it's sitting right in the chair in front of you and it's the easiest thing you could possibly look at if you know what to look at. The engram necessary to solve the case is not back on the track. The engram - this is a different thing than a valence, you see - but the engram necessary to resolve the case is always sitting right in the chair in front of you. That's the engram necessary to resolve the case. You see?

Вы можете проверить это множеством способов, если пожелаете, и вы придете к тому же выводу: если пройти в одитинге способствующий выживанию вэйланс, какой-то вэйланс, который индивидуум принял, чтобы помочь себе выживать, то состояние кейса ухудшится либо человек почувствует себя несчастным.

Now, whether we can tackle that head-on, that's another question. Because can we find it directly or are there underlying things or are there several layers of these things? Yes, things keep showing up, but you always tackle that which is necessary to resolve the case. And that will change the characteristic of an E-Meter or change the manifestation of the pc.

Но если пройти в одитинге контрвыживательный вэйланс, тот, который препятствует выживанию человека, то состояние преклира улучшится настолько, что ему больше не нужны будут способствующие выживанию костыли. Вы понимаете? Иначе говоря,тут вам нужно использовать способность к суждению. Вы обнаружите, что ничто не заменит способности к суждению при проведении любого из этих действий.

E-Meter goes up a quarter of a dial and goes "pi-did-di-loo" and then drops, and then goes up a quarter of a dial and goes "pi-did-di-loo" and drops. And it's been doing this no matter what you ask him, this is what it did.

Так вот, забавно то, что, проводя ассесмент, вы стараетесь найти самые очевидные характерные особенности, лежащие в основе тех характерных особенностей, которые были привиты обществом. И всё это находится прямо перед вами, сидит на стуле прямо напротив вас, и это то, что проще всего увидеть, если вам известно, на что нужно смотреть. Инграмма, необходимая для разрешения кейса, не находится позади на траке. Инграмма... это не то же самое, что и вэйланс, понимаете, но инграмма, необходимая для разрешения кейса, всегда сидит на стуле прямо напротив вас. Это и есть инграмма, необходимая для разрешения этого кейса. Понимаете?

And you're going down the line and you say, "Now - now how about, how about your Aunt Grace. You mentioned your Aunt Grace a short time ago."

Так вот, можем ли мы сразу же взяться за неё - это другой вопрос. Можем ли мы обнаружить её сразу же, или под ней есть ещё что-то, или же всё это лежит несколькими пластами? Да, в поле зрения постоянно что-то появляется, но вы неизменно должны работать стем, с чем необходимо работать, чтобы разрешить кейс. И это изменит характер показаний Е-метра или проявления, наблюдаемые у преклира.

And the engram goes "zuuuuhh-ruuuuuhh," half a dial, rise and another rise and another rise and then all of a sudden shthooh! shthooh! shthooh! shthooh! shthooh!

Стрелка Е-метра поднимается на четверть шкалы, затем делает пим-пам-пам-пам-пам, а потом падает, а потом поднимается на четверть шкалы, делает пим-пам-пам-пам-пам и снова падает. И она делает это, о чём бы вы ни спрашивали преклира.

And you say, "Well, how about your Uncle Oscar?"

Вы продолжаете работать и говорите:

And it does a kind of a rise and it's faltering and, "Well, how about your Uncle Oscar, do you reme - recall your Uncle Oscar?" And so on.

• Так... как насчёт... как насчёт тёти Грейс? Вы недавно упоминали тётю Грейс.

"Yes, I do." And once more this thing is going up and it's going pi-di-de-dum and fall, you know. And up and pi-di-de-dum and fall as before.

И инграмма начинает зззууухх-рррууууухх, на полшкалы, райз, ещё один райз, ещё один райз, а затем вдруг жжууух! жжууух! жжууух! жжууух! жжууух!

When we change the manifestation of the thing, when we went on to Aunt Grace, we have something that's peculiar. Now, it doesn't matter if we say, "Uncle Oscar, your grandpa, your grandma, your dog, priest, priestesses, kings, cats, coal heavers," anything else, it goes up and goes wa-da-di-da and falls. Or maybe it falls a little bit more on the others. You get the idea?

Вы говорите:

But every time we say, "Aunt Grace," it says, "Rhurrah rurr! rurr! nur! rhur, rhur, rhur, rhur." See? We got a different reaction. You got it! Audit it! Simple as that.

• Что ж, а как насчёт дяди Оскара?

Why did it do this? Well, the thing which is sitting right there is the easiest thing to trigger. It's actually the thing which is obsessively unchangingly forever wrong with the pc, is the easiest thing to change. Oddly enough, it's the most tenuous.

Стрелка вроде как идёт на райз, колеблется и:

Oh, you won't think so. The pc will cough and spit and writhe and die and cry and moan and turn on emotions and turn them off again and have a dreadful time trying to run Aunt Grace and, "Well, I never did a thing to her, that was the whole thing, you know, I never did anything to her. I mean I never did anything. At any time did I ever - you're asking me to think of something I did, I never did anything to her. I know I was good, I was sweet, I was kind, I was decent, I was just-just-you know, used to just give her all my pennies and all my money and every night I'd-d-and so on. And I'd just-just-lovely to her, just lovely to her and all she did to me. . ."

• Ну, как насчёт вашего дяди Оскара, вы помните своего дядю Оскара?

"Now, just think of one thing you did to Aunt Grace."

И так далее.

• Да, я помню.

Boy, you've really got the valence, man. You've got it. This guy is bad, just bad off. He can't think of one single thing he did to this person? Obviously he must be the person.

Стрелка снова поднимается вверх, делает ти-ди-да-дам и падает, понимаете? Поднимается, ти-ди-да-дам - и падает, как и раньше.

Now, people talk about characters like this right in PT. And you'll hear somebody chattering on madly about some character right like this in PT. You could audit that person that he's complaining about. He never did anything to him and so forth. You probably wouldn't have the key button on the case, but it's auditable.

Когда проявления изменились, когда мы занялись тётей Грейс - произошло нечто странное. Так вот, неважно, говорим ли мы: «Дядя Оскар, ваш дедушка, ваша бабушка, ваша собака, священник, жрицы, короли, кошки, кочегары» - всё, что угодно: стрелка поднимается, делает та-да-ди-да и падает. Или, может быть, при упоминании других пунктов она падает чуть больше. Понимаете?

Now, it is better to find something that can be run and run it than to simply search forever and hopelessly for something to run that you don't find and don't run. Got the idea? It's better to run something than nothing, unless it's a pro-survival valence, and I'd leave that alone. Then you're just mostly wasting time or making the PC unhappy. He knows what will happen. He knows the ravening beast of his reconscious mind will leap forth, full armed, and slay everybody.

Но всякий раз, когда мы говорим: «Тетя Грейс», стрелка делает pypa-pypp, рурр, pyp, рур, рур, рур, рур. Понимаете? Мы получаем другую реакцию. Вы нашли то, что нужно! Пройдите это в одитинге! Вот так это просто.

Freud's ideas, by the way, of the unconscious, the censor, that sort of thing, was actually a study of valences - acceptable repressive valences, newly adopted in order to render null and void bad cause valences oldly adopted. And this sandwich of good valence, bad valence, good valence, bad valence and that sort of thing all stacked up together gave him, actually, the insight of observing that man seemed to have just below the surface a ravening beast. He at least came as close as that. But he said this was man himself arid this was the creature, and that is where he erred and why he didn't solve it. He said, "That is man." No, that is not man, that is a valence that man mocks up and adopts.

Почему это произошло? Потому что то, что сидит прямо перед вами, проще всего включить. На самом деле проще всего изменить то, что навязчиво, неизменно, постоянно не в порядке с вашим преклиром. Как ни странно, это самое неустойчивое.

Now, as we look over the whole picture of assessment we cannot overlook the need for judgment, the need for experience, the need for practice. We know the mechanisms. The handiest thing in the world is the valence that we are trying to assess out of the case. It's the nearest thing to us, it is sitting right in the chair right in front of us. That is what we are trying to find, unravel and so forth. And many are the by-roads which you will take before you finally get so that you can collide, whump, every time with the exact valence necessary to resolve the case.

О, вы бы так не подумали. Преклир будет кашлять, плеваться, извиваться, умирать, кричать, стонать, включать эмоции, снова отключать их, ему придётся несладко, когда он будет проходить тётю Грейс, и:

Don't try my method until you've had a lot of experience because it won't be terribly successful. I use a crystal ball myself.

• Ну, я никогда ей ничего не делал, больше тут ничего не было, понимаете, я никогда ей ничего не делал. То есть я никогда ничего не делал. Всякий раз, когда... вы просите меня подумать о чём-то, что я сделал... я никогда ничего ей не делал. Я знаю, что я был хорошим, я был милым, я был добрым, я был добропорядочным, я был просто... просто... понимаете, я отдавал ей все свои монетки, все свои деньги, и каждую ночь я... я... и так далее. И я просто... просто... вёл себя с ней чудесно, просто чудесно, и всё, что она мне сделала...

Thank you. Thank you.

Боже мой, вы в самом деле нашли тот самый вэйланс, боже мой. Вы нашли его. Дела этого парня плохи, совершенно плохи. Он не может подумать ни об одном плохом поступке, который он совершил по отношению к этому человеку? Очевидно, что он, должно быть, является этим человеком.

Так вот, люди говорят о подобных личностях прямо в настоящем времени. Вы слышите, как преклир злобно высказывается о каком-то человеке в настоящем времени. Вы могли бы пройти этого человека, на которого жалуется ваш преклир. Он никогда ничего не делал этому человеку и так далее. Вероятно, вы не обнаружите ключевую кнопку в кейсе, но это можно пройти в одитинге.

Так вот, лучше найти что-то, что можно пройти, и пройти это, чем вечно заниматься безнадёжными поисками чего-то, что можно пройти, не находя и не проходя это. Понимаете? Лучше пройти что-то, чем не проходить ничего, если только это не выживательный вэйланс - такой вэйланс я бы оставил в покое. В этом случае вы будете по большей части даром тратить время или делать преклира несчастным. Он знает, что произойдёт. Он знает, что тогда эта бешеная тварь, его переосознательный ум, вооружённый до зубов, сорвётся с цепи и всех убьёт.

Кстати говоря, идеи Фрейда о бессознательном, о цензоре, о такого рода вещах на самом деле представляли собой нечто иное, как учение о вэйлансах... приемлемых репрессивных вэйлансах, которые были приняты человеком, чтобы лишить силы вэйлансы плохих причин, принятые им раньше. И этот сэндвич из хорошего вэйланса, плохого вэйланса, хорошего вэйланса, плохого вэйланса и подобного рода вещей, положенных одна на другую, дал Фрейду возможность увидеть, что, по-видимому, у человека прямо под тонкой оболочкой скрывается бешеный зверь. По крайней мере он приблизился к разгадке вот настолько близко. Но он сказал, что это сам человек и что он и является этим существом, тут-то он и ошибся, именно поэтому он и не разрешил эту проблему. Он сказал: «Это и есть сам человек». Нет, это не сам человек, это вэйланс, который человек мокапит и надевает на себя.

Так вот, когда мы рассматриваем весь этот предмет - проведение ассесмента, - мы не можем упустить из виду необходимость выносить суждение, необходимость опыта, необходимость практики. Мы знаем механизмы. То, до чего проще всего добраться, - это вэйланс, который мы стараемся убрать из кейса, проводя ассесмент. Это то, что находится к нам ближе всего, это то, что сидит на стуле прямо напротив нас. Вот что мы пытаемся найти, распутать и так далее. И вы часто будете уходить в сторону и идти обходными путями, прежде чем наконец дойдёте до того, что сможете каждый раз находить - вамп - тот самый вэйланс, который необходим для разрешения кейса.

Не пытайтесь использовать мой метод, пока не приобретёте большой опыт, поскольку в этом случае вы не добьётесь огромного успеха. Сам я использую магический кристалл.

Спасибо.