You want some data?

Хотите получить кое-какие данные? А хотите какую-нибудь зарисовку?

Audience: Yes.

Женский голос: Мы хотим узнать всё, о чём вы нам расскажете.

Want a chart, too?

Эта лекция посвящена предмету общения, который изложен в «Дианетике 55!» и в котором разъясняется то, о чём мы знаем уже очень, очень давно, - треугольник АРО.

Audience: Yes.

Ну, о треугольнике АРО вы знаете: аффинити, реальность и общение. Впервые мы получили представление об этом треугольнике в июле 1950-го.

Female voice: We want anything you'll give us. (laughter)

Мне тогда проводили одитинг, и неожиданно я сказал: «Аффинити и реальность очень сильно связаны друг с другом... в огромной степени». Я привстал на кушетке, затем вернулся в сессию и сказал: «Общение очень сильно связано с аффинити и реальностью».

This lecture is on the subject of communication, which has to do with the text in Dianetics 1955! and which clarifies something we have known about for a very, very long time — the ARC triangle.

Что ж, эта мысль не покидала нас много дней. Я пытался найти какой-нибудь ещё фактор, который мог бы сюда вписаться. Аффинити, реальность и общение существуют вместе, и там должно было быть что-то ещё, но ничего такого там не оказалось. Есть только этот треугольник. И сегодня, спустя четыре года, это всё тот же треугольник: аффинити, реальность и общение.

Now, you know about that ARC triangle: affinity, reality and communication. This triangle was first conceived in July of 1950.

Так вот, этот треугольник очень, очень простой. Основная формулировка... вы когда-нибудь пробовали общаться с человеком, к которому вы не испытываете совершенно никакого аффинити? Вы когда-нибудь пробовали общаться с человеком, с которым у вас нет абсолютно никакого согласия? Вы когда-нибудь пробовали достичь согласия с человеком, с которым вы не можете общаться? Вы когда-нибудь пробовали общаться с человеком, который не испытывает ни к чему никакого аффинити?

I was being audited at the time and I all of a sudden said, "There's an awful lot to do between affinity and reality — and a — terrific amount." I sat up and went back into session again and I said, "Communication has a lot to do with affinity and reality."

Что ж, тот факт, что для существования межличностных отношений должны присутствовать эти три фактора, является очевидным, не так ли? Ну, если это так, то в этом треугольнике, вероятно, заключено очень много всего, что касается жизни.

Well, we walked around with this one for days. I tried to find some other factor that probably fitted in here. Affinity, reality and communication went together, and there must be something else went in there, but there wasn't anything that's gone in there. There's just that triangle. And here, four years later: affinity, reality and communication — still the triangle.

Так вот, я никогда не делал решительных заявлений о том, что один угол этого треугольника более важен, чем другой - не делал до сегодняшнего дня. Мы выделили самый важный угол треугольника и теперь понимаем его гораздо лучше, чем раньше. Это общение.

Now, that triangle is a very, very simple triangle. A very basic statement of it is that — have you ever tried to communicate with somebody for whom you felt no affinity at all? And have you ever tried to communicate with somebody with whom you had no agreement of any kind whatsoever? And have you ever tried to reach an agreement with anybody you couldn't communicate with? And have you ever tried to communicate with anybody who didn't feel any affinity for anything?

Общение настолько выше реальности и согласия, оно настолько выше аффинити, что благодаря одному лишь общению появляются реальность и аффинити - потрясающе. Благодаря одному лишь общению появляются реальность и аффинити или какая- то степень реальности и аффинити.

Well, it's sort of obvious, isn't it, that these three factors must be present for interpersonal relations to occur. Well, if this is the case, then a great deal about life is probably contained in this triangle.

А благодаря одному лишь аффинити не происходит ничего. И благодаря одной лишь реальности не происходит ничего.

Now, I never came out flat-footed and said one corner of this triangle was more important than another, until now. The most important corner of the triangle has been isolated and understood much better, and that corner is communication.

Так вот, вы получаете «ничто», если у вас есть только реальность, и в качестве примера давайте рассмотрим такую вещь, как договор. Договор представляет собой основу общественного согласия. Это общественное согласие, выраженное в сравнительно плотной форме. Люди выразили его в такой форме в надежде, что оно будет продолжать существовать на траке и будет оставаться общением. И именно поэтому договор выражается в такой форме. Но если бы всё так и было, и если бы согласие могло продолжать существовать само по себе, или если бы оно само по себе было чем-то очень важным, то у нас никогда не было бы судов.

And communication is so, so superior to reality and agreement, and is so superior to affinity, that by communication alone, reality and affinity occur — fascinating. By communication alone, reality and affinity or some degree of, occur.

Существует какой-то договор, он подписан, но потом общение между двумя сторонами прекращается... оно прекращается, и между ними больше нет согласия. Почти все договоры обычно заканчиваются судебными тяжбами. Потому что договор - это усилие сохранить согласие без дальнейшего общения. Но это не работает. И поэтому у нас есть суды.

And by affinity alone, nothing happens. And by reality or agreement alone, nothing happens.

Суд становится необходимым коммуникационным терминалом, если договор был подписан слишком давно. При отсутствии общения любое соглашение неизбежно исчезает, испаряется, прекращает существовать.

Now, as an example of the nothingness which occurs when you only have reality, let us take the fate of a contract. The contract is the basis of a social agreement. It is the social agreement, you see, expressed in relatively solid form. And it's expressed in solid form in the hope that it will continue along the time track and continue to be a communication. And that is why a contract is so expressed. But if this is the case, and if agreement all by itself could stand or were very important, then we'd never have a court of law The contract is there, it's signed, and then communication between the two parties cease — ceases, and they go out of agreement. And the fate of a contract is almost always litigation. Because a contract is an effort to maintain an agreement without further communication. And it won't work. And so we have courts.

Первое, на что начинают жаловаться стороны, подписавшие между собой договор, - это общение. Они заключили договор, в соответствии с которым они должны делать то-то и то-то; вы неизбежно обнаружите, что следующее, по поводу чего они начнут спорить, - это по поводу того, что между ними отсутствует общение по какому-то вопросу.

The court is a necessary communication terminal when a contract has been signed too long. And the inevitable fate of any agreement where communication becomes absent is to cease, quit and go out of existence.

Договор. Одна из сторон находится вне общения с бухгалтерскими книгами другой стороны. И этот человек хочет вступить в общение с ними, чтобы узнать, на какую сумму его обсчитывают. Или же стороны хотят вступить в общение, чтобы немного изменить условия договора. Или же кто-то хочет выйти из общения, чтобы ему не нужно было соблюдать договор.

And where you have two contracting parties, the first thing they start complaining about is communication. They've contracted about this and that, and you'll find inevitably that the next thing they start arguing about is the fact that they're out of communication on something.

Так вот, давайте рассмотрим гражданство и преступность. Гражданство - это договор, как бы государство на это ни смотрело. Гражданство - это договор (реальность), заключённый между индивидуумом и группой. И этот индивидуум объявляет о том, что он является одной из сторон договора под названием «гражданство».

Contract: the one party is out of communication with the account books of the other party. And he wants to get into communication with these account books to find out how much he's being gypped. Or they want to get into communication to modify the contract. Or somebody wants to get out of communication so he won't have to follow the contract.

Но если он больше не хочет выполнять свои обязанности по договору, то единственное, о чём он может думать, - это о том, как прекратить общение с группой, - вот вам и преступник. Можно сказать, что всё, что представляет собой преступность, - это просто аннулирование договора под названием «гражданство».

Now, let's take citizenship and the criminal. Citizenship is a contract no matter how the state likes to look upon it. Citizenship is a contract entered a — R into — between the individual and the group. And this individual declares himself to be a party to a contract known as citizenship.

И если группа вновь вступает в общение с преступником, то он, как мы можем видеть, становится менее преступным. Но если группа прекращает общаться с индивидуумом, индивидуум начинает совершать преступления.

And when he's no longer willing to carry forward his part of the contract, all he can think of is to get out of communication with the group — the criminal. All that a criminality is, you might say, is the abrogation of the contract of citizenship.

Независимо от того, какие совершаются преступления - в духе Гитлера или греческих тиранов, - но когда группа исключает индивидуума из своих рядов, когда общение между индивидуумом и группой обрывается, этот индивидуум выпадает из общения с группой. Отсюда странные и непонятные действия со стороны вождей. Они выпадают из общения с группой.

And if the group goes into communication again with the criminal, we discover he becomes less criminal. But when a group goes out of communication with an individual, we get the individual going into a criminality.

Мария Антуанетта едет в карете и говорит: «Вы говорите: “У них нет хлеба”. Что ж, пусть едят пирожные». И приходит некто, и чьи-то головы летят с плеч.

Whether or not that criminality is that of a Hitler, or Greek tyrant — when the individual is pulled away from by the group, when communication is broken between the individual and the group — that individual goes out of communication with the group. And thus we get the queer acts and the strange things done by the leaders of people. They go out of communication with the group.

Можно сказать, что попытка общества справиться с преступностью посредством заключения в тюрьму - это просто драматизация того, как индивидуума удерживают от общения с группой.

Marie Antoinette rides along in her carriage and says, "You say, 'They're short on bread.' Well, let them eat cake." Then somebody comes along and cuts off some heads.

Сажая преступников в тюрьму, вы никогда ничего не решите. И если группа настаивает на том, что она должна оставаться вне общения с вождём или завоевателем, то это никогда не приведёт этого человека к достижению его целей и не сделает их более реальными для группы.

It could be said that the effort of a society to handle criminality by imprisonment is simply a dramatization of keeping the individual out of communication with the group.

Интересно то, что, когда прекращается общение, исчезают аффинити и реальность. Это настолько верно, что если бы вы прямо сейчас умерли и покинули своё тело раз и навсегда, оборвав все линии по всем динамикам (если вы считаете тело своим единственным средством общения), то вы, вероятно, не помнили бы, что вы делали всё это время, как вы это делали или с кем вы знакомы. Почему?

And the jailing of the criminal will never resolve anything. And the insistence of the group that it remain out of communication with a leader or a military conqueror will never resolve that person's aims and goals or make them more real to the group.

Вы зависели от какой-то вещи, считая её своим средством общения, но она перестала быть средством общения; таким образом, исчезли реальность и аффинити, а когда мы говорим «реальность» и «аффинити», мы подразумеваем «память».

It's a fascinating fact that where communication ceases, reality and affinity cease. This is so much the case, that if you at this moment were to go off and leave your body utterly and completely, cutting all lines on all dynamics, considering the body was your only communication media, you probably wouldn't have any memory at all of what you'd been doing or how you'd been doing it, or who you know. Why?

Память - это усилие установить общение с прошлым. Но память - это очень, очень хрупкая штука, ведь если прошлого больше нет, если общаться больше совершенно не с чем, но человек по-прежнему верит, что ему нужно иметь что-то, чтобы общаться с чем-то, то возникают трудности. Кроме того, появляется факсимиле.

You depended upon a certain thing to be a communication media and this is no longer the media, and so the reality and the affinity cease, and when you say reality and affinity, you say memory.

Усилие индивидуума установить общение со своим прошлым - это факсимиле, инграмма. Усилие индивидуума разорвать общение с прошлым превращает реальность и аффинити в их противоположности. Состояние индивидуума настолько плохо, насколько он стремится разорвать общение с прошлым.

Memory is the effort to communicate with the past. And memory is a very, very frail thing because when the past is no longer there, when there's nothing there to communicate with at all, and while the individual still believes that he has to have something in order to communicate with something, we get a difficulty. We also get the facsimile.

Отсюда фиксация Фрейда на прошлом, отсюда фиксация многих философов на прошлом и так далее. Они стремились вступить в общение с прошлым, полагая, что если позволить человеку вступить в общение с прошлым или если он позволит себе вступить в общение с прошлым, то его состояние значительно улучшится. Он станет более способным.

An individual's effort to communicate with his own past is the facsimile, the engram. The individual's effort to break communication with the past reverses reality and affinity. And an individual is as bad off as he is attempting to break communication with the past.

Это усилие, направленное на общение с прошлым, приводит к тому, что настоящее в довольно значительной степени оказывается вне поля зрения. Люди могут стать настолько одержимыми идеей общения с прошлым и настолько зациклиться на ней, что настоящее они будут оставлять совершенно без внимания и таким образом вернутся в прошлое. Каким образом?

Hence, Freud's fixation upon the past; hence, the fixation of many philosophers upon the past, and so on. Their effort is to get into communication with the past in the belief that if you could permit somebody to get into communication with the past or if he would permit himself to get into communication with the past, he would get in far better condition. He'd be more able.

Человек создал факсимиле чего-то, зная, что через секунду у него этого больше не будет, и теперь он говорит, что это факсимиле, этот образ-картинка, эта картинка памяти и есть та самая вещь. А если это та самая вещь, то позднее, когда это факсимиле рестимулируется, человек полагает, что он находится в прошлом.

This effort to communicate with the past rather leaves out of existence the present. And people can become so frantic and so fixated on the idea of communicating with the past, that they'll leave the present entirely disregarded. And so they will go back into time. By doing what?

Человек не находится в прошлом. Он поглощён картинкой или терминалом из прошлого. Отсюда у пожилого человека возникает зацикленность на юности. Он пытается найти те самые терминалы из прошлого. Он надеется, что некоторые из них здесь. Люди создают эти факсимиле, просто чтобы иметь какой-то терминал в прошлом. Им нужно что-то, с чем они могли бы общаться.

They made a facsimile of something, knowing they wouldn't have it the next moment, and now they say this facsimile, this image picture, this memory picture, is the thing. And if it is the thing, then they believe, when it goes into restimulation later, that they are in the past.

Что ж, если это так, то у человека, должно быть, не хватает терминалов, с которыми он мог бы общаться в настоящем. Если вы считаете, что этой стены здесь нет, то, конечно, вам не хватает терминалов, с которыми можно было бы общаться в настоящем, но что ещё важнее, если вы считаете, что кроме вас на свете больше нет ни одного живого существа, то вам не с кем общаться, и поэтому вы не можете быть нигде, кроме как в прошлом.

They are not in the past. They are wrapped up in a picture or terminal of the past. Hence, we have an old man's fixation upon youth. He's trying to pick up those terminals in the past. He hopes there are some there. People make these facsimiles just to have a terminal in the past. They want something to communicate with.

Так что если человеку не хватает взаимоотношений и общения с другими людьми, если он больше не может просто выйти на улицу и поговорить с первым встречным или если у него больше нет большого количества людей, с которыми он мог бы поговорить, то он, конечно, склонен предполагать, что всего этого стало настолько мало, что ему нужно начать создавать картинки всего, с чем он реально вступает в контакт. И вот он вступает в контакт с Джо и создаёт картинку Джо.

Well, if this is the case, then it must be that there's a scarcity of some-thing in the present to communicate with. Well, if you don't think that wall is there, of course you have a scarcity of something in the present to communicate with and much more important than that, if you don't think anybody else is alive but yourself, you have nothing to communicate with and so couldn't be anyplace else but into the past.

Позднее, спустя много часов, он чувствует... Джо ушёл, понимаете. Джо уже очень далеко. Джо действительно ушёл. Он уже за много километров или за много кварталов от него. Этот человек больше не общается с Джо. Поэтому он берёт эту картинку Джо или просто вспоминает, что сказал Джо, понимаете? И думает: «Что ж, старина Джо действительно прав».

So where an individual suffers from a lack of interpersonal relations or interpersonal communications, where an individual is no longer free to go out and talk to anybody he meets or to have a lot of people to talk to, he of course has a tendency to believe that this has become so scarce that he has to start making pictures of everything he really contacts. So he contacts Joe, and he makes a picture of Joe.

Конечно, если Джо не будет рядом неделю или две, он подумает: «Наверное, старина Джо неправ». Улавливаете? Но он получит эти картинки, и он будет использовать эти картинки в качестве замены реального общения.

Later on, in the many hours ensuing, he feels — Joe's gone, you see. Joe is way away. Joe is really gone. He's miles away or blocks away or something. He's no longer communicating with Joe. Therefore, he will take this picture of Joe or just the knowingness memory of what Joe said, you see. And he'll think, 'Well, little old Joe is really right."

Весь механизм разума, при котором человек создаёт факсимиле, образы-картинки, инграммы, а затем снова использует их, построен на убеждении, что в настоящем человеку не хватает вещей, с которыми он мог бы общаться.

Of course, if he's away from Joe a week or two, he'll think, "Old Joe is probably wrong." Get the idea? But he'll get these pictures, and he'll use these pictures as substitutes for actual communication.

Таким образом, мы обнаруживаем, что какой-нибудь изыскатель в пустынях Западных США находится не в самом лучшем состоянии. Если он вообще разговаривает, то со своим ослом. Я могу определить душевное состояние изыскателя по тому, есть ли у него осёл или нет - кто-то, с кем он мог бы поговорить.

In the entire mechanism of the mind, in making and then picking up again facsimiles, image pictures, engrams, is its belief that there is a scarcity of things with which to communicate in the present.

Так вот, спустя какое-то время человек начинает разговаривать сам с собой. Вы можете не поверить, что в центре Нью-Йорка нет людей, с которыми можно было бы пообщаться, - тем не менее это так. Я жил в многоквартирном доме на Риверсайд драйв и не знал, как зовут людей, живущих в соседних квартирах, или этажом выше, или этажом ниже. Я вообще ничего не знал об этих людях - невероятно.

Thus, we find a desert rat in not too good a condition. If he talks at all, it's probably to his burro. I can almost index the sanity of a desert rat by finding out whether or not he has a burro — something to talk to.

Но однажды мы вступили в общение. Это было в те дни, когда Гитлер гавкал в тоне 1,5, обращаясь к немецкому народу: «Немцы стоят отдельно от остального мира. Они не похожи на других. Они супермены. Они супермены. Они супермены. Они супермены. Они не могут вступать в общение с остальной Европой. Они не могут вступать в общение, поэтому они должны всех убить». Милая философия, но не очень- то действенная, с точки зрения остальных людей.

Now, after a while, an individual starts talking to himself. You wouldn't credit that in the middle of New York City there could be an absence of people with which to communicate — yet there are. I have lived in an apartment house on Riverside Drive and not known the names of the people who lived in the apartments on either side, or the floor above or the floor below. Knew nothing about these people whatsoever — fantastic.

Итак, каждый день после обеда я садился, чтобы что-нибудь написать... я садился за свою пишущую машинку и отстукивал, бац-бац-бац. У меня была большая электрическая машинка, и у неё между контактами проскакивали искры, так что она была чем-то похожа на какой-нибудь старый радиопередатчик с искровым генератором. И каждый раз, когда я нажимал на клавишу, между контактами проскакивала искра, понимаете? И соседи сообщили обо мне Нью-Йоркской осветительной компании, чтобы она проследила, откуда возникают все эти помехи.

We went into communication, though, one day. This was back in the old days when this fellow, Hitler, was yow-yow-yowing and 1.5-ing at the German people and saying, "The German, he is separate from the rest of the world. He is different. He is a superman. He is a superman. He is a superman. He is a superman. He can't go into communication with the rest of Europe. He can't go into communication, so he has to kill everybody." Nice philosophy, but not entirely workable from the standpoint of the other people.

А несколько раньше я узнал, и это меня очень заинтересовало, что где-то в этом доме звучат речи Гитлера. Я слышал: «Йа, йа, йа. Майн шнапс. Майн шницель». Но когда я включал электрическую пишущую машинку, она, конечно, создавала достаточно шума, чтобы заглушить всё, что угодно, - даже Гитлера.

So, every afternoon I'd sit down to put in a period of writing — I'd sit down and write on my typewriter, bangety-bang. I was running a big electric, and it had spark gaps that acted something like one of the old spark transmitters. And every time I'd press a key, why, we'd have a large gap occur in there, you know. And the people next door turned me in to the New York light company to trace down this static which was occurring.

Так вот, они сообщили обо мне, и немедленно в мою дверь постучали представители этой компании со своим симпатичным маленьким радиодетектором - маленьким радиодетектором, из которого торчала небольшая антенна; и они сказали: «Ага!» Как только они поднесли его к пишущей машинке, на шкале тут же началось - бам, бам, бам.

And I had been aware sometime previously, fascinatingly aware, of the fact that Hitler was talking around in that building somewhere. You could hear this, "Yow, yow, yow. Mein garbage. Mein herring."And however, when I'd turn on the electric typewriter, of course, that made enough noise to drown out anything, even Hitler.

И я сказал: «Что ж, это так. Я пишу на этой машинке».

So they turned me in, and the next thing I knew, why, the light company was knocking on the door with their cute little radio detector device — a little radio detector device, a little antenna coming out of it — and they says, "Aha!" As soon as they brought it near the typewriter, why, the dial went clang, clang, clang.

А они сказали: «Ну, вам придётся приобрести искрогаситель и подключить его к машинке, чтобы этого больше не происходило».

And I said, 'Well, that's right. I write on this typewriter."

Так что я купил его по дорогой цене - за пару долларов. И всё это прекратилось. Но тогда я не понимал, что искры, которые возникали в моей печатной машинке, когда я на ней работал, каждый вечер прерывали речи герра Гитлера на коротких волнах. А теперь, когда моя пишущая машинка перестала искрить, «майн шницель, майн шнапс» звучало у меня в квартире на полную катушку.

And they said, 'Well, you'll have to get a spark suppressor and hook it up to the typewriter so that this won't happen anymore."

Поэтому я купил электробритву... и каждый раз, когда я слышал «майн шницель», я его отбривал.

So, I did, at vast cost — a couple of bucks. And was able to suppress this. But, I hadn't realized it but that typewriter during my writing hours with its spark gap had been keeping off the shortwave program of Herr Hitler every afternoon. And now that I had the typewriter dumb, "mein herring, mein garbage" was into my apartment with many decibels.

Представители электроосветительной компании много раз подходили к моей двери со своей маленькой антенной, но ничего не обнаруживали - искрогаситель в порядке, всё в порядке.

So, I bought an electric razor and every time I would hear "mein herring," I would shave him.

И как-то раз, проходя по холлу, я встретил того беженца из Германии, которому пришлось покинуть страну из-за своей расовой принадлежности, он просто шёл к себе в квартиру. И он сказал: «Пожалуйста... из-за вас мы пропускаем все программы».

The electric light company came many times to the door with their little antenna and found nothing — spark suppressor okay, everything okay.

А я ответил: «А почему бы вам не послушать какие-нибудь американские программы?» Новая мысль - бамс!

And one day I was walking out in the hall and a fellow who was a refugee from Germany because of his race met me there, just going into his apartment. And he says, "Please," he says, "you are making us miss all the programs."

Этот человек убежал за столько километров, пересёк целый океан, и всё равно был настолько зафиксирован на том, что заставило его покинуть свою родину, что должен был продолжать это слушать. Как вам контур, а? Он не мог обойтись без голоса Гитлера.

And I said, "Why don't you listen to some American programs?" New thought — clang!

Что ж, я поговорил с ним. Я был первым человеком, не считая представителей иммиграционной службы, с которым он разговаривал в Америке. Мы вступили в общение. Каким образом? Благодаря искрам и электробритве. И хотя мы очень злились друг на друга, - он на меня, а я на него, - гнев исчез, когда мы начали говорить обо всём этом.

This man had fled that many miles, clear across an ocean, and was yet so fixated on the thing which had turned him out of his homeland that he had to go on listening to it. How's this for a circuit? He couldn't abandon Hitler's voice.

И вы увидите, что так и есть, - если вы сможете добиться, чтобы человек просто начал общаться с людьми, то гнев, который он испытывает по отношению к людям, исчезнет.

Well, I talked to him. I was the first person, except the immigration officers, he'd talked to in America. We had gotten into communication. How? Spark gaps and electric razors. And although we were very mad at each other and he was very mad at me and I was very mad at him, the anger just disappeared when we got to talking about the whole thing.

Что же мы делаем, когда сажаем преступника в камеру? Мы знаем, что эта система, впервые принятая в Филадельфии в 1825 году, никогда не работала, и после первого еёиспытания от неё отказались, но впоследствии к ней снова вернулись, и все государства и большинство народов Земли приняли эту систему. Она заключается в том, что преступника - по глупости - выводят из общения с обществом, пытаясь таким образом избавить общество от его аберрирующего влияния, в то время как единственным спасением в данном случае было бы вступить с ним в общение тем или иным образом.

And you will find it is the case with man, if you can just get him to communicate with man, that the anger against man ceases.

То же самое относится и к преклиру. Преклир заключён в маленькой тюрьме под названием череп и находится полностью вне общения. Его гнев в отношении своего... его гнев в отношении самого себя и своего тела обращается на него самого, и он начинает болеть. Это единственная причина, по которой он начинает болеть, и нет никакой другой причины.

What, then, are we doing putting a criminal in a cell? We know that this system, first adopted in Philadelphia in 1825, has never worked and was abandoned after it was first tried, and was subsequently reassumed, and that every state and most of the nations of Earth have adopted this system of putting the criminal out of communication with the society in the silly attempt to make him non-aberrative to the society, whereas the only salvation at all along this line would be to go into communication with him in some fashion or another.

Он перестал общаться даже со своим телом. Он общается сам с собой, если вообще общается. Он словно изыскатель, который бродит сам по себе, не имея даже осла. Изыскатель, у которого есть осёл, разговаривает по крайней мере с ним. Этот человек в течение какого-то времени разговаривал со своим телом. Понимаете? Он говорил: «Ступня, ты что делаешь, чешешься?» Понимаете? Он говорил: «Ну, я не знаю, по-моему, я... мои ногти сейчас выглядят довольно неплохо. Вы выглядите довольно неплохо, правда?» Понимаете?

And so it is with a preclear. A preclear's been locked up in a little prison called a skull — out of communication on all sides. And his anger against his — man, his anger against himself, against his body, turns in on himself and he gets sick. And there's no reason he gets sick other than this one reason.

Спустя какое-то время он как создающая энергию единица, которая увязла в огромном количестве энергии, стал разговаривать с самим собой посредством контуров. Он посылал импульс, а потом притягивал его обратно в свой череп. Исходящие импульсы возвращались туда, откуда они были выпущены.

He's even stopped communicating with his body. He's communicating with himself if he's communicating at all. He's a sort of a desert rat walking around without a burro, even. At least a desert rat with a burro talks to the burro. This individual for a while talked to his body. You know? He said, "Foot, what are you doing, itching?" You know? He said, "Well, I don't know. I guess I'll — my fingernails look pretty good now. You look pretty good, don't you." You know?

Но ему нужен был какой-то терминал, с которым он мог бы поговорить, так что он разговаривал с терминалами, которые он создал сам. Таким образом, у людей возникают контуры, таким образом у них в головах появляются голоса, или молчание, или чернота. Всё это коммуникационные терминалы, созданные при отсутствии коммуникационных терминалов. Это суррогаты коммуникационных терминалов. Вот и всё, что об этом можно сказать. Вот и всё, что можно сказать об аберрации. Всё это на самом деле вот так просто.

After a while, as a energy production unit, mired down in a lot of energy, he was talking in circuits to himself. He would send out a communication impulse and bring it back into his skull again. The communication impulses which went out came right home again.

Дело не в том, что этот человек зол на весь мир или не согласен с ним, дело в том, что он находится вне общения с этим миром.

But he had to have some terminal to talk to of some kind or another so he'd talk to terminals of his own manufacture. And thus we get circuits, thus we get voices or silences or blacknesses that we find in people's heads. They are communication points, in absence of communication points. They are substitute communication points. That's all there is to it. That's all there is to aberration. It's really as simple as that.

Так вот, вы как одитор садитесь и начинаете разговаривать с этим человеком. Ему приходится разговаривать с кем-то о довольно интимных вещах: о своей личности, о своих способностях и неспособностях. Просто поговорить с кем-то само по себе полезно. Поэтому мы используем двустороннее общение как процесс. Просто поговорить с кем- то само по себе полезно. Так что если психоанализ и приносил какую-то пользу, то она заключалась именно в этом. Человек мог с кем-то поговорить. Понимаете, как работает такая терапия?

It isn't that he is mad at the world or that he is in disagreement with the world. It's that he's out of communication with the world.

Человек начинал отказываться от этих искусственных, смокапленных терминалов, он отказывался от них, если ему действительно было с кем поговорить. Поэтому любой процесс, в котором человеку позволяют говорить, будет работать, пусть даже в очень малой степени. Вот и всё. Я имею в виду, если бы человеку просто позволили говорить и если бы он время от времени мог получать ответы, это было бы прекрасно.

Now, you as an auditor sit down. You start to talk to this man. He's talking to somebody about a rather intimate thing: his personality, his ability, his disabilities. And simply talking to somebody is a benefit. So we have two-way communication as a process. Simply talking to somebody is a benefit. And if there was any benefit to psychoanalysis, it was just that. He could talk to somebody. You see how the therapy of this would work itself out?

У меня есть одна знакомая старушка, которая сажала своего мужа в маленькое кресло-качалку, закутав его в плед, и каждую ночь укладывала его в постель, а потом наутро снова усаживала его в кресло. Он никогда не произносил ни слова. Но, как она сказала, по крайней мере в доме был кто-то живой. Ладно. Гораздо лучше было бы... гораздо лучше было бы, если бы он вместо того, чтобы быть чем-то, что имеет потенциальную способность говорить, действительно разговаривал бы с этой женщиной время от времени. Она была бы просто счастлива от этого.

He would start abandoning these set-up, mocked-up terminals to the degree that he actually had somebody to talk to. And so there would be some tiny, small workability in any process which just let a guy talk. That's all. I mean, if he could just be permitted to talk and he could get an answer now and then, that would be fine.

Так вот, в детстве вам говорили, что молчание - это золото. Ха! Я не знаю, кто это придумал. Хотел бы я встретиться с этим парнем. У меня специально припасена для него пуля, потому что этот человек создаёт для нас огромное количество проблем. Молчание настолько далеко от золота, что если вы ударите по нему, то вы услышите звон бронзы.

It's like the old lady I knew of that had a husband who would be put in a little rocking chair with a shawl wrapped around him, and he'd be taken off to bed every night, and every morning she'd put him back in this rocking chair. He never said a word or anything. But he was at least, she said, something alive around the house. All right. How much better — how much better it would have been instead of something which potentially could talk, he had actually talked to her occasionally. Why, then, she would have been perfectly happy about it.

Детей учат, что их должно быть видно, но не слышно. Кто-то, очевидно, настолько выпал из общения, что не может вынести и мысли о том, чтобы общаться с кем-то. Понимаете? Какая инверсия может произойти? Человек в конце концов доходит до такого состояния, когда он больше не хочет иметь никаких терминалов. Он знает, что их не существует, и когда они приходят и говорят: «Посмотри, я существую. Я терминал», - человек говорит: «Ага, меня не проведёшь. Всё это нереально, всё это галлюцинации. Тихо. Молчание - золото».

Now, you are told when you're young that silence is golden. Huh! I don't know who's responsible for that. I'd like to get the guy. I have a Mauser bullet with his name on it (laughter) because he's the fellow that's causing us an awful lot of trouble. Silence is so far from golden, that if you hit it, it gives an awfully brassy sound.

Когда-то нам в школе рассказывали небольшую легенду:

They teach children it is better to be seen than heard. Somebody is so far out of communication, evidently, they can't stand the thought of being in communication. You see that? How it could invert? The individual gets to a point at last where he doesn't desire any further terminal. He knows they don't exist and when they come in and they say, "Look, I exist. I'm a terminal," they say, "Ah, I know better. This is all unreality and hallucination. Be quiet. Silence is golden."

• «Старый мудрый филин на дубе жил.

We used to have a little legend in school,

"A wise old owl sat in an oak, The more he saw the less he spoke; The less he spoke the more he heard, Why can't we all be like that bird?"

You remember that one?

Audience: Yes.

Помните?

Well, give it the bird, will you? (laughter) Not true!

Что ж, оставьте это филину, ладно? Это неправда!

Now, you wouldn't think in a city like New York City that I just told you about before, that somebody could sit there having arrived in America, and be entirely out of communication with everybody in America to such a degree that he could only sit listening to the person who had driven him out of his home country. It was at least a communication terminal.

Вы бы не подумали, что в таком городе, как Нью-Йорк, - как я вам только что рассказал, - есть человек, который приехал в Америку из другой страны, но который до такой степени находится вне общения со всеми, кто живёт в Америке, что он только и может, что сидеть и слушать речи человека, который выгнал его же из родной страны. Но по крайней мере это терминал для общения.

See, he could still listen to Hitler anyhow. Hitler was somebody who was talking. And that is the motto of life: Somebody talking is better than nobody talking. And anything talking is better than nothing talking. Get the idea?

Понимаете, он всё равно мог слушать Гитлера. Гитлер был кем-то, кто говорил. А девиз жизни: лучше пусть хоть кто-то говорит, чем вообще никто. И лучше пусть хоть что-то говорит, чем вообще ничего. Понимаете?

But after it goes completely out of reality and it goes out of affinity with the world, it doesn't believe anymore that there's anybody that could talk to, or with. And so, of course, nobody exists anymore. And everything looks sort of unreal. And there's nobody to talk to, or with. So they go around muttering at their circuits which mutter at them.

Но когда человек полностью утрачивает реальность и аффинити с остальным миром, он больше не верит, что есть кто-то, кто мог бы поговорить с ним или с кем он мог бы поговорить. И поэтому для него, конечно, никого больше не существует. И всё выглядит несколько нереальным. И не с кем поговорить. Так что люди ходят и бормочут что-то своим контурам, которые бормочут что-то в ответ.

I've known fellows, every time they accomplished something, a little voice jumped up and said, "Heh, heh, heh, heh. You think you're pretty smart, don't you? Heh, heh" — little voice. And some fellow that, after he'd think of a good idea, why, a little voice would pop up and say — or a little idea would occur, "Well, you might think it's good, but . . ."

Я знал людей, с которыми происходила такая вещь: каждый раз, когда они добивались чего-нибудь, они начинали слышать какой-то тоненький голосок, который говорил им: «Хе-хе-хе-хе-хе. Ты думаешь, что ты довольно сообразительный, верно? Хе-хе-хе», - этакий тоненький голосок. Я знал ещё одного парня; когда ему в голову приходила какая-нибудь хорошая идея, тоненький голосок начинал нашёптывать... или ему приходила в голову мысль: «Ну, ты, может быть, думаешь, что это хорошо, но...»

Well, just chalk it up to this: there's no significance in this, other than the fact it's better to have some communication than no communication. If it came to a choice between no communication at all and a scathingly critical circuit, take the circuit. See how it works? All right.

Что ж, просто считайте, что в этом нет никакой иной значимости, кроме идеи о том, что лучше хоть какое-то общение, чем вообще никакого. Если перед человеком встаёт выбор: либо полное отсутствие общения, либо злой, критичный контур, то он выбирает контур. Видите, как это работает?

We get somebody that's been moved all over the world, who has lost many friends, he gets into a state of unreality after a while. He doesn't believe there's anybody to talk to anymore. You'll find many people are in this condition. They have lost so many friends, they've lost so many allies, they've lost so many things they did think were good to communicate with, that they can no longer communicate at all. And they just drop out of communication. And you'll get what is known as a comm lag. Well, a comm lag might as well be called an agreement lag.

Хорошо. Вот у нас есть человек, которого носило по всему миру, который потерял много друзей. Через некоторое время он попадает в состояние нереальности. Он больше не верит, что есть кто-то, с кем можно поговорить. Вы обнаружите, что многие люди находятся в таком состоянии. Они потеряли столько друзей, они потеряли столько союзников, они потеряли столько вещей, с которыми, по их мнению, было хорошо общаться, что они вообще больше не могут общаться. Они просто выпадают из общения. И вы получаете то, что называется задержкой общения. Что ж, задержку общения можно было бы также назвать задержкой согласия.

A communication lag is a technical thing. It is the length of time intervening between the making of a statement or asking of a question, and the answer to that statement or question. It is exactly that time regardless of what happens in between. It isn't necessarily silent in between.

Задержка общения - это технический термин. Это промежуток времени между моментом, когда было высказано утверждение или когда был задан вопрос, и моментом, когда был получен ответ на это утверждение или вопрос. Это именно этот отрезок времени - независимо от того, что происходит в промежутке. В этот промежуток человек не обязательно будет молчать.

The person might talk about something else. He might answer some other question. He might just talk completely disrelatedly or he might try to get the semantics straight on the question that was asked. That's another communication lag, you see. He didn't answer the question or answer the statement made. So a communication lag of ten seconds would be as follows:

Человек может говорить о чём-то другом. Он может отвечать на какой-то другой вопрос. Он может говорить что-то, не имеющее никакого отношения к теме разговора, или он может попытаться разобраться с семантикой вопроса, который ему задали. Это всё разновидности задержки общения, понимаете. Человек не ответил на вопрос или на высказывание. Так что задержка общения в десять секунд может быть такой:

The fellow says — you walk up to this fellow and you say, "Hello."

Парень говорит... вы подходите к этому парню и говорите: «Привет».

(pause) He says, "Hello."

(Пауза.) Он говорит: «Привет».

You get that? That's a communication lag of ten seconds.

Понимаете? Это задержка общения в десять секунд.

This is also a communication lag of ten seconds: You walk up to the fellow and say, "Hello."

Вот ещё одна задержка общения в десять секунд. Вы подходите к человеку и говорите: «Привет».

And he looks at you, "Huh! What have you got on? What are you doing? Oh, uh, how are you?"

А он смотрит на вас: «Ха! Что это на тебе такое? Что ты делаешь? О, э... Как дела?» Понимаете, это тоже задержка общения в десять секунд. Видите, в промежутке происходит что-то ещё. Но независимо от того, что происходит в промежутке, это задержка общения продолжительностью в столько-то секунд, минут или часов.

See, that's also a communication lag of ten seconds. See, other things intervene between the thing. But no matter what intervenes, it's a communication lag of that many seconds, minutes or hours.

Так вот, не думайте, что задержки общения могут измеряться только минутами. Мы встречали задержки общения по 150 часов. Задержки общения могут быть очень длинными.

Now don't think you can have communication lags only of minutes. We have seen them of 150 hours. Communication lags can be real long.

Сталкивались ли вы с таким явлением? Вы подходите к человеку и говорите: «Как дела?», а он отвечает: «Хорошо». Но потом, через полтора часа, без какой-либо видимой причины этот человек говорит вам: «Знаешь, я чувствую себя ужасно».

Did you ever walk up to some fellow and say, "How are you?" And he said, "I'm fine." And then an hour and a half later, apparently just from no reason whatsoever, this fellow says to you, "You know, I feel terrible."

У него включился социальный механизм и сказал: «Хорошо». Когда же он сам получил вопрос, он должен был его обдумать, он пропустил его через достаточное количество контуров, фильтров, резисторов, транзисторов и трубок, и только потом действительно проверил, каково его состояние в данный момент, и наконец разобрался, что он чувствует себя ужасно. А затем дал вам ответ.

A social machine jumped up and said, "I'm fine." And he himself got the question and got to thinking it over and pushed it through enough circuits, filters, resistors, transistors and tubes, and got it back to a point where he really did get an assay of his beingness at the moment, and finally did get the answer sorted out that he felt terrible. And then he gave you the answer.

Что ж, задержкой общения может стать шок. Человек попадает в автомобильную аварию. Сразу же после неё он выскакивает из машины, вытаскивает четырёх других пострадавших, отправляет их на скорой помощи в больницу, заполняет все бумаги для полиции и так далее, приходит домой и вдруг говорит: «Нъаааа!» Это задержка общения другого рода.

Well, there's such a thing as shock as a communication lag. Individual gets in an automobile accident, jumps up right after the accident, carries out the four other people hurt, puts them in the ambulance, fills in all the papers for the police, so forth, goes home and all of a sudden says, "Nyaaa!" That's a communication lag in another line.

Но для одитора это просто промежуток времени между высказыванием или вопросом и ответом именно на это высказывание или вопрос, независимо от того, что происходит за это время.

But to an auditor it just means this: It's the length of time, regardless of what occurs in between the making of a statement or question, and the answer to that exact statement or question.

И можно сказать, что сама физическая вселенная - это просто одна длинная задержка общения. Вероятно, в начале существования физической вселенной вы сказали кому-то: «Привет», - и до сих пор ждёте, когда он ответит вам: «Привет».

And it could be said that the physical universe is itself simply one long communication lag. You probably at the beginning of the physical universe said, "Hello" to somebody, and you're still waiting for him to say, "Hello" back. The only reason anybody gets stuck in a trap is a communication lag — lack of an answer, or lack of an originated communication.

Единственная причина, по которой человек застревает в ловушке, - это задержка общения: отсутствие ответа или отсутствие исходного сообщения.

He snaps terminals on everything that doesn't talk. Isn't that interesting? It couldn't be that somebody wanted you to stay in school when they said, "A wise old owl sat in a golden apple." They couldn't have wanted you to stick on something, could they have? One of the reasons people teach you out of books is because if they taught you live, it would be fun. All right.

Человек осуществляет смыкание терминалов с любым объектом, который не разговаривает. Интересно, правда? Не может быть, чтобы тот, кто говорил вам: «Старый мудрый филин на золотом крыльце сидел», хотел, чтобы вы оставались в школе. Не хотел же он, чтобы вы застряли в чём-то, так ведь? Одна из причин, по которой вас учат по книжкам, заключается в том, что если бы учёба была связана с реальной жизнью, то она была бы удовольствием. Ладно.

So this is a communication lag at work. Well, let's take that communication lag and translate it over to another corner of this triangle.

Так что вот вам задержка общения в действии. Что ж, давайте возьмём эту задержку общения и рассмотрим её применительно к другому углу этого треугольника.

Here we have chart 1. [See chart 1 in appendix] We have here, communication, reality, affinity.

Вот у нас рисунок 1.

Now, if we have a lag in time here, [tapping on chart] then there's probably a lag in time here and probably a lag in time here. Did you ever meet anybody that you liked right away when you talked to them? Well, that would be a no affinity-lag.

Do you know there are people around who, you bring up somebody's name, and you say, "Well, Bill," one fellow says, "Yeah, frmmm-drrr-frmmmm-zruhhh-da-zuh-zit. Yeah, um — Bill — um — yes. Sorry, I haven't met him, as a matter of fact, so-and-so and so-and-so. Bill, you know, zuh . . "you go on and he talks this way, and so on, "(sigh) Well, he isn't such a bad fellow, I guess."

Здесь у нас общение, реальность, аффинити.

If you kept at it for a little while talking to him about Bill, he would finally come through and say, "Yeah, yeah, yeah. I know Bill, nice fellow"

Так вот, если у нас есть задержка во времени здесь, то, вероятно, задержка во времени будет также здесь и здесь. Вы когда-нибудь встречали такого человека, который вам понравился сразу же, как только вы начали с ним разговаривать? Что ж, в этом случае нет задержки аффинити.

That's a fact, you see. That's an affinity lag — an affinity lag. Now, how about this fellow that only really likes people he's known for a long time? Just an affinity lag, that's all it is.

Вы знаете, что вокруг вас есть люди, которые... вы упоминаете чьё-нибудь имя, вы говорите: «Ну, Билл», - и... и какой-то человек говорит: «Да, фрммм-дрр-фрмммм-зрэээ. Да, э-э... Билл... эм-хм... да. Извините, я с ним на самом деле не знаком, и так далее и тому подобное. Билл, э...», - и вы продолжаете с ним разговаривать и так далее: «(Вздох.) А по-моему, он не такой уж плохой парень».

Well, what about this reality lag up here? Must be something about reality, and there is. Reality lag is known as a judicial answer. It is the decision which has to be reached after the weighing of a great deal of evidence. That's a reality lag. Do you see it as a reality lag? In other words, the answer, the solution or a reality on an agreement is only obtainable after an awful lot of yak-yak and walla-walla.

Если вы ещё некоторое время поговорите с ним о Билле, он в конце концов скажет: «Да, да, да, я знаю Билла. Хороший парень».

The fellow who is being impartial, who is waiting to see, who is waiting to find out, who always depends upon his impartial opinion as a guiding light, is crazy!

Это факт, понимаете. Это задержка аффинити... задержка аффинити. Ну, а как насчёт человека, которому по-настоящему нравятся только те люди, с которыми он давно знаком? Это всего лишь задержка аффинити.

Therefore, when you have Professor Whoomfguttle writing and saying, "Well, I don't know, but according to Professor Whampfguttle writing in the Whampf Journal some years ago, he said ... But of course there's always Professor Dud . . ." and so on. And when you read columns of this kind of thing, you're not reading any reality or agreement, believe me. It has nothing to do with reality. All right.

ЮЧто ж, а как насчёт задержки реальности, вот здесь? Должно существовать что- то подобное в отношении реальности, и это существует. Задержка реальности известна нам как вынесение вердикта. Это решение, к которому приходят после того, как было рассмотрено огромное количество свидетельств. Это задержка реальности. Вы видите, каким образом это является задержкой реальности? Говоря иначе, ответ, решение или реальность по поводу какого-либо соглашения достигается только после огромного количества всяких ля-ля-ля-ля-ля и тра-та-та-та-та.

So we have here communication instantaneous, reality instantaneous and affinity instantaneous in order to obtain an instantaneous reaction from life or to have no time lag in reaction.

Человек, который проявляет беспристрастность, который не принимает решения, пока не увидит что-то, который не принимает решения, пока не выяснит что-то, который всегда полагается на своё беспристрастное мнение, как на путеводную звезду, - сумасшедший!

If we had an individual in fine shape and an individual who really could drive a jet plane, his communication lag would be zero, he could make his decision immediately and instantly, and his affinity for the world and things around him would be instantaneous. And that individual could then drive a jet plane better than anybody else could drive a jet plane if they didn't have these figures.

Поэтому, когда профессор Помпиндюль пишет или говорит: «Ну, я не знаю, но профессор Плямфитюль в своей статье, вышедшей несколько лет назад в “Журнале плямфитологии”, писал... Но, конечно, в любом случае есть ещё профессор Безна- дёгинг...», и так далее. Когда читаешь такого рода тексты, то там нет никакой реальности или согласия, вы уж поверьте. Это не имеет никакого отношения к реальности. Ладно.

Now, why is it that a combat pilot has more accidents than a transport pilot? Is there any relationship between these two things?

Итак, у нас должно быть мгновенное общение, мгновенная реальность и мгновенное аффинити, чтобы мы могли получить мгновенную реакцию от жизни или реакцию без временной задержки.

You bet there is. A combat pilot is taught to hate. He's taught to stay out of communication. He's taught to destroy and he's taught to kill. And what do you think that does with his A? And that's why he has wrecks. And that's why military equipment is so hard to maintain. Decision cannot exist in the absence of affinity — good decision.

Если человек находится в прекрасной форме, если он действительно в состоянии управлять реактивным самолётом, то его задержка общения равна нулю, он может принимать решения мгновенно, и его аффинити к миру и окружающим его вещам мгновенное. Он способен управлять реактивным самолётом лучше, чем любой другой человек, если только у того человека нет таких же показателей.

So we can't have the standard villain of fiction. He doesn't exist — this standard villain of fiction. He is something that has been put off upon the world and the public by writers such as a couple in the audience and myself.

Почему у военных лётчиков случается больше аварий, чем у лётчиков транспортной авиации? Есть ли здесь какая-нибудь связь?

This cold, calculating, inevitably and always right villain does not exist. If he is cold and calculating, his A is missing. And if that affinity is missing, R, the ability to make a decision, is also missing. And so the decisions he makes will most often be wrong decisions. And there goes this villain — Dick Tracy's stock in trade.

Конечно, есть. Военного лётчика учат ненавидеть. Его учат оставаться вне общения. Его учат разрушать и убивать. Как вы думаете, что при этом происходит с его аффинити? Поэтому у них и случаются аварии. Поэтому-то военную технику так трудно поддерживать в рабочем состоянии. Решение невозможно принять при отсутствии аффинити - я имею в виду хорошее решение.

If a detective has a hard time solving the activities of criminals, it's because the detective is stupid because there's nothing quite as stupid as a criminal — unless it's a general.

Так что типичного злодея, каким его описывают в литературе, не существует. Этого типичного литературного злодея не существует. Его подсунули миру и людям писатели, такие, как я и ещё несколько человек в этой аудитории.

Now that triangle contains in it a tremendous number of answers, but the key to all of its answers, really, is communication. If you can get anybody into communication of whatever kind or how, you will inevitably improve his decision and improve his love of his fellow man.

Этого холодного, расчётливого злодея, который всегда прав, не существует в природе. Если он холодный и расчётливый, значит, у него отсутствует аффинити. Если ему не хватает аффинити, то и реальности, способности принимать решения, ему тоже не хватает. Так что большинство решений, которые он принимает, будут неправильными. Вот и пришёл конец этому злодею - добыче Дика Трейси.

Therefore, you could say any kind of communication is better than no communication. And you can bless your preclear for at least having a few circuits. If he had none at all, he'd be entirely out of communication and he'd be very overt in his hatred or completely dead.

Если детективу трудно раскрывать действия преступников, то это потому, что он глупый, ведь нет человека глупее преступника, ну разве что генерал.

How dead can a person be? Entirely out of communication.

Так вот, этот треугольник содержит в себе огромное множество ответов, но ключом ко всем этим ответам является общение. Если вы можете каким-либо образом вовлечь человека в общение какого-либо рода, то его способность принимать решения обязательно улучшится и он будет больше любить своих ближних.

Somebody said one time, also in an effort to misinform the young — that, by the way is quite a game: the misinforming of the young. They have a club, I think, of fellows who sit around and dream up answers — it's right next door to the physicists club — who dream up answers on how to destroy soldiers and how to misinform the young. And they say, "Well, we'll invent spelling."

Следовательно, можно сказать, что любое общение лучше, чем отсутствие общения. И вы можете воздать хвалу вашему преклиру за то, что у него по крайней мере естьнесколько контуров. Если бы у него их вообще не было, то он находился бы полностью вне общения и совершенно открыто показывал бы свою ненависть или был бы мёртв.

Sometime after preclears have gotten fairly well up the track, you ought to go back and find out where they first became concerned with such things as spelling just as an adventure. You'll find out that it was after Shakespeare's day. Shakespeare wasn't even vaguely concerned with spelling. The boys who sat around the Swan used to have an interesting contest: You were as bright as you could spell a word differently.

Насколько мёртвым может быть человек? Совершенно вне общения.

Well, this information would be very interesting if it were just information but it's just a little bit more than information. Out of it comes applicable formulas. And we discover, then, that of all these factors, an isolation of each one, of all these factors, the most important scarcity there could be, would be communication — not communication terminals. The most important scarcity would simply be communication — not even communication sounds but communication ideas. The idea of something alive communicating, whether it has mass or has no mass, is the most important datum to be derived out of all this material.

Однажды кто-то сказал, - также в попытке ввести в заблуждение молодёжь... это, кстати, та ещё игра: вводить молодёжь в заблуждение. По-моему, у них там есть клуб, где они сидят и выдумывают ответы... это как раз по соседству с клубом физиков, которые выдумывают ответы на вопрос о том, как уничтожать солдат... и как ввести в заблуждение молодёжь, и они говорят: «Что ж, мы изобретём правописание».

Now, let's take a good look here, chart 2, [See chart 2 in appendix] and let's draw a communication.

Иногда бывает так. что после того, как преклир проделал изрядный путь вперёд по траку, его нужно вернуть назад и выяснить, когда он впервые стал беспокоиться о таких вещах, как правописание, - попробуйте сделать это просто ради приключения. Вы обнаружите, что это произошло в постшекспировские времена. Шекспира нисколько не заботило правописание. Ребята, которые собирались в Театре Лебедя, устраивали интересное соревнование: они оценивали свои умственные способности по тому, сколько разных вариантов написания слова они могли придумать.

Here would be one lobe of a communication, and this would be "A." [LRH drawing on chart] All right.

Что ж, эта информация была бы очень интересной, если бы это была просто информация, но в ней есть кое-что ещё. Из неё можно вывести формулы, которые применимы на практике. И мы обнаруживаем, что из всех этих факторов, из всех этих факторов, взятых по отдельности, самым важным является нехватка общения - общения, а не терминалов для общения. Больше всего человеку не хватает общения - даже не звуков, с помощью которых осуществляется общение, а идей, которые передаются с его помощью. Идея о существовании живого существа, которое общается, неважно, имеет оно массу или нет, - это самое важное данное, которое выводится из всего этого материала.

Now, this lobe starts in over here with a fellow by the name of Bill. [LRH drawing]

Так вот, давайте посмотрим внимательно вот сюда, на рисунок 2, и давайте изобразим общение.

Bill says, "How are you?" And he's talking to a fellow by the name of Joe. So we have Joe over here as something alive to be communicated to. He's something alive to be communicated to. But at this point of the curve, Joe's total action is being a recipient of the communication. You actually at this point have cause. And you have here distance. And over here you have effect. So we have cause, distance, effect there but we don't have a really complete communication yet because we've got to have, in order to have a full cycle of communication, we have to have Joe answer.

So we get Joe prime. And Joe prime says, "I'm okay." But we haven't got a full cycle yet, because who does he say "I'm okay" to?

Вот это одна часть общения, это будет «А». Хорошо.

He doesn't say to this Bill here who is emanating, "How are you" — "I'm okay." We have to have time in there: Bill is now Bill prime.

Так вот, эта часть начинается вот здесь, с парня по имени Билл.

So, he says, "I'm okay."

Билл спрашивает: «Как дела?» А разговаривает он с парнем по имени Джо. Так что у нас вот здесь есть Джо, живое существо, с которым можно общаться. Это живое существо, с которым можно общаться. Но всё, что Джо делает в этой точке кривой, - это является тем, кто принимает общение. Вот в этой точке у нас на самом деле находится причина. Вот это расстояние. А вот здесь следствие. Так что у нас есть причина, расстояние, следствие, и это на самом деле ещё не завершённое общение, потому что для того, чтобы произошёл полный цикл общения, нужно, чтобы Джо ответил.

We've got to have Bill prime over here acknowledge the fact that he has received the answer and so we've got our second line of cause, distance, effect. Only this is cause prime and this is effect prime.

Таким образом, мы получаем Джо’. И Джо’ говорит: «Хорошо». Но это ещё не полный цикл. Кому он говорит: «Хорошо»?

So we've got a full cycle of communication and it went this way: Bill here says, "How are you?"

Он говорит «Хорошо» не тому Биллу, который посылает сообщение «Как дела?». Здесь должно быть время - Билл теперь становится Биллом’.

Joe receives it, and then Joe prime answering says, "I'm okay."

Итак, он говорит: «Хорошо».

And Bill prime just nods, you know, he gives some signal that he's received it. All right.

Нужно, чтобы Билл’ вот здесь подтвердил, что он получил ответ. Так что у нас появляется вторая линия, включающая причину, расстояние, следствие. Только это - причина’, а это - следствие’.

But that isn't a complete communication yet. That is not a complete communication yet. Let's look at what has to happen to have a really complete communication here.

И вот у нас есть полный цикл общения, который протекал так.

In graph B, we've got Bill here. Joe communicates to Bill, and in his turn says, "How are you?" [LRH writing on chart]

Билл вот здесь спрашивает: «Как дела?»

Bill receives it. And now we've got Bill prime here, who says, "I'm okay." And we get over here now to Joe prime, who receives it.

Джо получает это сообщение, а затем Джо’ отвечает: «Хорошо».

And that is a two-way cycle of communication, and that contains the most important parts of communication.

А Билл’ просто кивает, понимаете, он подаёт какой-нибудь сигнал о том, что получил это сообщение. Хорошо.

By the way, if you feel kind of spinny after you've listened to this graph for a while, just imagine the state I was in when I was trying to write this stuff down in Dianetics 1955! You start following and plotting the communication graph very, very closely and you sort of feel the wheels start to go.

Но это всё ещё не завершённое общение. Это всё ещё не завершённое общение. Давайте посмотрим, что должно произойти, чтобы общение действительно было завершено.

Here we have, as the first cycle, we have Bill saying, "How are you?" Joe receiving it.

На схеме Б у нас вот здесь Билл. Джо направляет сообщение Биллу и в свою очередь спрашивает: «Как дела?»

Joe saying, "I'm okay." And Bill receiving it. That's one-half of the communication.

Билл получает это сообщение. И теперь у нас здесь есть Билл’, который говорит: «Хорошо». И теперь мы переходим вот сюда к Джо’, который получает это сообщение.

The other half of the communication requires an origin by Joe of a communication, its answer by Bill prime, and its acknowledgment by Joe prime. So, our principal parts of communication here, in just so many words, are contained on that two-way graph.

Это и есть двусторонний цикл общения, в нём содержатся самые важные составляющие общения.

And we look over here, [See chart 3 in appendix] we find our next parts in communication then, or the principal parts, are origin, [LRH writing on chart] answer, acknowledgment. And that's all you have to remedy the scarcity of, to solve the problem of the human mind.

Кстати, если у вас появилось некоторое головокружение после того, как вы послушали описание этой схемы, то просто представьте себе, в каком состоянии находился я, когда пытался изложить всё это в «Дианетике 55!». Вы начинаете очень внимательно рисовать схему общения, и вы чувствуете, как у вас начинает ехать крыша.Здесь, в первом цикле, Билл спрашивает: «Как дела?», - Джо получает это сообщение.

It's just as simple and elementary as that. You have a two-way cycle of communication. We find out if there's a scarcity of communication, then there must be a scarcity of origin, a scarcity of answer and a scarcity of acknowledgment of answer.

Джо говорит: «Хорошо». И Билл получает это сообщение. Это одна половина общения.

There's also one more scarcity which isn't expressed: a live form. See, that was what was at Joe. Joe, in that first graph A, was no more, no less than somebody standing there alive to be talked at. That's a necessary part of it.

Для другой половины общения требуется, чтобы Джо инициировал какое-нибудь сообщение, Билл’ дал ответ, и Джо’ подтвердил это. Так что основные составляющие общения можно выразить вот таким количеством слов в этой схеме двустороннего общения.

But if we take these two cycles and we take them apart, we find out that we have origin, answer, acknowledgment in a live form. That's the works. Let's remedy the scarcity of origin. And let's give you a proper example here of what we mean by origin.

Если мы посмотрим вот сюда, то мы увидим следующие составляющие общения, основные составляющие общения, которыми являются инициированное сообщение, ответ, подтверждение.

Here's a fellow who is a writer. And he's been writing for years and years and years and years and years and years and years and years. He hasn't been reading anything written by other writers to amount to anything — not in proportion to the amount of stuff that he's putting out.

And after a while, we get him on a stuck flow. What is a stuck flow? A stuck flow is any communication flowing in one direction without completing the cycle. Anytime you don't complete the communication cycle on both two cycles, you get some tendency to stick — see, a scarcity, a waitingness. A person starts waiting for the communication. All right.

Вам нужно лишь устранить нехватку этого, чтобы разрешить проблему человеческого разума.

We have this fellow being on graph A, this writer. And he's sitting there and he originates and he originates and he originates and he originates and he originates and he originates and stick, stick, stick, stick. This manuscript gets lost and that one doesn't get answered, and he gets no acknowledgment from the public, but more important than that, there isn't any graph B going. He doesn't have another writer there who is also writing, see?

Вот так всё просто и элементарно. У нас есть двусторонний цикл общения. Мы выясняем, имеет ли место нехватка общения; и если да, то должна иметь место нехватка инициированных сообщений, нехватка ответов и нехватка подтверждений ответа.

The missing point is he's missing the whole second cycle. He doesn't have intimate contact with another writer who is writing — fantastic. What will happen to him: He will eventually become obsessed with the idea of writing. His stuff will go down in quality and then, as will happen, he will stop writing and writing itself will become a sort of a solid ridge and that is his fate if he does not complete the two-way cycle of communication — if no one else is writing in his vicinity. You follow me?

Может недоставать и кое-чего ещё, что здесь не отражено: живой формы. Понимаете, это то, что скрывалось за надписью «Джо». Джо, вот на этой первой схеме А, был не кем иным, как живым существом, с которым можно разговаривать. Это необходимая составляющая общения.

He isn't reading. He doesn't recognize that other people also write. He maybe thinks the books just occur except those that he himself writes. He knows somebody alive writes those. But he doesn't know any other writers are alive. He'd get into a horrible state of affairs. You see, he'd get a stuck flow and then he would get so stuck that it would all get sort of solid. And that is the way you make a ridge.

Но если мы возьмём эти два цикла и разложим их на части, то мы увидим, что живая форма инициирует сообщения, получает ответы и даёт подтверждения. Это всё. Давайте восполним нехватку инициированных сообщений. Я приведу вам подходящий пример того, что мы понимаем под инициированным сообщением.

Now, I've just spoken of a writer because that's kind of an obvious example. Let's take a less observable example. Let's take somebody who is completely out of communication. You've got this person around the house, completely out of communication and you. walk up to them, and you say, "Well, how are you today, Bess?" You really didn't care how Bess was today. You just thought it was a good question, you see. No answer.

Вот писатель. И он пишет уже много, много, много, много, много, много, много, много лет. Он не читал почти ничего из написанного другими писателями - количество прочитанного не идёт в сравнение с тем, сколько материала он выдаёт на-гора.

So you say, "Well, mm-hm," and you walk off. And next time you see her, you say, "Do you like your — those new gloves you got, Bess?"

И через некоторое время у него возникает застрявший поток. Что такое застрявший поток? Застрявший поток - это любое общение, которое идёт в одном направлении без завершения цикла. Всякий раз, когда вы не завершаете цикл общения в обе стороны, у вас возникает некоторая тенденция к застреванию, - понимаете, нехватка, состояние ожидания. Человек начинает ждать общения. Ладно.

Well, the next morning, you're rather unguarded about the whole thing, and you say, "How are you, Bess?"

Вот у нас на схеме А этот человек, этот писатель. И он сидит и порождает, порождает, порождает, порождает, порождает, порождает общение, и... всё это застревает, застревает, застревает. Одну рукопись теряют, на другую не отвечают, и он не получает подтверждения от публики, но, что более важно, не осуществляется цикл общения, изображённый на схеме Б. Там нет другого писателя, который тоже писал бы что-то, понимаете?

Do you know that you will get obsessed on how she is? You'll get frantic on the idea of "How are you, Bess?" Well, that's the most obvious thing. And you will begin to be sure there is some horrible secret about her health.

То, что здесь упущено, - это весь второй цикл. Он не вступает в тесный контакт с другим писателем - невероятно. Что с ним произойдёт? В конце концов литературное творчество превратится для него в навязчивую идею. Качество его произведений будет ухудшаться, а затем он вообще прекратит писать, и само литературное творчество превратится в своего рода плотный ридж. Такова его судьба, если он не завершает двусторонний цикл общения - если рядом с ним нет никого, кто занимался бы писательским трудом. Понимаете?

And you just get a stuck flow. You're liable — if you don't watch it, you're liable to go around saying, "How are you, Bess? How are you, Bess? How are you, Bess? How are you, Bess?" Get the idea?

Он ничего не читает. Он не понимает, что другие люди тоже пишут. Он, может быть, считает, что книги просто появляются как-то сами собой - кроме тех, что пишет он сам. Он знает, что эти пишет кто-то живой. Но он не знает, что на свете живут и другие писатели. Он попадает в ужасное положение. Видите, у него возникнет застрявший поток, а затем он так основательно застрянет, что всё это станет плотным. А именно так и создаются риджи.

And you'll get stuck on Bess, and if Bess leaves or goes away, for years you'll carry around an image of Bess here, hoping it someday will speak. All right.

Так вот, я сейчас говорил о писателе, потому что это вполне очевидный пример. Давайте рассмотрим менее очевидный пример. Давайте рассмотрим человека, который находится полностью вне общения. У вас в доме есть человек, который находится полностью вне общения. Вы подходите и говорите: «Бэсс, как дела?» На самом деле вас не интересует, как у неё идут дела. Вы просто подумали, что было бы неплохо задать этот вопрос, понимаете. Ответа нет.

Let's, then, look at what else is missing. Bess never came up to you and said, "How are you?" Just never happened. Bess never came up and said, "How are you?" No originated communication there. And even if Bess answered all the time — you said, "How are you, Bess?"

Вы говорите: «Ну, хм-хм», - и уходите. А в следующий раз, когда вы видите её, вы спрашиваете: «Бэсс, тебе нравятся твои новые перчатки?»...

And she said, "I'm fine."

Что ж, на следующее утро вы ведёте себя довольно неосмотрительно и спрашиваете: «Как дела, Бэсс?»

And you said, "That's good," and went on your way.

Знаете ли вы, что у вас появится навязчивая идея: узнать о том, как у неё дела?

And the next time you said, "How are you, Bess?" she said, "I'm fine." Go on your way.

Вы будете одержимо пытаться получить ответ на вопрос «Как дела, Бэсс?». Что ж, это очевиднейшая вещь. И у вас появится уверенность, что существует какая-то ужасная тайна, связанная с её здоровьем.

Even though this happened all the time, after a while, you'd start to get very; very suspicious of Bess. What would be missing? The whole second cycle — the whole graph B — the whole thing is missing.

И у вас возникает застрявший поток. Вы рискуете... если не следите за этим... вы рискуете превратиться в человека, который ходит и повторяет: «Как дела, Бэсс? Как дела, Бэсс? Как дела. Бэсс? Как дела. Бэсс?» Понимаете?

See, Bess never originates the communication back at you. As a matter of fact, you will only find people in a somewhat hypnotized state who will answer you immediately and never originate a communication themselves. A person has to be in pretty good shape to answer you immediately, or completely hypnotized. If they're hypnotized, they never originate a communication.

И вы зациклитесь на Бэсс, и если она уедет, вы годами будете хранить вот здесь её образ в надежде, что вы когда-нибудь услышите что-нибудь. Ладно.

You could say, "How are you, Bess?"

Давайте теперь посмотрим, чего тут ещё недостаёт. Бэсс никогда не подходила к вам и не спрашивала: «Как дела?» Этого просто никогда не происходило. Бэсс никогда не подходила к вам и не спрашивала: «Как дела?» Она не инициировала общения. И даже если бы Бэсс каждый раз отвечала... Вы спрашиваете: «Как дела, Бэсс?»

She'd say, "I'm okay."

И она отвечает: «Прекрасно».

And you'd say, "That's good."

А вы говорите: «Хорошо» - и уходите.

"How are you, Bess?"

А в следующий раз вы спрашиваете: «Как дела, Бэсс?» - и она отвечает: «Прекрасно».

"I'm okay."

Вы уходите.

"That's good."

Даже если бы так происходило каждый раз, через некоторое время у вас бы закралось какое-то подозрение в отношении Бэсс. Чего здесь не хватает? Не хватает всего второго цикла - всей схемы Б... ничего этого нет.

"How are you, Bess?"

Понимаете, Бэсс никогда не инициирует общения в свою очередь. На самом деле вы обнаружите, что только люди, которые находятся в гипнотическом состоянии, немедленно отвечают на вопросы, но никогда не инициируют общение сами. Если человек немедленно отвечает на вопрос, значит он либо в очень хорошем состоянии, либо совершенно загипнотизирован. Если он загипнотизирован, он никогда не начнёт общение сам.

"I'm okay."

Вы могли бы спросить: «Как дела, Бэсс?»

"That's good."

Она бы ответила: «Нормально».

After a while this cycle — keep going — if she'd never originate a communication, oh, she would just be in a sort of a social automatic response situation. "I'm okay." Because if she were really alive, she really couldn't stand not some time or another completing the cycle.

А вы бы сказали: «Хорошо».

Now, did you ever have anybody give you a Christmas present and you not give them one? You suffer, don't you?

«Как дела, Бэсс?»

You say, "Hey, by golly, we — we — we didn't get Joe anything. I think maybe we'd better go out and find him something and say we bought it before Christmas and forgot it." You feel bad, you see? You didn't get a two-way cycle of communication going, even with an object.

«Нормально».

It's perfectly all right, he gave you something, you gave him something. Well, that's the way universes get made. You know, you're sort of in communication on an intuitive basis with some thetan and you say something to him. And you say, "Hello." Or you make a small mock-up or something, you know.

«Хорошо».

And then he makes one for you and you get this kind of a picture: [See chart 4 in appendix]

«Как дела, Бэсс?»

Here's your graph A. [LRH writing] And here is graph B. Now, here is your cycle of communication, which has your origin, answer, and acknowledgment. And here is your origin and here is your answer and here is your acknowledgment.

«Нормально».

You know what these two people are doing? They're making space. And that's how you get space. One fellow originates some space, and the other fellow says he has done so. This fellow says, "I originated some space," ("How are you," you know) — "I originated some space to this fellow"

«Хорошо».

And this fellow says, "Okay, you originated some space."

Через некоторое время... если она никогда не инициирует общение, это означает, что она просто на автомате выдаёт вам ответы, принятые в обществе. «Нормально». Потому что если бы она была действительно живым существом, то в какой-то момент она не выдержала бы и завершила этот цикл общения.

Fellow says, "So I did."

Было ли у вас когда-нибудь так, что кто-то подарил вам на Рождество подарок, а вы ничего ему не подарили? Вы страдаете от этого, не так ли?

And they got some space, too. See that? But when they stop communicating, we get down here at graph C, no space. See, that's snapped terminals.

Вы говорите: «Эй, ей-богу, мы... мы... мы ведь ничего не купили Джо. Я думаю, нам нужно выйти в город, найти что-нибудь для него и сказать, что мы купили это до Рождества и забыли дома». Вы чувствуете себя плохо, видите? Вы не осуществили цикла двустороннего общения, пусть даже и с помощью предмета.

And over here in graph D, this fellow keeps saying, "How are you, Joe?" And Joe never originates any communication. So you have an imbalanced space. This fellow gets the idea that he must be talking across some terrific, fantastic difference, and nobody else is making any space but him. And so he gets stuck on the idea of insisting that somebody else make some space, for heaven's sakes. He keeps going around here.

Он дал вам что-то, вы дали ему что-то - в этом нет абсолютно ничего плохого. Ну, таким образом создаются вселенные. Понимаете, вы общаетесь с каким-нибудь тэтаном с помощью интуиции и говорите ему что-нибудь. Вы говорите: «Привет», - или же вы создаёте маленький мокап, или что-то ещё, понимаете.

Graph B over here never gets finished, so the guy keeps going around saying, "Hello. Hello. Hello." And he'll acknowledge and so forth, but he should be saying, if he wanted to put it into words: "For God's sakes, make some space. Please, somebody else make some space. Why do I have to make all this space?" You get the idea?

А затем он создаёт мокап для вас, и вы получаете такого рода картину.

So, he's not — he doesn't have somebody else making space. Well, after this fellow said, "How are you?" at origin here, and he's gotten his answer, "I'm okay," and he's gotten his acknowledgment here, we go over on this side and we find out that the fellow he talked to originally here, now originates a communication to which this fellow can now answer and give an acknowledgment.

The other fellow in graph B is now saying, "Okay, I'm making some space."

Вот схема Л. А вот схема Б. Итак, вот он, цикл общения, в котором присутствуют 15 инициированное сообщение, ответ и подтверждение. Вот здесь инициированное сообщение, здесь ответ, а тут подтверждение.

This fellow says, "You did."

Знаете, что делают эти два человека? Они создают пространство. Именно так появляется пространство. Один создаёт какое-то пространство, а другой говорит, что тот это сделал. Этот человек говорит: «Я создал пространство (“Как дела?”, понимаете)... я создал пространство», говорит он этому человеку.

"Good."

А другой отвечает: «Да, ты создал пространство».

So, the communication goes this way:

Первый говорит: «Я это сделал».

"I'm making some space," in graph A, "I'm making some space." "You did. Now I'm making some space," in graph B.

И у них появляется какое-то пространство. Понимаете? Но когда они перестают общаться, мы получаем то, что отображено на схеме В - никакого пространства. Видите, это смыкание терминалов.

"You did." See that?

А вот здесь, на схеме Г, этот человек постоянно спрашивает: «Как дела, Джо?» А Джо никогда не инициирует никакого общения. Таким образом, у вас получается «неуравновешенное» пространство. У этого человека возникает представление, что он, должно быть, говорит, преодолевая какое-то невероятное, фантастическое различие, и что никто, кроме него, не создаёт никакого пространства. И поэтому у него появляется навязчивая идея, что нужно настаивать, чтобы кто-нибудь ещё создавал хоть какое-то пространство. Он всё время ходит вот здесь.

"Now I'm making some space."

Цикл на схеме Б так и остаётся незаконченным, поэтому этот человек всё ходит и говорит: «Привет. Привет. Привет». И он будет давать подтверждения, и так далее, но если он хочет выразить всё это словами, то ему следует сказать: «Ради Бога, создайте какое-то пространство. Пожалуйста, кто-нибудь ещё, создайте какое-то пространство. Почему я один должен создавать всё это пространство?» Вы понимаете?

"You did."

Итак, больше нет никого, кто создавал бы пространство. Что ж, после того, как этот человек спросил: «Как дела?» и получил ответ: «Нормально», и получил подтверждение, цикл начинается с другой стороны, и мы видим, что тот человек, к которому изначально было обращено сообщение, теперь сам инициирует общение, на которое другой может ответить и дать подтверждение.

"Now I'm making some space."

Второй человек на схеме Б теперь говорит: «Ладно, я создаю некоторое пространство».

"You did."

А первый отвечает: «Ты это сделал».

"Now I'm making some space."

«Хорошо».

"You did."

Следовательно, общение протекает таким образом:

"Now I'm making some space."

«Я создаю некоторое пространство, - это на схеме А, - я создаю некоторое пространство».

"You did."

«Ты это сделал. Теперь я создаю некоторое пространство» - это на схеме Б.

Get the idea? They got distance, they got particles, they got space, they can have some affinity, they have different individualities and they can have a game. And a game can be played without affinity. And a game can be played without reality. But there wasn't ever a game on Earth played with no communication. That's the most essential character, then, to the making of space and the making of universes — communication.

«Ты это сделал». Понимаете?

And if you ever felt bad about anybody, it was because he didn't balance out your efforts to make space by making some himself. Or it's because he never said, "Okay, you made some space."

«Теперь я создаю некоторое пространство».

And reversely, you might feel bad because you just never told somebody, "You made some space." See, you just never told him this.

«Ты это сделал».

He comes around and he says, "Hello," you ignore him. He says, "Hello," you ignore him. He says, "Hello," you ignore him.

«Теперь я создаю некоторое пространство».

He's saying, "I made some space."

«Ты это сделал».

And you're not saying, "You made some space." See, you just ignore him. And the first thing you know, he snaps terminals on you and you're never rid of him. See why? See, he's saying, "Hello." He's saying, "I'm making some space here. Hello, I'm making some space here."

«Теперь я создаю некоторое пространство».

And you're not answering him.

«Ты это сделал».

"Hello. I'm making some space here." He's liable to come up and sock you after a while. You see why? He's insisting you give him some kind of an answer so he'll have some space.

«Теперь я создаю некоторое пространство».

And in the absence of communication, there is no game, there is no universe, there is no affinity and there is no agreement. By processing and remedying the scarcity of just that, communication, alone, you can remedy anything that is wrong with a case.

«Ты это сделал».

So, rightly or wrongly, I have some feeling that we are at least well on our way to solving cases rapidly.

Понимаете? У них есть расстояние, у них есть частицы, у них есть пространство, у них может быть какое-то аффинити, у них разные индивидуальности, и у них может быть игра. А в игру можно играть и без аффинити. И в игру можно играть без реальности. Но нет на Земле игры, в которую можно было бы играть без общения. Таким образом, самое важное для создания пространства и создания вселенных - это общение.

Thank you.

Если вы когда-нибудь чувствовали себя плохо из-за кого-то, то это потому, что он не уравновешивал ваши усилия по созданию пространства. Или потому, что он никогда не говорил: «Хорошо, ты создал некоторое пространство».

И наоборот, вы можете чувствовать себя плохо из-за того, что вы просто никогда не говорили кому-то: «Ты создал некоторое пространство». Понимаете, вы просто никогда ему этого не говорили.

Он приходит и говорит. «Привет», - а вы его игнорируете. Он говорит «Привет», - а вы его игнорируете. Он говорит: «Привет», - а вы его игнорируете.

Он говорит: «Я создал некоторое пространство».

А вы не отвечаете: «Ты создал некоторое пространство». Понимаете, вы просто его игнорируете.

И первое же, что случится, - у него с вами произойдёт смыкание терминалов, и вы никогда от него не избавитесь. Понимаете, почему? Понимаете, он говорит: «Привет». Он говорит: «Я создаю здесь некоторое пространство. Привет, я создаю здесь некоторое пространство».

А вы ему не отвечаете.

«Привет, я создаю здесь некоторое пространство». Есть опасность, что через некоторое время он подойдёт и вмажет вам как следует. Вы понимаете, почему? Он настаивает на том, чтобы вы дали ему какой-нибудь ответ, чтобы у него было какое-то пространство.

При отсутствии общения нет никакой игры, никакой вселенной, никакого аффинити и никакого согласия. С помощью процессинга и восполнения нехватки одного лишь общения вы можете исправить всё, что не в порядке с кейсом.

Так что, прав я или не прав, но у меня ощущение, что мы неплохо продвинулись в том, чтобы научиться быстро разрешать кейсы.

Спасибо.