Hello.

Привет.

Okay, this is 17 August, AD 11 and I had a very nice lecture to give you today; and I’m not kidding you. I had it all taped and was going to explain to you all about valences. Instead of that, I’m going to rack up an overt on auditors.

О’кей, сегодня 17 Августа ЭД 11, и у меня сегодня есть для вас прелестная лекция, и я вас не обманываю. Я записал это все на пленку и собирался растолковать вам все о вейлансах. Вместо этого я собираюсь совершить оверт против одиторов.

Because I’ve just caught you out. Man, have I caught you out. All summer long we have had one god-awful problem. Why the hell can’t you find a goal on a pc. When it takes me one hour and fifteen minutes to find the goal and the terminal and it takes Mary Sue about two and a half hours, why can’t you find a goal on a pc?

Так как я просто поймал вас. Люди, я поймал вас. В течение всего длительного лета у нас была одна ужасная проблема. Какого черта вы не можете найти цель ПК? Когда у меня уходит один час и пятнадцать минут на нахождение цели и терминала, а у Мэри Сью это занимает около двух с половиной часов, почему вы не можете найти цель ПК?

And now I know why. And I’m going to twirl my long black mustache and look right down your throat.

И теперь я знаю, почему. И я собираюсь крутить мои длинные черные усы и смотреть прямо на ваше горло.

There is a phenomenon – that an E-Meter ceases to register in the presence of an out-rudiment. The E-Meter tone arm will cease to register on any process you are running when a rudiment goes out. You can be fooled by thinking a process is flat when actually all that is wrong is that you’ve got a rudiment out. The tone arm will cease to move; the needle will cease to move; everything will cease to move except the rudiment that is out – that will move.

Существует такой феномен – Е-метр прекращает регистрировать в присутствии вне-рудимента. Ручка тона Е-метра прекратит движение на любом процессе, который вы проходите, когда рудимент выпадает. Вы можете одурачить себя, думая, что процесс сглажен, когда фактически все, что неправильно – это то, что вылетел рудимент. Ручка тона прекратит двигаться; стрелка прекратит двигаться; все прекратит двигаться, исключая рудимент, который вылетел – это будет давать движение.

In other words, if you ask for the rudiment that was out, you’ll get a response on the needle. But all other things in the presence of an out-rudiment do not move. Now, can you get that real clear?

Другими словами, если вы спрашиваете рудимент, который вылетел, вы получаете отклик на стрелке. Но все другие вещи в присутствии вне-рудимента не дают движения. Теперь вы можете прояснить это по-настоящему?

All right, you’ve got Mr. Pc, and Mr. Pc is moving very well on the tone arm and the needle is moving very well and suddenly the tone arm slows down and stops, and it stays stopped for twenty minutes. So you say the process is flat. Flat, my hat! A rudiment went out which caused the process no longer to operate. The only thing which will now operate is the out-rudiment.

Все правильно, у вас есть Мистер ПК и у Мистера ПК очень хорошо движется ручка тона и стрелка движется очень хорошо, и внезапно ручка тона замедляется и останавливается, и она стоит на месте в течение двадцати минут. Ну, вы говорите, что процесс сглажен. Сглажен, о горе мне! Вылетевший рудимент привел к тому, что процесс больше не действует. Единственная вещь, которая теперь будет оказывать влияние на Е-метр это вне-рудимент.

Now, if you get the rudiment off that has gone wrong and you get that rudiment in promptly and properly, the process will now pick up the motion of the tone arm and will now, in addition to that, move the needle. You got that now?

Теперь, если у вас отсутствует рудимент, и это то, что было неправильно, вы вводите этот рудимент быстро и должным образом, и процесс теперь начнет двигать ручку тона, а также, вдобавок к этому, начнет двигаться стрелка. Теперь вы это уловили? И, пожалуйста, не делайте в этом ошибки, потому что это наиболее важная часть одитинга, какая только может быть. Нет более важной части одитинга, чем та, о которой я говорю вам прямо в эту минуту.

Now, don’t make a mistake on this because this is the most important part of auditing there can be. There is no more important part of auditing than what I’m telling you right this minute.

Процесс может казаться сглаженным просто потому, что вылетел рудимент. Вы проходите «Как часто вам не удавалось покинуть что-нибудь?» И внезапно, почему-то, РТ сидит там, на 4,0, и она просто сидит там, на 4,0 и не движется. И тогда вы говорите «Хорошо, это конец процесса, ха-ха»!

A process can appear to be flat just because a rudiment’s out. You’re running “How often have you failed to leave something?” And all of a sudden, why, it’s sitting there at 4.0 and it just sits there at 4.0 and it just doesn’t move. And then you say, “Well, that’s the end of the process, ha-ha!”

Ммммм, Ррррф. О, у вас вылетел рудимент, и процесс показался сглаженным, хотя процесс совсем не был сглажен. И единственная вещь, которая теперь будет приводить в движение Е-метр, это вне-рудимент.

Mmmmm. Rrrrtf. Aw, you had a rudiment out and the process appeared to go flat and the process was not flat at all. And the only thing which will now move the E-Meter is the out-rudiment.

Вы можете найти рудимент, этот рудимент теперь будет оказывать влияние, и это единственная вещь, которая будет оказывать влияние на Е-метр. Разрыв АРО, проблема настоящего времени, что-то не так в окружении – эти различные рудименты, вы увидите, будут приводить в движение Е-метр. Вы сглаживаете это с помощью обработки рудиментов, затем вы возвращаетесь к вашему процессу. И что бы вы подумали, этот процесс, который был таким гладким, не был сглажен вообще, и он раскачивает ручку тона и стрелка летает туда-сюда и так далее, и это происходит.

You can find the rudiment, the rudiment now will operate, but it’s the only thing that’ll operate the E-Meter. ARC break, present time problem, something wrong in the environment – these various rudiments, you see, will move the E-Meter. You flatten that with a rudiments process then you move back over onto your process. And what do you know, this process that was so flat, is not flat at all, but it wobbles the tone arm and it lets the needle fly around and so forth, and there it is.

Таким образом, происходят две вещи, и это будет еще ужаснее для вас, поскольку я продолжаю. Я думаю, очень часто одиторы – не только здесь! Я не ругаю вас здесь. Вы супервизируете здесь лучше, чем где бы то ни было – но я говорю об одиторах в других местах, в других классах, в других областях, в Направляющих Центрах Хаббарда и т.п. Там, где в ваших НЦХ не производят Клиров, именно об этом я вам здесь говорю.

So, two things have been happening, and this will become more horrible to you as I go along. I think very often auditors – not just here! I’m not scolding you here. You’re better supervised here than elsewhere – but I’m talking about auditors elsewhere in other classes, in other areas, in HGCs and so forth. Here’s where your HGC Clears aren’t getting made, right here on this exact point I’m telling you.

Эти люди оставляют уровень Предобладательности не сглаженным у ПК. Это происходит во время проведения процесса. Просто потому, что вылетают рудименты, и затем уровень Предобладательности выглядит сглаженным, и таким образом они оценивают новый уровень. Ах, но старый уровень не сглажен, так что, конечно, ПК никуда не идет. Так что они просто занимаются перемалыванием и затем они не сглаживают следующий уровень, вы видите, и затем не сглаживают следующий уровень, и затем не сглаживают следующий уровень, и мы просто продолжаем пережевывать, пережевывать, пережевывать, пережевывать. Вы видите, что может здесь произойти? Вы уловили это? Вы на самом деле уловили это?

These people are leaving Prehav level processes unflat on the pc. That’s on the running of it. Just because they get the rudiments out, then the Prehav level looks unflat so they assess for a new level. Ah, but the old level isn’t flat, so, of course, the pc doesn’t go anyplace. So they just grind and then they not flatten the next level, you see, and then not flatten the next level and then not flatten the next level and we just go on grind, grind, grind, grind. Do you see what can happen here? You got that? Have you really got that?

Аудитория: Да.

Audience: Yes.

Вы на самом деле видите это?

You really see this?

Аудитория: Да.

Audience: Yes.

Хорошо.

All right.

Та же самая вещь произойдет при Оценивании Целей. И я думаю, цель вашего преклира лежит в первых ста пятидесяти целях, которые дал вам ПК, и я думаю, она была скрыта разрывом АРО. И я думаю, цель ПК была уже дана вам, давным-давно, и теперь кажется сглаженной из-за того, что АРО было разорвано каким-либо техническим промахом. Им трудно это сформулировать. Но я думаю, что я мог бы взять любого из этих людей и в течение нескольких минут убрать разрыв АРО, проведя одитинг в отношении одитора, проводившего оценивание, и обнаружить в первых ста пятидесяти или двухстах целях из списка, что одна из этих целей все еще действует, и она все еще застрявшая и не может уйти.

The same thing will happen on a Goals Assessment. And I think your preclear’s goals lies in the first hundred and fifty goals the pc gave you and I think it is knocked out by an ARC break. And I think the pc’s goal has already been given to you, long ago, and now appears to be flat because it’s ARC broken out of existence by some technical flub. Them’s hard words. But I think I could take any person in this unit and in the matter of a few minutes get the ARC break off by auditing off the auditor who is doing the assessment and find in the first hundred and fifty or two hundred goals on the list that one of those goals is still alive and is still sticking and won’t go out.

Интересно. Я думаю, что смогу сделать это с каждым человеком, не только здесь, но и в Австралии, и в Америке; с любым, у кого были трудности с нахождением целей. Я думаю, что это так. Я могу ошибаться, потому что я сразу не проверил этого. Я знаю, что я мог бы найти ваши цели. И я вполне уверен, что это тот феномен, который лежит у вас на пути.

Interesting. I think I could do it with every person, not only here, but Australia, America; anybody who’s had trouble finding a goal. I think that is it. I may be wrong because I’ve not put this immediately to test. I do know that I could find your goals. But I am pretty sure this is the phenomena that’s getting in your road.

И знаете, что делает меня уверенным? Потому что есть что-то – есть что-то в Южно-Африканской системе Оценивания Целей, чего нет ни в каком другом методе или курсе. И что же это? Я удостоверялся, что у них каждый студент проверяет рудименты каждого другого студенческого ПК, регулярно и постоянно. Это правильно, не так ли? И с тех пор этого не делалось. Так что ответом должны быть рудименты. Имеется одно различие, и вот почему я думаю, что разница в этом. Вы следите за мыслью?

And you know what makes me sure? Because there is something – there is something in the South African regimen of Goals Assessment that hasn’t been in any other unit or course. And what is it? I made sure that they had every student there checking the rudiments on every other student’s pc, regularly and continuously. Isn’t that right? And it aren’t been done since. So the answer must be rudiments. There is the one difference, and that’s why I think that is the difference. Follow me?

Выглядит логичным?

Seem logical?

Аудитория: Да.

Audience: Yes.

Дело в том, что каждый, каждые двадцать четыре часа или что-то вроде того, проверял рудименты, проверенные другим одитором на его ПК, и они всегда находили что отсутствовало, и это то, что сейчас не делается повсеместно — часть схемы была выброшена.

That if everybody, every twenty-four hours or something like that, was vetting rudiments checked by another auditor on his pc, and that they were always finding them out, and that this isn’t now being done anyplace – a piece of the lineup has been knocked out.

Если Директор Процессинга Центральной Организации не проверяет каждый день рудименты каждого ПК в организации, то он стукнутый головой. Да, он мой друг, но он все еще стукнутый головой. Потому что, прежде всего, ПК очень часто не легко работает с одним одитором по рудиментам, в то время как он будет хорошо работать с другим человеком по рудиментам.

If the Director of Processing of a Central Organization does not, every single day, check the rudiments on every pc in the shop, he’s a knucklehead. Well, he’s a friend of mine, but he’s still a knucklehead. Because, in the first place, the pc very often doesn’t go live for the auditor easily on the rudiment where he will go live for another person on the rudiment.

И вы можете сидеть там и спрашивать ПК «У тебя есть разрыв АРО, проблема настоящего времени? Нормально, если я буду одитировать тебя?» и т.п. «У тебя есть висхолд?» и так далее. И на всех них явно нулевая стрелка. И затем кто-то еще приходит и говорит «У тебя есть проблема настоящего времени, висхолд, разрыв АРО?» Ка-уооуу! Они все дают показания.

And you can sit there and you can say to the pc, “Do you have an ARC break, present time problem? Is it all right if I audit you?” and so forth. ‘Have you got a withhold?” and so on. And they’re all apparently null. And then somebody else walks in on the thing and says, “You got a present time problem, a withhold, an ARC break?” Ka-wooww! They’re all live.

Вы бы видели лицо Ричарда Халпернса, когда однажды я взял одного его ПК и обнаружил, что каждый рудимент давал падение до булавки. «Но»! сказал он мне жалобно. «Но»!, сказал он мне, «Я проверял их пятнадцать минут назад, и все рудименты присутствовали». И это правда, он не получил падения на них пятнадцать минут назад. Не правда ли, это интересно?

You should have seen Richard Halpern’s face one day when I took one of his pcs and found every rudiment falling off the pin. “But!” he said to me plaintively. “But,” he said to me, “I just checked those fifteen minutes ago and they were all in.” And it’s true, he didn’t get a fall on them fifteen minutes before. Isn’t that interesting?

Все правильно, два одитора должны всегда работать как команда. Одиторы не должны быть в разных странах, ниже южной Слобовии, выше северной Манитовок, Висконсин, одитируя сами по себе. В любом случае одиторы должны одитировать в парах. Волки должны бегать стаями, а одиторы должны ходить парами. О, я не имел в виду, что их можно сравнить друг с другом. Я не говорил о мышах!

All right, two auditors should always audit as a team. Auditors shouldn’t be out in the brush country of lower south Slobovia, upper north Manitowoc, Wisconsin, auditing by themselves. Anyway, auditors ought to audit in pairs. Wolves should run in packs, auditors should go in pairs. Oh, I didn’t mean there was any comparison between the two. I didn’t say mice!

В любом случае, одитируя в паре – нужно проверять рудименты преклиров друг друга, каждую сессию. Выглядит трудноватым, не так ли? Выглядит как ужасное количество административной работы, не так ли? Выглядит так, как будто ужасное количество людей спотыкаются об ужасное количество стульев и так далее.

Anyway, auditing in pairs – should check the rudiments on each other’s pcs, every session. Sounds arduous, doesn’t it? Sounds like an awful lot of administration, doesn’t it? Sounds like an awful lot of people falling over an awful lot of chairs and so forth.

Хорошо, фактически вы не должны делать это очень формально в одиторской сессии. Вы можете наклониться над каминной полкой напротив этого парня, поставить Е-метр на каминную полку и сказать, «Все хорошо, возьми банки. Итак, у тебя есть разрыв АРО с твоим одитором? Тебя одитировали поверх проблемы настоящего времени? Это нормально, если тебя будут одитировать в этой комнате? У тебя есть какие-либо висхолды от одитора или кого-либо еще, включая меня?» И так далее. Падение, падение, падение.

Well, actually you don’t have to do it very formally in an auditing session. You can almost lean the guy up against the mantelpiece, prop the meter on the mantelpiece and say, “All right, take ahold of the cans. Now, do you have an ARC break with your auditor? Do you have – been audited with a present time problem? Is it all right if you’re audited in that auditing room? Do you have any withholds from the auditor or anybody else including me?” And so forth. Fall. Fall. Fall.

Хорошо, вы ничего не делаете с ними. Вы говорите, «Джо. Джо. Держи мяч. У твоего преклира вне-рудименты».

Well, you don’t do anything about them. You say, “Joe. Joe. Get on the ball. The rudiments are out on your pc.”

«Хорошо, который из них?»

“Well, which one?”

«Все из них».

“All of them.”

«О, нет»!

“Oh, no!”

Вы знаете, ответ такого рода.

You know, that kind of response.

Это новый взгляд. Успокаивающее гудение одиторского голоса не привело ПК под супер-управление, где он не должен нарушать порядок. Уловили идею?

It’s a new look. The soothing drone of the auditor’s voice has not got the pc into a super control where he mustn’t be out of order. Get the idea?

Это было на Южно-Африканских линиях. И Джейн, я уверен, делала это.

That was in the South African lineup. And Jean, I’m sure, did it.

Фактически, у нее было два кейса, которые доставляли ей головную боль. И она в конце концов, сама взялась за них, и у них была нулевая стрелка на проблемах настоящего времени.

As a matter of fact, she had two cases that were banging her head in. And she finally, herself in person, went in and they’ve been running null on present time problems.

«У тебя есть проблема настоящего времени?» «О, нет, нет, нет».

“Do you have a present time problem?”

И они делали это в течение нескольких недель курса. И она расширила курс еще на неделю, просто чтобы разобраться в этом лучше. И она посадила их за Е-метр и обнаружила, что у них обоих есть такие невероятные проблемы настоящего времени, что каждый из них рушился и плакал, когда другой дотрагивался пальцем до проблемы настоящего времени.

“Oh, no, no, no.”

Ах, их одитировали. Но она говорила, что Шаблон-1 не работает, вы видите, и что здесь происходит что-то еще. Мы должны сделать что-нибудь, знаете? Да, они проходили Шаблон-1, но это должно было бы быть обнаружено с помощью Проверки на Безопасность. Но это не было обнаружено в рудиментах на Проверке на Безопасность, разве вы не видите? И таким образом у этих людей фактически шесть или семь недель никто не пытался обнаружить, было ли там что-нибудь не так с ПНВ. И там было что-то не так с ПНВ, и это охватывало почти 50 процентов от ее класса. Я произвожу на вас впечатление?

And they did it all the weeks of the course. And she extended the course over a week just to make sure that it was better. And she grabbed hold of the meter on them and she found both of them had such fabulous present time problems that each one of them broke down and wept the second she put her finger on the present time problem.

Аудитория: Да.

Ah, they’d been audited. But she was saying Routine 1 does not work, you see, and something else is going on here. We must be doing something, you know? Yeah, they were running a Routine 1, but it should have been picked up during the Security Checking. But it wasn’t picked up in the rudiments on the Security Check, don’t you see? And so those people had actually gone six and seven weeks without anybody probing in to find out if there was something wrong with the PT problem. And there was something wrong with the PT problem, and that comprised almost 50 percent of her class. Do I make an impression on you?

Все правильно. Из доброты к ПК и к вам самим, ради бога, начните перекрестную проверку рудиментов. Сейчас же! Видите? Начните перекрестную проверку рудиментов. Под этим я имею в виду, что кто-то еще проверяет рудименты вашего ПК. Вы проверяете их совершенно нормальным образом и проводите вашу сессию как и раньше, но всегда возьмите кого-либо еще для перекрестной проверки рудиментов ПК. Вы уловили это? И делайте это часто; делайте это дружественно! Если не в каждой сессии, по крайней мере, каждую пару сессий, ради бога. Видите?

Audience: Yes.

Теперь я расскажу вам, что вы делаете с этими бесконечными списками целей. Я мог бы рассказать вам, что вы делаете, нелитературными морскими словечками, но я не собираюсь говорить вам этого.

All right. Out of kindness to the pc and yourself, for heaven sakes, start cross-checking rudiments. Ka-now! See? Start cross-checking rudiments. By which I mean, get somebody else to check the rudiments on your pc. You check them perfectly soundly and run your sessions just as before, but always get somebody else to cross-check the rudiments on a pc. You got it? And do it often; do it frequently! If not every session, at least every couple of sessions, for heaven sakes. See?

Вы, одитор, уберите кейс сами. То есть продолжайте одитировать кейс, но только убирайте любой заряд, который вы могли поднять в этом кейсе с вашим оцениванием Целей. Пройдите себя по Шкале Предобладательности. Мы не заботимся о том как, видите? Другими словами, получите это – сгладьте это и затем возьмите исходный лист целей. Исходный, и выясните, дает ли все еще кто-либо из них показания, и проработайте это ещераз и выясните, был ли в связи с любой из этих целей разрыв АРО и т.п. Будьте проворны с этим. Я устал давать вам механическую деятельность роботов, теперь вы уже обучены до тела класса-П – получеловек, полуробот. О’кей?

Now, I’ll tell you what you do with these endless goals lists. I could tell you what you do in a colloquial marine fashion, but I’m not going to tell you that.

Теперь давайте просто проработаем исходный список и выясним, что там.

You get you-self, the auditor, off of the case. That is to say you go on auditing a case, but just get any charge that you may have built up on this case with your Goals Assessment, off. Run yourself on the Prehav Scale. We don’t care how, see? In other words, get that – get that flat and then take the original goals list. The original, and find out if any of them are still alive and work it over and find out if there’s been an ARC break around any of these goals and so forth. Get slippy about it. I’m tired of giving you a mechanical robot activity, it’s time you graduated up into body class II – half human, half robot. Okay?

Вы знаете, я знаю по крайней мере одного человека, который, вероятно, напуган, потому что Мэри Сью, работая, я думаю, с другим одитором, вытряхнула это в течение послеполуденного времени. И я думаю, этот ПК не верил в свою цель или терминал, потому что это было так легко, так быстро, вы видите? Это произошло быстро. А у других это занимает так много времени. Ну и, кончено, должно быть, что-то неправильно с этим конкретным терминалом и целью. Нет, не было ничего неправильного с этим терминалом и целью, совсем ничего. Они проходились просто первоклассно.

Now, let’s just work over that original list and let’s find out what is there.

Там может быть уровень, не сглаженный когда-то при прошлом прохождении, но это единственное, что там могло бы быть. Фактически, прошлое прохождение было немного длинновато, так что я бы ожидал, что там вылетели рудименты при прохождении, не при оценивании, и я бы проверил это еще раз очень тщательно. Только проверьте рудименты. Хорошо проверьте рудименты, проверьте их перекрестно, пусть кто-то еще проверит рудименты вашего ПК, и это ускорит всю эту чепуху в отношении оценивания. И не будьте так озабочены стиранием целей. Вы пытаетесь найти цель, вы не пытаетесь стереть все цели этого приятеля.

You know, I know at least one person who probably is spooked because Mary Sue, operating I think with another auditor, shook that down in a part of an afternoon. And I think this pc doesn’t trust his goal or terminal, because it was that easy, it was that fast, you see? It was that quick. And everybody else takes so long. Well, of course, it must be something wrong with that particular terminal and goal. No, there’s nothing wrong with that terminal and goal, nothing at all. They were running just dandy.

Теперь это не занимает очень много времени – найти цель ПК. Просто выведите себя из этого заблуждения – это просто не так. Вильямс был потрясен. Кто там был – жена – жена Лота застыла как столб в изумлении от наблюдения того, как погибли Содом и Гоморра, или что-то еще. Я забыл. Это какая-то правдивая история. И в любом случае, он вернулся – он поехал в Австралию и начал свой курс и все всегда проходилось, и он практически застыл в изумлении от количества времени, за которое эти цели были оценены. Так как такого никогда не случалось с ним в Южной Африке. Да, я завершил с ним ужасно быстро. И мы сделали это – и это был пропущенный фактор, и я уверен, что этого с тех пор не делалось.

There might be an unflat level someplace on the past run, but that would be about the only thing. Actually, a past run has been a little bit lengthy, so I would suspect there was a rudiment out on the run not on the assessment, and I’d check that over very carefully. But get your rudiments checked. Get your rudiments checked well, get them crisscrossed, get somebody else to check the rudiments on your pc and that’s going to speed up all this nonsense about assessment. And don’t be so anxious to rub out goals. You’re trying to find a goal, you’re not trying to erase all the fellow’s goals.

На протяжении Американского Продвинутого Клинического Курса эта продолжительность достигла огромной величины – огромной величины. Проводилось много инструктирования, все было хорошо, все студенты счастливы, и не было найдено ни одной цели в течение шести недель. Люди, это рекорд! Конечно, они не делали перекрестной проверки рудиментов, в этом можно быть уверенным.

Now, it doesn’t take very long to find a goal on a pc. Just disabuse yourself from that – it just doesn’t. Williams was almost staggered into the – . Who was the – the wife – the wife of Lot that went into a pillar of salt out of frozen shock from watching Sodom and Gomorrah go boom, or something. I’ve forgotten. It’s some fairy tale. And anyway, he turned in – he went to Australia and he started his course and everything was running all along, and he practically turned into a pillar of salt from shock at the length of time it was taking these goals to be assessed. Because it never happened to him in Aus – in South Africa. Well, I was riding him awful close. And we were – and that was the missing factor, and I’m sure it hasn’t been done since.

Так что, внедрите это, как часть вашего одитинга по рандауну, потому что это был пропущенная часть. Когда у нас были все эти достижения, и весь этот материал улетал со свистом и побеждался здесь в Южной Африке этой весной, это была та самая часть рандауна – каждый проверял рудименты у другого. Эго верно? Как часто они делали это?

The American ACC managed to go all the way its length with tremendous gains – tremendous gains. A great deal of instruction took place, everything was fine, all the students happy, and without one single goal being found in six weeks. A record, man! Well, they weren’t cross-checking rudiments, that’s for sure.

Женский голос: мы делали это каждые два дня

So, put that in as part of your auditing rundown, because it is a missing piece. When we had all these gains and got all this stuff whizzing and going down in South Africa here in this spring, that was part of the rundown – is everybody was checking everybody else’s rudiments. Isn’t that right? How often did they do it?

Каждые два дня они проверяли рудименты ПК своих приятелей. Я уверен, это не делалось с тех пор.

Female voice: We did it every two days.

Вы получаете эти маленькие куски теста, которые остались от пудинга, вы знаете? Это прекрасный пудинг – это прекрасный пудинг, если бы только не то, что никто не положил в него дрожжи или чего-нибудь еще. Смотрите, он просто лежит там подобно блину.

Every two days they checked the other fellow’s pc’s rudiments. I’m sure it hasn’t been done since.

Все правильно, это была часть рандауна. Вылетевшие рудименты означают, чтоОценивание Целей не было сделано.

You get these little tiny pieces of stuff that get left out of the pudding, you know? It’s a beautiful pudding – it’s a beautiful pudding except nobody put any yeast in it or anything. See, it just lies there like a pancake.

Теперь я дал вам некоторые другие хитрые способы проведения Оценивания Целей. Их много – и было не напрасно использовать эти длинные способы, потому что вы выучили много хитрых способов получения целей, и все эти подобные вещи. Вы знаете теперь больше об этом, и я должен был выкопать намного больше относительно этого, и это должно было быть четко описано от одного конца до другого.

All right, that was part of the rundown. Rudiments out means Goals Assessment not done.

Но я уверен настолько же, насколько я уверен, что я сижу здесь, и что в этом кресле находится тело – я вполне уверен в этом – что просто все дело в том, что у вас вылетели рудименты на одной или двух целях. Просто всего лишь это, вы видите? Вы собираетесь идти вниз по списку, стирая цели, и у вас вылетают рудименты на одной цели и затем на другой цели, и может быть, одна из них и была той самой целью. Вы видите? И у вас вылетают рудименты. И затем может быть на оставшейся части списка, ну конечно, они все быстро проходятся как не дающие показания, потому что ПК сокрушен или с разорванным АРО или получил ПНВ. Вы получили другими словами, бездействующий Е-метр по предмету целей. Он был бы очень действующим на предмете рудиментов, но он очень бездействующий по предмету целей.

Now, I’ve given you some other tricky ways of getting around Goals Assessment. There’s a lot of – this hasn’t been in vain by a long ways because you’ve learned a lot of tricky ways of getting goals and all that sort of thing. You know more about that now and I’ve had to dig up a lot more about that and that’s had to be articulated from one end to the other.

Теперь, если это неправильно и если это не приносит плоды, я выясню почему. Не волнуйтесь. Но я совершенно уверен, что это так. И меня делает уверенным в этом один кусочек материала, который отсутствовал в Южно-Африканском курсе. Это отсутствовало. И это сейчас отсутствует здесь, в Сент-Хилле. И это сейчас отсутствует в Австралии, я уверен. И это, конечно, отсутствовало еще и в Вашингтоне, я уверен. Видите? Это отсутствующий пункт. Кто-то еще смотрит из-за вашего плеча и проверяет рудименты ПК повторно и часто, убеждаясь, что все вещи в порядке. О’кей?

But I am sure, just as sure as I’m sitting here and just as sure as there’s a body in this chair – I’m pretty sure of that – that it is simply a matter of you get the rudiments out maybe on one or two goals. Just as slightly as that, you see? You’re going on down the line erasing goals and you get the rudiments out on a goal and then out on another goal, and maybe one of those goals was it. You see? And you get the rudiments out. And then maybe on the remainder of the list, why, of course, they all null with a great speed because the pc is chopped up or ARC broke or got a PT problem. You’ve got in other words, an inoperative E-Meter on the subject of goals. It’d be very operative on the subject of rudiments but it’s very inoperative on the subject of goals.

У вас здесь есть нечто замечательное. И вы идете назад через этот список целей, которые были выданы вам в первый раз, или которые вы получили в первый раз, и вы проходите этот список снова после того, как вы убрали все возможные разрывы АРО или проблемы настоящего времени, или еще что-нибудь, или любые опасения, или обладание – и вы обнаружите, что цели, являющиеся проблемами настоящего времени, ушли. Вы уловили это? Просто выправьте все эти вещи, еще прямее, еще прямее, еще прямее, даже если вы должны пройти себя по Шкале Предобладательности, вы разве не видите, уберите это у ПК. И я уверен, что вы обнаружите, что цель была в первой паре сотен. Вы слышите меня?

Now, if this isn’t correct and if this doesn’t bear fruit, I will find out why. Don’t worry. But I’m pretty sure that this is it. And what makes me sure is it is the one piece of stuff that was missing from the South African course. That was missing. And it’s now missing here at Saint Hill. And it’s now missing in Australia, I’m sure. And it certainly was missing over in Washington, I am sure. See? It’s the missing item. Somebody else looking over your shoulder and checking the rudiments on the pc repetitively and often, making sure that those things are in. Okay?

Все правильно, я совершенно уверен, что происходит именно это, потому что, вы видите, у меня нет трудностей, которые имеете вы при поиске целей и терминалов. У меня просто нет этих трудностей и это просто что-то, что мне нужно спросить «Что? Как? Как они справляются с этим? Что было добавлено в это?»

You have a whiz at it here. And you go back over that goals list that was first given to you, or that you first got, and you cover that list again after you have gotten any possibility of an ARC break off or a present time problem off or anything else off or any anxiety off or having – finding one’s goal as a present time problem off You got it? Just get all of those things straight, as straight, as straight, as straight, even if you have to run yourself on the Prehav Scale, don’t you see, on – off the pc. And I’m sure that you’re going to find the goal was in the first couple of hundred. You hear me?

Хорошо, теперь здесь есть другая добавка: я проверяю цели и терминалы без проверки рудиментов. Хм! Вы видели, как я делал это – много раз. Но вы можете приписать это отношению, потому что у меня нет нерешительного тона голоса, когда я работаю с целями и терминалами. «Это вот это, это то, это другая вещь?» Вы знаете, бам, бам, бам-бам-бам-бам, и так далее. Уверенность играет большую роль в этом. И также это не должно казаться очень важным. Я не делаю это очень важным. И я даже говорил приятелю «Ну, у тебя есть разрывы АРО и подобного рода вещи?»

All right, I’m pretty sure this is the case because, you see, I’m not having the trouble you’re having in finding goals and terminals. I’m just not having this trouble and it’s just something that has got me saying, “What? How? How are they managing this? What has entered into this?”

И парень говорил «О, да, да, да, да» «Есть ли у тебя оверты против меня?» «О, да, что-то такое» «Хорошо, пропустим это»

Well, now here’s another oddity: I get goals and terminals without checking the rudiments. Hm! You’ve seen me do it – repetitively. But you can assign that to altitude, because I’m in no uncertain toned voice when I’m getting off goals and terminals. “Is it this, is it that, is it the other thing?” You know, bang, bang, bang-bang-bang-bang, so on. There’s a great deal of certainty concerning this. And also it doesn’t seem to be very important. I don’t make it very important. But I’ve even said to the fellow, “Well, do you have ARC breaks and that sort of thing?”

Так что, это обесценивающая часть этого анализа. Но я думаю, если вы просмотрите это, очень тщательно, я думаю, вы обнаружите, что это попало к вам в лапы. Я думаю, вы проскользили мимо цели, и я думаю это уже давным-давно на заднем плане. Потому что вы также делаете что-то еще, что является неправильным, неправильным и еще раз неправильным. Вы спрашиваете еще цели перед тем, как вы проходите по списку целей в начале каждой сессии, видите?

And the guy said, “Oh, yes, yes, yeah, yeah.”

Я никогда не хотел еще каких-либо целей ПК. Я получал достаточно после того как он дал мне – после того как я судорожно записал пятьдесят или шестьдесят целей: Я получал достаточно целей. Это происходит почти как по постулату, что так должно быть, вы знаете? Я должен быть осторожен, говоря это, потому что вы подумаете, я имею в виду это.

“Do you have any overts on me?”

Но я просто как бы даю ему просмотреть, вы знаете, и «Хм-хм-хм. Одна из них это оно. Одна из них это оно. Должно быть».

“Oh, yes, something like that.”

Но затем, есть такой фактор: я фактически никогда не знал ПК, который обманывал меня. Когда я спрашиваю их о чем-то, они выдают это. Видите, это все, что я имею в виду, говоря об отношении.

“Well, skip it.”

Я спрашиваю «Какие цели у тебя были в детстве?»

So, that is an invalidative part of this analysis. But I think if you look this over very, very carefully, I think you will find that that will deliver into your paws. I think you have slid over the goal and I think, long since, it’s in the background. Because you’re also doing something else which is wrong, as wrong, as wrong. You are asking for more goals before you go over the goals list at the beginning of every session, see?

«Буррум».

I never want any more goals off the pc. I got enough after he’s given me – after I’ve gotten writer’s cramp writing fifty or sixty of the things: I got enough goals. It’s almost by postulate one of those is going to be it, you know? I should be careful saying that because you’ll think I mean it.

«Спасибо».

But I just sort of look him over, you know, and, “Hm-hm-hm. One of these is it. One of these is it. Must be.”

«Буррум «

But then, there is this factor: is, I’ve actually never known a pc to lie to me. When I ask them for something, they deliver. See, which is all I mean by altitude.

«Спасибо»

I say, “What were your childhood goals?”

«Буррум»

“Burrhm.”

«Спасибо»

“Thank you.”

«Спасибо. Все в порядке, это хорошо. Теперь, какие у тебя антисоциальные цели? Ты знаешь, что-то типа сжигания города или чего-то подобного».

“Burrhm.”

«Буррум «

“Thank you.”

«Спасибо».

“Burrhm.”

«Буррум «

“Thank you.”

«Спасибо»

“Burrhm.”

«Буррум «

“Thank you. All right, that’s good. Now, what are your antisocial goals? You know, like burning down the town or something like this.”

«Спасибо. Все хорошо. Теперь, какие художественные профессиональные цели у тебя когда-либо были?»

“Burrhm.”

«Хорошо, Буррум «

“Thank you.”

«Это все»

“Burrhm.”

«Буррум».

“Thank you.”

«Это все. О, достаточно, к черту остальные цели».

“Burrhm.”

Я не хочу, чтобы он имел артистическую цель, во всяком случае. И затем я говорю «Хорошо. Теперь, какие висхолдируемые цели у тебя есть, которые ты даже не отважился бы рассказать кому-либо?»

“Thank you. All right. Now, what artistic professional goals did you ever have?”

«Буррум «

“Well. Burrhm.”

«Спасибо»

“That’s it.”

«Буррум».

“Burrhp.”

«Спасибо»

“That’s it. Oh, that’s enough, to hell with the rest of them.”

«Буррум «

I don’t want him to have an artistic goal anyhow. And then I say, “All right. Now, what withheld goals do you have that you just wouldn’t ever dare tell anybody about?”

«Спасибо»

“Burrhm.”

Я заканчиваю с этим списком на тридцати, сорока, пятидесяти, шестидесяти, семидесяти, восьмидесяти – что-то в этом роде. И это все, я не ищу еще цели.

“Thank you.”

Да, разница в этом, потому что каждый пережевывал это, и из этого мы имели больше изобретенной методологии, чем фактически применялось исходно при Оценивании Целей. И при исходном Оценивании Целей было довольно странно, что цель, давшая падение, фактически будет продолжать давать падения. Это на самом деле является открытием, и это правда. Но вы даже не должны делать этого. Есть одна цель, которая дает падения, большие чем остальные из них, и она будет продолжать давать падения до тех пор пока, где-то по ходу, вы не получите разрыв АРО. Вы понимаете?

“Burrhm.”

Конечно, эта вещь – отношение, это один из факторов, но это только один из факторов, удерживающих ПК в сессии во время проведения Оценивания Целей. И вы можете удерживать его в сессии так, что он будет чувствовать, как если бы он был в бетоне, вы знаете? Ему даже не приходит на ум иметь проблему настоящего времени или разрыв АРО. В этом и есть, на самом деле, секрет одитинга.

“Thank you.’

Если вы сами на самом деле в достаточной степени расслаблены, в достаточной мере контролируете ситуацию, и знаете свое дело достаточно хорошо, то без сомнений вы будете работать с умом вашего ПК от сессии к сессии, и ПК будет сидеть там и одитироваться. Но если есть куча сомнений по этому поводу, то вы должны сохранять ваши рудименты чистыми, чистыми, чистыми.

“Burrhm. “

Так у них просто есть большая сорока-семи футовая корзина для бумаг на Таймс Сквер; «Бросьте ваш избирательный бюллетень сюда чтобы очистить Нью-Йорк». Я думаю это ужасно остроумно – сорока-семи футовая корзина для бумаг. Это то чего хочет Таймс Сквер. Я теперь это могу видеть. Это было так возмутительно, что группа бизнесменов сейчас принимает участие в том, чтобы сделать там парк, газоны с травой и т. д., и т.п.

“Thank you.”

И просто с таким типом банальной, банальной, банальной рекламы мы должны были бы повесить небольшой знак на всех НЦХ и классах и т.д.: «Сохраняйте ваши рудименты чистыми, чтобы стать Клиром». Очень банально, но это правда.

I wind up with a list of thirty, forty, fifty, sixty, seventy, eighty – something of this character. That’s it, I don’t look over more goals.

То количество важности, которое вы придаете оцениванию, довольно интересно. Но человек может быть оценен прямо через это до Клира с помощью Оценивания путем Исключения, если все рудименты поддерживаются введенными. Это при условии, что вы используете другие данные, которые я выкопал и дал вам. То есть, уберите все не-знания об этом и выясните, почему он имеет эту цель и так далее. Это другая сторона монеты, совершенно другая сторона монеты.

Now, the difference is that because everybody was chewed away from this we had more methodology invented than was actually being employed originally on Goals Assessments. And the original Goals Assessment, it was quite odd that the one goal you made fall there actually will continue to fall. That’s quite a discovery, but it’s true. But you don’t even have to do it. There’s one goal there going to fall more than the rest of them, and that’ll continue to fall unless you get an ARC break in the road. You understand?

О’кей? Вам достаточно ада для одного дня? Вы считаете, что у вас его не было?

Of course, this thing – altitude is one factor, but only one factor of holding a pc in session while you are doing a Goals Assessment. And you can hold him in session like he felt he was cast in concrete, you know? It just doesn’t ever occur to him to have a present time problem or an ARC break. That’s about the – that’s the real secret of auditing.

Женский голос: Вы сказали ада или помощи?*ЛРХ сказал слово «hell" – ад, оно созвучно со словом «help" – помощь (прим. переводчика)

If you yourself are sufficiently matter of fact, sufficiently relaxed, sufficiently in control of the situation and know your business well enough, there is never any doubt enters your pc’s mind from one end of the session to the other but what he should be sitting there getting audited. But if there’s a bunch of doubts around, then you’ve got to keep your rudiments clean, clean, clean.

Просто ада.

So just as they have a large forty-seven foot wastebasket at Times Square; it’s “cast your ballot here for a clean New York” – I think that’s awfully cute – forty-seven foot wastebasket. That’s just what Times Square wants. I can see it now. It was so outrageous that a bunch of businessmen have now chipped in to make a park and a grass plot and so forth there, and so on.

Вернитесь и проверьте, и я думаю, вы обнаружите, что это правда, ваш ПК давно выдал цель, это произошло давным-давно при прохождении. Я так думаю. Могло случиться только то, что вы, возможно, пропустили ее где-то.

But just with that type of corny, corny, corny advertising we should hang up little signs all over HGCs and classes and so forth: “Keep your rudiments clean for a Clear.” Pretty corny, but it’s true.

Есть другая дорога и другая дорога такая – вы можете оценивать ПК прямо через это до Клира. Вы убираете все его цели, он выходит с другого конца; вы убираете все его терминалы и так далее, и он выходит с другого конца, и это все. Это также может произойти. По-видимому, это практически два разных процесса.

Now, the amount of importance which you are giving an assessment is quite interesting. But a person can be assessed straight through to Clear by Assessment by Elimination, providing the rudiments are all in. If you use the other data which I have now dug up and given you. That is, get all the not-knows out about it and find out why he had the goal and so forth. Another – another side of the coin – an entirely different side of the coin.

И теперь я прочту лекцию, которую я собирался дать вам сегодня. Хорошо?

Okay? You had enough hell for one day? You mean you haven’t?

Аудитория: Хм-хм.

Female voice: Did you say hell or help?

Хорошо, это важная лекция. Она суммирует результаты очень многих лет, и особенно очень много результатов этого лета. И название этой лекции «Вейлансы». И мне нужно начать ее с определения, что такое вейланс.

Just hell.

Есть несколько типов вейлансов. В одном старом БПО вы обнаружите, что они классифицированы по различным типам. Но вейланс это искусственная бытийность, в лучшем случае, или это бытийность – то чем ПК не является, но делает вид, что он является этим, или думает, что он является этим.

Go back over and check it, and I think you’ll find it’s true, that your pc’s goal long – occurred a long time ago for running. I think so. This would be the only way that you possibly have missed somewhere.

Теперь, эта бытийность могла бы быть создана для него путем копирования существующей бытийности или искусственно, и это было правильным термином, бытийность, созданная в соответствии с описаниями кого-то еще. Это просто Горацио Алжирский, в молодости он построил искусственный вейланс, называемый «Местный Мальчик Делает Добро, Вешая Одежду Богатых Людей» (что было его полным мотивом). Искусственная бытийность может быть создана каждым, кто поверит в нее и попытается ею стать. Или, Мама может так часто наезжать на Папу, что Младший всегда, при любых обстоятельствах, когда встречает Папу или видит Папу, то становится искусственной бытийностью Папы. Все это интересные вещи.

There’s the other road and the other road is you can assess a pc straight through to Clear. You get rid of all of his goals, he comes out at the other end; you get rid of all of his terminals and so forth, and he comes out at the other end and that’s, that’s it. That can happen, too. Apparently, they’re practically two different processes.

Одна из основ этого, между прочим, описана в первой лекции первого конгресса, которую я читал в Англии. Есть лекция по этому поводу. Это то, чем, как вы думаете, является другой парень, не то чем он является, это относится к другому парню – это ваши трудности с другим парнем.

And now I will give you the lecture I was going to give you today. All right?

Итак, это вейланс. Вейланс это все же искусственная бытийность того или иного вида. Но при этом у нас нет, фактически, «Своего вейланса». Нет такой вещи, как чей-то свой собственный вейланс. Это выяснилось в 1950, и было вольно истолковано в середине пятидесятых, и люди ссылались на это, и может быть, даже я говорил это несколько раз – его собственный вейланс и так далее. Но это не верно – это просто не верно. Потому что, собственный вейланс человека это глупость. Это глупое утверждение, потому что человек либо является собой, либо он в вейлансе. Вы видите, это либо одно либо другое. Он либо является самим собой, либо он в вейлансе.

Audience: Hm-hm.

Итак, вейланс это пакет. И одно из самых ранних наблюдений относительно этого, сделанное во времена, когда я начинал работать с этими вещами, мы сейчас называем профилем или графиком, я проанализировал это со всех сторон и пришел к одному заключению по поводу этого. К заключению, что это была картинка вейланса и что все, чем является график – это картинка вейланса. И любые изменения, которые вы получали у ПК, происходили, потому что вы сдвигали его вейланс.

Well, this is an important lecture. It summates the findings of a great many of years and particularly a great many of the findings of this summer. And the name of this lecture is “Valences.” And I should start it with a definition of a valence.

Итак, вы уже читали это в том году. Это старое данное, но сейчас это становится важностью первой величины. Простите меня, это данное отталкивает в сторону другие данные, чтобы стоять на вершине, как данное – «Король горы». Это картинка вейланса и вы никогда не собираетесь получить другую картинку до тех пока, вы не сделали что-нибудь с вейлансами человека. И это сводится к поучительному утверждению, которое теперь может быть сделано, что делает эту лекцию очень важной: ПК не получит достижений ни в чем, ни в состоянии ни в форме, с помощью усилий, направленных на изменение характеристик вейланса.

There are several types of valences. In some other old PAB you’ll find them classified into various types. But a valence is a synthetic beingness, at best, or it is a beingness – what the pc is not but is pretending to be or thinks he is.

Примите это на веру, потому что это очень важное утверждение и это утверждение основано на фактах. ПК никак не изменится, если ему проводить процесс, который стремится изменить характеристики вейланса, в котором находится ПК.

Now, that beingness could have been created for him by a duplication of an existing beingness or a synthetic, which was a proper term, beingness built up by the descriptions of somebody else. That just as Horatio Alger, Jr. built up a synthetic beingness called “Local Boy Makes Good by Hanging on the Coattails of Rich Man” (which was his total motif), a synthetic beingness could be created which everybody would believe in and try to become. Or, Mama can run Papa down so continuously that Junior never, under any circumstances, ever meets Papa or sees Papa but becomes the synthetic beingness of Papa. All of which is an interesting thing.

Он в вейлансе великана-людоеда. Хорошо, вы собираетесь изменить характеристики великана-людоеда и предполагается, что это сделает ПК лучше. Нет-нет. Нет-нет. Нет-нет. ПК изменится только, если он изменит вейланс, как целый пакет.

One of the basics of this, by the way, is the first lecture of the first congress I ever gave in England. That – there’s a tape on this. It’s what you think the other fellow is, not what he is, that is the other fellow’s – your trouble with the other fellow.

Почему это так? Это так, потому что ПК не может взять никакой ответственности за пакет характеристик, известный как вейланс. Они являются кем-то еще. И он не берет ответственности за любой из этих теперь-предполагается-что-я-, которые составляют этот пакет, называемый вейлансом.

Now, this is a valence. A valence is, then, an artificial beingness of some kind or another. But with that we don’t have, factually, “own valence.” There is no such thing as one’s own valence. This was thrashed out in 1950 and went loose through the middle of the fifties and people refer to it, and I may have even said it a few times – his own valence so forth. But it is not correct – it is just not correct. Because a person’s own valence is silliness. That is a silly statement, because a person is himself or in a valence. You see, it’s one or the other. He is either himself or in a valence.

Проводник трамвая, конечно, как вейланс, имеет много теперь-предполагается-что-я-, правильно? Он звякает вверх и вниз по линии, позволяет пассажирам входить и берет у них первые монеты в пять и шесть пенсов. И после этого компания получает то, что остается. И что бы этот проводник трамвая не делал, он получает теперь-предполагается-что-я-. Предполагается, что он встает утром; предполагается, что он идет работать; предполагается, что он видит входящих и выходящих пассажиров; предполагается, что он собирает деньги за проезд и дает сдачу. Видите, теперь-предполагается-что-я-, теперь-предполагается-что-я-. Предполагается, что он носит фуражку; предполагается, что он носит униформу. Вы уловили идею? Предполагается-что-я -, предполагается-что-я -, предполагается-что-я -.

Now, a valence is a package. And one of the earliest observations concerning this when I started to come to grips with this thing we now call a profile or a graph, I analyzed it from all sides and came to just one conclusion regarding it. And that is that it was a picture of a valence and that is all that graph is – it’s a picture of a valence. And any change that you got on a pc was because you shifted his valence.

Хорошо. Теперь, кто-то входит в вейланс кондуктора трамвая и во все эти теперь-предполагается-что-я-, которые являются теперь-предполагается-что-я- кондуктора трамвая, они не являются чем-то, до чего человек может дотронуться или что он может достичь. Все что человек мог бы достичь является знательностью или идентичностью, названной кондуктором трамвая.

Now, you’ve already read that years ago. It’s an old datum but now it merges up into first order of importance. Pardon me, it shoulders its way up through other data to stand on top as a king-of-the-mountain datum. That’s a picture of a valence and you’re never going to get another picture until you’ve done something about valences on the person. And this boils down to this didactic statement which can now be made, which makes this a very important lecture: The pc will not gain in any way, shape or form through any effort to alter the characteristics of a valence.

Теперь, давайте сядем и найдем, какую пользу приносит тетану создание вейланса. Есть только одна польза от создания вейланса. Выживание. Дорога из. Способ преуспевания в жизни, увенчанный знательностью. Вейланс это твердая знательность; тело это твердая знательность.

Swallow that one, because it’s a very important statement and it’s a very factual statement. A pc will not change in any way by reason of processes which seek to alter the characteristics of the valence he is in.

Вы видите кондуктора трамвая, вы «Знаете», что он кондуктор трамвая, таким образом, все вейлансы являются знательностями. Они являются усилиями, чтобы заставить кого-то еще «Знать», что они являются этим, и усилиями заставить кого-то еще «Осознать» что-нибудь. И поэтому они являются дорогой из. Они являются выходом из нежелательных областей.

He’s in the valence of an ogre. All right, you’re going to change the characteristics of the ogre and this is going to make a better pc. No-no. No-no, no-no. The pc will alter only if you change the valence as a whole package.

Этот парень ползает в грязи, отстреливаясь от Манлишеров, Лебелов, Ли-Энфилдов, Спрингфилдов, Гарант Маркетов, или делает любые другие глупые вещи, которые как предполагается, делает пехота. И прямо в тот момент, когда он ловит себе в грудь минометный снаряд, он делает открытие, что он не хочет быть здесь. Он в неправильном вейлансе, называемом «Солдат». Неправильный вейланс. Эта знательность теперь обесценена, она должна стать «Не знательностью». Так что он экстеризуется и говорит, что единственный путь побороть войну, это быть генералом. Очевидно, не так ли? Так что в следующей жизни он собирается быть генералом.

And why is this? It’s because the pc cannot take any responsibility whatsoever for any of the package of characteristics known as a valence. They are somebody else’s. And he takes no responsibility for any of these now-I’m-supposed-to’s that go and make up this package called a valence.

Я расскажу, как подобного рода вещи сыграли со мной большую шутку. Я всегда говорил, что случись еще одна война, я был бы военным корреспондентом. Я сидел бы там с блондинками на каждом колене и бутылкой виски передо мной и с пишущей машинкой – реальная, плотная картинка, вы знаете? Я говорил моим друзьям, что это было бы недалеко от города Нью Йорка. И я бы – мы бы слышали сирены, и я бы наклонялся и говорил «Посиди минуту на диване, моя сладкая». И я бы настучал на пишущей машинке «Наши бравые парни сегодня взяли высоту», вы видите, и послал бы это в Ассошиэйтед Пресс. Но некоторым из моих друзей не повезло в Эфиопии – ха – война и все такое. Правда, когда пришла война, я не сделал этого. Но, тем не менее, это просто пример.

A streetcar conductor, of course, as a valence, has a number of now-I’m-supposed-to’s, right? There he is ding-donging up and down the line, letting on the passengers and taking first crack at the nickels and sixpences. And after that the company gets what’s left. And whatever it is that the streetcar conductor is doing, he’s got a now-I’m-supposed-to. He’s supposed to get up in the morning; he is supposed to go to work; he is supposed to see the passengers on and off; and he is supposed to collect the fares and make change. You see, now-I’m-supposed-to’s, now-I’m-supposed-to’s. He’s supposed to wear a cap; he’s supposed to wear a uniform. You get the idea? I am supposed to, I am supposed to, I am supposed to.

Вы знаете, минометный снаряд попадает ему в грудь и он говорит «В следующей войне», говорит он «Я лучше буду военным корреспондентом, потому что последний военный корреспондент, которого я видел, был славный толстый офицер, сидящий в тылу в блиндаже в восьми милях от линии фронта». Вы уловили идею? Он говорит, «Нужно быть этим», вы видите? «Это классно».

All right. Now, somebody gets into the valence of a streetcar conductor and all of these now-I’m-supposed-to’s, are now the now-I’m-supposed-to’s of a streetcar conductor, they’re not anything that can be touched or reached by the person. All the person could reach is the knowingness or identity called a streetcar conductor.

Так что, приходит следующая война, и он пытается быть этим, и он не может быть этим, так что он очень несчастен в отношении всего этого. Он не может быть этим военным корреспондентом, хотя он пытается. И так он попадет в долгий цикл попыток это сделать, если это на самом деле одна из тех картинок, вводящих в вейланс, не просто шутка, как было в моем случае. И он пытается, как сумасшедший, и он пойдет на одну войну за другой, вы знаете, жизнь за жизнью, и так или иначе, он, в конце концов, ознакомится с инструментами этой профессии. И, будьте уверены, война приходит. И, помогите мне, Петр, он усаживается в этом блиндаже и гнет свою линию «Наши бравые парни сегодня взяли высоту», видите, пока он сидит там.

Now, let’s get down and find out what use does a thetan make of a valence. This is the only use he makes of a valence. Survival. The road out. The modus operandi of getting on in life surmounted by knowingness. Valence is a solid knowingness; a body is a solid knowingness.

Хорошо, это все замечательно. Это замечательно. И он продолжает таким образом; это очень успешно. Время идет, вы видите? А они исчерпали запас военных преступников спустя несколько жизней, вы видите? Они полностью исчерпали запас военных преступников. Они вешали каждого, вы видите? И они не могут больше обвинять президентов, королей, обстоятельства и генералов в развязывании войны, так что они вполне допускают – вероятно, весьма справедливо – что это ошибка прессы. Так что, немедленно после этой войны, в пятнадцатой жизни, после того как он стал военным корреспондентом, он к своему ужасу обнаруживает, что все военные корреспонденты теперь арестованы и расстреливаются болезненным способом.

You see a streetcar conductor, you “know” he is a streetcar conductor, so therefore all valences are knowingnesses. They’re an effort to get somebody else to “know” that you’re there and efforts to get somebody else to “recognize” something. And therefore they are a road out. They are a road out of unwanted areas.

Так что, прямо в тот момент, когда двенадцать пуль, прямо и точно, поражают его в грудь, он решает, что лучше больше никогда не быть военным корреспондентом. Это что-то, чем лучше не быть. Так что он решает, что лучшая вещь, которой можно быть на войне, это Мата Хари, вы видите, или что-то похожее на это. Так что через годы, века и т.п. он продолжит тяжелую работу по решению этой, приводящей в замешательство, проблемы, под названием война, став Мата Хари, вы видите? Он учится, как быть женщиной, вы видите? И он продолжает брать женские тела, и он становится привлекательным тем или иным способом, и он становится способным выдержать определенную горизонтальную деятельность — извините за мой французский. Но он движется в этом направлении, и, в конце концов, он делает это, вы видите?

This fellow is slogging around in the mud firing off Mannlichers, Lebels, Lee-Enfields, Springfields, Garand Markets or whatever other asinine thing the infantry is supposed to do. And just as he catches the trench mortar in the midriff, he discovers he does not want to be there. He is in the wrong valence called “a soldier.” Wrong valence. That knowingness is now invalidated, it must become a “not knowingness.” So he exteriorizes and he says the only way to fight a war is as a general. Obvious, isn’t it? So his next lifetime he’s going be a general.

И затем жизнь за жизнью, почему бы и нет, он просто рад-радешенек, здесь, будучи Матой Хари. И каждый раз, когда происходит война, он становится агентом-шпионом и все просто классно, и время идет и т.п. И затем он обнаруживает, что С-2 во всех армиях – в этой конкретной войне – собрались вместе и выяснили, как с их линий утекает информация. Так что каждую проститутку, находящуюся в лагере, девочек по вызову, всех подобных людей, кто когда-либо засматривался на генералов, немедленно вылавливали и расстреливали. И стоя там, во внутреннем дворе, вы видите, с двенадцатью пулями, прошившими ее грудь, она решает в этот момент не быть ничем, кроме как миротворцем. Теперь это то, чем нужно быть – миротворцем. Вы уловили идею? Он все еще пытается решить это глупую проблему, вы видите?

I’ll give you a big joke on me with regard to this sort of thing. I always said that in the event of another war, I’d be a war correspondent. I’d be sitting there with a blonde on each knee and a bottle of whiskey in front of me and a typewriter – real tough picture, you know? I used to tell my friends this around New York City. And I’d – we’d hear the horns go and then I would lean over and say, “Sit over on the settee a moment, honey.” And I would pound out on the typewriter, “Our brave boys, today, went over the top,” you see, and put it on the wires to Associated Press. But some of my friends had bad luck in the Ethiopian – ha – war and so on. So, when the war came along I didn’t do that. But nevertheless, that’s just an example.

Вейланс, вейланс, вейланс, вейланс. Вейлансы предназначены для того, чтобы делать что-нибудь. Они предназначены для решения проблемы. И каждый вейланс берется, как решение проблемы.

You know, the trench mortar catches him in the midriff and he says, “In the next war,” he says, “I had better be a war correspondent because the last war correspondent I saw was in that nice thick dugout eight miles to the rear of the front lines.” You got the idea? He says, “That’s the thing to be,” you see? “That’s dandy.”

Таким образом, вы можете сказать, если вы извините меня за грубое выражение, что эти идентичности, поскольку их оставляют без внимания на траке, являются старыми, устаревшими решениями для замешательств. Это устаревшие решения для замешательств.

So the next war comes along, and he tries to be this thing and he can’t be this thing, so he’s very unhappy about the whole thing. He can’t be this war correspondent but he tries. And how he will go on a long cycle of tryingnesses if this is really one of these plowed-in sort of valence pictures, not as – not just a joke as mine was. And he’s trying like mad and he’ll go war after war, you know, life after life, and somehow or another he’ll eventually familiarize himself enough with the tools of the trade. And sure enough a war comes along. And so help me Pete he gets to sit in this dugout and pound out this deathless line, “Our brave boys, today, went over the top,” see, while he’s sitting there.

Теперь, цель, которая идет перед бытийностью, конечно намного более четкая цель. И цель, которая намного предпочтительнее в одитинге, это цель бытийности, потому что она идет сразу перед идентичностью.

All right, that’s fine. That’s fine. He goes along like that; is very successful. Time goes on, you see? And they have run out of war criminals by a few Lifetimes later, you see? They’ve run out of war criminals utterly. They’ve hanged everybody, you see? And they find out they can no longer charge presidents, kings and things, and generals with starting wars, so they assume quite – probably quite rightly – that it’s the fault of the press. So immediately after this war, the fifteenth life that he’s been a war correspondent, he finds much to his horror that all war correspondents are now being arrested and being shot in a painful manner.

Теперь, человек не является собой, он является другой знательностью, в том смысле, что он является вейлансом. И истина, выясняемая в одитинге это: Вы можете починить сломанную ногу вейланса, и сделать так, чтобы ПК предположил, что у вейланса ноги не сломаны. Вы уловили идею?

So just at the moment when twelve bullets, straight and true, hit him in the chest, he decides he had better not be a war correspondent anymore. This is something he had better not be. So he decides that the best thing to be in a war is Mata Hari, you see, or something like this. So over years then and ages and so on, he’ll go on working uphill and upgrade to solve this confusing problem called war, to become a Mata Hari, you see? He learns how to be a woman, you see? And he keeps picking up female bodies and he becomes enticing one way or the other and he gets himself well endured to certain horizontal activities, and – excuse my French. But he moves on up the line and he finally makes it, you see?

И если ваш одитинг вейланса не нарушает каких-либо жизненно важных теперь-предполагается-что-я- этого вейланса, то одитинг будет работать. Поэтому, вы можете делать ассисты почти любому, но изредка они бывают смущены и поражены тем, что ассист, который должен был сработать, не срабатывает. Это работало на каждом, но это не сработало на этом конкретном человеке. Хорошо, вы можете просто взять это на заметку, что это единственная вещь – единственная вещь: Вы нарушили теперь-предполагается-что-я- этого вейланса. И ПК не может ничего сделать с этими теперь-предполагается-что-я-, они не находятся под его контролем.

And then lifetime after lifetime, why, he’s just happy as a clam, here, being Mata Hari. And every time there’s a war, why, he immediately becomes an espionage agent and everything is just dandy, and time goes on and so forth. And then he finds out that the G-2s of all of the armies – this one particular war – have gotten together and found out that this is how all of their information is getting across the lines. So every person who is a camp follower, vivandiere, call girl, anything associated with it, ever looks at a general, is promptly picked up and shot. And as she stands there in the courtyard, you see, with twelve bullets going through her chest, she decides at that moment to be nothing after that but a peacemonger. Now, that’s the thing to be – a peacemonger. You get the idea? Still trying to solve this silly problem, you see?

Так что ваши усилия починить сломанную ногу были направлены на вейланс, и это вейланс, как это ни странно, покалеченного ветерана войны. Хорошо, предполагается, что покалеченный ветеран войны имеет сломанные ноги, так что, конечно, вы ничего не получаете. Вы разбиваете себе сердце, вы знаете? Вы спрашиваете, что все это значит? Хорошо, все это значит, что вы одитируете скрытый вейланс.

Valence, valence, valence, valence. Valences are calculated to do something. They are calculated to solve a problem. And every valence picked up is solution to a problem.

Итак, у любого ПК господствует, в любой данный момент времени, один вейланс, но он может мучиться и страдать от других вейлансов, которые являются – которые просто связаны с вейлансом, которым он является.

So therefore, you can say, if you’ll excuse my rough talk, that these identities as they are passed by on the track are old antiquated solutions to confusions. They’re antiquated solutions to confusions.

Так что, любые трудности ПК являются исключительно трудностями вейланса, в котором он находится. И они являются трудностями ПК. И трудности вейланса являются неотъемлемой частью теперь-предполагается-что-я- вейланса.

Now, the goals which go toward beingness are of course the much more definite goal. And the goal which is much more profitable in auditing is the beingness goal because it goes at once toward identity.

Так что, это говорит вам прямо и косвенно, открыто и недвусмысленно, что не существует способа урегулировать трудности вейланса. Просто нет такой вещи, как способность взять вейланс А и урегулировать трудности вейланса А. Вы можете избавиться от вейланса А, но вы не можете избавиться от трудностей вейланса А, потому что они вне власти ПК дотронуться до них, потому что они являются теперь-предполагается-что-я-, которые относятся к чему-то еще, которые ПК не может полностью контролировать, и это называется вейлансом.

Now, a person is not himself, he is a different knowingness the moment that he is a valence. And the auditing truth which emerges is this: You can patch up a valence’s broken leg providing the valence is supposed to have nonbroken legs. Got the idea?

Так, мы берем девушку, которая полностью погружена в деятельность – она полностью погружена в деятельность; она осторожно идет своей колеей войну за войной, вы видите; она осторожно идет своей колеей и она знает правильное решение для этого. И приходит следующая война, и она знает, что она должна делать. У нее это уже решено, вы видите – Мата Хари. И ей просто страшно выдавать висхолды. Но она ужасно хороша в вытягивании секретов из вас. Кажется, что у нее сплошной промискуитет вместо точки зрения; что-то непостижимое. И никакое дело, которое она когда-либо делает, кажется, не имеет на самом деле точки зрения. Это настолько таинственно.

And if your auditing of a valence does not violate any of the vital now-I’m-supposed-to’s of the valence, it’ll work. Therefore, you can do assists on almost anybody, but every once in a while they’re bemused and amazed on an assist that should have worked but it didn’t work. It worked on everybody else but it didn’t work on this particular person. Well, you can chalk it up just to this and this alone – this alone: You have violated a now-I’m-supposed-to of that valence. And the pc can do nothing about these now-I’m-supposed-to’s, they are not under his control.

И вы пытаетесь представить себе эту вещь и конечно, вы не получили ключ от шкафа, следовательно, скелет должен оставаться там. Мистика.

So your effort to patch up the broken leg was of a valence and the valence, oddly enough, was a crippled war veteran. Well, a crippled war veteran is supposed to have broken legs, so of course you get nowhere. You break your heart, you know? You say what’s all this? Well, what all this is, is you’re auditing a hidden valence.

Ключ к этому шкафу это, конечно, то, что в случае следующей войны, она собирается быть Матой Хари. И война настолько опасна, что она не должна позволять уйти ни одной из частей этого решения. Но она хотела бы чувствовать себя лучше. Вы улавливаете аномалию в этом? Она хотела бы чувствовать себя лучше, но она не может позволить уйти ни одной из этих неправильных вещей.

Now, any pc is being dominantly, at any given time, one valence, but may be tortured or upset by other valences which are the – only the concern of the valence he is being.

Так вы получаете эти чудаковатости: «Пожалуйста, поодитируйте меня, но лучше не делайте меня хорошим». Вот как это выглядит. Но фактически это – «Вы лучше побейте меня, так чтобы я мог позаботиться о себе без необходимости быть Матой Хари в следующей войне», разве вы не видите?

So, any pc’s troubles are only the troubles of the valence in which he is. And those are a pc’s troubles. And the troubles of the valence are part and parcel of the now-I’m-supposed-to’s of the valence.

«Эти дыры, которые появляются и исчезают в моей груди, когда вы меня одитируете, говорят мне, что мне лучше не быть ничем кроме как Матой Хари в следующей войне». Так что, иногда у вашего ПК соматика включается и выключается, и включается и выключается, и включается и выключается, и включается. Вам кажется, что вы никогда не будете способны убрать ее. Это часть вейлансного пакета, который удерживает их от становления кем-нибудь еще, и они знают, что лучше стать этим, видите? И таким образом, они фактически держат эту соматику рядом, так крепко, как они только могут, чтобы не давать самим себе стать неприемлемым решением будущих проблем.

So, this tells you bluntly and obliquely and straightly and helicopterly that there ain’t no remedy of a valence’s difficulties. There just is no such thing as being able to take valence A and remedy the difficulties of valence A. You can get rid of valence A but you can’t get rid of the difficulties of valence A, because they are outside the power of the pc to touch, because they’re now-I’m-supposed-to’s which belong to something else, which he doesn’t fully control, called a valence.

Так что, это отношение девочки к мужчинам неразрешимо, потому что это часть выживания. И просто, потому что вы могли бы сломать себе голову или кого-то очень расстроить, застав его в стеснительной ситуации с медведем гризли и стараясь убрать его расчеты подальше от него, не пытайтесь убрать это решение от ПК, до тех пор, пока это решение кажется ПК-у абсолютно жизненным.

So we take a girl who is all geared up – she’s all geared up; she’s carefully grooved in war by war, you see; she’s carefully grooved in and she knows the proper solution of this. And if another war comes along, she knows what she should do. She’s got this solved, you see – Mata Hari. And she just is horrible to get a withhold off of. But she’s awfully good in getting secrets off you. She seems to have a total promiscuity as a viewpoint; something that’s incomprehensible. And no affair she ever has seems to have any real point to it. That’s so mysterious.

Что вам нужно сделать, так это совершенно обратное, поставить ПК лицом к тем различным факторам, которые делают это вейлансом.

And you try to figure this thing out and of course you have not got the key to the closet, so what skeleton is in it must remain, therefore, a mystery.

Я блуждаю по сторонам. Единственный момент, который я пытаюсь донести до вас, это просто один всесокрушающий момент, только один, вот он: Вы не можете сделать вейланс хорошим. Вы можете сдвинуть вейланс. Так что это говорит вам, что любой процесс, проведенный преклиру наугад, имеет очень мало шансов на успех.

The key to this closet of course is, in event of another war, she’s going to be Mata Hari. And a war is so dangerous that she mustn’t let go of any part of this solution. But she would like to feel better. You get the anomaly about it? She’d like to feel better but she can’t let go of any of the things that are wrong.

Вы берете Мистера А и говорите ему: «О’кей, теперь мы собираемся разрешить ваши идеи по поводу проблем, Мистер А. И мы собираемся настроить вас, Мистер А, так, чтобы вы могли достигать и удаляться, Мистер А. И мы собираемся убрать ваши переломы ног, Мистер А. И мы собираемся убрать эти смешные красные отметины, которые появляются и исчезают на вашей груди, Мистер А».

So you get this oddity of “Please audit me, but you better not make me well.” That’s what it looks like. But actually it’s “You better get me over the bumps so I can take care of myself without having to be a Mata Hari in the next war,” don’t you see?

Но трюк состоит в том, что вы не одитируете Мистера А. Вы одитируете несчастного человека, у которого записано, что в следующей войне он должен быть Матой Хари, но он мужчина. Так что его жизнь – это тотальная потеря во всем, что с этим связано. Неправильный секс. Неправильное, неправильное направление решения для цели. И если приходит война, он будет совершенно обескуражен, потому что он мог бы только видеть себя дрейфующим назад в этого военного корреспондента, который, конечно, обвинен в военных преступлениях. О’кей?

“These holes that keep appearing and disappearing on my chest while you’re auditing me tell me that I had better not be anything but a Mata Hari in the next war.” So, you’ll sometimes have a somatic turn on in a pc and go off and turn on and go off and turn on and go off and turn on. You never seem to be able to get rid of it. It’s part of a valence package that keeps them from becoming something else, and they know better than to become that, see? And so they’ll actually keep around the somatic, to the degree that they can, to prevent themselves from becoming an unworkable solution to a future problem.

Сдвигайте вейлансы, не одитируйте их. Теперь это ужимает ваш мешок с трюками, эффективный мешок с трюками, до очень маленького мешка – на самом деле эффективных трюков. Они специально выбраны для вас, справа и слева.

So this girl’s attitude toward men is unresolvable because it’s part and parcel of survival. And just as you would be able to get your head torn off or get somebody very upset by you by walking in on a grizzly bear and taking his rations away from him, don’t try to take that solution away from a pc so long as it seems absolutely vital that it be a solution.

Собирается ли этот процесс изменить, ознакомить человека с идентичностью; или собирается ли он урегулировать окружение, которое делает идентичности жизненными; или собирается ли он изменить, другими словами, вейланс.

What you’ve got to do, quite on the contrary, is to get the pc to face up to the various factors which make that a valence.

Если этот процесс собирается изменить вейланс, то он будет работать, и работать довольно быстро и гладко, и он будет оставаться рабочим; и если процесс не собирается изменить вейланс, то он не собирается работать, и он не собирается оставаться хорошим и решающим. Вы следите за мной? Это большой кусок информации, все в одной связке.

I wander afield. The only point I’m trying to make with you is just this one single devastating point, just one, and that is: You cannot make a valence well. You can move a valence. So this tells you that any process run at random on a pc has a very small chance of success.

Теперь, что заставляет вейланс застревать тем способом, которым он застрял? Что заставляет вейланс застревать тем способом, которым он застрял?

You take Mr. A and you say, “All right, now we’re going to solve your ideas about problems, Mr. A. And we’re going to set you up, Mr. A, so that you can reach and withdraw, Mr. A. And we’re going to get you over breaking your legs, Mr. A. And we’re going to get rid of those funny red marks that appear and disappear on your chest, Mr. A.”

Давайте дадим определение психотику. Давайте заново дадим определение психотику в терминах знательности. Психотик не знает, что происходит в его окружении и не знает, что происходит внутри него. Это все неизвестно и, следовательно, ненаблюдаемо – незамечено. Он не знает, что происходит внутри него самого, и он не знает, что происходит с ним самим, и он не знает, что происходит там, где он находится, и он не знает, что происходит прямо перед ним или за ним в любое конкретное время дня или ночи. Это один общий знаменатель всех психозов: Не-знательность того, что происходит вокруг него в его окружении и незнание того, что происходит там, где он находится.

Ah, but the trick is you’re not auditing Mr. A. You’re auditing a luckless person who has it all taped in the next war to be Mata Hari, but he’s a man. So this life is a total loss as far as he’s concerned. Wrong sex. Wrong, wrong orientation for a proper solution to the goal. And if a war came along, he would be utterly flabbergasted, because he could just see himself drifting back into this war correspondent, who of course is blamed for his war crime. Okay?

Теперь давайте возьмем невроз. Невроз это когда у него есть некоторая идея о том, что происходит с некоторыми вещами там, где он находится, и у него есть некоторая расплывчатая идея о том, что происходит в его окружении с некоторыми вещами. Но, в основном, незнательность перевешивает знательность, и так вы получаете невроз.

Move valences, don’t audit them. Now, that just strips down your bag of tricks, as the effective bag of tricks, to a very small bag – the really effective tricks. This preselects them for you, left and right.

Теперь, давайте продвинемся немного вверх по шкале, и давайте возьмем вас. Вы знаете, что происходит там где вы находитесь, но вы не знаете, что происходит с кем-то еще в нескольких футах от вас – что в точности происходит в любое время дня и ночи. Вы не всегда знаете, что происходит с каждым. Вы уловили идею? Так что, это создает небольшую незнательность, не так ли? Итак, просто посмотрите на это теперь. Просто получите это как картинку, просто как что-то что можно очень легко нарисовать. Вы сидите прямо там, где вы находитесь, и вы знаете, чем вы являетесь, вы знаете где вы находитесь, и у вас есть идея о том, что вы делаете прямо там где вы находитесь.

Is this process going to change, familiarize, accustom the person to identity; or is it going to handle environments which make identities vital; or is it going to alter, in other words, valences?

Все правильно, теперь давайте возьмем крайний случай. Знаете ли вы, что происходит в сотнях миль впереди вас? Все правильно, знаете ли вы, что происходит в трех футах впереди вас? Да, в этот конкретный момент вы знаете. Знаете ли вы, что происходило в трех футах от вас в течение всей вашей жизни, во все моменты вашей жизни?

If this process is going to alter valences, it will work and work rather rapidly and smoothly and stay worked; and if it is not going to alter valences, it is not going to work and it is not going to stay well and solved. Do you follow me there? That’s a big piece of information all in one batch.

О! Есть некоторое пятно в вашей жизни, где вы не знали, что происходит в нескольких футах от вас. Вы знали, что вы делали, но вы не знали, что там происходило, не так ли? Все правильно, это застрявшие места вашего трака, потому что это несогласие – полное несогласие. Вы знали, сталкиваясь с «Неизвестным Смотрением», что это «Знать» против «Незнать» и эти две вещи находятся вне согласия.

Now, what makes a valence stick the way it sticks? What makes a valence stick the way it sticks?

Вас никогда не удивляло – целая толпа радостных идиотов, каждый из них тупой и все они знают, что каждый – тупой. Вы знаете, они прекрасно существуют? Посмотрите при случае на ячейку коммунистов. Они все счастливы и они все знают, что они тупые, вы знаете?

Let us define a psychotic. Let’s newly define a psychotic in terms of knowingness. A psychotic does not know what is going on in his environment and does not know what is going on inside himself. It is all unknown and therefore unobservational – unobserved. He doesn’t know what’s happening inside himself, and he doesn’t know what’s happening with himself, and he doesn’t know what’s happening where he is, and he doesn’t know what’s happening in front of him or behind him at any given time of the day or night. This is the one common denominator of all psychosis: Not-knowingness, what is happening around him in his environment and not knowing what is happening where he is.

Но если парень поднимается до точки, где он по крайней мере в силах наблюдать что угодно, он начинает входить в это. И это все, немедленно в его границах оказываются вещи, которые он не знает, которые создают различие.

Now, let’s take neurosis. Neurosis is he’s got some idea what’s happening where he is on some things and some faint idea what’s happening in his environment on some things. But, generally, unknowingness overbalances the knowingness and so you get a neurosis.

Хорошо, теперь, эти незнательности могут быть настолько ошеломляющими(подавляющими), что человек примет вейланс, чтобы получить решение для них. Он примет вейланс, который знает об этих вещах. Они делают это так часто, что в Соединенных Штатах очень большое количество ученых сегодня довольствуются тем, что позволяют вейлансу знать все, что ученый должен делать и знать.

Now, let’s move it up scale a little bit and let’s take you. You know what’s happening where you are but you don’t know what’s happening in somebody else a few feet away – exactly what’s happening at all times of the day and night. You don’t always know what’s going on with everybody. You got the idea? So, that makes a slight unknownness, doesn’t it? So, just look it over now. Just get this as a pictorial picture, just as something to be graphed very easily. There you sit right where you are, and you know what you are, you know where you are, and you’ve got a good idea what you’re doing right where you are.

Я получил Полюс – мой Полюс Таймс сегодня после обеда и там была пачка картинок, и конечно полярные регионы сейчас полностью исследованы, пройдены вдоль и поперек и все такое. Каждый, прибывающий в полярные регионы и каждый, кто является членом Полярного Общества узнает все о том, в какие сугробы они теперь прыгают. И, разрешите мне сказать, они на самом деле прыгают в огромное количество сугробов. Мальчики, у которых есть мяч.

All right, now let’s take it to extreme. Do you know what is happening a hundred miles straight ahead of you? All right, do you know what’s happening three feet straight ahead of you? Yeah, in this particular instance you do. Do you know what has happened within a few feet of you all of your life, at all times of your life?

И здесь у нас фотография, здесь у нас фотография и на ней толпа совершенно правомерных человеческих существ, и они только что изобрели машину, которая разгребает снег. Это машина силой в 10 лошадиных сил, и лезвие ковша заходит под снежную кучу и она просто продолжает сгребать снег. И это все очень славно, и так далее. Но вы посмотрите на парня, который стоит там, позируя для картинки, вы видите, и он является ученым в той или иной степени. Он ничего не делает. Он тестирует машину. И посреди всех этих курток на меху и всего другого, здесь есть совершенный макет, вы видите – там, на 89-м градусе северной широты – здесь имеется совершенный макет (mock-up) ученого. Они должны быть связаны со старой школой; у них должны быть дипломы, с правильными подписями; они должны иметь все эти различные вещи; они просто должны быть такими; они должны принадлежать правильным обществам для того, чтобы быть этими вещами. И они получают это – эту бытийность, которая должна быть в точности такой, вы знаете? Не должно быть даже различия в волосах.

Oh! There’s some spots in your life where you didn’t know what was going on, a few feet away. You did know what you were doing but you didn’t know what was going on there, is that right? All right, those are the stuck spots of your track, because it’s a disagreement – total disagreement. You knew, facing an “unknown”, see, it’s a “know” versus an “unknown and these two things are out of agreement.

И если кто-то приходит и думает мысли в области науки, и он не имеет этой точной бытийности, то эти парни почти сходят с ума! Они просто приходят в бешенство! Почему?

You never be surprised – a whole bunch of cheerful idiots all of whom are stupid and they all know everybody is stupid. You know, they get along beautifully? Look at a communist cell sometime. They’re all happy and they all know they’re stupid, you know?

Конечно, это не укладывается ни в какие рамки. Те парни, которые изобрели большую часть цивилизации, в которую мы сейчас беспорядочно вовлечены, и которые находились в основе ее, никто из них не был ученым. Фарестон, Форд, вы знаете, Эдиссон. Этих парней вы могли бы получить из этого конкретного макета.

But if a fellow gets up to a point where he has the least power of observation of any kind whatsoever, he starts to run into this one. And that is, immediately in his perimeter there are things he doesn’t know, which makes an inequality.

Но этот другой макет это разновидность макета с полного трака. Фактически, они перепутали ученого с техническим специалистом. О да, хорошему ученому всегда требуется быть техническим специалистом, так как это связано со старой школой и тому подобными вещами, потому что он не хочет убегать от котла с ураном.

Well, now, these unknowingnesses can get so overwhelming that one will adopt a valence to resolve them. He’ll pick up a valence which knows about these things. They do it so often that in the United States a great many of the scientists today are content to let the valence know everything that a scientist should do and know.

Но сейчас это своего рода тело, работающее без головы, потому что они называют ученых техническими специалистами и такого рода вещами, вы знаете? Это все перемешано. Но это точная бытийность – это точная бытийность. И в тот момент, когда вы попытаетесь поколебать эту бытийность, даже совсем чуть-чуть и вы – просто вопросом, вы знаете?

I got the Polar – my Polar Times this afternoon and it’s got a bunch of pictures in it and of course the polar regions are now being absolutely infiltrated and butted into and so on. Everybody is charging into the polar regions and anybody who is a member of the Polar Society gets to know all about what snowdrifts they’re jumping into now. And man, let me tell you they’re really jumping into a lot of snowdrifts. The boys are having a ball.

Да, я как-то спросил, я спросил «Ученого», которого наняли за большие деньги в правительственный проект по разработке реактивного двигателя – атомного реактивного двигателя. И я спросил: «Хорошо, рассчитывали ли вы когда-либо сопло – таблицу оптимального давления для реактивного сопла?»

And here’s a photograph, here’s a photograph and here’s a bunch of perfectly valid human beings, but they’ve just invented a motor that will chew up snow. It’s a ten-horsepower motor, and a fan blade goes underneath the snowbank and it just keeps chewing up snow. And it’s all very nice, and so forth. But you look at the guy who is standing there posing with the picture, you see, of it and he is a scientist one way or the other. He isn’t doing anything. He’s testing it. And in all the midst of all these parkas and everything, here is the perfect mock-up, you see – up there at about 89 degrees north – here’s the perfect mock-up of a scientist. They’ve got to have the old school tie; they’ve got to have their diploma signed just right; they’ve got to have all of these various things; they’ve got to be just so; they’ve got to belong to the right societies in order to be these things. And they get that – that beingness has got to be just exact, you know? It mustn’t vary a hair.

Да это наиболее фундаментальная вещь, которую вы только могли бы вообразить, если бы вы работали над реактивным двигателем, вы видите. Потому что, это говорит о том, какой величины должны быть цилиндры и какой должна быть скорость частиц, выходящих из цилиндра, чтобы дать вам максимальную мощность – величину реактивной силы. И этот чудак был абсолютно превращен в кричащее, корчащееся желе. Они не делали этого, вы видите? Они все еще использовали таблицы для брандспойтов Пожарного Отдела Чикаго. И я внезапно, ненамеренно показал ему, вы видите, тот факт, что они работали с этим, как если кто-то бросал бы клочки бумаги по ветру.

And if anybody comes along and thinks a thought in the field of science who doesn’t have this exact beingness these boys almost go mad! They just go berserk! Why?

И на самом деле я не пытался обесценить парня. Но он просто разнес все на части, и он стал абсолютно бешеным в отношении меня – просто до предела, вы знаете? Потому что, очевидно, он живет жизнью макета.

Also, this doesn’t add up. The boys who invented most of the civilization in which we are now confusedly involved and who laid the fundamentals of it, were not one of them scientists. Firestone, Ford, you know, Edison. These birds were about as far as you could get from this particular mock-up.

Вы видите, вы имеете дело с представителем старой школы; он пишет правильные письма; он делает правильно это; он делает правильно то; он сидит за правильным столом; он курит правильную трубку; он, вы знаете, он записал все это на пленку; он читает правильные бумаги и все такое. Но, конечно, он ничего не делает. Смотрите, все чем он является, это пакет теперь-предполагается-что-я-, работающий с таблицами давления для брандспойтов Пожарного Отдела Чикаго. Это становится очень твердым вейлансом.

But this other mock-up is a kind of a whole track mock-up. Actually, they’ve got a scientist all mixed up with a technician. Oh yes, a good scientist always demands of his technician that he have the right old school tie and that sort of thing because he doesn’t want him running off with the uranium pot.

Они редко посылают ученых воевать на войне, между прочим, и это просто другая уловка Мата Хари, вы видите? Но парень очевидно на самом деле ни о чем не думает; он действительно ничего не добавляет. Он складывает числа, ходит вокруг да около и позирует с... Один из трудных кейсов в куртке на меху, вы видите, это приятель, который запускает эту снегоуборочную машину и затем отступает в сторону, так чтобы ученый мог бы попозировать, вы видите – управляющий этим. Изумительно!

But it’s a sort of a body running without a head now, because they’re calling scientists technicians and that sort of thing, you know? It’s all messed up. But it’s an exact beingness – it’s an exact beingness. And the moment you try to shake that beingness even the least little bit and you – just by a question, you know?

Вы можете видеть все стороны этого вопиющего искусственного вейланса, который является поддельным вейлансом, и вы видите степень поддельности вейланса. И когда вы видите это в такой степени, конечно, это немедленно становится очевидным для вас, и вы говорите «Ха-ха! Да это очень искусственно».

Yeah, I asked one time, I asked a “scientist,” who was being hired at vast expense on a government project to develop jet propulsion – atomic jet propulsion. And I said, “Well, have you ever made up an orifice – an optimum orifice pressure table for jet orifices?”

Аххх, но Сьюзи Глутц садится и она не находится в искусственности такого вида, и вы говорите: «Она настоящая». Да, Джордж Алойзиус Доакес садится и вы говорите: «Он настоящий». Видите, здесь нет подделки, этот человек является совершенно очевидным фактом – хорошо, может быть это вейланс: прямой, прозаичный. Он идентифицирует самого себя, не так ли? Хорошо, если он идентифицирует самого себя с помощью кучи уловок, таких как одежда, шляпа – хорошо, вы, должно быть, смотрите на вейланс. Вы, должно быть, смотрите на вейланс и пакет вейлансов.

Well, this would be the most fundamental thing you would ever dream up if you were doing a jet propulsion job, you see. Because it says how big is the cylinder and how fast must the velocity of particles go out of the cylinder to give you the maximum horsepower – foot pounds of thrust. And this bird was absolutely turned into screaming, squirming jelly. They hadn’t done it, you see? They were still using the Chicago Fire Department’s hose tables. And I had suddenly, inadvertently exposed to view, you see, the fact that they were being about as thorough, you see, as somebody throwing bits of paper in the wind.

Теперь, тот очевидный вейланс, что приятель имеет тело, вообще нет нужды осуждать. Тот вейланс, которым он является, и который использует тело, чтобы быть, вот это цель одитинга. Человеческое существо имеет тело. Все правильно. Тетан имеет тело, это сейчас модно. Хорошо, на самом деле это не создает вейланс. Вы знаете, это не въедается; это не ниже уровня осознания. Он просто прилетел с Арктура и взял тело, он прогуливается здесь, и он садится напротив.

And I actually wasn’t trying to invalidate the boy. But he just went all to pieces and he became absolutely savage about me – just real bitter, you know? Because, obviously, he’s living the life of a mock-up.

Ну, вы говорите ему «Кто ты?»

You see, you’ve got the right old school tie; he’s got the right letters; he’s got the right this; he’s got the right that; he is at a right desk; he is wearing the right pipe; he is, you know, he’s got it all taped; he reads the right papers and everything else. But, of course, he isn’t doing anything. See, all he is, is a package of now-I’m-supposed-to’s operating with Chicago Fire Department’s hose pressure tables. This becomes a very solid valence.

И он отвечает «Хорошо, Я – Я Х54 и только что прибыл с Арктура».

They seldom send the scientists out to fight the wars, by the way, and it could be just another Mata Hari dodge, you see? But the guy evidently really isn’t thinking up anything; he really isn’t adding anything. He’s adding up figures and standing around and posing with a… One of the hard cases in the parka, you see, is the fellow who set this snow eradicator going and then stepped aside so the scientist could pose there by it, you see – manipulating it. Marvelous!

Прослеживается только один вейланс – «Х54», потому что он знает это. Видите? Но конечно психиатр бы запер его.

You can see on all sides of you these outrageously artificial valences which are pretended valences, and you see the level of pretence of the valence. And when you see it to that degree, of course, it immediately becomes spotted for you and you say, “Ha-ha! Yeah, that’s very artificial.”

Я давно собирался написать другую историю Оле Док Мафусаила (Ole Doc Methuselah), вы знаете, об этом типе пересечения.

Ahhhh, but Suzy Glutz sits down and she is not in this type of artificiality and you say, “She is real.” Yeah, George Aloysius Doakes sits down and you say, “He is real.” See, no pretence here, this man is a downright matter of fact – well, maybe that’s the valence: downright, matter-of-fact. He’s identified himself hasn’t he? Well, if he’s identified himself by a bunch of tricks such as clothes, hat – well, you must be looking at a valence. You must be looking at a valence and a package of valences.

В любом случае, что я имею в виду под вейлансом, до той степени насколько это касается одитинга, так это больший или меньший пакет умственных-образов-картинок, который человек сформировал, чтобы решить проблемы существования, и о котором он ничего не знает. Он практически ничего не знает об этом вейлансе. Он на самом деле не может идентифицировать вейланс. Он настолько зафиксирован, что это на самом деле не известно и на самом деле скрыто. Потому что эта вещь, по-видимому, была выживательна, и она была полностью неизвестна ему. Он взял этот пакет, и он продолжает жить с этим пакетом, потому что это выживательный пакет. Это то, в чем он совершенно уверен.

Now, the obvious valence that the fellow has a body does not necessarily condemn him at all. It’s the valence that he is being and is using the body to be, that is the auditing target. So a human being has a body. All right. So a thetan has a body and it’s following the current mode. Well, this doesn’t actually make a valence. You know, it’s not plowed in; it’s not below his level of consciousness. He’s just soared down from Arcturus and he picked up a body and he’s walking it around and he sits down.

Он замечает, что этот пьяница, его бездельник дядя, слоняется вокруг да около и регулярно заболевает в субботу вечером, и весь этаж заботится о нем. Ему не нужно работать; все ходят на цыпочках когда он рядом; он просто ведет совершенно легкую чудесную выживательную жизнь. И затем мы удивляемся, почему маленький мальчик в этой семье внезапно взрослеет и имеет практически в точности его образ.

Now, you say to him, “Who are you?”

Хорошо, первое: он не знает, почему этот приятель ведет такую жизнь, видите? И второе: у него самого возникло полно всевозможных замешательств, которых этот приятель, казалось бы, не имеет. Итак, чтобы выйти из этих его собственных замешательств, ему нужно взять вейланс этого спотыкающегося ленивого дяди, вы видите?

And he says, “Well, I’m – I’m X54 and just came in from Arcturus.”

И всегда легче взять более слабый вейланс, чем взять более сильный. Так что ваша более логичная цель – это более слабый вейланс.

The only trace of valence there is “X54” because he knows it. See? But of course a psychiatrist would lock him up.

Теперь, если у ПК целая куча хронических соматик того или другого вида, это все части портрета вейланса; это не ПК. Это все части портрета вейланса. Так что соматики это части портрета вейланса. Соматики не являются частью ПК.

I’ve always been going to write another Ole Doc Methuselah story, you know, about this type of crisscross.

Имеется – даже механика этого была получена несколько лет назад. Я получил это, так что вам нужно иметь фактически две идентичности, противопоставленные друг другу, для того чтобы попасть в замешательство и поддерживать вейланс включенным. Вам нужно иметь пару зависших идентичностей. Другими словами, вам нужно чтобы ПК, являющийся самим собой, был против этой вещи, для того чтобы чувствовать боль. Феномен боли очень искусственен. Другими словами, чтобы пораниться, вам нужна пара вейлансов, пинающих друг друга тем или иным способом. Я не буду вдаваться в глубокую методологию как это было разработано. Я думаю это было в Вашингтоне, в 1957.

Anyway, what I mean by valence, as far as an auditing target is concerned, is more or less the mental-image-picture package which the person has composed to resolve the problems of existence which he doesn’t know anything about. He knows practically nothing of this valence. He cannot really identify the valence. He has fixed it up so that it is really unknown and really hidden. Because this thing, apparently, was surviving and it was totally unknown to him. He picked up the package and he’s going on with the package, because it’s a survival package. This he’s fairly sure of.

Но это работает таким способом. Этот приятель – чтобы получить опыт, он говорит самому себе — он должен будет выживать. Это тот способ, которым он получил это, это было открыто при отслеживании назад: чтобы получить опыт, он должен будет выживать; чтобы выживать, он должен быть этим пакетом.

He notices that this drunken, bum uncle of his, who flops around all over the place and gets sick regularly Saturday night all over the living room floor, is cared for. He doesn’t have to work; everybody steps very light in his vicinity; he is just leading a perfectly easy wonderful survival life. And then we wonder why the little boy in the family all of a sudden grows up and is practically his exact image.

Вы могли бы взять кого-нибудь, кто убежден, что он не может выживать, будучи самим собой или получить опыт, будучи самим собой. Он должен быть чем-то еще для того чтобы получить опыт; он должен быть чем-то еще для того чтобы выживать; он должен быть чем-то еще для того чтобы жить. И он так предан этой идее обладания чем-то еще для того, чтобы жить, разве вы не видите, что у вас нет шанса до тех пор пока, внезапно, он не осознает, что он мог бы жить и без этого.

Well, one: He doesn’t know why this fellow is leading this life, you see? And two: He’s got all sorts of confusions himself that this fellow doesn’t seem to have. So to escape from his own confusions, he could pick up the valence of this stumblebum uncle, you see?

И конечно, его тотальная игра или его состояние игр – это «Знать-незнать», «Иметь-не-может-иметь», «Быть-не-быть», «Делать-не-делать», определяется этим конкретным вейлансом. И это является его отношением к его окружению. И конечно, трагедия в том, что обычно это соответствовало бы окружению, которого больше не существует.

And it’s always easier to pick up a weaker valence than a stronger one. So your more logical target is the weaker valence.

Вы получаете мальчиков бегающих вокруг – мальчиков Тэдди, вы знаете, или куртки времен короля Эдуарда, вы знаете, вещи такого сорта. Они думают, что это вполне симпатично. Они разодеты во что попало.

Now, if the pc has a bunch of chronic somatics of one kind or another, these are part of the valence picture; these are not the pc. These are part of the valence picture. So somatics are part of the valence picture. Somatics are not part of the pc.

Теперь, возьмем другую компанию из сегодняшних дней, разодетую в гладкие мотоциклистские куртки – эти кожаные мотоциклистские куртки, вы видите? Они все разодеты, как будто они живут в космической опере. Конечно, они просто ждут. Они просто ждут. Россия и Соединенные Штаты собираются овладеть шаром рано или поздно, и они превращаются сейчас в космические общества, такие о которых вы никогда не слышали, вы знаете? Социализм. Все это части одного: сбалансированной экономики, рабского диктаторства. И они полностью фиксируют самих себя на том, чтобы быть ракетными жокеями. Они собираются действовать так, как им следует действовать, вы видите, так, как если бы общество было обществом из космической оперы. Хорошо, они ознакамливаются с этим и они вводят это в практику, и это будет очень хорошим решением.

There’s – even the mechanics of this has been worked out some years ago. I worked it out so you’ve got to have actually two identities counteropposed in order to get a smush and to keep a valence in. You’ve got to have a couple of identities pinned up. In other words, you’ve got the pc being himself versus this thing in order to feel pain. A pain phenomenon has to be highly artificialized. In other words, to hurt, why, you’ve got to have a couple of valences kicking around which are this way and that. I won’t go into the torturous methodology of how this was worked out. I think it was Washington, 1957.

Это тоже истинно. Вы будете способны посадить их в звездолет и сказать «Все хорошо, Арктур или разорение»! вы видите, и они разоряются.

But it works like this. This fellow – to have experience, he says to himself – he will have to survive. This is the way he’s got it worked out backwards: To have experience, he’ll have to survive; to survive, he has to be this package.

И вы увидите, что все эти различные слои находятся прямо сейчас рядом с вами, как разновидности. Вы увидите целые разновидности вещей.

You’ve got somebody who’s convinced that he could not survive as himself or experience as himself. He has to be something else in order to experience; he has to be something else in order to survive; he has to be something else in order to live. And he is so sold on this idea of having to be something else in order to live, don’t you see, that you haven’t a chance until, all of a sudden, he realizes that he could live without it.

Я не знаю, чем являются сегодняшние девушки, в частности. Я не рассматривал это очень тщательно в последнее время, но я скажу вам это – я скажу вам это, что в этом обществе практически каждая женщина вне классификации, вы видите? Потому что здесь у нас было совершенно прелестное, продвигающееся общество, которое было аграрным обществом, и его ценности – мужчина, женщина, семья – все было просчитано, они все были записаны, каждый знал, где они находились, вы видите? Может быть приблизительно, но каждый знал, где они находились.

And of course his total game or his games condition is the “know–not-know,” “have–can’t-have,” “be–don’t-be,” “do–don’t-do,” arrangements of this particular valence. And that’s its relationship to some environment. And of course the tragedy of it is, it’s usually measured up for an environment which no longer exists.

Теперь внезапно, у вас есть совместное обучение мужчин и женщин и «Девушка снайпер делает восемнадцать сотен немцев», вы видите? И что, как предполагается, ей нужно делать? Хорошо, она не знает. Так она берет все виды добавочных вейлансов, которые вписывают женщин во все другие типы и классы общества. И вы находите некоторые на самом деле дикие кейсы, вы знаете? Я имею в виду, что это не обязательно дикая девушка, но вы находите нетривиальные вейлансы того или иного вида.

You get the boys going around – the Teddy boys, you know, or the Edwardian jackets, you know, that sort of thing. They think this is pretty good. They’ve got themselves all rigged up.

И женщина имеет даже большую такую тенденцию в этом обществе, которое находится в состоянии движения, и в котором не находится мгновенное и немедленное специфическое применение или использование для женщины в любой заданный момент, как в аграрном обществе, где все было удобно, вы видите – все было расписано. Теперь вы находитесь в обществе, где не все расписано, и в точности эта специфика, которая нужна женщине, не вполне доступна. Вы знаете, предполагается, что она выйдет замуж; предполагается, что у нее будут дети; предполагается, что она будет работать.

Now, you get the other crew that’s going around these days in the slick motorcycle jackets – these leather motorcycle jackets, you see? They’re all rigged up to live in space opera. Of course they’re just waiting. They’re just waiting. Russia and the United States are going to have a ball sooner or later, and they’re turning into space societies now, the like of which you never heard of, you know? Socialism. All these things are part of these: Balanced economy, slave dictatorships. And they’re getting themselves all fixed up to be rocket jockeys. They’re going around acting like they ought to act, you see, if the society were a space opera society. Well, they’re getting familiar with it and they’re getting in practice and that’ll be a very good solution.

Теперь подождите минутку, давайте посмотрим. Предполагается, что она будет работать. Да, но предполагалось ли, что она будет работать дома? Нет, на самом деле нет. Где, как предполагалось, она будет работать? Хорошо, предполагается, что она будет работать и вносить свои деньги в семейный бюджет. Ах, теперь подождите минутку. Теперь подождите минутку. Это не имеет смысла. Теперь, давайте посмотрим, как мы можем найти для этого решение.

It’s true too. You’ll be able to put them in a spaceship and say, “All right, Arcturus or bust!” you see, and they bust.

Хорошо, девушка глупеет наполовину, пытаясь решить это, и внезапно она говорит: «Хорошо, есть намного лучшее решение, вы знаете? Я имела намного лучшее решение 1.266.000. лет назад, и намного более лучшее решение для всего этого, вы видите? И это было решение стать балериной». Да, хорошо, балерины все еще нужны, это наверняка, вы знаете? Хорошо, туда вы и пойдете, это самая лучшая вещь.

And you’ll see these various stratas with you right now as classes. You’ll see whole classes of things.

Есть только одна трудность, то, что она не может танцевать в это конкретное время, и она оказывается перед необходимостью в течение нескольких жизней въезжать в это, въезжать в это, въезжать в это. Она, в конечном счете, приобретет этот макет, и тогда она будет способна осуществить эту амбицию. Но прямо сейчас это спит, видите? Это не проявляется, это не является решением, поэтому она весьма несчастна в отношении этого. Ее теперь-предполагается-что-я- отбрасывается в сторону, так что затем она берет пакет теперь-предполагается-что-я-, вы видите, чтобы вывести ее из ситуации, в которой как это ни странно она даже не была. Вот как замешательство разрастается и как это все закручивается.

I don’t know what the girls of today are being, particularly. I haven’t looked it over very thoroughly lately, but I will say this – I will say this, that the society has got practically every woman a bit out of arrangement, you see? Because here we had a perfectly nice society going along, which was an agrarian society, and its values – male, female, familial – they were all figured out, they were all taped, everybody knew where they stood, you see? Might have been rough, but everybody knew where they stood.

Все что я пытаюсь сказать вам, это только то, что вы должны находить и сдвигать вейлансы для того чтобы распутать кейс. Вам нужно делать это. И вы не можете распутать кейс без сдвигания вейланса.

Now all of a sudden you have coeducation and “Girl sniper does for eighteen hundred Germans,” you see? And what’s she supposed to be doing? Well, she doesn’t know. So she picks up all kinds of oddball valences of how women fit into other types and classes of society. And you find some real wild ones, you know? I mean not necessarily a wild girl but you find offbeat valences of various kinds or another.

Если вы сдвинули вейланс, то вы изменили профиль. Если вы не сдвинули вейланс, то я не знаю, чем вы занимались.

And a woman tends even more so in a society which is in a state of flux and which hasn’t instantly and immediately found a specific use or need for a woman at any given instant, such as an agrarian society where it was all comfortable, you see – everything was taped. Now you’re in a society where it isn’t all taped and the exact specific need for a woman isn’t quite manifest. You know, she’s supposed to get married; she’s supposed to have children; she’s supposed to work.

Все правильно, давайте посмотрим еще. Как бы вы могли это непосредственно применить? Все правильно, у этого приятеля зубная боль. Вы не говорите ему «Какому вейлансу была бы выгодна зубная боль?». Вы могли бы его спросить об этом. Но вам бы лучше спросить – это просто быстрее – «У кого была зубная боль?». Это был самый старый вопрос, 1950, Июнь. «У кого была зубная боль?» Банг, банг, банг. Вы вспоминаете несколько людей, у которых были зубные боли и это имеет тенденцию расщеплять вейланс.

Now, wait a minute, let’s see. She’s supposed to work. Yeah, but she’s supposed to work at home? No, not really. Where’s she supposed to work? Well, she s supposed to work out and contribute her money to the family coffers. Aw, now wait a minute. Now wait a minute. This doesn’t make sense. Now let’s see, how can we figure this out?

Это более действенно, чем вводить его в коммуникацию с зубом в его голове, потому что это не его зубная боль. В первую очередь, этот зуб не может болеть без другого болящего зуба, помещенного сверху в виде своего рода умственной картинки. Ах-ха! Он не может болеть, вот это интересно, без картинки другого вейланса, помещенного сверху этого. Уловили? Все правильно. Мы хотим сказать этому приятелю. «Все правильно, теперь умм..». Он просто продолжает иметь эту проблему с машинами; кажется что он просто не может удержать машину. Каждый раз, когда он получает машину, почему-то кто-то забирает ее у него тем или иным способом, и так далее. Все правильно. Вы говорите «Когда у тебя были трудности с машиной? Когда машина имела трудности с тобой?»

Well, the girl goes half-balmy trying to figure this out and all of a sudden says, “Well, there’s a much better solution, you see? I had a much better solution 1,266,000 years ago and a much better solution to the whole thing, you see? And that was to be a ballet dancer.” Yeah, well, there’s still uses for ballet dancers, that’s for sure, you know? Well, there you go, that’s the best thing

Ух-ух. Машина на самом деле не является вейлансом. Скорее всего. Есть некоторые инженеры – я видел их в одной инженерной фирме. Это была очень хорошая инженерная фирма, и оба, и сын, которому около сорока, и пожилой человек, который был близок к семидесяти, разговаривают с вами. И когда они начинают говорить, то они заводят мотор. И они. Они говорят «Рар-рар-рар». Все правильно. Хорошо, Петр – он слышал их по телефону. Да, они говорят «Рар-рар-рар». И оба они были позднее в госпитале на ремонте.

Only difficulty is she can’t dance at this particular time and she’s going to have to go several lifetimes grooving in, grooving in, grooving in. She’ll eventually pick up a mock-up, then she’ll be able to carry through this ambition. But right now it’s on sleep, see? It isn’t manifest, it doesn’t solve the thing, therefore she’s quite unhappy about it. Her now-I’m-supposed-to’s get thrown aside so she then picks up a package of now-I’m-supposed-to’s, you see, to get her out of situations which oddly enough she isn’t in either. You get how the confusion merges and how it spins around.

Так что мы могли бы – мы могли бы где-то неожиданно выяснить по этому предмету машин, что это само по себе является разновидностью вейланса, вы знаете? Но мы говорим: «Когда у тебя были трудности с машиной?» и: «Когда машина имела трудности с тобой?» Хорошо, если это было вейлансом, то это должно работать, но было бы намного лучше спросить «Кто имел бы трудности с машинами?». Видите, «Кто имел бы трудности с машинами?» «Кто имел бы трудности с машинами?» «Опиши человека, который имел бы трудности с машинами»? Проведите процесс прямо с этим, с «Быть». И внезапно, вы бы обнаружили фантастическую вещь.

All I’m trying to tell you is just that you’ve got to find and move valences in order to straighten out cases. You’ve got to do that. And you can’t straighten out a case without moving a valence.

Все правильно, я приведу вам правильный и неправильный вейлансы снова, здесь, это попроще. Вы говорите «Когда ты скрывался? Спасибо» Этот парень – мы обнаруживаем его на «Скрываться» и мы говорим: «Когда ты скрывался? Когда ты скрывался? Когда ты скрывался? Когда ты скрывался? Когда ты скрывался?» Да, вы получите определенный результат, и у вас будет огромное количество соматик, и т.д. И на следующий день он возвращается и он получает ту же самую соматику, тот же пакет. Так что мы говорим: «Когда ты скрывался? Когда ты скрывался? Когда ты скрывался?» Та же соматика, тот же пакет, и на следующий день. Хорошо, вы работаете с вейлансом, видите? Практически он не может быть обработан. Вы видите, он сокрушен вейлансом определенного вида, и предполагается, что этот вейланс – скрываться.

When you have moved a valence you have changed a profile. When you have not moved a valence, I don’t know what you’ve done.

И вы говорите «Кто считал бы, что необходимо скрываться?» «Кто считал бы, что необходимо скрываться?» «От какого замешательства кто скрывался?» Вы знаете? Этот вопрос ужасно крутой, это разделенный вопрос-двойного-расщепления. Но – изначально он не используется – но это то, что вы пытаетесь найти. Вы знаете?

All right, let’s look this over. How would you apply this directly? All right, fellow has a toothache. You don’t say to him, “What valence would find a toothache profitable?” You could ask him that. But you could say – this is just a quick one, you see, “Who had a toothache?” That was the oldest one, 1950, June. “Who had a toothache?” Bang, bang, bang. You remember several people who had toothaches and it tends to split the valence.

«Кто пытался бы скрыться от какого замешательства?» «Подумай о ком-то кто всегда скрывается». «Кто еще был бы всегда скрывающимся?» «Подумай о человеке, который скрывается». Из-за того, что у этого вейланса было замешательство, у него этого нет. Но вы могли бы подойти к этому с двух сторон, и вы возможно произвели бы более впечатляющие результаты. Вы бы проодитировали состояние, которое сам для себя обнаружил этот приятель, и так далее.

That is more valid than putting him in communication with the tooth in his head because that isn’t his toothache. In the first place, this tooth can’t ache without another tooth aching plastered on top of it in some kind of a mental image picture. Ah-ha! It can’t ache, that’s what’s interesting, without another picture valence splattered on top of it. Got it? All right. We’re going to say to this fellow. “All right now uhm…” He just keeps having this problem about cars; he just can’t seem to keep a car. Every time he gets a car, why, somebody takes it away from him one way or the other, and so on. All right. You say, “When did you have difficulty with a car? When did cars have difficulty with you?”

Вы могли бы это сделать таким способом. Вы могли бы сказать «Какая бытийность была бы хорошим решением для окружения, в котором она находится? Какая бытийность была бы хорошим решением для жестокого окружения?» – лучше всего. У нас это было много лет назад. У нас было «Кто выживал бы чем?» вы знаете, такого вида вещи. Проведите процесс по тем, кто это; проведите процесс по вашим вейлансам.

Uh-uh. A car isn’t really a valence. Could be. There’s some engineers – I’ve got an engineering firm. They’re a very good engineering firm, and both the son who is about forty-something, and the old man who is close to seventy, talk to you. And when they start talking they start the motor. And they do. They say, “Rar-rar-rar.” That’s right. Well, Peter – he’s heard them over the phone. Yeah, they say, “Rar-rar-rar.” And both of them have been to the hospital for repairs lately.

Все правильно, теперь давайте пойдем немного дальше и давайте поднимемся чуть выше в аспекты предметов на уровне средней школы.

So, we might – we might get someplace unexpectedly on this subject of a car because it might, itself, be a kind of a valence, you know? But we say, “When did you have difficulty with a car?” and, “When did cars have difficulty with you?” Well, if it was a valence it would work, but it would be much more profitable to say, “Who would have difficulty with cars?” See, “Who would have difficulty with cars?” “Who would have difficulty with cars?” “Describe a person that would have difficulty with cars,” you know? Process it right there at “Be.” And all of a sudden, you’d find a fantastic thing.

Возьмите парня с зубной болью. Все правильно, вы собираетесь излечить эту зубную боль. Вы могли бы спросить «Кто хотел бы излечить зубную боль?» И проводите оценивание терминалов. Вы могли бы спросить «У кого могла бы быть зубная боль?» «Кто хотел бы вылечить зубную боль?» «У кого могла бы быть зубная боль?» «Кто хотел бы вылечить зубную боль?» «У кого могла бы быть зубная боль?» «Кто хотел бы вылечить зубную боль?».

All right, I’ll give you the right and wrong one again, here, that’s a little plainer. You say, “When have you hidden? Thank – .” This guy is – we find him on “hide” and we say, “When have you hidden? When have you hidden? When have you hidden? When have you hidden? When have you hidden?” Yeah, you get some kind of a result and you have a lot of somatics, and so forth. And he comes back the next day and he’s got the same somatic, the same package. So we say, “When have you hidden? When have you hidden? When have you hidden?” Same somatics, same package, the next day. You, well, you’re processing a valence, see? He isn’t there to be processed, practically. You see, he’s overwhumped in some kind of a valence and the valence is supposed to hide.

Он дал вам цель. Он получил зубную боль, и он хочет ее вылечить. Вы получили вашу цель. Так что ваша цель понятна, и вы стартуете прямо оттуда. Но убедитесь, что он хочет вылечить эту зубную боль, вы знаете? Просто пройдите две стороны и сделайте оценивание терминалов в отношении этого предмета.

And you’d say, “Who would find it necessary to hide?” “Who would find it necessary to hide?” “From what confusion would who hide?” You know? That’s an awful tough one, it’s a divided split-double-question. But – it wouldn’t ordinarily be used – but that’s what you’re trying to find out. You know?

До терминала дело может не дойти. Предмет – весь предмет может сорваться (исчезнуть) до того как вы получите терминал, вы знаете? «У кого могла бы быть зубная боль?» «Кто хотел бы вылечить зубную боль?» Причинно-Следственная линия цели.

“Who would try to hide from what confusion?” “Think of somebody who is always hiding.” “Who else would be always hiding?” “Think of a person who hides.” Because that valence has got the confusion, he hasn’t got it. But you could double it in brass and you would produce probably more bombastic results. You would be processing the condition in which the fellow found himself, and so forth.

Вы получаете целый список терминалов по предмету: Не удивляйтесь, если он сорвался. Но если один из них не сорвался, вы получили это — вы получили вейланс. Вы получили его прямо здесь, бонг! бонг! и это действительно застрявший вейланс.

You could go at it this way. You could say, “What beingness would be a good solution for an environment where it couldn’t be? What beingness would be a good solution for a tough environment?” – better one. We had this a long time ago. We had “Who would survive what?” you know, that sort of thing. Process your who’s; process your valences.

Так что откройте вашу Шкалу Предобладательности, сделайте оценивание с этим вейлансом, и пройдите его на этом уровне Шкалы Предобладательности, даже не беспокоясь об упоминании этой зубной боли. Вы видите?

All right, now let’s get a little bit further and let’s go upstairs a little more into the high school aspects of the thing.

Вы теперь не проходите Шкалу Предобладательности в отношении зубов. Видите, вы проходите Шкалу Предобладательности прямо непосредственно и немедленно в отношении того терминала, который вы обнаружили. Итак, что вы сделали? Вы сделали процесс Шаблона 3 в качестве ассиста.

Got a guy with a toothache. All right, you’re going to cure this toothache. You’d say, “Who would want to cure a toothache?” And you do an assessment on terminals. You’d say, “Who would have a toothache?” “Who would want to cure a toothache?” “Who would have a toothache?” “Who would want to cure a toothache?” “Who would have a toothache?” “Who would want to cure a toothache?”

Теперь, если вы можете видеть, что Шаблон 3 может действовать как ассист и его можно применять как ассист, то ваша вера и способности к проведению Оценивания Целей, конечно, чрезвычайно выросли бы, не так ли?

He’s given you the goal. He’s got a toothache and he wants it cured. You’ve got your goal. So your goal is understood so you’re jumping right off from there. But make sure he wants to cure this toothache, you know? And you just run two sides of it and do a terminal assessment on the thing.

Теперь, если вы можете найти скрытый стандарт у вашего ПК – и это вполне оправданное действие, то вам не нужно делать ассист: нужно работать с проблемой настоящего времени. Вы находите скрытый стандарт у вашего ПК «Что должно было бы произойти для того, чтобы знать, что Саентология сработала? Что должно было бы произойти для того, чтобы знать, что этот процессинг сработал? Что должно было бы произойти?» О, вы бы получили целый список этих вещей, и вы бы провели оценивание этих вещей. Это цели; это проблемы настоящего времени. Вы оцениваете их, находите скрытый стандарт, который дает действительно хороший и действительно жесткий бэнгбэнг на Е-метре, вы видите? Вы берете его, берете его просто самого по себе, и там должна быть цель какого-либо вида, связанная с этим конкретным скрытым стандартом. И если это четко не сформулировано в том, что дало показание, вам все же нужно получить для нее терминалы.

It might not last to a terminal. The thing – whole thing might blow before you got a terminal, do you see? “Who would have a toothache?” “Who would cure a toothache?” Cause-Effect line of the goal.

Все правильно. Скажем, у него болит плечо и это то что есть, вы знаете? И когда боль в плече усиливается, он знает, что ему становится хуже; а когда боль в плече уменьшается, он знает, что он побеждает в одитинге. И этот стандарт он использует для измерения своего одитинга – хуже или лучше его плечу. Хорошо.

You get a whole terminals list on the thing: Don’t be a bit surprised if it’s blown. But if one of them doesn’t blow, you’ve got it – you’ve got the valence. You’ve got it right there, bongo! bongo! and it’s a real stuck valence.

Все правильно. Хорошо, вам бы нужно подойти к этому с обоих концов, «У кого могло бы это быть?» и «Кто мог бы это вылечить?» «У кого могло бы это быть?» и «Кто мог бы это вылечить?» или «Кто вылечил бы это?» или «Кто попытался бы вылечить это?» или «У кого это было?» Если бы вы просто провели оценивание «У кого это было?», то вы победили бы. Или если бы вы провели оценивание «Кто мог бы урегулировать их?», то вы победили бы. Вы видите? Просто получите ваш список терминалов, которые имели дело с больными плечами, если это то, что дало показание.

So open up with your Prehav Scale and you do an assessment on that valence and you run it at that level of the Prehav Scale, not even bothering to mention the toothache again. You see?

Все правильно, проведите ваше оценивание терминалов, возьмите Шкалу Предобладательности, и когда вы получили терминал, если плечо все еще там, то проработайте его по Шкале Предобладательности – с присутствующими рудиментами. Вы следите за этим? Все правильно, таким мог бы быть метод урегулирования скрытого стандарта. Правильно? Используя это правило об урегулировании вейланса, т.е. не работайте со значимостями.

You’re not now running the Prehav Scale against a tooth. See, you’re running the Prehav Scale right directly and immediately against the terminal you’ve found. So what did you do? You did a Routine 3 operation to do an assist.

Теперь, я скажу следующее, как заключительные слова об этом. Долгое, долгое время у меня был вопрос: «Нужно ли вам работать с твердостями или со значимостями? Нужно ли вам работать с состояниями? Нужно ли вам работать с твердостями?» И я знал, даже год назад, что вам нужно работать с твердостями. Вам лучше работать с твердостями, если вы на самом деле собираетесь что-то получить.

Now, if you can see that a Routine 3 operation can operate as an assist and is workable as an assist, your faith and ability in doing Goals Assessments, of course, would increase enormously, wouldn’t it?

Но это была не полная картина. Нет, картина такова: не работайте с состояниями вейланса, работайте с вейлансом. Теперь, когда это четко и хорошо сформулировано, вы обнаружите что это гораздо более работоспособно, чем урегулирование состояний и твердостей, потому что некоторые состояния могут оказаться твердыми. «Думание» для кого-то могло бы быть черным камушком.

Now, if you can find a hidden standard on your pc – and this is quite a legitimate operation, having not to do with an assist: Having to do with a present time problem. You find a hidden standard on your pc. “What would have to happen in order to know that Scientology worked? What would have to happen in order to know this processing was working? What would have to happen?” Oh, you’d get a whole list of these things and you’d do an assessment on the thing. These are goals; these are present time problems. You assess them down, you find one that bongs real good and real hard, bangbang on the meter, you see? You take that one, take that one all by itself and there must be a goal of some kind associated with that particular hidden standard. And if it isn’t inherently stated in the thing that fell, you’re still going to have to get the terminals for it.

Нет, давайте сделаем это более работоспособным. Не работайте с состояниями вейланса. Не одитируйте эти вещи. Не спрашивайте: «Хорошо, как вы могли бы вылечить бол – бон – ух – больное плечо?» Мальчик, попытайся сказать это как команду одитинга. И тому подобное и так далее. «Теперь дотронься до плеча, отпусти». Даже несмотря на то, что ассист работает и тому подобные вещи.

All right, let us say, well, he’s got a shoulder ache and that’s what it is, you know? And when the shoulder ache gets more, why, he knows he’s getting worse; and when the shoulder ache gets less, why, he knows he is winning in auditing. And this is the standard he uses in order to measure his auditing – worse or better on the sore shoulder. Good.

Это ограничение, между прочим, ассист прикосновение – для него есть объяснение прямо здесь. И вы знаете, как он ограничен. Хорошо, эти ограничения являются ограничениями вейланса. Вы пытаетесь вылечить вейланс того или иного вида. Плохой вещью является вейланс, а не что-то другое. Так что состояние, состояние, состояние. Нет, потому что это состояние вейланса.

All right. Well, you could still go at it on both ends, “Who could have it?” and “Who could cure it?” “Who would have it?” and “Who could cure it?” or “Who would cure it?” or “Who would try to cure it?” or “Who has it?” If you just did an assessment on “Who has it?” you would win. Or if you did an assessment on “Who would handle them?” you’d win. You see? Just get your list of terminals that have to do with sore shoulders if that’s what fell.

Для того чтобы урегулировать эту вещь, урегулируйте вейланс. Урегулируйте терминал. Урегулируйте терминал. Всегда работайте с терминалом, и вы получите это. И эта вещь закончится и, я думаю, вы обнаружите, что это пройдет действительно очень, очень приятно и очень легко.

All right, do your terminals assessment, move it over onto the Prehav Scale and you get the terminal, if the shoulder is still there, and run it on the Prehav Scale – with your rudiments in. You follow this? All right, there would be a method of handling a hidden standard. Right? Using this rule of handle the valence, don’t handle the significances.

Теперь, это выводит Предобладательность – деятельность такого вида, как в Предобладательности 13, под свет рампы. Тот огромный успех, который вы имели на Неудавшейся Помощи, при составлении большого списка терминалов, всех тех, кого когда-либо знал этот человек в этой жизни, затем оценивании его, и затем прохождении того терминала, который казался самым живым – по Неудавшейся Помощи; расширяется, конечно, на эту другую область, когда вы оцениваете терминал по Шкале Предобладательности и вы – не просто проходите Неудавшуюся Помощь – а вы берете каждый уровень Шкалы Предобладательности, на котором этот терминал дал показание.

Now, I will say this as a final word here. For a long, long time I had the question: “Should you handle solids or significances? Should you handle conditions? Should you handle solids?” And I knew even last year that you had to handle solids. You’d better handle solids if you’re really going to get anyplace.

Так что вы берете Предобладательность 13, что является чрезвычайно выгодным видом деятельности, если вы работали прямо с этим, и делали это с воодушевлением (изо всех сил). Вы должны составить список всех тех, кого они знали в этой жизни. И затем вы продолжаете и расширяете список, как если бы вы делали оценивание терминалов. И вы просто берете каждого, кого они знали. И затем вы оцениваете этот список, чтобы получить одного, дающего в этот раз самое большое показание. И вы не оцениваете это путем исключения, вы просто оцениваете это по самой резкой и большой реакции. Вы оцениваете это по реакции стрелки.

But this was not the full picture. No, the picture is this: Do not handle the conditions of the valence, handle the valence. Now that, clear-cut and wellstated, you’ll find is far more workable than conditions and solids because some conditions can appear to be solid. “Think” to somebody could be a black blob.

И окажется, что это Мама или Дедушка или что-то в этом роде. Все правильно, не обращайте на это слишком много внимания. Не важно, если вы промахнетесь. Возьмите этот конкретный терминал, который вы нашли по наибольшей реакции, и поместите этот конкретный терминал на Шкалу Предобладательности и оцените Шкалу Предобладательности с этим терминалом. Пройдите с Дедушкой все сверху до низу по Шкале Предобладательности, и, в конце концов, вы обнаружите, что Дедушка дает великолепное показание на Неудавшемся Покидании. И затем вы проходите Неудавшееся Покидание по пяти потокам, и после этого этот предмет у вас довольно хорошо установлен*Устанавливать (set up) – получение П/С и ОХП перед началом любого главного действия. Это может потребовать ремонтных действий, а так же рудиментов. (БОХС 23 Авг 71) .

No, let’s make it much more workable than this. Don’t handle conditions of a valence. Don’t audit at those things. Don’t say, “Well, how could you cure a sor – shor – uh – a sore shoulder?” Boy, try to say that one as an auditing command. And so forth and so on. “Now reach from the shoulder, withdraw – .” Even though assists work and that sort of thing.

Теперь, это была исходная Предобладательность 13. Конечно, вы не используете двадцатиминутное правило на Предобладательности 13. Вы работаете до того момента, когда стрелка успокаивается, ручка тона не выглядит двигающейся слишком много, и стрелка спокойна. Но это просто маленький – очень короткий период времени, когда вы наблюдаете это. Вы видите? И затем идите дальше и выберите другой терминал. Возьмите другой терминал и оцените терминалы из этой жизни, чтобы найти терминал, который является самым живым сейчас, и пройдите его по Шкале Предобладательности. Оцените Шкалу Предобладательности с ним. Вы следите? И как только вы это установите, пройдите это и сразу уберите с него заряд.

This is the limitation, by the way, of a Touch Assist – is explained to you right there. And you know how limited it is. Well, its limitations are the limitations of the valence. You’re trying to cure a valence of some kind or another. It’s the valence that’s got a bad one, not the other. So the condition, the condition, the condition. No, because it’s the condition of the valence.

И все что вы пытаетесь сделать, это убрать заряд с этих терминалов, один за другим, и вы обнаружите, что ваш ПК совершит потрясающий прыжок.

In order to handle this thing, handle the valence. Handle the terminal. Handle the terminal. Always handle the terminal and you’ve got it. And this thing will wrap up and I think you’ll find this will hold true very, very nicely and very easily.

Итак, с ПК, у которого всегда были вылетевшие рудименты, возможно, нужно некоторое время проходить Предобладательность 13, потому что вы проходите вейлансы. Вы проходите вейлансы, просто и четко. Это люди, с которыми у них были сложности раньше на траке.

Now, that moves Prehav – a Prehav 13 sort of an activity right up into the limelight. The tremendous success you had on Failed Help by making a long list of terminals of everybody the person had ever known in this lifetime, and then assessing those down, and then running on the one that seemed to be the livest – Failed Help; is of course, simply expanded into this other area of you assess the terminal on the Prehav Scale and you – not just Failed Help – but you take any level of the Prehav Scale that this terminal falls on.

И вы обнаружите, что некоторые из них изрядно запутаны. И некоторых из них может быть потребуется проходить сессию или две, но ПК всплывет на другом конце этого предмета, чувствуя себя значительно лучше, всегда – устойчиво и непрерывно.

So you get Prehav 13, is an exceedingly profitable type of activity if you went right at it and did it hammer and tongs. You have a person make a list of everybody they have known in this lifetime. And then you go on and add to this list the way you would do a terminals assessment. And you just take everybody they’ve known. And then you assess that list to get the one that falls the most this time. Now, you don’t assess it by elimination, you just assess it by the steepest and biggest reaction. You assess it by reaction of the needle.

Теперь, когда вы пытаетесь прочистить одитора, вы используете ту же самую процедуру. Вы берете всех одиторов, которые когда-либо были у этого приятеля, делаете вид оценивания, как в Предобладательности 13, получаете одитора, дающего наибольшее падение, помещаете его в Шкалу Предобладательности, уловили идею? И затем проходите этот уровень до сглаживания, а затем вы берете следующего одитора и – вы можете обработать таким способом все, что вы хотите.

And it turns out to be Mama or Grandpa or something of the sort. All right, don’t pay much more attention to it. Doesn’t matter if you miss. Take that particular terminal that you found by the greatest reaction and you move that particular terminal over into the Prehav Scale and assess that terminal on the Prehav Scale. Find out about Grandpa all up and down the Prehav Scale and you finally find that Grandpa is falling gorgeously on Failed Abandon. And then you run a five-way on Failed Abandon and you’ve got this thing pretty well set up.

Вы могли бы взять любой Саентологический персонал или любых людей в Саентологии, составить список и пройти его тем же способом. У вас есть еще один способ действия, и он очень полезный. Вы получили все об этом ... Это, между прочим, то, как вы могли бы убрать весь одитинг, который был у этого приятеля. А также, если вы использовали всех людей, занимающихся Саентологией, то вы убрали весь одитинг, который он когда-либо предоставлял, тоже. Видите? Вы убрали их оба. Наверняка. Это интересная вещь.

Now, that was the original Prehav 13. Of course, you don’t run any twenty-minute rule with Prehav 13. You run the needle quiet, and the tone arm doesn’t seem to be moving too much, and you run the needle quiet. But it’s just a little – very short period of time that you observe it. Do you see? And then go over and take off another one. Take another terminal and assess this – this lifetime terminals for the now livest terminal and run it on the Prehav Scale. Assess it on the Prehav Scale. Do you follow? And as soon as you’ve got this set up, run it and promptly get the charge off of that one.

С приятелем, возможно, провели тысячу процессов и все неправильно, и это довольно короткое – короткое действие вышибает весь одитинг, который у него когда-либо был. Оставьте его со своими победами и уберите все потери. Это интересно узнать, не так ли? Если вы делаете это с помощью вейлансов.

And all you’re trying to do is take charge off of these terminals, one after the other, and you’ll find your pc will make a tremendous jump.

Итак, просто посмотрите на это, как на сильное действие: что все, что вы можете обработать с помощью вейлансов, куда-нибудь вас приведет, а вещи, которые вы не можете обработать с помощью вейлансов, никуда вас не приведут. Если вы хотите продолжающихся побед, обрабатывайте это с помощью вейлансов.

Now, a pc who has always got the rudiments out should probably be run for a while on Prehav 13, because you’re running valences. You’re running valences pure and simple. These are the people they’re tangled with up and down the track.

Все правильно, теперь цели – цели. Вы можете пройти огромное количество целей с ПК, тем или иным способом. И я уверен, вы можете находить цели ПК, справа и слева. Но если вы просто проходили цели, цели, цели, цели, цели, в течение недель, и еще недель, и еще недель, и еще недель, и еще недель, без нахождения какой-либо цели вообще, то вы так никогда и не взломали кейс на вейлансах. Вам нужна цель только для того, чтобы получить вейланс. Видите?

Now, you’ll find some of those are pretty tangled. And some of those might require a session or two to run, but the pc will emerge at the other end of this thing feeling much better, always – consistently and continually.

Теперь вы, возможно, могли бы сделать совершенно другой тип Оценивания Целей. Вы могли бы просто взять список целей этого приятеля и найти – сделать оценивание вейлансов для каждой цели. Затем проверяете цель, и она сорвалась (исчезла). И это было бы одитингом с помощью оценивания.

Now, when you’re trying to clean an auditor off, you use this same procedure. You take all the auditors the fellow ever had, do a Prehav 13 type of assessment, get the auditor that falls the most, move him over onto the Prehav Scale, get the idea? And then you run that level flat and you take the next auditor and – any way you wanted to go about it like this.

Вы видите, как вы могли бы сделать это? Вы могли бы просто взять список; он дает вам сорок целей; вы говорите «Отлично». Вы проходите предмет; вы находите, что один из этих предметов горячий. Хорошо, давайте сделаем оценивание терминалов с этим прямо сейчас. Мы не беспокоимся о том, чтобы стереть его. Просто делаем оценивание терминалов. Хорошо, предмет, скорее всего, сорвется при оценивании терминалов. Вы, возможно, никогда не дойдете до Шкалы Предобладательности с этим.

You could take any Scientology personnel or any people in Scientology and make a list and run it the same way. You have another type of action, and it’d be very beneficial. You’d get all this… That, by the way, is how you would get off all the auditing a fellow ever had. And also, if you used all Scientology persons, you’d get off all the auditing he’d ever given, too. See? Not that you’d get them both off. That’s for sure. It’s an interesting thing.

Если вы просто брали цель за целью, находя «Кто мог бы сделать это?» и «Кому это могло бы быть сделано?» и так далее; и просто растрясали все терминалы, и он вспоминал людей тем и иным способом; и все вейлансы в отношении этого предмета сдвинулись, то даже второстепенные цели произвели бы значительное изменение в кейсе, разве вы не видите?

A fellow could have been run on a thousand processes and all of them wrong and this rather short – short activity knocks out all the auditing he ever had. Leaves him with the gains and takes away all the losses. Interesting thing to know, isn’t it? If you do it by valences.

Итак он получил эту безобидную цель, хорошо, «Есть мой обед лучше». Все правильно. Начав почти с первой цели, которую он дал в списке, спросите «Кто ел бы обед лучше?» и «Кто заставлял бы кого-нибудь есть их обед лучше?» Знаете, что-нибудь наподобие этого. И вы получаете список этих людей, вы знаете, и вы обнаружите, что эта цель – эта цель прочищена. Она очистилась чище, чем любая тарелка, которую он когда-либо очищал. Уловили идею? Есть различные способы атаковать это.

So, just look at this as a valid activity: That anything you can do by valences is going to get you someplace and things you can’t do by valences won’t get you anyplace. If you want lasting gains, do it by valences.

До тех пор пока вы не получили в вашем собственном уме четкую идею о том из чего в точности состоит — из чего в точности состоит ум — он состоит из очень простых вещей. Этот приятель считает себя неадекватным. Это должно означать, что он был в каком-либо окружении, которое ужасало его. Так что он принял бытийность того или иного вида, чтобы выйти из этого или быть чем-то еще, вы разве не видите? Это то, что происходит. Но у него также была цель выйти из этого.

All right now, goals – goals. You can run lots of goals on a pc, one way or the other. And I’m sure you can find goals on a pc, left and right. But if you just ran goals, goals, goals, goals, goals, for weeks and weeks and weeks and weeks and weeks without finding any kind of a goal at all, you’d never get a crack at the valences. You only want the goal to get you into valences. See?

Итак, он вышел из этого с целью, и он вышел из этого с бытийностью – здесь произошло своего рода двойное действие. Теперь он не хочет возвращаться туда снова, и ему бы лучше просто не входить никогда в это снова. Так что, конечно, вы начинаете брать цели, и вы начинаете брать терминалы, вы начинаете брать цели, и вы начинаете брать терминалы. Хорошо, вы получаете все его моменты избегания, и ему нужно будет посмотреть на них рано или поздно. Он должен видеть, как это все началось – как происходило. Он начинает рассматривать банк как-есть, как сумасшедший. Правильно?

Now, you could probably do an entirely different type of Goals Assessment. You could just take a list of the fellow’s goals and find – do a valence assessment for each goal. Then check the goal and it’s blown up. And that would be auditing by assessment.

Все правильно, я дам вам еще одну вещь, еще одну вещь об этом, – вы всегда можете поместить вилку Не-знания после вилки Знания на Шкале Предобладательности.

Do you see how you’d do that? You’d just take a list; he gives you forty goals; you say, “Fine.” You run down the thing; you find one of those things is hot. Well, let’s do a terminals assessment on it right now. We don’t bother to erase it. Just do a terminals assessment. Well, the thing is going to blow up on a terminals assessment. You’ll probably never get to the Prehav Scale with it.

Вы сделали пятистороннюю вилку в отношении покидающего дедушки. Хорошо, теперь найдите по пяти сторонам, что неизвестно о дедушкином покидании, вы уловили идею? Так что вы проходите пять Знаю, пять Не-Знаю. И это все просто для утроения скорости вашего прохождения.

If you just took goal after goal, find out “Who would do that?” and “Who would it be done to?” and so on; and just shook down all the terminals and got him to remembering people this way and that; and got the valences all stirred up on the thing, even a minor goal would produce a considerable case change, don’t you see?

Теперь, существует механизм, который люди использовали, чтобы быть способными вспоминать на Прямом Проводе АРО – они вспоминали одни и те же инциденты еще и еще, и они никогда не получали ничего дальше этого – они – вы знаете – они просто вспоминали те же самые серии инцидентов и новые инциденты не всплывали и это было просто наказанием для вас. Хорошо, фактически, то, что стояло на их дороге было не-знанием – не­знание. То, что они не знали об этом конкретном предмете, вы видите?

So he’s got this silly goal, well, “To eat my dinner better.” All right. Almost starting from the first goal that he gave you on the list, say, “Who would eat their dinner better?” and “Who would force somebody to eat their dinner better?” You know, something like this. And you get a list of those people, you know, and you’ll find out that goal – that goal is cleaned up, man. That cleaned up slicker than any platter he ever cleaned. Got the idea? There would be a different way of attacking this.

Итак, если бы вы добавили Не-Знание в любой Процесс Вспоминания чего бы то ни было, то вы пропахали бы больше трака. Просто?

Until you’ve got a clear-cut idea in your own mind of exactly what the put-together is – exactly what the put-together is in the mind – the put-together is a very simple thing. The fellow found himself to be inadequate. That must have meant that he was in some kind of an environment which was horrifying to him. So he adopted a beingness of some kind or another to get him out of it or to be something else, don’t you see? This is going on. But he also had a goal to get him out of it.

«Хорошо, давайте посмотрим», сказали бы вы, «С кем ты общался?» или «Вспомни время, когда ты общался». И затем, «Что ты не знаешь о том, как общаться?» или «О каком общении ты не знаешь?» И вы бы обнаружили, что ваш ПП АРО больше не зациклен на одном и том же интервале трака. Появилось бы больше и больше трака, больше и больше, больше и больше, больше и больше, больше и больше, пока вы проходите Не-Знание бок о бок со Знанием. Правильно?

So he went out of it with a goal and he went out of it with a beingness – sort of a double action was going on here. Now, he doesn’t want to go back into that again and he’d just better not ever go into it again. So, of course, you start picking up goals and you start picking up terminals, and you pick up goals and you pick up terminals. Well, you get all of his escape points and he has to look at them sooner or later. He has to see how he got started along this particular – was going. He starts as-ising bank like mad. Right?

Итак, мы просматриваем это, затем мы находим то, что мы могли бы легко поместить в Знаю-Не-Знаю или какую-либо версию Знаю-Не-Знаю в каждую команду вилки, пять на пять – проходим Знания, проходим Не-Знания. И вы пропашете больше и больше трака, больше и больше трака, больше и больше трака, и ускорите прохождение.

All right, I’ll give you one more thing, one more thing here, and that is you can always put a Not-Know bracket after a Know bracket on the Prehav Scale.

Даю вам модель проведения такого сорта вещей: Хорошо, это просто «Что вы не знаете о Дедушкином покидании? Что вы бы не узнали о Дедушкином покидании?» или «Что вы не узнали?» или любым способом, расписанным в вашем списке команд. Уловили идею?

You’ve got a five-way bracket and it has to do with Grandpa – a grandfather leaving. Well, now find out on five different legs what isn’t known about Grandfather’s leaving, you got the idea? So that you run the five Know, the five Not-Know. And that’ll just about treble your speed of run.

Эти команды – пакет команд очень полезен. Очень небезопасно проходить определенную команду пакета, не проверив ПК на Е-метре. Вы должны всегда прояснять ваши команды на Е-метре и определять, являются ли они все живыми и есть ли на них ответы*В английском варианте слово «answerable» - отвечабельные (прим. переводчика) , перед тем как вы берете что-либо для прохождения. О‘кей.

Now, the mechanism by which people used to be able to recall on ARC Straightwire – and then they’d recall the same incidents over and over again and then they’d never get any further than this – they – you know – they’d just recall those same cycles of incidents and no new incidents would turn up and you were whipped. Well actually, what was standing in their road was the not-know – the not-know. What did they not know about this particular thing, you see?

Хорошо, теперь, у вас есть завтра и целый уикэнд для того чтобы переварить все это и после того как вы все это переварите, возможно, кто-то изменит ваш вейланс и, возможно, это было только воспоминание о вейлансе. Итак, спасибо вам.

So if you were to have added Not-Know on any Recall Process of any kind whatsoever, you’d have plowed out more track. Simple?

“Well, let’s see,” you’d say, “With whom have you communicated?” or “Recall a time you communicated.” And then, “What don’t you know about having communicated?” or “What communication don’t you know about?” And you’d find out that your ARC Straightwire would not then cycle on the same span of track. It’d be more and more track, and more and more and more and more and more and more and more and more, as long as you were running Not-Know alongside of the Know. Right?

So we look over this, then, we find out that we could as easily put in Not-Know or some version of Not-Know in every command bracket, five for five – run the Know’s, run the Not-Know’s. And you’ll plow more and more track, more and more track, more and more track and speed the run.

Give you a model of that sort of thing: Well, it’s just “What don’t you know about Grandfather leaving? What wouldn’t you know about a grandfather leaving?” or “What haven’t you known?” or any way it works out on your command sheet. Get the idea?

Those commands – package commands are very unsafe. It’s very unsafe to run an exact package command with no check for the pc against the E-Meter. You should always clear your commands against the E-Meter and find out if they’re all live and all answerable before you settle down for any kind of a run. Okay?

Well, now, you have tomorrow and a whole weekend in order to digest all this and after you’ve digested it, probably somebody will change your valence and probably it was only the valence remembering, so thank you.