Я только что просмотрел несколько неудавшихся оценок и был поражён схожестью допущенных в них ошибок. Ни одна из этих оценок не привела бы к достижению какой бы то ни было идеальной картины и даже не улучшила бы существующей.

Я только что проверил много попыток сделать оценку и был поражён простотой ошибок в них. Ни одна из этих оценок не могла бы достичь какой-нибудь идеальной картины или даже улучшить существующую картину.

Настоящая причина этого заключается в том, что в большинстве из них ситуация была сформулирована в очень обобщённой форме, вроде «кондитерская компания «Потерпи немного» терпит крах» или «статистики падают с прошлого года». Затем авторы этих оценок шли по цепочке данных и получали «почему» (в кавычках).

Действительная причина для этого заключается в том, что у большинства оценщиков была чрезвычайно обобщённая ситуация, такая, как "компания 'печенье Бидави' потерпела крах" или "статистики снижаются с прошлого года". Они затем переходят на след данных и получают "Почему".

В этих случаях формулировка «почему», которое они обнаруживали, на самом деле являлась формулировкой ситуации!

В этих случаях Почему, которое они нашли, было в действительности ситуацией!

Они не использовали цепочку данных для нахождения ситуации. Они использовали цепочку данных для нахождения «почему»!

Каждый из них потерпел неудачу в использовании следа данных, чтобы найти ситуацию. Они использовали след данных, чтобы обнаружить Почему!

В результате в оценках отсутствовала формулировка «почему».

После этого у оценок не оказалось Почему.

Улаживание представляло собой просто набор приказов, которые на самом деле не были основаны на оценках, поскольку настоящего «почему» найдено не было.

Улаживанием была просто пачка приказов, которые были фактически неоцененными приказами с того времени, как не было найдено настоящего Почему.

Эти оценщики стартовали за 20 метров до линии старта, и когда они добежали до неё (до ситуации), они посчитали это финишем.

Как в игре, эти оценки стартовали в 20 метрах от стартовой линии и когда они достигли стартовой линии (ситуации), они решили, что это был финиш.

Если вы посмотрите на «оценку», в которой описание «ситуации» является обобщением, типа «продуктивность континентальной организации снижается», то во многих случаях (не во всех точно) вы обнаружите следующее: то, что было записано в качестве «почему», на самом деле является ситуацией. В результате «оценка» осталась без «почему». Так что идеальная картина будет сформулирована неправильно, а улаживание будет неэффективным.

Если вы посмотрите на "оценку", у которой есть обобщённая "ситуация", такая, как "континентальные продукты уменьшаются", вы найдёте в массе случаев (не каждый раз), что нечто, что рассматривалось как "Почему", было фактически ситуацией. Это оставляет "оценку" без Почему. Таким образом, идеальная картина могла бы быть ошибочной, а улаживание — неэффективным.

Пример (запись не по форме):

Пример (не формальный): "Ситуация: ресторан Гуса терпит крах." "Данные: посетители отказываются от еды и т. п." "Почему: еда плохая." "Идеальная картина: преуспевающий ресторан Гуса." "Улаживание: заставить Гуса подавать лучшую еду и т.д. и т. п." Это — не оценка. Это наблюдение, что если ресторан Гуса выживает, то это лучшее, что может дать оценка. Он оценивается потому, что он не выживает. Теперь посмотрите на это: след данных ведёт к "еда плохая". Это и есть ситуация. Почему она недостаточно хорошая? Что ж, оказывается, что повар получал 15% комиссионных от магазина за покупку плохих продуктов за высокую цену. И Гус не знал этого. Так — бах! — мы улаживаем. Ресторан Гуса достигает идеальной картины "ресторан Гуса подаёт изумительную пищу".

«Ситуация: ресторан «У Гаса» терпит крах».

В этом примере, если вы использовали ситуацию как Почему, вероятно, Гус мог бы быть 'Кто'!

«Данные: посетители отказываются от еды и т.д.».

След данных по минусам из очень общей "ситуации" (которая является всего лишь наблюдением — как обваливающиеся статистики) приведёт человека к ситуации и уж затем пристальный взгляд (также при помощи минусов) приведёт человека к настоящему Почему и даст возможность быстро уладить.

«“Почему”: еда невкусная».

«Идеальная картина: успешно работающий ресторан “У Гаса”».

Люди могут становиться слишком зафиксированными на истории чего-либо. Они могут называть её "следом данных". Ну что ж, очень хорошо, если это след минусов.

«Улаживание: заставить Гаса улучшить качество блюд и т.д.».

Но смысл истории мало что может сделать с оценкой.

Это не оценка. Это наблюдение, заключающееся в том, что если мы хотим, чтобы ресторан «У Гаса» выжил, то лучше бы провести его оценку. Оценка проводится потому, что он не выживает.

Позвольте мне сказать, что вы видите, что машинное отделение терпит неудачу.

А сейчас взгляните вот на что: цепочка данных привела к «еда невкусная». Вот это – ситуация. Почему она плохого качества? Что ж, оказывается, повар получал 15 процентов комиссионных от склада за то, что закупал плохие продукты по высоким ценам. А Гас об этом не знал. И вот – бац! – мы улаживаем это.

Теперь, если вы возьмёте кучу данных об этом и просто начнёте перелистывать 10 или 12 листов за раз, ища только минусы и помня прототип того, чем они являются и чему принадлежат, вы разберётесь с вашей областью ситуации и, возможно, с вашей ситуацией без чтения каких-либо значимостей вообще.

В ресторане «У Гаса» достигнута идеальная картина: «В ресторане «У Гаса» готовят превосходную еду».

Теперь у вас есть ваша область и ситуация в ней и вы можете начать действительно читать всё об этом и получить эти данные существующей картины и их минусы. И ваше Почему выпрыгнет перед вами.

В этом примере если бы мы использовали эту ситуацию в качестве «почему», то ответ на вопрос «Кто?» был бы, вероятно, «Гас»!

Цепочка данных, состоящая из минусов, основанная на чрезвычайно обобщённой «ситуации» (которая является всего лишь наблюдением, наподобие замечания о падающих статистиках), приведёт к самой ситуации, и затем более внимательное рассмотрение (также на основе минусов) приведёт к настоящему «почему» и позволит провести быстрое улаживание.

Вы не можете заменить ситуацию статистиками или Почему ситуацией.

Но замена одной части оценки другой является распространённой ошибкой.

Люди могут слишком зациклиться на истории чего-либо. Они могут называть это «цепочкой данных». Что ж, ничего страшного, если только эта цепочка состоит из минусов.

Заменяя общей надеждой идеальную картину, вы в действительности могли достичь и достигаете того, что возникает что-то вроде ощущения безнадежности в оценке. "Ресторан Гуса является лучшим в городе" звучит здорово, но "множество посетителей очень хорошо питаются и таким образом ресторан Гуса выживает" является тем, что вы пытаетесь достичь. Это может произойти и будет достигнуто, если вы найдёте настоящее Почему.

Но значимости, связанные с историей, имеют к оценке мало отношения.

Скажем, вы видите, что машинное отделение терпит крах.

Так вот, если вы просто соберёте массу данных о машинном отделении и начнёте перелистывать по 10-12 страниц за раз, обращая внимание только на минусы, и будете записывать эти минусы и то, с какой конкретно областью они связаны, то в итоге вы получите область, где имеет место ситуация, и, вероятно, саму ситуацию, и вам не придётся вдаваться ни в какие значимости вообще.

Теперь, когда у вас есть область и ситуация в ней, вы можете начать действительно читать всё, что с связано с этой областью, и получать данные, касающиеся существующей картины и минусов. И «почему» падает вам прямо в руки.

Нельзя заменить ситуацию статистиками, а «почему» – ситуацией.

Но, тем не менее, замена одной части оценки другой – распространённая ошибка.

Если вы замените идеальную картину, которую вы действительно достигли бы или могли бы достичь, надеждой и обобщениями, оценка будет вызывать некое ощущение неудачи. «Ресторан «У Гаса» – лучший в городе» – это прекрасно, но «Очень хорошее питание для многочисленных посетителей, чтобы ресторан «У Гаса» выживал» – вот чего вы пытаетесь достичь. Такое возможно, и это будет достигнуто, если вы найдёте настоящее «почему».