The size of an organization depends upon this law:

Размер организации зависит от следующего закона:

A LARGE ORGANIZATION IS COMPOSED OF GROUPS. A SMALL ORGANIZATION IS COMPOSED OF INDIVIDUALS.

БОЛЬШАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОСТОИТ ИЗ ГРУПП. МЕЛКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОСТОИТ ИЗ ИНДИВИДУУМОВ.

If you really understand this principle and use it properly you will be able to have a large organization.

Если вы действительно поймете этот принцип и должным образом его примените, то вы сумеете получить большую организацию.

There are other factors such as (1) the desirability and quality of one's commodity, (2) the able promotion of it, (3) the ability of the heads of groups in the organization to catch dropped balls and (4) the close following and comprehension of the policies of the organization and its groups.

Имеются и другие факторы, такие как (1) желательность и качество предлагаемого товара или услуги, (2) умелая их реклама, (3) способность глав групп ловить потерянные мячи и (4) четкое следование и понимание политики организации и ее групп. Однако основной закон, управляющий всем этим, написан выше. Когда вы не знаете и не применяете это, у вас может быть только мелкая полуразорившаяся группа, в которой все много работают и мало получают. Это же правило применимо к планете и нации, и наиболее явно проявляется именно в этих масштабах. Планета с нациями будет процветать гораздо лучше, чем планета с одним центральным руководством, управляющим индивидуумами на этой планете.

But the gross monitoring law is as above. When one does not know this and apply it one has a small, semi-bankrupt organization that overworks everyone and underpays.

Социализм терпит поражение (причем неизменно) по причине двух факторов: (а) правительство стремится управлять индивидуумом, и (б) социализм устраняет компании.

This rule applies to a planet or a nation and is most readily seen in these gross terms. A planet with nations will be far more prosperous than a planet with one central government governing the individuals of a planet.

В момент, когда я пишу это, различие в процветании (если только можно назвать этим словом то, что творится в России) между демократиями в США и Англии и суперсоциализмом в России состоит в том, что Запад пока еще сохранил компании, а Восток (Россия и Китай) их уничтожил. Россия стремится управлять индивидуумом. Для этого там есть колхозы и т.п., но их руководители не могут спокойно ими управлять — потому что они управляют его рабочими.

Socialism fails (and it always fails) because of two factors:

Англия и США уменьшаются в размерах пропорционально тому, насколько они облагают налогами индивидуума и стремятся управлять им.

• (a) The government seeks to run the individual, and

Англия на данный момент подвержена краху всей своей империи только по той причине, что она обходит [by-passing] руководителя и правителя, и пытается напрямую управлять индивидуумами посредством подоходного налога, «прибылей» и так далее. США разваливается на куски. Как и все большие страны на исходе пути, перед самым распадом они выглядят как никогда хорошо, по сравнению со всеми более ранними временами. США обходят штаты и американские компании, тем самым ставя губернаторов, руководителей, штаты и компании в Состояние Опасности. Это, оставаясь неисправленным, развалит штаты и компании и уничтожит подгруппы, от существования которых зависит большая организация, состоящая из групп и называемая США. Несуществование — это состояние сразу под Опасностью. Если состояние Опасности продолжается слишком долго, оно превращается в следующее более низкое на шкале — Несуществование. Большая группа, составленная из несуществований, конечно, не существует и сама по себе тоже. Таким образом, обход со стороны глав большой организации глав ее внутренних мелких организаций работает в направлении несуществования. Это на самом деле довольно просто. Для того, чтобы уменьшить организацию, надо всего-навсего совершить обход подгрупп и управлять только индивидуумами, и тогда организация схлопнется, или будет существовать на грани коллапса. НЕЗАВИСИМО ТО ТОГО, НАСКОЛЬКО ТАЛАНТЛИВ ЕЕ РУКОВОДИТЕЛЬ, НАСКОЛЬКО УПОРНО ОН ЗАНИМАЕТСЯ СВОЕЙ РАБОТОЙ, НАСКОЛЬКО ТАЛАНТЛИВ ЕГО ПЕРСОНАЛ ИЛИ НАСКОЛЬКО ХОРОШ ЕГО ПРОДУКТ — нарушение закона, написанного во втором абзаце, приведет к разложению. Фантастика, да?

Все, что нужно сделать для того, чтобы организация росла — применять закон о том, что огромная организация состоит из групп. Она НЕ состоит из индивидуумов. Абсолютным доказательством этого служит то, что в крохотной организации всегда наблюдается ситуация, при которой каждый ее сотрудник носит все шляпы сразу. Это дурдом, состоящий из общих перепутанных индивидуальных порывов. Покажите мне организацию, которая остается мелкой, и я покажу вам организацию, в которой каждый член персонала носит все шляпы, какие только там есть. Она не может расти, так как нарушает закон о том, что большая организация состоит из групп.

At this writing the prosperity difference (and there is one, Russia currently starving) between the democracy of the US and England and the Super Socialism of Russia is that the "West" still has companies and the "East" (Russia and China) have abolished them. Russia seeks to run the individual. It has collective farms, etc., but they won't leave a manager alone — to manage — they govern his workers.

Россия, еще вчера угрожавшая подмять под себя весь мир, начала терять территорию, и ее империя стала ужиматься. Россия не допускает существования компаний. Она никогда не говорит главе Грузии: «А ну-ка подними свои статистики, приятель», - оставляя это на его разумение. Вместо этого она управляет грузинским индивидуумом, с помощью шпиков, тайной полиции и даже подоходного налога, имея склонность отстреливать главе Грузии голову, если его статистики поднимаются. Потому что тогда он становится мишенью параноидального центрального правительства, как человек, достаточно способный для того, чтобы представлять собой опасность. Одно время Россия управлялась с помощью областей, и поскольку это удавалось, расширялась. Теперь у нее есть подоходный налог! Россия расширялась вопреки плохому руководству только потому, что состояла из клеток и коллективов — однако она зашла слишком далеко в полном уничтожении индивидуальности — и теперь, хоть она и растет, она голодает. Ее группы направляли свои силы в основном на цели политические, а не на производство, что и является, в основном, слабым местом правительств. Но базовая группа состоит из индивидуумов. (Но только ради бога, не говорите об этом в России — потому что мы не хотим, чтобы она расширялась, лучше скажите им, что они должны управлять каждым индивидуумом по отдельности, и тогда она исчезнет. Можете сказать об этом в США, если хотите, но и то только потому, что ни один президент еще никогда не прислушивался ни к чему, кроме собственных рейтингов, заботясь о своей четырехлетней карьере — так что маловероятно, что он что-либо услышит. В США, само правительство регулярно исчезает, и только компании, с большим количеством препон, волокут на себе прогресс этой цивилизации).

To the degree that England and the US tax the individual and seek to govern him they will dwindle in size.

Старая печальная империя Англии была великой до тех пор, пока Индией управляла Восточно-индийская компания, и т.д., и т.д. Ее колонии и доминионы жили и здравствовали вплоть до того момента, когда правительство в Вестминстере и Уйатхолле не начало управлять местными как индивидуумами, обходя контролируемые компанией колонии. И тогда «Империя» начало разоряться, потому что она никогда не была политической — это была коммерческая структура. Как империя политическая, она неизменно терпела провал, до тех пор пока примерно 350 лет назад не начала выдавать компаниям права на управление и руководство иностранными землями. Тогда она стала «империей». Как только она начала обходить глав этих компаний и устанавливать контролируемых короной губернаторов, а потом обходить и их, то Английская Империя прекратила свое существование, и сейчас уже кажется, что скоро не станет и Англии. Она не сумела подчинить себе ни одной колонии, как только начала управлять отдельными гражданами колоний, обходя колониальные компании.

England at this writing is undergoing one unmock of the whole empire solely because it is by-passing the manager and the governor and directly seeking to govern individuals through income tax, "benefits", etc.

Вы можете использовать тот же самый аргумент, что и они. Что «акцент на группах создает ад для индивидуума». Это же говорил Маркс. Ну, это неправда. Если вы создадите слишком большую группу, индивидуум в ней будет страдать от обобщенного давления государства. Верно обратное — «при акценте только на группах индивидуум защищен и процветает».

The US is about to come to pieces. Like all big countries on the way out it never looks so good as when it is already about to fall apart. The US is by-passing the states and US companies and is therefore putting the governors, managers and the states and companies in Danger Condition. This, unrepaired, will unmock states and companies and collapse the sub-group on which the big group called the US depends for an organization is composed of groups. Non-Existence is the Condition just below Danger. A Danger Condition carried on too long drops down scale to non-existence. A large group made up of non-existences is of course non-existent itself. Thus by-pass by the heads of a big organization of the heads of its internal small organizations works toward non-existence. It is really quite simple. To make an organization get smaller all one has to do is by-pass the sub-groups and run the individuals only and the org will collapse or struggle along at near-collapse NO MATTER HOW BRIGHT ITS MANAGER MAY BE OR HOW HARD HE OR SHE WORKS OR HOW BRIGHT THE STAFF IS, OR HOW GOOD THE PRODUCT, the violation of the law in the second paragraph will decay.

Теперь мы подходим к философской стороне этого закона — насколько «большая» есть большая, и насколько «мелкая» есть мелкая.

Fantastic, isn't it?

Как ни странно, на этот философский вопрос, в отличие от большинства других головоломок, есть вполне определенный вопрос. Вам нужно получить ответ на «насколько большой должна быть группа для того, чтобы индивидуумами в ней можно было управлять без необходимости применять притеснение для выполнения работы в ней». Этот вопрос одновременно является и ответом на него. Правильный размер группы — такой, при котором индивидуумы в ней не становятся слишком мелкими по причине того, что группа слишком велика. Это вопрос отношения. Правительство Англии и отдельный англичанин — величины несравнимые. Что может поделать, черт побери, гражданин Джо Кокни против Правительства Англии? Ничего! Поэтому Джо Кокни разваливается на куски. Как можно установить линию коммуникации между мотором в миллиард лошадиных сил и кузнечиком? Кое-что лопнет к черту, и это будет явно не мотор в миллиард лошадей. Это будет кузнечик. Следовательно, когда управляющий орган слишком велик (несмотря на все защищающие его законы в мире), индивидуум приходит в апатию и не может работать, или перестает считать себя достаточно важной частью, по поводу которой стоит волноваться.

All one has to do to make an organization grow is apply the law that a large organization is composed of groups. It is NOT composed of individuals.

Так каков нормальный размер для базовой группы?

In absolute proof of this, in a tiny org it is always observed that everyone there wears each one all the hats. It is a madhouse of individual cross-endeavour. Show me an org that stays small and I will show you an org where every staff member is wearing all the hats in the place. They can't grow because they violate the law that a large organization is composed of groups.

ГРУППА ОБЛАДАЕТ ДОЛЖНЫМ РАЗМЕРОМ ТОГДА, КОГДА ИНДИВИДУУМЫ В НЕЙ МОГУТ ЛЕГКО ДОСТИГАТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ЭТОЙ ГРУППЫ НА ОСНОВЕ ДРУЖБЫ И ЗНАКОМСТВА, ПРЕБЫВАЯ ПРИ ЭТОМ В УВЕРЕННОСТИ ОТНОСИТЕЛЬНО ТОГО, ЧТО ОН ЗНАЕТ, ЧТО ОНИ ДЕЛАЮТ, ДЕЛАЮТ ЛИ ОНИ ЭТО ВООБЩЕ И ПОЧЕМУ.

Russia, just yesterday sweeping the world has begun to lose ground and her empire withdraws. Russia won't allow companies. She never says to the head of Georgia "Get your statistics up, bub" and leaves him to it. Instead she governs the Georgian individual with spies, secret police and even income tax and is more apt to shoot the head of Georgia if his statistics do rise as he is then looked on by a paranoid central government as capable enough to be a menace. Russia once governed via cells and did so as long as she was expanding. Now she has Income tax! Russia expanded despite bad management solely because she was composed of cells and collectives — but she went too far and erased the individual entirely, so, though growing she starves. Her groups were mainly dedicated to politics, not production, which is a frailty of governments anyway. But the basic group is composed of individuals. (For heaven's sakes don't tell Russia as we don't want her growing — tell her she must govern her individuals individually and she'll vanish. You can tell the US, if you like, but only because no president yet ever listened to anything except his popularity poll and with only a four year career, isn't likely to. In the US, the government itself vanishes regularly and only the companies, with plenty of interference, keep the civilization going.)

Индивидуум в такой группе не притесняется. Его обаяние принимается в расчет. Он достаточно силен для того, чтобы спорить с этим руководителем. Руководитель (при согласии заместителя) достаточно силен, чтобы спорить с остальной группой. Его собственная личность принимается в расчет.

England's sad old empire was great as long as India was run by the East India Company, etc. etc. Its colonies and dominions did fine right up to the moment the government in Westminster and Whitehall started to run the natives as individuals, by-passing the company controlled colonies. Then the "Empire" started to go broke because it never was a political empire but a commercial one. As a political empire it uniformly failed until about 350 years ago it began to charter companies to rule and govern foreign lands. Then it got an "empire". When it began to by-pass its company heads and set up crown controlled governors and then by-pass these it ceased to be an English Empire and it looks today that soon there won't even be an England. It could not control even one colony the moment it started to govern individual colonial citizens on a by-pass of the colonial companies.

Единственная причина, по которой возникают забастовки и профсоюзы, состоит в нарушении этого закона о группе. Слишком много индивидуумов в группе, чтобы они могли лично знать своего руководителя на основе дружбы и сотрудничества. Вот и все, что представляет собой Маркс. Маркс на самом деле протестовал против слишком большой группы, давая в качестве решения государство-защитник (невыносимо большую группу), которое могло бы «спасти» индивидуума! Поэтому коммунизм становится хаосом. Потому что созданием государства-группы он подавляет индивидуума, и, совершенно точно, единственная критика коммунизма, которую коммунист может вытерпеть, состоит в том, что в нем слишком много «бюрократии», под чем имеется в виду слишком большое правительство, которое индивидуум не может конфронтировать. Коммунизм идет еще дальше. Он вообще запрещает индивидуума! Он заставляет его быть группой. И это очень плохо, потому что индивидуумы являются кирпичиками небольшой группы. Так что Маркс на самом деле не осознал и не решил основной проблемы правительства. Он не знал двух вышеуказанных закона об организациях и группах, и поэтому коммунизм, призванный решить проблему притеснения индивидуума, представляет на этой планете собой форму правительства, наиболее сильно притесняющую индивидуума.

You can use the same argument they use. That "concentrating only on groups is hell on the individual". Marx used that line. Well it isn't true. When you get too big a group the individual in it, suffering the whole pressure of the state suffers. The reverse is true — "by concentrating only on groups the individual is protected and prospers".

Так сколько индивидуумов могут составить эффективную группу?

Now we get to the philosophic question in the law, how large is large, how small is small.

Это зависит от способности руководителя работать с людьми на личной основе. Она бывает разной. Однако люди, способные справляться с большим числом, встречаются очень, очень редко. Так что будем осторожны в оценках.

Oddly tins is easily answered, unlike most philosophic conundrums. You have to have the answer to "how big should a group be in order for the individuals in it to be effectively managed without oppression in order to get the job done". That asks and answers it. A correct group size is one where the individuals in it are not made too small by the group being too large. This is a ratio question. The Government of England! and the individual Englishman are of incomparable magnitude. What the hell can Joe Cockney a citizen do against the Government of England! Nothing! So Joe Cockney goes to pieces. You can't have a comm line between a Billion horsepower motor and one grasshopper! Something is going to explode and it isn't the Billion h.p. motor. It's the grasshopper. Therefore when the management unit is too big the individual (despite all the protection laws in the world) becomes apathetic and can't work or doesn't see himself as important enough to bother about.

Достаточно осторожный ответ — шесть; руководитель группы плюс пять индивидуумов, один из которых является заместителем руководителя.

So what is a proper sized basic group?

Это определяется ответом на следующий вопрос:

A GROUP IS A PROPER SIZE WHEN THE INDIVIDUALS IN IT CAN EASILY APPROACH THE MANAGER OF THAT GROUP ON A FAMILIAR FRIENDLY BASIS AND BE SURE HE KNOWS WHAT THEY'RE DOING AND WHY AND IF THEY'RE DOING IT.

Со сколькими подчиненными вы готовы работать на работе? Пять других, кроме вас — это все, на что вы можете решиться. Два сотрудника — это слишком спокойно, наверное, даже скучно. Так что остановимся на пяти.

The individual in that group is not oppressed. His charm counts. He feels up to arguing with that manager. The executive (with a deputy on his side) feels up to confronting the rest of the group. His own personality counts.

Таким образом, мы может развивать нашу организацию посредством групп, состоящих их шести человек — руководителя, заместителя и еще четверых — по шесть в каждой группе.

Так мы получаем размер наибольших блоков, из которых можно построить большую организацию. В каждом блоке по шестеро.

This is all Marx is about. Marx is really a protest against too big a group solved by creating a protective state (an overwhelmingly large group) that "rescues" the individual! So Communism is a mess. For by making a state group one overwhelmed the individual and sure enough the only criticism of Communism that a Communist will tolerate is that it has too big a "bureaucracy" by which he means too big a government for an individual to confront. Communism goes even further. It abolishes the individual utterly! It forces him to be a group. And that is very bad for individuals are the building block of the small group. So Marx neither knew nor solved the basic problem of government. He didn't know the above 2 laws about organizations and groups so Communism, supposed to solve individual oppression, is the most individually oppressive form of Government on this planet.

Если мы создадим из этого пирамиду, получится (по максимуму):

How many individuals can effectively compose a group?

5 сотрудников и их начальник, как сектор;

It depends on the ability of the manager to handle men on an individual basis. This varies. But such men or women as can handle a large number are very, very rare. So we take a safe answer.

5 секторов и руководитель секции в секции;

A fairly safe answer is six — the manager of the group plus five individuals, one a deputy manager.

5 секций плюс директор отдела в отделе;

This is determined by the answer to this question:

3 отдела и секретарь, заместитель и коммуникатор в отделении,

How many subordinates are you willing to work with on the job? Five others is about all you'd care to stretch it. Two others would be too comfortable — even too dull. But you can stretch it up to five.

4 отделения в департаменте и Исп Сек Орг, его заместитель и персональный помощник;

Thus we could stretch out an org composed of groups of six persons — a manager, a deputy and four — making 6 maximum in each group.

3 отделения и Исп Сек ОХС плюс его заместитель и персональный помощник в Отделении ОХС;

And you now have the size of the largest building blocks it takes to make a big org. Six persons in each.

или, при полном укомплектовании Исп Отделения:

If we pyramid this we have (each maximum):

4 Коммуникатора ИС в Офисе Исп Сек Орг и персональный помощник;

• 5 staff members and their In-Charge as a unit;

4 Коммуникатора ИС в Офисе Исп Сек ОХС и персональный помощник.

Если мы движемся далее, мы расширяемся внизу далее шестерками, среди которых редко может быть более пятерых и руководителя. Например, можно увидеть, что в тот момент, когда Исп Сек ОХС начинает работать с Ответственным за Адреса, то переход слишком велик, потому что это ставит Ответственного за Адреса против всех руководителей секторов и секций ОХС! Это делает группу слишком большой. Это делает его слишком маленьким (поскольку он является столь незначительной частью всего этого). Он чувствует себя запуганным и притесненным, и склонен огрызаться, так как он ошеломлен противостоянием столь большой группе, в которой он слишком невелик. Вот и все.

До тех пор, пока руководитель работает только с 2, 3, 4, 5 человеками, он способен справляться со своей работой, потому что они знают друг друга. Люди, находящиеся под его начальством, могут справляться со своими подгруппами, до тех пор пока они имеют дело только 2, 3, 4, 5 человеками и самим собой. Например, до тех пор пока имеется только 5 Континентальных Организаций, Коммуникаторы Исп Сек будут чувствовать себя комфортно, при условии, что Континентальные Организации имеют каждая по 2, 3, 4, 5 подчиненных организаций, у которых, в свою очередь, есть Комм ИС. Таким образом, нормальная организация при расширении строится из кирпичиков максимум по 6 человек — 5 + руководитель группы. Это может быть 5 групп плюс Руководитель, если рассматривать более высокий уровень, или просто 5 сотрудников и их начальник, в нижней части.

Как только это правило будет нарушаться, организация (будь то нация, компания или мы сами) начнет деградировать. При соблюдении этого, организация будет расти.

Я предупреждаю вас, что группы размером 5 плюс руководитель — это работа тяжелая, временами напрягающая, но возможная. 6 или 7 + руководитель — это слишком много. А «Правительство против Джо Доукса» — это невыносимый удар, потому что Джо, наверное, всего лишь одна семидесятимиллионная того, что представляет собой Правительство!

Поэтому никогда не делайте обход. Даже если совершенно пренебречь механикой Формулы Опасности, в которой обход приводит к состоянию несуществования, это чертовски неприятно для Руководителя и каждого члена организации — страдать от постоянного нарушения максимального размера группы.

Or with a full Exec Division set up:

Если руководитель чувствует перегрузку на работе, несмотря на устранение всей ИСР и хороших инструкций, то это означает, что он имеет под собой нарушение размера группы, и работает посредством обхода с тем, с чем должен был бы работать его подчиненный, с группой под его (подчиненного) руководством. Перегруженный руководитель пытается напрямую работать с большим, чем пять, количеством людей. (Пятью сотрудниками или пятью руководителями групп).

• 4 ES Comms in an Office for the Org Exec Sec and a personal sec;

Это похоже на коробки, вложенные в коробки, вложенные в коробки. В данном случае наиболее хорошо укладываются коробки по 6 штук. Если у директора отдела имеется под руководством 8 секций, то тогда придется сгруппировать эти секции, и назначить еще по директору, отдав каждому в подчинение 4 секции. Это очень удобно для директора, потому что у него будет группа из 2 плюс он сам. Он может побездельничать. Однако его помощники будут потеть. Так что лучше добавить одного помощника и разделить секции отдела на три группы, 3, 3 и 2, и тогда у вас будет более эффективный отдел.

Вы действуете таким хитрым образом, для того чтобы предотвратить перегрузку у руководителей, и притеснение индивидуумов. Если вы хотите повысить эффективность из группы в 5 + руководитель, всегда назначайте одного из этих пяти заместителем, немного выше по рангу, чем все остальные. Остальным четверым тогда придется сначала обратиться к заместителю, чтобы увидеть, должны ли они обращаться к руководителю по поводу чего-то, что их волнует. Это добавляет одну ступень.

But we build downwards by groups of six if we expand further, rarely exceeding 5 and an Executive.

Есть различные способы устраивать это. Руководитель с 7 секциями может взять 3 секции сам , и отдать 4 заместителю, и так далее. Множество способов сделать это, но всегда оставайтесь на уровне 1 + 5, или ниже, если это возможно. Старший по отношению к руководителю группы начальник не считается членом группы. То там, то сям это правило нарушается. Комм Ул не столь приемлем, как Слушание, потому что там один человек сталкивается с большим количеством людей. Судебные дела — это жуткое напряжение и жестокость только потому, что приходится сталкиваться с более чем 14 людьми! (Судья, прокурор, присяжные). Слишком много!

You see then that the moment the HCO Exec Sec starts handling Address in Charge, the jump is too great as it puts Address in Charge up against the equivalent of the total executives of units and sections of HCO! It makes his group too big. It makes him too small (being such a small part). He gets rattled, feels oppressed, tends to snarl because he is overwhelmed — his group is too big so he is too small. Simple as that.

Таковы законы, лежащие в основе организации. Однако вы можете отразить все это в организующей схеме, не практиковать обратного и не терпеть неудач. Если Исп Сек работает с 15 подчиненными в обход их непосредственного руководителя, он может разрушить все дело, поскольку сотрудники впадут в апатию, секретари впадут в несуществование, и бац! Организации не станет.

So long as an Executive only handles 2,3,4,5 people he can handle his job because they know him. The people under him can handle their sub-groups so long as they contact only 2,3,4,5 people and themselves.

Так что, даже если не принимать в расчет Состояние Опасности, нарушение следования должной групповой организации превратят любую планету, организацию, государство в хаос.

For instance, so long as there are only 5 Continental Orgs, Exec Sec

Вот причина деградации и упадка всех цивилизаций: государство начинает управлять индивидуумом! Организация состоит из групп, а не индивидуумов. И если этой истине следовать в реальности, а также и на бумаге, то это даст нам счастливую организацию, счастливую нацию и процветающую организацию.

So proper organization for expansion builds in blocks of 6 maximum — 5 + an executive. That can be 5 groups plus an Executive as you go up or 5 staff members plus an executive as you go to the bottom.

БОЛЬШАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОСТОИТ ИЗ ГРУПП, МЕЛКАЯ — ИЗ ИНДИВИДУУМОВ.

Wherever this is violated the organization (whether a nation or a company or us) will dwindle. Where it is kept, the organization will grow.

Главное отличие между состоятельным Западом и нищим Востоком состоит в том, что Запад все еще разрешает существовать компаниям. Это в некоторой степени означает, что западные нации состоят из групп, и вследствие этого имеют некоторый успех. ГРУППА ИМЕЕТ ДОЛЖНЫЙ РАЗМЕР ТОГДА, КОГДА ИНДИВИДУУМЫ В НЕЙ МОГУТ ЛЕГКО ОБРАЩАТЬСЯ К РУКОВОДИТЕЛЮ ЭТОЙ ГРУППЫ НА ДРУЖЕСКОЙ ОСНОВЕ, И БЫТЬ УВЕРЕННЫМИ, ЧТО ОН ЗНАЕТ, ЧТО И ПОЧЕМУ ОНИ ДЕЛАЮТ.

I warn you that 5 plus an executive sized groups is hard work, even a strain at times, but it can be done. 6 or 7 + an executive is quite too much. And a Government vs Joe Doakes is a complete smash as Joe is only maybe l/70,000,000th as big as the Government!

Более 5 человек + руководитель — это уже слишком большая группа. Подчиненные руководителя, конечно, могут сами быть руководителями своих групп. В свою очередь, каждый из этих пятерых тоже может быть руководителем группы.

So never by-pass. Completely aside from the true mechanics of the Danger Formula where by-pass results in non-existence, it is hell on the Executive and every member of the organization to have continual violation of the maximum groups size.

Если дело не организовано таким образом, то индивидуум терпит крах. Руководитель терпит крах от перегрузки, а люди под его командой — подавлены.

If an executive feels overworked, even with all Dev-T cared for and policed, then that executive has below him violations of group size and is by-passing some point that should have an executive below him, with a group under that executive. The overworked executive is trying to handle more than five other people directly. (Five staff members or five group executives.)

Обхождение руководителя не только ставит его в опасность, но также подавляет членов его группы, вынуждает их меньше производить, чувствовать себя атакуемыми и понижает чувство их собственного определения.

It's like boxes in boxes in boxes. But in this case 6 boxes at the most fit comfortably.

2+ руководитель — это тоже группа, но руководитель тогда не работает в соответствии со своими способностями.

If a department has 8 sections under its director, then we have to group the sections by giving the Director 2 who each control 4 sections. This is a very comfortable director for he has a group of 2 + the director. He can loaf. But his assistants will sweat. So add I assistant and divide the department's sections into 3 groups, 3, 3 and 2 and you will have a more efficient department.

При устраненной ИСР руководитель будет чувствовать себя перегруженным, если он руководит более чем четырьмя подчиненными. Основная причина, по которой организации остаются мелкими, состоит не в замысловатости их оргсхем или невыполнении того, что в них написано, а в обходах и неуделении реального внимания командным линиям, а, на практике, то, что работают две или одна сверхразмерные группы — что приводит к тому, что они остаются мелкими, перегруженными, неоплачиваемыми, по причине непрактичности и неэффективности их устройства.

That's the way you juggle it about to prevent overwork by Executives and overwhelm of individuals.

Мораль тут проста: применяйте правильное группирование, в соответствии со схемой организации, никогда не делайте обходов, и таким образом расширяйтесь и имейте счастливый персонал.

If you want to increase efficiency on a 5+ executive group, always make one of the 5 a deputy and slightly senior to the other 4. The four can then approach the deputy to see if they should approach the executive on matters they feel uneasy about. This adds a gradient.

There are various ways to juggle this about. An executive with 7 sections can take 3 himself and give a deputy 4, etc. Lots of ways to do it but just stay at or below 1 + 5 if you can.

The senior to the group exec is not counted as a member of the group.

Here and there we violate this. A Comm Ev is not as acceptable as a Hearing because one person faces more people. Jury trials are a horrible strain and a cruelty because one has to face about 14 people! (Judge, prosecutor, jury.) Too many!

So those are the laws which underlie organization.

But you can have it all on the org board and not practise it and collapse. If an Exec Sec is approaching 15 staff members past their executives, it can wreck the place as the staff members go into apathy, the secretaries go into non-existence and bang! no org.

So completely aside from Danger Condition, violations of following proper group organization will bring any organization, a planet, a state, an org, into a mess.

This is what underlies the decline and fall of civilizations: the state begins to govern the individual!

An organization is composed of groups not individuals. And that truth followed and practised in the flesh as well as on paper will bring about a happy civilization, a happy nation and a flourishing org.

A LARGE ORGANIZATION IS COMPOSED OF GROUPS, A SMALL ONE IS COMPOSED OF INDIVIDUALS.

The primary difference between the opulent West and the starving East is that the West still permits companies. This means to some extent the Western nations are composed of groups so they are still somewhat successful.

A GROUP IS A PROPER SIZE WHEN THE INDIVIDUALS IN IT CAN EASILY APPROACH THE MANAGER OF THAT GROUP ON A FRIENDLY BASIS AND BE SURE HE KNOWS WHAT THEY ARE DOING AND WHY AND IF THEY ARE DOING IT.

More than 5 persons plus their executive tends to be too large a group.

The persons under an executive can of course be executives of groups. And the five persons below each of those executives can be executives of groups.

If things aren't organized this way the individual is crushed. The executive is crushed by overwork and the persons under him are overwhelmed.

By-pass of an executive, aside from putting him in danger, overwhelms the members of his group and makes them do less and makes them feel attacked and lessens their sense of their own power.

2 + an executive is also a group but the executive is not really working to capacity.

With all Dev-T cared for an executive will be overworked if he is over more than four subordinates.

The principal reason orgs stay small is no matter how fancy their org boards they do not actually practise what is on the board but by-pass or pay no real attention to command lines and so in actual practice are only one or two oversized groups — which results in them staying small and being overworked and also underpaid as their system in actual practice is inefficient.

The moral is, practise proper grouping as provided by the org pattern, never by-pass and so expand and have a happy staff.