Well, you know it's very funny. The older students sit up front and the newer students sit at the back and you look at a gradient scale here, you see and it's, a very interesting gradient scale. People on the very front row look like they might possibly, some day, live.

Okay, this is what date?

Спасибо.

Audience: Twenty-nine March.

Знаете, это очень забавно. Студенты-«старички» сидят впереди, а новички сидят позади, и вы видите градиентную шкалу. Это очень интересная градиентная шкала. Люди на первом ряду выглядят так, будто когда-нибудь они, возможно, будут жить.

Twenty-nine Mar. 62, AD 12 and here we go. We are going to talk to you about the CCHs.

Хорошо, какое сегодня число?

CCHs. And this is based on the bulletin of 29th of March — HCOB. The companion bulletins are HCOB of November 2nd, 61 and the HCOB of June 23rd, 61. Those are three of a piece and they fit together and the three bulletins, as you look along the line here, are inseparable.

Двадцать девятое марта 1962 года, 12-го года от Дианетики. Вот так. И мы с вами поговорим о КОО. Мы в конце концов определили, когда нужно проводить КОО. Это был вопрос, который стоял перед нами многие тысячелетия. Прежде всего, этих процессов не существовало многие триллионолетия. И я расскажу вам их краткую историю.

Frankly, it would be not enough to know one of these bulletins. We finally determined when you run the CCHs. That's been a question which has existed here for many a millennia. In the first place, they didn't exist for many a trillennia. And I'll go into a short history of these.

Давным-давно я был в Англии - это к северу отсюда. И в доме 37 на Фицрой-стрит, Вест-1, прямо после того как организация туда переехала, явно были трудности с преклирами. Это так. Некоторые преклиры, входя, отскакивали от обеих сторон дверного косяка. Некоторые преклиры вообще не попадали в дверь. Некоторым пре- клирам не хватало здравого смысла даже на то, чтобы попасть на эту улицу, и в этой организации были трудности с преклирами.

Once upon a time I was in England, that's up north and at 37 Fitzroy Street, West 1, just after they had moved in, it was apparent they were having trouble with preclears. This was a fact. Some pcs, when they walked in, caromed off both sides of the door. Some pcs didn't hit the door at all. Some pcs didn't even have enough sense to hit the street and there were trouble with pcs.

Нам было трудно получать результаты в НЦХ. Как ни странно, когда НЦХ правильно управляют, когда за ним правильно осуществляется надзор, в нём получают довольно неплохие результаты, совершенно превосходные результаты, и так было уже много, много, много лет. Изначально НЦХ были организованы, чтобы продемонстрировать, что хорошие результаты получать можно, и чтобы создать образец, которому полевые одиторы могли бы подражать, а затем НЦХ стал вещью в себе. Однако очевидно, что именно в этот момент мы зашли в тупик в плане технологии и не получали тех результатов, которые должны были получать. И я разработал КОО. Мы достаточно долго имели с ними дело и использовали их, небольшие кусочки, осколки, фрагменты и так далее. И в конце концов я собрал их все воедино, и у нас появились КОО.

We were having a hard time getting HGC results. Oddly enough, an HGC which is properly conducted, properly supervised, many, many, many years now, has been turning out pretty good results and turning out very superior results. HGCs were first organized to demonstrate that good results could be turned out and to serve as a model to field auditors and then the HGC became a thing in itself. And it was evident at this time, however, that we had hit an impasse in technology, where we weren't getting the results that we should have gotten. And I developed the CCHs. And they've been in the way, underway for quite a little while, little bits and pieces and fragments of them and so forth. And I finally put them together all in a bundle and we had the CCHs.

Что ж, в нашем распоряжении оказалась серия процессов, которые, если их правильно использовать, если с ними ознакомиться... поймите, в чём тут разница: КОО ничего не стирают - КОО знакомят преклира с контролем, общением и обладанием; отсюда и произошло название «КОО» - контроль, общение и обладание. И у преклира происходят улучшения на КОО вопреки изречению, что преклир должен быть причиной. Так вот, вы обнаруживаете, что на самом деле в ходе этих процессов преклир во многом является причиной, возможно за исключением КОО 1 - на нём преклир является причиной в наименьшей степени, - затем на КОО 2 он является ею несколько больше, на 3-м - значительно больше, и на 4-м преклир весьма определённо является причиной.

Well, this gave us a series of processes, which, if properly used, familiarized — now get the difference here: CCHs don't run things out; the CCHs familiarize the pc with control, communication and havingness, which is the source of CCH — Control, Communication and Havingness. And the pc does an upgrade on the CCHs in the teeth of the adage that the pc must be at cause. Now you find out in doing these that the pc actually is at cause, to a marked degree, except perhaps in CCH 1, that's to the least degree he is at cause and then at 2 he's slightly less at cause, 3, he's considerably more at cause and 4 he is rather definitely at cause.

Иными словами, это градиент причинности. На КОО 1 - «Дайте мне эту руку» - преклир вряд ли вообще является причиной, однако это не процессы по стиранию чего-либо. КОО - это на самом деле метод ознакомить преклира с контролем, общением и обладанием. Иными словами, он сидит, смотрит на всё это и в конце концов обнаруживает, что может это конфронтировать. Уловили идею? Это совсем другой подход. Иначе говоря, мы настраиваем мышление преклира таким.образом, чтобы он мог справляться с общением, контролем и обладанием, а также со множеством других вещей.

In other words, you get a gradient, here, of causation. CCH 1, "Give me that hand," he's hardly at cause at all, but these are not, "run out something" processes. The CCHs actually are a method of familiarizing the pc with control, with communication and with havingness. In other words, he sits there and looks at it and finally finds out he can confront it. you get the idea? That's an entirely different proposition. In other things, we adjust — we adjust the pc's thinkingness so that he can cope with communication, control and havingness and a lot of other things.

Понимаете, допустим, вы говорите: «Назовите мне момент, когда вы шарахнули кого-то по голове и сказали, что контролируете его», понимаете? «Вспомните момент, когда вы что-то контролировали» - что-то в этом роде. Иначе говоря, мы проводим процесс по стиранию. Мы лишаем эту штуку силы противоположным способом. Мы находим причину того, что у преклира аллергия на общение, контроль, обладание и множество других факторов, понимаете? Мы устраняем эту причину и позволяем преклиру жить дальше. Что ж, мы не делаем этого на КОО. КОО - это непосредственное ознакомление. Преклир видит, что это происходит, и обнаруживает, что это его не убивает. В этом и заключается практически весь модус операнди КОО.

You see, you say, "Give me a time when you bapped somebody over the head and told him you were controlling him," you know? "Recall a time you controlled something," something like this. In other words we do an erasure process. We desensitize the thing in reverse. We get the reason why the pc is allergic to communication, control, havingness and numerous other factors, you see? And we knock out that and let the pc carry on. Well, we don't do that with the CCHs. CCHs are straight familiarization. Pc sees that it is occurring and finds out it doesn't kill him. That's about the whole modus operandi of the CCHs.

Так вот, иногда преклир может выяснить это за пять или шесть часов, иногда он выясняет это за 50 часов, а иногда - за 150. Но в какой-то момент он понимает, что контроль, общение и обладание необязательно ужасны. Он изменяет своё мнение об этом.

Now sometimes a pc can find this out in five or six hours and sometimes he finds it out in fifty hours and sometimes he finds it out in 150 hours. But somewhere along the line, he gets an idea that control, communication and havingness are not necessarily horrible. He changed his mind about the thing But there's some point of case where a case turns to predominately motivator, as you go down scale, your case gets to a level where it is predominately motivator and won't respond to anything else. Whereas a person has an inadequate idea of cause to be causative.

Что ж, здесь присутствует фактор воспроизведения. И вы могли бы сказать, что обладание - это достигание. Обладание - это представление о способности достигать или о том, что тебе не препятствуют достигать. Это интересная дефиниция, и это, вероятно, фундаментальная дефиниция. Но тогда в понятие обладания входит и продолжительность. Таким образом, мы получаем воспроизведение достигания, и, конечно, это укрепляет обладание до бесконечности. Парень обнаруживает, что он смог что-то достичь на этот раз не просто по счастливой случайности. Теперь он может достичь это снова. Он может достичь это снова, достичь это снова, и снова, и снова, и снова, и снова, и снова, и снова, и снова. Внезапно он приободряется. Он обнаруживает, что существует какая-то вероятность того, что он способен иметь. Понимаете, у него по-прежнему есть сомнения, пока он поднимается вверх. И вы добиваетесь, чтобы он достигал.

Now above that point, a person's cause can be increased easily. And below that point a person's cause can only be increased to the degree of getting him to confront something that is going on someplace else. Do you follow that? All right, instead of letting him run motivators then, you see, what you'd normally get would be this kind of a rig You'd have Prepchecking and you'd say, well we prepcheck the people as we go down scale, to a point where the pc is run on nothing but motivators. Well, let's look at this, see. We see this gets noplace, because, if you want to make a test, if you want to wind somebody up in a bag sometime, prepcheck this Zero question, "What has been done to you?" And it's very remarkable, but we have — we have innumerable — we collected these quite by accident — but we have innumerable auditor's reports where this has been done and goals and gains is always "No." Made no gains, no goals. Isn't that interesting? In other words, if we run the motivator side of it, the pc himself decides, after he is saying how abused he has been for the last trillennia, he finally winds up and tells you that the session didn't give him any gains and it's true. It also follows through, to a marked degree, on profiles and that sort of thing.

И теперь давайте рассмотрим КОО 1 «Дайте мне эту руку». Вероятно, это можно было бы также сформулировать... я не говорю, что вы должны проводить данный процесс, используя эту команду... но вы... «Достигните меня». «Достигните меня». «Достигните меня». Видите сходство? Преклир на самом деле является причиной, понимаете? Вы могли бы просто говорить: «Достигните меня». «Достигните меня». «Достигните меня». «Достигните меня». И делать всё необходимое, чтобы он так и поступал, и это было бы весьма интересно.

So we can't run Prepchecking down from, "What have you done to somebody else?" and as we go down scale, reaching for the pc, as he is further south pc, you see, we can't get down to that level and say, "Well, what's been done to you?" and get anything In other words, we hit an impasse at that point.

Я не рекомендую вам, ребята, делать это, хотя время от времени какой-нибудь одитор-сквирел разрабатывает какую-то технологию, позволяющую ему использовать Саентологию для того, чтобы сделать какую-нибудь девушку более доступной.

Well, there's where the CCHs take over. Instead of letting him run up further overts by saying what has been done to him, you see, which is all accusative and critical and just runs up further overts, we get him to confront communication, control and duplication. Now I've often told you that the mechanics of auditing, all by themselves, carried out on the basis of, "Do fish swim?" would get someplace.

Так вот, лично мне трудно это понять, поскольку, видите ли, мне для этого никогда не требовалась Саентология! Я вовсе не хвастаюсь, я просто хочу обратить на это ваше внимание. Такие попытки весьма жалкое зрелище. Но вы в самом деле можете взять какую-нибудь девушку и добиться, чтобы она достигала ваше правое колено, ваше левое колено, ваше правое плечо, ваше левое плечо, ваш нос, вашу макушку, вашу правую руку, вашу левую руку. И время от времени спрашивайте, что она думает о вас.

In other words, the actual actions of the auditor, without any guts to the session whatsoever, just the actions of the auditor, will produce a gain on a case. That is why it's pretty hard to understand how, here and there, it can be managed to get no gain on the case and those actions of the auditor must therefore, be interestingly absent. And that's the values of the TRs. You do good TRs, you sit there, just do good TRs and your pc — something is going to happen to your pc, that's for sure.

И если вы не сгладите этот процесс, то прямо перед тем, как произойдёт переход в положительную область, она скажет вам, что без ума от вас, она будет думать, что вы чудесный. Это так. И вы, девушки, можете проделать то же самое. Нет смысла в каких-то хитрых и тонких манёврах. Вам необязательно притворяться, что вы знали их всех в прошлой жизни или что-то в этом роде, понимаете? Говорить: «Ну, на самом деле мы когда-то были женаты, так что не имеет значения...» - и всё такое прочее. Это необязательно правда.

Well, you've got this factor of duplication. And you might say that havingness is reachingness. Havingness is the concept of being able to reach or not being prevented from reaching. That's an interesting definition and that's probably a fundamental definition. But then havingness is understood also to be continuous. So we get reach duplication of — duplication of reach and of course this fortifies havingness endlessly. The fellow finds out that it isn't a fluke that he could reach that time. He can now reach again. And he can reach again and he can reach again and again and again and again and again and again and again and again. All of a sudden he takes heart. He finds out there's a possibility here that he might be able to have. you see, he's still doubtful as he comes up the line and you're getting him to reach.

Сыози и я были знакомы на прошлом траке три или четыре раза, и мы оба отчаянно пытаемся забыть об этом! Всякий раз, когда я очень злюсь на неё, я устраиваю ей взбучку за ту взбучку, которую она когда-то задала мне, понимаете? Такая вот штука. Помнится, мы скакали без пищи и воды три дня и три ночи, чтобы снять осаду крепости, а она заявила мне: «И где тебя носило?» Я мог бы и дальше развивать эту тему, но я не стал бы... на вашем месте я не стал бы основывать отношения на том, что было в прошлых жизнях. Я бы действовал более прямолинейно. Я рассказываю вам об этом приёмчике... если вы не сгладите это, то на полпути вы обнаружите, что преклир считает вас чудесным!

And now let's take CCH 1, "Give me that hand." It could have possibly also — I am not saying you should run it with this command — but you — "Reach me." "Reach me." "Reach me." you get the similarity here? See, pc really is at cause, see? You could just say, "Reach me." "Reach me." "Reach me." "Reach me." And make sure that he did and it would be quite interesting.

Вот этот процесс «Прикосновение»: «Прикоснитесь к моему правому колену», «Прикоснитесь к моему левому колену», «Прикоснитесь к моему правому плечу», «Прикоснитесь к моему левому плечу». Вам даже не нужен более близкий контакт, понимаете, вы просто делаете это. В любом случае, если вы сгладите процесс, то, конечно, он или она подумает, что вы неплохой человек, но не будет в этом крайне эмоциональном состоянии. Вам следует как-нибудь испробовать этот процесс, но удостоверьтесь, что вы его сгладили, поскольку ситуация обычно становится очень неловкой. Вам станет почти что неловко, если вы проведёте его только до половины.

I don't advocate that you fellows do this, although once in a while, some squirrel auditor develops some technology by which he can use Scientology to make a girl more accessible.

Что ж, я просто даю вам представление об этом. Здесь происходит смена взаимоотношений между одитором и преклиром, и, конечно же, процесс «Дайте мне эту руку», когда его проводят правильно, заставляет преклира выполнить причинное действие, и это самое простое, самое элементарное данное. Это элементарно... «Дайте мне эту руку», «Достигните меня». И если бы вы провели это и поняли весь смысл этого, то, проделав эксперимент, который я вам только что описал, вы полностью поняли бы, почему эта штука работает.

Now personally, I find it difficult to understand this, because I myself, you see, have never needed Scientology! I don't waste a brag, but I just want to point this out. Here you have a situation where that's a poor show. But you actually could take a girl and have her reach your right knee and your left knee and your right shoulder and your left shoulder and your nose and the top of your head and your right hand and left hand. And every now and then, ask her how she feels about you.

Человек начинает понимать, что он может достичь вас, и, следовательно, захочет разговаривать с вами, и вы получаете составляющую «разговаривать с одитором». Вот чего вы добиваетесь.

And if you don't flatten the process, just about the time this thing goes into the plus state, she'll tell you she's mad about you, she thinks you're wonderful. That's right. And you girls could do the same thing. There's no use being subtle about this — being subtle about this. you don't have to make out that you knew them all of your past life or something like this, you see. Say, "Well, actually we were married once so it doesn't matter," that kind of thing, that's not necessarily right.

Следующий момент состоит в том, что человек очень долго управлял телом через машину, и с этим работает КОО 2... старый добрый 8-К... человек управлял телом через машину. Поэтому очень интересно, до'какой степени люди не перемешают свои тела. Тело просто ходит, бродит, кланяется, садится, и тэтан наблюдает за этим со стороны и говорит: «Надо же, вы только посмотрите на это», - понимаете? - «Оно село, оно встало. Интересно, куда оно пойдёт?» Потрясающе. Он просто смотрит на это исключительно как сторонний наблюдатель, понимаете?

Suzie and I have known each other in the past track three or four times and we are both trying desperately to forget it! Whenever I get real mad at her, I ream her out for the reaming out she gave me one time, you know? That kind of thing. I think we rode without food or water for three days and nights to relieve the garrison, then she says, "What kept you?" I could go on and elaborate this sort of thing, but I wouldn't — I wouldn't found these relationships on past lives if I were you. I'd just be more direct about the whole thing. I give you this particular trick and if you don't flatten it you will find out that midway through, the pc thinks you're marvelous!

Иногда так: «Разве не мило? Оно ходит. Оно ходит. Теперь оно разговаривает. Интересно, что оно говорит?* И для тэтана иногда бывает огромным шоком обнаружить на КОО 2, что он передвигает тело. И что он имеет к телу какое-то отношение. Вот зачем мы вставили в команды слово «вы». «Вы посмотрите на эту стену», «Вы подойдите к этой стене», «Вы прикоснитесь к этой стене и повернитесь кругом». Вот почему там появилось слово «вы».

It's this Touch Process. "Touch my right knee," "Touch my left knee," "Touch my right shoulder," "Touch my left shoulder," you know, that kind of thing. You don't even have to be more personal than that, you know, you just do that. Now anyhow, if you flatten it, of course they think you're okay, but they're not in this — this super-emotional state. You ought to try this sometime and make sure you flatten it, because it gets to be very embarrassing. It's actually almost embarrassing if you only run it halfway.

Мы хотели подчеркнуть этот момент. Хотели, чтобы у парня возникло какое-то представление о том, что он делает что-то с телом. И здесь мы получаем механизм контроля практически в чистом виде. Вы видите, что КОО 1 - это механизм общения по типу «достигни меня», а КОО 2 - это механизм контроля тела.

Well, I'm just giving you an idea. Here is a change of relationship between the auditor and the pc and of course, "Give me that hand," run properly, of course, gets the pc to do the causative action and it is the most simple, the most elementary of the data I just gave you. That is elementary — "Give me that hand," "Reach me." And if you were to run this and understand the full sense of it, you would do this other test, that I just gave you and you would understand completely why the thing worked.

Иными словами, мы пытаемся заявить человеку: «Вы контролируете это тело».

Person begins to realize they can reach you and therefore will talk to you and you're getting the "Talk to the auditor." That's what you're establishing with that.

Далее, КОО 3 - «Подражание движению рук в пространстве» - 6 изначально был разработан для того, чтобы ввести преклира в тот же временной промежуток, в котором находится одитор. Мы обнаружили, что преклиры на этом уровне понимают лишь тактильное общение, и фактически им нужно прикоснуться к чему-то, прежде чем они окажутся в общении с этим. И данный процесс - это попытка ввести градиентную шкалу. Насколько далеко от одитора может находиться преклир, по-прежнему оставаясь в визуальном общении с ним? Вот какую проблему мы здесь решаем. Не сможем ли мы внедрить какое-то пространство в эту идею о непосредственном контакте?

Now, the next one up is this individual has been running a body on a machine for a very long time, CCH 2 — old 8-C — has been running a body on a machine. It's quite interesting then to what degree people do not move their bodies around. The body just ambulates and perambulates and walks and bends and sits down and the thetan is back there, saying, "Well, what do you know, look at that," you know? "It sat down, it stood up, I wonder where it's going?" It's fantastic you know. It's just as a total outside spectator, you know?

Некоторые из тех, кто работают в организации, вообще не в состоянии положить послание в исходящую корзину, чтобы его доставил кто-то другой. Они должны принести вместе с посланием тело. Вместе с посланием обязательно должно быть доставлено тело. У них есть что-то... если они собираются написать вам, чтобы сообщить, что бельё вернулось из стирки... что ж, они этого не могут. Они должны явиться, представить вам тело и так далее. Это просто потому, что в общении не может быть пространства. Вот и всё.

Sometimes, "Isn't it cute, it walks. It walks. It's talking now, I wonder what it's saying?" And it sometimes comes as a considerable shock to a thetan, on CCH 2, that he is moving the body. And he has something to do with the body. That was why we put the you in there. "You look at that wall" and "You walk over to that wall" and "You touch that wall and turn around." That's why the you came in there.

Понимаете, в формуле «причина—расстояние — следствие» расстояние у них минимальное. Так что это просто «причина — следствие». И такие люди понимают это примерно так: эти вещи находятся точно в одной и той же точке, без какого-либо расстояния между ними. Ну вот, если бы преклир находился в голове одитора, его можно было бы одитировать. Понимаете? Это уж точно. Любой с этим согласится. Что ж, это попытка сделать так, чтобы преклир не находился в голове одитора и при этом происходил какой-то одитинг.

We wanted to emphasize this thing. Wanted to get the fellow in the notion that he was doing something with the body. And there we'd get almost a purely control mechanism. You see your CCH 1 is a reach-me communication mechanism and your CCH 2 is a control of the body mechanism.

Так вот, мы вводим идею общения при помощи воспроизведения. Мы вводим в общение какое-то пространство. Мы добиваемся, чтобы происходило какое-то воспроизведение, и в конце концов - что бы вы думали? - преклир обнаруживает что-то ешё, что он может сказать одитору. Или ещё лучше: на этом этапе он может понять, что одитор просит его сделать.

In other words, it's trying to assert to the individual that you are in control of that body.

Так вот, единственная ошибка, которую можно сделать на данном этапе, - это начать чертовски всё усложнять.

Now CCH 3, Hand Space Mimicry, was developed originally to get the pc in the same communication time span as the auditor. We found out that a pc at this level only understood tactile and they had to practically be touching something before they were in communication with it. And it's an effort to get a gradient. How far away can the pc be from the auditor and still be in a visual communication with the auditor? That's what this is answering. Can we introduce some space into this idea of hard and fast.

На этом этапе вы можете слишком, слишком сильно всё усложнить, понимаете, и у преклира будет несколько неудач. Так что пусть всё будет очень простым. Вам нужно, чтобы преклир подражал движению. Но там говорится «содействуйте движению». Понимаете? Мы просто постепенно подводим преклира к идее о причинности с помощью этого слова «содействуйте». «Содействуйте движению», «Помогите ему чуть-чуть» или что-то в этом духе. И вы время от времени спрашиваете его: «Содействовали ли вы их движению?» (Движению рук, понимаете?) «Содействовали ли вы их движению?» И преклир отвечает: «Да». И, разумеется, самое странное здесь то, что, если он отвечает «Нет», вы ровным счётом ничего с этим не делаете. Неважно, ответит преклир «Да» пли «Нет», вы просто внедряете эту идею.

You'll get — you'll get some people working in an organization, you'll get some people that never can put a despatch in a basket and have it delivered. They've got to bring a body with the despatch. There's always got to be a body with the despatch. They've got something — if they're going to write to you and tell you that the laundry has arrived — why, they can't do that.

Теперь мы переходим к КОО 4, и здесь мы постоянно спрашиваем, удовлетворён ли преклир тем, как он воспроизвёл движение. Так вот, мы рассматриваем это описание КОО 4 и... х-м-м. Да, одитор спрашивает преклира, удовлетворён ли он тем, как воспроизвёл движение. Это весьма интересно, поскольку вы продолжаете подавать команду до тех пор, пока преклир не будет удовлетворён тем, как он воспроизвёл её, и это единственный критерий. Это единственная ошибка, которую вы можете сделать в ходе КОО 4, помимо чрезмерного усложнения.

They've got to come in and present a body and so forth. That's just because there can be no space in a communication. That's all that is.

Иногда одиторы делают это настолько сложным, что сами не могут воспроизвести, и попадают в глупое положение. И я не рекомендую вам попадать в такое положение. Существует определённое соотношение простоты и сложности, при котором преклир чувствует себя комфортно, но иногда... иногда вы совершаете семнадцать разных движений последовательно и хотите, чтобы он... А преклир говорит: «Я как-то не уловил. Не могли бы вы сделать это ещё раз?» И вы, конечно, влипли!

You see, their cause-distance-effect is minimal distance, see. So it's just cause-effect. And these things, they are more or less understood by them, to be occurring at exactly the same point, with no distance in between. Now, if the pc were in the auditor's head, the pc could be audited. See? That's for sure. Everybody would agree with that. Well, this is an effort to not have the pc in the auditor's head and still get some auditing

С преклирами случается и другая вещь. Именно преклир должен быть удовлетворён тем, как он воспроизвёл движение, и, знаете, иногда это чуть не сводит одитора с ума. Он берёт книгу, поднимает её вертикально вверх, кладёт обратно и говорит: «Хорошо, вы... вы довольны тем, как воспроизвели это движение?» - или что-то подобное, как ему захочется, это не дословные формулировки команд. То есть данный процесс не зависит от слов. И преклир берёт книгу... берёт книгу, понимаете, и... Одитор спрашивает: «Что ж, хе-хе, вы довольны тем, как воспроизвели движение?» И преклир отвечает: «Ну, да». Причём он так и думает. И здесь одитор попадает в ловушку... он попадает в ловушку соблазна понасмехаться над этим или покритиковать. И знаете ли вы, что преклир может просто свернуться в клубок? Я имею в виду, он просто тут же сдастся и бросит всё это дело. Так вы можете запороть весь этот КОО. Я тщательно изучал его использование, и на самом деле это единственный способ по-настоящему его запороть: если одитор настаивает на том, что преклир не воспроизвёл движение, и начинает выполнять новые движения, которым нужно содействовать, и снова поступает таким же образом.

Now we introduce the idea of communication by duplication. We've got some space in the communication. We've got some duplication going on and eventually what do you know, he finds out some more that he can talk to the auditor. Or better, at this stage, can understand what the auditor is telling him to do.

• Что ж, ладно, вы не сделали этого, так что... я имею в виду, вы сказали, что сделали это, но давайте посмотрим повнимательнее.

Now, the only mistake that could be made — all of this material, by the way, that I'm giving you here is coming out of the November 2nd, 1961, HCOB — the only mistake that could be made at this stage of the game, is to get too darned complicated.

И так далее. Когда я сам провожу этот процесс, то, если я вижу, что преклир воспроизводит движение как-то совершенно по-дикому и считает, что воспроизводит движение, я пытаюсь найти такое движение, которое он действительно воспроизведёт, причём воспроизведёт достаточно хорошо, - чтобы не делать преклира каждый раз лжецом. И кроме того, я иногда делаю вот что. Допустим, я предлагаю ему такое движение: поднимаю и опускаю книгу как-то так, а он берёт и скребёт книгой затылок, знаете. Кладёт книгу обратно на колени, и вы спрашиваете: «Вы воспроизвели это?» И он отвечает: «Ну, да». Что ж, я выполняю ещё два-три цикла команд, а затем снова поднимаю и опускаю книгу. И знаете, преклир в конце концов это увидит. Это не делается в духе критики. Я просто понимаю, что преклира в самом деле нужно погонять по этому движению. И в конечном счёте у него будут улучшения и вы увидите, что у него получается немного лучше. Но суть вот в чём: удовлетворён ли преклир тем, как он воспроизвёл это? Вот как вы поддерживаете преклира в позиции причины во время КОО.

You could get far, far too complicated at this stage of the game, you see, and give the pc some loses. So keep it — keep it real simple. You want the pc to be mimicking the motion. But it's a "contribute to the motion." See? We're just gradually bringing him around to the idea of cause, with that word "contribute." "Contribute to the motion," "Help it out a little bit," or something like that. And you ask him, you ask him now and then, "Did you contribute to their motion?" (hands, see?) "Did you contribute to their motion?" And the pc says, "Yes." And, of course, the odd part of it is if he says "No," that you don't do a thing about it. "Yes" or "No," it doesn't matter what the pc says, you're just planting that idea as you go.

Помимо того, что я вам только что рассказал, нет никаких причин, по которым эти процессы должны работать. Странно, что они вообще работают. Странно, что вы можете одитировать человека на таком уровне: у него вообще нет какого-либо мнения по поводу того, что вы делаете, он считает, что вы всё делаете плохо, видит всё в совершенно неверном свете, не хочет получать от этого никакой пользы, предпочёл бы вышибить вам мозги, чем выполнить какую-либо команду, а вы можете продолжать одитировать, проходя прямо через это, и у человека будут достижения. Вот что очень странно в КОО. Тем не менее это так.

Now, we get up to CCH 4 and we're actively asking if the pc is satisfied. Now, looking over this particular write-up of this CCH 4 — hmm. Yes, auditor asks pc if he is satisfied that the pc duplicated the motion. That's quite interesting because you keep doing it until the pc says he's satisfied and that is the only criterion. This is the only mistake you can make with CCH 4, besides making it too complicated.

На самом деле здесь даже не требуется согласия преклира. Хорошо, если мы его получили, но даже если и нет - ну и что?

Sometimes auditors make it so complicated that they themselves can't duplicate it. And this is a silly position for you to get into. And I do not advocate your getting into this position. There is a level of simplicity-complexity at which the pc finds comfortable, but sometimes — sometimes you have seventeen consecutive different motions, as the thing which you want him to . . . And then the pc says, "I didn't see that, could you do it again?" Of course you're sunk!

Что ж, когда-то давно, в 56-м году, эти процессы были описаны примерно так. С тех пор изменений было очень мало, если не считать, я думаю, слова «вы» в КОО 2. Изменений было очень мало, и тем не менее к 58-му году КОО не работали. К 58-му году КОО не работали, в 59-м они совершенно определённо не работали, и в 60-м они не работали. Технология была утрачена, а ведь одиторы (на одну из них я смотрю прямо сейчас) обучались этому ещё в 56-м году. Она в действительности очень не хотела проводить КОО. Я заставил её проводить эти процессы кукле: взять куклу, пожимать ей руку, знаете, проводить это кукле и так далее, и дела у неё пошли замечательно. Она так наловчилась, что получала потрясающие результаты, работая с преклирами. Просто чудесные... дела у неё шли просто чудесно. Но время шло, и даже более способные одиторы не получали никаких результатов.

The other action which the pc makes here: It's the pc who is satisfied that he duplicated it and you know, that'll drive an auditor sometimes halfway around the bend. He picks up this book, you see. And he lifts the book up level, puts it back down again and he says, "All right, did you — you satisfied that you duplicated that motion?" you see, anything that he cares to say like that, these are not verbal commands. That is, it doesn't depend on verbalness. And the pc takes the book — has taken the book, you see, and he's gone... And the auditor said, "Well, you satisfied that you duplicated the motion?" And the pc says, "Oh yes." And the pc thinks he has. And now the auditor — and now the auditor falls into the pit of being sneering about it or being critical about it. And you know the pc can just roll up in a ball, I mean, he'll just quit right at that point. You can defeat that whole CCH. Carefully examined it in use and that is actually the only way it really defeats everything. Is if the auditor insists that the pc didn't and starts getting new motions to contribute and does it again.

Куда же девались эти результаты от КОО? Мы уже слишком опытны, чтобы видоизменять процедуру, закапывать её в землю, отбрасывать, искажать и портить так, что она перестанет работать. Это был хороший урок. Это был хороший урок. В 56-м году эти процессы работали, и часть 57-го года они работали. А затем они не работали - остаток 57-го года, в 58-м, 59-м, 60-м и так далее, пока я вдруг не задумался: «Что же это такое?» - и не понял, что раньше мы проводили их по-другому. А люди перестали проводить их таким образом. Иначе говоря, они проводили каждый процесс КОО безупречно. Но они не проводили их в комбинации.

"Well all right, you didn't do this, so, I mean you say you did it, but let's look at it a little more carefully here" and so on. What I normally do in running it, myself, is when I see that the pc is making some wild, wild duplications that he thinks are duplications, I try to find one that the pc will actually duplicate. And will duplicate sufficiently well that it doesn't make him a liar every time. And then I'll do this one sometimes, is I give him a motion, raise the book up and down something like this and then he sits there and he scratches the back of his head with the book, you know. Puts it back on his lap and then you say, "Did you duplicate that?" And he says, "Oh yes." Why, I'll do two or three more and then I'll raise that book up and down again. And you know, the pc will eventually see it. It's not done in a critical spirit. I just know this is one he needs drill on badly. And he'll eventually improve it and you'll see him get a little bit better at it. But it's, is the pc satisfied with it? That's how you keep the pc at cause through the CCHs.

Поскольку их не проводили вместе, они не работали. Эти КОО не работают, если проводить их в отрыве друг от друга.

Otherwise there's no reason, beyond what I have just told you, why they would work. It's odd that they work at all. It's odd that there are levels that you could audit, where the person does not have any opinion of what you're doing, thinks everything you are doing is bad, sees it all backwards, wants no benefit from it, would rather blow your brains out than follow any of the commands and that you can audit straight through and have the person come up with a gain. That is what is very peculiar about the CCHs. But it is true.

Существует определённый метод проводить процессы КОО вместе, и он не зависит от того, как проводится каждый КОО сам по себе. И этот элемент технологии так же важен, как и отдельные КОО. Как эти четыре процесса работают вместе? Эта технология была утрачена. Поэтому мы издали это заново. Кратко, лаконично и душевно. Форма была сохранена. Это было взято из телекса, отправленного в Йоханнесбург. Не то чтобы Йоханнесбург переживал более тяжёлые времена, но... это просто было взято на курсе здесь и в таком виде отправлено в Йоханнесбург.

It actually doesn't even require the pc's permission. It's nice to have it, but if you haven't got it, so what.

«Выполняйте процесс КОО только до тех пор, пока он вызывает изменения в том, как выглядит преклир.

Well back there in 56 — back there in 56, they were laid out more or less like this. There've been very few changes, except I think the "you" in CCH 2. And very few changes and yet by 1958 the CCHs weren't working. The CCHs weren't working by 1958 and they definitely weren't working in 1959 and they weren't working in 60. The technology had been lost and yet the auditors (one of whom I am looking at right now) got trained back in 56. Actually, really didn't want to audit CCHs very badly. I made her run them on a doll, get ahold of a doll and shake the doll's hand, you know, and run them on the doll, and so forth, and she did real well. she got so she was getting fantastically good results on the pc. Just marvelous, did marvelously. And as time went on, much less able auditors — even more able auditors, they made no results.

Если в течение двадцати минут нет никаких изменений в том, как он выглядит, переходите к следующему КОО.

Well, where'd these results go on the CCHs? We're already old enough to have had a routine varied and buried and skipped and altered and messed up so that it didn't work. It's a good lesson. It's a good lesson. 1956 they worked and part of 57 they worked. And then they didn't work the rest of 57, 58, 59, 60 and so forth, until I all of a sudden said, "What's this all about?" And I realized that we used to do them differently. And people had stopped doing them this way. That is to say, they were doing each CCH perfectly. But they were not doing them as a combination.

Если КОО вызывает изменения, не переходите к выполнению следующего процесса КОО, а сгладьте этот.

In view of the fact they weren't doing them in relationship to each other, they didn't work. And these CCHs don't work if not interrelated to each other.

Проводите процессы КОО 1,2,3,4,1,2,3,4,1 и так далее.

There's a certain way of handling the CCHs, in relationship to each other, quite independent of how each CCH is done. And that piece of technology is as important as the individual CCHs. How do these four work together? That was lost. So we get a reissue of that. Short, sweet and succinct. June 23rd, 1961. It's preserved in this particular form. It's taken from a telex sent to Johannesburg. It's not that Johannesburg has a harder time, but that this was — had just been picked up on course here and so was sent down to Johannesburg.

Используйте только правую руку при проведении КОО 1». Мы не пытаемся отчистить ему руки.

"You run a CCH only so long as it produces change in the pc's general aspect. If no change in aspect for twenty minutes, go on to the next CCH. If CCH producing change, do not go on but flatten that CCH."

Понимаете, сюда привнесли разные сложности, это породило всевозможные сложности. Вы возвращаетесь к их самой простой форме и к их использованию как группы процессов.

"Run CCH 1, 2, 3, 4, 1, 2, 3, 4, 1, etc. use only the right hand on '1'."

«Любому преклиру на Типовой процедуре 1...» - и так далее, это к делу совершенно не относится. И ещё один момент: «При проведении КОО не используются Модель сессии и Е-метр». Я расскажу об этом чуть позже. Но вы нарушите 13-й пункт кодекса, который гласит: «Вы не должны проводить процесс, который не производит изменений» и «Вы должны сгладить процесс, который производит изменение»... нарушите пункт 13 Кодекса одитора, если не будете проводить КОО таким образом. Кстати, когда вы одитируете ребёнка... когда вы одитируете ребёнка, три раза - это сглажено. Данное правило видоизменяется. Ребёнок хорошо выполняет команду три раза - значит, это сглажено. Выполните весь КОО три раза. Это сглажено. Иначе у ребёнка будут поражения. И вы обнаружите, что так же обстоит дело с кейсами в наихудшем состоянии, так что двадцать минут, о которых здесь говорится, - это максимум. Максимум.

We're not trying to clean his hands up.

Иногда КОО не срабатывает в течение нескольких минут. Вы проводите его несколько минут, а он не срабатывает. Что ж, двадцати минут достаточно, чтобы сработать. Если вы одитируете того, кому трудно удерживать внимание на чём-либо, - три раза. «Дайте мне эту руку. Спасибо. Дайте мне эту руку. Спасибо. Дайте мне эту руку». Человек выполнил команды три раза. Прекрасно, это сглажено. Уловили идею? Иначе он начинает думать, что вы его наказываете и... вы терпите поражения. Поэтому одитор должен выносить суждение, исходя из состояния кейса и отношения кейса, понимаете? Но никогда не давайте команды меньше трёх раз. Не сводите это всего лишь к одному разу, понимаете? И никогда не проводите процесс больше двадцати минут. Это разумный диапазон. А если процесс протекает неровно, с резкими изменениями, он не сглажен.

See, all these complications entered into it, you know, all kinds of complications got born up out of these things. You are right back to their simplest form and this group use of them.

Вы можете понаблюдать, как кто-нибудь выполняет КОО 2, и он выполняет команды очень неровно. Он подходит к стене - иногда он смотрит на стену, иногда не смотрит. Он шаркает ногами, а иногда не шаркает. Он прислоняется к стене, а иногда не прислоняется. Задержки общения в виде времени, необходимого, чтобы прикоснуться к стене; задержки общения в виде времени, необходимого, чтобы повернуться кругом; разница в сопротивлении указаниям и так далее. Всё это различия, так что это означает, что процесс не сглажен. В конце концов человек выполняет команды три раза подряд, три полных последовательности подряд - это сглажено, переходите к следующему процессу.

Any pc on Routine 1 and so forth, is completely irrelevant. And another point here: CCHs not run in Model Session — not run on E-Meter. I'll take that up with you in a minute. But it's a code break of Clause 13 which is, "You must not run a process which is not producing change" and "You must flatten a process which is producing change." Clause 13 of the Auditor's Code — not to handle the CCHs this way. By the way, on running a child — on running a child, three times is flat. There is a variation of this rule. They do it well three times — that's flat. Do the whole CCH three times. That's flat. Otherwise, a child will get loses. And this will also work out, you will find, with the worse off cases, so the twenty minutes that we state here, is a maximum time. Maximal time.

Имеется в виду число полных раз. И пока возникают различия во времени выполнения действий, различия в реакции каждый раз, когда команды выполняются, пока возникают различия, вам нужно продолжать этот процесс, поскольку он не сглажен. Но как только он начинает идти гладко, что ж... команды выполняются примерно одинаково, и главное, что сам человек, похоже, не возражает... это интересный фактор. Вероятно, более важный, чем совершенство, с которым преклир выполняет команды.

Sometimes a CCH doesn't bite for a few minutes. Runs for a few minutes and it doesn't bite. Well, this gives it an adequate time to do so. If you are running somebody who is having a hard time with their attention span: three times. "Give me that hand. Thank you. Give me that hand. Thank you. Give me that hand." They did it three times. Fine, that's flat. Got the idea? Otherwise, they start to think that you're punishing them and they start to think — you're getting loses. So the auditor has to make an adjudication on the state of the case and the attitude of the case, you see? Never less than three times, you know. Don't pull that down to once, see. And never more than twenty minutes. That's in your reasonable range expectancy. And if the thing is running with ragged differences, it's not flat.

Что ж, тогда самое время переходить к следующему процессу, поскольку вы в любом случае снова вернётесь к этому.

You can watch a person doing CCH 2 and they're doing these things very raggedly. They walk over to the wall, sometimes they look at the wall, sometimes they don't look at the wall. They shuffle their feet, sometimes they don't shuffle their feet, they lean on the wall, sometimes they don't lean on the wall. Comm lags in the length of time necessary to touch the hand, comm lags in the length of time it takes them to turn around. Differences of resistance to direction and so forth. These are all differences, so those are not flat. Then they finally do it three times in a row, three whole sequences in a row: flat. Go on to the next one.

Так вот, это очень интересно. Вы увидите, что на КОО происходит как раз это. Вы проводите КОО 1 - «Ха, пара пустяков. Да, да, да, да, да.

It's the times through. And as long as it's producing a difference in timing, a difference of reaction in each time it's done, as long as it's being different, you want — you want to keep on running it, because it's not flat. But as soon as it smooths out, why, so that you get a — they are all about the same and particularly the person doesn't seem to mind doing it — that's an interesting factor. Probably a more vital factor than the perfection with which they do it.

Это не имеет ко мне никакого отношения». КОО 2: «Какая стена?» Шлёп, ать-два, стена - и так далее, и так далее. Просто делает всё по детерминизму одитора. КОО 3: «Да, да, я без проблем могу это делать. Всё прекрасно». Вы даёте ему книгу. Вы поднимаете книгу, он поднимает книгу. Поднимаете книгу... Вы переходите к началу. Говорите ему: «Дайте мне эту руку». «С какой стати?» Только теперь что-то начало «кусаться», y-y-y-yl Да. За этим следует такой борцовский поединок, что люди платили бы за вход, чтобы посмотреть на него. Не сглажено.

Yeah, well, that's time to push on to the next one because you're going to catch this thing again anyhow.

Вы продолжаете процесс, сглаживаете его, переходите к следующему и обнаруживаете, что он сглажен или не сглажен. То есть вы можете находить эти несглаженности и сглаживать их, вот что вы пытаетесь сделать. Так вот, откровенно говоря, если бы вы принялись за это по-другому, так, как это делали в 58-м году, всё пошло бы кувырком. Вы берётесь за этого парня и собираетесь сгладить «Дайте мне эту руку». А у него не возникает никаких странностей или изменений при прохождении этого процесса, так что вы просто проводите «Дайте мне эту руку» в течение следующих 150 часов. Ничего не происходит, вы просто его проводите.

Now it's quite interesting. You'll watch the CCHs behave in this particular fashion. You'll do CCH 1: "Person does it standing on their head." Yeah, yeah, yeah, yeah, yeah, yeah. Nothing to do with me, you know. CCH 2: "What wall?" Bang! so on, so on. Just all doing on the auditor's determinism. CCH 3: "Yeah, yeah I can totally do it." Everything's fine, give them a book. You raise the book, they raise the book. Raise the book. . . Go back to the beginning of the thing. You say, "Give me that hand." "Why should I?" Just now something is biting, oooh! Yeah. There ensues a wrastling match people would pay admission to see. Not flat.

Процесс продолжается, продолжается и продолжается. Не хватает изменений, или хаотичности, или различных других факторов, к которым обращаются в кейсе, чтобы произошла хоть какая-то перемена, и кейс просто никуда не движется. И ничего не происходит. Так что КОО не работают. Вы берётесь за кого-нибудь, кто не знает, где он и что он, и говорите: «Вы посмотрите на эту стену» - и он смотрит на стену. «Вы подойдите к ней» - он подходит. «Прикоснитесь к ней» - он прикасается и поворачивается кругом. И снова: «Вы посмотрите на эту стену» - и это просто продолжается, продолжается и продолжается. Вы даёте ему заполнить тест - и видите на графике ужасную картину: водопад и белые кости у его подножия, понимаете? И вы даже не видите, чтобы он ответил на тест. Это очень озадачивает. Как ему удалось выполнять эти процессы? Просто на основе детерминизма одитора. Для самого человека это ничего не значит. Стена для него ничто. Он ни к чему не прикасается. Он не ходит. Он просто: «Разве не мило? Смотри, смотри... передвинулась!» Это не имеет к нему никакого отношения. Очень забавно.

You go ahead and flatten it and go on and up and you find the next one is flat or not flat. In other words, you find these unflatnesses and flatten them, is what you're trying to do. Now frankly, if you attacked it from another way, from another approach, the approach they'd begun to attack it with in 58, this would be all messed up. you just get ahold of the fellow and you're going to flatten, "Give me that hand." And the individual has no peculiarities or differences in "Give me that hand" and you just run "Give me that hand," for the next 150 hours. There's nothing happening, just run it.

Вы начинаете работать с таким кейсом, и вы можете сделать ужасную ошибку. Вы можете сразу после этого приступить к процессам, связанным с мышлением. Раз он может так хорошо выполнять 8-К, что ж, теперь мы будем проводить процесс, связанный с мышлением, и у парня должно получиться... С мышлением? Каким таким мышлением? Вот в какую неприятность вы попадаете. Вот в какую неприятность вы попадаете, когда берёте каждый КОО по отдельности и превращаете его в нечто самодостаточное. Их необходимо проводить циклически. Если вы не будете проводить их в циклической последовательности, то будет недостаточно разных вещей, недостаточно хаотичности, и ничто не выйдет из равновесия. Но если вы начнёте проводить их вот так циклически, то с большинством кейсов (конечно, вы так не делаете) вы тут же получите достижения. Вы будете сталкиваться со спадами, моментами сглаживания, нереальностями и так далее. Но человек через это пройдёт.

It goes on and on and on and on and on. There's not enough variation or randomity or different things being addressed in the case to make any difference at all to the case and the case just doesn't get anyplace. And nothing happens. So the CCHs don't work. you get ahold of some people, they actually can't tell anywhere from nowhere and you say, "You look at that wall" and they look at the wall. "You walk over to it" and they walk over to it and then, "Touch it" and they touch it. And they turn around. And they come back and "You look at that wall" and they just go on and on and on and on. And you give them a test to fill out, so that you can get their profile and you come back and you find these horrible pictures of waterfalls with bones at the bottom, you know. And you don't even find the answer to test, you know. This is very puzzling I mean how come they can do this? It's actually just on the auditor's determinism. Doesn't mean anything to them. The wall isn't anything to them. They're not touching anything. They're not walking. They're just, "Isn't it sort of cute? Look at it, look, oooh!" Hasn't anything to do with them. Very funny.

Так вот, здесь есть одно исключение. Практически единственное, что вы можете проводить человеку без сознания, - это КОО 1. Вы не можете водить его по комнате, так что здесь ваши возможности ограничены. И КОО срабатывают на людях без сознания лишь в той мере, в какой они срабатывали бы, если бы вы просто проводили только один КОО, понимаете? Этот способ применения подходит не для всех.

And you take one of these cases and you can make a terrible mistake. You can start to run "think" process immediately afterwards, you see. Because the person can do 8-C so well, we'll now run a think process and they should be able to get away.. . Think? What think? That's the trouble you get into. That's the trouble you get into, when you just tackle these CCHs, each one all by itself and make it an end-all. They have to be in this rotation. If you don't have them in that rotational sequence, not enough different things, you haven't got enough randomity and nothing unsettles. But you tackle it in that rotation in the bulk of cases you run — of course you don't — will go right on and get gains. You run into these sags and flat points and unrealities and so forth. But the person goes through them.

Поэтому, если к человеку не возвращается сознание, придумайте что-то ещё, не продолжайте проводить тот же процесс. Ни тени изменения, никакого колебания пульса, никакой ответной реакции или чего-то ещё, а вы проводите этот процесс уже два часа - и никаких изменений, вы на самом деле не получаете ответной реакции. Вы одитируете нарушая пункт 13 Кодекса одитора. Проведите этому человеку «Ассист-прикосновение». Звучит странно. Человек без сознания - что ж, проведите ему «Ассист-прикосновение». Вы можете также провести человека без сознания через инграмму. Вы можете провести ему процесс по обладанию. Делайте с людьми без сознания всевозможные странные вещи. Очень часто они подчиняются.

Now there's one exception to this. Is about the only thing that you can run on an unconscious person is CCH 1. You can't walk them around the room, so you're limited to that degree. And CCHs are workable on unconscious people to just the degree that they would be workable, if you ran just one CCH on a person, you see, not very universally applicable.

Однако сделайте что-то ещё. Иначе говоря, вам нужно придумать последовательный ряд примерно из четырёх процессов, которые подошли бы для этого человека без сознания. У вас очень богатый выбор. Номер один - это процесс по обладанию.

So therefore, if a person isn't recovering — an unconscious person isn't recovering consciousness — dream up something else, see, don't keep on. There's not a flicker of change or pulse beat or response or anything like that and you've been doing it for two hours and there's no change on it, you're not really getting a response. You're running against Clause 13 of the Auditor's Code. Run a Touch Assist on them. Sounds funny. Person's unconscious, well, run a Touch Assist on them. you also run an unconscious person through an engram. You can also run Havingness on them. Do all sorts of weird things to unconscious people. They very often follow through.

Женский голос: «Заставьте это тело лежать в этой постели».

But do something else. In other words, you'd have to dream up a consecutive series of processes numbering about four in all, that'd fit this particular unconscious person. You've got a lot of processes to choose from. one is Havingness. And yeah, "Make that body lie on that bed" and Touch Assists and, "Feel this" or something like that. "Feel the pillow." "Feel your head." "Feel the sheet." "Feel the blanket."

И да, «Заставьте это тело лежать в этой постели», и «Ассист-прикосновение», и «Почувствуйте это» или что-то вроде того. «Почувствуйте подушку. Почувствуйте свою голову. Почувствуйте простыню. Почувствуйте одеяло».

In other words, lay out a pat four that would be the CCHs, simply because you can't run the CCHs on them. you got what I am talking about? Then go cycle through this same four, until you could get some changes. Because it's just — running one thing on and on and on, it's just running into Clause 13 of the Auditor's Code. You're running a pc — isn't producing — on which — whom you're producing no change of any kind whatsoever. And of course, that's just agin the Code. You've got to find a process that does produce change.

Иначе говоря, подберите подходящий наборчик из четырёх процессов, которые будут играть роль КОО - просто потому, что вы не можете проводить людям без сознания КОО. Вы понимаете, о чём я? И затем проводите эти самые четыре процесса по кругу, пока не получите какие-то изменения. Ведь это просто... если проводить одно и то же дальше, дальше и дальше, это будет просто нарушением 13-го пункта Кодекса одитора. Вы одитируете преклира». и не получаете вообще никаких изменений. И это, конечно, противу кодекса. Вы должны найти такой процесс, который производит изменения.

Now, the funny part of the CCHs is, once you've found a process that does produce change, voilà! The other processes which were apparently flat will now be unflat. The oddity is that one CCH unflattens the other three. Not always all of the other three. But it'll unflatten one or more of the remaining three. You get a change on a CCH, it'll change the other three. Even if you get no change on it, it tends to unsettle the remainder. It's quite remarkable to appear. That was the original way they were run; the original way that we got very good results with them.

Так вот, самое занятное в КОО то, что, как только вы нашли процесс, который производит изменения, - вуаля! Другие процессы, которые казались сглаженными, теперь будут несглаженными. Странность в том, что один процесс КОО делает несглаженными остальные три. Не обязательно все три. Но он сделает несглаженным один или более из остальных трёх процессов. Вы получаете изменение на одном КОО - и он изменяет остальные три. Даже если на нём вы не получаете изменений, он зачастую выводит из равновесия всё остальное. Весьма интересно это наблюдать. Именно так их проводили изначально, и именно так мы получали с их помощью очень хорошие результаты.

Now, I'd like to call to your attention the fact that they're a Tone 40 process and that the Upper Indoctrination, good Upper Indoc is vital to a good handling of the CCHs. Putting that thought in the ashtray, man, that's very important. You lay these commands into the pc's head. The funny part of it is, that they're not necessarily even verbal commands. But you can overstrain this and wear yourself out. For instance I ended session for a pc, I think, last night and it possibly ended thirty or forty sessions or something. And it required no strain on my vocal chords and certainly didn't require any strain on my postulates. I just told her — just gave her a Tone 40 "End of session" you see. All right. It's not necessarily difficult for the auditor. An auditor hasn't — isn't trying to impress the pc with anything. It's just a direct lay-in of it. It's just directional. It's — you might say it's a command without reservation. And it's not necessarily a forceful command or an impressive command or anything else. It's just a command without reservation. You take the brakes off of the thing, you can practically split the pc's skull down the middle.

Так вот, я хочу обратить ваше внимание на то, что это процессы в Тоне 40, и ТУ высшего уровня, хорошие ТУ высшего уровня совершенно необходимы, чтобы как следует проводить КОО. Помещение мысли в пепельницу - бог ты мой, это очень важное упражнение. Вы вкладываете эти команды преклиру в голову. Занятно, что это даже не обязательно словесные команды. Но вы можете сделать слишком сильный упор на этом и выдохнуться. К примеру, я - по-моему, прошлым вечером - закончил сессию с преклиром, и это, вероятно, закончило тридцать или сорок сессий или около того. И это не вызвало ни малейшего напряжения моих голосовых связок и, определённо, не вызвало ни малейшего напряжения моих постулатов. Я просто сказал ей: «Конец сессии» - в Тоне 40, понимаете? Ну вот. Это необязательно трудно для одитора. Одитор не пытается внушить преклиру какую-то мысль. Он просто непосредственно закладывает её внутрь. Это просто направленная подача команды. Это... можно сказать, что это безоговорочная команда. И она не обязательно должна быть мощной, впечатляющей или какой-то ещё. Это просто безоговорочная команда. Вы просто отпускаете тормоза и чуть ли не раскалываете преклиру череп на две половинки.

One other thing I'd like to say about the CCHs before we go on to the rest of "When?" One other thing I'd like to say about them is the fact that they are nonverbal. And you could run them on a deaf person. It actually could be, you see? It'd take a little ingenuity on your part to cut out the total verbalness, but factually, the verbalness is not the chief part of it. The chief part of it is the action. The solidities involved, the solidity of the reach and all that sort of thing. So the CCHs, the common denominator of the CCHs is solids, not thoughts.

И ещё кое-что я хочу сказать о КОО, прежде чем мы перейдём к дальнейшему обсуждению вопроса о том, когда их проводить. Я хочу сказать ещё кое-что: это несловесные процессы. И вы могли бы проводить их глухому. Действительно могли бы, понимаете? От вас потребовалась бы некоторая изобретательность, чтобы полностью исключить слова, но на самом деле слова играют здесь отнюдь не ключевую роль. Ключевую роль играет действие, плотные объекты, вовлечённые в него, плотность, связанная с достиганием, и всё остальное. Так что общий знаменатель КОО - это плотные объекты, а не мысли.

That brings us to where we are on "When?" When your pc does not get any tone arm action on Prepchecking or on 3D Criss Cross, you should be running the CCHs.

И теперь мы подошли к ответу на вопрос «Когда?».

Now the auditor could be at fault, the questions at fault, the list chosen at fault, a lot of things could be at fault. Don't worry about what's at fault. Just put the pc on the CCHs. That's when.

При отсутствии действия тонарма на процессах, связанных с мышлением, проводите КОО. И это убережёт очень многих от пустой траты времени в процессинге. Преклиры будут получать больше достижений, если вы будете поступать таким образом.

In the absence of tone arm motion on thinkingness processes, do the CCHs. And this will keep a lot of people from wasting time in processing. They all make better gains in processing if you do this.

Вы увидите, что такое встречается очень часто. Вы тратите впустую своё время, не проводя КОО.

Now we have a case in point. A list. I know we said on one of the Info Bulletins — you realize 3D Criss Cross is on Info Bulletins, don't you? Because it's not finalized. So when you finally get a finalization of "This is it" (Roman postulates you know?) why you'll get it in red ink, but up to that time it's in Info Bulletins. It permits one to reserve the right to change his mind. And we change our mind on this particular basis. That the pc ought to be on a meter during listing and differentiation. Except it shouldn't be, actually wouldn't need to be, but frankly, a new factor arises. You want to know how much TA motion the pc is getting. How much TA motion the pc is getting while listing and if'n the pc isn't gettin' any TA motion while listing, you have several choices.

Теперь давайте вернёмся к старому недоброму времени, когда мы ограничили применение КОО одитингом психотиков. Ведь это не процесс для психотиков. Вот и всё. Просто не для них. Нам, как ни странно, попадались кейсы, которые в течение долгого времени сходили за душевно здоровых - даже на этой планете, - и у них прекрасно шли дела на КОО. И они получали достижения на КОО быстрее, чем на процессах, связанных с мышлением.

One, if the pc does get tone arm motion while prepchecking, you had better continue the Prepcheck and knock off the list, even though you're just halfway through it.

Так вот, поскольку психотику, который не в состоянии членораздельно изъясняться, воинственно настроен, не желает сотрудничать, можно проводить лишь КОО и поскольку мы были очень счастливы от того, что у нас появилось что-то, что можно проводить на таком уровне, люди начали считать позорным для себя получать КОО. Это было что-то плохое.

Now, if the pc gets no tone arm motion, whatsoever, in 3D Criss Cross listing and in Prepchecking, you for sure should have been on the CCHs in the first place.

Диапазон действия КОО распространяется не настолько далеко вниз, как мы думали раньше, но он заходит гораздо выше. Понимаете, их можно проводить высоко, высоко вверху.

Now, if a pc has been getting good tone arm motion on Prepchecking, but suddenly just ceases to get tone arm motion, this just means you got — you've hit a bad question line. It means you should improve your question line. you know, but this is already against a history of tone arm motion. In the absence of such a history of tone arm motion, getting no tone arm motion of course, you have the CCHs.

Так вот, это краткий обзор по старым процессам, они выдержали проверку временем, они очень хорошо работают. И КОО были утрачены из-за изменения в их применении. Метод применения КОО, который у вас сейчас есть... если оставить в стороне вопрос «Когда?», на который мы не могли ответить до настоящего момента... в точности совпадает с первым вариантом КОО. Мы проводим КОО так, как я вас когда-то учил, и вы тогда ездили туда-сюда на трамвае и трясли руку кукле. Я прекрасно помню.

Now if the pc on other lists has been doing beautifully on tone arm motion, you all of a sudden hit a list without any tone arm motion, of course, you could just skip that list. you say, "Well, this is getting us no place," and junk it. Start out on another line. Obviously doesn't mean anything to the pc. Don't you see? No TA action. All right. This is saying when you run the CCHs and what you do, Prepchecking, 3D Criss Cross, so forth, according to the amount of tone arm motion.

Очень забавно. Дженни... она чуть не плакала. Она не могла конфронтировать этого преклира. Она не могла пробиться, она просто не хотела продолжать, и я заставил её трясти руку кукле и проводить кукле КОО. У неё в распоряжении было какое-то время в дороге, когда она ехала на автобусе. И я думаю, что она во многом преодолела свою робость, благодаря тому что сидела в автобусе и проделывала все эти вещи с куклой, в то время как на неё глазели остальные пассажиры. Могу себе представить эту сцену. И в течение двух или трёх дней её преклира невозможно было соскрести со дна канализации на Фицрой-стрит, он был на последнем издыхании.

Now, there are a couple of additional tests that you can make which are taken up in this bulletin of March the 29th, 62. And these tests are as follows:

Но неожиданно Дженни наловчилась это делать, и достижения её преклира буквально взмыли вверх, вы такого никогда не видели. И дела у него пошли замечательно, можете не сомневаться. Я никогда не видел такого гордого своей победой одитора. Так ведь?

Do not confuse a pc's settling-into-session tone arm motion with the tone arm motion being created with the body of the session. Now a pc can come in at 4.0 and you clean up some rudiments and you start listing or something and the pc settles in and goes down to 3.0, in the first few minutes of play. And just sits there at 3.0 thereafter. Well, that's getting the pc into session. And it's the mechanics of getting the pc into session that has brought him down there and given him that sinking arm.

Женский голос: Да.

See, the rudiments and so forth, were what was doing it, not the process you were running And you'll find that that adjusts the tone arm. So leave adjustment of tone arm by reason of rudiments and by reason of the pc getting a bit used to the session, leave that out of it. Just be sure that the pc is getting tone arm motion because of what you are doing, not because of some other factor.

Да.

Of course, you realize you could sit there and kick the pc in the shins every three or four minutes during a session and possibly produce tone arm motion. You recognize that?

Вся суть в том, чтобы проводить эти процессы правильно.

Now, that's a case of no tone arm motion. The pc has a — rather a history of it or has been going on for several sessions here with no tone arm motion. You can't seem to figure it out. Don't try. Just put him on the CCHs.

На самом деле неправда, что некоторые одиторы могут проводить КОО, а некоторые нет. Это слишком широкое обобщение. Дело вот в чём: некоторые одиторы хотят одитировать, а некоторые нет. Я думаю, больше тут нечего сказать.

Now there is a case where, when you get tone arm motion, you put the pc on the CCHs. And that is every time a discussion of auditing produces considerable tone arm motion you had simply better put the pc right there into the CCHs and that's it.

Вам нужно проводить КОО. Они все описаны. Для этого требуется определённая уверенность. Для этого требуется позитивность действий и так далее. Но, откровенно говоря, КОО - это самый спокойный одитинг. Вам вообще не нужно думать! Только, пожалуйста, замечайте, когда процесс перестаёт производить изменение. И пожалуйста, замечайте, что изменения по-прежнему происходят, если только вы замечаете такие вещи.

That's a converse to the rule. I call it to your attention. But we've — already have obliterated that from the first tone arm motion, so it's not the same tone arm motion we're talking about, you see? We say the tone arm motion — the lack — if we get a lack of tone arm motion during the body of the session, that's a CCH.

Конечно, вы понимаете: вступать в В-и-О с тем, что изменений нет, и продолжать процесс - это естественно. Вы это осознаёте? Понимаете? Изменений нет, и создаётся впечатление, что вы должны продолжать. А если появляются изменения, то создаётся впечатление, что вы сами должны что-то изменить. Вы это знаете.

You don't care why, it's just a CCH activity. You should put him over on the CCHs. All right. But that's the body of a session, isn't it? Now, if you get — always get — a tremendous amount of tone arm motion in trying to get the pc into session: CCHs. There's a case that if you get tone arm motion, you put them on the CCHs. You sit there and talk to this pc on the subject of auditing and you get tone arm motion. You get three-quarters of a division, a division, a division and a quarter tone arm motion: CCHs, man, don't monkey with it. Why? Well, you should be able to work it out for yourself because the pc of course, has fallen into the classification and the exact category of why the CCHs should be running. The pc is insufficiently familiar with control, communication and havingness to be able to be held in-session. So you always find yourself in trouble trying to get rudiments in.

Так вот, в этом плане одитор должен двигаться против течения. Если процесс производит изменение, вы ничего не изменяете. А если процесс перестал производить изменения, вы вносите изменения. Это, конечно, означает идти наперекор судьбе, потоку времени и вечности. Я имею в виду, это полная противоположность тому, как вы жили. Ну ладно. Итак, это КОО. И сейчас вы их проводите. Я подумал, что вам хотелось бы услышать обзорную лекцию о них, на которой бы вас вновь заверили в том, что с тех пор, как вы в последний раз использовали КОО, они не претерпели громадных изменений. Я надеюсь, что это вас подбодрило, и я уже знаю, что вы получаете чудесные результаты с их помощью.

And you spend three-quarters of every session trying to get the rudiments in, in order to get one-quarter of a session done, during which nothing will get done. Won't get done. The person obviously is so concerned with the fact that there's a session going on that durrh, he's not getting anything done. you get why?

Спасибо.

All right. Now the other one is — another one case where tone arm motion indicates the CCHs is, if you run tactile havingness on the pc and you happen to notice that you get tactile havingness and you get tone arm motion, but you prepcheck and you don't get tone arm motion: or you do 3D Criss Cross and you don't get tone arm motion, man, that's where tone arm motion directly indicates that you should do the CCHs. That's what you should do. It's obvious, isn't it? All right.

Now, here's the case where you run Havingness and get nice tone arm action and you prepcheck them and you get no tone arm action. Oh man, that's CCHs. Why? Well, it comes under the same heading as tactile havingness.

You read the tone arm, see. And the tone arm sits here — our tone arm sits here at 3.5, sitting there very nicely. And you say, "All right, put down the cans. Good. Now touch the table, touch the chair, touch your head," you know. "Touch this, touch that," and so forth. "All right, pick up the cans." Tone arm is reading up here, 4.25 — CCHs. That tells you their best avenue of improvement for the case.

Tell him to put down the cans, touch the table, touch the chair, touch this and touch the ashtray and so forth, pick up the cans — 2.5. Oh man, they need CCHs like the western desert needs water! That's what they're going to respond to. you see how you adjudicate. As a matter of fact, you'll find that same pc ordinarily, will go up to 3.26 on a Prepcheck question, then go up to 3.4 on a Prepcheck question and 3.2 on a Prepcheck question and 3.25 on a Prepcheck question. And this would be wild tone arm motion for that pc. But on the tactile havingness 4.25 to 2.75, man! You get this extreme case?

You'll find that's very common. You're wasting your time not to run the CCHs.

Now, let's get back to the bad old days when we relegated the CCHs to psychos. Because it's not a psycho process. That's all. It just isn't. Oddly enough, we're finding cases that have been passing for sane for a long time, even on this planet, do beautifully on the CCHs. And make faster case gain on the CCHs than they've been making on thinkingness processes.

Now, because only the CCHs can be run on a psycho that is an inarticulate, combative, noncooperative psycho and because we were so happy at that time to have something that would run at that level, people started to attach stigma to themselves because they were being run on the CCHs. And it took a — it was a bad thing.

The CCH level is not much lower than we suspected before, but much higher. See, it runs well up, well up. It runs in the cases that would get benefit from 3D Criss Cross and would get some benefit from Prepchecking And they will get much faster benefit from the CCHs in the early stages. How do you like that? That's interesting, isn't it?

Now that's a recapitulation of an old process and this is time tested and very true and where the CCHs lost out was in a change of application. The application of the CCHs you have now is — aside from the "When," which we have never been able to answer until now — it is severely the first version of the CCHs. We're actually running the CCHs the way I was teaching you to do it and you were going back and forth on the tram and pumping the doll's hand. I remember that very well.

Very funny. Jenny Edmonds — she was in tears practically over this thing. She couldn't confront this person. She couldn't get through, just wouldn't do it and I thought — so I made her pump a doll's hand and make the doll do the CCHs. She had some time on the bus and so forth; and I imagine that helped her overcome a lot of her shyness, sitting there on a bus doing things with a doll with all the other passengers looking on. Imagine that scenery. And for two or three days her pc couldn't have been scraped up off the bottom of the Fitzroy Street sewers and was going down for the last count.

Now all of a sudden Jenny got the hang of this thing and that pc just soared, just as nice as you ever saw. And just came along fine, thank you. Never saw an auditor more proud of a win. Isn't that right? Yeah. That's all in doing them right.

Actually it isn't true that some auditors can do the CCHs and some can't. That's much too broad a generality. There is this: Some auditors will audit and some won't. I think that's about all you could say about it. But the CCHs done under these existing — these rules, they had no bugs in them other than that, if you just do just this and don't do anything else but this, contained in these three bulletins and you'll find out they work for any auditor.

You sometimes get the idea that some auditors can do the CCHs and some auditors can't do the CCHs, because you're not watching some auditors do the (quote) (unquote) "do" the CCHs.

And where you get them parked back of a door and they haven't been too well trained into it and so forth, what they consider 8-C or something like that, has no relationship to any bulletin we have discussed this evening. So your — you see, in view of that fact, we got into a bad opinion. We thought that there was some mystic quality about this, see. Thought some auditors could do it and some auditors couldn't do it. Now it isn't true. Some auditors were doing it and some weren't. The gross auditing error was the omission of the CCHs.

You do the CCHs. They're written up here. It takes a certain degree of certainty. It takes a positiveness of action and so on. But frankly doing the CCHs is the most restful auditing that anybody ever did. you don't have to think of a thing! Except, please notice, when it's ceasing to produce change. And please notice that it's still changing, if you notice those things.

Of course, you understand it's a natural thing to Q-and-A with the fact that the thing isn't changing to go on doing it. you realize that. you know? It isn't changing, it looks like you ought to keep on. you know? And if it is changing it looks like you ought to change. You know that.

Now, an auditor has to swim upstream against this. And if it is producing change, you don't change. And if it has ceased to produce change, you change. Which, of course, is going into the teeth of fate, the time stream and eternity. I mean, that's the exact reverse from the way you've been living All right, now there's the CCHs. And you're doing them now. I thought you would like to have a very — a recapitulative lecture concerning them and be reassured that no vast changes have occurred in the CCHs since the last time you did it. I hope you are reassured and I already know that you're getting some wonderful results doing the CCHs.

Thank you.

Good night. Thank you.