По мере того как мы будем рассматривать эти Аксиомы, вы, весьма вероятно, будете время от времени встречать материал, который вам не вполне ясен. Если вы просмотрите все это, когда вернетесь домой, и начнете наблюдать за преклирами, которые получают «Процессинг усилия», то, если вы относитесь к тем, кто хоть немного думает, вы (бедолаги) обнаружите остальной материал, который вам будет не вполне понятен, поскольку я даже не буду пытаться изложить все это, ведь все это начинается в нуле и заканчивается в нуле.

Хочу обратить ваше внимание вот на что: все то хорошее и пригодное для использования, что есть в человеке, находится в человеке, а если кто-то приходит и пытается привнести в человека что-то еще, чтобы сделать его хорошим и способным добиваться успеха, то он просто портит имеющийся механизм. Мы руководствуемся этим принципом уже долгое время, не так ли?

Существует математический принцип, известный как «возвращение к нулю». У нас есть ноль. Очевидно, что это «ничто», и вот мы все берем и берем что-то из этого «ничто». И мы обнаруживаем, что этот ноль на самом деле является бесконечностью. Это достаточно общепризнанный принцип. И это именно то, что мы делаем с тэтой.

Следовательно, все, что связано, скажем, с религией (я не хочу наступать на ваши мозоли в связи с религией; я говорю об организованной религии: «Брось грошик в кружку, и ты будешь спасен»), совершенно сводит на нет ту цель, которая заложена в религии. Понимаете, эта идея была нова когда-то давно, когда людям сказали, что их нужно научить тому, как быть хорошими, их нужно научить любить людей, их нужно научить любить всех и каждого и так далее. Так вот, это добавляет аберрацию к уже существующим аберрациям. Это попытка создать статику в человеке.

Интересно, что парень по имени Дирак когда-то спостулировал, что в пространстве есть дыры. Парень, ученый-атомщик, не так давно начал стрелять альфа-частицами туда-сюда, и это было странно, но он обнаружил, что получает два электрона, тогда как должен был получать только один. Иначе говоря, он создавал лишний электрон всякий раз, когда выполнял свой опыт. И вот он изучал, изучал и изучал это, и в конце концов ему пришлось сделать вывод, что в пространстве существует дыра. Это было не так давно. Таким образом, закон сохранения энергии, судя по всему, был впервые нарушен.

Возьмите какого-нибудь парня, который кажется обществу слишком необузданным или что-то в этом роде, но никто не знает, как устранить его аберрации, поэтому был просто придуман способ замедлить его. Это очень простой способ; вы говорите: «Ты должен верить», и человек останавливается.

Тэту можно уподобить «дыре в пространстве». Тэта – это просто математический символ. Мы вернулись к этой дыре в пространстве. Мы знаем, что находится сразу же по другую сторону этой дыры, в какой-нибудь миллионной доле миллиметра по другую сторону этой дыры – мы знаем, что там находится и глядит в эту вселенную. Это то, где находимся мы.

Итак, к решению данной проблемы существует, определенно, два подхода, и если говорить о религии или о чем-то таком, то существует подход, который заключается в том, что вы снова вытаскиваете на свет какую-то неизменную реакцию, и есть способ, который состоит в попытке добавить что-то к уже существующему.

На самом деле я могу подвести преклира к этой дыре без особых трудностей; а вот пропихнуть его через нее – это уже другое дело. И я думаю, что когда-нибудь какого-нибудь бедолагу пропихнут через эту дыру, и он, вероятно, исчезнет. Ничего страшного, это все во имя науки.

У нас есть один небольшой проект, которым я собираюсь заняться. Насколько я понимаю, есть какой-то тип, который говорит, что мне следовало начать с почему, а не с как... и причина, по которой мне следовало начать с почему, заключается в том, что он так сказал или что-то в этом роде. И то, что все задавались вопросом почему в течение многих тысяч лет, не получая никаких ответов, не кажется ему достаточно веской причиной отказаться от данного подхода и получить кое-какие ответы. И то, что у нас сейчас есть ответы, похоже, не изменило точку зрения этого парня... что интересно. Думаю, он не хочет, чтобы эта проблема была разрешена. Кто-нибудь может что-то о нем узнать, я полагаю.

Как ни странно, у тэты нет, во-первых, массы, во-вторых, длины волны, в-третьих, размера. Так что это, очевидно, ноль; вот только это не ноль, поскольку, когда мы имеем дело с тэтой, она постоянно выдает ответы. Следовательно, очевидно, что это не ноль.

Как бы то ни было, в течение этих нескольких минут я хочу дать вам очень краткий обзор «Процессинга усилия». Вы используете его... и у вас была эта путаница между АРО и верой. С помощью процессинга вы устраняете у людей веру, с помощью процессинга вы устраняете статики, и статикой может быть слишком много или слишком мало движения.

Однако просто рассмотрите вот что; возвратитесь назад по траку времени в свое детство и сломайте какую-нибудь игрушку... сделайте это в тэте. Возвратитесь назад и сломайте игрушку... затем вернитесь в настоящее время и найдите, где эта игрушка была спрятана на память, и продемонстрируйте мне, что теперь она сломана, и тогда я откажусь от постулата о том, что у тэты нет длины волны.Однажды вечером мы провели такой вот эксперимент: вот здесь у нас кусочек мела. Сейчас я положу этот кусочек мела... я положу этот кусочек мела вот сюда, на микрофон, и я хочу, чтобы вы все очень внимательно на него посмотрели. А теперь (хрусть) я хочу, чтобы вы закрыли глаза и очень внимательно на него посмотрели. Вы сделали этот кусочек мела снова целым, не так ли? И тем не менее вот он – сломанный.

Следовательно, вам необходимо обнаружить усилия человека убедиться в том, что физическая вселенная существует... усилия других людей убедить этого парня в том, что физическая вселенная существует или что существует всемогущий Бог или что-то в этом роде... или усилие физической вселенной убедить этого парня в том, что она существует.Так вот, если вам когда-нибудь доводилось наблюдать преклира, который получал процессинг и который очень скептически относился к процессингу... если вам когда-нибудь доводилось наблюдать, как этот парень вдруг сталкивается с чем-то, в чем содержится настоящая «кусачая» соматика... после этого он говорит вам: «Да, я верю в дианетический процессинг». Он столкнулся со статикой. То обстоятельство, что он ни во что не верил и не мог поверить в дианетический процессинг, тоже является проявлением статики.

Тэта не перемещается во времени физической вселенной как таковом. Воспоминания не хранятся в виде электрических зарядов, имеющих длину волны. Они не хранятся в таком виде. Это невозможно.

Вера похожа на внимание. Человек должен быть способен «перемещать» ее по желанию и фиксировать ее по желанию. И он должен быть в состоянии расфиксировать ее после того, как она была зафиксирована. Таким образом, вера может быть слишком «подвижной» или же она может быть слишком зафиксированной. Можно сказать, что к ней применимо понятие продолжительности внимания.

Вот очень забавный момент: вот какой-то парень, у него все в порядке, его тело нисколько не деформировано. И вдруг однажды в его жизни происходит какое-то печальное событие... о, его теща рассердилась на него или произошло что-то еще... и это включило инграмму – бум, и после этого он ходит вот так. Он приходит к одитору; одитор стирает этот заряд, и затем стирает инграмму, и у парня снова все в порядке. Это странно, не так ли? Это очень и очень странно. Все эти годы он носил в себе, так сказать, потенциал этого заряда, и этот заряд не включался.

Так вот, если вы просто разгрузите кейс преклира от всего, чему он верил... если вы сделаете просто это... если вы устраните каждое усилие верить из всего банка, вы довольно близко подойдете к устранению каждой существовавшей статики. Поскольку это столкновение тэты с МЭСТ или столкновение организма с физической вселенной убеждает организм в том, что физическая вселенная существует.

В таком заряде содержится колоссальное количество энергии. Она не хранится ни в каких клетках. Не существует конденсатора или какого-нибудь другого электрического устройства, которое могло бы хранить так много энергии; не может существовать даже катализатора, который бы воздействовал на факсимиле, находящееся на траке времени, и превращал его в столь большое количество энергии.

Я полагаю, что в отсутствие какой бы то ни было хаотичности, в отсутствие каких бы то ни было вариаций люди просто вышли бы из общения с физической вселенной. И это действительно происходит! Все становится очень нереальным для человека, который выполняет одну и ту же работу снова, снова, снова и снова. Это способ погрузиться в статику. Но что касается АРО, если вы думаете, что вы можете проводить процессинг преклирам, не используя АРО, то вас ждет сюрприз.

Вы можете увидеть, как у человека... как человек проходит инцидент, в котором ему протыкают руку иглой, и вы увидите, как вдавливается его плоть. У него нет мышц, которые могли бы заставить плоть вдавиться, однако она вдавливается.

Существует одно достойное сожаления обстоятельство, имеющее отношение к хомо сапиенсам в настоящее время, и я подкину вам кое-какую задачку в связи с этим, это очень просто: вот это вы с А-Р-О. Так вот, это детерминированное движение, взаимодействие пониманий, основанных на вашем опыте и на ваших данных. Это вы... АРО... вы движетесь с определенной скоростью. А вот это они.

Недавно я обнаружил, как можно включить тэта-факсимиле, то есть запись в памяти, на полную мощность. Я сломал зуб. На следующий день кто-то спросил меня, не против ли я показать этот зуб. Сожалею, но я не могу этого сделать, поскольку зуб сломался так сильно, что его пришлось удалить. От него ничего не осталось... второй коренной зуб. Очень странно, что он треснул сбоку, очень своеобразно. Вокруг этого места нет никаких клеток, из-за которых он мог бы треснуть. Он не мог треснуть изнутри из-за какой-нибудь странной конвульсии внутри него самого. Здесь мы имеем дело с тэта-факсимиле.

Вы устанавливаете аффинити с кем-нибудь, вы соглашаетесь с ним, вы должны общаться с ним. Вы приходите к согласию с кем-нибудь, вы должны почувствовать какое-то аффинити к нему – волей-неволей, так или иначе, – и у вас должна быть какая-то реальность, вы должны согласиться, понимаете? И кроме того, у вас должно быть общение.

Эти и различные другие данные подводят нас к пониманию того, что, когда мы перемещаемся назад в тэте, мы не перемещаемся назад в МЭСТ. Вы можете прийти к выводу, что у тела есть определенные клетки, эти клетки появляются при зачатии и тем или иным образом сохраняют в себе эти воспоминания в виде некоего сохраняющегося на долгое время следа; вы можете придумать много подобной ерунды. Забавно здесь то, что примерно каждые семь лет клетки тела полностью обновляются и в нем не остается ни одной старой клетки. Примерно раз в семь лет каждой клетке в теле приходит конец; за этот период времени они все сменяются. Большая часть клеток тела сменяется в течение нескольких месяцев.

Хорошо. Если вы вступаете в общение с кем бы то ни было, пусть даже это очень низко на Шкале тонов, так что это, так сказать, «эн-аффинити», энтурбулированное аффинити... это очень низко на Шкале тонов... вам все равно придется установить какое-то аффинити с этим человеком, и кроме того, вы с ним согласитесь. Вы отвечаете на энтэтную коммуникационную линию жизни, и устанавливается определенный уровень согласия.

Следовательно, эти записи в памяти не передаются от одной клетки другой. Они могли бы передаваться. Они могли бы передаваться, но они не сохраняются в виде электрической энергии. Вы начинаете изучать это каким угодно способом и обнаруживаете, что в физической вселенной не существует такой энергии – по крайней мере известной нам, – которая была бы достаточно мала, чтобы с ее помощью можно было хранить записи памяти.

Так вот, это... хаотичность может быть создана при помощи отсутствующего данного. Кто-нибудь может скрыть какое-то данное и тем самым создать хаотичность в сфере информации. Так что человеку нужно решить, будет ли он и дальше скрывать какое-то данное или же он вступит в общение и позволит существовать этому данному, чтобы устранить хаотичность. Как только он это делает, он, конечно же, напрямую, лоб в лоб сталкивается вот с этим уравнением... если вам угодно называть это уравнением... из этого можно вывести просто замечательную схему.

Как ни странно, это открытие было сделано в 1932 году, когда я изучал атомную и молекулярную физику в Университете Джорджа Вашингтона. Я очень тщательно изучил этот вопрос. Для этого не существует достаточно малых длин волн. Ученые-физики знают это. А ребята, которые валяют дурака в медицине, не знают этого, потому что не знают законов энергии. В результате они спостулировали в качестве самых лучших постулатов, которые они могут предложить... один парень в Вене заявил, что воспоминания хранятся в продырявленных молекулах протеина. Как мило! Десять дырок в одной молекуле... он не объясняет, откуда в них берутся дырки... и где-то около сотни воспоминаний на дырку. И затем вы вычисляете, что количество нейронов в теле выражается числом десять в двадцать первой степени двоичных цифр, вычисляете, сколько в них молекул и сколько воспоминаний в них может разместиться, и вы обнаруживаете, что в соответствии с этой невероятной теорией в человеческом теле могут уместиться восприятия, накопленные не более, чем за три месяца, да и то если принимать во внимание лишь самые большие... лишь основные вещи, воспринимаемые человеком. Удивительно!

Итак, возьмите... возьмите ваши техники, как они описаны в «Науке выживания»: «Сканирование локов», «Сканирование цепей инграмм» для высокотонных кейсов, любые из этих техник... используйте соответствующие усилия и сосредотачивайтесь на них, проходите инграммы, проходите вторичные инграммы, сосредотачиваясь на усилиях на уровне событий... и вы получите результаты, каких вы никогда прежде уж точно не видели. Просто устраняйте усилия из всего этого.

Теория дырявых молекул протеина замечательна вот с какой точки зрения: вы не можете увидеть молекулу при помощи какой бы то ни было энергии – сегодня. С помощью электронного микроскопа вы можете получить смутное представление о местонахождении молекулы, вот, пожалуй, и все. Вы не можете увидеть молекулы. Химики нарисовали превосходные картинки молекул, но они не могут увидеть сами молекулы. Они маленькие, они очень маленькие. Крошечные. Длины волн света, длины волн электричества, длины радиоволн, любая часть спектра... волны ультразвука, волны черного диапазона, какие угодно волны, вверху и внизу спектра, – все они слишком, слишком грубые, чтобы на их основе мог быть создан записывающий механизм, подобный тому, который известен нам в физической вселенной.

Если вы чувствуете неуверенность в отношении какого-либо кейса, с которым вы работаете, просто вернитесь к «Стандартной процедуре» и проводите ее, сосредотачиваясь на усилиях, вот и все. Таким образом, если вы запутались или что-то в этом роде, осознайте, что «Процессинг усилия» не обесценил совокупность данных Дианетики. Эти техники по-прежнему эффективны, но в этом процессинге существует общий знаменатель более низкого порядка, который позволяет получать гораздо лучшие результаты. Здесь существовала одна скрытая хитрость: усилие. Если вы не установите контакт с усилием, вы можете устранить все восприятия из инграммы, так и не устранив из нее усилие.

Все это потрясающие данные. Все это известно физикам, и, когда вы начинаете рассматривать тэту, вы сразу же обнаруживаете, что тэте приходится трудно, когда она постоянно перемещается вместе с настоящим временем. И она постоянно перемещается с настоящим временем, и она постоянно находится лишь в настоящем времени, и к ней можно возвратиться только через настоящее время. Ваш преклир никуда не перемещается; он лежит на кушетке прямо перед вами. Кроме того, количество людей, с которыми, как обнаруживается, что-то происходило после смерти, неопровержимо доказывает, что мы имеем дело не с генетической линией. Что ж, мы не нуждаемся в этом доказательстве. Нам нужно лишь посмотреть на такое явление, как возвращение. Вы имеете дело с тем, что человек возвращается в прошлое при помощи своих воспоминаний.

Вы можете взять любого вашего преклира и вернуть его в одну превосходную инграмму, которую вы с ним проходили, и устранить из нее усилие... его усилие, удерживая его в этом инциденте, не позволяя ему возвращаться в более ранние моменты, чем этот инцидент; удерживайте его в этом инциденте и просто устраните усилие из одной этой инграммы, и – бьюсь об заклад – вы увидите, что он поднимется по тону больше, чем за все то время, что вы проводили ему процессинг раньше.

Вы наблюдаете за преклиром, который лежит на кушетке и возвращается в прошлое при помощи своих воспоминаний, и вы видите, как у него, к примеру, вдруг вдавливается спина. Вы видите, как его всего скручивает, его корежит так и эдак, причем у него даже нет мышц, которые могли бы сделать такое. У него нет мышц, способных вызвать многие из тех проявлений, которые вы будете наблюдать.

Это относится и к вам. Вот, вероятно, одна из вещей, которую вы действительно должны сделать: просто вернитесь назад и найдите все инграммы, которые вы когда-либо проходили, и устраните из них усилие. Поскольку усилие и контрусилие создали какое-то статичное состояние.

Вы можете взять преклира и полностью рестимулировать у него какую-нибудь инграмму, и он будет сидеть, не касаясь пола ни руками, ни ногами, в позе, лишенной равновесия, которую он не смог бы сохранять, сколько бы вы его ни уговаривали. Это поразительно.

Таким образом, в кейсе возникает новый набор статик. Состояние кейса ничуть не хуже, чем было раньше, но эти статики по-прежнему там! И мы можем получить восемь с половиной галлонов тэты из этой области энтэты, до которой мы еще не добирались. Итак, вам незачем биться головой о стену или сильно расстраиваться из-за того, что приходится все слишком сильно изменять, – вы можете просто взять «Стандартную процедуру» и сосредоточиться на усилии. Неважно, какая там была фраза, – к черту все это. Как его там корчило? Уловили идею? Вас не волнует, что сказал этот человек, ведь как только вы уберете оттуда статику, слова утратят всякую силу!

Существует большое количество экспериментальных данных такого рода. Вы можете исследовать их сколько угодно, но все они сводятся к одному факту (я не хочу это долго обсуждать; на самом деле я, пожалуй, об одном этом факте мог бы прочитать лекцию часов на двадцать): у тэты нет длины волны, присущей физической вселенной; в ней нет никакого времени; следовательно, у нее не может быть никакой длины волны. Длина волны – это мера движения в пространстве и времени. Таким образом, если у чего-то нет длины волны, оно не существует. Это говорит о том, что оно не существует. У этой штуки нет никакой массы, нет ничего из этого. И очень забавно, что чем больше мы имеем дело с этой штукой под названием «тэта», тем больше ответов мы получаем.

У преклира нет восприятий потому, что он не движется. Звук, зрительные восприятия... все это не что иное, как волновые движения, и они записываются в тэта-факсимиле в виде следующих друг за другом картинок волновых движений, и человек должен быть в состоянии перемещаться по траку времени, чтобы у него был соник. Кроме того, он должен находиться в собственном вэйлансе. Самый быстрый известный мне способ привести человека в собственный вэйланс заключается не в том, чтобы говорить ему вернуться в вэйланс – это еще одна произвольность. Что для этого нужно, так это пройти усилие. Нужно устранить из инграммы его веру.

Таким образом, мы можем спостулировать, что имеем дело с определенным уровнем физической вселенной; ниже этого уровня – одно лишь движение. А выше этого уровня – лишь знак вопроса. И это, определенно, не является движением в физической вселенной, но, возможно, это является движением в своей собственной вселенной. Это нам неизвестно. Но это хороший, надежный, практичный метод рассмотрения чего-либо, который используют физики. Мы не можем опознать что-то; следовательно, давайте посмотрим, что мы можем вытащить из этой штуки, которую мы не можем опознать, и как мы можем это классифицировать в соответствии с тем, что нам известно. И, используя это, будем решать проблемы. Один из самых практичных подходов, разработанных в физике, сводится к этому принципу... возвратитесь к неизвестному, используйте то, что у вас есть.

«Вера» – это на самом деле мышление тождествами. Это статика, а каждая статика тождественна любой другой статике.

Итак, здесь, в физической вселенной, судя по всему, присутствует большое количество явлений. Но они находятся не совсем в физической вселенной; хотя они и находятся в физической вселенной, поскольку здесь, в физической вселенной, есть живые организмы.

Различение – это оптимальное движение.

Я не могу сказать, в контакте с чем вы находитесь, но могу вас уверить, что вы находитесь в контакте с чем-то. Ваши тэта-факсимиле – это нечто невероятное. Они представляют собой факсимиле всего окружения, где все происходило. Они записаны с такой щедростью, какую только можно себе представить. В них записывается все. В этих факсимиле записывается около восьмидесяти восприятий. А когда они рестимулируются и начинают вновь воздействовать на человека, они, судя по всему, делают это на атомном и молекулярном уровнях. Они нарушают согласованность молекул и атомов, образующих структуру. Или же вносят в нее согласованность.

Именно так устроен реактивный ум. Можно сказать, что реактивный ум содержит в себе все статики за исключением одной, а именно «причинной статики». Но существование причинной статики делает возможным существование других статик. Возможно, вы даже когда-нибудь обнаружите технику, позволяющую вернуться назад и устранить с помощью процессинга первую статику. Не знаю, что при этом произойдет с преклиром, но преклиры – это расходный материал, как мне говорят. (Смех.)

Эти факсимиле не являются, так сказать, такими же грубыми и большими, как суставы, как все тело, но они связаны со всеми частями тела. Однако они, судя по всему, не находятся ни внутри, ни снаружи тела. Они просто существуют. Где? Как? Сейчас мы не задаемся этими вопросами. Это второй уровень.

Так вот, это был бы «Процессинг усилия» в его самой что ни на есть простой форме: вы просто используете «Стандартную процедуру», сосредотачиваясь на усилии, поскольку так вы сможете повысить реальность человека. Вы можете вновь привести преклира в любую инграмму, в которую вы когда-либо приводили его в прошлом, для этого нужно просто пройти ту сессию на траке, в которой вы проходили ее с ним, и он попадет в эту инграмму. Пройдите ее вновь, устраните из нее усилие.

Итак, я объясню вам, куда мы движемся, когда рассматриваем Дианетику. Мы рассматриваем физические организмы в физической вселенной, подчиняющиеся определенному проявлению, о котором мы очень много знаем, и мы наблюдаем за этим проявлением, когда оно взаимодействует с движением и оказывает влияние на него. Так мы разрешили загадку человеческого поведения. Сейчас мы совершили полный круг, полный круг. Мы можем брать отсюда все, что угодно.

К счастью, усилия можно устранять почти где угодно на траке... в отличие от восприятий. Устраняя из инграмм восприятия, вам приходится перемещаться во все более поздние, более поздние, более поздние, более поздние и более поздние участки трака. Чем позднее участки трака, в которые вы перемещаетесь, тем труднее устранять восприятия. Но это не относится к усилиям. Усилия, судя по всему, можно находить и устранять практически где угодно на траке, как показывает мой опыт на данный момент.

Так вот, я сообщаю вам это в качестве предисловия, и это действительно должно быть предисловием к разделу «Логики» этой книги. Дианетика, как и все новое, начала с метода мышления. Ее метод мышления представлен в виде постулатов. Здесь мы имеем дело с логическим постулатом номер один.

Итак, вот в чем, по сути, заключается «Процессинг усилия»: поддерживайте АРО, используйте тот же самый Кодекс одитора, который вы использовали и раньше... нет ничего плохого в том, чтобы использовать Кодекс одитора, поверьте мне... ведь когда вы его нарушаете, тем самым вы просто даете человеку новые контрусилия. Вы просто помещаете в его окружение контрусилия, с которыми ему приходится бороться помимо инграммы, а у него порой не хватает на это внимания, поэтому он может упасть прямо в апатию – бум!

Так вот, с постулатами о логике, которые выдвигает та или иная наука, не спорят. Парень, который занимается данной наукой, говорит: «Мы рассуждаем об этом таким вот образом. Это, похоже, обоснованно. Используя данный метод мышления в этой сфере, мы можем обнаруживать различные явления, что позволяет лучше исследовать физическую вселенную».

Однако в качестве комментария к этому скажу: если вы, одитор, просто вернетесь назад и пройдете каждый случай, когда вы согласились привести кого-то в инграмму, когда вы согласились, что это аберрирует, когда вы согласились, что существует заразность аберрации... иначе говоря, эти статики... когда вы согласились сидеть неподвижно и слушать преклира, то вы взлетите по Шкале тонов – просто вжих! Вот самый быстрый известный мне способ подняться по шкале: просто вспомните первый случай, когда вы согласились проводить кому-то процессинг.

Поэтому у нас есть эти Аксиомы. Нас не беспокоит, являются ли они истинными. Первое, что нам нужно знать в этих Аксиомах, – это определения и дефиниции. Не думаю, что кто-нибудь... возможно, кто-то это сделал; да, я уверен, что кто-то это сделал; но до этого, вероятно, не существовало определения слова «определение». Что понимается под «определением», что понимается под «дефиницией»?

Так вот, вспомните первый случай, когда вы согласились получать процессинг. Вы помните первый случай, когда вы согласились получать процессинг? Помните первый случай, когда вы приняли статичное положение и переместились во времени? Это было с вашего согласия. Это не было АРО; вы пришли в состояние статики... вы были готовы поверить в одитора. Вы помните каждый случай, когда вы решили поверить в одитора? Как ни странно, каждый раз, когда вы решали не верить в одитора, ваша реальность тоже ухудшалась. И вы можете находить сессии как будто они просто... как яркие огни Бродвея, если вы только захотите найти все случаи, когда вы не соглашались с одиторами, и одиторы не соглашались с вами, и все случаи, когда вы соглашались с одиторами, и так далее.

В результате такой психиатр, как Крепелин, взял и систематизировал огромное множество всего того, что он называл безумием и проявлением безумия, и дал определения всем этим вещам, а когда он со всем этим закончил, он получил прекрасную классификацию, лишенную смысла.

А теперь давайте вернемся вот к чему: какой была бы самая легкая и простая техника, относящаяся к «Процессингу усилия»... это была бы самая легкая и простая техника: просто отсоедините этого парня от человечества. Благодаря этому он отсоединится от того, чему он верит и во что он верит, и вам не придется находить все эти вещи. Вам нужно лишь осознать, что он окружен аберрированными людьми с низким АРО.

Она лишена смысла потому, что не позволяет обнаружить Причину и Следствие.

Следовательно, АРО, с которым ему удавалось установить контакт в течение своей жизни, находится на довольно низком уровне. Следовательно, уровень АРО, который он в действительности запостулировал для себя, непременно низкий. Таким образом, мы понимаем, что вот здесь находится его АРО... поэтому вы должны провести «Сканирование локов», начиная с самого раннего момента, по всем тем случаям, когда человек решил, что испытывает какое-то аффинити к кому бы то ни было. И вы просто сканируете это на всем протяжении трака вплоть до настоящего времени... вы просто прорабатываете все это. Каждый случай, когда он решил, что испытывает какое-то аффинити. Вы не проходите протяженные временные отрезки всего того периода, когда «я испытывал аффинити к...». Нет, вы проходите селф-детерминизм... «Сканирование локов», понимаете? Вы проходите случаи, когда он решил или считал, что испытывает к кому-то аффинити, вы проходите эти моменты принятия решений, поскольку они представляют собой статики.

Она не указывает средство исцеления. Это просто описание и не более того.

Хорошо. И вы устраняете все это. Затем вы находите каждый случай, когда он соглашался с кем-нибудь в чем-либо, особенно те случаи, когда он соглашался в какой-то мере против своей ваш... вы должны найти все это и проработать при помощи «Сканирования локов» прямо вплоть до настоящего времени. А затем вы находите каждый случай, когда он решил вступить в общение с кем-либо, каждый случай, когда он решил вступить в общение с кем-либо по телефону, письменно, устно. Но это достаточно легко сделать. Вы не находите все те случаи, когда он был в общении с кем-либо, вы просто находите те случаи, когда он решил вступить в общение с кем-либо. Вот и все.

Следовательно, возникает вопрос: как нужно описывать что-либо? Безусловно, если мы исследуем какие-то явления, мы должны знать, как нужно описывать те или иные вещи, а значит, должно быть определение «определения». Что представляют собой определения? «Что мы примем в качестве подлинного определения?» – именно такой вопрос встает перед нами. И вот все способы, которые, как я думаю... возможно, существуют и другие... но это основные способы давать определения или, иначе говоря, дефиниции тем или иным вещам.

Так вот, вы находите все это, и, когда вы просканируете и устраните все «О» из вашего преклира, вы должны будете вернуться назад и просканировать «А». И теперь вы обнаружите, что в поле зрения внезапно появилось 180 000 случаев с «А», хотя их было всего 12, когда вы проводили сканирование в первый раз. И вот вы сканируете все доступное «А», вы сканируете "А», пока преклир не экстравертируется, а затем спускаетесь вот сюда и сканируете всю «Р»... каждый случай, когда он согласился с кем-нибудь в чем-либо... а затем вы возвращаетесь вот сюда и снова сканируете все «О».

Первый способ – это описательная дефиниция: та, которая вносит ясность, описывая существующее состояние бытия при помощи характерных черт определяемого объекта. Мы говорим: «Стол: у него плоская крышка, он стоит на полу, у него четыре ножки».

Если вы будете делать только это и ничего больше, уделяя этому часов двадцать процессинга, то преклиры будут уходить от вас без своих психосоматик. Ведь эти психосоматики появились у них потому, что они были у других людей, и они согласились иметь их; и они согласились замедлиться, и они согласились быть такими же, как другие люди, и так далее.

Затем – различительная дефиниция: та, в которой рассматриваются отличия от других объектов. «Стол: у него четыре ножки и высокая крышка, в отличие от стула, у которого низкая крышка и четыре ножки. Он сделан из дерева, что означает, что он отличается от этого микрофона». Различительная дефиниция.

Иначе говоря, они поверили. Таким образом, вы постоянно сталкиваетесь со статиками. Ведь первая ошибка, связанная с верой, которую делает любой индивидуум, находится вот здесь, в верхней части этого диапазона Шкалы тонов, и она такова: «Я верю, что я человеческое существо».

Ассоциативная дефиниция: та, в которой делаются утверждения о подобии чего-либо тому состоянию или объекту, дефиниция которого сейчас дается. «Стол: предмет мебели». Такая вот дефиниция стола.

Вот ребенок появляется на свет и спрашивает: «Кто или что все эти создания?», он обнаруживает, что он в общем-то не может без них обойтись, а затем однажды он с ужасом понимает, что он человеческое существо. Это вызывает у него включение! А знаете ли вы, что вы можете найти этот момент практически у каждого преклира? Это факт! Это очень сильное потрясение. Так вот, некоторые люди остаются здоровыми в течение всей своей жизни... они так и не осознают этого.

И еще одна, динамическая дефиниция: та, в которой дается описание причины, а также возможного изменения состояния бытия в силу следующих факторов: существование, действие, или цель. «Стол: вы используете эту вещь, чтобы ставить на нее различные предметы. Она стоит на полу, и это предмет мебели. Иногда люди сидят на нем, но не всегда. Чтобы сделать его, нужно взять четыре ножки и положить сверху крышку. И вы разбираете его на части при помощи топора, если это необходимо». Это определение говорит вам, для чего предназначены столы, оно говорит вам, что вы делаете со столами.

Вот это и есть самый простой уровень в «Процессинге усилия», о котором я знаю. И единственная причина, по которой мы вообще называем это «Процессингом усилия», заключается в том, что вы имеете дело с моментами отсутствия усилий, поскольку любое аффинити – это скорее некоторая зависимость от остальной жизни, вот только это зависимость, которая была признана, и это отсутствие селф-детерминизма, которое было признано. Это понятно?

Так вот, ценность представляют определения последнего типа. Ни одно определение, не включающее в себя в качестве своей неотъемлемой части причину, предназначение или решение, не стоит ломаного гроша. Любая наука, притворяющаяся наукой и использующая определения трех других типов, – это надувательство! Такая наука не знает. Она говорит: «Корь: лицо покрывается пятнами, температура повышается. Корь». «Шизофрения: бегает по коридорам и кричит».

Это для Первой динамики. Вы очищаете динамики по порядку: Первую, Вторую, Третью, Четвертую, Пятую, Шестую, Седьмую и Восьмую. И вы очищаете их точно так же.

Так вот, всецело осознавая неадекватность такого рода определений, кто-либо, побуждаемый этим осознанием, может предпринять в высшей степени авторитарную попытку использовать эти определения как свидетельство мудрости в той сфере, где ее нет. Вы берете латинские и греческие фразы, составляете из них нечто невразумительное, и присваиваете эти названия всевозможным вещам, предметам и так далее, и когда вы закончите, у вас будет нечто похожее на латинские песнопения, но это все равно будет не что иное, как описательная дефиниция, различительная дефиниция или ассоциативная дефиниция. Сколько бы слов и сколько бы сложностей вы ни запихнули в дефиницию, она не станет от этого динамической дефиницией.

Вот формула для процессинга. Вы не можете ошибиться, используя эту формулу для процессинга, если только не попытаетесь использовать ее вразрез с планом и системой Шкалы тонов. То есть если вы не попытаетесь проводить «Сканирование локов» человеку, который находится слишком низко на Шкале тонов, чтобы проходить «Сканирование локов», в результате чего он зависнет в какой-нибудь инграмме. Это вам известно. Следовательно, такому человеку вы проводите «Процессинг усилия по АРО» с помощью «Прямого провода», ведь что вы делаете, так это находите статики. Вы получаете его постулирование причин, следствием которых он станет в дальнейшем. Вам даже незачем объяснять ему это. Вы можете с величайшей легкостью проводить этот процессинг преклиру, но не позволяйте ему выкипать!

Следовательно, подлинная наука включает в себя динамические дефиниции. Если вы пытаетесь дать чему-то определение... ведь люди могут использовать это, поскольку это система логики, подобная другим системам логики, предлагавшимся миру несколько раз; она существует сама по себе. Она относительно неважна; она зависит от многих других систем логики, которые существовали раньше, но она служит их разъяснением. Однако она уникальна, поскольку это систематизация того, как мы будем мыслить в данной области знаний.

Вы знаете, я занимался решением довольно ужасной задачи: я пытался устранить все энтэта-факсимиле во вселенной. Это была большая работа. Представьте себе мышей, которые забрались в амбар и выносили из него по одному зернышку пшеницы в день. Им потребовалось бы много времени, чтобы опустошить этот амбар. Что ж, мне, чтобы выполнить мою работу, требовалось слишком много времени, поэтому нужно было немного сократить ее, и в поисках более коротких путей мы вдруг обнаружили, что нам незачем высвобождать всю энтурбулированную энтэту во всей вселенной. Нам нужно было лишь высвободить преклира из контакта с ней.

Итак, если вы собираетесь дать описание чему-либо, знайте, что ваше описание будет неадекватным, если только вы не сообщите причину, цель и решение. В этом случае вы сможете общаться, и только в этом случае вы сможете общаться. Попытка общаться при помощи одних лишь восприятий не приводит к успеху. Таким образом, вы знаете, что у вас есть определение, если оно относится к последнему типу определений – является динамической дефиницией... причина, цель, решение. Если они присутствуют в определении, значит, вы о чем-то говорите; а иначе это просто слова.

И вот самый замечательный и быстрый способ добиться этого, о котором я знаю: нужно сделать из него несапиенса. И это первый уровень «Процессинга усилия». Причина, по которой мы называем это «усилием», заключается в том, что, как правило, большая часть этих моментов АРО являются моментами навязанного АРО, которые были внедрены в преклира при помощи усилия и которые представляют собой моменты включения инграмм. Они представляют собой случаи селф-детерминизма. Самый большой... на самом деле единственным источником настоящего включения инграммы является селф-детерминизм. Понимаете, мы обнаружили новую кнопку. Индивидуум решает иметь инграмму. Конечно, это кажется как бы само собой разумеющимся, что после того, как этого парня годами били, колотили, дурачили, выгоняли и так далее, он в конце концов приходит к какому-нибудь такому выводу: «Я ни на что не гожусь» или «Да, я вступлю в республиканскую партию» или что-то вроде этого.

Итак, Дианетику можно определить как систему взаимосвязанных Аксиом, которые позволяют разрешить проблемы, связанные с человеческим поведением и психосоматическими заболеваниями. Она говорит, что она делает. Она говорит, что она представляет собой. Это система Аксиом (нечто целое), которая делает что-то конкретное, которая разрешает что-то конкретное; следовательно, это и есть дефиниция Дианетики.

Итак, он приходит к этим выводам, и, да, существует причина, стоящая за этими выводами, но вот что забавно: здесь имеет место промежуточный шаг, когда этот вывод вызывает включение инграммы, и этот вывод возникает в тот момент, когда индивидуум решает, что ему нужна эта инграмма, и он помещает ее прямо в настоящее время. И если к этому времени он двигается достаточно медленно, чтобы сделать такой вывод, то он двигается достаточно медленно и для того, чтобы это тэта-факсимиле могло нанести по нему удар, поэтому он вынужден притянуть его и ослабить. Это и есть психосоматическое заболевание. Это соответствует примерно середине Шкалы тонов. Человек вынужден его «гасить». «Да, я буду использовать свое тело. Я буду козлом отпущения для этой вселенной... я приму эту инграмму, которая тут кружится, и позволю ей истязать меня».

Возможно, вы очень часто пытались дать кому-нибудь дефиницию Дианетики и при этом давали ему ее описательную дефиницию. Всегда давайте людям дефиницию действия. Человек спрашивает:

Я не знаю, куда все это девается. Возможно, после того как мы избавляемся от всех этих штук, они улетают туда и бьют по русским, но пусть кто-нибудь другой беспокоится об этом. (Смех.)

• Что это такое – Дианетика? А вы говорите:

Таким образом, здесь у нас «Сканирование локов АРО», которое просто ускоряет человека за счет того, что выводит его из окружения людей, внедрявших в него статики. И вы выводите его из этого окружения, не затрагивая вообще никаких инграмм. Вы не затрагиваете никаких локов, вы не затрагиваете никаких моментов печали, вы не затрагиваете никакого горя, вы не затрагиваете ничего, кроме «Когда вы решили испытывать к кому-то симпатию?».

• Вы знаете, это очень забавно. В дианетическом центре на днях вывесили одну таблицу. И если вы посмотрите на эту таблицу... в Дианетике есть такого рода вещи... если вы посмотрите на эту таблицу, вы найдете там с пяток особенностей поведения какого-нибудь человека и всегда сможете определить, что он будет делать в будущем.

• Что ж, – говорит он, – а имеет значение, к кому именно? И вы отвечаете:

И вы думаете: «Что не так с этим парнем?»

Вы получаете такую вот реакцию. Вы побудили человека к общению. Каким образом? Вы сказали, для чего предназначена Дианетика и что она делает. Вы не сказали: «Это некая система, подобная психологии», поскольку в этом случае человеку пришлось бы понять, что такое психология, чтобы понять, что такое Дианетика. Никто не понимает, что такое психология, так что ваше дело дрянь. Что ж, мы двигаемся дальше.

Вы не осознаете, и он не осознает... незачем объяснять ему это... что эта штука – статика! Она удерживает его на траке.

Любая система мышления должна включать в себя определенную систему логики. Даже если какая-то система мышления не описывает свою систему логики, в ней все равно присутствует определенная система логики. До настоящего времени в каком-нибудь учебнике по физике для инженеров должно было бы содержаться следующее утверждение: «Этот учебник основан на трехзначной логике». Это должно было бы быть в начале учебника, чтобы он был действительно точным. «Да», «может быть» и «нет» – это трехзначная логика; это в общем-то то, на чем основана инженерная логика. И я говорю это не потому, что это менее эффективно или более эффективно, а потому, что если бы вы спросили инженеров относительно недавно:

Так вот, после этого он, возможно, так и будет испытывать симпатию к своей жене... это ее проблемы. Что ж, она... (Смех.)

«Какую логику вы используете?» – они ответили бы: «Трехзначную логику». И вы спросили бы: «А что это такое?» И они ответили бы: «Ну, знаете, это похоже на булеву алгебру. Именно так работает мозг... булева алгебра». Они разобрались со всем этим.

Так вот, это самый простой уровень.

Так вот, в Дианетике мы вводим понятие «логики бесконечных величин». Вы все, вероятно, видели это. Это было в «Заметках и лекциях». Я очень бегло рассмотрю это понятие, сделаю для вас небольшой обзор.

Следующий, более высокий уровень – это «Процессинг усилия», направленный на инграммы, на прохождение их в соответствии со «Стандартной процедурой», с использованием файл-клерка, с использованием всего, всех известных вам инструментов. «Какая инграмма необходима, чтобы разрешить кейс? Где начало этой инграммы? Хорошо, теперь давайте установим контакт с вашим усилием в этой инграмме».

Вот здесь у нас правота. А вот здесь у нас неправота. Кроме того, здесь у нас бесконечность, и здесь у нас бесконечность, здесь у нас погибнуть, здесь – выживать, а здесь – может быть.

И преклир напрягается, суетится, раздражается, продирается через эту инграмму. И вы проходите ее, пока не устраните из нее все усилие. Преклир поднимается по Шкале тонов примерно на пять пунктов... вы проходите следующую инграмму. Он поднимается до отметки 19 на Шкале тонов... вы проходите еще одну инграмму, пока вы в конце концов не поднимете его высоко по Шкале тонов.

В Дианетике мы не сводим дело к тому, что что-то является правильным или неправильным. Вопрос в том, является ли это более правильным или более неправильным, чем что-то еще. Все величины в логике рассматриваются относительно чего-либо. Каждое данное должно оцениваться при помощи другого данного. Итак, разум думает более или менее следующим образом. Он получает какой-то вопрос, затем он сопоставляет его с материальной вселенной и говорит: «Что ж, этот ответ на две единицы неправильный». Затем он берет другое данное, которое на пять единиц правильно; затем он берет другое данное, которое на шесть единиц... которое делает это решение на шесть единиц неправильным; итак, вы переходите вот сюда, человек... разум суммирует это и говорит: «Смотри-ка, это довольно-таки неправильно; мы не будем этого делать». И таким вот образом оцениваются все данные, поступающие в компьютер.

Так вот, все это само по себе просто «Стандартная процедура»... ничего кроме усилия... вам не нужны его восприятия или что-то вроде этого. Но здесь есть одна загвоздка. И она заключается в том, что этот парень, находясь посреди инграммы, постулирует. Он говорит: «Хотел бы я быть в каком-нибудь другом месте» – и выскакивает оттуда.

Это и есть мышление. Все это осуществляется за счет того, что тэта-факсимиле данных вводятся в физическую вселенную. В физической вселенной тэта-факсимиле данных сопоставляются, объединяются в новые комбинации и так далее, и мы получаем решения, которые являются более правильными или более неправильными.

Так вот, мы никогда не разгружали инграммы настолько, чтобы обнаружить постулат прямо посреди всего этого материала. Поскольку он находится под усилием. Обычно бывает необходимо как следует включить усилие, прежде чем удается добраться до постулата.

При помощи гегелевской грамматики нам действительно было навязано кое-что, содержащее абсолюты. Слово «верно», слово «точно», слово «правильно», слово «неправильно» – все они там есть, и они оказали влияние на нашу старую добрую аристотелеву логику, против которой наш старый друг Коржибский (да упокоит Бог его прах) так яростно выступал, но которую заменил слишком малым.

Довольно часто бывает так, что индивидуум говорит: «Это нереально. Я не здесь. Я кто-то другой. Это находится позже. Это место находится где-то в другом месте. Я – это не я, я врач». Индивидуум может запостулировать что угодно, и постулирует. Он пытается растянуть и сжать время. Он пытается растянуть и сжать пространство. Он пытается остановить энергию и материю. Короче говоря, он пытается остановить или начать движение. И вы увидите, что холдеры, с которыми вы сталкиваетесь, связаны с попытками остановить движение, которое, как он думает, причинит ему вред.

Так вот, старина Коржибский предоставил данные, и эти данные легли в основу Аксиом логики этого типа. Если говорить о том, как общая семантика связана с Дианетикой, то общая семантика стоит бледной тенью у истоков Аксиом, относящихся к логике, но не к мышлению; она не распространяется на мышление. Однако она очень ценна.

Так вот, давайте проведем небольшую проверку: помните, когда с вами последний раз произошел несчастный случай? Получите видео в нем. Вспомните последний раз... это совершенно безопасно: вы в любом случае находитесь там. Вспомните последний несчастный случай, который с вами произошел. Вы можете получить видео в нем?

Но не позволяйте никому говорить вам, что между общей семантикой и Дианетикой есть какое-то сходство. Между ними существует лишь отдаленное сходство. Общая семантика имеет дело со словами, объектами и со множеством других вещей, о которых мы в Дианетике не беспокоимся. Мы даже даем другое определение словам. У нас есть определение для слов... мы говорим: «Слова – это тэта-факсимиле действий в физической вселенной или состояний бытия».

Так вот, я могу сказать, каким будет это видео в большинстве случаев. Это момент перед ударом, или это момент перед тем, как вы испытали боль, и видео будет именно на это.

Ну хорошо, существует логика. Существует система логики. Логика зависит от точки зрения. Кто создает эту систему логики? Соединенные Штаты говорят:

Если вы получаете видео того, как вы были ребенком и по вам попали бейсбольным мячом или ударили клюшкой, то что это за видео? Какое видео вы получаете? Этот предмет приближается к вам. Что ж, вероятно, этот предмет находится там, замечательным образом остановленный навечно. И все, что вам нужно сделать, так это добиться, чтобы преклир позволил этому предмету переместиться и ударить по нему, поскольку этот предмет так по нему и не ударил. Этот мяч остановлен, и этот инцидент остановлен не какой-то случайностью, внезапно учрежденной постановлением конгресса; они остановлены потому, что индивидуум сам сказал:

«Коммунизм? Что ж, ну-ка посмотрим, это... здесь слишком мало делений, но это неправильно!» В России говорят: «Капитализм? Что ж, здесь слишком мало делений, но это неправильно!»

«Стоп!» И эта штука остановилась.

Следовательно, вы не можете беспечно сказать: «И те и другие думают, что это неправильно, кто-то должен быть прав». He-а... здесь нет правых, здесь нет неправых; здесь нет таких абсолютов вообще. Но присутствует правильность и неправильность, зависимые от точки зрения.

Иначе говоря, возможно, на уровне 20,0, или 30,0, или 40,0 Шкалы тонов, или что-то в этом роде, парень может сказать: «Время сейчас остановится», и все люди, которым не посчастливилось приобщиться к Дианетике, сразу же застынут на месте или произойдет что-то в этом роде, а этот парень будет продолжать двигаться. Возможно, он будет в состоянии растягивать и сокращать пространство и время... я не буду об этом спорить. Но дело в том, что хомо сапиенс этого не может. Однако он упрямо и неизменно продолжает верить, что он это может.

Так вот, вы берете какого-нибудь преклира, который считает, что он должен погибнуть. Он стремится погибнуть. Вы же пытаетесь провести ему процесс, который улучшит его состояние и приведет его к выживанию. Поверьте мне, вы неправы. Если человек стремится выживать, то есть находится по эту сторону черты, а вы проводите ему процесс, который приведет к его гибели, – вы неправы. Все зависит от точки зрения.

Таким образом, «Процессинг усилия» направлен на то, чтобы заставить этого парня расстаться с такими периодами времени. Так вот, он пытается остановить движение... поскольку боль, как я вам сказал, – это движение... он пытается остановить где-то эту боль, и это приводит к тому, что он зависает, поскольку, как только он пытается остановить движение, он пытается столкнуться со временем, а для хомо сапиенса время – это произвольность, которой он не может управлять. Это произвольность. Он пытается остановить движение, и он сразу же останавливает время. И он фиксируется прямо там, на траке времени. И вот вы отправляете его в самые глубины инграммы, когда вы проходите усилие, и, когда вы прошли и устранили из нее все восприятия... да, он проходил это замечательным образом, исчезли соматики и так далее... вы просто устранили из инграммы остаточный эмоциональный шок до и после и в момент воздействия, и уже одно это вызвало замечательную, сильную реакцию у преклира; одно лишь это.

Это очень гибкая система логики, она очень полезна. В ней заключена определенная математика, или две математики, или шесть, или двенадцать. Однако, это простая система. Вы попадаете вот сюда и обнаруживаете, что если бы кто-нибудь был абсолютно неправ, если бы вы когда-нибудь достигли абсолютной неправоты, вся вселенная исчезла бы, поскольку в физической вселенной все настолько взаимозависимо, что абсолют, который затрагивал бы все во вселенной и делал это неправым, не может существовать, ведь если бы все во вселенной было неправым, то ничего бы не существовало.

Но если вы не устранили никаких эмоций из всего этого... возможно, вы устранили из этой инграммы не так уж много эмоций, и, возможно, если вы проходили слишком много инграмм, не устраняя из них никаких эмоций или чего-то еще, возможно, ваш преклир опустился по Шкале тонов. Так вот, к счастью, он взлетит по Шкале тонов как ракета, если вы начнете устранять из всех этих проклятых штуковин усилия. Так что просто проведите ему процессинг вновь.

А вот здесь, на стороне правоты, если бы кто-нибудь был абсолютно прав, как папа и мама, притворявшиеся, что они абсолютно правы, то вся вселенная сразу же стала бы статичной и оставалась бы вечно зафиксированной в этом состоянии.

Но когда вы будете работать с ним, вы увидите, что уровень его реакции, его эмоциональный уровень и положение на Шкале тонов в связи с этой чертовой штукой, когда вы действительно входите в нее, – это апатия... это неизменно и неизбежно апатия, поскольку он повиновался. Поэтому вам нужно устранить из этого его усилие повиноваться... его усилие поверить в это, его усилие повиноваться – одно и то же. Вам нужно добраться до его усилия повиноваться (в этой инграмме) этим силам.

Да?

Так вот, когда вы доберетесь до этого, вы увидите, что он вылетает из вэйланса. Что ж, в этом нет ничего страшного. Чтобы вернуть его в вэйланс, нужно просто устранить его усилие повиноваться. И восприятия будут становиться все хуже и хуже, преклир будет опускаться все ниже, ниже и ниже по Шкале тонов, все ниже, ниже, ниже и ниже, и вдруг он скажет: «Не было никаких причин, по которым я должен был делать то, что говорил этот чертов дантист».

Женский голос: Где вы разместите эти Аксиомы на данной шкале?

И вы скажете: «Что ж, пройдите это снова. Так вот, получите свое усилие повиноваться». Нет особой необходимости говорить ему «не повиноваться», поскольку он достаточно быстро перейдет к этому сам. Он скажет: «Но я не повинуюсь ему!» – и он снова начнет подниматься по Шкале тонов. Но что более важно, он получит различные усилия. И поверьте мне, в зубоврачебных операциях действительно есть усилие.

Ага! Эти Аксиомы представляют собой вершины в определенной отдельно взятой области, вот и все. И они верны в рамках этой области. И чуть позже я покажу вам, что представляет собой эта область.

Я не знаю, как дантистам все это удается. Я думаю, большинство из них, должно быть, тренировалось на стадионе. В этих операциях – много усилия. Но вот что забавно: порой вы будете обнаруживать там очень странное усилие. Усилия, направленные вверх, которые действуют на нижние зубы, или вниз; или усилия, направленные вниз или вверх, которые действуют на верхние зубы, и вдруг у преклира появляется движение, и он чувствует себя так, будто его затащило вверх по траку времени и будто все его инграммы, находящиеся ниже, поднялись вверх по траку в эту инграмму, или он чувствует, что его затащило вниз по траку времени... и здесь мы имеем дело с группером усилий, это лишь один пример.

Так вот, для этих Аксиом не существует исключений, известных нам на данный момент. Когда кто-нибудь (когда бы это ни произошло – в ближайшем или в далеком будущем) обнаружит новую простоту, более высокий уровень, откуда можно будет двигаться дальше, многие из этих Аксиом будут выброшены на свалку. Но пока не достигнут более высокий уровень простоты, эти Аксиомы будут оставаться жестко зафиксированными без каких-либо исключений. То, что я вам сообщил, достойно сожаления, поскольку это означает, что прямо сейчас в данной области знаний имеется недостаточная хаотичность.

Или же парень падает с крыши прямо на спину. Очень часто, устраняя у него усилия, вы обнаруживаете, что из него просто сыплются видео. Его трак времени схлопнулся в этот момент. Воздействие, которое он испытал, сделало его... он сделал со своими мыслями то же самое, он сказал: «Следовательно, если я падаю, мысли тоже должны смяться в лепешку» – и он получил группер.

Ну хорошо, далее у нас идет третий логический постулат: данное может быть оценено только при помощи данного, сравнимого по значительности. Вам будет интересно узнать, что нет никакого смысла пытаться сравнить поведение страны с поведением муравья. Нет никакого смысла пытаться объяснить человеку, как велика гора, показывая ему песчинку.

Но, проводя «Процессинг усилия», не приставайте к нему с восприятиями. Не запрашивайте восприятия, поскольку у преклира, конечно же, не будет никакой реальности об инграмме, пока вы не устраните его повиновение этой инграмме... ведь это апатия. У него появится реальность об инграмме лишь тогда, когда вы начнете вытаскивать его селф-детерминизм, ведь где находится реальность на Шкале тонов? Очень низко. Она находится внизу, и приближается к статике. Апатия – это статика. Что такое апатия? Это притворная смерть. Это отсутствие движения. Человек лежит неподвижно и так далее. И конечно же, там нет никаких восприятий, поскольку преклир может видеть восприятия лишь в том случае, если перемещается по траку. Вы должны перемещаться по траку, чтобы получить звуковую волну, и вы должны быть в собственном вэйлансе.

Именно об этот постулат о единичном данном раскалывались кили логики и гуманитарных наук с тех самых пор, когда люди начали пускаться в плавание в этом направлении... единичное данное. Изначально, каждый раз, когда они сталкивались с более высоким уровнем, для которого они не могли найти решения, они говорили, что там находится Бог. Они говорили: «Ну... а выше этого – Бог».

Итак, вы устраняете апатию его усилия повиноваться, его физического усилия повиноваться. Вы провели его через это, и вы начинаете... и вдруг вы начинаете приводить его в желаемое состояние, и что происходит с его реальностью по поводу этого инцидента? Она сразу же поднимается по Шкале тонов.

Вы беседуете со сторонником теории эволюции об амебах, о морях аммиака и так далее, и вы спрашиваете: «Хорошо, а что было до этого?» И он отвечает: «Ну как же, Бог!»

Возможно, вам придется очень долго работать ради преклира, но если вам не удается найти преклира, который может это сделать, вам, определенно, следует задействовать этот трюк с АРО и как бы слегка отделить преклира от человечества – настолько, чтобы его кейс достаточно разгрузился и вы смогли проходить с ним инграммы. Возможно, вы проходите с ним инграммы, которые расположены слишком рано, понимаете?

Точно так же, как у древних на вопрос о породившей все причине был наготове хороший ответ... они бойко отвечали: «Бог». Они не объясняли, при помощи какого механизма он породил это.

Так вот, еще один замечательный прием здесь – это просто ориентация в пространстве. Проводите «МЭСТ-процессинг подтверждения значимости», делая упор на чувстве расположения преклира и его согласии или несогласии. Просто выясните, каковы его уровни согласия в «МЭСТ-процессинге подтверждения значимости», описанном в книге «Самоанализ». Это отличный процессинг для невротика. Отличный.

Так вот, это не является ни обесцениванием Бога, ни подтверждением его значимости. Это просто указывает на то, что у них там была единичная сущность. Как оценить что-то, в чем содержится только одно данное? При помощи чего можно оценить Бога? Бог был чем-то не очень понятным до тех пор, пока не появились христиане и не дали нам дьявола. Так появилось данное сравнимое по значительности, и теперь люди могли быть счастливы. Так мы узнали, что такое Бог; Бог – это отсутствие зла. Так мы узнали, что такое Дьявол; Дьявол – это отсутствие добра. Дьявол – это безусловное зло, Бог – это безусловное добро.

Но это никак не относится к тому, что, проводя «Процессинг усилия», вы должны чередовать его... особенно, когда вы проводите его вслепую, охватывая без разбора множество усилий, и когда вы отправляете преклира назад по траку и так далее... вы должны чередовать «Процессинг усилия» с чем-то вроде «МЭСТ-процессинга подтверждения значимости», описанного в книге «Самоанализ», поскольку (и именно с этой целью он на самом деле был создан) он позволяет восстановить уровень реальности преклира в отношении трака после того, как одитор немного его запутал. Ведь можно проходить усилия – и преклир будет получать пользу от этого, – даже когда нет никакой реальности об этих усилиях и когда преклир не знает, откуда они берутся. Вы можете это делать. Но я рекомендую постоянно подлатывать реальность преклира при помощи «МЭСТ-процессинга подтверждения значимости» или чего-нибудь вроде этого.

Теперь у нас все готово. Теперь мы можем привести во взаимодействие эти два данных, и мы можем экстраполировать на их основе, можем создать целую систему. Так они и сделали.

Хорошо. Следующий уровень применения «Процессинга усилия» – это... вы понимаете, что на том уровне, который я только что описал, вы работаете с отдельным событием... вы не позволяете преклиру возвращаться в более ранние моменты, чем данное событие. Вы просто проходите это отдельное событие, и вы проходите усилия преклира в этом событии, и вы получаете усилия, которые являются настолько его усилиями, насколько это возможно, и вы не обращаете внимания на контрусилия, поскольку контрусилия исчезнут.

Это в высшей степени действенная система. Истинная, ложная или нейтральная

Но суть в том, что следующий уровень – это возвращение по прошлому траку в ходе «Процессинга усилия». Итак, вы начинаете работать с этим парнем, и вы запрашиваете у него его селф-детерминизм: «Каково ваше усилие в этой инграмме сопротивляться этой соматике?»

– это не имеет никакого отношения к делу. Я просто показываю вам, как высоко вы можете забраться на этом уровне, и так уж получилось, что все знают это данное о Боге. Никогда не совершайте этой ошибки: не постулируйте внезапно на каком бы то ни было уровне одно данное, поскольку в этом случае вы не сможете разрешить проблему. Базовая единица этой вселенной состоит из двух элементов.

Он называет вам его, и вы спрашиваете: «Каково усилие прикладывать это усилие?» И конечно, он тут же уносится назад по траку, поскольку его селф-детерминизм можно рассматривать как... есть одна старая песня: «А там холм за холмом за холмом за холмом за холмом» из «Оперы нищего»; эта песня прекрасно описывает все это, поскольку здесь мы имеем дело с селф-детерминизмом за селф-детерминизмом за селф-детерминизмом, если говорить о времени, пока вы не отправите этого парня прямиком в преобразователь фотонов. И вы, вероятно, можете отправить его туда. Но дело в том, что вам не нужно, чтобы он туда попал!

Сопоставимая с дианетической логикой математика содержится в димаксионной геометрии – это очень забавная геометрия, объясняющая, как заполняется пространство.

Используя процессинг данного типа, вы можете оставить в рестимуляции огромное множество инграмм, а это не всегда хорошо. Но это, определенно, замечательный способ вернуться назад и попасть в славную, сочную, раннюю инграмму, которая сокращается достаточно рано... например, в смерть преклира, когда он был ленивцем или что-то в этом роде. Не имеет значения, куда вы его отправите. Все, что вам нужно сделать, так это запросить у него усилие, его селф-детерминизм, направленный против этого контрусилия в инграмме, в которой он оказался, а затем запросить у него усилие приложить это усилие, а затем запросить у него усилие приложить это усилие; и вдруг его уносит из этой жизни... он оказывается в каком-то другом месте.

Логика четыре: Данное является ценным в той степени, в которой оно было подвергнуто оценке. И да упокоятся с миром наши усталые кости – похоже, все упустили это из виду. Данное не имеет вообще никакой треклятой, чертовой ценности в мире, если только оно не было с чем-то сопоставлено! Вы знаете, откуда это взялось и почему это вообще должно говориться с яростью?

Итак, вам нужно лишь следовать этой простой процедуре и преклир окажется Бог знает где. Это как с «Куэйкер оутс»... которым стреляют из пушек.

Люди постоянно приходят и говорят: «Вы знаете... вы знаете, что явления, о которых вы упоминали...» – и так далее... «В мистицизме это было известно примерно три тысячи лет тому назад. Все знали об этом на протяжении всего этого времени».

Разумеется, теоретически гораздо лучше отправлять преклира в ранние, ранние, ранние усилия и очищать их... теоретически. Но я вас предупреждаю, что в данный момент эта техника, с моей точки зрения, все еще недостаточно хорошо переварена и усвоена... не достаточно хорошо переварена и усвоена. Вы можете сбиться с пути, используя ее. Вы можете обойтись без нее в настоящее время. Вы все равно можете работать с преклиром на траке и так далее. Вы можете проводить это прямо как стандартный процессинг. Вы все равно можете получать все эти результаты и приносить пользу преклирам и так далее. И это не будет для вас непосильной ношей.

А вы спокойно и мягко отвечаете: «Да, но это не было оценено. Не было должным образом установлено, как это соотносится с другими данными». Что ж, люди не вполне понимают это.

Вам не нужно перестраиваться, становясь в одночасье людьми с Марса. Вы скоро обнаружите, что это... вы проходите эти контрусилия, все, что бьет по преклиру, что-то в этом роде... это чушь. Все, что вам нужно, так это проходить его усилия установить контакт с тем, что по нему бьет. И вы увидите, что, когда вы устраните эти усилия, инграмма лишится своей силы, и тем самым вы в огромной степени высвободите этого парня... замечательно.

Суть в том, что данное, которое плавает само по себе в ревущем, бушующем море данных и на котором нет ярлыка оценки, совершенно бесполезно для кого бы то ни было, если только человек не приложит какого-то упорядоченного усилия, которое позволит автоматически сортировать все эти данные и выстраивать мостики к ним... иначе говоря, позволит оценить это данное. Тогда данное станет очень ценным.

Кроме того, вы обнаружите, что иногда преклир зависает в противодействующих усилиях; что-то тянет его в обоих направлениях. Что-то тянет его в этом направлении и в этом направлении, и это контрусилие, и вы запрашиваете его селф-детерминированное усилие, а он не может найти своего селф-детерминированного усилия из-за этого контрусилия.

Итак, кто-то заявляет:

Так вот, не будет ошибкой попытаться начать устранять либо одно либо другое из этих контрусилий, чтобы затем вы могли найти его селф-детерминированное усилие. Вам нужно просто устранить внешнее воздействие на человека настолько, чтобы его, так называемое, собственное селф-детерминированное усилие могло дать отпор этому воздействию; ведь когда имеются два прямо противоположных усилия, они, как очевидно, запирают два тэта-факсимиле. И эти два тэта-факсимиле, будучи запертыми и оказывая воздействие друг на друга, как очевидно (и насколько нам это известно в данный момент), порождают выкипание.

• Фрейд уже говорил, что существует память до рождения... в этом нет ничего нового.

Выкипание – это симптом, указывающий на то, что вы делаете это неправильно. Когда вы позволяете преклиру выкипать слишком уж сильно, то все, что вы при этом делаете, так это просто пытаетесь устранить все тэта-факсимиле во вселенной, а это трудно сделать. Я бы не хотел заниматься этим. На самом деле, когда я окидываю взглядом все эти годы проведенного мной процессинга, я чувствую, что именно этим я и занимался и, должно быть, мне едва не удалось довести это дело до конца. Я могу окинуть взглядом просто тысячи этих часов процессинга.

А вы спрашиваете:

Так вот, если говорить о горе, то вот что вы можете для меня сделать: когда вы заведете кого-нибудь в заряд горя, просто пройдите сначала его «усилие не плакать», а затем его «усилие плакать», но не его слезы. Пройдите его усилие плакать, а затем его усилие не плакать или наоборот. Пройдите физическое усилие плакать, и физическое усилие не плакать. Вы можете пройти даже вот что: «Пройдите физическое усилие слезных желез вырабатывать слезы», и вы разнесете в пух и прах все заряды горя в банке.

• И чем он это объяснил?

Так вот, существует широкий спектр усилий, с которым вы можете поразвлечься, если хотите. Вы можете просто начать перебирать слова из словаря. Запросите у преклира его усилие быть хорошим мальчиком. Конечно, он опустится в апатию. Теперь запросите его усилие быть плохим мальчиком, и у него где-нибудь включится реальность. Иначе говоря, любой момент, который вы только можете найти, когда общество, должно быть, заставило его согласиться... другими словами, вы нашли какую-то статику. Итак, его усилие быть хорошим мальчиком – это статика, и она, вероятно, соответствует уровню апатии. Так что вам нужно проходить его усилие быть хорошим мальчиком... он находится вне вэйланса, он войдет в вэйланс... теперь проходите его усилие быть плохим мальчиком... он будет продолжать подниматься по Шкале тонов.

«Хорошо, давайте пройдем ваше усилие носить очки». В этом случае вы будете проходить статику, понимаете? Реальность этого парня... плохая. Вы просто продолжаете проходить усилия носить очки... у него не очень-то высокая реальность относительно этого... затем вы... вы вдруг переходите вот к чему: «Давайте получим ваше усилие... – вы немного работаете с файл-клерком и постоянно следите за преклиром, – теперь давайте получим ваше усилие не носить очки», и его реальность начинает возрастать. Ведь вот какой механизм вы здесь используете: каждый раз, когда индивидуум опускается до уровня принятия, повиновения или веры (все это одно и то же) в безусловную, навязанную при помощи МЭСТ команду другого человека, он опускается в апатию, если говорить о его собственной личности в данный момент, – следовательно, это есть статика. К тому же его удерживает на траке в этом моменте.

Помимо этого он, разумеется, сказал тысячу ни с чем не связанных вещей – выше и ниже этого места, – в которых нет ни капли истины. Он не оценил это, и он не спросил студента: «Что в этом истинно?» или «Что в этом ложно?». Поэтому студент, продираясь через все это, мог лишь заучить это наизусть, но он не мог использовать это в физической вселенной. Если вы собираетесь кого-то чему-то научить, вы должны показать ему, насколько ценны изучаемые данные.

Каждая из этих статик представляет собой холдер. Автоматический холдер. Вы обнаружите, что каждая из этих статик – это согласие индивидуума с тем, каким он на самом деле должен быть, но, похоже, это согласие было ему каким-то образом навязано, и каждая из этих статик на самом деле невыживательна для него.

Недавно я рассказывал здесь о «Даттоне». Это одна из самых замечательных книг по навигации, какие только существуют. Думаю, что у многих молодых офицеров в военно-морской академии возникало желание пустить себе пулю в лоб как только им в руки попадал «Даттон».

Любое усилие связано с невыживательной деятельностью или с преодолением невыживательной деятельности. Конечно же, его усилие быть хорошим мальчиком не имеет никакого отношения к выживательной деятельности. Это невыживательная деятельность, поскольку под этим, вероятно, понималось, что он должен сидеть за столом, напуганный до смерти, и слушать, как ему говорят, что он не получит никакого ужина, что он не пойдет спать, что он не пойдет в кино, что он не пойдет туда-то, если только не будет хорошим мальчиком! Так что в конце концов он говорит: «Ладно, я буду хорошим мальчиком». Тут-то ему и крышка. Он спостулировал причину, следствием которой он станет. Он не имеет ни малейшего представления о том, что значит «хороший мальчик», но он собирается им быть. «Быть хорошим мальчиком» означает «делать то, что говорит кто-то другой». В обществе полным-полно хороших мальчиков, как впрочем и в больницах для душевнобольных.

А все потому, что «Даттон» – это полнейшее однообразие в подаче данных. С первого же абзаца первой главы он начинает сообщать важные и неважные данные неизменным тоном – и так на протяжении всей книги, в которой около 450 страниц. Вы заучиваете все это наизусть, а потом поднимаетесь на борт корабля, и тут оказывается, что вам нужно было знать лишь одно: не надо протирать линзы секстана или что-то в этом роде. Это было важное данное. Это факт! А энсины чуть ли с ума не сходят от этого «Даттона».

Так вот, самая большая статика, которой вы можете наделить индивидуума, – это навязанная и сопровождающаяся причинением боли вера во что угодно, но особенно в Бога. Каждый раз, когда вы предлагаете веру в Бога, «иначе мы тебя прикончим», вы действительно имеете дело с чем-то значимым, поскольку вы просите человека поверить во что-то, что изображается в виде величественного полицейского. Он находится всюду; вы не можете общаться с ним, но вы должны общаться с ним, но он не может общаться с вами, как очевидно, но он общается с вами, поскольку он постоянно следит за вами, но вы его не видите.

Но какой-нибудь опытный навигатор берет в руки «Даттона», просматривает его и говорит: «Бог ты мой, да это одна из самых замечательных книг по навигации». А энсин... бом! Конечно же, эта книга понятна опытному навигатору. Естественно, она ему понятна: все эти данные им оценены. Он знает достаточно, чтобы не протирать линзы секстана грязным носовым платком, знает другие важные вещи. Он знает, что правильно взять высоту светила в два раза важнее, чем правильно обсчитать ее. И при этом вы увидите, что энсин... о, он выходит на палубу, он волнуется, он старается, высунув от напряжения язык, и он вычисляет координаты корабля с точностью до последних долей дюйма, вот только при взятии высоты светила он ошибся на двадцать миль. И вы показываете ему это... вы говорите: «Эй, послушай, возьми правильно высоту светила секстаном, и отбрось при расчете то, что идет после запятой». «Но этот расчет точен!» Отсутствует оценка важности. Этот парень посадит вас на мель, если вы не будете присматривать за ним. Он совершенно правильно возьмет высоту клотикового фонаря, а потом придет и доложит, что взял высоту Арктура и что вы находитесь в десяти милях к югу от Цинциннати. Вот некоторые из неприятностей, которые могут возникнуть, если не оценивать данные в той или иной области знания.

Вы должны любить его, иначе он убьет вас, но любит ли он вас? И вы знаете, что вы его любите, но на самом деле вам ужасно не хотелось бы говорить кому-либо об этом, но вы должны любить его, поскольку вы находитесь в постоянном согласии с тем, что он говорит; но никто не соглашался относительно того, по поводу чего следует согласиться в отношении него, так что, естественно, вы согласились в отношении него.

Так вот, многие из этих Аксиом необходимы для потока мысли... они перетекают друг в друга. Но из всех этих Аксиом только восемь чрезвычайно важны. Я укажу вам их, когда доберусь до них.

Это странный комментарий по поводу организованных религий в Соединенных Штатах. Вы знаете, большинство организованных религий не ведут себя таким образом, так что я не должен говорить «организованная религия», я должен говорить «фанатики». Фанатики создают церквям больше неприятностей, чем кому бы то ни было еще.

Но если вы создаете систему логики или если вы пытаетесь изучить какую-либо логику, вы главным образом пытаетесь оценить чьи-то данные. Если у вас при этом возникают трудности, то только потому, что данные не были оценены. Следовательно, если данные не были оценены, вы знаете, что они не были ни с чем сопоставлены, а значит, изучаемая вами область не упорядочена, так что оставьте ее.

И чтобы мое мнение в этом вопросе было в высшей степени авторитетным, скажу, что Миннесотский многофазовый тест – это тест на душевное здоровье (или его отсутствие), который был составлен эмпирическим путем. Из разных больниц для душевнобольных были собраны тысячи вопросов, затем все эти вопросы были объединены эмпирическим путем, и вы можете обнаружить, что около пятидесяти процентов вопросов в Миннесотском многофазовом тесте относятся к религии. Так что это вовсе не случайность. Вы получаете навязанную при помощи боли команду, относящуюся к чему-то столь неопределенному и неправильно понимаемому, как Бог, и у вас появляется действительно нечто.

Логика пять: Ценность данного определяется степенью согласованности (взаимосвязанности), которую оно придает другим данным.

Итак, я указываю вам на это не в стремлении лишить трясунов их положения... они тоже имеют право на свой грошик в кружке... я указываю вам на это как на замечательную цель в «Процессинге усилия». Это просто великолепная цель. Ведь понимаете, Бог является статикой. Так что когда кто-то приходит и заставляет человека верить в Бога, человек уже начинает приближаться к статике, и его не приходится сильно подталкивать, чтобы привести в статичное состояние относительно Бога.

Вот здесь вся жизнь в физической вселенной; ее можно представить в виде конуса. Вот здесь у нас конус. Вот это вершина конуса; это вершина, из которой мы рассматриваем другие данные. Итак, здесь у нас ценность данного определяется степенью согласованности, которую оно придает другим данным.

Так вот, вам ужасно трудно заставить какого-нибудь ребенка быть хорошим мальчиком, но вам не так уж трудно заставить его поверить в Бога. Вам незачем слишком сильно давить на него, поскольку вы подталкиваете его прямо к естественной статике. Ведь это всем статикам статика. Так вот, вы толкаете его к этой статике, и он там зависает. И, работая с любым преклиром, вы можете вернуться назад и расфиксировать эти статики (если не можете сделать ничего лучшего), и это принесет пользу преклиру. И вы можете их зафиксировать. И вы получите значительное повышение тона, поскольку теперь у этого индивидуума есть селф-детерминизм в отношении какой-то статики, что интересно. У него есть селф-детерминированная вера в какую-то статику, поскольку... он будет верить в статику, поскольку он действительно верил в нее изначально, еще до того, как кто-то пришел и навязал ему аберрацию относительно нее.

Будем считать, что этот конус заполнен случайными данными, самыми разными данными. Никто не знает, что здесь находится. По мере того, как вы опускаетесь по конусу, данные становятся все более и более сложными, по мере того, как вы поднимаетесь по конусу, данные становятся все менее и менее сложными. Итак, вы смотрите на эту вершину... если кто-нибудь сможет найти данное, которое находится вот здесь, на самом высоком уровне простоты по сравнению с остальными данными, которые, например, говорят: «Муравьи строят муравейники потому, что...», «Чтобы построить корабль, надо...» – и так далее. Если у вас здесь, вверху, вдруг появляется это данное, которое упорядочивает те два факта, значит, это очень важное данное.

Понимаете, религию очень легко использовать в качестве плетки для контроля людей, и ее использовали таким образом, и, когда ее так используют, это очень сильно аберрирует, ведь есть люди с аберрациями в отношении религии точно также, как и в отношении любой другой сферы.

В математике и логике поиски направлены на то, чтобы найти что-то простое на высоком уровне, а не что-то сложное на низком. Когда математик допускает ошибку и не вносит вклад в существующую совокупность знаний, это происходит потому, что он начинает примерно отсюда. И вы говорите: «Эй, послушай, а как насчет того, чтобы найти решение для этого данного, и для этого данного, и для этого данного? То, что ты получил на этом уровне, не позволяет упорядочить достаточное количество данных».

Ну хорошо. Все, что я пытаюсь до вас донести, говоря о «Процессинге усилия», так это то, что вам незачем уходить в сторону слишком далеко. Вы можете начать запрашивать у преклира его усилие носить очки, а затем – не носить очки; и формула здесь такова: сначала вы спрашиваете преклира о том, что он, как очевидно, согласился делать, – вот такое небольшое общее правило. Преклир, как очевидно, согласился делать это; он, как очевидно, согласился иметь эту соматику. Он, как очевидно, согласился иметь эту аберрацию.

«Хорошо, – говорит он, – хорошо, я с этим разберусь. Ну-ка посмотрим, я добавлю сюда еще двадцать пять уравнений».

Иначе говоря, у него появилась какая-то статика. Мы используем выражение «согласился с» в очень ограниченном смысле. Это «согласился с» в апатии. И я не думаю, что на уровне апатии существует так уж много АРО... это просто вера. Иначе говоря, это застывший уровень.

И тогда вы говорите: «Но послушай, это не объясняет всех этих данных вот здесь, внизу. Что нам с этим делать?»

Этот человек согласился на каком-то низком уровне носить очки, и он держится за какую-то соматику. И между прочим, его согласие носить очки и само ношение очков удерживает в рестимуляции все имеющиеся у него инграммы, связанные с ношением очков. Так что если он начинает носить очки, инграмма рестимулируется сильнее, и поэтому ему потребуются более сильные очки, и тогда инграмма рестимулируется еще сильнее, и пошло-поехало. Преклир беспокоился об этом годами. В глазу есть восемь мышц. Они перестроятся за четверть секунды, если вы вышибете соматику.

«Что ж, – говорит он, – давайте... мы добавим сюда еще примерно пятнадцать или двадцать уравнений». И вы получаете нечто настолько сложное, что оно само нуждается в упорядочивании. Его подход и ваш подход к решению какой-либо проблемы должен быть таким, чтобы двигаться вверх, по направлению к простоте, а не вниз, по направлению к сложности.

Ну хорошо. Надеюсь, теперь вы лучше понимаете «Процессинг усилия». Вы можете многое сделать с его помощью. Вы можете просто запросить у человека его желание быть неправым... получить усилие быть неправым, и устранить его. Конечно, вам придется работать где-то с пятьюстами или шестьюстами тысяч лет, в течение которых он был неправ, но ничего. От этого у преклиров ум будет заходить за разум не слишком часто, да и не слишком сильно.

Кроме того, существует закон экономии факторов... его называют «законом экономии доводов». Если у вас есть две теории, которые кажутся одинаково верными, выберите ту из них, для доказательства которой требуется меньше данных. Просто автоматически выберите ту из них, в которой содержится меньше факторов.

Но ваши шансы на успех при использовании «Процессинга усилия» будут самыми высокими в том случае, если вы будете работать с отдельными инцидентами и истощать каждую инграмму, с которой вы устанавливаете контакт. И вы используете «Прямой провод» в «Процессинге усилия» для работы с АРО преклира. АРО складывается в Понимание, поэтому вам нужен любой случай, когда преклир думал, что понимает другое человеческое существо и так далее. Вы делаете это не потому, что АРО – это что-то неправильное... а потому, что у преклира было АРО с огромным множеством аберрированных людей. И все, что вы делаете, так это просто отделяете его от человечества, – просто в такой вот степени, – чтобы он не был статичен по отношению к людям, и это позволяет его подлинной статике на траке начать высвобождаться. Это уровень локов.

Например, если мы хотим разрешить какой-нибудь кейс, мы должны рассуждать следующим образом: человек всегда пытается не выживать... это усилие не выживать. Это усилие, направленное на то, чтобы не выживать. Вот в чем трудность. Ведь, понимаете, это усилие, направленное на то, чтобы преодолеть усилия, которые были усилиями не выживать, и, рассуждая таким образом, вы приходите к чему-то очень сложному. Хорошо, вы могли бы запросить у преклира усилие, связанное с каждым словом английского языка. Вы действительно могли бы запросить у него это усилие, и он разобрался бы с ним для вас; но для этого потребовалось бы очень много времени.

Таким образом, вы можете делать это при помощи «Прямого провода»...

Так вот, если мы знаем этот закон: «Аберрирует именно усилие не выживать»... вот этот закон... хорошо, давайте просто спросим преклира... «Каково усилие не выживать?» Бум! «Давайте получим связанное с этим усилие». И он выдаст вам самые разные усилия, связанные с этим. И таким образом он сметет весь банк.

«Повторяющегося прямого провода», «Сканирования локов» или вы можете проходить эти случаи как локи, во многом точно так же, как вы проходите инграмму. Или же вы проводите «Прямой провод» на уровне инграмм, при этом вы уделяете внимание только усилию и очень зорко следите за постулатами, которые делает сам индивидуум.

Это можно применить в терапии: всегда выбирайте такой вопрос, который дает вам максимальное количество данных, а не тот, который дает минимальное количество данных. Выбирайте наиболее всеобъемлющее, емкое объяснение, выраженное наименьшим количеством слов. Стремитесь к простым объяснениям, а не к сложности в мышлении, и вы увидите, что вам удается разрешить множество проблем, которые в противном случае вы, вероятно, не смогли бы разрешить. Это хорошая Аксиома... не Аксиома, это постулат.

Как только вы начнете разгружать усилие в этой штуке, эти постулаты начнут появляться в поле зрения. Если вы сталкиваетесь с постулатами, которые находятся слишком поздно на траке, чтобы их можно было сократить... если постулат не сокращается, это происходит потому, что ему предшествует слишком много усилия... сделайте с этой инграммой все, что в ваших силах, а затем найдите его усилие держаться, усилие сделать этот постулат. Найдите его усилие сделать этот постулат. Как только вы найдете его усилие сделать этот постулат, преклира унесет назад, вниз по траку... его занесет в какую-нибудь прошлую смерть, Бог знает куда... в другой постулат.

Логика шесть: Проблемы решаются путем разделения их на области, сопоставимые по значительности и содержащие сходные данные, сравнения этих данных с уже известными или частично известными данными и нахождения решения для каждой такой области. Если данные нельзя узнать немедленно, можно обратиться к известным данным и, используя найденные таким образом решения, найти решение и для оставшихся данных.

Так вот, после того как вы пройдете весь путь назад, вниз по траку, работая с инграммами, и истощите самую раннюю инграмму, с которой вы столкнетесь... если вам придется делать это таким образом... работайте с этим так же, как с цепью инграмм. Инграммы нисколько не изменились, изменилась точка зрения. Вам нужно усилие сопротивляться контрусилию. Вы находите селф-детерминированное усилие индивидуума, и инграмма исчезает – это именно то, что вам нужно.

Это чертовски просто.

Сегодня я немного задержал вас. Хочу сказать вам «большое спасибо» за ваше внимание. И позаботьтесь, позаботьтесь о том, чтобы к тому времени, когда я увижу вас в следующий раз, завтра вечером, вы уже избавились от этих очков. У меня уже устали глаза от их блеска.

Всего лишь несколько минут назад я рассказывал вам о тэте. Что ж, мы не знаем, какие существуют данные о тэте; мы не знаем всего, что можно о ней знать. Но мы можем использовать то, что, как нам кажется, известно о ней. Мы прямо сейчас знаем очень многое о физической вселенной, поскольку у нас есть целая наука о ней – физика. Итак, давайте посмотрим, где тэта оказывает воздействие на физическую вселенную, и займемся изучением тэты, начиная с этой области, а затем найдем решение вот для этого с помощью того, что узнаем. А потом, используя то, что мы узнали там, мы найдем решение вот для этого. А теперь, используя то, что мы таким образом узнали, мы найдем решение вот для этого и так далее.

Спасибо.

Иначе говоря, вам незачем знать что-либо вот об этом; давайте просто выясним, с чем оно связано, а затем найдем решение для того, с чем оно связано, и это позволит нам найти решение вот для этого. Очень просто... это метод мышления. И между прочим, вы можете с толком использовать его в мышлении.

Так вот, Логика семь не требует разъяснений. Введение произвольности. Каждый раз, когда вы вынуждены ввести произвольность в какую-либо ситуацию, чтобы разрешить ее, вы будете вынуждены вводить и другие произвольности, чтобы ситуация оставалась разрешенной, и она будет просто все больше, больше и больше усложняться.

Если есть что-то, чего вы не понимаете в кейсе, и вы решите использовать силу на этом этапе, то вам придется просто вводить новые силовые факторы. Допустим, вы не знаете, как разрешить кейс психотика, и вот перед вами психотик, он кричит и так далее, и вы говорите: «Что ж, мы не можем разрешить это прямо сейчас, мы не можем разрешить это прямо сейчас, мы не можем разрешить это прямо сейчас. Мы должны... мы должны что-то сделать, что-то сделать, сделать что-то отчаянное, сделать что-то отчаянное», так что вы просто вводите произвольность: вы даете ему седативное средство.

Что ж, вот вы и приехали. Вам крышка, тут же. Вы даете ему седативное средство. Вы ввели произвольность, это приведет к появлению других произвольностей – чего-то, что произносят люди, находясь рядом с преклиром; теперь вам придется дать преклиру двойную дозу седативного средства, чтобы успокоить его в следующий раз, а затем вы, вероятно, будете вынуждены подвергнуть его электрошоку и дать ему еще большую дозу седативного средства, а затем – сделать ему префронтальную лоботомию. Вы понимаете, что представляют собой произвольности? Это своего рода веер.

Вы вводите в кейс одну произвольность, и после этого вам приходится вводить все новые и новые произвольности. Так что к черту эти быстрые, простые методы. Они вовсе не быстрые и вовсе не простые, потому что приводят к введению новых произвольностей. То же самое происходит в любой системе логики. Так работает любая математическая система.

Вот принимается закон, который гласит, что все преступники должны исчезнуть, а понимание того, кто такие преступники и что такое криминология, отсутствует, и теперь приходится принимать еще сто тысяч законов... идет время... год за годом, чтобы добиться исполнения закона, гласящего, что преступников не должно быть. Они создают все больше, больше и больше сложностей.

Так вот, эта система логики, которую я вам только что описывал... этот конус, направленный к простоте... это движение по направлению к естественным законам. Как только вы начинаете вводить произвольности в какую-то проблему, вы начинаете вдаваться во все большие и большие сложности и вам становится труднее, труднее и труднее, а данные оказываются все менее и менее упорядоченными. И вот вы уже имеете дело с какой-то совершенно выходящей из ряда вон проблемой, у которой нет ни с чем ничего общего и которую никто не понимает, и теперь вы психиатр.

Никогда не позволяйте Дианетике скатываться в этом направлении.

Логика восемь: Прежде чем абстрактный постулат можно будет считать пригодным для использования, его следует сопоставить с реальной вселенной и перевести в категорию вещей, которые можно воспринять, измерить или испытать.

На самом деле это просто определение того, что мы понимаем под «пригоден для использования». Мы подразумеваем, что нечто пригодно для использования в физической вселенной, явно пригодно для использования, пригодно для использования в том смысле, что мы можем это воспринять, измерить или испытать. За этим стоит большое количество данных, интересных данных.

Существует нечто, что можно представить в виде трех корзин. Здесь у нас есть три корзины с данными... первая, вторая, третья.

Вот здесь, в третьей корзине, у нас находится то, что, как думает человек, ему известно прямо сейчас. Он думает, что он знает, как делать хорошее мороженное, туфли, и он умеет делать довольно хорошие автомобили, и он умеет строить гидроэлектростанции, и он может заставить женщин присвистнуть, глядя как он едет в роскошном автомобиле, и он... вещи, которые известны, данные. Это то, что он называет данными. Он установил – либо эмпирически, либо на основе известных в физической вселенной фактов, – что эти данные, похоже, пригодны для использования. Поэтому он говорит: «Хорошо. Хорошо, эти данные пригодны для использования. Дело в шляпе».

Вот только дело не в шляпе, поскольку всегда существует хаотичность данных... окажется, что некоторые из этих данных противоречат друг другу, некоторые из них. Понимаете, одно данное идет вразрез с другим. Человек решает пойти в кино, но его жена не хочет идти в кино, а он не хочет идти без своей жены, но он хочет пойти в кино. Как разрешить эту проблему? И вот он начинает заниматься йогой.

Будь это такая наука, как физика, или любая другая сфера, меня это не волнует... метафизика, мистицизм, алгебра, демократия, что угодно вот здесь... вторая корзина содержит в себе исключительно пути, ведущие к новым данным. Именно с помощью этих путей мы обнаруживаем новые данные в великом неизвестном.

Эта область может быть неизвестной, но она не является непознаваемой. Каждое данное в ней истинно. Нам эти данные не известны, но это еще не означает...

здесь нет такого данного, о котором мы никогда не узнаем, но которое окажет на нас какое-либо воздействие, ведь если оно никогда не окажет на нас никакого воздействия, мы никогда не сможем воспринять, измерить или испытать его; поэтому с нашей точки зрения его не существует. Вопреки Канту.

О, это был замечательный парень... эти ребята... Гегель, Кант. Интересно, не было ли у них ужасных головных болей? Трансцендентализм: «Единственные реальные данные выходят за пределы всего человеческого опыта. И теперь, когда мы об этом объявили, вы все, собачьи дети, должны поверить нам на слово». Какой замечательный способ взобраться на самый верх и оставаться там.

И никто даже не подумал спросить их: «А откуда, откуда ты, Гегель, знаешь, что это выходит за пределы человеческого опыта? Если ты, Гегель, никогда не сможешь воспринять, измерить или испытать это, то откуда ты это знаешь?» Нет, он слишком хорошо вертел своим моноклем или делал что-то вроде этого. Никто так и не спросил его об этом. Хотел бы я знать, что бы он ответил.

Суть в том, что здесь находятся самые разные данные. Здесь содержатся лучшие методы делать мороженое, здесь содержатся лучшие методы делать самолеты, космические корабли, женщин, что угодно. Эта корзина полна данных, и каждое данное истинно. Но к тому моменту, когда вы получите данное вот здесь и протащите его по одному из этих маршрутов, и сопоставите его с реальной вселенной, оно у вас может слегка измениться. И вы спрашиваете: «Насколько истинны эти Аксиомы? Их вытащили таким вот образом, насколько они истинны?»

Они настолько истинны, насколько они пригодны для использования. И не более того. Они работают. Если они работают, значит они пригодны для использования. Но вы понимаете, что индуистская теория о том, как была создана вселенная, когда-то давно тоже считалась весьма пригодной для использования. Кто-нибудь приходил к этим священникам и спрашивал: «Послушайте. Послушайте, что представляет собой эта вселенная? Вы, ребята, должны это знать».

И ему отвечали: «Ну, это полушарие. Вот так-то. А теперь ступай». И вот сменяется несколько поколений; всех это устраивает. Но потом появляется кто-нибудь любопытный, непокорный, зловредный... вероятно коммунист, и спрашивает этих священников: «А на чем стоит это полушарие?» И тогда священники собираются на большой совет, они думают, думают, думают и думают, а затем они с гордостью публикуют ответ: «Оно стоит на семи столбах». Сменяется несколько поколений, появляется капиталист... страна изменилась. Капиталисты – это бунтари; их расстреливали. И вот он приходит и спрашивает (коммунисты к этому времени стали консерваторами)... и вот он спрашивает: «А на чем стоят эти столбы?»

И ему говорят: «На спинах слонов».

Еще один вопрос: «На чем стоят эти слоны?»

К этому времени священникам уже надоело все это, так что они говорят: «Слоны стоят на черепахе, а черепаха сидит в грязи, и под ней дальше находится одна сплошная грязь!»

Что ж, когда-то это сходило за истинные данные. Я совершенно уверен, что когда-нибудь эти Аксиомы тоже окажутся в этой категории. Но сейчас это не так. Сейчас они настолько опережают существующие представления, что еще в течение некоторого времени никто не сможет преодолеть этот разрыв. Вы и в старости еще будете спорить по поводу них, я уверен.

Как бы то ни было, здесь находятся истинные данные, они поступают этими путями, неважно, что это: мистицизм, метафизика, спиритуализм, физика, химия, индукция, женская интуиция – что угодно... любой способ получения данных, вот как они поступают... но эти данные всегда нужно сопоставлять с реальной вселенной, прежде чем вы сможете сказать: "Это данное. Это данное, которому мы нашли кое-какое применение». Вот что вы говорите. Вы можете сказать: «Это... это предположение», если это по-прежнему какая-то абстракция.

Вот один из основных недочетов математики и математиков на сегодняшний день: они делают что-то (и никогда не допускайте этой ошибки) и помещают эту ногу вот сюда, в корзину один. Когда-то давно эта нога была у них вот здесь, и они были очень рады этому. И у них была нога вот здесь, а затем они поместили одну ногу вот сюда, в корзину один, используя математику как путь, и они забыли о том, что надо держать по одной ноге в каждой корзине. И вот они поднимают эту ногу и ставят обе ноги сюда, и больше вы о них уже ничего не слышите.

Они действительно делают это. Они уходят в абстрактное, они забывают сопоставить данные с реальной вселенной, и как только они так поступают, их системе приходит конец. Они просто все больше и больше погружаются в эзотерику и так далее, и они ничего ни к чему не привязывают, их теории начинают разлетаться во все стороны. Кто-нибудь приходит и говорит: «Интересно, почему этому парню никак не удается сдвинуться с места в решении этой задачи?» Он просто убрал свою ногу вот отсюда.

И между прочим, это полезно знать... вы можете настолько увязнуть в абстрактном, что не удосужитесь понять, с чем же вы все-таки имеете дело. А если вы время от времени не выясняете, с чем же вы имеете дело, и не сопоставляете это с реальной вселенной, вас может унести действительно далеко.

Следовательно, когда я даю вам эти Аксиомы... вы потом выходите и наблюдаете различные явления. Вы наблюдаете множество явлений.

Если вы не найдете явлений, с которыми можно сопоставить эти Аксиомы, к черту их: это означает, что они слишком абстрактны.

Если вы находите явления, которые их подтверждают, вы говорите: «Хорошо». Но Аксиомы, правила, данные... все эти вещи ни на что не годятся до тех пор, пока вы не найдете в реальной вселенной чего-то, с чем их можно сопоставить! Когда вам удается найти в реальной вселенной что-то, с чем их можно сопоставить, вы говорите:

«Это пригодно для использования», и даете им зеленый свет на данном этапе. Но пока вы этого не сделали, ни один абстрактный постулат не стоит ломаного гроша.

Кто-нибудь может сказать вам: «Но широко известно, что человеческая душа лилового цвета с оранжевыми пятнами».

И вы спрашиваете: «Хорошо. Откуда вам это известно?»

«Я видел это во сне... у меня очень часто бывают такие сны; они всегда сбываются».

И вы говорите: «Покажите мне одну из них».

«В этом нет необходимости. Сны всегда сбываются». Что ж, это просто замкнутый круг. Этот парень не ставит свою ногу обратно вот сюда.

Если бы он сказал: «Да, я могу вам это показать. Подойдите к этому вольтметру». Дзинь, бум. «Я получаю вот это явление, и я объясняю его тем, что души имеют лиловую окраску с оранжевыми пятнами, поскольку, взгляните-ка, шкала становится ярко-лиловой, когда я...»

И вы говорите: «И правда! Провалиться мне на этом месте!» Но это все равно нужно сопоставить с другими подобными данными, и это все равно нужно оценить с точки зрения остальной части физической вселенной, прежде чем это данное окажется для вас сколько-нибудь полезным.

Вам когда-нибудь доводилось встречать этих людей, которые носятся со всякими маленькими штучками, с какими-то вещами, без которых никто не может обойтись, с данными, которые нам необходимо знать, как например: высота Пайкс-Пика составляет три тысячи или сколько там метров; высота горы Рейнир составляет четыре тысячи пятьсот сорок пять метров, что-то около четырех тысяч пяти метров. У вас завязывается замечательный разговор с таким человеком, и вдруг он говорит:

«Новая модель “Шевроле” развивает скорость 154 километра в час».

А вы удивляетесь: «Я не говорил о “Шевроле”». А в ответ: «Но она развивает такую скорость».

Вы за ужином ведете замечательную беседу о подобных вещах, а он говорит: «А вы знаете, что родиной персидских котов является Самарканд?»

Вы говорите: «Да?»... и вы думаете, что сейчас он продолжит эту тему и расскажет какую-нибудь забавную историю о персидских котах; и вот вы сидите и ждете, и ждете, а он говорит: "А серебро в Трансваале стоит девять долларов два цента за фунт». Просто замечательно.

Но вы действительно можете поступать таким образом, и это... это столь же глупо – подняться в сферу абстрактного и при этом не понять, с чем вы имеете дело.

Вы знаете, меня не переставали спрашивать... была одна знаменитая книга, которую никто никогда не читал, кроме... за исключением нескольких человек, большинство из которых сошли с ума. Я не стал давать эту книгу людям, и я не стал этого делать потому, что все это находилось вот здесь, каждая частица этого материала. Потребовалось тринадцать лет тяжелой работы и опыта, чтобы опустить эту книгу вот сюда, чтобы вы могли поставить одну ногу в нижнюю корзину, а одну – в верхнюю. Это так.

Теперь мы можем это сделать. Вот почему у нас есть эти Аксиомы. Но эта книга была полностью написана еще тринадцать лет тому назад. Существовали почти все эти Аксиомы, но к ним не был проложен путь; вот здесь не было ничего, никакого пути. У нас не было никакой карты. Мы не располагали результатами наблюдений каких-либо явлений в физической вселенной, доказывающих все это.

Мне представляется совершенно невероятным, что это работает сейчас именно так, как это было разработано тринадцать лет назад. Это просто случайность, чистой воды случайность. Но это была философская индукция, и вдруг оказалось, что в известной вселенной существует достаточно данных, чтобы реализовать ее.

Случайность. Это не должно было произойти. Но этот философский уровень сам по себе... хороший материал для чтения. (Детективы про Ника Картера тоже хороший материал для чтения.) К нему не было перекинуто никакого моста.

Теперь вы можете пойти и заглянуть в сферу мистицизма. Ей богу, вы обнаружите больше данных, которые окажутся пригодными для использования и которые укажут вам на большее количество различных явлений. Почему? Потому что выстроен мост, ведущий ко всему этому. Вы знаете, что вы можете изучить Дианетику, а потом заняться изучением психологии, и большое количество этого материала будет иметь смысл. Это факт; его можно будет понять. Иначе говоря, может произойти все, что угодно.

Что ж, я рассмотрел уже и логику девять: Постулат ценен настолько, насколько он пригоден для использования. Я упоминал об этом сегодня в лекции.

Нам незачем было предсказывать какие-либо несуществующие явления, чтобы предоставить вам эти Аксиомы, и нам незачем было – на каком бы то ни было этапе – пренебрегать существующими явлениями. И на данный момент мы не нашли в этой физической вселенной ничего такого, что выходило бы за рамки этих Аксиом. Надеюсь, кто-нибудь рано или поздно сделает это, поскольку это почти убийственное зрелище, в котором отсутствует какая бы то ни было хаотичность. Я хочу сказать никаких ошибок... бог ты мой! Ужасно. Монотонность.

Должны существовать какие-то явления, но что это за явления, я уверен, мне неизвестно. А кроме того, эти идеи действительно выдерживают проверку – как это и должно быть в подлинной науке, – в том плане, что они позволяют экстраполировать. Вы можете взять эти Аксиомы и сказать: «Он говорит, что эти Аксиомы верны, в таком случае должно существовать такое-то и такое-то явление». Пойдите и посмотрите: и вы обнаружите его.

Логика десять: Науку можно считать большим количеством согласованных друг с другом данных, которые характеризуются сходством в применении и которые были получены из исходных постулатов при помощи дедукции или индукции.

Вы знаете, хотя слово «наука» используется очень широко в мире, ему едва ли когда-либо было дано определение. Науке можно дать много определений, но вот это в какой-то мере является динамической дефиницией науки. Как создать науку? Что ж, вы берете кое-какие исходные постулаты, вы применяете индукцию, дедукцию, сопоставляете все это с реальной вселенной, и если все это упорядочено, то вы получаете науку.

И раз уж такова динамическая дефиниция науки, то некоторым наукам следует посмотреть на себя. Даже химия, старенькая бабушка всех наук, берущая свое начало в алхимии, в настоящее время настолько далека от упорядоченного состояния, что физик со своими постулатами об атомах и так далее... он берется за химию и говорит:

«Послушайте, я пришел к выводу, что в вашей области то-то и то-то...»

Ему отвечают: «Этого не может быть. Это не работает в соответствии с нашими постулатами».

А он говорит: «Это работает в соответствии с моими постулатами».

И ему отвечают: «Что ж, ладно. Мы получаем самые разные замечательные результаты в сфере атомных и молекулярных явлений, используя постулаты химии. А они совершенно отличаются от постулатов физики».

Химик считает, что атом устроен определенным образом; физик, считает, что атом устроен иначе. Они оба получают результаты, оба все больше и больше сближаются друг с другом, двигаясь к какой-то цели, но между ними по-прежнему существуют яростные разногласия. Это потому, что они не упорядочили свои области знания в соответствии с новыми известными данными. Они не осознают, что их области знания необходимо упорядочить вновь. На самом деле даже основы физики сейчас необходимо упорядочить вновь. Закон сохранения энергии, похоже, был выброшен на свалку.

Так вот, логика номер одиннадцать должна очень сильно заинтересовать вас: Проблемы человеческого поведения, психосоматических заболеваний, умственных аберраций, а также наблюдаемые в жизни явления поддаются решению.

Один парень из старого дианетического центра написал в МТИ... он написал письмо одному человеку, который был очень заинтересован всем этим и имя которого я обязался никогда не упоминать в связи с Дианетикой, этот человек создал кибернетику. Я пообещал ему, что никогда не буду... он был недоволен тем, что кто-то упомянул его имя в какой-то публикации, так что я пообещал ему, что мы никогда не будем использовать его имя в связи с Дианетикой, и мы не будем этого делать. Но он сказал: «Каждый раз, когда я слышу слово “исцеление”, “универсальный”, “использован”, я помещаю все, что я об этом слышу, в круглый контейнер для исходящих бумаг». Очень интересно: люди работают в такой сфере, где решения, на их взгляд, не существует, не так ли? И тем не менее так обстоит дело во всех этих гуманитарных науках. У этих ребят не было логики 11. Они считали, что решения не существует, поэтому никогда не предпринимали настойчивых, серьезных усилий найти его. Они просто валяют дурака и ходят вокруг да около. Если бы они думали, что решение существует, они создали бы какую-нибудь логическую схему, поскольку, видит Бог, я не единственный в мире, кто может создать какую-нибудь логическую схему. Никто даже не пытался этого сделать, поэтому их сфера исследований пребывала в состоянии полного поражения. И потребовалась живость, присущая физике, чтобы вторгнуться в эту сферу и упорядочить ее.

Логика двенадцать: Можно ответить на вопрос о том, как жизнь выживает, не отвечая на вопрос о том, почему жизнь выживает. Вот что мы подразумеваем под первым и вторым уровнями Дианетики.

Здесь у нас находится – кто знает? – дыра в пространстве. Кто знает? Но это, определенно, своего рода линия статики, содержащая в себе ноль, который есть бесконечность, и это интересная штука. Это тэта, чем бы она ни была.

Вот здесь, вверху... я не знаю, на каком уровне... вероятно, находится «почему». Здесь сказано: «Жизнь выживает потому, что галамшалог». И вы говорите: «Ух ты, как же я раньше не додумался?» Но сейчас кажется, что это совершенно невозможно установить. Почему? Почему жизнь выживает? Почему существуют все эти усилия? Почему имеют место все эти последствия и так далее? Это трудная задачка. Почему?

Что ж, раньше у нас была Аксиома (постулат) о разделении проблем. Именно здесь выделяется проблема, с которой работают в Дианетике. Мы имеем дело с как.

Люди в прошлом постоянно спрашивали: «Но почему существует то и это, и почему оно делает то-то и то-то, и почему оно делает что-то еще и так далее, и почему, почему, почему?» Иногда они спрашивали как, но они никогда не проводили черту между как и почему. Поэтому им никогда не удавалось упорядочить данные, поскольку на вопрос почему нет ответа. В данный момент на вопрос почему нет ответа, но мы можем ответить на вопрос как.

Итак, давайте отделять агнцев от козлищ, альфы от бет, и приведем в порядок эту сферу и просто посмотрим, как жизнь выживает. И это именно то, что мы делаем прямо сейчас.

Очень интересно, что только те, кто находится низко на Шкале тонов, будут спрашивать вас «почему».