Okay. Here we go.

Saint Hill Special Briefing Course, 3 May 12. And it's lecture 2 and I haven't got anything to lecture to you about at all. Nothing, nothing to tell you. Everybody flinching. Oh, that's a fact. I haven't got anything to talk to you about, practically, nothing

Ну, как у вас сегодня дела?

So I might as well give you an incidental lecture that doesn't have too much to do with anything, called Prepchecking

Аудитория: Хорошо.

There's an alternate title on this lecture: "Oh, My God." And there's a subtitle below that: "How could you."

Вы выглядите лучше. Как бы тони было, я хотел бы сделать несколько небольших комментариев по поводу той сессии, что вы вчера наблюдали.

The art of making Prepchecking work. There is no science in the art providing — well, I'll tell you how to make it not work. Let me put it that way, see. Ignore the pc. Don't pay any attention to what the pc's doing and omit this interesting datum: Why do you suppose in Routine 3 it is easier to get deep in the Goals Problem Mass with a goal than with an item? You'll find out this is true. you can get much deeper into the Goals Problem Mass with a goal than an item. Now, why can you do that? Figure it out. Why? Why can you do that?

Итак, что у нас сегодня? Третье мая AD 12, Специальный Инструктивный Курс Сент-Хилла, первая лекция. Где преклир? Ты согласна, чтобы я сделал комментарий?

It's much easier for a pc to confront a think than a mass. And an item is a mass. And a goal is a think. And therefore in the mass he can pluck the think out of the middle of the mass without having to confront the mass.

Женский голос: Все отлично, да.

So there he sits in the GPM comfortably, sometimes not quite so comfortably, but he's undisturbed because he knows the goal has nothing to do with it. He can confront that. He can confront the goal. Well, you could probably go all the way through a GPM confronting all the goals in it. I suppose. It'd be a horrible mess by the time you got through, and the pc would be splattered all over something, but it's theoretically possible.

Отлично, очень хорошо.

You see, a GPM item is a thought chamber surrounded by mass. And the pc is perfectly happy to look at the thought chambers, but he is not happy at all to look at any of the mass. Do you see that?

Эта лекция, в общем, о том, что я ожидаю от одитора. Вот что это такое. Но прежде чем я начну углубляться в этот предмет, я хочу сделать несколько комментариев по этому поводу.

So having whizzled him down into the GPM and had him pick up the mass item without confronting any of the mass — you know, he's got his goal now; he's actually sitting in the middle of "God help us," see — we then have him confront the mass on a gradient scale. So he confronts all the little locks which are the items and he confronts those little locks and the next little locks and then a little bit steeper. And how — why do you think it is that the goal usually shows up, and oddly enough, the goal starts showing up toward the end of the list, providing you haven't overlisted and got a lot of invalidations on it and that sort of thing. I mean a smoothly taken rudiments-in goals list starts containing the goal toward the end of the list. It will be somewhere down there. That would be the ordinary practice.

Очевидно, что по поводу всего этого возникает достаточно большое количество удивления, там и тут, которое заставляет кое о чем призадуматься. И если бы вы заново прокрутили ту пленку, то вы бы обнаружили, что в начале одитор потратил около пяти-шести минут на то, чтобы заставить преклира сказать, что она сделала, и не то, что она намеревалась сделать. Ясно?

It wouldn't be true if you were running a rough goals list. you know, with the rudiments kind of out and all this kind of thing. Lord knows where it'd occur. Sometimes by some freak it might occur toward the beginning, but that would be a freak. In the ordinary course of events, it starts occurring toward — late on the list.

Упущенный висхолд в сессии — это что угодно, что преклир думает, что угодно, что преклир висхолдирует. Это не важно. Это упущенный висхолд сессии, понимаете? Преклир не сказал одитору о том, что он испытывает неудобства. Это вполне достаточно для наличия упущенного висхолда сессии. Однако здесь мы проводили Предпроверку, а Предпроверка означает нечто “плотское”. На Предпроверке нам нужна только плоть, понимаете? Нам не нужны жидкости. Нет, нам нужно именно мясо. Предпочтительно, чтобы с него при этом капала кровь. Улавливаете? Нам нужно нечто осмысленное, значимое; ас не волнуют незначительные действия. Это большое различие, понимаете?

Well, of course, why? Well, you're going huh-huh-hu-hu and he finally goes down to a point where it's — it's sticky, and that's why the goal keeps ticking. See, we've arrived in the peat bog You see, and it goes tick-tick-ticktick-tick. Well, you know it's part of a GPM.

Нам не нужны антиобщественные поступки, типа “Я поковырялся в носу”, понимаете, просто потому, что это есть худшая — худшая сторона жизни. Одитор на самом деле может начать специализироваться только на худшей стороне жизни. И тогда он не найдет ничего конкретного, никто никому ничего не делал, понимаете, и начать собирать странные и жуткие практики со стороны преклира. Он никому ничего не делал, понимаете, просто занимался странными и жуткими практиками. Но на самом деле это фигня! Хе! Чушь!

Why does it tick? Very interesting. It ticks because it's surrounded by mass. And the pc, in confronting the goal, isn't altering the mass to amount to anything. And now we start listing the item. And when we list the item all the way on down we'll find the item will appear at the later end of the mass. Why is that? I mean at the later end of the list because it's mass. You're actually asking him to confront more and more powerful mass. And he does it sort of on a gradient and he kind of gets used to it. And he finds out he doesn't get his head knocked off by announcing the thing and so he announces mass down into the GPM and will finally give you the item. See?

Например, можно работать с какими-то темами из книги один, типа онанизма. О, это волнующе. Да, это возникает как нечто такое, это свойственно человеку, да! Но на самом деле это никак не связано с причинением кому-либо чего-либо, если только это не есть причинение кому-либо чего-либо. Улавливаете? Множество одиторов специализируются на волнующих штучках, понимаете, и считают это как раз тем, что нужно прорабатывать. К черту все это! Понимаете? Нет, вы можете это брать, но татататататабум!

You went there on the wings of thought. And you follow through with the ugly burr and buzz of heat, cold and lightning See? It's something like the fellow who takes a trip in a jet plane from here to South Africa. See, and it's — you've got hot and cold running stewardesses, and everything is being served so very nice, and it's all so sweet, and it's comfortable, and everything is fine, and you don't hardly have to look out the window, you know. Everything is scenic. All right.

Нет, нас интересует то, что люди сделали другим людям. Понимаете? Нас интересуют оверты. Нас не интересуют висхолды, которые просто неприличны. Вы понимаете разницу? Это значительная разница. Он что-то кому-то сделал. Если он имеет обвиняющее отношение к кому-то, то нам немедленно надо выяснить, что он кому-то сделал. Обвиняющее отношение — ну и что? Это просто означает, что он что-то сделал этому человеку, вот и все, ясно? Он критикует Джо. А почему он его критикует? Ну, он его критикует потому, что он что-то сделал Джо. Понимаете?

Now how about walking? How about walking from here to South Africa? Or taking an automobile from here to South Africa? I think you'd find — I think you'd find you'd get certain sensations on the route.

Вот вы находите упущенный висхолд: “Ну, я критиковал Джо”. Галиматья! Чушь! Вы можете подобрать 8762 таких висхолда, понимаете, и преклиру нисколько не станет лучше. Но потом на кого-то снизойдет вдохновение, и он скажет: “А что ты сделал Джо?”.

Well, that just gives you some kind of a comparison. Of course, the jet plane is, you get there with a goal. That's easy. Anybody can do that. And the funny part of it is, you don't know where you are when you get there. But then you walk or take a car — it all depends on what type of auditor you have.

И тот ответит: “О, ничего особенного — просто переспал с его женой. А ему не сказал. Она потом покончила с собой. Он всегда думал, что это он в этом виноват. А я всегда знал, что виноват я, понимаешь?”. О да. Вот что-то начинает появляться. Это уже более пригодная для сравнения сторона существования. То есть она просто ближе к фактам. Сделал что-то, понимаете.

Now, why do you suppose — why do you suppose it's like that? That's because pcs would rather — this is why 3D Criss Cross is more arduous and harder on the pc, you see, because you're not sending the pc anywhere much with thought. You're going down the Prehav Scale and you go that little shallow distance that you get with the Prehav Scale, you see, and take the first level that keeps banging and you list for that. And of course, you're — that was minimal travel by thought, you see. And then you make him travel by item. And traveling by item is much rougher. You don't get anywhere near the distance into the GPM by that system. It would all come out all right in the end. I'm sure of that, but there's the — there's the difference.

Итак, в этой сессии мы обнаружили что-то — и хороший одитор может работать дальше с применением экстраполяции — мы обнаружили, что преданность загнала людей в ловушку. Понимаете, это плохо. Преданность — это плохо.

All right. Now this is not a lecture about this, although you might profit by some of that data concerning Routine 3 Processes. He does the same cotton-picking thing with his withholds and his missed withholds.

Так вот, если вы можете вернуться к своим основам: одиторы одитируют либо по основам, либо по нотам. Лучшие одиторы одитируют в соответствии с основами. Но такую работу, как одитинг, можно также выполнить и по нотам, понимаете? Понимаете, просто одитировать по шаблону, по ритуалу. Основы. Существует один старинный треугольник, и если вы хорошенько пошевелите мозгами, то вы наверняка его вспомните. Он называется треугольник АРО. И мы обнаружили, что А в этом треугольнике оказалось овертом. Вследствие этого, все события стали выглядеть достаточно нереально. Следовательно, общение какого бы то ни было рода стало тоже овертом; и поэтому самое лучшее здесь — висхолдировать. Висхолд становится добродетелью, а не овертом.

Pcs is built that way. They will confront any God's quantity of thought, particularly if it's a God's quantity of thought for which they have no responsibility of any kind whatsoever. They can confront an infinite amount of thought and ideas.

Таким образом, мой следующий вопрос ноль, после прочистки вопроса Ноль и при продолжении, был бы: “Какое общение, в том или ином объеме, добавилось к оверту?”. Ясно? По сути, мы кое-что подбираем. “Ударил девушка камнем в живот”. Общение, оверт. Понимаете?

So you'll find that without the auditor pushing, shoving, getting out gunnysacking and put it under the wheels of the truck, getting out long pieces of timber and prying them against the rear axle, shoving bulldozers up against the tailgate every once in awhile, you'll find the pc will go no place except on the wings of thought.

Частью этой проблемы настоящего времени было распространение Саентологии. Если преданность — давайте сейчас просто посмотрим на это с нашей собственной башни — если преданность загоняет людей в ловушку, то тогда сообщение чего-то о Саентологии будет реактивно отвергаться. Понимаете?

And if you sit there and watch a pc wing his way around the bank and never follow it through with anything, your pc will never get anyplace.

Аудитория: Угу-мм.

Now, in 1956 I put this proposition up. I had noticed that a lot of think-think and figure-figure and a lot of confronting of thought and a lot of stirring up of thought and that sort of thing, didn't ever particularly improve a graph. Or if it did, sometimes it did, and most of the time it didn't.

Я извиняюсь перед преклиром.

So I had to say, "What do you confront? Do you confront thought or mass?" And that was the question I asked at that time. Do you confront thought or do you confront mass? What is this all about?

Женский голос: Все отлично.

Well, it's taken a long, long, long, long time. I finally found out, oh, I don't know, a year or two or three ago, that you had to be able to confront the mass before you would get any pc anyplace, don't you see. But it took quite awhile to become absolutely sure of that answer.

Это оценка.

No, it's confronting mass that gets the pc places, not confronting the thought, because the pc is working on second-hand thought. The pc is actually not thinking his own thunk. He is pulling thunk out of locks of the GPM. So he can pull these inevitably and forever. He can confront them for always. Sometimes they change. Sometimes this and that occurs. But unless these thunks are attached in some fashion or another to some mass, nothing much happens to give a permanent change of case.

Женский голос: Спасибо.

The funny part of it is you — you will get fooled with this one because of such adroit processes as Rising Scale Processes. You do a Rising Scale Process and obviously it's all thunk. See, it's all postulate, you think. But really, if you did it and had a lot of good luck with it, it's because the pc accidentally confronted some mass too. Even though you are asking him to think thunks, he winds up confronting mass. Or he changed his position in the GPM. Or there's a lot of little freak things that could happen there. But it gives you — it gives you an impure observation.

Отлично. Вот что. Понятно? У нее было две ПНВ, и мы прочищали две хронических проблемы настоящего времени. И одна из них представляла собой продолжительную проблему настоящего времени, которая у нее была с ее мужем постоянно, и она постоянно вступала в битву с общением, понимаете. Понимаете? Письма и телефонные звонки, и потом она расстраивается и не может идти в сессию, так?

See, you do the Rising Scale Processing See. All right. You ask the pc to get the idea you can, get the idea you can't. See, "Get the idea you can drive, you get the idea you can't drive. Get the idea you can drive, get the idea you can't drive." And every now and then, so help me, Pete, the pc all of a sudden says, "Boy, I sure can drive!" you know. This is what fools you. This is a fooler.

Как вообще кто-то мог сидеть и смотреть на это столько времени, понимаете, ничего не предпринимая по этому поводу? Кстати, в этот момент я могу сильно разойтись с вами, потому что очевидно, очевидно, здесь было что-то другое. Понимаете? Должно было быть. Но у вас не было технологии. Но у вас не было технологии, усвоенной в достаточной степени.

You can get results handling thought — sometimes. But it's sporadic. And it's just accidentally, "What did you do to the mass while you were getting the thought thunk?" That theoretically is what happens when you do get a result with thinking thunks. See?

Отлично, давайте ее усвоим. Как я понимаю, сегодня вы ее уже знаете, и знаете, что это, должно быть, был упущенный висхолд большого размера по поводу делательности, из-за которого и возникла постоянная проблема настоящего времени — висхолд, упущенный тем человеком, с которым у нее была проблема настоящего времени. Так что это его прочистило, так? В процессе выполнения этого у нас не было второй сессии, проведенной непосредственно за первой, но если бы она была, то на ней бы мы прочистили другую часть этой ПНВ, то есть “невозможность распространять Саентологию”. И у нас было решение, прямо там, понимаете? Оно было получено без дополнительных затрат. Понимаете? АРО. Если преданность — это ловушка, то общение должно приводить к катастрофе. Понимаете? Отлично, так что нам надо было прочистить висхолды общения. То есть то, что она сделал с общением такого, что порицалось бы. Мы прочищаем некоторые из них и обнаруживаем, что внезапно вся проблема просто пропадает. Мы также обнаруживаем, что та трудность с КИ, на которую она жаловалась — что КИ взлетает вверх! Вы понимаете, почему это происходит? Понимаете, он и не мог быть высоким, потому что она была обязана не общаться, что само по себе представляет собой постоянный висхолд. А глупость — это оборотная сторона висхолда, понимаете? Поэтому она чувствовала себя дурой, и вследствие этого, имелась область висхолдирования. О'кей? Это вам ясно?

So don't say that you will never get a result if you always just buy the pc's thunk. See, you'll never get a result if you just have the pc pick up his own thinkingness and that sort of thing. Don't say you'll never get a result because you will — every now and then. And because a pc or a thetan is much happier confronting thunk, you are then given evidence which proves to you that it's all right just going on thinking thunks.

Женский голос: Да.

See, you've proven the wrong thing because of your willingness — your own willingness — to go on thinking thunks. See, it will happen often enough that you'll get this accidental rearrangement of mass that gives you a tremendous change on the part of the pc. This will happen often enough with Concept Processes, Rising Scale, getting ideas about this and that. It'll happen often enough that a pc has a considerable resurgent and drops his lumbosis or loves his wife or some other unlikely — or some other probable activity. And you get yourself — a beautiful red thunk goes across the path, you see.

Отлично.

And you now say to yourself, "Aha, aha. Thank God. Thank God." You'll say, "It's perfectly, perfectly okay. Haaaah." And all we have to do is to get the pc to go on thinking thunks and I don't have to confront any mass and you don't have to confront any mass, and we go on from there. And the next time you do it, it doesn't work. you lay an egg. And think about it.

Это — одитинг по основам. Понятно?

Now there's why it was a hard problem to solve. Do we get there on the wings of thought or do we get there by shoving the heavy masses about? I'm afraid we get there routinely by shoving the heavy masses because that is what shifted when we went on the wings of thought. And it'll happen accidentally often enough to give you data which you then can prove the wrong point with. It's quite important to realize that because every once in a while you're going to get this subjective reality on the situation.

Я хотел обратить ваше внимание еще на кое-что весьма и весьма интересное. Дело в том, что в этой цепи присутствовало еще двадцать или тридцать инцидентов, которые мы не тронули. Старик просто пошел раньше. Вы осознаете, что я нашел первый инцидент в этой цепи? У? И пошел ранее? Что я сделал, отправившись ранее? Если первый инцидент в цепи явно говорил о том, что до этого никакой сексуальной активности не было, то для чего же я пошел ранее? Ну, я просто пошел ранее потому, что обычно идут ранее. И вы увидели, что вопрос обнулился? Обнулился замечательно. Вы понимаете, что было еще двадцать или тридцать инцидентов, которые преклир совсем не рассказывал? Где ж они оказались? Что случилось с зарядом? Понимаете, вот в чем вся тайна. Что случилось с этим зарядом?

You said, "I had him think a thunk and he thunked it and he thunked it and he thunked it, and then so help me Pete, he now has absolutely no trouble drinking vodka. And it's marvelous. And so obviously we should have him think thunks."

Ну, бейсик-бейсик на непосредственно обрабатываемой цепи вытаскивается уничтожением всех гвоздиков, которые его держат, если хотите это так сформулировать. Все, что было добавлено к тому, почему она должна это делать, мы выдернули. А остальное просто сделало брррзт! Понимаете?

So we say, "All right. What other problems does this pc have? This pc has problems? He beats his children daily. All right."

То есть если вы подходите к этому на основе принципа, что вы проходите инграммы, называемые висхолдами, и проходите каждую инграмму — если вы работаете по такому принципу — то тогда вам потребуется на это целая вечность. Но я думаю, что преклир вам скажет, что вчера вечером у нее была хорошая победа. И мы так и не тронули верхней части этой цепи. Мы даже не касались самой темы ПНВ. Это удивительно, правда? Был только один комментарий по этому поводу, а потом мы это прочистили. Видите? Одитинг по основам. Найдите самое раннее в цепи о освободите его. И если вы можете найти самое ранее в цепи, то вы можете выдернуть это из грязи, вместе со всем, что идет позже.

"Now, get the idea of beating children. Get the idea of not beating children. Get the idea of beating chil--- " Seventy-five hours later: "Get the idea of beating children. Get the idea of not beating children. Get the..." you can't audit the pc, you see, because his hands are too bruised to hold the E-Meter cans, you see, because he just goes on beating children. And you get a big — you'll have — this is a tricky one. This is a tricky one.

И была еще одна странность в этом кейсе, которая могла показаться вам действительно ненормальной: что бейсик-бейсик состоял в незнательности по поводу ничего. Восхитительно, да? Это было восхитительно. Там просто не было бейсик-бейсика. А преклир думал, что он там есть. И мы искали тщетно. А почему тщетно? Потому что все одиторы искали там зря.

But actually, if you'd gotten ahold of the mass, which was the circuit which had to beat children and blew it — he wouldn't. And that happens every time, see. That is your constant. If you move the mass you get a constant gain. And if you just think thunks, you don't.

Почему вы всегда ищете что-то? Это был хитрый кейс. Это было очень хитро. Вся хитрость состояла в том, что там в основе просто ничего не было. И она на самом деле ничего не делала, но полагала, что она что-то сделала, и там должно было что-то быть — потому что одиторы постоянно заставляли ее искать. К этому еще надо добавить то, что она сама продолжала попытки выдать это одитору. Понимаете? И потом, видимо, одитор никогда не смотрел на Э-метр.

Now, it's like this in Prepchecking One of these days you'll be prepchecking somebody, and because it's so easy to confront a thunk, the pc will tell you he thunk a thunk, and you, if you're too willing to confront thunks and too unwilling to confront actions and masses, will go on — let the — and let the pc do this.

Итак, вы видели это вчера вечером? Я сказал: “Что случилось до того, как тебе было четыре года?”. У нас там что-то прыгало и скакало, и мы это прочистили. Итак, “А что случилось, когда тебе было четыре?”. И в конце концов мы не нашли ничего. Ни на чем из того, что произошло с ней в четырехлетнем возрасте, не было никакого заряда. Очевидно, просто ничего там не произошло. И все это было очень странно и хитро. Но как мне удалось это обнаружить? Ну, я обнаружил это просто потому, что я одитирую по основам. Незнательность — это незнательность.

And every few pcs you'll get a terrific Prepcheck win — every few pcs — every few sessions. And you'll keep on prepchecking because you say, well, it's not in vain, every once in a while we get a nice win. See, Prepchecking is not a complete waste of time, is the conclusion you will come up with, see. If you have that opinion right now that Prepchecking is not a complete waste of time, it is allied to this other fact, but you're letting the pc thunk thinks. See. You're buying thinks off the pc, not masses, not doingnesses, not flows, not actions. See?

Я однажды написал рассказ, под названием “Страх”. Парень потерял четыре часа и свою шляпу, да? Все, что вам нужно сделать — разок потерять четыре часа и свою шляпу, и вы попались, понимаете? Особенно если кто-то продолжает настаивать, что что-то там произошло. Я уверен в том, что многие из вас, когда учились в колледже или тусовались около, не раз пытались убедить своего собутыльника в том, что нечто ужасное происходило в то время, когда он был пьян, или она была пьяна. Конечно, это сводится к не-знанию, потому что он не может ни утверждать, что он это делал, ни утверждать, что он этого не делал. Таким образом вы получаете бейсик не-знания, который служит механической основой для — это незнательность, которая начинает цепь. Так что, конечно, эта цепь там стоит, и ее можно потрогать, потому что в ней присутствует незнательность. Однако в данном случае это была обратная незнательность — там просто ничего не произошло. Правильно? Это просто сумасшествие.

You've got to get the doingness — the action, in order to get the pc to push around the masses. You got to have action to get a mass to move.

Кстати говоря, обычно такого при одитировании преклиров не обнаруживается. Это было просто странно. Однако если вы одитируете по основам, то, конечно, незнательность на дне цепи есть незнательность на дне цепи. Это даже не обязательно должна быть незнательность по поводу чего-то конкретного. Там не обязательно вообще что-то должно присутствовать. Это элементарно. Ну, хватит об этом.

"Have you ever criticized anybody?" I don't ask you to make a test of this, but if you did, use your Zero question, "Have you ever criticized anybody?" And then find a time when the pc actually criticized somebody and put that down as a What: "What about criticizing women?" And then go the chain. And then work for that session and the next session and the next session and the next session and then run into the pc out in the hall criticizing women. Because that's a think. See? That's just pure thunkingness. It's all you're doing is running thunkingness. And you can go on get — getting up his thunks. And let me call something to your attention. It's like letting the frog walk up two inches and fall back two inches every night. Because a pc can add thunks to his case faster than you can pull off thunks. And if you don't believe it, find a goal on some pc sometime who is a bit disturbed and his rudiments are a bit out. And he can thunk more missed withholds than you can get them unthunk.

Это должно дать вам некоторое представление о том, что я имею в виду под одитингом по основам. Вы просто никогда не отступаетесь от основы. Я вам приведу пример, ага? Пк: “Бур, бур, бур, бур, бур, бур, бур, бур, бур, бур, я устал от составления списка!”. Ага! И “Да не могу я больше ничего назвать!”.

Now, you have to pull thunks, you understand, when they're going on as thunks. You have to keep a session cleaned up. And remember there's nothing going on in the session but thunkingness on the part of the pc. He is not leaping, see. He's just thunking

“Разумный” одитор может сказать: “Конечно, ты мог устать в процессе составления списка”. И это правда, он на самом деле ничего не может назвать. Это совершеннейшая правда. Но одитор говорит: “Я упустил на тебе висхолд?”. Понимаете, он одитирует, руководствуясь не “оправдательностью”, а основами. Если преклир становится ворчливым, это говорит о том, что у него есть упущенный висхолд. Совершенно неважно, оправдан этот упущенный висхолд или нет, понятен или нет; одитор просто одитирует в соответствии с основой о том, что висхолд должен присутствовать, и вы задаете ему вопрос об этом, и выдергиваете его, и парень потом продолжает составление списка. Такое произошло сегодня, и мне было очень-очень интересно об этом узнать. Понимаете? Нужно не выдумывать оправдания, а одитировать по основам.

And if you say, "In this session have you — have I missed a withhold on you?" of course, you're going to be repaid with a thunk. And sure enough, your meter's going to read again. But remember that in that session he didn't have any opportunity to do anything but thunk.

Существуют определенные основные истины и законы в отношении человеческого ума. Их не так много. Их поразительно немного! Вы одитируете в соответствии с ними, а не ориентируясь на соображения о том, как этот кейс может представлять собой нечто новое. Вы на самом деле должны выделить для самого себя, что истинно, и что фундаментально. И я мог бы дать вам список этих вещей, и забить из вам в голову, и проводить с вами экзаменовки по этому поводу, пока вы не позеленеете, понимаете? И я мог бы сказать: “Вот это есть истина, и более ничего!!!”. И тогда эта процедура будет похожа на кормление этого боа констриктора, о котором я рассказывал, понимаете? И если одитор не обретет после этого способность отрыгивать нужное данное мгновенно, хо, то он тогда вроде должен потонуть в любой острой ситуации, понимаете, что возникает в сессии одитинга, так? Он просто потонет, и все дела.

And you're dealing in your most delicate sense with items which are closely allied to thunks until you get down to a final item on a complete list. You go in on the goals line and of course it's all thunk! So any think that the pc thunks, of course, will cancel out the thunk that you're trying to record, naturally. See, he can cancel out the thunks in present time.

Ну, в действительности, стабильное данное, зафиксированное с помощью замешательства, а не с помощью понимания, не будет доступно в нужный момент. И вы все равно будете одитировать не по основам, а по оправдательности. Поэтому вы должны распознать, что фундаментально. Основа есть основа. Я мог бы даже дойти до того, чтобы поступить так: говорить вам каждый раз: “Это есть основа. Черт побери, вы должны это усвоить!”. И повторить это восемь, десять, пятнадцать раз: “Это есть основа; вы должны это усвоить!!!”.

Frankly, getting a pin stuck in your finger in present time is more important than losing your whole civilization a hundred trillion years ago. In other words, present time is far more important by emphasis in the pc's mind than the past. But of course, the past is far more important in creating aberration in the present, you see.

И потом однажды вы скажете: “Ну, у меня просто не остается другого выхода; придется мне усвоить это. О господи, да ведь это основа!”. И в этот момент она станет полезным инструментом.

You got these two things always at work. It's much more important to the pc, this present time problem, see. You're trying to get off the blasted civilization of a billion years ago, see.

Вы можете продолжать верить в то, что эти основы являются таковыми, но никогда не применять их или никогда не выдавать их в тот момент, когда они необходимы, и оставаться ритуалистом. Вы можете продолжать оставаться ритуалистом. И вдруг вы начнете промахиваться, преклир за преклиром. И скажете: “Почему я допускаю промахи?”. Произойдет что-то типа этого — поскольку здесь был преклир, на котором мы не промахивались никакими способами — на самом деле причина будет в том, что одитор не чувствует в себе способности распознать то, каким образом тут применяются основы.

He didn't do anything there. He really didn't mean to. He was flying over it in an airplane and it was all by accident, and some mechanic — some mechanic back at the base there — they had a bunch of bad mechanics at the base — hadn't fixed the trip, you see, on the bomb release. And he just happened to be flying across the capital city at that particular time that it tripped, you see. And the plane actually happened to have a warhead in — actually, shouldn't have had at that particular time, and he didn't know that it had any bombs in it. But it fell and actually wiped out the whole technical library and all the scientific center and the remainder of the capital and so forth — the bomb did.

Мы всегда задаем вопрос: “Что такое оверт?”. Для одного кейса это одно, для другого — другое. Однако в этом кейсе, который я одитировал, мы получили ответ без дополнительных усилий. Кейс дал описание оверта. Ну, нас на самом деле не очень интересует ощущение — ощущение одитинга — и поэтому мы приняли, что преданность, понимаете, это ловушка. Отлично, здорово. я могу сказать вам по секрету, что это не сохранится долго при Предпроверке. Почему? потому что вы одитируете прямое ощущение. Вы говорите: “У тебя было горе?”. “У тебя было горе?”. “У тебя было горе?”.

On the second run you'll find out that he had some inkling that the plane was loaded with a bomb. And on the third run across this you will find more and more responsibility, see, gathering up, and you'll eventually find out that he was ordered to do it. And he went over and threw the lever and blew the place to smithereens, and then you'll find out that he was the fellow who gave the order. See? You see your responsibility rise.

“Нет”.

It's very wonderful watching these things. "Well, it was totally accidental," and — and so forth, "And there was — nothing was meant by it, but — " you're going to see develop into: "Well, I did it." See? It goes up the scale.

“Ты когда-либо использовала общение для того, чтобы нанести вред кому-либо?”, — или что-то типа того. О, да, теперь мы попали на богатую почву, так? Понимаете, мы просто берем треугольник АРО и смотрим, что происходит с другой его составляющей, и получаем это. Это основа.

Well, present time the pc is being terribly responsible for everything. The pc's responsible for sitting in the chair and being in the body and all that sort of thing. So you're closer to the present time responsibility of the pc. So therefore the pc thinks a thunk in present time, it has tremendous importance on the meter. Actually not however, in his aberration.

Каждый из вас отлично знает, что такое АРО. Это ведь основа. Оно существует. Когда падает Р, падает и А, и О; когда Р поднимается, поднимается О и А, понимаете, все они идут вверх — все они, вместе.

Ah, that's nothing — the aberration. See, his present time thought is not aberrative. It's merely interruptive. It's terribly important to him. That's why your rudiments go out, you see. How can a rudiment knock out the read from blowing up the civilization? Well, it's just terribly important. His responsibility is very high for PT. Present time — responsibility high. Past time — no responsibility. You reverse this state of affairs, but the rudiments can go out.

Поэтому есть возможность улучшать общение. И конечно, недостаток общения или блокированное общение (висхолды = глупости) — мы можем сделать кейс более умным. Это все делается по основам, понимаете?

Therefore, his difficulty taking a wrapper off of a candy bar in present time is far more important to him than something that happened a billion years ago. So you have to clean up the PTP.

Однажды вы сами остановитесь перед этой загадкой. Почему от висхолдов люди так тупеют? И после того, как вы поломаете некоторое время над этом голову, вы вдруг осознаете, что это имеет некоторое отношение к тому, что не имеет никакого отношения к общению; что тут происходит нечто обратное общению. И вы в конце концов продумаете всю эту мысль самостоятельно, потом посмотрите на нее и скажете: “О, да! Хе-хе! Хмм. Конечно, последние пять минут я был глуп. Странно, не висхолдировал ли я чего? Да, я висхолдировал ответ на этот вопрос!”, — или что-то такое. И все внезапно проясняется, и вы говорите: “Ха-ха-хa! Висхолды равнозначны глупости. Хе! Это точно!”. Понимаете? И, следовательно, отсутствие общения равно глупости, понимаете? Это поразительно.

The PTP is far more important. It outweighs every other consideration. It's quite amusing And of course, this PTP has the power of aberrating him not at all. It has no power of aberrating him. In fact, I'll let you in on something. Nothing that's happened to him in this whole lifetime has had any effect upon his degree of aberration — not a single thing.

Но вы можете взять это, и пользуясь известностью этих данных, получить повышенный, ускоренный, в гигантской степени усовершенствованный подход к этим вещам. У вас есть шанс посмотреть на все это и убедиться, что это мощнее всего. И вам не нужны эти 8.655 суеверий типа “Я не должна вставать под дерево каро, потому что от этого у женщин бывают дети”. Я имею в виду все другие человеческие “истины”. Я могу себе представить, что прямо здесь есть девушки, которые были полинезийками, вращались в загруженном табу обществе, которые не осознают, чего это они всегда шарахаются от фонарных столбов.

But auditing, let me call to your attention, is being done in present time. And therefore the pc is always trying to sell the auditor two things: One, that is his — it is his thunk that has got everything awry — his thinkingness has shoved everything awry. That's one of the first bill of goods he tries to shove off on the auditor. And the other one, that present time is far more important than anything the auditor is trying to go into.

С другой стороны, у некоторых из нас часто жизнь бывает собачья. Но это суеверия. И когда вы добираетесь до основания этой кучи, что ж, все эти суеверия становятся вполне понятными.

He always tries to sell these two bill of goods. Why? Because they are built in just like the plates and grate on a stove. They're just built in to the pc. He isn't doing this maliciously or viciously.

Но я ожидаю от одитора, что он будет одитировать преклира, который сидит прямо перед ним, в соответствии с наиболее фундаментальными основами, которыми он владеет и которые понимает. И если он делает это, он всегда получает победы. Этот одитор всегда будет получать победы. Он не будет блуждать в тумане по этому поводу. И он увидит, что система Предпроверки построена весьма искусно. Однако она теряет всю свою функциональность, если вы убираете вопрос Ноль, не получаете оверта, вводите какой-либо вопрос Что, который должен был быть Нолем А или чем-то таким, не получаете оверта по нему, принимаете множество “подумал” и “наверное”, и продолжаете идти по длиннющей цепи такой вот ерунды — понимаете, даже ступней не смачивая… Ничего не прочищается, все так тяжко, долго, и длится, и длится, и длится…

Now, the auditor may not Q&A with his own grate and plate. See? What's got to be built into the auditor is the other consideration entirely: "The longer ago it happened the more important it is to the pc's aberrated state." That's quite different, isn't it, than: "Present time is more important than the past." you see, pc says that. The auditor says, "The longer ago it happened, the more influential it is to the case."

И когда вы уже некоторое время помучаетесь с этим, у вас возникает мысль: “Интересно, а нет ли какого-то лучшего способа это делать?”. И вы идете ва-банк. И я могу сразу обратить ваше внимание вот на что: что если вы не получите того, что преклир сделал, понимаете, в ответ на свой вопрос Что, конкретный случай (при этом совершенно неважно, задается ли этот вопрос об упущенных висхолдах или о чем-то другом, потому что все это зависит от типа вопроса Что, который вы используете), если вы не получите конкретного случая, в котором будет присутствовать действительная делательность, и не сделаете в этот момент цепь — просто не обнаружите в этот момент наличие цепи, и не сформулируете этого — то вы не получите никакого изменения. Вы увидите это, и потом механика ума начнет как бы распутываться, “О да, да, конечно!”, понимаете? И после того, как вы пройдете некоторые из этих цепей до самого основания, то обнаружите, у всех них был якорь в виде незнательности, присутствовавшей в корневом инциденте.

And then the auditor has to say, or has to work on the basis, that the doingness and the havingness are much more important than the thoughtingness. See? He's got to have doingness. That's as close as an auditor can usually push a pc to heavy mass short of a Routine 3 Process. So he's at least got to have doingness. And he's got to skip thunkingness. Well, the pc is selling the auditor thinkingness and he's selling the auditor presentness.

Я могу указать вам то, что на двух или трех демонстрациях, которые вы видели, мой вопрос Что не был сформулирован по кнопке. Понимаете? Он был достаточно близок, чтобы кто-то почувствовал дуновение около уха. Понимаете? Однако он не бил точно в цель. Потому что единственная ситуация, в которой вы владеете достаточной информацией для того, чтобы задать точный вопрос Что — это когда вы уже закончили Предпроверку! Понимаете? Вот тогда вы уже знаете точный вопрос Что. и если вы хотите показаться Инструктору гением, хо, то просто никогда не записывайте вопрос Что до момента завершения сессии, понимаете?

In the session the pc says, "Oh, what you are doing to me. you just missed a command. This is absolutely fabulous and fantastic. And besides, one week ago I something or other, something or other and something or other. And I have come to the conclusion that . . ." and so on. And he fires off in some direction or another and actually thinks that this charge is prompted by something that has happened either today or in the last week. And of course that charge is not from today or the last week at all.

Эти вопросы Что никогда не бывают достаточно точными. Это просто выстрелы навскидку. Они не бывают достаточно точными. Потому что вы на самом деле никогда заранее точно не знаете, что есть на этой цепи, понимаете?

Now, it all depends on what an auditor is doing. An auditor can Q&A with this — just — not Q&A with it — but an auditor can pay attention to this and buy thunk, of course, if he's trying to keep the pc in-session. Because what he's doing in session has the relative value of what the pc is thinking in session. You get the idea. I mean the pc with a thunk in-session can momentarily outweigh the pastness of things with his present time thunk. See?

И вы должны понимать, что раз это настолько неизвестно преклиру, то из какого божьего откровения, от какой интуиции в тюрбане вы можете узнать все о том, чего сам преклир не знает, и чего вы от него еще не услышали? Вы не можете точно определить это. Но поскольку вы одитируете по основам, вы кое-то об этом все же знаете — вы знаете, что может возникнуть — и вы задаете вопрос Что, который, вероятно, выцепит нечто напоминающее то, что вам надо. И я бы сказал, что только при исключительном везении, только с вероятностью один из ста, вопрос Что может попасть точно в цель. У нас был вопрос Что “Что насчет того, чтобы спать с мужчинами для того, чтобы заманить их в ловушку?”. Понимаете? И это оказалось достаточно удачно. Это было довольно хорошо. Отлично послужило нашим целям и красиво обнулилось. Но это не была цепь. Цепь целиком последовала за этим вопросом Что. у нас была цепь, которая пошла от этого момента, но на самом деле мы вели ее от инцидента, и задавали вопросы, которые облегчали вопрос Что, которые не описывались вопросом Что, что, как мне показалось, было достаточно интересно. Но я никогда не ожидаю, что ваш вопрос Что будет попадать в цель ближе этого.

You've got this — you've got this situation going and the pc is having a hell of a time, and the rudiments are out. And you ask the pc, "Missed withhold? Invalidation? Missed withhold? Upset? ARC break?" Anything else you care to ask the pc, and it goes clang. And you say, "What was that?" And he says it was so-and-so. And you say, "Thank you very much." And your rudiments are back in, and you carry on.

Преклир выдал вам оверт, вы действительно получили инцидент, и преклир в нем на самом деле что-то сделал; и тогда вы ставите по нему свой вопрос Что, стараясь получить цепь инцидентов подобного типа, потом идете ранее, и практически всегда попадаете в непонятное, если это был первый инцидент. Однако он не облегчается; должно быть, там присутствует большое количество других факторов. И вы видите, что начинаете задавать вопросы по поводу других типов. Они почти попадают, понимаете?

But the only reason you carry on is not because the pc is getting aberrated by these out-rudiments, but because auditing is being done in present time. And the pc's invalidations and out-rudiments are occurring in present time. And you do not have time or inclination to go back and clear them up on the whole track, because you are doing something else. So therefore, you clear up rudiments as close to present time as possible and prepcheck as far from it as possible. You get out of this a natural rule, you see.

Они относятся к той же самой динамике. Они относятся к подобным же людям, понимаете? И вы стираете все это, и вдруг вся остальная часть цепи пропадает. Ваши вопросы Что почти никогда не попадают точно в цель.

The pc gives what's happening right now in session tremendous value. It has nothing to do with the price of oranges.

Если бы ваши вопрос Что попадали точно в цель каждый раз, то вы бы были гуру среди всех гуру, понимаете? Поэтому вы просто берете вопрос Что, который описывает инцидент, формулируете его в общей — не слишком общей — форме и — надеетесь на лучшее! Стреляете из этого положения. И вы проработаете это каждый раз. И все, что вы хотите и что вы обязаны при этом получить — обнуление того инцидента, что вы отыскали. И иногда он обнулится. Если вы заметите, при работе с вопросом Предпроверки я прохожу только по тем вещам только пару раз, глядя при этом на Э-метр — и ничего не пропадает. И это говорит мне многое. Потому что, я повторяю, система одного висхолда, понимаете, одно прохождение “Когда”, “Все”, “Появилось”, понимаете, и “Кто”, и он при этом не пропал, ну, тогда у меня возникает некоторое любопытство: “Так, мы выстрелили 18-дюймовым снарядом прямо по банке с повидлом, но она все еще там осталась!”. Должно быть что-то еще, удерживающее этот мираж в виде банки повидла. Мы не могли стрелять по этой банке. Видимо, это была только ее картинка. А теперь давайте найдем саму банку. Понимаете? И эта банка всегда оказывается ранее. Ничто никогда не закрывается по причине более позднего инцидента.

So you can pick it up as easily as it's going in. Now, if you think it has undue importance, you will try to pick it up too hard. You'll be like the phony strong man, you know. He's got five-hundred pounds written on both ends of this barbell, you know, and it's made out of balsa wood. And you'll go over there and you'll try to pick this up and you'll struggle — reading five-hundred pounds on the end of it, you will know that you have to exert five-hundred pounds worth of strength in order to get it off the floor. You're liable to throw yourself through the top of the stage.

И вдруг, идя ранее, вы наконец находите этот камушек, и даже не используете систему висхолдов в отношении него; он просто как-то так делает вуум! И вы возвращаетесь назад, и, может быть, применяете систему висхолдов в отношении чего-то другого, что немного зависало, и приходите к своему вопросу Что, и просто снова его задаете, и он обнулен, понимаете?

But you can approach the subject as arduously as it's advertised. Then you find it blows up just like that. Bang! What happened? What happened? Where did it go? Where did it go? Mmm. Bzzzz. Oh, he has a terrible present time problem. You're only getting a little tick on the missed with — I mean on the whole track withhold that you're trying to get off of it. Whatever it is. You're only getting a little tick on that. And yest — as of yesterday you didn't have it cleared, got a little tick. And today he comes in — he's got a half-a-dial drop, man!

Это неточная деятельность. Предпроверка — это неточная деятельность. Она зависит от того, какой преклир сидит перед вами. Я ожидаю от вас, что вы будете способны одитировать и понимать того преклира, что сидит перед вами.

He's agitated. You can see the physical agitation and so forth, and huhAhh and so forth. And you say, "Well, what's the matter?" And you go down the line and you read your rudiments in. "Present time problem?" Oh, there's that half-a-dial drop, you see. you say, "What happened?"

Вот что еще я от вас ожидаю: поскольку сама Предпроверка есть деятельность неточная, то я прошу вас делать ее в рамках тотальной точности. Просто четко идите по рельсам. Это звучит странно, так? Но: предоставляйте ее в Модельной Сессии, ради бога! Понимаете? Ваши ТУ — чудесны. Ваше владение Э-метром — превосходное. И когда все это у вас схвачено, так что вам уже требуется отвлекаться на это не больше, чем на мысли о своем пальто в тот момент, когда вы едите завтрак, дорогие мои, то вы можете приступать к предпроверке. Понимаете? Сделайте точные рамки: у вас есть система висхолдов, она точна; у вас есть Модельная Сессия, она точна; у вас есть владение Э-метром, оно точно; основы, на которых держатся цепи в уме вашего преклира, будут найдены в строгом соответствии с этими точными правилами — всегда ищите их в самом раннем инциденте; это родственник цепи — вы берете свои точные навыки и далее играете на слух.

He says, "Well, Agnes didn't speak to me this morning"

Вероятно, никто не играет на слух лучше, чем симфонический солист. Никто лучше него не обучен музыке, понимаете? Эти джем-сейшны, — послушайте, что вытворяют эти ребята из окрестностей Нового Орлеана! Хо! У меня тут наверху есть запись, которая рассказывает, как этот импровизированный джем-сейшн был сведен, ага! Они работали восемнадцать или двадцать часов, добиваясь того, чтобы эта импровизация звучала совершенно естественно. Но самое высшее достижение — это, ну, возьмите хоть этих перкуссионистов в симфонических оркестрах. Я вообще не понимаю, каким образом им удается их туда заманить, если только это не высококлассные, снобистского уровня парни. Но они каким-то образом их туда заманивают, и, должно быть, каким-то образом их там удерживают хитростью, потому что рядом с этими парнями такие как Крупа *То есть талантливые, как Жене Крупа (Gene Krupa) (1909-1973), знаменитый польско-американский барабанщик. просто теряются в тени! Это профи. Да, они просто невероятны!

All right. Now, if you think that weighs five-hundred pounds, see, you'll roll up your sleeves, you'll sigh deeply and you'll struggle out there, flex your muscles and biceps, you know, and pick this thing up as though it weighs five-hundred pounds. Actually, all you have to do is say, "Well, all right. Thank you. Do you have a present time problem? That's clean."

Один парень однажды… вы знаете, эти ребята в джазовых оркестрах, они все используют эти кисточки *Кисточки: пара тонких барабанных палочек с пучками мягких волокон на концах. Используются для получения мягкого, гладкого звука на барабанах., или что-то такое. Такие вот штучки знаете? И они берут такую кисточку, и водят ей по мембране барабана, и он делает сниф, сниф, сниф, сниф, сниф, сниф, понимаете, и делает уиск, уиск, уиск, уиск, уиск, понимаете? А где у этих кисточки? Их нет, понимаете? Я могу поспорить, что они могли бы такое и на большой бочке сыграть, если их попросить, понимаете? Это просто великолепно.

What happened? Where did they go? You'll notice that. You'll notice that phenomenon. But that little tick that you were working on that happened when they were seven years old keeps going tick, and it keeps going click, and you say, "Well, what happened there?"

Но это точные музыканты. Они могут на самом деле играть по нотам, понимаете? Они на самом деле знают свою профессию. А после этого, черт, они могут делать что угодно, понимаете? Однако давайте возьмем какого-нибудь старшеклассника, и прежде чем он научится лабать Вагнера, хо, попросим его состряпать джазовую импровизацию. Звучать будет похоже. Но как-то… просто шумно. Понимаете, это будет просто шум. И на самом деле такую иллюзию создает любой мастер — что это у него получается само собой. Смотришь, и кажется, что все это страшно просто. Просто делать нечего, понимаете? Вы смотрите, как Уэллер *Уэллер, плотник усадьбы Сент-Хилл во времена этой лекции. вот там строгает балочку. И вы говорите: “Хо, да так любой сумеет” — или смотрите на что-то уже построенное, и говорите: “Да такое бы любой построил”. Так вперед, что ж вы? Выгладит так просто!

And they say, "Well, so-and-so and so-and-so," and it keeps going tick, and it keeps going tick. you apply the withhold system to it again, you see. It ticks a little less and a little less, and it's wearing out a little bit slow. And then you find a little earlier basic on it now that you've worked it over enough for the pc to get earlier. You find a little earlier basic on it, get the unknownness out of that, and bing. And then it'll blow. But it took you a half an hour or so, see. It took you an hour. It took you an hour and a half. Do you see why this is?

Ящики для сообщений из красного дерева, стоящие вон там на задней полке моего стола — он просто без проблем все это сделал. Там все вручную подогнано и вырезано, без каких-либо особенных инструментов, понимаете? Это парень — мастер. Он занимался этим долгое время. И дайте старику Дженнеру *Дженнер, каменщик усадьбы Сент-Хилл во времена этой лекции. вон там кучу камней. Понимаете, к камнями никто не может работать. Но дайте старику Дженнеру кучу камней и скажите ему: “Построй мне стену”. Вы можете снабдить его всякими спецификациями для этой стены, однако, как бы то ни было, эта стена появится. Это так просто. Вы посмотрите, как он работает — все просто ложится, и ничего особенного.

Now, if you continue to believe that by pulling the thinks — you see, because you can do so much in the rudiments by pulling thinks, don't be so fooled — you think you can pull thinks off the pc and get anywhere in Prepchecking, you're going to be very badly mistaken. You can only get anywhere in Prepchecking by pulling "do's." "Whatcha done, Bud?" "Okay, Mac. Where'd you hide the hammer?"

Ну, время от времени он допускает ошибки. Однако единственные ошибки, которые он на самом деле делает, происходят тогда, когда нам недосуг собраться и поговорить о планировании и дизайне и прийти к согласию. И тогда, когда нам недосуг собраться и поговорить о планировании и дизайне и прийти к согласию, возникает что-то такое, о чем он не знает. Но что касается чисто практической стороны дела, то выглядит это страшно просто. Это выглядит страшно просто до тех пор, пока вы не позовете кого-то другого, именующего себя каменщиком. И это парень делает такое, господи, что… Он работает, кладет кирпичи, и у него есть раствор, понимаете? Вот он из берет, понимаете, кладет, выравнивает, кладет на них раствор, и потом все это падает на дорогу… Однако кто-то тут все-таки работал нормально, потому что одна из стен все-таки была вертикальной. А остальные… Куча работы, а стены нет. И все это, по сути, просто потому, что парень не знал, как нужно работать мастерком и раствором. Это все сводится к мелким, крохотным основам.

He says, "Oh, I just didn't do anything to my wife. I didn't do anything to her at all. I never laid a hand on her much. And — I've been awfully critical of her. I actually had some uh, uh — really, when we got married I had some reservations. I thought to myself. . ."

Вы видите великого скульптора: он знает глину, он знает то и это. Когда он создает скульптуру, он обо всем этом не думает, понимаете? У него все готово, и он просто ее создает. Он знает, как это делается.

See, you're liable to buy this if you notice how easily those thinks go out in the rudiments. You see how you can handle those thinks in the rudiments. You're liable to buy this as aberrative.

Художники древности доводили это до совершенства. Я знаю, я там погуливал в те времена, по ту сторону канала, в те деньки — то есть когда там были настоящие ветераны, в 1350, 1360 — подлинная фламандская школа, ребята, которые делали ха! Понимаете, приходили потом и говорили — пффф! Понимаете? Рембрандт — пффф! Он же просто копировал. Но в те времена не было никаких художественных галерей. Ну, то есть найти-то картины было можно. Но для того, чтобы научиться быть художником, надо было пойти и найти где-то мастера, и делать для него грунтовку. И ваша маленькая подружка говорила бы вам: “Йан, отчего ты сегодня такой синий?”. А вы смешивали и растирали для него краски. И наконец вы узнавали все, что только можно было узнать о сушке, цветах, пигментах, что какой пигмент делает и чего он не делает, и как это все надо смешивать, как совмещать, и в какой консистенции — и эти чертовы картины, написанные такими вещами, и поныне с нами.

And then he said, "And actually I criticized her once to a friend," you know.

Поразительно. Они должны были кое в чем разбираться, понимаете? Когда вы проходили весь путь, вы уже знали, как — узнавали, как наносить это на холст и как с ним работать, и так далее. И это на самом деле длилось годами. И однажды, в один прекрасный день, мастер давал вам кисть, старую драную кисть, и говорил: “Вон, видишь ту стену? Ну-ка пойди, сделай на ней мазок”. И вы шли и делали на ней мазок, понимаете?

Well, you start soaring in on the line and you say, "Ah, you criticized her once to a friend. Well, very good now. What about criticizing?" you see.

И он говорил: “О, господи! Дай сюда эту кисть”, — понимаете?

Ah, pack it up. Everything from there on is just a waste of time. And it's, "Whatcha do, Mac?" See. "How'd ya splint up the broken bones?" "Where'd ya hide the corpse?"

Вы говорили: “Что я сделал не так?”, — понимаете? Ну, он просто не мог сказать, что вы сделали правильно! Это было…

He's done something. And unless you pull doingness, you of course, make no permanent progress. And he squirms around, and he says, "Well, as a matter of fact, I never did anything to her." And it goes clank. And you say, "Well, what was that?"

Вы посмотрите на то, как японцы работают с кисточками. Они не корпят над этим ночами, понимаете? Это выглядит так просто! Вот японец, сидит и рисует свой бамбук, понимаете? Рисует там что-то. Рисует. Вот он закончил, и перед вами прекрасный рисунок, в свободном стиле, бамбука.

"Oh well, that — that teh-heh. It didn't have too much to do with it, but the night before we got married I slept with her best friend."

Вы говорите: “Это просто”. Берете уголь, понимаете; берете большой лист бумаги и говорите: “Так, посмотрим”. И делаете бзупт! и бзупт! Ну, а этот маленький японец, он знает, где найти чернильный камень, понимаете, как его измельчить, и как его смешать, и как работать с кисточкой. И он работает своей кисточкой быстрее, чем вы ручкой. Ошеломляюще!

"Oh, what about sleeping with your wife's best friends?" It's your Prepcheck. Now let's soar.

И все эти вещи, однако, построены на основе великой способности выполнять мелкие детали. Это общий знаменатель всего великого искусства. Это великая способность выполнять мелкие детали. Именно отсюда вы получаете великое искусство. И вот почему все эти школы рисунка, которые вы видите в Гринвич Виллидж — все они стоят вдоль заборов и так далее, и никто через 50 лет не разыскивает их картины. Явно никто не будет покупать их за 285 тысяч фунтов за один рисунок. Гораздо вероятнее потом обнаружить их в качестве затычки мышиной норки, чтобы оттуда не дуло. Это все потому, что эти ребята пошли по совершенно другому пути: они наблюдают простоту, с которой это делается, и не замечают гигантского уровня мастерства в каждой мелкой детали. Что там эти мелочи — все кажется таким простым, понимаете?

Now, odd part of it is, it runs down to sleeping with his sister's best friend, see. And it runs down to having something to do with his mother's best friend or something like that, see. It won't stay on this groove absolutely, but you'll pull it all out down to the bottom. And you come back up and you find out that's null, and that's that. All right. And you may have pulled a major charge off the case, you see. And you'll get a resurgence. This person will look different and act different. It's "What'd ya do, Mac?"

Они видят, как рисует один из тез ребят, они видят результаты его работы; это выглядит так естественно, так просто. И они начинают работать с той же свободой, что и мастер. Они используют те же приемы, которыми мастер рисует свои картины или создает свои скульптуры, а получается грязь. Просто грязь. И единственное, что тут отсутствует, это “Как взять маленькую кисточку и провести ей по палитре таким образом, чтобы попасть в нужное место, и потом провести ей абсолютно прямую линию?”. Как это делается?

Now, he will mark those dumbbells one ounce. And you go out there to pick up these dumbbells marked with one ounce and you give one yank, you see, and you go through the planks. Got it?

Я хочу привести вам один пример такого рода: Микеланджело, отправляясь навестить своих друзей, но не заставая из дома, обычно брал кусок мела и рисовал круг на двери. И они всегда знали о том, что тут был Микеланджело. Он был единственным человеком во всей Италии, который мог нарисовать от руки совершенную окружность. Он рисовал абсолютно правильную окружность. Все его друзья знали этот знак, понимаете? На этом построено мастерство — на точных навыках, точной реакции, таких штуках. Совершенно неважно, как звали этого великого человека, и насколько великолепны были его достижения, или насколько мелкими и неважными они были. Этот фактор присутствует неизменно. Это — признак мастера. Мастер — это непревзойденный умелец в отношении гигантского количества мельчайших деталей. Это все, что вам на самом деле надо знать.

We're working basically with a basic disagreement of evaluation between the auditor and the pc. Things that are actually heavily weighted are given minimal weight at first by the pc. And things that actually have no weight at all are given tremendous weight by the pc. Because the pc would like you to stay in present time and pull all the aberrations of yesterday.

Одна из наших мелочей состоит во владении Э-метром. Одна из причин, по которой мы можем сегодня клировать и продвигать кейсы вперед, проводить Оценивания Целей, находить терминалы кейсов, состоит просто в том, что теперь у нас есть лучший Э-метр. Отлично, это здорово. однако на самом деле само по себе это еще ничто. Для этого все равно требуется одитор, в совершенстве владеющий Э-метром.

He lived through yesterday. He remembers yesterday. Yesterday's safe. Furthermore he didn't do anything yesterday but think. And that's perfectly safe to think yesterday.

Я сегодня днем прошел по сессии, которую я… вчера мой одитор сказал — он дошел до конца сессии и как бы слегка обалдел, потому что ему в голову вдруг пришла мысль о том, что… Он вдруг подумал: “А что, если эту проверку целей проводил бы какой-нибудь начинающий студент?”. И этого его на секунду оглушило. Он внезапно осознал, насколько далеко продвинулся сам. Он замечал микроскопическую чистую стрелку, которая на самом деле была просто микроскопическая. И он снимал показания, которые возникали время от времени, и которые возникали случайно, и все это давалось ему естественно и просто, понимаете? Это была приличная работа, понимаете? И просто потому, что он направлялся прямо к центру цели, конечно, он получал подавления и обесценивания справа и слева, потому что он уже начинал задевать противотерминал, понимаете? Он задевал уже и терминал, и противотерминал. Он снимал упущенные висхолды, обесценивания и подавления, и получал показания, и устранял показания с подавлений, упущенных висхолдов и обесцениваний, и снова направлял показание на цель. И потом ему надо было проверить все цели, для того чтобы убедиться в том, что ни на одной из них нет обесценивания или подавления, понимаете, или упущенного висхолда на них или по поводу них, понимаете? И потом ему надо было проверить, остались ли на них еще какие-либо показания — убедиться, что они были обнулены.

And furthermore, it actually seems to him to be tremendously important what he thought yesterday. So he's got all these sells. One, yesterday. Ah, that's nice and close to present time so therefore it must be tremendously important. And I thought, and actually I can confront thinkingness, so therefore thinkingness must be terribly important.

И он работал со всем этим примерно час или два — даже поболее — проверяя эту линию целей, понимаете? И эта мысль свалилась на него позднее; он внезапно осознал, как далеко он ушел. Я вот подозреваю, что на самом деле его поразила мысль о том, что он делал год назад! Понимаете? Парень делал все это очень легко и непринужденно, понимаете? Просто ничего особенного. Э-метр что-то говорил ему на всем пути. У него просто не было время на то, чтобы волноваться об Э-метре, о шаблоне и о ритуале, и так далее. У него просто не было времени волноваться обо всем этом. Он просто должен был в совершенстве владеть многими вещами.

And the auditor knows very well that thinkingness has no importance whatsoever and that if he hangs around yesterday he will get a lot of nowhere.

Он должен был знать свой Э-метр вдоль и поперек. Он должен был точно знать, что этот прибор может и так далее. Другими словами, его внимание должно было быть освобождено от этого прибора, его ознакомленность с ним должна была быть достаточно высокой для того, чтобы он мог принимать Э-метр как нечто само собой разумеющееся, и при этом не иметь никаких проблем с соображением. Кроме того, его Модельная Сессия должна быть совершенной; у него просто нет времени волноваться о том, как выглядит его Модельная Сессия. Он должен был владеть точными основами того, с чем он работал, потому что к него просто нет времени размышлять над тем, с чем он имеет дело, понимаете? Все это вертелось вокруг того, что он был прямо в середине Массы Проблемы Целей, и все эти небольшие массы и так далее просто сбивали и тушили саму цель, потому что все это крутилось и вертелось как в аду.

So your auditor goes counter to what the pc would like him to go counter to. And if you continue to Q-and-A with this and do exactly what the pc thinks is important, hm-mm, you'll get nowhere with Prepchecking

И он произносил что-то вслух, и к концу строки, хо, отлично работал с этим. И как я уже сказал, вдруг ему в голову пришла мысль о том, что бы было, если бы он попробовал проделать то же самое год назад. Думаю, его поразило именно это. Однако все это состояло из крохотных частей. Однако все это состояло из крохотных частей: огромной простотой, с которой он работал с Э-метром, отсутствием какого-либо волнения по поводу Модельной Сессии. Ему не надо было поднимать бухту по поводу своих ТУ, понимаете? У него совершенно отсутствовало какое-либо волнение по этому поводу. Он был совершенно расслаблен. Он знал это вдоль и поперек. И знал, что он это знает. Так что ни на секунду у него не возникало никакого волнения по этому поводу.

You have to drive with Prepchecking. You cannot hand the wheel over to the pc, because the pc will drive in the beautiful flight of thunk. He will soar through thunkingness and thunkingness and thunkingness. He'll fly with great beauty through this thunkingness. And he will stay marvelously close to PT because everything that's important in his life is important in PT.

Он мог вспомнить об основах. А основы состоят в том, что цели могут обесцениваться, рудименты в сессии могут вылетать, особенно при Оценивании Целей. Так что все, что ему надо было сделать — предугадать появление следующего упущенного висхолда, понимаете? Это все, что ему надо было делать. И продолжать проверять и двигаться вперед. Это было дико просто. Но это могло бы быть совершенно непреодолимым, абсолютно непреодолимым, если бы он — если бы он хоть немного волновался по поводу своего прибора, если бы он волновался о своей сессии, о ТУ, или если бы он не был уверен в том, что при появлении выкипания у преклира все, что нужно сделать — выдернуть упущенный висхолд. Понимаете, это происходит так: он видит, что преклир начинает притормаживать, он выдергивает упущенный висхолд, понимаете? И бац! Преклир снова на месте. Улавливаете? И он внезапно видит, что цель не дает показания, хотя еще мгновение назад оно присутствовало. Он не говорит: “Слава богу, мы это наконец обнулили”. Он говорит: “Есть ли на этом обесценивание?”. Пах! “Отлично, что это?”. Прочищает это. “Есть ли на этом обесценивание? Это чисто. Отлично”. Потом он снова повторяет цель, и не получает на этом показания. И тогда он говорит: “Это обнулено”. Тщательная проработка, видите? Работает, постоянно.

The great saw that he will give you is, "Well, it happened a long time ago and therefore isn't very important. And we have forgotten all that now and we have laid it to rest." A psychoanalyst one time gave me that as an argument.

Как становятся совершенным одитором? Простым постижением этих простых частей. Это все. Это просто совершенное владение ими. И если одитор обнаруживает, что он, очевидно, имеет неспособность в отношении одного из этих стремящихся к нулю неважнецких навыков (понимаете, просто чертовски ненормально проваливается в этой области), — если он сидит во время одитинга и размышляет, “интересно, получает ли этот преклир вообще мои подтверждения” — если он обнаруживает, что беспокоится по этому поводу, понимаете, то, я клянусь, у него просто не останется времени на что-либо другое. При таких обстоятельствах ему просто надо пойти и попрактиковаться в ТУ 4, поработать с кем-нибудь до тех пор, пока у него на самом деле по появится способность справляться с ТУ 4, понимаете? На самом деле добиться того, чтобы это происходило отлично — 3, 2, смотря на чем он запарывается, понимаете? Это отличный одитор.

She said, "Well, now we had this psychoanalyzed two or three years ago and we put it all aside. And so therefore it happened quite a long time ago and it hasn't any value anymore, and so forth. And I'm over that. Now, what is really wrong with me is the way I was jilted last week and stood up for a dinner date by my boyfriend. And we haven't spoken since." See, this kind of thing

Отличный студент, изучающий одитинг, составит себе контрольный список этих разнообразных составляющих одитинга. Я сейчас говорю именно о том, как смешивать краски, понимаете? Как толочь ляпис — вот об этой стадии игры, понимаете? Просто составьте себе контрольный лист по этим вещам, и тщательно его проработайте, размышляя над тем, волновались ли вы о чем-то из этого списка во время недавней сессии. Создайте контрольный лист, в который войдут различные части Э-метра. Понимаете? Регулятор чувствительности, ноль, шкала, ручка тона, все такое — с которыми у вас были проблемы, или о которых вы беспокоились. Просто пройдитесь по этому контрольному списку, в котором перечислены все эти различные части и пункты, ТУ и тому подобное. Пройдитесь по нему, и ответьте честно самому себе: “Было ли мое внимание зациклено на чем-либо из этого?”. Понимаете? “Ага, а что насчет вот этого? Есть ли у меня проблемы с конфронтированием преклиров? О, да. Отлично. Отметим вот это”. И потом просто возьмите от меченное, и отработайте это. Просто оттренируйте это. Просто отработайте это, как для экзамена, и все.

So I had this psychoanalyst lie down on a bed — 1949 — and go back to the first moment that the death of the relative was imparted and go through it step by step. And man, you would have thought it was made out of solid sponge rubber the way she kept bouncing out of that. I put her through that and she cried several buckets full of tears. And we got the secondary off of it beautifully. Utterly changed the appearance of the pc. "But it had all been handled, and it was all a long time ago. And what was important was last week." See?

Танцовщик: обнаруживает, что почти всегда спотыкается в момент выхода на сцену. Он просто идет и начинает отрабатывать свой выход на сцену до тех пор, пока не перестанет на ней спотыкаться.

So if you had let the person drive, where would you have wound up? You would have wound up — after a long route through the world of think, you would have wound up at, "Thoughtport." And it would have been very, very close to where you were sitting right this minute. So you can't let the pc drive. You have to make it very clear to the pc that the wheels are being guided and the throttle is being handled by some other person.

Только тогда вы сможете свободно стать мастером, мастером того, что вы делаете. Только тогда вы сможете свободно одитировать преклира, который сидит перед вами. Вы не сможете свободно одитировать преклира, который сидит перед вами, до тех пор, пока страдаете от “незнаний” среди ваших инструментов. Потому что вы можете получить цепь ошибок в сессии, которая будет целиком основываться на незнательности. И ошибки вашей сессии будут нагромождаться со страшной силой. “О господи, что я делаю?”. И в конце концов, при проверке всего этого — есть некоторая вероятность, что некоторое время вам будет невдомек, что же вы делаете неправильно, до тех пор пока вы не вычистите некоторое количество ерунды. И потом внезапно обнаружится, что “хо, да я ведь просто их смущения никогда никого не спрашивал, что такое, собственно говоря, нулевая стрелка?”. Угум-угуугу-мм!

And if you don't have a pc under good control, Prepchecking is almost impossible. You've got to have good auditor control. And you've got to direct the pc's attention to doingness and to yesterday. And that is what you direct the pc's attention to. To what he has done, done, done, done, done, done — a long time ago.

Вот что необходимо для того, чтобы стать мастером, владеющим искусством. И даже не надейтесь получить какие-либо результаты, настоящие результаты, если вы будете чем-то меньшим. Это весьма печальный момент в отношении одитинга.

And the pc says, "Let me think, think, think, think yesterday, because yesterday is important." And if you let the pc drive and if you haven't got a solid grip on the wheel, the pc will stay with think and stay as close to now as possible. And of course you will plow nothing, you will get nothing done. The pc will not resurge, nothing will happen at all.

Нынешний одитинг не направлен на повторяющийся процесс: Никакого внимания преклиру, просто проведение повторяющегося процесса с преклиром в надежде на лучшее. Самое поразительное состоит в том, что упомянутая система, которая начала свое существование примерно в 50-том, начала развиваться в 50-том, потом разрабатывалась в 52, 53 — эта система на самом деле улучшала состояние многих людей. И вы можете оказаться обманутыми тем фактом, что она улучшала состояние многих людей. То же можно сказать и о прохождении инграмм.

The funny part of it is you can often key things out by getting a yesterday, but it's a sort of a shallow job. You can get tired of plumbing the track sometime and kick out a lock that occurred last week and brush it off, but it all depends on what you're doing.

Имеется множество такого, что вы можете делать с помощью прежних техник. И если что нам и мешает, так это то, что нас немного заботит гигантская работоспособность того, что бы делали тогда-то и тогда-то. И любой одитор, который одитировал постоянно, того, того и того, имел на этом достаточное количество интересных побед. И он залипает на этих победах. Потому что до 1962 года у нам не было ничего, что срабатывало бы на большинстве кейсов. И это как раз то, что выучили далеко не все.

If you just try to get a pc's rudiments in, well for God's sakes, handle it that way. Handle it shallow. Just handle it shallow. Rudiments by think, by close to PT — absolutely. That's perfectly all right. But that's rudiments. Now, the body of Prepchecking.

Другой момент в этом плане состоит в том, что эти техники требуют таланта мастера. Они настолько мощны. Они настолько действенны. Вы просто можете растащить ум преклира. Если вы сделаете все правильно, его реактивный ум не спасут никакие молитвы. В ваших руках — мощная, масштабная технология, которая достигает своих целей. Но вместе с тем, возникает требование точности применения, которая не терпит “второго класса” или “вот так неплохо”. Все эти разнообразные моменты, обеспечивающие точность одитинга, должны быть действительно точными.

Well, he says, "When I — when I was thirty-two I had some difficulty with my father's business associates and so forth. Let's see, that was two years ago, and so forth. And I said some very nasty things about them as a matter of fact. I told some of my friends that they were old — I hate to tell you this — but I told some of my friends they were old fogies."

Когда вы сидите напротив одитора, который работает с Э-метром настолько совершенно, что это его никогда не волнует; который выполняет свои ТУ настолько совершенно, что это его никогда не волнует; который работает в Модельной Сессии настолько совершенно, что это его никогда не волнует; который знает, что он должен делать с теми процессами, которые ему даются, будь то Шаблон 3, Предпроверка или еще что-то, понимаете, и он просто делает это… то тогда, честное слово, преклир, как преклир, он просто скажет: “Боже! Да! Боже! Это так просто! Мне так удобно сидеть тут и одитироваться!”. Но как? Что это? Каким образом все это стало таким? Потому ли это, что одитор был рожден седьмым сыном седьмого сына? Потому ли это, что он однажды сделал подарок Ведьме из Эндора *Ведьма из Эндора: женщина, имевшая “знакомого духа” (который должен был служить определенному человеку), с помощью которого библейский Саул пытался общаться с мертвым Самуилом. Получив от Саула обещание, что он не будет преследовать ее как ведьму, она “подняла из мертвых” Самуила.? Не потому ли это, что у него чертовски мощная интуиция? Не потому ли это, что его тэтан способен напрямую общаться с моим? Как ни странно, ни одна из этих вещей тут ни при чем. Это происходит просто потому, что одитор владеет этими маленькими моментами одитинга в полном совершенстве, делает это как одно целое, в совершенстве, так что он не испытывает никакого напряжения при одитинге, потому что он знает все составляющие и может поэтому применяет основы к тому, что он делает.

And although I am never this blunt unless somebody has circumvented me in all directions for about fifteen minutes, if they had been doing so I would say at that moment, "Well, did you — after you had stolen the money, did you take it out the front door or the back door? That's all I'm interested in. When you were six — we'll just shoot for six. Just — just . . ."

Когда вы однажды окажетесь перед таким одитором, вы внезапно скажете: “Оооо! Ууу!”. И вы сами, если вы изучаете свою профессию здесь, отправитесь домой и начнете там одитировать кого-то — кого-то, кого вы обычно одитировали — и он скажет: “Господи, что с тобой случилось?”. А на самом деле ничего не случилось, кроме того, что теперь вам не приходится преодолевать те трудности, что были ранее. А результаты просто великолепные. Без проблем. Вы завершаете двух, трех, четырехчасовую сессию. Вы совершенно спокойны. И что? вы просто одитировали еще два или три часа. Потому что вы не напряжены. Вы не страдаете от “не-знаний”.

They sometimes look at you and say, "How — how the — how the — how the — how the hell did you know? I used — used to r — r — rob the cash b — box."

Но главное и основное, что требуется для достижения какого-либо результата — это технология. Ну, у нас есть эти технологии. Также вы должны достичь уверенности, что когда вы сидите и одитируете кого-то, то он — благодаря этим технологиям — получит результат. И это устраняет последнее не-знание из этого, “Получит преклир победу или достижение или нет?”. И то, что вы делаете сегодня, при правильном выполнении, дает преклиру эти победы. Преклир их получает, и это все. Преклир получает победы, и вы внезапно обретаете уверенность в том, что он их получит. Если вы его одитируете, то он их получит, бац! Вот и все. Вы побеждаете, и побеждает преклир. Побеждают все. И пропадает последние остатки напряжения. А после этого, господи! Результаты, доступные от одитинга, просто фантастические.

"All right. What about robbing your poppy's cash box?" See? "Do" and "yesterday," and you got it all set.

Сказать честно, именно это я от вас и ожидаю. Вот какими вы должны стать после обучения: способными одитировать как мастер, прежде чем выйти отсюда.

And you say, "What about your father's business associates?"

Спасибо.

"Oh well, what — what about them? Were we talking about my father's business associates?"

It's absolutely magical, you see? It looks magical to the pc because the pc knows that it was yesterday that was important, and he knows that thinkingness was important. And you went on the range of "way back" and "do." Now, with that artillery you blow him out of the water.

And he'll be stonied. He'll be quite astonished very often. He'll just sit there marveling. "How the hell did you get into that?" You know.

Now, the equation on which you operate is that the chain is long and has a bottom which is unknown to the pc. you always operate on that basis — the chain is long and has a bottom which is unknown to the pc. So the basic is there. You also operate on the assumption that it is totally available to you. It all depends on how quietly you climb down that ladder. You climb down and keep polishing up the rungs and by George, he can see a rung below it, and so on. you take him back as fast as you polished up the rungs, by the way. I don't get all the grit off the rungs. I make pcs work on awful dirty ladders just as long as I can get that basic. You see, by taking locks off the top you can arrive more positively at the basic.

It's true that the pc couldn't go back there originally, but by taking a few overts off the chain and polishing them up somewhat and differently, he can get to the bottom. See. Astonishingly. But he can only get there if he's under heavy auditor control. And you've got to have heavy pc — you've got to have heavy control of your pc. you tell him where to go. And you tell him where to go because if it happened once it happened before. And you operate on that as your magic formula. "If he is thinking about it now, he did it then," is your other formula.

And then you have a magic biblical maxim: "If thy pc is making a stink about somebody yesterday, he done him in two years ago." Whatever your pc is being critical of in present time he's done something to in the past. You'll find it's an infallible formula.

Of course, to reach ultimate depths — to reach ultimate depths on this thing requires that you go into the Goals Problem Mass. And in Prepchecking it isn't — that isn't your course. You don't go into the GPM with Prepchecking But you can go a hell of a distance with Prepchecking You can go back two, three, six, eight, ten thousand years. You might wind up in the most unlikely places.

And just remember that you are getting the pc at your behest to climb down a chain which he doesn't, as you started, think has any validity at all, has no R. because he has no C. And you just ride him down this chain and you just get things scrubbed off, scrubbed off, polished up, scrubbed off, and he can see just a little bit deeper, and you dust this next overt off lightly. I don't care if it still reacts or it doesn't react. We're going down this chain because it isn't that the charge isn't there, see, because everything that is charged is dependent upon an early charge. And the charge is all on the earliest charge.

But you can, nevertheless, point his vision past something if you sort of show it doesn't have any individual charge on it. Any charge that it seems to have on it tends to disappear with your withhold system, you know?

You're saying When? All? Appear? Who? Do it once. Do it twice. He'll all of a sudden say, "Yeah, yeah." And he expects to — he's in a profession now. He's got a profession that is, "Wiping out my blacking my brother's eyes when we were seven." See? That's his professional . . . He's perfectly willing, by the way, to work on this for the rest of the session because it's got lots of charge on it, and it's this and that and the other thing

And you say, "What did you do to him when you were six? And five? And four? And three? And two?" Maybe your What question is, "What about blacking people's eyes?" you know?

And he's all set now. He's safe, see. He got down to years where they were both in diapers and they're both in separate couches, you see — cots. And they couldn't possibly have blacked anybody's eyes, you see. It was good.

"Whose eyes did you block — black in your last life?"

There's no charge. I mean you're down there, obviously, to a point where the thing is still charged and the charge isn't erasing, so you couldn't possibly be at the bottom of the chain. And the whole test is, is does it go phssst. It doesn't go phssst, so let's just scrub a little charge off of it and go south, man.

And the funny part of it is the pc can actually remember it. The pc can actually go there. Doesn't matter whether you think he can or not. He — hell go. Hell go. If you find out he's still got charge on blacking his little brother's eyes when his little brother was one and he was two, we're getting at a margin. That's marginal. It must be leaving this life. And we can't go any earlier because he didn't walk until he was one year, eleven months.

And all of a sudden, why, we find him someplace and he's standing on the sands of Smyrna or something And he used to have a nasty habit when he was a legionnaire. Heh-heh. He used to take a copper or a bronze ball on a chain, you know, and he used to always hit for somebody's eyes with it somehow or another.

Here's all these busted corpses lying around. And you think this is perfectly all right, but you find him doing it to his commanding officer. Something like that. And then you drift back — that — he's all set to make a profession out of this. Christ, he's never been there before, you know. Heh-heh. "Look at this," you know. "Palm trees, you know. Where the hell am I?" you know.

You see this thing isn't discharging, well, "Whose eyes did you black earlier than that, man?"

"Whose eyes did I black? What do you mean?"

"What earlier . . ."

"Oh, well, there's this . . . Yeah, yeah. Hmm. You take a space gun and if you set it up on high gain, and you shoot somebody in the eyes, their eyes char. Hmm, I never realized that before."

Go over that one. Go over that one, man. And by golly, you can make Prepchecking work that way. I'm telling you an extreme example now, running whole track. You wouldn't believe it was possible. And you scrub the overt enough so that you can see earlier. And then you scrub that overt enough so that you can see earlier, and it's all there on the chain. God 'elp ya if you go completely clang-bang into the GPM with it. But persevere. Find an incident that happened before the GPM.

Memory is occluded by the charge on the last overt. That's what occludes memory as far as running a chain is concerned. And if you can get some of that charge off he can remember earlier, and if you get some of the charge off the earlier overt, why, he can remember earlier. And you get enough charge off so that he can see earlier, and that's all the charge you get off because actually all the charge is residual on the earliest one.

I'm not telling you, by the way, that you must run whole track with Prepchecking But I'm telling you that the rule applies unrestrictedly. See, the rule applies.

You don't try to rub the charge out of every overt that you encounter. That would be nonsense, man. Be nonsense. Because all the charge is held in place by the first unknown incident, see. Of course, there can be seven hundred interim unknown incidents but they become known fairly rapidly. They become known rather rapidly. The incident that you're gunning for is the basic on that particular chain. And you'll find out that one will pull.

It's incredible that it will pull. You'll take people back into the backtrack who would sit there and swear that there is no past lives. Well, you want to rub out just enough to make it feasible.

Incidentally, a recovery of memory of who one was in the past life has a tremendous case resurgence connected with it. Quite fascinating to somebody — has practically no therapeutic value.

But it's fascinating. And the pc will stay with it. And it's a very interesting thing And he can feel very good. He thinks this is good.

For instance, your pc finds out he was clubfooted in the last life and has always had trouble with his foot in this life. And you think we're all set now. We find out the last death and some of his overts in the last life, you see, and you get this all cleaned up, that whole clubfooted life, you get the whole incident out of the thing. Everything is just fine and polished up, you know, even to catching his foot underneath the carriage. And aaaaah-yah-ah, oh man, you're just excited, and he goes right on having trouble with his foot. That's because you too, fell for the idea that it must be important if it's close to present time.

Well, as a matter of fact, the — he was the fellow who invented the lead boot. Something like that. That's eventually where you'll find his clubfootedness.

But Prepchecking has to be approached within this realm of understanding in order to produce interesting results. I don't want you to go on being afraid of stirring something up and not finishing it off. I want you to get the idea of working on a chain. And I'd like you to finish the chain up. Get the idea that you should finish up the chain. But don't get the idea you should finish up incidents.

Now, with Prepchecking today, you're prepchecking chains of similar incidents. And all charge, actually, is built up out of the first unknown. In Routine 3 you are not dealing engram by engram with the track. You are dealing with packages of engrams called identities. See? So Routine 3 deals with whole lives of engrams, all in a bundle.

Similarly, Prepchecking doesn't deal with incidents. It deals with chains of incidents.

Now, to get a Routine 3 item to blow, it has to have had all lock charge bled off of it, be totally identified and opptermed in theory. If you got that package pretty perfect, why, you've got a chance of having the thing blow, because that's the mechanics of it held in place. And Prepchecking, all you've got to do is get the earliest unknown into view and you'll find the whole chain will blow up, see. These are the mechanics on which you're operating and these are the things which occur.

If you do your Prepchecking in that frame of mind you won't be making many mistakes. You won't be asking the pc . . .

The pc says, "I got a big — a big withhold. I picked my toenails last night. I'm pretty ashamed of it. That's a doingness."

"Well, all right. All right. Let's find out about toenails, huh? Heh-heh-heh-heh. There's no telling where well wind up."

"I thought my mother's hair didn't look good yesterday," probably winds up with, "So I struck this box of matches and set her hair on fire."

You know what I mean. That's the way it develops, you know. But has no importance on what I thought yesterday, of course, until he connects with the bottom and then it's all related.

That's Prepchecking Don't expect anything out of Prepchecking except the pc understands his case better, sees where things come from, and feels better about life and the people and environment around him. Expect that will be a perfectly permanent gain and it is worthwhile attaining. There's no doubt about that. Don't expect it to solve the whole case from one end to the other. But adroit Prepchecking is very impressive to a pc. But it's only impressive when the auditor is going for the earliest and the doingest, and keeps the pc from staying with the thinkingest and the most recent. And then you'll get yourself some good results.

Of course, I have heard that Prepchecking done in good Model Session with the TRs in and a considerable expertness on the meter is more effective than Prepchecking which is not done that way. But of course, this could only be rumor.

Thank you very much.