Thank you.

Well, this is the demonstration period, 12 November, First Melbourne ACC. Now, let's see. What will I do to you?

Большое вам спасибо! Прежде чем я… вы сегодня в курсе дела? Что у нас сегодня — 13-ое ноября… 12-ое, спасибо! Вы так близко к линии перемены дат, что у вас тут постоянно пропадают даты.

Who wants to be a victim?

Итак, 12-ое ноября, первый мельбурнский ПКК, первая лекция. И эту лекцию вы будете помнить долго! У меня тут даже возникли проблемы с получением стрелок и ручек тона, заметили? Отлично, итак, у вас есть реальность по поводу того, что тут происходит некий такой сабантуйчик? А? ("Да!"). и что об этом есть что узнать? Так? Вы согласны с тем, что по этому поводу есть кое-что, что можно узнать? Да, вы так думаете?

Female voice: I do.

Отлично. Сегодня я расскажу вам о "Правиле слабого вейланса". Это нечто высокотехническое и совершенно новое. Никогда раньше это не появлялось, но вы можете найти первые намеки на это в "Дианетике, современной науке душевного здоровья", под названием "союзников". И это — первый намек на Правило слабого вейланса.

Aw, look at those — look at those hands go up there. I'm sure all the cases in the room that are ripe just put their hands up.

Давайте посмотрим на формулу общения, это "причина-расстояние-следствие". Причина — это точка-источник. Причина — это точка-источник. Следствие — это точка-приемник. Правильно? ("Да!").

Well, we wouldn't want any case that was originating to that degree. Let's see, who's originated the least? Who has originated the least here? Yeah, let's see. Everybody's quaking in his boots now. I got practically everybody.

Так вот, в умах людей это смешивается с циклом действия. И таким образом любая точка-причина может перепутаться с точкой-творением. Верно? А любая точка-следствие может перепутаться с точкой-разрушением или разрушенной точкой. Верно? Но в основе своей, все кейсы зависают на собственных овертах, а не на мотиваторах. То, что вы сделали, по вашему мнению, позорного по любой из имеющихся динамик — вот что вас подвешивает. И это полная чаша гадости. И ее трудно сконфронтировать. Ее настолько трудно сконфронтировать, что люди просто не могут стать Клирами, путь закрыт. Потому что они постоянно говорят вам о том, что в расчет принимается только то, что с ними случилось, что им было причинено.

Frank. Now, somebody hand me an E-Meter. LRH: Now what we're interested in here Frank, is simply giving a demonstration — sit down — of how you do an assessment on ... This is an assessment on straight — Dynamic Straightwire type of assessment, the old Dynamic Straightwire.

И они не несут никакой ответственности за то, что им причинили, правильно? За это они не несут ответственности, но они несут полную ответственность за то, что они сделали другим. Верно? Почему так? Почему, если это так, кто-то вообще хоть когда-то переходит в точку-приемник формулы общения?

I'm simply going to run over some of the chatter.

Ну, механически это работает вот как: они создают исток, исток и исток, и потом в конце концов становятся причиной своего собственного состояния следствия. Другими словами, они становятся следствием собственной причины. Хоть так, хоть эдак можно сказать. Вот причина, вот расстояние, и вот — следствие. И они продолжают двигаться из причины через расстояние в следствие, из причины через расстояние в следствие, из причины через расстояние в следствие, из причины через расстояние в следствие, и потом вы видите — раз, и они перескакивают в следствие. Начинают скользить по собственным линиям общения. Улавливаете? И оказываются в точке-приемнике.

Squeeze the cans, would you? That's good enough. Thank you.

Вы когда-нибудь слышали, как в европейском ресторане официант говорит "Спасибо", ставя перед вами тарелку? Это одна из самых больших дикостей, какие только есть на свете. Приходит официант, ставит перед вами блюдо, и говорит вам: "Спасибо!". И я могу причинить этим ребятам жуткий и отвратительный дискомфорт. Они ставят передо мной блюдо, и чуть раньше момента его касания стола, прежде чем у них появляется шанс выполнить свой обычный ритуал, я говорю "Спасибо" с хорошим тоном 40, понимаете? И это приводит их в мгновенное состояние отупения, и я уверен, что на мгновение они начинают путать себя со мной. Они на самом деле традиционно ставили еду на стол в течение столь долгого периода времени, что им приходится быть точкой-приемником того, что они причиняют.

Yeah, you're sure reading low, aren't you?

Они скользят по собственной линии общения, поэтому они дают подтверждения на то, что сами же и делают. Дают самим себе свои собственные подтверждения. Это очень глупая, идиотская ситуация, и вы скажете — окей, но ведь это… мало влияет на кейсы. Ха, на самом деле, друзья мои, это влияет еще как — потому что это объяснение вейланса.

Thought I'd noticed that.

Именно так и выглядит вейланс. Это такая штука или точка-приемник, которая является мишенью точки-источника в достаточной степени для того, чтобы кто угодно, являющийся точкой-источником, перескакивал в точку-приемник.

[to audience] All right, see where he's reading? He's reading at 2.0, and he shouldn't ought to was reading at 2.0, see?

Я рассматривал это с точки зрения жертвы. Жертва — это, конечно, точка-приемник, которая разрушена или находится под угрозой разрушения. Вот и все. Вот и все, что представляет собой жертва. Некто, находившийся в точке-приемнике, попал под обстрел из точки-источника — жертва.

[to pc] That'll teach you to read at 2.0.

Конечно, обоснование бытия жертвой совершенно порочно. Бытие жертвой — это последняя надежда на то, что ваша неспособность будет воспроизведена, так чтобы вы могли убить точку-причину. Потому что точка-причина воспроизводит вас в точке-приемнике. Другими словами, вы возражаете против того, чтобы с вами так обращались или использовали как следствие. Вы возражаете против бытия следствием, понимаете. И вместо того, чтобы высказать свои возражения, вы появляетесь с раной, с какой-то травмой, и тогда автоматика воспроизведения создает ту же самую боль и все остальное в точке-источнике. Уловили?

PC: That's right.

Также, вы можете избавиться от сочувствия тем парням, что ходят по улицам на костылях. Потому что, я вас абсолютно уверяю, если посмотреть на полный трак — ничто никогда не случалось с ним такого, чтобы заставить его взять костыли. Понимаете, он сам — он также и не делал этого с собой, он смоделировал себя на костылях, надеясь на то, что нечто, являвшееся точкой-источником, в конце концов окажется на костылях, понимаете? Это просто способ получить свое назад. Ясно? это страшно жестоко — утверждать подобные вещи, однако истина состоит в том, что все его трудности вызваны его овертами. И это — один из его овертов. Быть раненым, быть психованным — это оверт, потому что он надеется на то, что наблюдающий это придет в точку-следствие и получит рану или повод психовать. Понятно? Отсюда мы получаем анатомию овертного действия.

LRH: All right. Was it okay that I called on you?

Анатомия оверта не очень сложна. Главное, что вам надо выяснить — кто здесь жертва? И этот процесс приходится проводить очень часто, это она из первых вещей, которая проявляется у преклира. "Щас, подожди минуту — жертва, жертва, посмотрим, был ли я жертвой, потому что притворялся раненым, или я был жертвой потому, что я кого-то ранил, и потом он убедил меня в том, что я должен быть раненым? Какой из разновидностей жертв я являюсь?" (смех). Это просто поразительно, поразительно, вы смотрите на это и понимаете, что дым рассеивается, что нет на самом деле никаких жертв. Но это великая видимость. Но любое действие и любое состояние, которое вы наблюдаете у кого угодно, можно бессердечно, грубо и жестоко, безо всяких сомнений именно так, но тем не менее верно классифицировать как аксиому 10 в действии: создание эффекта (следствия). Все, что вы видите — это попытка создать следствие.

PC: Not really, no.

Все без исключения! О, вы выходите отсюда, вы видите карету скорой помощи, она собирает трупы, которыми усеяна вся улица, и вы говорите — о господи, эти люди, что за чушь, они определенно не могут проявлять попыток создавать следствие. Они ведь лежат на мостовой, холодные как камни, они определено не могут… Еще как могут, черт возьми!

LRH: That's right.

Если вы вернетесь достаточно далеко назад по траку, то вы обнаружите небольшие споры вот такого типа:

That's right but it's not a bad reaction. It wasn't really okay.

• Ты ранен!

PC: No, it wasn't.

LRH: Made you a target.

PC: Yeah, a victim.

LRH: Yeah.

There's — yeah, it's falling a little bit now. It's just doing a little bit of a fall here, nothing to amount to anything.

Who's dead? That's right. That's what I like to see.

Вы на самом деле увидите такое… Я просто люблю локи, на том далеком траке. Еще до того, как все это стало таким навязчивым. Большие разборки по поводу того, кто кого убил. (Смех).

Who's dead?

И который из них жертва? Ну, конечно, как только кто-то становится жертвой, он принимает решение, что он будет жертвой, потому что он тем самым наносит ответный удар тому, кто утверждает, что он должен быть жертвой, понимаете? Единственная причина, по которой он получает рану, является его желание произвести эффект на того парня, который его ранил. Боюсь, что это факт. И это вся истина в этом вопросе. Но правило слабого вейланса гласит: Что та видимая точка-приемник, которая наиболее легко получает приток, становится основным вейлансом, который вам надо снять с преклира. Подумайте над этим!

PC: Oh, when ...

Причина-расстояние-следствие. Причина — излучатель, можно просто нарисовать такое вот солнышко с лучиками, как в комиксе. Это причина. Теперь рисуем линию, потом точку, и стрелки, направленные к ее центру, как если бы это была лампочка, которая свет не излучает, а втягивает внутрь. Ясно? Теперь это перед вами — причина-расстояние-следствие. И та точка-следствие, которую вы нарисовали — самый слабый вейланс.

LRH: That's it.

По крайней мере, всегда есть ум. Ум представляет сам по себе нечто вроде буфера. Больше, практически, ничего в нем нет. Это самое простое устройство для общения, потому что для его осуществления надо всего-навсего открыть рот, и общение прибудет в точку назначения без какого-либо сознательного усилия с вашей стороны. Он притягивает общение как магнит, понимаете? Конечно, в основе своей это самый овертный оверт на всем траке. Моделирование одной их таких супер-впитывающих общение губок. Иногда можно встретить людей, о которых и не скажешь, что они в какой-то особенно плохой форме, однако они умеют только слушать, и никогда ничего не говорят сами. Улавливаете?

PC: ... when you said that, I got my grandfather.

Вы видели таких — которые умеют только слушать, и никогда ничего не говорят сами? Если вы сведете это до состояния, когда они кажутся высоко-интроспективными по поводу всего, что вы говорите, и даже вряд ли соглашаются с чем-либо из того, что вы говорите, они просто как бы втягивают вашу линию общения непосредственно вовнутрь. Вот раненая собака, которая лежит на обочине — и люди, проходящие мимо, непременно говорят: "Бедняга, что с тобой случилось?". А она прост там лежит, раненая. Улавливаете? Это коммуникационная автоматика. Это минимальное усилие, требуемое от точки-источника для достижения точки-приемника. Очень похоже на то, как если бы точка-источник отправила в точку-источник автобус, без каких-либо заказов со стороны точки-источника, и слова просто перевозятся в нем прямо по линии общения, непосредственно в точку-приемник, и там их принимают. Как в банке, понимаете. Банки! Храните ваши денежки, храните ваши денежки — и они просто берут ваши денежки, берут ваши денежки, берут ваши денежки — правительства и так далее. И они берут ваши денежки, берут ваши денежки, берут ваши денежки, берут ваши денежки, берут ваши денежки, и в конце концов это доходит до такого состояния, что стоит вам подбросить на ладони монетку, и она уже к вам не возвратится — всосало. (Смех). Улавливаете?

LRH: Your grandfather?

Вот пример одной из таких супер-вакуумных точек-приемников. И эта точка-приемник наименее всего готова что-то излучать. То есть никакого сопротивления коммуникации она вообще не создает. Это все механика, это все ниже уровня разговоров о том, кто тут является жертвой, и так далее. Это просто сооруженное механическое устройство, и вы получаете эти точки-приемники, понимаете, которые просто всасывают все, что им попадается на пути. Вы увидите в этом состоянии паразитов общества — эти ребята просто тотальный губки. Это паразиты — алкоголики, чиновники (смех), они просто бульк-бульк, понимаете? Они никогда ничего не излучают.

PC: Yeah.

Вы не являетесь одним из этих людей, потому что вы излучаете. Понимаете, вы можете также и выдавать. Все, что те люди не могут делать — просто выдавать. С ними происходит нечто странное, стоит им дать… Они узнают о чем-нибудь, понимаете, узнают о том, что какой-то дом горит, и вы приходите туда на полтора часа позже и говорите:

LRH: What sort of a man was your grandfather?

"Господи боже мой, этот дом сгорел!", — и этот тип отвечает:

PC: Oh, about my size.

"Да, я это знал".

LRH: Uh-huh. Okay.

И вы кричите: "Так чего ж ты молчал-то?!".

PC: I suspected I was in his valence a long time ago.

Ого, это для него совершенно новая идея. Кому-то что-то сказать. Вы, несомненно, видали таких типов.

LRH: You what?

Давайте отправимся далее, и рассмотрим что-нибудь, что, как кажется, обладает способностью впитывать. Мне придется принести эту богиню Кали, которую я приобрел в Индии, я собирался показать ее вам, как пример того, что впитывает все, что направляется к ней, подобно черному экрану или чему-то вроде того. Вот почему я упомянул Кали — она черна, символизирует собой разрушение и все такое, и это действительно интересный символ. Вот перед вами черный экран, который никогда не выпускает ничего, что в него попало. Ничто и никогда из него не выходит, только входит. Вы берете преклира, он сидит перед вами, господи боже мой, и ничего не видит, все просто со свистом влетает, все просто со свистом влетает. "Я просто не понимаю, что это за экран, — знаете, он сидит совершенно зафиксировавшись на нем. "Я не знаю, что это за экран? Что это такое, а?". Ну, на самом деле это нечто такое, что постоянно, непрерывно, неизменно, неуклонно привлекает к себе его внимание до такой степени, что он в конце концов вообще перестает чувствовать, что именно требует его внимания. Понятно?

PC: Huh? I suspected I might have been in his valence a long time ago.

Это слабейший вейланс. Вот на что он смотрит — на слабейший вейланс. Правило о слабейшем вейлансе используется вот для чего. Для того, чтобы сделать человека сильнее, вы снимаете самый слабый вейланс. Не самый сильный вейланс. Вы замечали, что каждый раз, когда вы проходите на кейсе сильный вейланс, ничего не происходит — просто ничего?

LRH: Yeah.

Парень говорит:

Well, I'll tell you something. I'm on your side.

"О, мой папаша был здоровый как башня, приходил обычно домой и орал: "Где мое виски, есть в этом доме виски?".

PC: Good.

Стены тряслись, а я плакал, вот как было дело, он был просто страшным человеком, и несомненно, если бы я мог избавиться от этого вейланса, у меня бы все сразу наладилось!". К чертям его! Каким образом он вообще мог попасть в этот вейланс? Этот вейланс излучает со страшной силой. Понимаете?

LRH: If they suddenly leap out of their chairs and jump you, I'll stop them.

Это анатомия сужающейся спирали. Люди не попадают в сильные вейлансы, люди попадают в слабые. Посмотрите внимательно на механику этого — попасть в слабый вейланс слишком легко, так легко, что надо просто расслабиться и — шмяк, понимаете? Самый слабый вейланс — это самый приточный вейланс. По мнению преклира. И человек приходит к мнению, что его линии общения укрепятся лучше всего, если стать тем, с чем проще всего общаться, легче и проще всего. Это способствует притоку, это говорит: стоит вам хоть что-то сказать, как эта штука — вжить! — выхватит у вас слова прямо изо рта. Бум! Бубль! Шмяк!

PC: Okay.

И человек должен находиться в довольно плохом состоянии во время периода, когда происходят эти переключения. Я, разговаривая с вами в этот момент, могу установить для себя или для вас сдвиги вейлансов не надежнее, чем тот человек на луне. Понимаете, вы можете сидеть на стуле, смотреть, говорить, понимать, что происходит, и так далее. Я могу стоять здесь, говорить что-то, я бодрствую, и так далее. Срабатывает инграмма сдвига вейланса, потому что эти сдвиги возникают из-за последовательности оверт-мотиватор, когда кто-то строит из себя жертву, пребывая на очень низком уровне восприятия — другими словами, в состоянии около бессознательности, бессознательности или смерти.

LRH: Now listen. Let's start an assessment here. Okay?

И количество стрелок, которые прямо здесь стучат и делают тэта-боп, когда вы пытаетесь на ком-то установить его ручку тона и получить показание Клира для его пола, просто поразительно, вы замечали, сколько тэта-бопов вы получаете? О, черт, но разве мертвое тело может отвечать на вопрос?! (Смех).

PC: All right.

Более того, в этом скрывается такое количество тайн о том, что там произошло. Видите, вот лежит парень, на нет ни одной царапины, и он холоден как камень. Все на месте, наличные в карманах, в квартире все на своих местах, кроме одного соусника. И вы говорите, вы как бы его спрашиваете: "Слышь, то чего помер-то, а, по поводу чего?". (смех). Он ни слова не отвечает. Улавливает? Это настоящий слабый вейланс, но никто из находящихся в таком вейлансе, конечно, не помирает, вовсе нет. Большинство слабых вейлансов, которые вы обнаружите, я полагаю, будут иметь в себе союзников, которые заботились о вас тогда, когда вы болели. Или вы о них заботились, когда они болели, или наоборот, так или эдак, и вот так, и… оверты… кто… кто тут жертва и все такое. Тут возникает большой вопрос в отношении того, кто тут жертва. Для установления того, кто является слабейшим вейлансом, вы просто спрашиваете того, кому проводите процессинг: "Кто является самым слабым из известных тебе людей?". Я мог бы вас сейчас спросить, вы можете (бормочет) "В этой жизни, кто был самым слабым человеком из всех ваших знакомых?". Давайте, дайте себе ответ на этот вопрос! "Кто был самым слабым человеком из всех, кого вы знали в этой жизни?". Вот так. Вспомнили? ("Да!"). Ага? Теперь… кто на самом деле получил факсимиле этого человека прямо внутри своего черепа? Кто-нибудь из присутствующих получил факсимиле этого человека прямо внутри своего черепа? Вот один, вот один. Это и есть слабейший вейланс, который надо проходить посредством вейланс-расщепителя. Просто измените свой кейс, просто пшшш… пш… пш…

LRH: All right. Start.

А остальные что, никого не вспомнили? Вообще никого? Вспомнили? ("Да"). Никто там у вас не сидит в черепе? ("Нет"). Ну хорошо, он не обязательно должен сидеть прямо в черепе, где он? (Кто-то отвечает). О, отлично, замечательно. А теперь посмотрите. В попытке отклировать кого-то вы просто столкнулись с проблемой того, как стереть банк, понимаете?

[to audience] Now, we're going to just do — jump up the line here and the second he mentioned "Grandfather" he fell even further. See, he's now below 2.0. See?

Но для создания ОТ, или для попытки реабилитировать способность человека постулировать, быть причиной над материей, энергией, пространством, временем, жизнью, формами и так далее, уметь справляться с этим, а? Попробуйте совместить это с тем, что я вам только что рассказывал. От должен обладать мощью, так? Он должен обладать излучающей мощью, так? Верно? Так вот, вся хитрость состоит в том, что большинство людей, проходящих у вас процессинг, будут просто сидеть там с характеристиками слабейшего вейланса и проводить процесс этому слабейшему вейлансу. Они вообще не получают никакого процессинга. И причина того, почему они не поднимаются во весь рост быстро и легко, и не развивают у себя гигантской мощи, проста. Этого не происходит просто потому, что они продолжают оставаться этим слабейшим вейлансом, улавливаете? Потому что слабейший вейланс не обладает никакой мощью. Вот в чем тут дело!

A pattern assessment by dynamics — there isn't any set patter. You just know your dynamics and you just call them off, that's all. See?

Чем больше он излучает, тем больше он принимает. Это замкнутый контур. Когда человек перенимает вейланс, он перенимает упаковку характеристик. Это упаковка характеристик. Принимает вейланс бабушки — отлично, бабушка не любила овсянку, немного умела малярничать, ненавидела маслянистые запахи и жестко критиковала молодых девиц — опа, все ясно.

PC: Mm-hm.

Просто любая характеристика, которую вы увидите на графике способностей — любая. Бабушка имела определенный график. И человек в ее вейлансе будет иметь график, соответствующий его представлению о своей бабушке. Практически все равно что дать сначала бабушке заполнить тест, а потом дать его же заполнить человеку в её вейлансе — конечно, графики не будут совпадать полностью, потому что это всего-навсего его мнение о том, что представляла собой бабушка, понимаете — но в общем картинка будет весьма похожая. И картинка, получаемая на этом тесте — это картинка вейланса. Вот в чем подноготная этих тестов. На самом деле эти тесте совершенно, абсолютно ничего не показывают, не говорят, куда движется человек; если график изменяется, то это просто признак того, что вейлансы приходят и уходят, понимаете?

LRH: And you can say anything. We could say anything like, "What do you think about yourself?" you know, and "What do you think about sex?" "What do you think about children?" "What do you think about ..." you know?

До тех пор, пока вы остаетесь на человеческом уровне процессинга, понимаете — а мы не находимся на этом уровне, понимаете, мы не находимся на этом уровне, мы не стремимся к тем же самым целям — мы занимаемся кое-чем другим. Но до тех пор, пока вы находитесь там, любое получаемое вами изменение будет вызвано просто изменением этих вейлансов. Так что не ждите, что кто-то будет подниматься ровно и стабильно, тики-тики-тики-так, тики-тики-тики-так. Ничего подобного не будет.

PC: Mm-hm.

Если вы в процессинге переводите человека во все более и более высокие вейлансы, то вы получаете все лучшие и лучшие картинки тестов. Ясно? Но он никогда не "повышает свою способность постепенно", потому что его собственная способность вообще под сомнение не ставится. Она всегда там на все сто процентов, эта его собственная способность — и она ни на секунду не ослабевала с того самого момента, как он решил смоделировать всю эту чертову вселенную.

LRH: Anything like that, it doesn't matter much. To an old-time Scientologist, you'd probably say, "First, Second, Third," you know, simple as that.

Но я вам говорю — мистер и миссис Слабаки, которых они подобрали и надели на себя по дороге, не могли смоделировать эту чертову вселенную, понимаете? Потому что любой вейланс есть продукт последовательных игр в жертву. И один из первых трюков этой игры — сказать "Я слаб!". Бедненький слабенький я, огромный силач ты и бедненький сиротка я.

[to pc] That's what we're going to do with you right now. Okay?

И в попытке переместить этот вейланс в точку-причину, понимаете, этот БОЛЬШОЙ ТЭТАН!!! — приходит, и его зубы клацают, испуская молнии. (смех). А перед ним стоит какой-то бедняжка, которого уж и молнией-то прибить нельзя, понимаете, он такой весь прозрачненький, аж молнии сквозь него проскакивают, даже волос не задевая.

PC: Yeah.

Он говорит: "Ты сделал мне больно".

LRH: We're just going to ignore that we already found your grandfather.

И БОЛЬШОЙ ТЭТАН!!! говорит:

PC: Yeah.

• Я — тебе? Да быть не может.

LRH: And carry on this other. Okay, here we go. What do you think about yourself?

PC: Oh, I'm not the best friend I have, to myself

LRH: Hm?

PC: Not the best friend I have to myself

И ТЭТАН!!! отходит и говорит:

LRH: You're not, huh? All right.

• Наверное, я какой-то недоделанный тэтан. (смех). Не помню, чтобы я в него бросал молниями, должно быть, он просто высосал молнию из меня. Это сделал он! (смех).

[to audience] The needle — just still; it stopped this and just went absolutely still. The question is, "Who does the pc think he is?" and he says, "myself," you know. You're right there on the valence button. Right?

А этот прозрачненький слабенький тэтан юркает за ближайшую горку и там катается по земле со смеху, а потом надевает обратно свои зубы с молниями. (смех)

PC: Yeah.

Так создается синтетическая штука. Создается вейланс, который слаб и не может бросаться молниями, в который поверил по меньшей мере один тэтан. Это придуманная штука.

LRH: Okay. Now what do you think about sex? PC: Oh, good pastime. LRH: Mm-hm. All right. How about children? PC: Yeah. Pretty good. LRH: Pretty good. Pretty good.

И люди по разным причинам и под разными обоснованиями начинают таскать эти придуманные вейлансы, и потом вы видите все больше и больше таких штук, потом они начинают верить в них и в то, что они ими и являются, и в то, что это хорошо, и что так и надо себя вести, вот так вот спокойно, и они… вдруг вы уже ничего другого и не находите, и перед вами вселенная, заполненная синтетическими вейлансами, и в ней нет ни одного настоящего человека. Понимаете?

[to audience] On sex we got a single dive, and on children it just steadied again. See, I don't yet know what the characteristic of the needle is for all.

Отлично, так что вы не подходите к человеку, не сажаете его в кресло одитинга и не говорите: "Так, с этим ты мало что сможешь поделать, как показывает Э-метр", и "У тебя тут проблемы", и "Мы улучшим тебя, проводя процессинг тебе", и все такое. Это верно только отчасти. Потому что перед вами находится синтетическая штука, это вейланс, "синтетический вейланс", если использовать старую правильную терминологию, но это просто некая придуманная штука. Любой вейланс — придуманная штука и гаситель энергии. Вот почему есть правило "работайте с тэтаном, а не с банком", — потому что вы не можете для слабого вейланса сделать ровным счетом ничего.

See, I don't yet know what the characteristic is. Although the characteristic of the needle when I was first doing this was just a — just a wobble ...

Вы можете проводить преклиру процессинг так, чтобы скинуть вейланс, изменить его или смоделировать новый. Но это совершенно другое предложение.

PC: Mm-hm.

Однако дорога к ОТ зависит от сдвига вейлансов, и вот почему вы слышите, что я уделяю этому так много внимания, и, вероятно, это было вам малопонятно с самого начала, чего это я продолжаю говорить про создание-выживание-разрушение, и потом через минуту начинаю говорить про вейлансы, и… понимаете, это просто не выглядело особо осмысленным, сказать честно. Но дорога к ОТ должна (проходить) через сдвиги вейлансов.

LRH: ... like this. Now, "self" and "children" have stopped it cold.

У вас есть два процесса, который со страшной силой меняют вейлансы. Стреляная пушка, кейс в весьма худом состоянии, начинает шуршать *Англичане считают, что рисунок теней на луне образует фигуру человека, гуляющего с собакой под зонтом. ЛРХ намекает на нереальность этого персонажа. -ОМ. вейлансами просто на, о… "представь себе…" или "подумай о вхождении в ум", "подумай о невхождении в ум", — вы немедленно получаете изменение.

PC: Yeah, I believe that one too.

Некоторые из вас проходили это, не так ли? Некоторым образом напрягает, так? Да, вы просто занимались отстрелом вейлансов во всех направлениях, выстраиванием вещей и прохождением основных причин того, почему человек попадает в вейлансы с самого начала. Вовсе не обязательно это может быть панацеей, однако это определенно со свистом продвигает человека в этом плане, понимаете — он чего-то достигает таким образом, я полагаю.

LRH: All right. Now how about groups?

Более того, одитор никогда не должен иметь навязчивого импульса быть чьим-то (неразборчиво произнесено), когда он одитирует их. Вы обнаружите, я думаю, поработав с этим некоторое время, и наверное, прямо сейчас кто-то из вас может подтвердить, что я говорю правду — что несмотря на тот факт, что вы стираете навязчивое желание одитировать людей, вы становитесь после этого более заинтересованы в одитинге, так? ("Да!"). Да, это интересный факт, знаете, это… качественный скачок из "должен" в "способен", понимаете.

PC: Yep. Groups are all right.

А публика по большей части находится под воздействием обратного импульса — вот почему вы так часто видите срывы на коодите. Обратный импульс: "не должен". Понимаете, "не должен вторгаться, это мое. Это невежливо". По сути дела, если вы в нынешней Англии собьете на дороге человека, или просто передавите всех прохожих, будете пинать их по лодыжкам, увольнять с рабочих мест, топить в канале — все это неважно, главное, чтобы они не подумали, что вы вторгаетесь в их личную жизнь посредством прямого общения, и тогда вас будут считать очень вежливым и приятным в обхождении джентльменом. Это просто застрявший поток обратно. По этому признаку можно отличить, в какой стране больше свободы. При этом надо просто посмотреть на то, какова в ней степень торможения общения. Затем, вы на самом деле можете просто составить график того, где какие страны находятся в плане общего социального уровня — посмотрев на то, насколько они способны создавать исток и от какого лица или от какого места перед своим лицом они общаются. Знаете, многие говорят откуда-то из глубины своих голов. О, они довольно грубы. И это практически единственная вещь, которая так сильно их выдает. Это навязчивое отделение, отстранение, понимаете, это навязчивое стремление не входить в ум другого человека. Но неважно, от чего именно страдают эти люди — от навязчивого "не лезьте в личную жизнь" или от навязчивого "лезьте в личную жизнь" — в любом случае это навязчиво и не находится под контролем самого индивидуума. Так что этот процесс с умом наиболее полезен для одитора, но он заодно стирает всю психиатрию на полном траке. И затрагивает множество других подобных факторов. И также, он приоткрывает завесу над слабыми вейлансами.

LRH: Groups are okay. What about groups?

Процесс, который действительно производит смертоубийство в отношении слабого вейланса, и двигает ручку тона со страшной силищей по всем шкалам — это динамическое оценивание, оценивание по динамикам, после которого вы отыскиваете слабейший вейланс по данной динамике, который кажется наиболее подверженным изменению. Находится динамика, дающая несколько отличные от всего остального показания, и потом в ней находится самая слабая изо всех возможных вещь. Это очевидно — вы часто будете обнаруживать, что это регистрируется как самая безумная вещь. То есть та вещь, в которой ума меньше всего. Вследствие этого на ней будет наименьшая масса, и потому — показание на РТ как на самой глупой штуке. Отправляя кого-то в слабый вейланс, вы будете получать негативную ручку тона. Внезапно там не окажется никакого ума вообще, и, соответственно, никакой ответственности, и они не могут создавать вообще никакого истока, это просто приток. Понимаете, и бедный преклир просто зависает на всем этом. На самом деле, вчера мы изучали преклира, у которого не была сглажена "жертва". И единственной причиной низкой ручки является то, что "жертва" не была сглажена, и это все. Потому что при проработке "жертвы" этот преклир перескочил из причины через расстояние в следствие, в какой-то момент цепи жертв. И это просто временное решение, он перескочил в слабый вейланс. Вот и все.

PC: Oh, a little bit of fear on them. I find it hard to get up and talk to a group of people a bit.

Все, что вам нужно при этом сделать — выявить этот слабый вейланс, отщепить его или продолжить проводить процессинг жертве. Этот процесс это включил, понимаете? И теперь надо просто нащупать этот камень — слабый вейланс. И если вы попытаетесь размышлять о том, почему этот слабейший вейланс именно такой, и спорить по поводу фактов о том, что этот преклир считает слабейшим вейлансом, то вы с этим оцениванием попадёте в неприятности с этого момента и навсегда. Потому что это подобно мнению преклира о том, был ли его поступок приличным или нет, понимаете, был это оверт или нет — это зависит просто от его мнения об этом, вот и все. Слабейшим вейланс делает именно мнение преклира, и ничто другое.

LRH: Mm-hm.

Кто-то приходит и говорит вам:

PC: They're okay.

"Слабейшая тут, конечно, восьмая динамика. Да, восьмая динамика, это и есть слабейший вейланс!".

LRH: Mm-hm.

Вы говорите: "Отлично".

PC: I can mix with them all right.

И вам придется согласиться с этим, понимаете, если вы в этом разберетесь, что человек совершенно уверен в том, что это и есть слабейший вейланс, потому что Бог, в виде — ой нет, я слишком жесток по отношению к христианству. Надо пощипать мусульманство. Одно суеверие ничем не хуже другого. А… — потому что у него возникла мысль о том, что он ходит в храм и клал монетки на жертвенное блюдо. Понимаете, и ему с самого детства вбивали в голову то, что Бог хочет того и Богу не хватает этого, и в конце концов у него развилось представление о том, что Бог — это просто тотальная черная дыра, которая все засасывает в себя. А ту часть книги, где про молнии с неба, он вообще не читал, и для него, как он и говорит, это — слабейший из всех возможных вейланс. Конечно, это его мнение, и у этого мнения есть свои основания.

LRH: Mm-hm.

Да вот… Я знал один слабый вейланс, который был страшно раздут, это была тетка, хотя никто в ее семье не считал ее слабым вейлансом, несмотря на то, что она накрывала всю семью, как мраморная крошка накрывает римские руины. Но по какой-то особой причине для этого преклира она была вейлансом тотального притока. И преклир, Христа ради, принял все качества ее мужа, за которого она позднее вышла замуж. Поскольку этот муж был самой близкой в этому вейлансу вещью, понимаете!

[to audience] Well, we got a swing down, and then steadied. Apparently the constant needle characteristic is just a kind of a swing like this, and that apparently then means we're nowhere, see, for this particular assessment. See a needle doing that, that doesn't mean we're — if it's doing this apparently, why, we're not on anything significant. So it's got to do something else. The only other thing it's done so far that's very, very marked is "self," it froze, and then it freed up again, and then on "children" it froze. Got the idea? So, we've had two freezes. "Groups?" It's just sort of returned to this. Got it?

Таким образом возник преклир с кучей соматик, которые никто не мог идентифицировать, потому что эти соматики даже не принадлежали самому слабейшему вейлансу, это были соматики мужа слабейшего вейланса. Они представляли собой довольно дикие суждения, вследствие которых преклир должен был рассматривать "мужа" как очень слабую разновидность. Вследствие этого муж слабейшего вейланса в семье был слабее, чем этот семейный вейланс. То есть это был еще более слабый вейланс. Улавливаете? От плохого к худшему. Вот как.

Audience: Yes.

Вы можете обнаруживать такие вещи прямо в текущей жизни. Когда они плохо регистрируются на ручке тона, и на ранних стадиях процессинга, когда они дают слишком низкие величины, в то время как человек находится в некой разновидности слабого вейланса — нас не волнует, как именно протекала жизнь преклира, можно сразу приступать к прояснению этой стрелки и ручки тона с помощью овертов. Ручка тона может — клац — вылетает на овертах, и продолжает давать на овертах много движения.

LRH: All right.

И в конце концов вы говорите:

[to pc] Now, it's all right if I give those directions, isn't it?

"Эй, я получил…!".

PC: Sure it is.

Фактически, вы тем самым просто вспахиваете слабейший вейланс. Вот и все.

LRH: All right. After all, we're not plumbing your psyche very hard, not with a well — oil well drill, anyways.

Вы просто опустились до того, что мысли преклира должны давать показания на приборе. Это на самом деле вейланс тотального отсутствия ответственности. Поэтому он не дает никаких показаний на Э-метре. Потому что он все втягивает, и, очевидно, совершенно не имеет ума.

PC: -Good.

Вы можете спросить преклира:

LRH: Okay. Now, how about mankind?

"Что или кто меньше всего думает?".

PC: Well, I get the whole of mankind, and oh, Europeans, Chinese, that's ... Oh, even Americans — the whole works.

И очень часто в ответ на этот вопрос он выдаст вам слабейший вейланс. Вы можете запросить у преклира слабейший вейланс, и очень часто преклир просто выдаст его вам.

LRH: Hm?

"Кто был самым слабым человеком из всех, кого ты знал в этом жизни?".

[to audience] What did he say?

Понимаете?

[to pc] All right. Now, have you committed an overt act against me?

Если вы хотите проделать это с полным траком, то вам придется взяться за описание самого слабого объекта или вещи, основанное на динамическом оценивании. Понимаете. Вы можете получить его из этой жизни с помощью двустороннего общения, и проходить это с помощью Э-метра. Если же вы хотите получить это из полного трака, то вам придется провести старое оценивание типа прямого провода динамик. Получить изменение в показаниях стрелки. Если выяснится, что человек сидит там и на всем — может быть и так плохо — на всем, то есть у него типа стадии четыре, понимаете, и это все, что делает его стрелка, только вот это… (показывает), когда вы упоминаете пятую динамику, животных, стрелка делает это … (показывает), когда вы упоминаете материальные предметы, и упоминаете их второй раз, стрелка опять принимается за свое… (показывает).

PC: No.

И вы проходите по списку динамик и частей динамик, снова и снова, и каждый раз, когда вы подходите близко к пятой динамике, стрелка поднимается и … (показывает). Это просто другая стрелка, неважно, пусть она хоть со шкалы выпрыгивает и в узел завязывается, понимаете — это просто должна быть другая стрелка, вы ищете нечто особенное, не обязательно застревание, падение или высокое положение … вы просто высматриваете стрелку, которая дает не похожее ни на что показание. Способ убедиться в том, отличается эта стрелка от остального или нет — просто перепроверить ее поведение, задавая вопросы о других динамиках, задаете эти вопросы и получаете вот это … (показывает) … и так далее. Да, это стандартное поведение, и вы в конце концов получаете его на пятой динамике — стрелка поднимается и … (показывает).

LRH: No. All right. Have I done anything wrong to you?

Задавать после этого вопрос, возвращаться к первой динамике и спрашивать:

PC: No.

"Ну, а как насчет тебя самого, считаешь ли ты себя слабым человеком?", — типа того, это был бы идиотский вопрос, но вы можете его задать, и стрелка в конце концов установится, и стрелка в конце концов установится. Вернется к своему первоначальному поведению.

LRH: That's right. Okay. Now what do you think of animals?

Поднимаясь к пятой динамике, вы получаете изменение. Может быть, вы обнаружите две динамики с особыми показаниями. Тогда отсортируйте ту, которая дает более особенное показание. Понимаете?

PC: All right. Dogs, birds.

Очень часто две или три динамики могут отождествляться и представляться преклиру совершенно одним и тем же. Однако, отсортировывая слабейший вейланс… вы снимаете эти штуки с кейса, причины того, почему он теперь не умеет бросать молнии, понимаете, всякие там обоснования типа "приятнее быть слабаком", "если я на самом деле буду активно работать, от этого может кто-то пострадать, так что лучше мне оставаться в бездействии". Всевозможные объяснения такого рода — "я всегда больше нравился людям, когда я был спокоен, хорошо себя вел, так что мне надо быть спокойным и приличным человеком. Что значит спокойным и приличным? Это значит — быть палкой, которая плывет по течению реки". Я не знаю, что спокойного и приличного он находит в палке, однако он именно ей и является — просто палкой. Он думает о том, что палка получает приток, у него всякие другие мысли есть по этому поводу, которые… которые никогда не придут в голову вам, но ведь это его кейс. Понимаете, и вплоть до момента, когда вы доберетесь до верхушки, вы будете получать вот такие идиотизмы, в разных других направлениях, которые он вообще не понимает, знаете. Ясно?*В этом месте имеется ряд неразборчивых слов, так что перевод может не полностью передавать одно-два предложения. -ОМ.

LRH: Mm-hm.

Так что у кейсов могут быть жуткие различия в суждениях по поводу того, что есть жертва, что есть слабый вейланс, что есть настоящая слабость, что есть слабейшая вещь или предмет, что самое надежное, и так далее.

PC: Okay.

Проработка слабого вейланса — для этого есть тонны процессов, которые можно использовать — вы знаете гигантское количество процессов, которые дадут вам успех в этом. Предположим, на оценивании полного трака преклир говорит, что слабейший вейланс — это кокос. Отлично, кокос, это говорит преклир, это говорит Э-метр, все согласны по этому поводу и так далее, и тогда с этим слабым вейлансом вы можете проделать чертовски большое количество всяких штук. Одна из таких штук, она из самых жестоких штук, которые мы попозже обсудим

LRH: All right. How about plants?

— "Какой тип кокоса ты не возражал бы создавать?". Понимаете, "готов создавать?". "Какую часть кокоса ты был бы готов создать?"

PC: Oh, they're okay. I don't like gardening though.

— "Спасибо!"

LRH: Yeah. All right. And how about fish? PC: Yeah, okay.

— "Какую часть кокоса ты был бы готов создать?"

LRH: Hm? Fish?

— "Спасибо!".

PC: Yeah, all right.

Таким вот манером. И вокруг него начинают градом сыпаться гнилые кокосы. Это одна штука.

LRH: Fish? Fish!

Можно спросить: "Откуда ты мог бы общаться с кокосом?". Нечто похожее, но не такое жестокое, это поглаже. Или можно просто атаковать это в лоб, вейланс-расщепителем, и именно это я и порекомендую в этот раз. То есть, "Подумай о различии между собой и кокосом — Подумай о сходстве между собой и кокосом — Подумай о различии между собой и кокосом — Подумай о сходстве между собой и кокосом".

[to audience] Fish, just freezes this needle just, pang!

Вы обнаружите, что первые команды просто не затрагивают слабый вейланс. Этого процесса, я имею в виду. Он знает, что он отделен — отдельность тут поставлена на автомат. Он знает, что напрямую отождествлен с этим. Отождествление — тотальная автоматика. Ему никогда не задавали более простых вопросов, этот вопрос очень просто для слабого вейланса — "Конечно, то-то и то-то", — вы задаете ему другой вопрос, — "Ну, то-то и то-то, то-то и то-то". После дюжины таких вопросов он вам скажет: "Ну и что, ничего не происходит, вообще ничего!". И "Каково различие между тобой и кокосом?" — "Ну, вот это и это… (мямлит) " — "Каково сходство между тобой и кокосом?" — "Ну, да… да… да… да, это очень просто. Чего это у меня легкое из груды вылезает?" (смех). И это становится меньше, меньше, тверже, тверже, легче, легче, более автоматичным, менее автоматичным, туда и обратно, и может даже (неразборчиво) на этой команде.

On everything else we get this little idle of just a drop of a — drop of a division or a half a division and then a full division and so forth, just an idling needle and so forth. But now we've had, self, children, and fish. See?

Вы можете проводить это на конкретном или на обобщенном терминале. Вы можете проводить это с палачом. Конечно, слабейшим терминалом в этом случае, во время казни, окажется блок, виселица или еще что-нибудь этакое. Люди всегда принимают палача как тот вейланс, в котором они должны быть, но нет, черт возьми, обычно они используют не этот вейланс, а вейланс стены или чего-то вроде того. Сами посмотрите.

[to pc] Okay?

Однажды один парень ну никак не мог понять ничего в отношении вейлансов, потому что никак не мог принять решение, был ли он мужчиной или женщиной, и он вернулся в казнь, где его повесили, и его внимание было тотально зафиксировано на молодой и очень красивой девушке в толпе. И потом он переместился прямо с места казни, в ту секунду, когда они его повесили, вылетел из своей головы и влетел в ее голову, потому что она в этот момент упада в обморок. И то было очень печально, так что он переместился и притворился, что умер из-за этой красавицы, которая лежала там в обмороке.

PC: Yep.

Это вопрос скользкий. Помню, Дик однажды работал с кейсом, эту девушку избивали, и она была то тем, то этим, всем, что там только было, и Дик мог запросто предсказать, какой будет следующий вейланс, потому что ему сообщили, что в той инграмме была собака, и когда преклир, еще до того как упомянуть об этой собаке, начинала характерно чесаться, понимаете… (смех).

LRH: All right. Do you feel I'm exposing you to view?

И Дик спрашивал: "Есть ли в этом инциденте собака?"

PC: No, I was just thinking to myself — I was a diver in the navy; I was just wondering why I was trying to be a fish.

— "О да, да-да, откуда ты знаешь, гав?" (имитирует собаку) (смех).

LRH: You were a diver in the navy?

Да, преклиры попадают в такие передряги, и вы обнаруживаете слабые вейлансы по периметру инграмм, и они выходят из этого периметра, и попадают в инграмму, понимаете, и сначала может быть даже хуже, а не лучше, и вообще много чего может произойти. Процесс различия/сходства — это самый мягкий вейланс-расщепитель. Иногда занимает довольно много времени, но зато он очень мягкий, и если вы возьмете любую из низких стрелок и проведете ее по вейланс-расщепителю, то вы подбросите стрелку вверх, я уверен, гораздо быстрее, чем каким-либо другим из известных способов. Окей?

PC: Yeah.

Ну что, научились чему-нибудь за этот час?

LRH: Well, what do you know.

("Да!")

Okay. All right. We got it made here. Here we go. All right. Now, how about the physical universe?

Отлично, применяйте это!

PC: Oh, okay.

LRH: How about water?

PC: You tell me.

LRH: Naw, same little idle needle. Fish. Boom! Okay. Okay. That's all right, it's all right. Do you like to eat fish?

PC: Yep.

LRH: Yeah. You eat much fish?

PC: Oh, I don't know, twice a week.

LRH: Yeah, all right. Okay. All right, see how that needle sticks when you say "fish"?

PC: Yeah.

LRH: Look at that needle. Now you're off of it again.

PC: Yeah.

LRH: Because you are looking at it ...

PC: I just blew it off

LRH: ... now it drops. Now I'll say, "fish." Fish. Think about fish. There it is. Boom!

That's pretty good.

PC: Yeah.

LRH: All right, we're getting someplace.

PC: Good.

LRH: All right, how about matter? Energy? Space? Time? Time? Time?

PC: I've been running on that today.

LRH: You've been running on it today?

PC: Yeah.

LRH: It's just faintly different than anybody and anything else here, just faintly different.

PC: Mm-hm.

LRH: It's hardly worth bothering with. That's a beefy process. What were you running on time?

PC: "Think of something I might have done to time."

LRH: Yeah?

That's all right, our boy's still here. All right. The reason I questioned that is it's not a terminal.

PC: Yeah, I couldn't get it out.

LRH: That's right. Well, it's not a terminal. It's not a good thing to run. Not a terminal. It doesn't have any mass. If you want your high success you get a mass terminal that preferably can receive, send and relay communication. Definition of a terminal: something that can receive, send and relay communication. Of course, that could be a rock as far as that's concerned.

PC: No, I was getting a bit of mass with "time" actually. I was getting a — getting weird "time," each time they checked on it.

LRH: Yeah. I don't want to criticize them. Nobody's ruined you. But you had time tied in with yourself, didn't you?

PC: Oh, yeah, I had a lot of trouble with time.

LRH: That was mostly tied in with you, wasn't it?

PC: Yeah, sure, it was all tied in with me.

LRH: Yeah, it was all tied in with me. I get you.

PC: Yeah, I was trying to stop it.

LRH: Yet it's kind of freed off of it. You feel better after you ran it?

PC: Yeah.

LRH: Yeah, well, of course, auditing is what you get away with. But don't you let me catch you picking any terminal like, "From where could you communicate to thinkingness?"

Or, "From where could you communicate to abjectness?" See, "From where could you communicate to a significance?"

Boy, this is for the birds, birds, birds, you understand?

PC: Mm-hm.

LRH: [to audience] If it hasn't got any mass, you're nowhere. Pc's nowhere. Because the basic thing you're trying to get off the case first crack out of the box is a location. If it hasn't got mass, it hasn't got one.

That's what's wrong with "Conceive a static." See, you can see the thetan hasn't got any location. Got the idea?

So, until you get a person unpinned from all of these locations, you run terminals, you hear? Mass terminals. Things with mass connected with them.

And the less adjectives you put on them the better off you're going to be. We occasionally have a specialized adjective process, you understand, you know, some specialized process like "a person with difficulties" or something like that, that's the same way as saying "victim." That's a "significant terminal." Slightly significant terminal.

Well, I got one the other day from South Africa. Hah! Ds of Ps don't think we ever check them over.

Actually, when I was all — running on myself, and all by myself, I occasionally didn't get a chance to check the D of P's profiles, you know. And I'd just check over the summary sheet and let it go. But now we got a Technical Division at HCO WW, why, they all get checked. And when they're out of line or when they're particularly good or particularly bad, why, instantly, why, the Technical Division calls it to my attention.

And guess what? Guess what one came through with the other day? A communication process being run "From where could you communicate to a little boy with German measles?" And that was being run as a general terminal!

And the one thing that a general terminal must do is to be able to run some distance on the track. And how — how much time do you think was being run on that terminal, "a little boy with German measles"? Maybe ...

PC: Two?

LRH: [to audience] Maybe five or six days out of seven or eight lifetimes! See? Just no time area at all, so it couldn't possibly have been a German measle that was the button on the case. See? If the auditor had looked around just a little further, probably found out it was the bedstead or something.

[to pc] All right I didn't mean to digress all that time. Am I ARC breaking you with all this?

PC: No, that's all right.

LRH: Oh, it is all right, isn't it?

PC: Sure.

LRH: All right.

Now, let's take up-I'm not saying your auditor was doing wrong. Your auditor is doing all right. You got some benefit from it and she got away with it.

PC: Sure.

LRH: And it did good because it gave me a chance to tell these characters, "If I ever hear of you getting out of here running anything quite like that, I'll shoot them!"

They'll be out-thunderbolted even if they make OT!

All right, let's get on with it, huh?

And let's talk about thetans. What about thetans?

PC: Oh, they're all right, good game.

LRH: Good. How about God?

PC: Oh, I used to have a bit of trouble, a fair bit of fear on that.

LRH: Yeah?

PC: None now. None now.

LRH: How about idols?

PC: Yeah, I was run on "help on an idol" once.

LRH: Yeah?

PC: On a Buddha.

LRH: Yeah, it did all right.

PC: Yeah, I cleared that up.

LRH: That was the auditor's evaluation though, wasn't it?

PC: Yeah.

LRH: Do you think it fell on the meter?

PC: Oh, at that time it might have.

LRH: Might have. It doesn't fall now. The auditor probably did a good job.

PC: Yeah, he probably finished it off

LRH: Okay.

PC: Whatever.

LRH: And how about the devil? He's a god, too.

[to audience] Isn't the devil a Christian god? I lose track.

PC: That's the opposition.

LRH: Oh, that's the opposition? Okay.

Okay. Well, now you mind if I give them a summary?

PC: All right.

LRH: Am I chopping you up here?

PC: No. That's ...

LRH: [to audience] Look-a-here, this needle has had just a little variation, you see, just little tiny falls like this, and they're sometimes great and sometimes small. And the different needle is a stuck, see? That's the different characteristic, see?

Now, you could run a case where the needle would be stuck, and you all of a sudden mention "fish" see, or something like that, and it moves, but the rest of the time it's stuck. So, that's a changed needle, you get the idea?

Audience: Yes.

LRH: This particular needle, we've got "self," "children," and "fish" all froze the needle.

Now, it's my task to separate out which one of these is different from the other two. And when I do we're going to have it. See?

Oh, this "self" you understand is pretty equivocal. I mean because naturally a person considers "himself" the weak valence. Got the idea?

PC: Hm.

LRH: [to pc] Okay. Now, let's just check this over again, shall we? I'm giving you a bad time here but I see you're probably more comfortable now by far than you were when you first came up. Isn't that right?

PC: That's right. That's right. I've even looked at them.

LRH: Hm?

PC: That's right, I've even looked at them now.

LRH: Oh, you — good. All right. That-a-boy. That-a-boy. Now, we're going to take up three of these, now, and you anticipated me. You know I'm going to ask you about "self," don't you?

PC: Mm-hm.

LRH: Mm-hm. Because it froze right there — "self." Now, what's better, "self" or "children"? How about "children"?

PC: Oh, children are easier, I think.

LRH: "Children" easier than "self" — and what's this got to do with "fish"?

PC: I don't know. I don't know, don't get anything there.

LRH: Hm? (pause)

All right. I think it's "children" but ...

[to audience] Now, here's a trick with an E-Meter. I'm going to crank up this sensitivity, see, because the movements I'm getting now are so microscopic. And cranking up your sensitivity is just like putting a magnifying glass on your meter.

Mostly your sensitivity should be set down here so that only when the pc goes over something that's really sharp, shocky or emotional, do you get a movement of the needle. Got the idea?

And you shouldn't have a needle flopping all over the place while you're trying to audit somebody. You cut that sensitivity right straight on down here, you understand, until you get it so that your needle is practically motionless except when he goes over a toboggan slide, see. Got the idea?

Audience: Yes.

LRH: And this sensitivity button has no more significance than just a magnifying glass and that's all it is. Don't think of it as anything else.

Also, people who are real batty are so agitated, they're in a total rock slam. You will see rock slams on some pcs but, tssh, psychotics very often, particularly manic-depressives and so forth, they just run this way: ta-tat-tat-tat-tat-ta-bop-bop-bop-bop-bop-bop and boy, you've just got to crank that sensitivity right down to practically nothing and stop that needle. See?

Now, when you ask them questions, the question you want will actually — will be the only one that gives the needle motion.

You get the thing? Audience: Yes.

LRH: Well, that's the use of this sensitivity thing. It doesn't really much change the position of the needle here and the tone arm. It doesn't change the position of the tone arm enough to bother with. Not a significant change. It does somewhat but ... Do you get it?

Audience: Yeah.

LRH: All right, so, in this case, I'm going to crank this thing way up till this thing slaps all over the place, and we're going to go over these three things again.

[to pc] What do you think about yourself, Frank?

PC: Oh, okay now.

LRH: Hm?

PC: Mm, I used to think I was a bit self-conscious.

LRH: Mm-hm. All right. What do you think about children?

PC: Okay, I've got four of them.

LRH: Mm-hm. Mm-hm. All right, and what do you think about fish?

PC: Okay.

LRH: What about fish?

PC: I don't know. What about 'em?

LRH: Yeah, what about 'em?

PC: I don't know.

LRH: All right, how about children?

PC: Oh, they're okay.

LRH: What about children? Would it be better if you were a child?

PC: Oh, I could be stuck back there. I hopped out of the body, actually abandoned this body about six months; and changed my mind and came back in again.

LRH: Right. All right, now you tell me what sort of a children are we talking about here? Is it a girl children? Hm? A girl child?

PC: I don't know.

LRH: No. Is it a boy child? (pause) Mm-hm.

PC: Does that — does that mean, "yes," does it?

LRH: Huh?

PC: That smile mean "yes," does it?

LRH: Yeah. And — or is it a baby?

PC: Hm, could be.

LRH: Or is it an unborn baby?

PC: Could be, too.

LRH: Unborn baby?

PC: Hm, maybe.

LRH: Mm-hm. Or a boy child? (pause) A little boy.

PC: I don't know.

LRH: Mm-hm. Little girl? Little girl, hm? (pause)

Little boy? Little girl? Little boy? Which?

PC: I don't know, I'm watching your face to see.

LRH: You're trying to find out from me, huh? PC: Yeah.

LRH: Well, we just lost ourself some tone arm. You got that?

PC: Hm.

LRH: We're going down for the count here. So, we must be approaching a weak valence of some kind or another. You got it? That's hot. Because as soon as I started into this "children" — I've sorted out now "self" and "fish" — and it's "children." Now I'm trying to find out what kind of a "children."

The second I started sorting this out, why, we lost about, oh, about a third of a mark on the tone arm. See that?

PC: Mm-hm.

LRH: It gives you an idea that as soon as you start to sink toward the weak valence, why, of course you start to sink down toward the reading of the weak valence, you understand? You got that?

Audience: Yes.

LRH: [to pc] Well, let's go over this again, Frank, and let's see if we can find some more about this. Shall we?

PC: Mm-hm.

LRH: All right. Which is the strongest, a little girl or a little boy?

PC: Girl, I'd say.

LRH: Yes, isn't that interesting.

PC: Mm-hm.

LRH: Yeah.

PC: So now you're looking for boys, huh?

LRH: Little boy. Huh? Well, how will we phrase this? You describe it. You describe this terminal "a little boy." What would you call it?

PC: A baby.

LRH: A baby?

PC: Mm-hm.

LRH: A boy baby?

PC: Mm, I get a picture of just a baby.

LRH: Mm-hm. How old a baby?

PC: About three months.

LRH: Well, would you describe it as a boy baby?

PC: No, I just look at it and get a baby.

LRH: Mm. You don't describe it as a boy baby or a girl baby?

PC: No.

LRH: Mm-hm. Very interesting. A baby?

PC: Uh-huh.

LRH: Hm. That's why I'm having trouble picking it out. It's neuter. Got it.

PC: Yeah, I'm not sure, it's just a baby.

LRH: [to audience] All right. Now we've got a terminal on this case and it started going right on down south here, see, on the Dynamic Straightwire and it turned down below this point.

Well, actually, there's how much has been lost. We're losing more here, see.

PC: Hm.

LRH: We've got a baby. Now that would be hotter than a firecracker because of course it's a beginning of cycle, and this tells me that there's some inversion involved here.

Before we started running this though, I'd have to ask the pc a few questions concerning babies and so on.

[to pc] May I? PC: Mm-hm.

LRH: All right. What's the best condition a baby could be in?

PC: Good health.

LRH: Mm-hm. Good. That's a reasonable answer.

PC: Thanks.

LRH: When I snap my fingers a condition will flash. What is the best condition a baby should be in?

PC: Bloody Hell!

LRH: Hm?

PC: Dead!

LRH: That's right.

[to audience] Now, there we got a slip on a cycle of action. You got it?

Audience: Yes.

LRH: Here's something that should be at create and I've already watched this little theta bop developing here on children, and I — when I sat down I asked him, "Who was dead?" because he was theta bopping as a characteristic of the needle.

Well, the only thing that tame — tamed down ... Now, you understand, that a needle goes on reading the terminal all the time! You understand? Except when you get on the terminal and then it changes. Got that? See, the thing could be going, dah-dah-dah-dah, that — this is all reading — in this particular case — this is all reading "baby," see. This is all reading baby, baby, baby. And you ask about birds and God and everything else, you still to some degree are reading "baby." Right up to the moment when you come down and read "baby," and it goes pang!

Now, you called its characteristic, therefore it changed the reading of the needle. Do you understand this?

Audience: Yes.

LRH: Well, that's how you — how you look with one of these things, see.

All right, now the proper process on this, you've just had an infinite number of processes, some fast, some slow, some otherwise. Somebody running "time" on him — that's a misdemeanor, infraction sheet, and so forth. Even if your Instructors told you to.

Now, here's the idea of how we would start this. Now, I'm going to start this and I'm going to — and start it only because I intend for it to be carried on. Okay? I'm not going to run it very long.

[to pc] Is it okay if I run this for a very short time, Frank?

PC: Mm-hm.

LRH: Hm?

PC: Sure.

LRH: Just to let you get a look at it.

PC: Yeah.

LRH: All right. How you doing?

PC: Good.

LRH: Now, have I done anything wrong?

PC: No.

LRH: You done anything wrong?

PC: No.

LRH: By golly, he's right. Okay. Well, is it all right if I audit you for about ten or fifteen minutes, huh?

PC: Yeah, sure.

LRH: Would that be okay?

PC: Yeah.

LRH: And — be all right if I audit you on this particular terminal that we've just been fooling around with?

PC: Yeah.

LRH: Okay?

PC: Mm-hm.

LRH: All right. Now the thing we're going to run ... You're going to worry because you're running a process and it isn't flat, and so forth. Well, so what.

PC: Mm-hm.

LRH: So what, I don't think it will damage you any. You don't think so either? Now, I'm going to ask you ... What's the matter?

PC: I just had a look, making sure I didn't think so.

LRH: Hm?

PC: Just had a look.

LRH: Okay. All right. Now, we're going to run Valence Differentiation, that's the proper technical name of this process, which is "Think ..." just a Think Process, you know.

PC: Mm-hm.

LRH: Think of a similarity between yourself and a baby. Think of a difference between yourself and a baby.

PC: Mm-hm.

LRH: Just those two questions, one after the other. Okay? Anything wrong with that? You feel a little embarrassed running that?

PC: No, I just thought it was amusing.

LRH: All right.

PC: Got a similarity.

LRH: Yeah?

PC: Little hair ...

LRH: All right, here we go!

PC: ... similarity, little hair.

LRH: Similarity and difference. All right?

PC: Mm-hm.

LRH: Okay. Here's the first question. Think of a similarity between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Okay. Think of a difference between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a similarity between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a difference between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a similarity between yourself and a baby.

PC: Mm-hm.

LRH: Good. Think of a difference between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a similarity between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a difference between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a similarity between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a difference between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a similarity between yourself and a baby.

PC: Mm-hm.

LRH: Good. Think of a difference between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a similarity between yourself and a baby.

PC: Oh, I lost that command then.

LRH: Hm?

PC: I lost that command then.

LRH: Good. Think of a similarity between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a difference between yourself and a baby.

PC: Mm-hm.

LRH: Good. How are you doing?

PC: I'm getting mainly differences between a baby's body and my body.

LRH: All right. Real easy to do?

PC: Yeah, well, I feel I'm — this is not there the right way.

LRH: Hm?

PC: I feel a bit coming off but I feel I'm not doing it the right way.

LRH: Yeah, well, how are you doing it wrong?

PC: Well, the difference between myself I'm just not a body, but I'm — I'm definitely picking this body as me.

LRH: Yeah, well, does anything in the auditing command prevent you from doing that?

PC: No.

LRH: That's right. Do you think you're answering the audit — .

PC: Oh, yeah, I can be a body if I like.

LRH: All right. Do you think there's anything in the auditing command you're not doing?

PC: No.

LRH: You think you're doing it all right?

PC: Yeah.

LRH: Good. All right. At first it ran real easy, didn't it?

PC: Yeah, it did.

LRH: Brrrrrrr. Hm? Right? PC: Yeah. Very easy.

LRH: All right, we've got it made here. Shall we carry on with it?

PC: Mm-hm.

LRH: All right. Think of a similarity between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a difference between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a similarity between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a difference between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a similarity between yourself and a baby.

PC: Mm-hm.

LRH: Good. Think of a difference between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a similarity between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a difference between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a similarity between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a difference between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a similarity between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a difference between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a similarity between yourself and a baby.

PC: Mm-hm.

LRH: Good. Think of a difference between yourself and a baby.

PC: Oh, I lost that one.

LRH: Good. I'll repeat it. Think of a difference between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. All right. Now tell me, has — somewhere along the line you got mixed up on this? You didn't know whether it was yourself or the baby or what you were talking about?

PC: No I didn't get mixed up, I got a bit of a confusion on "difference" and I get — every now and then I get a dead baby.

LRH: You get a dead baby?

PC: Yeah. And ...

LRH: Oh yeah. What do you know. All right. Think you're getting anywhere?

PC: Sure. Terrific.

LRH: Terrific.

PC: Mm-hm.

LRH: All right, that-a-boy. All right, here we go.

Think of a similarity between yourself and a baby.

PC: Mm-hm.

LRH: Good. Think of a difference between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a similarity between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. That was similarity, wasn't it?

PC: Yeah.

LRH: Hm? All right.

PC: And I nearly made a mistake and said — I saw this blooming pram.

LRH: All right. Okay. Think of a difference between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. What's the matter?

PC: Oh, that time around I had to grab something and say, well, the baby's back there and I'm here.

LRH: Uh-huh. All right. Okay.

PC: I had to grab something quick.

LRH: All right. Think of a similarity between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a difference between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a similarity between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a difference between yourself and a baby.

PC: Yep.

LRH: Good. Think of a similarity between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a difference between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. What's going on?

PC: Oh, I'm getting a baby being born here.

LRH: Oh yeah?

PC: Mm-hm.

LRH: All right. Okay. Think of a similarity between yourself and a baby.

PC: Yeah. LRH: Good.

PC: I'm just about closing terminals with a little baby here.

LRH: Oh, yeah. All right. Good. Okay. Think of a difference between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a similarity between yourself and a baby.

PC: Mm-hm.

LRH: Good. Think of a ... What's the matter?

PC: I've been getting this, a few times, oh, the baby with little hair and me with a little hair.

LRH: Oh, yeah.

PC: I got a baby's head just being born then.

LRH: All right. Very good. All right. Think of a difference between yourself and a baby.

PC: Yep.

LRH: Good. What? You just suddenly feel a feeling of relief or something?

PC: Yeah, that was good.

LRH: All right. Think of a similarity between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a difference between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: -Good. Think of a similarity between yourself and a baby.

PC: Mm-hm.

LRH: Good. Think of a difference between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a similarity between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a difference between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a similarity between yourself and a baby.

PC: Mm-hm.

LRH: Good. Think of a difference between yourself and a baby.

PC: Yep.

LRH: Good. Think of a similarity between yourself and a baby.

PC: Mm-hm.

LRH: Good. Think of a difference between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: All right. How you doing now?

PC: I snapped terminals from here, and then I wondered why I belched. Then the minute I wondered that, I went — rrraaaw.

LRH: Yeah?

PC: Yeah, you know, trying to get back from a baby's body ...

LRH: Oh, yeah.

PC: ... from the difference.

LRH: All right. All right. Here's the next command. Think of a similarity between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a difference between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a similarity between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a difference between yourself and a baby.

PC: Mm-hm.

LRH: Good. Think of a similarity between yourself and a baby.

PC: Mm-hm.

LRH: Good. Think of a difference between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a similarity between yourself and a baby.

PC: Mm-hm.

LRH: Good. Think of a difference between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a similarity between yourself and a baby.

PC: Ah, I lost that one.

LRH: Hm?

PC: I lost that command.

LRH: All right. I'll repeat the auditing command. Think of a similarity between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a difference between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a similarity between yourself and a baby.

PC: Yep.

LRH: Good. Think of a difference between yourself and a baby.

PC: Mm-hm.

LRH: Good. Think of a similarity between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a difference between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: All right. What was that one?

PC: This last one?

LRH: Mm-hm.

PC: I chased back then looking at what I was doing a few minutes ago.

LRH: Oh, yeah.

PC: I lost — when I laughed, it was because I — I have a lot of trouble with my — my feet — my toes curling up.

LRH: Oh, yes.

PC: And I've been annoyed about this for a long time in Scientology, why I curl my toes up inside my shoes.

LRH: Oh?

PC: That was the similarity I got.

LRH: Oh, all right. Okay.

All right, here's the next one. Think of a similarity between yourself and a baby.

PC: Mm-hm.

LRH: Good. Think of a difference between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a similarity between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a difference between yourself and a baby.

PC: Yep.

LRH: All right. How are you doing now?

PC: Good.

LRH: Okay, is it all right with you if we run this for another couple of minutes and then close it down as — for the moment?

PC: Yeah, good.

LRH: Huh? All right. Here's the next one. Think of a similarity between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a difference between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a similarity between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a difference between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a similarity between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a difference between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Now, how are you doing?

PC: Good.

LRH: All right. I'll give you just two more if that's all right with you.

PC: Mm-hm.

LRH: All right. Think of a similarity between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: Good. Think of a difference between yourself and a baby.

PC: Yeah.

LRH: All right now, Frank, how you doing?

PC: Pretty good.

LRH: Doing pretty good, huh?

PC: Was pretty tough going there.

LRH: It was rough.

PC: Oh, I'll say.

LRH: Yes sir. Well, do you think this is applicable?

PC: Hm?

LRH: Did you think this was applicable?

PC: That's right.

LRH: You thought it was right on the button, huh?

PC: Yeah.

LRH: All right. That-a-boy. Well, let's see here, see what we got here.

[to audience] Factually, he's gained back, through the running of this thing, why he's down from a third to a quarter, to give you some idea how long it takes to flatten one of these things. He's gone down about a sixth of a whole tone, and this last fifteen minutes of run, you understand, was — maybe not quite a sixth, it's just sneaking down very easily, and you'd expect it to probably dive here and come back here and settle down. But it's still on the downside. Do you understand? But, of course, fifteen minutes a run is just nothing. Although I'm sure that we've taken a lot of the automaticities of it off. Haven't we?

PC: Hm. I feel once — once I bust through a bit of this confusion ...

LRH: Oh, yeah.

PC: ... it will go much faster.

LRH: All right. Now, it's all right with youthen if we call this a session?

PC: Yeah. Good.

LRH: All right. Anything you want to say before we end this session?

PC: No, it's just amazing. LRH: All right.

PC: I say, "No" and then I was going to say something.

LRH: You what?

PC: I said, "No" and then I was going to say something.

LRH: All right. Say something.

PC: It's just amazing how hard it is to stop snapping terminals.

LRH: Yeah, isn't it?

PC: Yeah, you can say that again.

PC: Good.

LRH: Don't you?

PC: Mm-hm.

LRH: And thank you very much. End of session.

PC: Yeah. Thank you.

LRH: You betcha.

PC: Thank you.

LRH: Thanks a lot, Frank.

PC: All right.

LRH: Yeah.

PC: You get a similarity ...

LRH: Yeah.

PC: ... and then a difference ...

LRH: All right.

PC: ... and get it glued up, and ...

LRH: Yeah, that's right.

Okay, well you've actually helped me out here in giving a demonstration quite a bit and I think we really got someplace.

Okay, now there is an assessment, demonstration of an Assessment by Dynamics.

Complicated, isn't it?

Audience: No.

Can't you think of some complications to add on to it?

Now, look, your Instructors are going to be very upset if you can't think of a lot of complications for it.

Actually, it's terribly simple, but on these terrible simplicities very often, why, the thing flies off. You say, "Well, how many parts of a dynamic are there? How many parts of a dynamic should we ask about?" Something like that. Those are perfectly legitimate questions.

But they are answered this way. They're answered this way, "How many parts of life are there?" Well, now, you start adding up how many parts there are and that's how many parts you ask about.

Now, you've only got one little liability in asking about this, one little liability in Dynamic Straightwire.

I'll tell you a funny story on your chief Instructor, with your permission of course. All right, that's — that's fine.

Works like this. The one valence in the world he didn't think he ever had anything to do with was the one that ran with a crash. He probably never thought about this valence. He probably never had any slightest suspicion. He could take the valence and leave it alone and so on. And I never saw any-body's face quite so bedazzled and surprised and so forth as when, in London, a long time ago, when somebody found this particular valence.

Tell them which one it was.

Male voice: It's probably occluded by now.

Come on. Which one was it?

Male voice: I don't know!

Listen to that. It was run out. "A matador." Me!

Yeah. Look it. Look at it. It's still flat.

The auditor's reports with regard to this had to do with an occlusion on a valence. It didn't get run very long. They dive out of sight. Now listen ... Male voice: Oh, I remember now. Yeah!

Yeah! Yeah! You ...

For instance he could leave them alone before but he just never thought about them somehow. Now, I ask him about them again and the thing has been pretty well flattened off and erased, so he just wouldn't think about it. Don't you get the idea? There's two sides to this thing.

Well, you can get in the same boat as long as you've got any weak valences kicking around that are upset valences or something like that. When you're doing a Dynamic Straightwire, watch it that you don't skip some portion of the dynamics because you'll inevitably skip — before you've had them run on you and sorted out — you'll inevitably skip the part that ought to be run on you. Got the idea?

You don't always obsessively run on the pc what you think is wrong with you. That isn't the way it goes. That's not true.

What you obsessively forget to run on the pc is what's wrong with you. Got it?

Audience: Yes.

So, only then are you going to get into any confusion on about how many parts are there of the dynamics and how many parts should you ask about.

As far as reading needles are concerned — as far as reading needles is concerned, why, you're reading the different needle, and the different needle may mean a stuck needle, a rising needle, a theta bopping needle, a needle that suddenly goes tone [stage] four. Different — be a different needle.

And usually the characteristic that the pc has when he sits down and takes the cans, not always, but is usually the characteristic you'll get on all the dynamics, except the one that's buttoned, and that's going to change the look of a needle. All of a sudden it's going to start doing something else.

Now, don't you ever tell any student that it "always theta bops" or "it always does this or it always does that" when you find them, because it's not true.

All it does is something different than the pattern. You got that? Audience: Yes.

When you do that Dynamic Assessment, you'll find the weakest terminal every time.

Okay, we've run overtime.

Thank you very much.

Good night.