Thank you.

Спасибо.

Well, how are you?

Итак, как у вас дела?

Audience: Fine. Thank you.

Аудитория: Нормально. Спасибо.

Good. This is what?

Хорошо. Сегодня у нас что?

Audience: June the 11th.

Аудитория: 11-ое июня.

June 10th.

10-ое июня?

Audience: 11th.

Аудитория: 11-ое.

Eleventh? I lost a day. All right, 11 June AD 13, Saint Hill Special Briefing Course.

11ое? Я потерял один день. Хорошо, 11 июня П.Д. 13, Специальный инструктивный курс Сент-Хилла.

Now, this lecture today — this lecture today — reminds me very interestingly of 42 Aberdeen Road, and Elizabeth, New Jersey, 1949, Bay Head, New Jersey. Quite reminiscent, because this lecture concerns engrams. And I finally found out why you can’t run engrams. That’s an awful slow take on my part. There’s been something wrong with the communication; the communication of the matter. And I finally found out you’ve been trying to run engrams. And you never run engrams; you run chains of engrams. So we’ll call this technology which I’m giving you Engram Running by Chains, well understanding that nobody ever successfully ran engrams any other way.

Итак, эта сегодняшняя лекция напоминает мне очень интересные места – 42, Аберден-Роад*42 Аберден-Роад, дом Л. Рона Хаббарда в Элизабет, штат Нью-Джерси (на восточном побережье Соединенных Штатов Америки), где он начал обучать проведению Дианетического одитинга. Элизабет, Нью-Джерси и 1949-ый, Бэй-Хэд, Нью-Джерси*Бэй-Хэд, Нью-Джерси, город на атлантическом побережье Соединенных Штатов Америки, где жил ЛРХ зимой 1949, во время написания книги: Дианетика: Современная наука о здоровье ума.. Немного напоминает прошлое, потому как эта лекция посвящена инграммам.

This is the way I ran engrams back in 1949. Let me tell you where it got crossed up. Oh, I fancied this up; this is very simple these days because we’ve got tremendous technology. I can give you a very close-to-rote series of actions that are very easy to do. Let me tell you where this got fancied up. You got it crossed up with repetitive processing: „Flatten the process.“ So, naturally, you have to flatten the engram, don’t you? Hmmm! No, you only have to flatten the chain. You don’t have to flatten the engram, you flatten the chain. But repetitive processing is what raised its ugly head and got you all mixed up on running engrams. „Flatten that process.“ „The way out is the way through.“ You know? That kind of thing.

Я наконец-то выяснил, почему вы не можете проходить инграммы. Это жуткое промедление с моей стороны. Что-то было неправильно с общением, общение – это причина. И, в конце концов, я обнаружил, что вы пытались проходить инграммы. Но вы никогда не проходите инграммы – вы проходите инграммные цепи. Так что мы назовём технологию, которую я даю вам – "прохождение инграмм по цепям". И это нужно хорошо понять, потому как иначе никто не сможет успешно проходить инграммы.

So you apply that to a single engram; you’re in a mess promptly for several reasons. Because it is only part of a chain of similar incidents, which in itself is only part of a time track which has all sorts of incidents on it. And you’re essentially running a time track — not a stick, not a chunk of something. These things are all related. So therefore, all engrams are handled as parts of a chain of similar incidents. And you never handle an engram all by itself. Because they don’t exist all by themselves. I’ve already said it’s part of a chain and the chain is part of a time track; how can you handle it all by itself? It’s too closely related to these other two things to be so handled.

Это способ, при помощи которого я проходил инграммы в 1949-ом. Давайте я расскажу вам, когда это пришло упадок. О, я выяснил это, – это очень просто сделать сейчас, потому как у нас есть огромный объём технологии. Я могу дать вам очень близкую-к-шаблону серию действий, которую очень легко выполнить. Давайте я расскажу вам где была ошибка. Вы перепутали это с повторяющимся процессингом*ПОВТОРЯЮЩИЙСЯ ПРОЦЕСС, 1. просто процесс, который проводится снова и снова с одним и тем же вопросом к пк. ПК отвечает на вопрос и одитор даёт ему подтверждение. Выполняйте ТУ4 с его оригинациями, пока процесс не станет гладким. (СХ Спец 169, 6207К10) 2. процесс, который позволяет индивидуум рассмотреть свой ум и окружение и выбрать из этого важное и не важное. (СХ Спец 67,6509К21) – со сглаживанием процесса. Так что, фактически, вам приходилось сглаживать инграмму, да? Гммм! Нет, единственное, что вам нужно, так это сгладить цепь. Вам не надо сглаживать инграмму – вы сглаживаете цепь. Но вы вспомнили повторяющийся процессинг и смешали его с прохождением инграмм. "Сгладить этот процесс!", "Выход наружу – это выход через!" Понимаете? Такие штуки.

Now, if it were just one item like „a hunk of mud“ or something, you could bring it in and mix it in water and precipitate it and so forth, and then you’d pick up another hunk of mud, and handle it in some particular way, and then pick up another hunk of mud and handle it in some particular way. Well, that would be relatively easy. But unfortunately, the „hunk of mud“ is a chain of engrams, is never a single engram. You’ve got to handle this thing as a chain and part of a chain.

Вы применяли это к отдельным инграммам и запутались по некоторым причинам. Потому как это всего лишь часть цепи схожих случаев, которые, сами по себе, являются всего лишь частью трака времени, в котором есть много разных случаев. Вы обязательно должны проходить трак времени – не какую-нибудь палочку или соринку из этого. Все эти штуки взаимосвязаны. Таким образом, со всеми инграммами справляются, как с частями цепи подобных случаев. И вы никогда не справляетесь с инграммой, как с полностью отдельным аспектом кейса. Это потому, что они не существуют сами по себе. Я уже сказал, что это часть цепи, а цепь – это часть трака времени, как вы справитесь исходя из этого с ней, обращаясь к ней, как к чему-то самостоятельному? Она слишком сильно связана с этими двумя штуками, чтобы могла быть урегулирована подобным путём.

Now, if you are a skilled auditor, you can pick up bypassed charge; you know why the pc is ARC breaking. You can find it out in a fast hurry. Pc ARC breaks, bang! Either you know what you’re doing — know what just must have happened — or you can shake it out of the meter in an awful hurry and locate it and indicate it and the ARC break will cease. And until you have a reality on being able to do this as an auditor, you’re going to have very upset sessions because the pc will ARC break inexplicably. You won’t ever be able to find out why he’s ARC breaking.

Итак, если бы это была просто одна единица, вроде комка грязи или чего-то ещё, то вы могли бы перемешать её в воде и она бы растворилась и так далее. А затем вы бы взяли комок грязи и справились бы с ним также, затем другой и так далее. Ладно, это было бы относительно легко. Но, к несчастью, комок грязи – это цепь инграмм и никогда отдельная инграмма. Вам необходимо справиться с этой штукой, как с цепочкой, так и с её частями.

You’ll have the trouble that we used to have in the old days where we had to have a process for an ARC break. Well, it might have gotten to it and it might not have gotten to it, and it was random. But now we could immediately and directly locate the bypassed charge that is causing the pc to ARC break. Now, that’s very, very important to engram running because the bypassed charge is always the earlier incident on the engram chain, and you bypass the earlier incident on the engram chain, you get an ARC break. This is elementary, my dear Watson.

Итак, если вы обученный одитор, вы можете подобрать пропущенный заряд*ПРОПУЩЕННЫЙ ЗАРЯД, 1. умственная энергия или масса, которая была рестимулирована у индивидуума тем или иным способом и частично или полностью неизвестна индивидууму и, таким образом, разрушительно на него действует. (Саен краткий словарь) 2. когда вы получаете лок, то рестимулируется более ранний инцидент. Это ПЗ. Не одитор пропускает его. Вы пытались справиться с более поздним зарядом, который рестимулировал более ранний. Это ПЗ (технология б2х) и это всё, что означает этот термин. (БОХС от 10 июн 72 I) 3. реактивный заряд, который был пропущен (рестимулирован, но не замечен и одитором и преклиром) (книга средств для кейса, стр. 21) Аббр ПЗ.. Вы знаете почему ПК рвёт АРО. Вы можете найти это очень быстро. ПК рвёт АРО, банг! Либо вы знаете, что вы делаете (знаете, что только что должно было произойти) или же вы можете быстро вычислить это на е-метре. И разрыв АРО исчезнет. И до тех пор, пока у вас не будет реальности в отношении того как это делать, у вас будут очень расстроенные сессии. Потому как ПК будет неожиданно рвать АРО. Вы никогда не сможете выяснить, почему он рвёт АРО.

Charge. There, by the way, will be quite a few bulletins out on this; two have already been written — enormous things — and there’ll be another bulletin on the material I’m giving you today. And these will be dressed up and put out into a new book on the subject. This lecture is the first release of this material. Therefore, I’m not releasing all of this material. I’m not telling you that in order to run an engram — I can tell you this, but not elaborate on it; let me say that — in order to run an engram you’ve got to know what the time track is and be able to handle the time track. You should know what you’re trying to handle in terms of charge. What is charge?

У вас будет проблема, которая была у нас в те давние деньки, когда нам приходилось проводить процесс для разрыва АРО. Ладно, при помощи него его можно было вычислить, а можно было не вычислить – это было делом случая, однако сейчас мы можем немедленно и точно определить пропущенный заряд, который вызвал то, что ПК разорвал АРО. Итак, это очень, очень важно при прохождении инграмм, потому как пропущенный заряд – это всегда более ранний инцидент в инграммной цепи. И когда вы пропускаете более ранний инцидент в инграммной цепи, вы сталкиваетесь с разрывом АРО. Это элементарно, Ватсон.

Now, the charge, of course, is that electronic ping-bang that hits the pc in the blonk and causes him to go bunk, or blows and causes him to get better. See, you pays your money and you takes your chance on charge. You either release the charge and the pc gets better or you encyst and stir up the charge and the pc blows his stack. You get the — there’s two roads by which you can travel on charge, and there’s no middle ground; there isn’t any middle ground. Just forget the fact that you could go on and grind for eighteen years and get no change on the pc. The pc will either get better or get worse. He won’t remain the same.

Заряд. В отношении этого, кстати, будет совсем немного бюллетеней – два уже написаны – жуткие штуки – и будет ещё другой бюллетень по материалу, который я даю вам сегодня. И всё это будет приведено в надлежащую форму, будет собрано в одну книгу по этому предмету – эта лекция – первый выпуск этого материала. Таким образом, я не буду сильно распространяться по этому материалу. Я не говорю вам, что-то о порядке прохождения инграмм – я могу вам это сказать, но не собираюсь в деталях это описывать. Давайте я скажу вам – для того, чтобы проходить инграмму, вы должны знать, что такое трак времени и вы должны уметь справляться с ним – как справляться с траком времени. Вы должны знать то, с чем вы собираетесь справиться, вы должны знать заряд. Что такое заряд.

Now, what do we mean by getting worse? Actually, he might think better, and feel worse. You get the idea? His knowledge has increased, but the charge is still knocking his ‘ead off. Now, you can get into that situation in engram running. You can lay open a tremendous amount of engram — engramic information. He can get all kinds of information — you never blow any charge off of it anyplace. Well, that’s because you weren’t looking for basic; you were looking for information.

Итак, заряд, это, конечно же, электронный пинг-банг, который наносит удар ПК прямо в челюсть и заставляет его быть ничем, взрываться или чувствовать себя лучше. Понимаете, вы платите свои деньги и получаете шанс избавиться от заряда. Вы или избавляетесь от заряда и ПК становится лучше или же вы усилите его заряд и ПК подорвётся. Существует только два пути обращения с зарядом и посередине ничего нет. Не существует ничего посередине. Просто забудьте тот факт, что вы могли бы продолжать и дробить ПК и так и не получить никаких изменений у него. ПК или станет лучше или хуже. Тем же самым он не останется.

Many an auditor falls for this because the pc wants to know how come he was on the planet Yuk-zuk in a railway conductor’s uniform, you see?

Итак, что мы имеем ввиду под "станет хуже"? В действительности, он может думать лучше а чувствовать себя хуже. Вы получаете идеи, что его знание увеличилось, но заряд всё ещё расшибает ему голову. Да, вы можете попасть в эту ситуацию при прохождении инграмм. Вы можете раскрыть громадные объёмы инграммной информации. Он может добраться до всех видов информации, однако, так никогда и не избавиться ни от какого заряда. Ладно, это потому, что вы не искали основной, а искали информацию.

What was he doing there? And that’s all very interesting and we can assuage his curiosity to some degree, but if we go in for just assuaging the curiosity of the thing — dramatizing watching TV or something like that, you see — we unfortunately get into the situation where we’re not following down an engramic chain.

Много одиторов совершают в этом ошибку, потому как ПК хочет знать, как он оказался на планете Юкзук*Юкзук, выдуманное название планеты. в форме железнодорожного кондуктора, понимаете? Что он там делал? И всё это очень интересно и мы действительно можем найти здесь что-то очень увлекательное, но если бы мы только искали что-нибудь увлекательное – драматизации, которые показывают по телевизору, что-то вроде того, понимаете? Если мы делаем так, то к несчастью мы попадаем в ситуацию, в которой мы не следуем инграммной цепи.

So here, you see, is another great liability in running engrams. We get so absorbed in dramatis personae and that sort of thing, that we actually aren’t running the chain of engrams at all, we are simply trying to find out. See, get that as a liability, because it is a liability. You actually can find out all about what this pc was doing on the planet Uk-zuk — you could find out all about it. The only trouble is the basic on it was on the planet Pan-wan, which was a trillion years earlier. You see?

Так что это, понимаете, ещё одна помеха при прохождении инграмм. Мы настолько погружаемся в эти драмы и другие подобные штуки, что в действительности совсем не проходим инграммы, мы просто пытаемся выяснить об этом что-то побольше. Поймите это. Расценивайте это, как помеху, потому как это помеха. Мы, в действительности, можем выяснить всё о том, что делал ПК на планете Ильчук*Ильчук, выдуманное название планеты. – вы могли бы выяснить всё об этом. Единственная проблема состоит в том, что основной произошёл на планете Панван*Панван, выдуманное название планеты. на триллионы лет раньше. Понимаете?

So, engram handling is engram handling in that you want the chain of engrams which lead to the basic of that chain; you want to go down that chain and get the basic of the chain. Why? Well, every time you run an engram, you open up a little valve. We have a big joke around Saint Hill about the „weather valves.“ Workmen and I are always talking about these weather valves. And they get stuck open and they get stuck shut and various other things happen. We have our opinions as to who’s doing it. We think it’s Profumo now, and so forth.

Так что, работа с инграммами – это работа с инграммами, в которой вы хотите найти цепь случаев, которая ведёт к основному этой цепи – вы хотите спуститься по цепи и найти основной цепи. Почему? Ладно, каждый раз, когда вы проходите инграмму, вы открываете маленький краник. У нас в Сент-Хилле есть шутка "краники кипятка". Рабочие и я всегда говорим об этих краниках кипятка. Они застревают, когда открыты, они застревают, когда закрыты и случается множество других штук. И у нас есть мнения в отношении того, кто это делает. Мы думаем, что сегодня в этом был виноват кочегар и так далее.

Well, if you could imagine an equally hypothetical series of valves: one between each pair of engrams, see? So let’s take basic on the chain; that’s engram 1. And then we get 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 — a little valve between each one of these pairs, see? All right, you run number 20 on the chain and you unwittingly open the valve from number 19. And the charge contained in number 19 restimulates and leaks, to some degree, into 20. So you’re trying to run the charge out of 19, by running 20. The charge is coming from 19; after a certain — a very short period of time, it’s all coming from 19 now.

Ладно, вы можете умственно представить эту серию кранов – один между каждой парой инграмм, понимаете? Так что возьмём основной инграммы – это инграмма 1. А затем у нас есть 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 и есть маленькие краники между каждой из этих инграмм, понимаете? Хорошо. Вы проходите номер 20 на цепи и несомненно откроете краник на трубе, ведущей от номера 19. И заряд содержащийся в номере 19 рестимулируется и вытекает в некоторой мере в номер 20. Так что вы пытаетесь вывести заряд из номера 19, проходя номер 20. Заряд идёт из номера 19. После очень короткого промежутка времени из номера 19 всё выйдет.

Well, now this is very interesting because it poses this kind of a condition: Number 20, if you continue to run it, gets sticky, solid; E-Meter action ceases; no tone arm action on running it. There’s nothing on it, you see, it’s just gum. Or it’s getting more and more solid and it’ll eventually collapse on the pc. What’s making it collapse? Well, it’s the charge in 19. And you could run 20 endlessly without ever taking any charge off 19. But this makes 19 potential bypassed charge so the pc will ARC break. Do you see that now? You opened the valve and then didn’t do anything about it. So, the thing to do is to find out — by the way, you don’t have to find 19, which is quite interesting; you can sometimes find 16. But let us just keep it in an orderly progression here, and we find 19.

Итак, это очень интересно, потому как это приводит в такое состояние – номер 20, если вы продолжите проходить это, становится застывшим, твёрдым, реакция на е-метре исчезнет, не будет никакого действия РТ при прохождении этого. Там нет ничего, только жевательная резинка. Или же это будет становиться всё более и более твёрдым и затем навалится на ПК. Что заставляет это обрушиваться на него? Ну, это заряд в 19ом. И вы можете бесконечно проходить 20ое, но так и не снять никакого заряда с 19го. Но это делает 19ый потенциальным пропущенным зарядом. Так что ПК будет рвать АРО. Вы сейчас это понимаете? Вы открыли краник, а затем ничего по этому поводу не сделали. Так что то, что надо сделать – это выяснить, – кстати, вам нет необходимости искать 19ый, что довольно интересно – вы иногда можете найти 16ый. Но давайте здесь будем придерживаться правильного порядка и мы найдём 19.

Now, oddly enough, until we found 20, we couldn’t have found 19 because it’s as though we had a big barrier across the track. It’s all the charge there in 20, don’t you see, prevents us from seeing 19. And this is a very funny thing: We can say, „Give us the earliest engram on this chain“ — this is inevitable — and they give you number 20, see? And the E-Meter only registers on 20 and 20 will register that this is the earliest incident on this line. It’ll do this consistently, you see, because the track is barriered. The E-Meter, the reality, nothing else can get back of 20.

Итак, как бы это не было странно, пока мы не найдём 20, мы не сможем найти 19, потому как это вроде того, что на траке времени у нас там стоит большой барьер. Все заключается в том, что заряд здесь в 20ом, понимаете, не даёт нам видеть 19.

So you — although you’ve asked for the earliest, that’s true of the earliest part of the incident, you see? You always get more first part of the incident, you see; you can always find a few minutes earlier on an incident. Well, similarly, right on down to basic, why, you can always find an earlier engram.

И это очень смешная штука – мы можем сказать: "Дай нам самую раннюю инграмму на цепи" (это проверенный факт) и они дадут вам номер 20. Понимаете? И на е-метре регистрируется только 20 и 20ый будет регистрироваться как самый ранний инцидент на этой цепи. Это будет происходить постоянно, знаете ли, потому как трак заблокирован. Е-метр, реальность, не может ничего найти кроме 20го.

See, even though your meter kept saying that it was the earliest engram, or even though the pc and the meter said that it was the earliest part of the engram — that nothing like this ever happened before — as soon as we sweep some of this debris away, well, we find out we’re looking at number 19. It’s now the earliest, see? And it’ll continue to be the earliest till we clean it up a bit. And as soon as we’ve cleaned it up a bit, we’ve got number 18. And as soon as we cleaned 18 up, we now find the absolutely, regrettable first incident on this line. And what do we find? We find 17. And that is absolutably the first incident on this line; and we get 16. You see what I mean?

Несмотря на то, что вы спрашиваете самый ранний, истиной является то, что вы получите самую раннюю часть инцидента, понимаете? Вы всегда получаете ещё более первую часть инцидента, понимаете – вы всегда можете найти несколько минут ранее инцидента. Ладно, подобным образом, прямо по направлению к основному, вы всегда можете найти более раннюю инграмму.

Now, if you recognize some of these — they’re terribly interesting, but awfully simple, idiotic points. If you could take a hose — if you could take a piece of garden hose, or something of the sort, and put clamps on it, see, and put a block of wood across it, and say this is an engram, number 20, you see? Now run this engram and then loosen up this little clamp, and you will see that the water pressure which you’ve gotten into the hose, you see — it is in each one of these balloons along in the hose sections — will go into 20, from 19, see? It’s just as fluidy and fundamental as that, you know? It’s like pouring beer steins back and forth into one or the other… But the charge always flows late; charge always goes later, doesn’t go earlier.

Понимаете, даже, несмотря на то, что ваш е-метр продолжает говорить, что это была самая ранняя инграмма, или, даже, несмотря на то, что ПК и е-метр вместе говорят, что это была самая ранняя инграмма, – хотя подобного этому раньше не случалось, – как только мы немного расчистим джунгли, которые стоят перед нами, да, тогда мы выясним, что мы смотрим на номер 19. Сейчас это самый ранний, понимаете? И он будет продолжать таким оставаться, пока мы все тут немного не подчистим. Как только мы ещё немного расчистим 19, мы получим номер 18. И как только мы расчистим 18, мы найдём самый обидный инцидент на этой цепи. И что мы найдём? Мы находим 17. И это абсолютно первый инцидент на этой цепи. А затем мы получаем 16. Понимаете, что я имею ввиду?

Now, it’s quite interesting, many of these manifestations, but if two things come together, two pictures come together, then there is bypassed charge. In other words, if two engrams collapse or two pictures collapse — no matter what you’re running in auditing. This is true of all auditing, by the way; it isn’t a specialized subject. You got this bypassed charge, it’ll cause two pictures to come together. For instance, you’re looking there — a pc is looking at a lamppost. And all of a sudden there’s another lamppost standing alongside it, and he knows they’re not the same picture because they have different periods of architecture and so forth, and he says, „There’s two lampposts here.“ The first thing the auditor knows is that charge has been bypassed. See? That’s what causes the collapse. Got that? Now, that’s the first thing he knows. See? Whatever else he knows, he knows that. Now, if charge has been bypassed, what’s the pc going to do in the next few minutes? He’s going to ARC break. Yeah. Sun rises, sun sets, bypassed charge, pc ARC breaks. Okay? Very inevitable.

Итак, если вы осознаете несколько из этих – это ужасно интересные, но совершенно простые, глупые моменты. Вы можете взять участок резинового шланга для поливки огорода или что-то вроде этого и сжать его перемычкой, понимаете, положить на него полено и сказать, что это инграмма номер 20, понимаете? Теперь пройдите эту инграмму и тогда вы ослабите эту перемычку и вы увидите, что давление воды в этом шланге, понимаете – в каждом из этих свободных участков шланга – вода из 19 пойдёт в 20. Поняли? Это именно так просто и фундаментально, знаете ли. Это вроде переливания пива из одной бочки в другую… Но заряд всегда притекает к более поздним инцидентам, он никогда не течёт к более ранним.

So this tells you why some auditors — some auditors are capable of running smooth sessions and some auditors are — have ARC-breaky sessions. Well, it’s just to the degree that some auditors pick up bypassed charge and some auditors don’t pick up bypassed charge, see. That’s the difference between this ARC break and no ARC break session.

Итак, это очень интересно, много подобных проявлений, но когда соединяются две штуки, когда соединяются две картинки, тогда будет пропущенный заряд. Другими словами, если две инграммы столкнутся или две картинки столкнутся – вне зависимости от того, что вы проходите в одитинге… Между прочим, это является истиной для всего одитинга. Это не какой-то там специализированный предмет. Вы получили пропущенный заряд – это вызовет то, что соединятся две картинки.

All right. Now, out-of-valenceness — you know, „That’s me over there“ — is also a problem in bypassed charge. You will get this in running an engram. And you shouldn’t make a mistake, because this out-of-valenceness is quite interesting. The engram he is in, if an earlier engram is tapped — you see, he’s in engram 20 and you’ve just clipped or tapped number 19, and it’s bled charge now into 20 — it will simply cause a beef-up of the mass, you see, and it’ll cause a strengthening of the somatic and that sort of thing. But it probably won’t cause an out-of-valenceness.

Например, ПК смотрит на уличный фонарь. И внезапно напротив появляется другой фонарь и он знает, что это не та же самая картинка, потому как эти фонари из разных периодов архитектуры и так далее. И он говорит: "Там есть два фонаря". Первое, что понимает одитор из этих слов, это то, что заряд был пропущен. Поняли? Это то, что вызвало столкновение. Ясно?

An out-of-valenceness is a missing earlier portion of the same engram you are working. See? He starts getting two-pictureness. He’s getting two pictures, that sort of thing: that’s probably out of 19. You understand? But it also may be in 20. But for sure, if he goes out of valence, you haven’t picked up the beginning of 20. There’s another five days at the start of 20.

Итак, это первое, что он понимает. Понимаете? Вне зависимости от того, что он знает что-то ещё, он знает это. Итак, если заряд был пропущен, что будет делать ПК в следующие несколько минут? Он будет рвать АРО. Да-а. Подобно тому, как солнце всходит и заходит – пропущенный заряд, ПК рвёт АРО. ОК? Это совершенно очевидно.

We know it was the beginning because the pc said so in 20. We know that was the start of 20 because we sent the pc to the beginning of it. And he takes a look at himself, and he says, „I’m way out of valence here.“ That is to say, „I’m over there.“ Well, he didn’t go to the beginning of it, that’s all. There’s more beginning on this engram than he has suspected. And that’s what — that’s the charge that normally throws them out of valence. But that out-of-valenceness is also assisted by bleeding charge up from 19.

Это показывает вам то, почему некоторые одиторы способны проводить гладкие сессии, а у некоторых одиторов сессии наполнены разрывами АРО. Итак, это просто зависит от того, что некоторые одиторы подбирают пропущенные заряды, а некоторые не подбирают пропущенные заряды. Понимаете, вот вам разница между сессиями с разрывами АРО и сессиями без разрывов АРО.

You understand what I mean by out-of-valenceness? That’s very simple; that’s very elementary: just as though you were four feet over, looking at your body sitting in the chair. That is the position the pc is running from. And you find some pcs are totally in this, all up and down this lifetime. They never can have any picture in which they are (quote) in their own valence (unquote). See, they’re always out of valence all the way up and down the line. This case, by the way, also falls too low on the Reality Scale to run engrams.

Хорошо. Сейчас, вне-вэйлансность*ВНЕ ВЭЙЛАНСА, 1. это просто, когда пк не был в теле, которое он занимал во время инцидента. (СХ Спец 51, 6109К07) 2. в картинках, в которых вы получаете старые инциденты, вы можете видеть себя “снаружи I себя”, вы не видите происходящее так, как видели его тогда. Это вы находитесь вне вэйланса (книга. Руководство для преклиров, стр. 92) 3. это означает, что кейс слишком сильно заряжен. Он очень, очень, очень сильно заряжен. Так, что человек не может даже прийти в центр своего банка, он не может быть в центре своего банка и смотреть на него. Он в течении веков смотрел на себя снаружи, так что он берет эти картинки снаружи (7203КЗО Морская Организация) 4. если вы посмотрите на технологию по подавляющим личностям, то вы обнаружите, что ПЛ должен находиться вне вэйланса, чтобы быть ПЛом. Он не знает, что он ПЛ, потому как он сам находится не в своем вэйлансе. Он "кто-то ещё" и он отрицает, что он существует сам по себе, что можно сказать есть отрицание себя как себя. (БОХС от 17 июл 71) – ну вы знаете – "О, этот парень вон там – это же я!" – это также проблема пропущенного заряда. Вы столкнётесь с этим при прохождении инграмм. И вы не должны в такой ситуации ошибиться, потому как эта вне-вэйлансность довольно интересна. Инграмма, в которой он находится, если более ранняя инграмма открыта (понимаете, он в инграмме номер 20 и вы только что открыли краник к 19ой и заряд оттуда идёт в номер 20), то это просто вызовет уплотнение массы, понимаете, это вызовет усиление соматики и всё такое, но это, скорее всего не будет причиной вне-вэйлансности.

But this happens to any pc: They flip out of valence. Well, what happened? Well, there’s another earlier piece of this same engram is missing. And the pc gets a couple of pictures collapsed on one another, or pictures collapsing, well, you’ve opened the valve on 19 without finding 19.

Вне-вэйлансность – это отсутствующий более ранний кусочек той же инграммы, с которой мы работаем. Поняли? Он начинает получать две картинки. Он получает две картинки, что-то вроде того и это, возможно, вышло из 19. Понимаете? Но это также может быть в 20. Но будьте уверены, что если он выходит из вэйланса, то вы не подобрали начало 20. В начале 20-го есть ещё пять дней.

Actually, all this sounds very complicated, but actually isn’t complicated. You’re dealing with charge, and if you regard charge as water or cream, or something like that, it behaves in exactly the same way: It flows, and it always flows later. Charge doesn’t run back down the track, it runs up the track. Water falls; charge rises. About the only difference.

Так что мы знаем, что это было в начале, потому как ПК сказал так при прохождении 20. Мы знаем, что это было началом 20, потому что мы посылали ПК в начало этого. И он бросает на себя взгляд и говорит: "А я здесь вне вэйланса". Что скажем равносильно "Я не там". Ладно, он так и не отправился в начало этого вообще. Есть ещё более раннее начало инграммы, о котором он не подозревал. И этот заряд в итоге выбрасывает его из вэйланса. Но эта вне-вэйлансность также поддерживается вытекающим, как кровь, зарядом из 19.

All right, now, let’s look at this. We’ve got a pc. He ‘its his ‘ead. It gives him a ‘eadache. So we run the engram — now let’s take an elementary thing, see? We’re bugged, see, on the subject that if you get your hands on something, you must flatten it, see; if you get your hands on an engram you must rub it out, see; all mixed up with „flatten the process,“ don’t you see? They won’t recognize that this…

Вы понимаете, что я имею ввиду под вне-вэйлансностью? Это очень просто, это просто элементарно – как будто вы находились в метре над телом, которое сидит на стуле, и смотрите на него. Это положение, в котором ПК проходит инграммы. Вы обнаружите, что некоторые ПК постоянно находятся в таком состоянии – вся жизнь наперекосяк – в "их собственном вэйлансе" нет ни одной картинки. Понимаете, они всегда находятся вне вэйланса. Этот кейс, между прочим, также находится слишком низко на шкале реальности*ШКАЛА РЕАЛЬНОСТИ, 1. шкала реальности относится к тому, что индивидуум считает реальностью и каково его согласие с другими в отношении того, что такое реальность. (Примечания к лекциям, стр. 103) 2. в ее низу ничто, выше есть линия общения, затем эта линия становятся более твердой, затем, выше этого терминалы немного материализуются и линия становится менее твердой, а выше этого у вас есть терминалы и нет никаких линий, а еще выше этого терминалы существуют преимущественно по соглашению, выше этого есть просто соглашение и выше соглашения существует соображение, индивидуальное соображение, а выше этого существует постулат (БПО 154) для того, чтобы проходить инграммы.

Well now, let’s look what happens here. So he ‘it his ‘ead, so we find out we’d better run this engram in which he ‘it his ‘ead. So we roll up our sleeves and we start in. Eighteen hours later we’re still getting him walking into the cupboard and raising up too suddenly and banging his head on the door. And for some reason or other the pc is getting very unhappy and the cupboard is getting more and more solid in the picture and then it gets gummier and gummier, and then it’s collapsing and so on — the pc is pretty nattery — but you say, „No, look, I’ve got to run this incident,“ and the pc finally goes into apathy, gets too far downscale to have a headache and you’ve „cured his headache.“

Но это происходит с любым ПК – они иногда вылетают из вэйланса. Ладно, что в таком случае происходит? Итак, здесь пропущен другой, более ранний кусок той же инграммы. И ПК получает пару картинок, которые натолкнулись одна на другую или же картинки начинают сталкиваться, ладно, вы просто открыли краник к 19ому так и не найдя 19ое.

Now, get that approach — get that approach. Now compare it to this approach: Pc has ‘it his ‘ead, and he has a ‘eadache. You say, „All right. Good. Good.“ We block this incident out. He walked into the pantry and hit his head on the cupboard. All right. Fine. We start him into the pantry; we bring him through the moment he hit his head, and for some reason or another he just skips that whole section. His head comes nowhere near the cupboard, but we get him afterwards holding his head.

В действительности, всё это звучит довольно сложно, но на самом деле это совсем не сложно. Вы имеете дело с зарядом и если вы относитесь к нему как к воде или крему или чему того вроде этого, то он и будет вести себя подобным образом – будет течь, и он всегда будет течь к более позднему. Заряд никогда не течёт вверх по траку, он всегда течёт вниз по траку. Вода притекает – заряд увеличивается. Это единственная разница.

Now, what’s this all about? Well, this means you’ve hit a chain of engrams called „ ‘it on the ‘ead. „ And why is that area where he can’t hit his head — why is that missing. Well, the prior charge on being hit in the head is too great, that’s all. That’s simple. So you don’t try to force him through and you don’t need any interesting tricks to push him through it.

Хорошо, сейчас давайте на это посмотрим. У нас есть ПК. Он ударяется головой. Это приводит к тому, что она у него начинает болеть. Так что мы проходим инграмму – давайте сейчас рассмотрим элементарную вещь, понимаете? У нас уже крыша едет по поводу того, понимаете, что если вам в руки что-то попадает, то вы должны это сгладить! Понимаете? Если вам в руки попадается инграмма, то вы должны её стереть! Понимаете? Всё это спутано со "сглаживанием процесса", ясно?

You find that was 20, see? Just find 19 and block 19 out, and we find out that he was working in the carpentry shop and raised up too suddenly one day and ‘it his ‘ead. There’s no somatic there either, see? I mean, it’s just all sort of, you know, thud. And then we find — we just get that, bang, and we get that — run him through it.

Ладно, сейчас давайте посмотрим, что у нас здесь есть. Итак, он ударяется головой. Так что мы выясняем, что нам лучше было бы пройти эту инграмму, в которой он ударяется головой. И вот мы, закатав рукава, приступаем к работе. Восемнадцать часов спустя мы всё ещё работаем с тем как он подходит к серванту, слишком резко поднимает голову и ударяется головой о перегородку. И по той или другой причине ПК становится очень несчастливым, и сервант становится всё более и более твёрдым в картинке и потом он всё более и более застревает, а затем сталкивается и так далее. И ПК уже начинает вопить, но вы говорите: "Нет, слушай, я должен пройти этот случай" и ПК спускается в апатию, опускается слишком низко по шкале, чтобы у него болела голова, и вот вы "излечили его головную боль".

This is all done very formally, it isn’t asking any questions like Straightwire, see? We zip him through it; we’re moving the time track — dress-parade situation, see?

Итак, давайте рассмотрим подобный подход. А теперь сравните его с таким подходом – ПК ударился головой и у него болит голова. Вы говорите: "Так. Хорошо. Хорошо". Мы разблокируем этот случай. Он вошёл в комнату и ударил голову о сервант. Так. Хорошо. Мы начнём с того, что он вошёл в комнату, мы проведём его через тот момент, когда он ударился головой и, по той или иной причине, он просто пропускает весь этот период, хотя его голова точно ударилась о сервант. Сейчас он находится перед нами и держится за голову.

We get him there to 18. We find at 19 that there’s an 18 and there — 18 there’s a 17. That’s the first time he ever hit his head, see, was 17. And then we find 16 and then we find — see? And we’re lucky and we actually do find all the way down the chain — we find it’s in this lifetime. That’s why we were lucky, because we just started out to cure a headache.

Итак, к чему это всё? Ладно, это означает, что вы столкнулись с цепью инграмм, называемой "голова". И почему именно эта область, где он ударил свою голову, – почему она отсутствует? Ладно, более ранний заряд на ушибах головы очень велик вот и всё. Это просто. Так что вам не надо пытаться провести его через это и вам не надо знать никаких интересных приёмов для того, чтобы подтолкнуть его к этому.

And, by golly, we find him falling out of his perambulator with a dull thud, see? And it runs with full somatics, full perceptions. And we run it through and we run it through and we run it through and we run it through and we run it through. And it’s all getting thinner and thinner, and it’s less and less, and it’s disappearing, disappearing. Nothing is toughening up, and with a clank, that’s the end of that chain of being hit on the head.

Вы обнаружили, что это 20, понимаете? Просто найдите 19 и разблокируйте 19. И мы выясним, что он работал в магазине ковров и в один день слишком резко задрал голову и ударил её. Там также нет никакой соматики, понимаете? Я имею в виду, что это всё – ну вы поняли – это всё бум. Мы просто получаем это – бумс! И мы проходим через это.

Well, what happens? The engram disappears, we bring him back up to present time, all these other head-hits — you could touch on each one of those, too, if you wanted to. He’d get the clonk from each one of them. You hit him on the head all the way to present time. Every one of them would hit, see? And that’s the end of this chain, and that’s the end of his headache. See that?

Это всё выполняется очень формально – это не как задавание каких-то вопросов при прямом проводе*ПРЯМОЙ ПРОВОД, 1. когда мы говорим прямой провод, мы просто говорим о протяжении линии от причины к следствию через прошлое (5410КМ07). 2. прямая память также называется прямым проводом, потому как одитор направляет память преклира и при выполнении этого протягивает провод, подобно телефонной линии, между “Я” и стандартным банком памяти (книга" Наука Выживания, книга 2, стр 64). 3. техника прямой памяти (5009КМ23В). 4. в 1950 в ранних лекциях в курсе Дианетического одитора Хаббарда, мы описали этот как действие по натягиванию линии между настоящим временем и каким-нибудь инцидентом в прошлом и натягивание этой линии происходит прямо и без каких-либо отклонений (Прямой провод способностей, стр. 11). 5. прямой провод это исправление действительности, времени, места и объекта (5401КМ07) , понимаете? Мы продвигаем его, мы двигаем его по траку времени – что-то вроде показа костюмов всех времен и народов, понимаете?

Now, if we tried to approach it: „We are going to run the engram of him hitting his head,“ we have made an error by saying the engram. We have to say the engrams of him hitting his head. Now, a great deal can be said, snarlingly and meanly and viciously and so forth, about what terrible things auditors have done with running engrams, but the truth of the matter is I take full responsibility on the matter. I’ve pretty well desensitized that goal in the Helatrobus Implants, „To be responsible.“

Мы доводим его до 18. В 19, мы находим, что есть 18 и в 18 есть 17 – это было первое время, когда он ударился головой, понимаете, это было 17, – а затем мы находим 16, а затем 15. И если нам повезёт и мы действительно найдём, – вниз по цепи – мы найдём это в этой жизни. Вот почему нам повезло, потому что мы только что начали избавляться от головной боли.

But I actually hadn’t made an adequate communication. You’ll find all about basics, you’ll find all about this type of mechanics in other material on engrams, but you won’t find this differentiation: Repetitive processes? Ah, yes. Flatten them always. An engram? The only way to flatten an engram is to flatten the chain of engrams. So the communication factor is, is you don’t run an engram, you run an engrams. See, you’ve got to run a chain every time.

И ёлки-палки! Мы находим случай, когда он с грохотом выпадает из своей детской коляски, понимаете? И он проходится со всеми соматиками, полный ощущений. И проходим через это, проходим через это, и мы проходим через это, и проходим через это, и проходим через это. И всё это становится тоньше и тоньше, меньше и меньше и это исчезает, исчезает. Ничего не уплотняется. И с громким хлопком наступает конец этой цепи, в которой он ударился головой.

Now, if you’ve done any Sec Checking and had any difficulty sec checking at all, it’s because you weren’t running on the basis of the earlier overt. Now, overts will follow this, and it’s very good training finding overts; very good training. But the second that we lay a training restriction on it of „run only overts in this lifetime,“ we, of course, have inhibited the possibility of picking up the complete overt chain.

Итак, что произошло? Инграмма исчезла, мы привели его обратно в настоящее время, все эти другие ушибы головы – вы могли бы дотронуться до каждого из них, если бы захотели. У него бы в голове возник треск от каждого из них. Вы ударяете его по голове в течение всего пути в настоящее время. Каждый из них ударит его по голове. Понимаете? И это конец этой цепи и это конец этой головной боли. Это понятно?

Well, „this lifetime,“ of course, is the biggest lie of all. A person’s life is quite consecutive. And the first time you may find actually a basic on the fact of him hitting a mule over the head as his overt on the fifth dynamic, and you find the basic on this thing at two hundred and eighty-five trillion. Well, you will get, then, all aversion to mules tearing up. The overt chain, don’t you see?

Итак, если мы пытаемся подойти к этому как: "Мы проходим инграмму, в которой он ударился головой", то мы делаем ошибку, говоря "инграмму". Мы должны сказать: "инграммы", в которых он ударился головой. Итак, очень многое может быть сказано, пронырливо, замысловато, жёстко и так далее в отношении тех ужасных штук, которые делают одиторы, проходя инграммы. Но истина ситуации состоит в том, что надо взять ответственность за неё. Я довольно хорошо разрядил сейчас цепь имплантов Гелатробуса "будьте ответственны".

Now, that’s not an engramic chain, that’s just a chain of overt acts. But there are overt engrams. So there’s two types of chains: there’s the motivator series and the overt series. And oddly enough, it doesn’t matter which you run, because the overt-motivator sequence is itself an installed sequence.

Но в действительности, я не произвёл адекватного общения. Вы выясните всё об основах, вы выясните всё о том, как это делается в других материалах по инграммам, но вы нигде не найдёте подобного отличия. Повторяющиеся процессы? Ах, да. Всегда их сглаживайте. Инграмма? Единственный способ сгладить инграмму, это сгладить цепь инграмм. Так что основа всего этого это то, что вы не проходите инграмму, а вы проходите инграммы. Понимаете, вы всегда должны проходить цепь.

Oh, yes, that’s a big swindle. But everybody is obedient to this particular swindle, and they behave that way below a certain particular level, so it’s operable. So you can use it in processing; you can relieve things. And actually it is so operatable, that if you don’t get the overts off they don’t progress. In other words, it’s sort of the overts they have committed obscure the overt-motivator sequence as an installed mechanism.

Итак, если вы сделали какую-нибудь проверку на безопасность*ПРОВЕРКА НА БЕЗОПАСНОСТЬ, 1. средства от навязчивого стремления совершать действия, которые необходимо потом утаивать, например это средство от нерационального действия. (СХ Спец 100, 6201К16) 2. проверка, которая выполняется для того, чтобы увидеть есть ли у человека какие-либо противонамерения по отношению к Саен и Саентологическим церквям, (журнал Абилити 218) , и у вас в принципе возникла проблема с проверкой на безопасность, то это потому, что вы не проходили все на основе более раннего оверта. Итак, оверты будут также следовать этому принципу и необходимо очень хорошее обучение для нахождения овертов – очень хорошая подготовка. Но второй момент заключается в том, что мы накладываем на это ограничение – вы проходите оверты, совершённые только в этой жизни. Этим мы, конечно же, снижаем возможность стирания всей цепи овертов.

You won’t run into this overt-motivator sequence or undo it for — oh, my God — that’s way back, and way deep, see? That’s quite fundamental in livingness. There are other things like obsessive creation, and that sort of thing, they’re equally — well, the overt-motivator sequence isn’t as deeply laid in as obsessive create and that sort of thing. You think you’ve got it time after time, and there’s still an earlier impulse to create, you see. And they’re all engramic of one kind or another. They contain pain and unconsciousness and implantations and so forth.

Ладно, "эта жизнь", конечно же, самая большая ложь на свете. Жизнь человека довольно последовательна. И вы действительно можете обнаружить основной, в котором он ударил своего мула по голове и это был оверт по пятой динамике и вы обнаружите этот основной во времени 285 триллионов лет назад. И тогда вы получите жуткую ненависть к мулам. Это цепь овертов, понимаете?

But an overt chain is handled exactly the same way as a motivator chain. We couldn’t care which we’re running, except on a motivator chain you have to keep calling for an overt of this type, you see? And on a motivator chain you have to keep calling for whatever follows its line — identifies it.

Итак, это не инграммная цепь, это просто цепь овертов. Но существуют также инграммы-оверты*проступки. Так что есть два вида цепей – серия мотиваторов и серия овертов. И, как это ни странно, не важно, что вы проходите, потому как последовательность оверт-мотиватор это самостоятельная последовательность.

Now, these two seldom entwine when you’re running engrams because they’re so fundamental they’re hardly governed by any laws but those of livingness. They are very fundamental. They’re the cause, effect, communication formula, the ARC triangle and matter, energy, space, time and significances and perceptions (which of course is part of the communication formula). And that’s about all there is to engrams. Actually they’re the most elementary, uncomplicated lineup that could be; they’re the most fundamental. The most fundamental laws of livingness are expressed on this channel and they undo along these lines. So you don’t have to pay too much attention to finding the overt engram to match the motivator engram, and all that sort of thing.

О да, это большая ловушка. Но все подвержены этой ловушке и люди продолжают вести себя подобным образом ниже определённого уровня, так что с этим можно работать. Так что вы можете использовать это в процессинге – вы можете высвобождать эти штуки. И, в действительности, это настолько работоспособно, что если вы не снимите эти оверты, то у вас не будет прогресса с ними. Другими словами, этот вид овертов, которые они совершили, скрывает последовательность оверт-мотиватор как механизм.

Oddly enough, however, you can switch over from a motivator line to an overt line. You can switch from an overt line to a motivator line — doesn’t matter which. But I personally would never bother to run the two at once unless the pc came up with it. Pc suddenly looks at you studiously and says, „You know, I’ve got a lot of overts against hitting people on the heads.“ Well, all right. Fire away. But you’re now going down an overt chain, don’t you see? You’ll get the same type of hit on the head. But unfortunately, you’ve also got to clean up the motivator chain of the same thing.

Вы не столкнётесь с последовательностью оверт-мотиватор и вы не… – о, дьявол! Это путь назад и это путь вглубь, понимаете? Это довольно фундаментально в жизненности. Это довольно фундаментально в жизненности*ЖИЗНЕННОСТЬ, продвижение вперед по какому-то курсу к какой-то цели и в какое-то конечное место. В основном это состоит из смещения с пути барьеров, попыток не уйти с пути, игнорирования отвлекающих моментов и попытки и стремления кого-то прогрессировать по этому пути. Это жизнь. (СХ Спец 57,6504К06) . Существуют другие штуки вроде навязчивого создания и такого рода штуки равносильны… Ладно, последовательность оверт-мотиватор не так сильно зарыта как навязчивое создание и подобные штуки. В какой-то момент вы думаете, что добрались до этого, а там оказывается ещё более ранний импульс создавать, понимаете. И все они инграммны, те и другие. Они содержат боль, имплантирование, бессознательность и так далее.

Now, what point am I making here? That engram running handles the most elementary laws of livingness and thinkingness, follows the most elementary rules itself and is terribly, fantastically uncomplicated. It is so uncomplicated that you’re going to overshoot it every time. You’ll never add anything to engram running but complication. Isn’t that an interesting observation? It’s awful simple. If I ever show you a demonstration of running engrams without giving you any reasons why, and so forth, you’d wonder how the hell this was happening, because apparently nothing was happening in the session. You’d say, „What’s going on?“

Но цепочка овертов разрешается точно также как и мотиваторная цепочка. Мы могли бы не заботиться о том, что именно мы проходим, исключая тот момент, что в мотиваторной цепочке вам необходимо запрашивать оверт такого же типа, понимаете? И на мотиваторной цепи вам необходимо запрашивать всё, что встречается на этой линии – и распределять это.

The way I used to run engrams — the way I still run them and so forth — runs something like this: Crude date. Very crude date. Order of magnitude, you know? Eighty-nine trillion, something like that, you know. A little greater than eighty-nine trillion, that’s the date, see? Takes you how long to get that, see? „Return to this incident at eighty-nine-plus trillion. All right. What are you looking at? Okay, thank you. How long is this incident? Minutes? Hours? Days? Weeks? Weeks. Good. Two weeks? Greater than two weeks, less than two weeks? Greater than four weeks, less than four weeks? Greater than six weeks, less than six weeks? Five weeks? Five weeks. All right, it’s five weeks long. Very good. Now, just move on through this to the end.“ Pc, ten minutes later, comes up and says, „All right, I did.“

Итак, эти две штуки редко соединяются, когда вы проходите инграммы, потому как они настолько фундаментальны, что с трудом подчиняются каким-либо другим законам, кроме законов жизненности. Они фундаментальны. Они представляют собой формулу причины-расстояния-следствия, треугольник АРО, материю, энергию, пространство, время, значимости и восприятия (которые, конечно же, являются частью формулы общения). И это примерно всё, что есть в инграммах. В действительности, это самые элементарные, несложные общие положения – они самые фундаментальные. Наиболее фундаментальные законы жизненности выражаются на этом канале, и они идут по этим цепям. Так что вам не надо уделять слишком много внимания тому, чтобы найти инграмму-оверт, чтобы подобрать её для инграммы-мотиватора, такие вот штуки.

„What’s it all about?“

Как это ни странно, однако, вы можете переключиться с линии мотиваторов на линию овертов. Вы можете переключиться с линии овертов на линию мотиваторов – не важно с чего на что. Но я лично не захотел бы проходить их обе за раз до того момента, пока ПК с этим не столкнётся. ПК внезапно изучающе на вас смотрит и говорит: "Знаешь, а у меня множество овертов против людей, когда я бил их по голове". Ладно, хорошо. Включайте газ. Но сейчас вы будете проходить цепь овертов, так? Вы получите тот же самый вид ударов по голове. Но, к несчастью, вам также придётся вычистить цепь мотиваторов по тому же предмету.

„Well, I don’t know. I get something or other something or other something or other.“

Итак, на каком моменте я здесь ставлю акцент? Дело в том, что прохождение инграмм справляется с наиболее элементарными законами жизненности и думательности*ДУМАТЕЛЬНОСТЬ, 1. ниже чем усилие на шкале. Это происходит в виде поразмыслить-поразмыслить-поразмыслить-поразмыслить. “Я сейчас просто поразмышляю над этим и я приду к выводам и вычислениям и я добавлю их. Так, дайте мне подумать..” Мы не знаем как подобная деятельность приводит к постулату, но она действительно к этому приводит. Так что это уровень – думательность. (Лекции в Фениксе, стр. 169) 2 потенциальное создание соображений. (Глоссарий книги. Создание способностей человека) , само при этом следует наиболее элементарным правилам и оно ужасно, фантастически просто. Это настолько не сложно, что вы просто будете всегда добиваться результатов при помощи этого. Кроме усложнений вам нечего добавить к прохождению инграмм. Разве это не интересное наблюдение? Это жутко просто.

„All right, fine. All right, now is there any slightly earlier beginning on this?“

Если я когда-нибудь покажу вам демонстрацию прохождения инграмм, не объясняя вам причины, почему я делаю то или иное действие, и так далее, вы просто будете жутко заинтересованы, что вообще такое тут происходит. Потому как на самом деле в сессии ничего не происходит. Вы бы сказали: "Что происходит?"

„Yeah, there’s a little bit earlier beginning on it.“

Способ, при помощи которого я проходил инграммы – способ, при помощи которого я прохожу их сейчас и так далее – это прохождение чего-то вроде этого: Грубая дата. Очень грубая дата. В порядке величины, понимаете? Восемьдесят девять триллионов, что-то вроде этого, знаете ли. Немного больше, чем восемьдесят триллионов. Это дата, понимаете? Совсем немного от вас требуется, чтобы её узнать, понимаете?

„Is it a day before? Two days before? Day before? Hour before? Hours before? Four hours before? Five hours before? All right. I want you to go about five hours earlier this time, all right? for the beginning of the incident. Move to the beginning of the incident. Okay. All right, move on through the incident.“

"Вернись в этот случай, произошедший чуть больше чем восемьдесят девять триллионов лет назад. Хорошо. На что ты смотришь? ОК, спасибо. Какова продолжительность этого случая? Минуты? Часы? Дни? Недели? Недели. Хорошо. Две недели? Больше чем две недели или меньше чем две недели? Больше чем четыре недели, меньше чем четыре недели? Больше чем шесть недель, меньше чем шесть недель? Пять недель? Пять недель… хорошо, продолжительность этого пять недель. Очень хорошо. Теперь просто пройди через это до самого конца".

Five minutes later, pc says, „I’m there.“

ПК через десять минут пробуждается и говорит: "Хорошо, я сделал это".

You say, „All right, what you got now?“

"О чём это всё?"

„Oh, it’s a sort of a thrashing machine. And there’s this long blue-and-white thing and it goes…“ and so on, and so forth. „And somewhere — somewhere I must have run into machinery. I must have had something to do with machinery — This kind of machinery. Makes me dizzy. Just like this one; just like all these do — dizzy.“

"Ну, я не знаю. Я получил что-то или что-то другое, что-то или что-то другое".

„All right, very good. We’re now going to date an earlier incident in which you get dizzy with machinery. All right. Is it greater than ninety trillion, less than ninety trillion?“ Here we go. „All right, I got ninety-three trillion — not quite ninety-three trillion. All right, move to the beginning of the ninety-three trillion incident. Okay. What have you got there?“

"Хорошо, ладно. Хорошо, итак, есть ли немного более раннее начало этого".

„Oh, I’m just looking at this thing that’s all black.“

"Угу, есть немного более раннее начало этого".

„All right. Okay. How long is this incident? Days? Weeks? Months?“

"Это на день раньше? На два дня раньше? На час раньше? На несколько часов раньше? На четыре часа раньше? На пять часов раньше? Хорошо. Я хочу, чтобы на этот раз ты отправился на пять часов раньше, хорошо? – от начала случая. Двигайся в начало случая. ОК. Хорошо, двигайся через случай".

„Incident is five minutes long.“

Пять минут проходит и ПК говорит: "Я здесь".

„Okay, fine. Fine. All right, move through to the end of this incident.“ „Okay. What’s it all about?“

Вы говорите: "Хорошо, что у нас сейчас есть?"

„I don’t know, it’s a machine. Roars! That’s all. I’m scared by the roar of the thing, so I dump it off a cliff.“

"О, это что-то вроде машины для пыток. И тут есть эта длинная бело-голубая штука и она…" и так далее. И "Где-то… где-то я, должно быть, попал в эту машину. Я как-то связан с этой машиной. Это что-то вроде механизма. Это заставляет меня падать в обморок. Прямо как эта штука. Прямо как все эти штуки делают. Обморок".

„Oh, all right. Now this — is there any earlier moment there on the beginning of this?“

"Хорошо. Очень хорошо. Сейчас мы найдём дату более раннего случая, в котором ты падал в обморок из-за машины. Хорошо. Это больше чем девяносто триллионов, меньше чем девяносто триллионов?" Итак, вот что у нас. "Хорошо, я получил девяносто три триллиона – не где-то девяносто три триллиона. Хорошо, двигайся в начало случая, случившегося девяносто три триллиона лет назад. ОК. Что ты там получил?"

Tick.

"О, я просто смотрю на всю эту штуку и она вся чёрная".

„How much earlier does this go?“

"Хорошо. ОК. Какова продолжительность случая? Дни? Недели? Месяцы? Случай длительностью пять минут. ОК, ладно. Хорошо, двигайся через него к концу. (пауза) ОК. О чём это всё?"

„Oh, it goes three days earlier.“

"Я не знаю. Это машина. Рев! Это всё. Я напуган ревом этой штуки, так что я сталкиваю её со скалы".

„All right, that’s fine. That’s fine. All right, now that three-day point, now move to the beginning we now have there.“ „All right. Good! Now what are you looking at?“

"О, хорошо. Есть ли более ранний момент начала этого?"

„Oh, my God! There’s acres of machines. They’re all over the place here; they’re all over the thing here.“

Тик*ТИК, маленькое дерганье стрелки, (показание е-метра) (БОХС от 29 апр 69) .

„All right. Thank you. Move through this incident, tell me when you’ve reached the end.“

"Насколько раньше это произошло?"

I sit there and try to make as little noise as possible and pc finally comes up in the middle of it and says, „Ha-ha-ha! Took the thing and busted it — grrkk! — like a big watermelon.“

"О, это где-то на три дня раньше".

I say, „Okay. Okay, continue.“ „All right, go back to the beginning of this incident now. Go to the beginning of this incident.“

"Хорошо, нормально. Нормально. Хорошо. Сейчас, это точка раньше на три дня, теперь отправляйся в начало, которое теперь у нас есть. Хорошо. Отлично! Итак, на что ты смотришь?"

He says, „You know, you know, I don’t think this is basic on this chain.“

"О, боже! Здесь целые гектары машин. Они повсюду – они всё здесь заполняют".

„Oh, all right! Good. Good. Good, machines that make you dizzy“ you see? „All right, that’s fine.“

"Хорошо. Спасибо. Двигайся через случай, скажи мне, когда достигнешь конца".

„A machine that makes you dizzy — no, I guess it’s just machines. It’s actually not machines that make you dizzy; it’s machines that catch you.“

Я сижу здесь и пытаюсь шуметь настолько меньше, насколько можно и ПК, наконец, приходит в середину этого и говорит: "Ха-ха-ха!" "Берёт штуку и ломает её. Она грууккк! Как большой арбуз".

„Oh, all right. All right. Let’s get an earlier incident here. Now, is this earlier incident on machines that catch you, later than ninety-five trillion, earlier than ninety-five trillion?“

Я говорю: "ОК. ОК, продолжай". "Хорошо, сейчас иди в начало случая. Иди в начало случая".

And you find out it’s only a billion years earlier than the one you got before. Same procedure, same action, on and on and on. Pc comes to the next session, you say, „All right, now let’s pick up this — we’re going to pick up this ninety-five trillion year incident and run it now again — run it this time.“

Он говорит: "Знаешь… знаешь, я не думаю, что это основной этой цепи".

Pc says, „I-why-I-I don-don-I-don-I don’t know, I don’t get anything,“ and so forth, and so on. And so on, „I don’t get the picture that I had before,“ and so on, so on, so on.

"О, хорошо! Отлично. Здорово, машины, которые заставляют тебя падать в обморок", понимаете? "Хорошо, это нормально".

So you say, „All right, okay. Thank you. Thank you. Now, since the last time I audited you, is there anything you weren’t willing to duplicate?“ „No? Thank you. Last time I audited you, is there anything you weren’t willing to duplicate? Thank you. Since the last time I audited you, is there anything you weren’t willing to duplicate? All right, that seems clean. All right, return to the beginning of the ninety-five trillion year incident. How’s the picture now?“

"Машина, которая заставляет тебя падать в обморок? Нет, я полагаю, что это просто машины. Это, в действительности, не машины, которые заставляют тебя падать в обморок – это машины, которые тебя ловят".

„Well, that picture’s perfect, thank you.“

"О, хорошо. Хорошо. Давай найдём здесь более ранний случай. Итак, есть ли более ранний случай в отношении "машин, которые тебя ловят" позже, чем девяносто пять триллионов, раньше, чем девяносто пять триллионов?"

„All right. Very good. Move on through to the end of this incident, tell me when you get there.“

И вы обнаружите, что это всего лишь на биллион лет позже /раньше/, чем тот случай, который у вас был до этого. Та же самая процедура, то же самое действие продолжается и продолжается. ПК приходит на следующую сессию и вы говорите: "Хорошо, теперь давай подберём это – мы подберём случай, произошедший девяносто пять триллионов лет назад, и пройдём его снова. Пройдём его в этот раз".

You say, „Where’s all this hepcat stuff,“ see? Where’s all this — you know, and bing, and „What are you looking at?“ and „Well, is there blue sky or a pink sky there? Well, where — what are you doing now? What are you doing? What are you looking at there? Where — where — have you seen anything? Oh, can’t you see anything more than a house? Well, what’s in back of the house? Is there anything in the basement of the house?“ „What’s in the center of the planet there?“ Where’s all this? It isn’t there. There’s nothing there except just these little elementary actions. Pc runs like a baby carriage.

ПК говорит: "Я… почему… я не… не… я… не… я не знаю, я ничего не получил", и так далее и дальше и дальше, "я не получил картинки, которая у меня была до этого" и так далее, дальше и дальше.

Now, why won’t pcs do this when they don’t do it? Well, they’re at the wrong place on the program scale I gave you. But you can even take a dub-in case and run them early enough to get before the dub. But that’s asking for it, so you’ve got your ARC processes. And lower than that you’ve got your MEST universe processes; you’ve got these various things that can straighten up a pc and put him into a situation. Because let me tell you this, engram running is important for this reason: You aren’t going to make an OT without it. See, it’s that important. And we now have the underpinnings that we can move any case into a situation where it can run engrams.

Так что вы говорите: "Хорошо, ОК. Спасибо. Спасибо. Итак, с прошлого момента, когда я тебя одитировал, есть что-нибудь, что ты не желаешь воспроизводить? Нет? Спасибо. С прошлого момента, когда я тебя одитировал, есть что-нибудь, что ты не желаешь воспроизводить? Хорошо, это выглядит чистым. Хорошо, возвращайся в начало случая девяносто пять триллионов лет назад. Как теперь картинка?"

Now, all this fancy stuff developed trying to run dub-ins of dubs on engrams; cases that were too heavily charged to run engrams. What’s the common denominator of that program case scale that runs from no time track down to total unawareness? What’s the common denominator of that thing. The common denominator of that thing is „no duplicate.“ It’s right in the middle of the old communication formula.

"Дьявол, картинка отличная, спасибо".

Years ago I used to run into a case occasionally, you’d run him on an — you’d run him on process Z on Monday and it wouldn’t bite on Tuesday, but another process would bite on Tuesday and on Wednesday another process would bite and on Thursday another process would bite. What was going on with this character? Well, I finally understood what was going on with him: The duplication was missing from the communication formula. He would not duplicate. It was dangerous to duplicate. And that actually is the swan song of this universe: That which you’re unwilling to duplicate tends to go on automatic.

"Хорошо. Отлично. Двигайся через это к концу случая, скажи мне, когда ты будешь там".

You could clean up somebody’s auditing in a rather rudimentary fashion. Of course, this is like all high-level processes, it’s not applicable because it’s insufficiently fundamental to reach the reality of the pc in many cases. But sometime when you’ve given or had a rough session, something like that, or your pc has given or had a rough session somewhere else or something like this, just take a crack at cleaning up the auditing on this basis: „Since (you know, day before that session occurred) what were — have you been unwilling to duplicate?“ „What have you been willing to duplicate?“ „What have you been unwilling to duplicate?“ „What have you been willing to duplicate?“ And just run the process flat, and you’ll all of a sudden find all the ARC breaks and everything else torn out.

Вы говорите, где всё это дерьмо кошачье, понимаете? Где всё это (щёлк!) (щёлк!), знаете ли, и банг и "На что ты смотришь?" и "Ладно, небо там голубое или розовое? Ладно, где… что ты сейчас делаешь? Что ты делаешь? На что ты там смотришь? Где… где… ты чего-нибудь увидел? О, ты кроме дома ничего не можешь увидеть? Ладно, что сзади этого дома? Есть ли что-то на фундаменте этого дома? Что там в центре планеты?" Где всё это? Это не там. Там ничего нет, кроме просто этих маленьких, элементарных действий. ПК проходит это как дитя в детской коляске.

We can show you a bad demonstration of auditing, a very bad demonstration of auditing on the TV screen, you’re unwilling to duplicate that, and you fumble the first five minutes of your next session. You get the… see? That’s showing the bad example. Get the idea? „Unwilling to duplicate“ is the only thing it says, see?

Итак, почему ПК не будет этого делать, когда это не будет выполняться? Ладно, это неправильное место на шкале программы*СОСТОЯНИЕ НА ШКАЛЕ КЕЙСОВ, это состояние на шкале кексов. Все уровни, которые приведены – основные. Подуровни находятся между ними. Уровень (1), нет трака – нет заряда. Уровень (1) это, конечно же, ОТ. (БОХС от 8 июн 63); Уровень (2), полностью видимый трак времени – немного заряда. Уровень (2) это самый клиристый клир, о котором кто-либо когда-либо слышал. (БОХС от 8 июн 63); Уровень (3), неполная видимость трака – некоторые области сильно заряжены. Уровень (3) может проходить инграммы. (БОХС от 8 июн 63); Уровень (4), невидимый трак (черное или невидимое поле), существуют очень сильно заряженные области. Уровень (4) может проходить ранние инграммы, если прохождение осуществляется квалифицированно. Уровень (4) включает в себя кейс чёрной V. (БОХС от 8 июн 63); Уровень (5), дубликат – некоторые области трака настолько сильно заряжены, что пк находится ниже уровня сознания в отношении них. С уровнем (5) необходимо проводить основные процессы АРО. (БОХС от 8 июн 63). Он не уверен в отношении чего угодно. Он должен все проверять, он должен знать, перед тем как куда-то идти и он должен спрятаться, но он знает, что он не может спрятаться и он зависит от логики, которая нужна для всех его отговорок, чтобы не смотреть. (БПО 2). Этот парень не может конфронтировать до такой степени, что если он пытается что-то конфронтировать, то он делает картинку этого. Он получает картинку картинки. (СХ Спец 275, 6306К18); Уровень (6) должен получать очень аккуратный одитинг по специальным процессам АРО с кучей обладательности. (БОХС от 8 июн 63); Уровень (7), в сознании только по поводу своих собственных оценок – трак слишком сильно заряжен, чтобы его вообще можно было просматривать. Уровень (7) реагирует только на УОО. (БОХС от 8 июн 63); Уровень (8), не осознающий – пк почти мертвый, обычно находится в коме. Уровень (8) реагирует только на УОО достигни и отдались. (БОХС от 8 июн 63). В действительности, в каждой части трака времени, в любом кейсе вы найдете каждый из уровней, кроме как, конечно, в случае с кейсом уровня (1). Вышеприведенная шкала относится к хроническим уровням кейса и очень полезна при составлении программы для кейса. Итак, что является критерием для этих уровней кейса? Единственный критерий– это заряд. Чем сильнее заряжен кейс, тем ниже он падает по вышеприведенной шкале. Именно заряд не даёт пк конфронтировать трак времени и не позволяет его просматривать. (БОХС от 8 июн 63) , которую я вам дал. Но вы можете даже взять кейс-дубликат /кейс уровня 5/ и проходить с ними некоторые самые начальные процессы, чтобы не столкнуться с дубликатами картинок. Но об этом уже просили и у вас есть ваши процессы АРО. А ещё ниже у вас есть ваши процессы вселенной МЭСТ – у вас есть все эти разнообразные штуки, которые могут привести вашего ПК в порядок и сделать его способным проходить инграммы. Потому как я скажу вам вот что – прохождение инграмм важно по той причине, что без этого вы не сможете сделать ОТ. Это важно. А сейчас у нас есть процессы более низкого уровня, которые могут привести кейс в состояние, когда он сможет проходить инграммы.

All right. You get the idea that you can’t duplicate MEST, you can’t duplicate engrams, you cant duplicate this action, you wont duplicate that continuous state of being a tree, let us say, or something like that. This becomes very obsessive, begins to wear on you and you just start refusing the idea of duplicating a tree and the next thing you know, there you are, obsessively duplicating a tree because that resistance to duplication can be caved in.

Итак, все эти забавные штучки были разработаны в попытке проходить инграммы с кейсами-дубликатами – для кейсов, которые были слишком заряжены, чтобы проходить с ними инграммы. Какой общий знаменатель для любого кейса на шкале программы, который движется от "нет трака времени" до "полной бессознательности"? Каков общий знаменатель для этой штуки? Общий знаменатель этого – это "невоспроизведение". Это прямо в середине старой формулы общения.

Now, a person’s ability to duplicate is what determines their ability to run engrams because the engram itself is a duplication of the actual event. And where they didn’t duplicate the actual event — where they duplicated the actual event but then the picture they’re running is an altered copy of the picture of the actual event, that is dub-in. So, they’ll run through the engram, and it’s this way, and they run through it that way. All engrams develop materials. All engrams develop surprising changes. And all engrams have a little bit of dub-in in one place or another. You get in the middle of this thing, you wonder, „What’s the surgeon got in his hands? He can’t possibly have a water gun, you know? Looks like a water gun, you know? What on earth is it?“ It finally turns into a spoon or something else he’s taking your guts out with. Anyhow…

Много лет назад я проходил с одним преклиром процессы особым образом – в понедельник вы проходите с ним процесс А и во вторник он уже не цепляет, однако другой процесс зацепит во вторник, а в среду зацепит другой процесс, а в четверг ещё какой-нибудь. Что происходило с этим парнем? Ладно, я в конце концов понял, что с ним творилось – в формуле общения отсутствовало его воспроизведение. Он не воспроизводил – он полагал, что это опасно. И это, в действительности, лебединая песня всей этой вселенной – то, что вы не желаете воспроизводить, имеет склонность к тому, чтобы становиться автоматическим.

In other words, things look a little bit different. And particularly dangerous things — people don’t want to duplicate dangerous things. Very easy on this planet to give somebody a bad name, you know, the public in general. All they got to do is start riding a saw and say so-and-so is no good, so-and-so is no good, so-and-so is no good, so-and-so is no good. Don’t you see? And everybody — nobody must duplicate this person, you see, nobody must duplicate him. They all do it obsessively after a while. It’s a sure mechanism of making bogymen and then making everybody into bogymen that didn’t exist in the first place. You see, you can think up a lot of things and there’s a lot of philosophy connected with this duplication, but just add it up to what engram running is all about.

Вы можете прочистить чей-нибудь одитинг довольно просто. Конечно же, это всё подобно процессам высших уровней – они не применимы, потому как они не достаточно основательны, чтобы достичь реальности ПК во многих случаях. Но иногда, когда вы получили грубую сессию, что-то вроде того или же ваш ПК получил грубую сессию где-то ещё или что-то вроде того – в таких случаях просто возьмите и сломайте это, прочистите одитинг исходя из этого данного: "С (ну, дня перед тем как была проведена последняя сессия), что вам не хотелось воспроизводить? Что вам хотелось воспроизводить?" И просто доведите этот процесс до сглаживания. И вы внезапно обнаружите все разрывы АРО и всё остальное выключится.

A series of tests need to be developed for this sort of thing, of whether somebody can run engrams or not. The easiest way to find out whether somebody can run engrams or not is to try to run an engram on them. Now — and if they can’t run one, why, you’d better uncork the ARC triangle, that’s all.

Мы можем показать вам плохую демонстрацию одитинга, очень плохую демонстрацию одитинга по телевизору. Вы не готовы воспроизводить это и провалитесь в первые пять минут вашей сессии. Понимаете? Это показывает плохой пример. Поняли идею? "Неготовность воспроизводить" это единственная имеющая смысл штука.

But there’s another way to do it. You say to some person, „One, two, three, nine, seven. What did I say?“ And he says „You said uh — p — popcorn? Uh…“ Aw, skip it, man. Of course, it’s a possibility that you didn’t speak loud enough for him to hear you, but if you spoke loud enough and you said, „One, two, three, seven, nine,“ and he said, „Popcorn? Popcorn? What’s popcorn got to do with it?“ Well, you’d better not try to run engrams on that person.

Хорошо. Вы поняли идею, что вы не можете воспроизводить МЭСТ, вы не можете воспроизводить инграммы, вы не можете воспроизводить это действие, вы не воспроизведёте продолжительное состояние бытия деревом. Давайте скажем так или что-то вроде этого. Это становится очень навязчивым, начинает вешаться вам на шею и вы просто начинаете отвергать идею о воспроизведении дерева и следующее, что вы будете знать, это то, что вы будете навязчиво воспроизводить дерево. Потому как противостояние воспроизведению может привести к провалу.

Now, the person who is totally unaware has tried to whip the mechanism of obsessively duplicating everything. That’s his final answer, don’t you see? Only trouble is his duplications then go on total automatic. And you’ll find people around who have very, very heavy engrams indeed; they are all very heavy and they have no control over them of any kind whatsoever and so forth. And the engrams also are very inaccurate. All life is an engram. Anything is an engram, so forth. But then the engram isn’t the engram. They stub their toe and they go down the street and they’ve got a picture of being run into by a truck — in full 3-D, utterly overwhelming. Gruesome.

Итак, способность человека воспроизводить, это то, что определяет его способность проходить инграммы. Это потому, что инграмма сама по себе является воспроизведением действительного события. И там, где он не воспроизводит действительное событие – или же он воспроизводит его, но тогда он будет проходить искаженную копию картинки действительного события – это дубликат. Так что он пройдёт через инграмму одним способом, а затем он пройдёт инграмму другим способом. Все инграммы придумывают новые данные. Все инграммы являются причиной удивительных изменений. И во всех инграммах в том или ином месте есть немного дубликатов. Вы попадаете в середину такой штуки и задаётесь вопросом: "Что это у хирурга в руках? У него не может быть в руках водной пушки. Да? Похоже на водную пушку, знаете ли. Разве такие штуки есть на Земле? Гм.". И внезапно это оказывается ложкой или чем-то ещё, чем он выгребает ваши мозги. В любом случае, это…

Now, you try to run an engram of stubbing their toe, it isn’t there. They run this engram of being hit by a truck. Well, that’s great, because if you run the engram of being hit by a truck, you unfortunately aren’t doing the case a bit of good. You’re just running off a copy of the copy of the copy of the copy of the copy, you see? I mean, you could get into that kind of nonsense.

Другими словами всё выглядит немного по-другому. И в особенности меняются опасные штуки – люди не хотят воспроизводить опасные штуки. На этой планете очень легко дать кому-нибудь плохое имя. Знаете, это относится к обществу в принципе. Они приходят к власти и говорят, что то-то и то-то нехорошо, то-то и то-то нехорошо, то-то и то-то нехорошо. Разве вы не понимаете? И никто не должен воспроизводить этого человека, понимаете, никто не должен воспроизводить его. Затем, через некоторое время они все начинают навязчиво это делать. Это проверенный механизм, предназначенный для того, чтобы делать пугающих людей, а затем добиться того, чтобы все друг для друга стали пугающими людьми. Понимаете, вы можете придумать множество штук, и с этим связана целая философия – связана с воспроизведением, но просто добавьте это к инграмме, которую вы проходите и всё, конец.

Now, because there are such incredible things on the track anyway — such as the Helatrobus Implants, and all sorts of things — that people get auuuh! Tell some bud of the Freudian school about these things, he’d become very puzzled about this whole thing. As a matter of fact, in the second series there are some tumbler devices — tubes in the second series — where the thetan on the pole is locked up in a sort of a curled-up position in the middle of a tube, with a lot of lights hitting him from one quarter or another. It’s the perfect fetal position. And that’s basic on the prenatals which we used to find. And those prenatals all fly to pieces if you hit this basic on the thing, you see? But there’s so much incredible material that it would be very, very dangerous to determine on a pc whether or not he could run engrams by what was the fact of the case, see? This is very dangerous. We’ve tried this and it doesn’t work. So, therefore, you need a better test and that test would be simple duplication.

Для этого должна быть придумана целая серия тестов – может ли кто-то проходить инграммы или нет. Самый лёгкий способ выяснить может ли кто-то проходить инграммы или нет, это попробовать пройти с этим человеком инграмму. И если он не сможет, то, что ж поделать, вам лучше было бы раскупорить треугольник АРО и всё.

You’d give him a series of questions of one kind or another. The old attitude [aptitude] test — our old driving test — is a doll because that gives you too little to understand and too much to understand, and so forth. That’s a lovely test. A person who got a very bad score on that probably couldn’t run engrams, you see, because it’s a duplication test. That’s how you’d find — not by the material the person runs, but by the person’s ability to duplicate.

Но есть также и другой способ проделать это. Вы говорите кому-нибудь: "Один, два, три, девять, семь. Что я сказал?" И он говорит: "Ты сказал… мм, попкорн? А?" О, ребята, забудьте про этого парня. Конечно же, существует вероятность того, что вы не говорили достаточно громко, чтобы он вас услышал, но если вы достаточно громко говорили и вы сказали: "Один, два, три, семь, девять", а он сказал: "Попкорн? Какое отношение к этому имеет попкорн?", ладно, с таким человеком вам лучше бы не пытаться проходить инграммы.

Now, another test of a person’s ability to duplicate is on Monday, did they get beautiful rocket reads on a GPM, and on Tuesday, you couldn’t get the needle to squick. That’s an interesting condition. Well, they’ve hit something they’re unwilling to duplicate, that’s for sure; and you could probably turn it back on, that’s for sure; and you can probably handle it, that’s for sure. But you also are running somebody over their heads, that’s for sure!

Итак, этот человек, который полностью бессознателен, пытался разрушить механизм навязчивого воспроизведения чего-нибудь. Это его окончательный ответ, разве вы не понимаете? Единственная проблема в этом заключается в том, что его воспроизведение тогда идёт на полном автомате. И вы обнаружите людей, у которых действительно есть очень, очень тяжёлые инграммы, – все они очень тяжёлые и люди ими не управляют никоим образом и так далее. И инграммы эти также очень неточные. Вся жизнь – эта инграмма. Эти люди ломают себе ноги, идут по улице и получают картинку того, как они попали под грузовик – трёхмерную картинку, которая их полностью подавляет. Жестокое дело, вы пытаетесь пройти инграмму, в которой они вывихнули себе ногу, но её там нет. Они проходят эту инграмму, в которой они попали под грузовик. Ладно. Это очень здорово, потому как если вы проходите инграмму, в которой они попали под грузовик, то к несчастью, вы для кейса не делаете ничего хорошего. Вы просто проходите копию копии копии копии копии, понимаете? Я имею в виду, что это всё чепуха, что вы там делаете.

Well, what are we running over their heads? We’re just running the ARC on this case. This case is too queasy to approach a whole lump of experience. They want to sniff around the edges of life, you know? You let them around the edges of life; don’t let them around one concrete experience of being hit on the head with a cleaver, see. Let them sniff around the edges and find out if they’re alive, you know? Let them run this thing way off, and their track will straighten out and become factual.

Итак, поскольку на траке, в любом случае, есть подобные невероятные штуки (такие как импланты Гелатробуса и тому подобное), людям не очень хорошо живётся. Скажите какому-нибудь приятелю, занимающемуся Фрейдом, об этих штуках и он начнёт сильно ломать голову обо всём этом. К слову говоря, во второй серии этих инграмм есть такие ловушки – трубы, во второй серии – тетан заключён посередине этого в каком-то скрученном состоянии в центре трубы и на него направляется множество вспышек света. Замечательное положение для зародыша. И это основной для всех пренаталок*ПРЕНАТАЛКИ, Диан термин используемый для обозначения инграмм, полученных до рождения. (ТБП от 12 апр 72П) /В других переводах это пренатальные инграммы, прим. перевод./, которые мы раньше находили. И все эти пренаталки по этому предмету разлетались на куски, когда вы добирались до основного, понимаете?

That doesn’t mean that you’re only using the ARC processes to improve somebody’s reality. That isn’t their only use. It just happens to be a very good shotgun process. It works at every quarter on almost anything, don’t you see? It cleans up all kinds of things. It’ll clean up auditing and it’ll clean up track and it’ll do this and it’ll do that. And it can be phrased in different ways in order to meet different levels of case and you could do all kinds of things with this process — this new ARC setup that you have.

Но существует так много невероятных штук, которые очень, очень опасны для ПК, если определять, может ли он проходить инграммы или нет методом простой пробы, понимаете? Это очень опасно. Мы пробовали это и оно не срабатывало. Так что вам нужен более хороший тест. И этим тестом будет просто воспроизведение.

You can also do some interesting things with this duplication process. But you do the best in this physical environment. What part of this physical environment, what action or motion in this physical environment can the guy safely duplicate? When he finds out he can safely duplicate something, you’ve got the CCHs in a nutshell. That’s the only thing you’re trying to show him. That’s why the CCHs have such a heavy power, when rightly used and such a weird effect when wrongly used. You make somebody feel like he’s being punished for duplication, you run the CCHs wrong way to.

Вы даёте ему серию вопросов того или иного вида. Старый работающий тест – это кукла, /подражание/, потому как это даёт ему то, что можно легко понять и то, что сложно понять и так далее. Очень неплохой тест. Человек, который зарабатывает на этом мало очков, скорее всего не будет способен проходить инграммы, понимаете? Потому как это тест на воспроизведение. Это то, как вы бы обнаружили – не по материалам, которые надо проходить, а по способности этого человека воспроизводить.

All right. So much for all that. So much for all that. We’re talking about running engrams. Well, who can run engrams? Well, it’s somebody who can get a picture of the actual event.

Итак, есть другой тест на способность человека воспроизводить – в понедельник, получил ли он замечательные показания на МПЦ, а затем во вторник, вы не смогли добиться даже шевеления стрелки? Это интересное состояние. Итак, он столкнулся с чем-то, что он не готов воспроизводить, будьте уверены в этом, вы возможно сможете добиться все-таки показания, будьте в этом уверены, и, возможно, сможете с этим справиться, будьте в этом уверены, но вы также не будете одитировать человека, который перед вами сидят, будьте в этом уверены!

Now, how serious is this to you? Well, it’s only serious to this degree: That if the case is not being successful in running engrams, you probably shouldn’t be running them. Now, that I think is the most elementary adjudication that you can possibly make. But let’s add to this adjudication, this one: Running them right; as long as you’re running them right. If the case just doesn’t seem to grapple with this at all and you just don’t seem to do anything about it, or something of that sort, well, you’re probably running the case too steep. That’s the most elementary adjudication that can be made on the subject.

Ладно, что же мы можем с ними пройти? В таком случае мы просто проходим АРО. Этот кейс слишком слаб, чтобы работать со всем опытом существования. Им нужно ещё бы побродить и обследовать основные границы жизни, понимаете? Вы позволяете им обследовать основы жизни – не позволяйте им оказаться вблизи конкретного опыта, когда их по голове ударили сковородкой. Понимаете? Пусть они побродят вокруг, обследуют основы и обнаружат, что они живы. Знаете? Пусть они пройдут это и их трак расправится и станет действительным.

Now, engram running becomes very, very, very important to you because the Helatrobus Implants are actually a long chain of engrams which themselves have, each one, basics. And they tend to grab the whole track together at one point. You will only be able to run on some cases as few as six GPMs before you have to start running engrams, because the RR will shut off. The things are getting too solid; thing is getting too solid. In other words, charge is bleeding.

Это не означает, что вы используете процессы АРО только для того, чтобы улучшить чью-то реальность. Это не единственное их использование. Это просто очень классный, безотказный процесс. Он работает на каждой частичке почти чего угодно, понимаете? Он прочищает всё – он прочищает одитинг, он прочищает трак и он делает это и делает то. И его можно перефразировать различными способами, чтобы процесс соответствовал различным уровням кейса и с этим процессом вы можете делать самые разные штуки – это новая настройка АРО, которая у вас есть.

So let’s get what determines — what determines when to go earlier? First, it’s the auditor’s observation that they ought to go earlier — that’s always first. But the second one — and this must never be violated — is the pc’s recognition that there is something earlier that tells you the curtain has lifted. And this you never ignore, and I do mean never.

Вы также можете делать очень интересные штуки с этим процессом воспроизведения. Но лучше всего его делать в отношении физического окружения. Какую часть физического окружения, какое действие или движение в физической вселенной парень может воспроизводить без всякой опаски? Когда он обнаруживает, что он может вне всякой опасности что-нибудь воспроизводить, то вы достигли цели УОО. Это единственное, что вы пытаетесь ему показать. Это и есть основная причина, по которой УОО настолько действенны при правильном применении и приводит к настолько отвратительным результатам, когда их неправильно применяют. Если вы работаете так, что у вашего ПК появляется чувство, что ему надают по мозгам из-за того, что он воспроизводит, то вы неправильно проводите УОО.

Pc can state this in a thousand different ways and it all adds up to the same thing: There’s something earlier. Pc says, „You know, I think there’s another pole trap incident ahead of this.“ Now, that’s very blunt, isn’t it? All right, let’s just find the other pole trap incident ahead of this, see? Simple. PC says, „I don’t think this could be the last one on the chain. It’s too late.“ Well, go earlier. Pc says, „Where did I get the idea that I couldn’t hold onto things?“ Go earlier.

Хорошо. Слишком много по этому поводу. Слишком много. Мы сейчас говорим о прохождении инграмм. Ладно, кто может проходить инграммы? Итак, это человек, который может получить картинку действительного события.

You’re trying to get through these — you’re trying to get from 20 to 19, and what is the last signal? What is the last signal — the signal that you just must not go beyond in running number 20 or number 19 or number 18 in its turn? The signal that you must not ignore is the inference that there’s something earlier. Because if you ignore this and continue to scrub away on the one you are on, you are ignoring the fact that something went down there and opened that little valve and that charge is coming up here from now on.

Итак, как важно это для вас? Ладно, это важно только в той мере, что если кейс проходит инграммы неуспешно, то возможно с этим кейсом вам вообще их не стоит проходить. Итак это, я думаю, элементарная оценка, которую вы можете сделать. Но давайте добавим к этой оценке ещё и это – вы проходите их правильно, когда вы правильно их проходите. Однако, если кажется, что кейс совсем не может справиться со всем этим и кажется, что вы ничего по этому поводу сделать не можете или что-то вроде того, ладно, тогда это возможно слишком высокая ступенька для этого кейса. Это самая элементарная оценка, которая может быть сделана по этому предмету.

And that charge is going to make the engram that you are trying so arduously to rub out more and more solid, more and more arduous, less and less runnable.

Итак, прохождение инграмм становится очень, очень важным для вас, потому как импланты Гелатробуса – это, в действительности, длинная цепь инграмм, у которой есть основной. И они имеют склонность к тому, чтобы сжимать весь трак в одну точку. В некоторых случаях вы должны будете пройти не менее шести МПЦ, прежде чем сможете проходить инграммы, потому как будет возникать блокировка. Всё становится слишком твёрдым, предмет становится слишком твёрдым. Другими словами, вытекает заряд.

You’ve got to get back here and find number 19. Now, the second you find number 19, the charge that was leaking up goes ffttt! That’s charge off, don’t you see? But the later an engram is on the track, the less charge you can bleed out of it itself. Now, charge of course is a registry of the E-Meter. What is the registry on the E-Meter? Well, it’s the motion of your tone arm, the motion of your needle. You’re getting tone arm motion running these engrams — if you’re not getting any tone arm motion running these engrams, just hope you can get back early enough to get some tone arm motion. If you never get any tone arm motion on it, all the way back, brother, you’re taking no charge off the line at all; you are just restimulating mass and charge. You’re just restimulating; you’re not blowing anything. That condition, I don’t think, however, will obtain very usually with you. You will — you will get little blows of one kind or another.

Так что давайте определим, когда надо идти к более раннему моменту. Первое, это наблюдение одитора, что он должен идти раньше – это в первую очередь. Но второе это – и этим никогда нельзя пренебрегать – это осознание ПК, что там есть что-то раньше. Это говорит вам о том, что завеса поднялась и вы никогда не должны это игнорировать – я именно это имею в виду – никогда.

Those portions of the time track which have had the individual so much at effect that the person could not at all be cause, and attended by pain and unconsciousness, are called engrams. And the only way an engram is ever torn up is by relieving the thing which holds it in place. And the thing that holds it in place is always number 1.

ПК может заявить об этом тысячей разных способов, однако всё это сводится к одному – есть что-то ранее. ПК говорит: "Знаешь, я думаю, что есть ещё один случай с ловушкой за этим?" Это довольно неопределённо, правда? Хорошо, давайте найдём другой случай с ловушкой за этим, понимаете? Просто. ПК говорит: "Я не думаю, что это может быть последним случаем на этой цепи. Он слишком поздно произошёл". Ладно, идите раньше. ПК говорит: "Где это я поимел идею о том, что я не мог бы держаться за предметы?" Идите ранее.

There’s 20 engrams in a chain, if you can’t find number 1 — and you can find number 1 if you go down the chain — but if you don’t even try to find number 1, and then don’t erase number 1, then that chain will not blow up. But you’ll see some of the funniest concatenations of charge release you ever wanted to see when you finally put your paws on number 1 and scrub it out real good. Number 1 erases. The rest do not.

Вы пытаетесь добраться от 20го к 19ому. И какой же последний сигнал? Каков последний сигнал о том, что вы должны идти дальше номера 20 или номера 19 или номера 18 в этой последовательности? Сигналом будет любое заявление о том, что есть что-то раньше. Потому что если вы это проигнорируете и продолжите выскребать то, на чём вы сидите, то вы просто будете игнорировать тот факт, что что-то ушло и открыло маленький краник и что заряд теперь течёт из другого места. И этот заряд приведёт к тому, что инграмма, которую вы так упорно пытаетесь стереть, станет всё более твёрдой и более упрямой и менее доступной для прохождения.

Now, because of the complex nature of the time track, there will be some portion of number 1, addressed to something else or some other subject, which may in itself not erase. Now you’ve got a new chain of engrams running back from number 1. Well, go ahead, run it back.

Вам необходимо пойти дальше и найти номер 19. Итак, вы нашли номер 19, заряд который вытекал, теперь начинает кипеть! Этот заряд уходит, понимаете? Чем позднее инграмма на цепи, тем меньше заряда из неё вытечет.

Don’t get the idea of an absolute basic. There’s only one absolute basic on the time track and that is called basic-basic, and it’s going to take you a long time to find that one. That’s — basic-basic is unburdened with steam shovels and gangs of coolies and working for Lord knows how long. The ants that were emptying that granary — that’s a very good example. Fortunately, if you go ahead at it in a very businesslike fashion, you will eventually find basic-basic. The character of basic-basic is something I needn’t go into at the present moment, but it contains these impulses which eventually became aberration.

Ладно, заряд, конечно же, регистрируется на е-метре. Что регистрируется на е-метре? Итак, это движение вашей ручки тонов, движение вашей стрелки. Вы получаете движение ручки тонов, проходя эти инграммы? Если вы не получаете движение ручки тонов, проходя эти инграммы, то вы можете надеяться на то, чтобы вернуться достаточно рано по цепи, чтобы получить какое-нибудь действие ручки тонов. Если ты никогда не получаешь на этом никакого действия ручки тонов на всём своём пути, то, брат, ты никакого заряда с этой цепи не снимаешь – ты просто рестимулируешь массу и заряд. Ты лишь рестимулируешь, ты ни от чего не избавляешься. Я не думаю, однако, что вы часто попадаете в такую ситуацию. У вас всегда будут небольшие выходы заряда того или иного рода.

Now, I want to call to your attention just rapidly here, some data. There are two things you can do with dating. You can relieve charge or just identify something. Now, if you get a total dating, it goes on down to the second. It’s how many, you know, trillions, hundreds of billions, hundreds of millions, hundreds of thousands, thousands, hundreds, days, minutes, seconds ago. And if you get that accurately, and in no argument with your pc, you’re going to have a pc there who uhwuhh! He gets somatics and the thing rights itself on the time track, and that’s all very interesting. That’s that type of dating; it’s to relieve charge. You put something accurately on the time track and you’ll get charge off.

Те части трака времени, которые держат индивидуума в таком следствии, что человек совсем не может быть причиной, подкрепляемые болью и бессознательностью, называются инграммами. И единственный путь избавиться от инграммы, это высвободить то, что держит её на своём месте. А штука, которая держит её на своём месте – это всегда номер 1.

Well, that’s fine, and as an activity is quite an interesting activity in itself, but remember that dating also contains identification. You want to know about the incident that was eighty-nine trillion, four hundred and fifty million years ago. So you say plus or minus. And you’ve got one that was almost — almost, see — eighty-nine trillion four hundred and fifty million — you’ve got one that was slightly more than eighty-nine million and four hundred and fifty billion, or something like that, see.

На цепи двадцать инграмм, если вы можете найти номер 1, – а вы сможете найти номер 1, если вы идёте вниз по цепи, – но если вы даже не пытаетесь найти номер 1 и соответственно не стираете номер 1, то тогда вся цепь не уйдёт. Однако, вы увидите моменты высвобождения некоторых самых забавных концентраций заряда, которые вы когда-либо хотели увидеть, если, в конце концов, наложите свои лапы на 1 и очень тщательно его отскребёте. Номер 1 стирается. Остальные нет.

And you just identify it. And sometimes your identification is as clumsy as „that ninety-trillion-year incident.“ Of course you’re only hung when there’s eight in a row. So then you have to get into ninety trillion, and you have to date these into the hundred millions or something like that (sometimes you have to date them into the hundred thousands), but that’s differentiation. Mostly, mostly, you will be satisfied with your trillions. See, you say, „Well, that incident that was not quite eighty-nine trillion years ago.“ That’s dating. That’s sufficient. That identified it, don’t you see? Fine, nothing wrong with that.

Итак, из-за сложной природы трака времени, будет некоторая часть номера 1, которая будет направлять вас на что-то другое или на какой-нибудь другой предмет, который сам по себе не может стереться. Теперь у вас есть новая цепь инграмм, которая открылась при прохождении номера 1. Ладно, идите вперёд, сотрите её.

Now, let me give you this operation of blocking it out. This is known as blocking out an incident and it has just exactly these steps. It’s a very precise action. You identify it by date. That’s — you get the approximate date of the thing. See, that’s an identification by date. You move the time track to that date (but of course your dating has already moved it there). You ask the pc what’s there and the pc says, „Nothing. I can’t see nothing.“ Pc says, „Green cats.“ Pc says, „Solid — black automobiles are stacked around. Their license plates are number 869, 942, 747, 815. And there’s a DC plate over on the other side,“ and so forth. „And that’s there; that’s what’s there.“ And you say, in every case, regardless of what the pc said — and hear me now, hear me — in every case you say, „Good.“ You understand? You don’t say anything else.

Не задавайтесь идей об абсолютном основном. Есть только один абсолютный основной на траке времени и он называется основным основных, и у вас уйдёт много времени на то, чтобы добраться до него. Основной основных можно достать при помощи смертоносных копий и банды разбойников и на это потребуется один дьявол знает сколько времени. Это подобно тому, как муравьи растаскивают содержимое амбара с зерном – это очень хороший пример. К счастью, если вы будете продолжать двигаться дальше с хорошим рабочим настроем, то вы в конце концов достанете основной основных. Характер основного основных это то, во что я не буду вдаваться в настоящий момент, однако он содержит импульсы, которые со временем превратились в аберрации.

It’s very interesting. The pc can say, „But it’s all black and I can’t see a thing!“ and so forth. And you say, „Well, there’s no reason to go on with that.“ He’s there; he’s there. So it’s all black? So he doesn’t know what it’s all about? Well, hell, he didn’t know what it was all about a few minutes ago either. Funny part of it is, time you run him through a couple of times — I’ve even seen a pc blow grief charge through something they didn’t know what it was all about, cry all the way through the whole thing, and come back to the beginning and begin to find what it was all about. Do all some — sorts of weird things happening like this, don’t you see?

Итак, я хочу привлечь ваше внимание быстренько вот сюда, к некоторым сведениям. Есть две штуки, которые вы можете проделать с датировкой – вы можете высвободить заряд, а можете просто что-нибудь определить. Итак, если вы получаете полную датировку, то это не опускается до второго. Это сколько, ну вы знаете, триллионов, сотен биллионов, сотен миллионов, сотен тысяч, тысяч, сотен /лет/, дней, минут, секунд назад. И если вы сделаете это точно, без каких-либо споров с ПК, то ПК у вас просто завизжит. У него начнутся соматики и прямо с трака полезут разные штуки и всё это очень интересно. Это вид датировки – при помощи этого можно высвободить заряд. Вы что-то очень точно определяете на траке и с этого снимается заряд.

So it doesn’t matter what they say. This has no tendency on that; that does not influence the auditor’s action at that point. Next thing you do: Find its duration. You know? „Is this incident minutes, hours, days, weeks, months, years?“ Find its duration. Block its duration out fairly accurately, you know? If the answer is days, well, just get the number of days, don’t you see? Don’t go down to hours, minutes, seconds and split instants and galactic microseconds, you know? I mean, this is — this wastes time.

Ладно, это нормально, и как деятельность это довольно интересная деятельность сама по себе. Но помните, что дата также содержит в себе определение. Я хочу знать о случае, который произошёл 89 триллионов 450 миллионов лет назад. Так что говорите больше или меньше. И вы получаете одно из почти – понимаете, 89 триллионов 450 миллионов – вы получаете то, что немного больше, чем 89 миллионов и 450 биллионов или что-то вроде того, понимаете?

Find its duration, move the pc through it. Through. Get the difference of to and through. To get a pc at a point of the track you say, „Move to,“ and to get them to go through something, you say „through.“ If you want them to go through something, say through. Don’t say, „Go to the end of the incident,“ because, of course, the pc just goes bang! and he’s at the end of the incident. „Yeah, all right. I’m here at the end of the incident. What do you want?“ I can see auditors now — I’ve already seen an auditor do this idiotic thing — said, „Well, go to the beginning of the incident (snap).“

И вы просто определяете это. И иногда ваши определения настолько расплывчаты, как например, "случай девяносто триллионов лет назад". Единственный вариант, когда вы с этим повиснете – это когда у вас ряд, например, из восьми случаев. Тогда вам необходимо обнаружить, что это девяносто триллионов и вам необходимо разбить это на сотни миллионов или что-то вроде этого. Иногда вам приходится разбивать это на сотни тысяч, но это бывает редко. В большинстве – в большинстве случаев вы будете удовлетворены вашими триллионами. Понимаете, вы говорите: "Ну, этот случай произошёл не совсем 89 триллионов лет назад". Это датировка. Этого достаточно, понимаете? Хорошо, ничего, никаких проблем с этим.

„All right. Well, I’m here. What do you want?“

Итак, давайте я дам вам метод разблокирования этого. Это известно как разблокирование инцидента и там есть простые точные шаги. Это очень точное действие – вы определяете это при помощи даты. Вы получаете наибольшую дату предмета. Понимаете, это определение по дате. Вы мотаете трак времени на эту дату (но, конечно же, ваше датирование уже перемотало его туда, куда надо) и спрашиваете ПК, что там. И ПК говорит: "Ничего. Я не могу ничего разглядеть". ПК говорит: "Зелёные кошки". ПК говорит: "Громадные чёрные автомобили повсюду. Их номерные знаки 869, 942, 747, 815. И с другой стороны табличка, что эти машины принадлежат округу Колумбия в Вашингтоне" и так далее.

„All right. Now move to the end of the incident (snap).“ Bang!

И это там – это то, что там. И вы говорите, в любом случае, вне зависимости от того, что сказал ПК, вы говорите – послушайте сейчас меня, послушайте – в любом случае вы говорите: "Хорошо". Поняли? Ничего больше вы не говорите.

„I’m here. What do you want?“ [laughing]

Это очень интересно. ПК может сказать: "Но всё чёрное и я не могу разглядеть ни одной детали!" и так далее. А вы говорите: "Ладно, нет никаких причин для того, чтобы это продолжать". Он там, он там. Так что всё это чёрное? Так что он не знает, о чём это всё? Ну, чёрт возьми, он не знал, к чему это всё и несколько минут назад. Самый забавный момент во всём этом, что к тому времени, как вы пройдёте с ним это пару раз – я видел ПК, который освободился от заряда горя, проходя через что-то, о чём он не знал, плакал всё время, затем возвращался назад к началу и начинал разъяснять, о чём это всё. Происходят все виды самых диких штук вроде этого, ага?

That’s pure idiocy, see? You want the pc to pick up the incident, you had better move them through it. And let me assure you, that if it’s forty days long, I normally say, „Move rapidly through the incident.“ [laughing] I like to be able to end my sessions on schedule.

Так что не имеет значения, что он говорит. Это не имеет никакого значения – это не влияет на действия одитора в этот момент. Следующее, что вы делаете, это находите продолжительность этого случая. Понимаете? "Этот случай продолжается минуты, часы, дни, недели, месяцы, годы?" Найдите его продолжительность. Честно разблокируйте продолжительность, понимаете? Если ответ – это дни, ладно, тогда добейтесь количества дней, понимаете? Не опускайтесь до часов, минут, секунд, сотых и галактических микросекунд, понимаете? Я имею в виду, что это… Это пустая трата времени.

But you move them through to the end, then establish what was there. Just ask the pc, „Well, what happened?“ you know, when they come to the end of the thing. Anytime the pc says anything while they’re going through the thing, you say, „Good,“ and one more word: „Continue.“ You want them to realize that auditing effect — command is still in effect.

Найдите продолжительность случая и двигайте ПК через это. Через. Поймите разницу между "к" и "через". Для того, что добиться того, чтобы ПК попал в какую-нибудь точку трака, вы говорите: "переместись к" и если вы хотите, чтобы он прошёл через что-то, говорите "через". Не говорите: "Отправляйтесь к концу случая", потому как, конечно же, ПК просто банг! – и он в конце случая. "Да, хорошо. Я в конце случая. Что ты хочешь?" Я могу сейчас видеть одиторов – я уже видел одитора, который сделал просто идиотский поступок – он сказал: "Ладно, отправляйся к началу этого случая".

When they get to the end of the thing — you’ve moved it through it once — you say, „What’s it all about?“ Funny thing — the pc doesn’t talk to you; it’s all right. Okay. Move them to the beginning of it; move them through to the end again. Simple as that. Never move them backwards through one. When they get to the end of the thing, why ask them again.

"Хорошо. Ну, я там. Что ты хочешь?"

I’ve seen a pc go through one several times before they could tell me anything about it. Thing wasn’t beefing up at all. Just, you know, „What’s this?“ It’s a solid mystery. Don’t be impatient, in other words. You don’t vary this routine. Pc says, „I don’t think I left.“ I’m afraid I’d be more prone to say, „You left all right. Run through it.“ See?

"Хорошо. Теперь отправляйся к концу случая".

Now, if the pc keeps saying, „I’m stuck,“ and all that sort of thing, just forget the bouncers and denyers, man. You’re just running somebody over his head, and you get them out of it any way you can and revert to ARC processes. Any time the pc is that much at effect, where the auditor has got to kick him around inside the incident and do all sorts of weird things and that sort of thing, you’re simply running engrams on somebody who can’t run engrams. There’s no sense in my developing a technology for somebody who can’t run engrams, for you not to run engrams with. You get the difference?

Банг! "Я здесь. Что ты хочешь?"

All right. Now, when he’s told you all about it at the end, your next step is simply to find out if anything is a little bit earlier. You know? „Is there a little…“ because the end always remains the end. You don’t have to vary the end. If there’s anything more they’ll eventually tell you; but you don’t care about it because the charge is always earlier, you see? But always suspect the beginning.

Это чистый идиотизм, понимаете? Если вы ходите, чтобы ПК подобрал случай, то вам лучше было бы переместить его через него. И я вас убеждаю, что даже если этот случай продолжительностью сорок дней, то я скажу: "Двигайся быстро через случай". И похоже, что так я закончу свои сессии в соответствии с расписанием.

Pc says, „Well, I just got off the train and there they were, you know?“ Aw, it’s all right. Buy it. Sounds all right, and so forth. But ask before you send them through again, „Now is there any earlier beginning on this incident?“ and so forth. Yeah, he was shooting at them out the window for a half an hour, you see, before he got off the train, you see? There’s always that little, little tag beginning. And sometimes you’re lucky and there is none, but it just doesn’t matter; it’s whether it registers or not. Send them back to that earlier bit and tell them to move through it again.

Вы, значит, двигаете его через случай к его концу, потом выясняете то, что там было. Просто спрашиваете ПК: "Ну, что произошло?", когда он подойдёт к концу этой штуки. В любой момент, когда ПК говорит что-нибудь, во время того, как он двигается через эту штуку, вы говорите: "Хорошо" и ещё одно слово: "продолжай". Вы хотите, чтобы он понял, что эта команда одитинга всё ещё в действии.

Now, up to the moment you tell them to move through it again, you’ve simply blocked the incident out. Now you know how long this incident is. The second time you tell them to move through it is, however, quite perfectly safe and can be included in blocking out an incident, but I just want you to know that it doesn’t perfectly belong in blocking out an incident. You’ve actually blocked the incident out now.

Когда он доберётся до конца этой штуки, когда вы разок протащили его через это, то вы говорите: "О чём это всё?" И забавная штука, что если ПК не говорит вам, то это нормально. ОК. Передвиньте его в начало этого, и передвиньте его через это снова. Проще некуда. Никогда не передвигайте его через случай назад. Когда он добрался до конца случая, что ж, спросите его снова.

But to finish this incident off, just move them through it again. They’ll pick up some more stuff. That’s the time they’re going to tell you there’s something earlier. And it doesn’t much matter how many times you run them through an incident. Less than twice is suspect. That’s maybe a little careless. But might very well — if the thing appeared to be awful gummy, and so forth, and messed up — once would be plenty. There’s where judgment comes in. More than twice? Well, you’re getting into questionable ground — very questionable ground. Trying to chug them into it and make them have more view of it or more picture or get more event out of it or do something else with it than they can do at that particular time? Nah! Verboten. It’ll turn up in an earlier incident or you got no business running engrams. That’s all there is to that.

Я видел ПК, который проходил через инцидент несколько раз и только потом мог что-либо сказать по поводу него. Эта штука совсем не уплотнялась. Просто, знаете, спрашиваю: "Что это?" Это мощная загадка. Другими словами, не будьте нетерпеливы. Вы не меняете этот шаблон. ПК говорит: "Я не думаю, что я избавился от этого". Я боюсь, что лучше было бы мне сказать: "Всё нормально. Пройди через это". Поняли?

Now, how long would you run one of these things? I think if a pc was terribly fascinated with the thing: „You know? You know, that’s where I got shot, and that’s where I shot Bill. Yes. That’s right! And then this place id — hmmmm — hmmm — hmmm — hmmm. And I’ve often wondered whether or not, you know, hmm — hmm, this funny hole in my ear…“

Вот ещё, если ПК продолжает твердить: "Я застрял" и всё такое, то, ребята, просто забудьте о вышибателях*ВЫШИБАТЕЛЬ, 1. инграмма, которая содержит особую разновидность фраз, например, “не могу здесь оставаться”, “вон!” и другие фразы, которые не позволят преклиру остаться в этом инциденте, а вернут его в настоящее время, (книга: Дианетика: Исходные положения, стр. 129) 2. преклир может быть в инграмме, но все же его могут вышибить в настоящее время, но в действительности это происходит по соответственной тенденции, которая содержится в инграмме. (книга: Наука выживания, стр. 106) /В других переводах это вышибала, прим. перевод./ и отрицателях*ОТРИЦАТЕЛЬ, 1. фраза, которая скрывает часть трака, вставляя туда /данное/, что она не там, где-то ещё или же её нельзя просматривать. (БОХС от 15 мая 63) 2. любая фраза, которую вы могли бы придумать на любом языке, которая отрицает знание человека о чем-то, должна расцениваться как отрицатель, (СХ Спец 81, 6111К16) 3. разновидность команд, которые при буквальном толковании, означают, что инграмма не существует, “я не здесь”, “это никуда не ведет”, “я не должен об этом говорить”, “я не могу вспомнить” и т д. (книга: Дианетика Современная наука о душевном здоровье, стр. 213) 4. команда, которая заставляет пк чувствовать, что в настоящем времени нет никакого инцидента, (книга: Дианетика: Современная наука о душевном здоровье, стр. 213) /В других переводах это денайер, прим. перевод./. Вы проходите что-то выше уровня этого кейса и вы выбираетесь из такой ситуации любым способом и исправляете это при помощи процессов АРО.

All right, that’s dandy. That’s dandy. I’m afraid I’d just go along with this as long as I was getting motion on my meter — getting some motion on my meter, had the thing going tick and tock and click and clock and bong, and he was still running through the thing and wasn’t wandering off into the fields — I’m afraid I’d run that. But I would never run it longer than, „You know, I think we’ve had a fight before.“ All right. Hit the silk.

Каждый раз, когда ПК настолько сильно находится в следствии, и одитору приходится пинать его в инцидент и делать все виды самых диких штук и тому подобное, то вы просто проходите инграммы с тем, кто не может проходить инграммы. В моей технологии по прохождению инграмм нет никакого смысла для того, кто не может проходить инграммы – и вы не должны проходить инграммы с таким человеком. Поняли разницу?

Now, if you do not bail out of an incident and find the earlier incident when the pc sights the earlier incident, you spoil the pc’s ability to move back — you blunt it — and the pc will get tied up in this area of the track you’re trying to run. And the only reason a pc gets tied up in an area of track is by insisting he stay there; you insist he stay there. He says, „Oh, God, I want out of this.“ Well, anybody who wants out of this, you’ve just — you’ve just gone near it and he sees that there’s a whole bunch of threshing machines and they’re cleaning up the wounded with these threshing machines, see? And he says, „Well, I — I can’t have anything to do with that. That — that’s — that’s too much for me,“ and so forth. I’d say, „Okay.“ I let him bounce to present time and I run ARC processes.

Хорошо. Вернёмся, когда он всё вам об этом наконец рассказал, то следующий ваш шаг – это выяснение того, есть ли что-нибудь раньше. Ага? "Есть ли более раннее /начало/…" – потому как конец всегда остаётся концом. Нет необходимости делать что-то с концом. Если есть что-то ещё, то ПК вам скажет об этом сам – но вам это не важно, потому как заряд всегда раньше, понимаете? Всегда подозревайте начало.

In other words, I don’t say, „Oh, come now. I’m sure that you could confront that part of the threshing machines,“ so forth.

ПК говорит: "Ну, я просто вышел из электрички и они там оказались", ну вы знаете? Ау, это нормально. Берите и это. Звучит правильно и так далее. Но перед тем, как снова двигать его через инцидент, спросите: "Ещё, есть ли более ранее начало этого случая?" и так далее. Да, он стрелял в них из окна электрички в течение получаса, знаете ли, прежде чем он с неё сошёл, понимаете? С началом всегда есть какие-нибудь неточности. Иногда вам везёт и таких неясностей нет, но это не имеет никакого значения – это не зависит от того, регистрируется ли это /на е-метре/ или нет. Отправьте его чуть-чуть пораньше и скажите снова пройти через это.

But if a pc started telling me, „Eh, it’s getting awful solid around here. Pressure is getting heavier! A little harder to run!“ — I don’t care if I was getting tone arm action or not — I’m afraid my action would always be „When did you spot something earlier?“

Далее, к тому моменту, когда вы говорите ПК снова двигаться через это, вы уже разблокировали инцидент. Теперь вы знаете, какова продолжительность этого инцидента. Когда вы скажете ему двигаться через это второй раз, это, однако, наверняка полностью разблокирует инцидент. Но я просто хочу дать вам понять, что это не совсем уж относится к разблокировке инцидента. В действительности, вы уже сейчас его разблокировали.

„Oh, well! Come to that, it was about an hour ago.“

Однако, чтобы прикончить этот инцидент, просто снова переместите его через него. Он подберёт ещё немного всякого хлама. Это как раз тот момент, когда он скажет вам, есть ли что-то ещё ранее. И не имеет значение, сколько раз вы двигаете его через инцидент. Менее чем два – это подозрительно. Возможно, это немного беспечно. Но, возможно, это очень хорошо – если эта штука становится подобна отвратительной жвачке и так далее, и всё начинает превращаться в жуткий беспорядок, то одного раза будет достаточно. Здесь на сцену вступает ваша оценка как одитора. Больше чем дважды? Ну, вы ступаете на очень сомнительную почву – очень сомнительную почву. Пытаться проработать это и добиться того, чтобы у него было большее представление об этом инциденте или больше картинок или обнаружить большее количество событий или же сделать с этим что-нибудь ещё. Нет! Запрещено. Это должно вылиться в нахождение более раннего инцидента или же вам нет дела до прохождения инграмм. Всё именно так.

Yeah, he spotted an earlier incident. And I would realize that it was my fault, as the auditor, if the pc got tied up on the track that he couldn’t get out of or was unable to run the chain, and so forth, because I would have refused to let him move earlier. That’s the one cardinal rule of this.

Далее, как долго вам проходить эти штуки? Я думаю, что если ПК сильно удивлён в отношении этой штуки: "Знаешь? Знаешь, это там, где я выстрелил и это..., там где я пристрелил Билла. Да. Всё правильно. А затем это место я д-гммммгммм-гммм-гммм. А я часто думал почему у меня, ну ты знаешь, гмм-гмм, эта забавная дырка в ухе…"

Now, there are several things I’ve tried to teach you here today. And one of these: You’re running an engram chain; you’re never trying to run a single engram. The only reason you run basic, is not to get rid of basic. Sometimes basic is „I walked up and blew all of the powder out of the barrel.“ But nothing happened, see? „Yes, I walked up — well, of course they lost the battle is the reason for it — and I blew all the powder out of the barrel.“ That’s basic, see? That’s just bzz-bzz-bzz-bzz-bzzz-bzz-bzz-bz-bz, it’s gone. It’s all the basic there was.

Хорошо, это, конечно, круто. Да, это круто. Но боюсь, что я работал бы с этим настолько долго, насколько у меня было бы движение на е-метре. Получаю движение на моём е-метре, штуки начинают тикать, тикать, биться друг о друга и он всё ещё будет проходить через эту штуку и не волноваться по поводу чего-либо, я боюсь, что мне бы пришлось это сделать. Но я бы никогда не стал проходить через это после: "Знаешь, я думаю, что перед этим у нас был случай с полётом". Хорошо. Прямо в яблочко.

You look for basic to be the more powerful incident; it’s never. It’s the shorter incident, it’s the simpler incident, but on that keystone — because the thetan never bothered to say that was important, you see — these other things built up, built up, tougher, tougher, bigger, bigger, bigger. You get that basic, the rest of them will tear right up. Just like one of these patent sacks, you know — a patent flour sack — you get the right — you get the right string? Well, here she goes.

Далее, если вы не исчерпаете весь инцидент и не найдёте более ранний, когда ПК видит более ранний инцидент, то вы расстроите способность ПК двигаться назад. Вы сделаете его слепым и ПК будет привязан к той области трака, которую вы пытались пройти. А единственная причина, по которой ПК оказывается привязанным к какой-нибудь области трака, состоит в том, что вы настаиваете на том, чтобы он там остался. Вы настаиваете на том, чтобы он остался там. Он говорит: "О, дьявол, я хочу отсюда выбраться". Ладно, любой, кто хочет оттуда вот так выбраться… Вы просто прошли мимо этого и он видит, что там целая куча молотильных машин и эти молотильные машины перемалывают всё, что попадается им на пути, понимаете? А он говорит: "Ну, я… я ничего не могу с этим сделать. Это… это… это для меня слишком тяжело" и так далее. Я бы сказал: "ОК", вывел бы его в настоящее время и стал бы проходить с ним процессы АРО.

All right. Now, you’re running a chain. So don’t think because you’ve read Book One or snapped your fingers over engrams you know how to run engrams.

Другими словами, я не стал бы говорить: "О, ну давай. Я уверен, что ты смог бы конфронтировать эту часть молотильных машин", и так далее.

Learn this as a brand-new skill. And it’s a skill which we’ll call engram chain running. And that is done by finding an incident, we don’t care how. One of your best takeoff points — the Helatrobus Implants; run a few GPMs, then you’re really making knots, you see? We don’t care how we took off on this, whether we had to prepare the case for this or not, we got our paws on an engram. And then we block it out. And we get the earlier one and we block it out, and we get the earlier one and we block it out, we get the earlier one, we block it out. And eventually we’ve got nothing over here to block out. We then decide that we have our paws on a basic for this chain.

Но если ПК начинает мне говорить: "Э-э, всё здесь становится ужасно твёрдым. Давление усиливается!" Немного сложнее проходить – я не смотрю на то, получаю я действие ручки тона или нет – я боюсь, что моё действие в такой ситуации всегда будет: "Ты обнаружил что-то более ранее?"

Now, as we now have a basic for this chain, this basic will erase. Okay? So we proceed to erase the basic and tear up the chain. Theoretically, if you kept wandering back, some of you could make an error of winding up eventually with basic-basic. Seemed like you never got your hands on a basic. Well, you eventually did get your hands on a basic, but this apparently is the first engram on the track or something like this. I would erase it and suspect that I had simply discovered a basic.

"О, ну да! Нашёл это, это было где-то около часа назад".

You see, when you discover basic-basic and erase it, all engrams and pictures disappear on the pc, so that is the clue to that.

Да. Он обнаружил более ранний инцидент. И я бы понял, что это моя вина как одитора, если ПК оказался привязанным к траку так, что он не может выбраться из этого, или же неспособен пройти всю цепь и так далее, потому как я не переместил его ранее, когда это было необходимо. Это главное правило для всего этого.

Now, the next point is: Never under any circumstances prevent a pc from finding the earlier incident — never do it; that’s courting disaster — even if you suspect the pc is telling you there is something earlier in order not to confront what he is going through. Because if he’s trying to bail out of incidents because he’s scared of them, I would watch this performance just once or twice and then I would decide that I was misguided to be running engrams on this case; and I’d prepare the case a little bit more and get him back into running engrams later, you understand?

Итак, есть несколько штук, которым я сегодня пытался вас обучить. И одна из них – вы проходите инграммную цепь, вы никогда не пытаетесь пройти отдельную инграмму. Единственная причина, по которой вы проходите основной, состоит не в том, что вы хотите избавиться от основного. Иногда основной это: "Я шёл и высыпал весь порох из бочки. Но ничего не произошло, понимаете? Да, я шёл – ну, конечно же, они проиграли битву. Это была причина для этого. Я высыпал из бочки весь порох".Это основной, понимаете? Он просто делает бзз-бзз-бзз-бзз-бззз-бзз-бзз-бз-бз и исчезает. Там был основной.

Now, those are the cardinal points of running engrams and if you follow those things, you actually will be able to develop one fantastic amount of case gain because you’ll be blowing charge all the way. It’s the easiest running you ever did and the only mistake you’re going to make with it is to depart from the little blocking — out routine which I have given you here; depart from the earlier routine, you fail to realize you’re running a chain — you’re not running a single incident — and preventing the pc from going earlier when the pc spots something earlier, or this mistake: just complicating it up, man. You know? The pc says, „I’ve got a picture here of a green house.“

Вы ищите основной, считая, что это самый страшный инцидент на цепи, однако, он никогда таким не бывает. Это самый короткий инцидент, это самый простой инцидент, но это ключик ко всему остальному, потому что тетану никогда не приходило в голову, что это важно, понимаете – эти штуки надстраивались, надстраивались, собирались в кучу, становились тверже, больше, больше и больше. Если вы добираетесь до основного, то оставшиеся просто развалятся. Это подобно мешку с мукой, ну вы знаете – мешок? Вы вытягиваете правильную нитку и всё из него вываливается.

„Does it have gables?“

Хорошо. Итак, вы проходите цепь. Так что не думайте, что если вы прочитали книгу один*Дианетика: Современная наука о здоровье ума, прим. перевод. или же набили руку на прохождении инграмм, то вы знаете как проходить инграммы.

Blow your brains out, boy! You’ve done it; you’ve done it. You’ve finished it. You’ve wrecked the work. That’s it. You’ve had it. You just opened your mouth once too often. Do you realize what happens? You’ve pointed the pc’s attention to a large object, and the rule of the largest object goes into effect instantly at that point. And the pc will interiorize into that incident. Well, you didn’t want him interiorized into it. What do you mean you didn’t want him interiorized into it? You didn’t want that incident all swelled up, fully charged, 3-D. How can you make an incident fully charged and — 3-D? By making the pc look at it and look at it and look at it, and examine it and examine it; and then prevent the pc from going earlier and look at it and look at it and look at it, and look at the largest objects in it, and feel things in it, and so on. You’re going to have a universe built around this pc to a point where you’ll never get him out of it. Got it? Well, that isn’t what you’re trying to do.

Изучите это кардинально новое искусство. Это искусство мы называем: "прохождение инграммных цепей". И это выполняется при помощи нахождения инцидента и неважно, как вы этого добьётесь. Одни из наших лучших отправных точек – это импланты Гелатробуса. Пройдите несколько МПЦ, затем вы уже действительно можете вязать узлы – вы действительно способны это делать. Нам не важно, исходя из чего мы находим инцидент, вне зависимости от того, подготовлен ли к этому кейс или нет, инграмма у нас в лапах. А затем мы её разблокируем. А потом мы найдём более раннюю и, в свою очередь, разблокируем её, найдём ещё более раннюю и разблокируем её. И в какой-то момент у нас оказывается нет ничего, что можно было бы разблокировать. И тогда мы решаем, что нам в лапы попался основной этой цепи.

If you were trying to discover the secret formulas of the Ka-bob civilization, and you got the pc into their formula security room, by all means follow this process! But make sure you don’t do it with an OT, because he hasn’t got any pictures to swell up. You actually could only do it safely with a Clear. And a Clear is so close to an OT if you’ve got him to a totality of Clear, you see — that’s dead easy — that if you just made an OT out of him, he’d remember. You understand? So it becomes a very difficult thing to stay simple enough about.

Итак, поскольку у нас сейчас есть основной цепи, то он сотрётся. ОК? Так что мы приступаем к тому, чтобы стереть основной и разорвать всю цепь на кусочки. Теоретически, если вы продолжаете искать что-то ранее, то некоторые из вас могут сделать ошибку, задавшись идеей об основном основных. Кажется, что вам в руки основной так никогда и не попал. Ладно, на самом деле вам попал в руки основной, но он вряд ли окажется первой инграммой на траке или чем-то вроде этого. Я бы стёр это и заподозрил, что это просто обычный основной.

I wanted you to get this data because actually there’s never been a recapitulation of running engrams mostly because I never really had my fingers on why people had a hard time running engrams. And I find out there’s a miscommunication concerning it, and I’ve given you that miscommunication, which is just the fact that people said, „Well, if you have to flatten the process you have to flatten every engram you laid your hands on.“ And I think that’s where the whole thing broke down. Very easy to run them. I wish you lots of success with it. Thank you.

Понимаете, когда вы находите основной основных и стираете его, то у ПК исчезают все инграммы и картинки, так что вот вам критерий.

Audience: Thank you.

Далее, следующий момент состоит в следующем – никогда, ни при каких обстоятельствах, не удерживайте ПК от нахождения более раннего инцидента – никогда этого не делайте. Это настоящая катастрофа – даже если вы подозреваете, что ПК говорит вам, что есть что-то раньше, из-за того, что он не конфронтирует то, через что он сейчас проходит, потому как если он пытается выбраться из инцидентов, потому как он ими напуган, то я бы посмотрел это представление ещё пару раз и подумал бы, что я неправильно решил, что этот кейс может проходить инграммы. И я бы ещё немного подготовил кейс и вернул бы его к прохождению инграмм чуть попозже, понимаете?

Thank you.

Итак, это основные моменты при прохождении инграмм и если вы будете им следовать, то, в действительности, вы сможете достигнуть поразительного количества побед над кейсом, потому как вы всё время будете избавляться от заряда.

Это будет самое лёгкое прохождение, которое у вас когда-либо было, и единственная ошибка, которую вы можете сделать, это отклониться от этого маленького разблокировочного шаблона, который я вам описал, отклониться от шаблона нахождения более раннего. Вы можете потерпеть неудачу, не поняв, что вы проходите цепочку, а не отдельный инцидент, или же вы можете удержать ПК от того, чтобы идти раньше, когда он обнаружил что-то, что раньше или же эта ошибка – усложнение этого, ребята. Ну вы знаете? ПК говорит: "У меня здесь картинка большого зелёного дома".

"У него есть ворота?"

Парень, ты что мозги потерял? Ты сделал это! Ты сделал это, ты это прикончил. Ты разломал работу, вот что. Вот так. Ты открыл свой рот слишком широко. Вы понимаете, что произошло? Вы направили внимание ПК на большой предмет, а правило больших объектов состоит в том, что большой объект мгновенно в такой ситуации становится следствием. И ПК интеризуется*ИНТЕРИЗАЦИЯ, 1 интеризация означает вхождение куда-то слишком фиксирований и становление частью чего-то слишком фиксирование. Это не означает просто возвращение в свою голову. (СХ Спец 84, 6612К13) 2 если обладательность пк низка, то он склонен к тому, чтобы сильно привязаться к телу, потому как это дает ему больше обладательности и если преклир боится того, что тело выйдет из под управления, то он также приблизится к телу. Таким образом ннтеризация это не более чем страх потери управления и падение обладательности. (SCP, стр. 18) A66p Инт в этот инцидент. Так вот, вы же не хотите, чтобы он интеризовался в него. Что вы имеете в виду под тем, что вы не хотите, чтобы он оказался интеризованным в него? Вы не хотите, чтобы инцидент вспыхнул у него перед глазами, жутко заряженный в трёх измерениях. Как вы можете сделать инцидент сильно заряженным и сделать его трёхмерным? Это выполняется, когда ПК смотрит на это, смотрит на это, смотрит на это, обследует это, обследует это, а затем вы не даёте ПК отправляться ранее и заставляете его смотреть на это, смотреть на это, смотреть на это, смотреть на самые большие предметы в нём, чувствовать в нём предметы и так далее. Вы строите вокруг ПК вселенную до той черты, когда он никогда не сможет оттуда выбраться. Поняли? Ну так вот, это совсем не то, чего вы пытаетесь добиться.

Если вы пытаетесь раскрыть секретные формулы цивилизации Кабоб,*Цивилизация Кабоб, придуманное название цивилизации. и ПК у вас находится в их помещении для секретных формул, то вы всеми средствами должны узнать об этом больше! Но будьте уверены, что вы не делаете этого с ОТ, потому как у него нет картинок, которые могут всплыть перед ним. В действительности, вы могли бы сделать это довольно безопасно с клиром. Но клир настолько близок ОТ, что если вы немного его поодитируете, понимаете – это чертовски просто – то вы просто сделаете из него ОТ, вот и всё. Вы поняли? Так что это становится довольно сложным – удерживать всё таким простым.

Я хочу, чтобы вы поняли эти данные, потому как, в действительности, никогда не было сводок по предмету прохождения инграмм, в основном от того, что я смотрел сквозь пальцы на то, что людям плохо удаётся их проходить. И я обнаружил, что об этом есть ложное данное, которое просто является фактом того, что люди говорят: "Ну, если вы должны сгладить процесс, то вы должны сгладить каждую инграмму, которая попадает в ваши руки". И я думаю, что при этом все терпели поражение. Их же очень легко проходить. Я желаю вам много успехов в этом отношении. Благодарю вас.

Голос: Спасибо вам.

Спасибо.