Okay. This is a short lecture about listing. This is lecture two, 14 June AD 12, Saint Hill Special Briefing Course.

0-кей. Это короткая лекция о составлении списков. Это лекция два, 14 июня ПД 12,

Listing: Listing is an activity which is engaged upon after one has found a goal. I gave you a talk the other evening about how to find a goal. Well, the way you list a goal is relatively simple. If the goal is in – it stays in after being duly checked – you begin listing

Специальный инструктивный курс Сент-Хилла.

Now, you may run into some problems of listing. And the first problems you run into is: the goal has been found, the goal has been checked out, the goal is – that’s fine – and the first thing you run into are the first invalidations the pc is being careful not to make with his new-found possession. So the first action of listing is a Prepcheck.

Составление списков — составление списков делается после того, как была найдена цель. Как-нибудь я расскажу вам о том, как найти цель. Способ, при помощи которого вы составляете список в отношении цели, относительно прост. Если есть цель — она остается такой же после соответствующей проверки — то вы начинаете составление списка.

Now, you see, we – this has nothing to do with checking out goals or anything like that. Only let’s emphasize lists and listing all over again. This person has had a lot of Prepchecks on this subject, but he now has a – new expansive opportunities to invalidate.

Во время составления списка вы можете столкнуться с некоторыми проблемами. И первые проблемы, с которыми вы можете столкнуться это — цель найдена, цель была проверена, цель это — все нормально — и первое, с чем вы сталкиваетесь, это с первыми обесцениваниями, которые ПК очень старается не сделать в отношении своего, только что найденного, владения. Поэтому первое действие при составлении списков - предпроверка.

Now, this goal that he’s got there is going to do peculiar things in the next few sessions. It’s going to read and not read and it’s going to do this and it’s going to do that; because its reads are going to go over on to lists, and these reads are going to go onto items, and it’s going to flick back and forth. And it’d be funny if it didn’t, because you are using the most powerful method of getting rid of an aberrated prime postulate that has been devised: 3GA. So, of course, it’s going to do something to the goal.

Вы понимаете, мы — это не имеет ничего общего с проверкой целей или с чем-то подобным. Просто давайте снова посмотрим на список и на составление списков. У человека было множество предпроверок по поводу этого предмета, но теперь у него есть — новые обширные способности для обесценивания.

So the first thing we must know about listing is that when we start listing, we Prepcheck and make very sure that the goal is there to be listed. That’s for sure – because that’s the last, pure, clean opportunity we’re going to have to nail it down.

С целью, которая у нас здесь есть, в следующих нескольких сессиях будут происходить интересные штуки. Она будет давать показания и она не будет давать показаний, она будет делать то и она будет делать это — потому, что ее показания перенесутся на списки, эти показания перейдут на пункты и будут на них качаться туда и обратно. И было бы забавно, если бы это не происходило, потому что вы используете самый могущественный метод избавления от аберрированного первичного постулата, который называется — шаблон 3GA. Он, конечно же, будет иметь дело с целями.

Now, we make this as a specification for this particular reason: goals have often been found by other auditors and checked out by other auditors. But remember, if you are a listing auditor who did not find the goal, your responsibility for listing is tremendously great. So, you should start it with a Prepcheck.

Первое, что мы должны знать о составлении списков - это то, что когда мы начинаем составление списков, мы делаем предпроверку и полностью убеждаемся, что для составления списка есть цель. Это точно — потому что это последняя, чистая и очищенная возможность это определить.

Now, if the goal is partially listed and been partially listed, you’re kind of around the bend. Now you’re not so sure about this whole thing. And I know of no other way to go about it than to check the line wordings for a read. If the goal doesn’t read, perhaps the line wordings will read. If a line wording reads, of course the goal is valid.

Мы делаем эту спецификацию для такой определенной цели — цели часто находится и проверяются другими одиторами. Но помните, что если вы одитор, который занимается составлением списков и не нашел цель, то ваша ответственность за составление списков ужасно велика. Поэтому вы должны начинать с предпроверки.

Now, this means then, that your Prepcheck – if you’re taking over a case that’s had a partially listed goal – your Prepcheck must include „discussion of items.“ You’re going to ask about goals and you’re going to ask about listing, and you must also ask about items, specific items and auditing sessions for items. Why? Because you could get a line ticking merely because it was ARC broke. See?

Если список в отношении цели был составлен частично, лишь частично, то вы как бы свернули с дороги. Теперь вы не во всем уверены. И я не знаю другого способа обойти это, чем проверить формулировки вопросов на показание. Если цель не дала показания, то, возможно, формулировка вопроса даст. Если формулировка вопроса дала показание, то, конечно же, цель подходящая.

Now, these line wordings are just as vital as the goal itself, so don’t skimp them. And they’re going to offer you some very tricky problems.

Это, следовательно, означает, что ваша предпроверка — если вы взялись за кейс, в отношении цели которого список был составлен лишь частично — ваша предпроверка должна включать в себя «обсуждение пунктов». Вы спросите о целях и спросите о составлении списка и вы также должны спросить о пунктах, определенных пунктах и пунктах, которые были найдены в сессиях одитинга. Почему? Потому что вы могли бы добиться того, чтобы вопрос давал тик просто потому, что это был разрыв АРО. Понимаете?

The usual and ordinary goal is something like „to catch catfish.“ All right, that’s fine. That’s a perfectly ordinary goal. That lists – you can form up the wording very easily because you simply add „want,“ „not want,“ „oppose,“ „not oppose,“ before the goal, and then before each one of those, „Who or what would ?“

Итак, эти формулировки вопросов также же жизненно важны, как и сама цель, так что не пропускайте это. И они приведут вас к очень интересным проблемам.Обычной и нормальной целью будет что-то вроде: «поймать рыбу-кота». Ладно, это нормально. Это совершенно обычная цель. Это составление списка — вы можете очень легко создать формулировку, можно просто добавить перед целью «хотеть», «не хотеть», «противодействовать», «не противодействовать», а затем перед каждой приставкой еще «Кто или что ... бы?»

See, the formula is very simple – nothing to this, „Who or what would want to catch catfish?“ „Who or what would not want to catch catfish?“ „Who or what would oppose catching catfish?“ „Who or what would not oppose catching catfish?“ So those are perfectly valid lines in most cases.

Понимаете, формула очень проста — нет ничего проще —»Кто или что хотело бы поймать рыбу-кота?», «Кто или что не хотело бы поймать рыбу-кота?» «Кто или что противодействовало бы поимке рыбы-кота?», «Кто или что не противодействовало бы поимке рыбы-кота?», - это замечательные формулировки во многих случаях.

But you have changed the goal, haven’t you? „To catch catfish“ has been changed to „catching catfish.“ So there’s one little alteration there that you should be rather careful of. Usually you will get away with it. This is quite valid and everything is fine. But if there’s any question in your mind, you had better put „the goal“ in front of the goal itself. „Who or what would want the goal to catch catfish?“ „Who or what would not want the goal to catch catfish?“ „Who or what would oppose the goal to catch catfish?“ „Who or what would not oppose the goal to catch catfish?“

Но вы изменили цель, верно? «Поймать рыбу-кота» было заменено на «поимку рыбы-кота». Здесь есть одно маленькое искажение, в отношении которого вы должны быть очень внимательны. Обычно это вам не помешает. Это довольно приемлемо и все в порядке. Но если у вас есть какие-то сомнения, то вам лучше бы поставить слово «цель» перед самой целью. «Кто или что хотело бы достичь цели поймать рыбу-кота?», «Кто или что не хотело бы достичь цели поймать рыбу-кота?», «Кто или что противодействовало бы цели поймать рыбу-кота?», «Кто или что не противодействовало бы цели поймать рыбу-кота?»

Now, that is not a perfect alternate, but it might be all right. Not perfect, but it might be all right. You must realize that there is no perfect wording You’ve got to have, however, „want to,“ „not want to,“ „oppose“ and „not oppose“ as the subject and character of your lines.

Это не идеальная замена, но это нормально. Не идеально, но нормально. Вы должны понять, что не бывает безупречных формулировок. Вам, однако, придется использовать: «хотеть», «не хотеть», «противодействовать» и «не противодействовать» в ваших вопросах как предмет или характер.

But goals vary, and for that reason – and pcs’ reaction to goals vary – semantics gets in the road of it. Now, any way that you can get the actual goal – as originally worded – expressed, is the best way to word it. That is the best way to word it.

Но цели бывают очень разными и по этой причине — а реакция ПК на цели очень разная, — семантика становится препятствием. В любом случае вы можете взять действительную цель — как он исходно звучала — и найти наилучшую формулировку для вашего вопроса. Наилучший способ - это оставить исходную цель неизменной.

Now, I can give you an alternate wording, but – of various kinds – but no wording would fail to have in it „want,“ „not want,“ „oppose“ and „not oppose.“ Those are the four lines. They are not necessarily in that order while you list them, but those are certainly the proper ways. And each one is preceded by „Who or what would ?“ Not „could“ or „can“ or anything but „would.“ „Who or what would ?“ Always „Who or what would ?“

Я могу дать вам альтернативную формулировку, это разные виды — но в любой формулировке должны использоваться «хотеть», «не хотеть», «противодействовать», «не противодействовать». Эти четыре вопроса. Когда вы составляете для них списки, они не обязательно находятся в таком порядке, но они обязательно должны использоваться. И перед каждым ставится: «Кто или что ... бы ... ?» Не «мог бы» и не «мочь» или что-то еще, а «бы». «Кто или что ... бы ... ?»

And now we get into interesting things. I have not seen many negative goals prove out, but negative goals can exist – not to invalidate negative goals. And it’s very, very remarkable that a negative goal does not lend itself to good listing at all – wording – doesn’t lend itself to good wording

И теперь мы сталкиваемся с интересными штуками. Я не видел очень много подтвержденных отрицательных целей, но отрицательные цели могут существовать, — не обесценивайте отрицательные цели. Это очень, очень примечательно, что отрицательная цель совсем не годится для хорошего составления списков — формулировка — она не годится к хорошей формулировке.

Let’s take the goal „not to be detected.“ That’s the goal, „not to be detected.“ Not even „to not to be,“ see? It’s „not to be detected.“

Давайте возьмем цель «не дать себя определить». Это цель «не дать себя определить».

„That’s my goal, ‘not to be detected.’ That’s it!“ It’s not „to not to be detected.“ See, just „not to be detected.“ What the hell are you going to do with this?

Понимаете, просто «не дать себя определить». Что за черт, что вы будете с этим делать?

Well, it depends on your meter. Your problem is to get „want,“ „not want,“ „oppose“ and „not oppose“ in front of that goal and „Who or what would ?“ in front of each one of those in some fashion that (underscore) registers on the meter like the goal. It’s got to register; got to make sense to the pc. So there’s two tests there that you can immediately resort to.

Это зависит от вашего е-метра. Ваша проблема в том, как поставить «хотеть», «не хотеть», «противодействовать» и «не противодействовать» перед целью и «Кто или что ... бы ... ?» перед каждой из этих приставок так, чтобы это продолжало давать показание на е-метре. Это должно регистрироваться на е-метре — это должно иметь смысл для ПК. Существует два теста, которые вы можете провести.

Now if you word it wrong, you’re going to get a cow’s dinner. You’re going to have three lines worded right and one line at right angles to the Federal Church, Incorporated and has nothing whatsoever to do with the case. There’s going to be one line missing.

Если вы составили неправильную формулировку, вы получите то, что корова ест на обед. У вас будут три вопроса, который сформулированы правильно, а четвертый вообще никуда не будет годиться, разве только для АО «Федеральная церковь» и все. В общем, будет отсутствовать один вопрос.

Now, that the pc can or cannot list on a line is actually no test. That’s not a test, because the line „not oppose“ is always something on the order of reaching into the wild blue nowhere, because it has never offered any resistance. It is the bull and the cape. See, nothing solid to push against – every time he lunges at the cape there’s nothing there. So you say to the pc, „Who or what would not oppose catching catfish?“ And the pc goes . . . Nothing there, you know? Makes him feel bad. Dandy. It’s nothing wrong with that. So he feels bad, but that’s no test. So he feels bad, but if you were running that and the pc was telling you he has a lot of trouble with it – most pcs will tell you they have a lot of trouble with it. Believe me, it’s a vital line, because it’s one of the four flows.

То, что ПК может или не может составить список по вопросу, это не тест. Это не тест, потому что вопрос «не противодействовать» - это всегда что-то, что отправляется в никуда, потому что это то, чему никогда не было оказано никакого сопротивления. Это бык и красное полотно. Понимаете, тут нет ничего твердого, во что можно было бы ударить —

Well, let’s suppose you worded it up in some fashion, „Who or what would not oppose catfish?“ See? You make a horrible error like that, see? Everything else was „catching catfish“ or „to catch catfish.“ But this last one – this last one was „would not oppose catfish.“ Well, he’s going to have – very interesting – very interesting list! No doubt, it’s going to be a fine list, but that needle is never going to go free. It’s going to park the case, you see? A mess.

каждый раз, когда он прыгает на красное полотно, он никуда не попадает. Вы говорите ПК:

Now, the negative goal offers you the problem of the double negative. „Who or what would not oppose not being detected?“ Isn’t that horrible? So the word the goal – by the way – by the way, don’t say that that’s impossible not to use the double negative, because for some reason or other a pc has already listed well on a double negative and wouldn’t have it any other way – and just listed fine. But we can’t count on all pcs doing this that well, so we get the goal interposed in there as a method of separating out the double negative. „Who or what would not oppose the goal not to be detected?“

«Кто или что могло бы не противодействовать поимке рыбе-кота?» И ПК отправляется... Никуда, понимаете? Это заставляет его чувствовать себя плохо. Ужас. Но в этом нет ничего ненормального. Он чувствует себя плохо, но это не тест. Он чувствует себя плохо, но если вы проходили это и ПК говорил вам, что у него множество трудностей с этим, — большинство ПК скажут вам, что у них множество трудностей с этим. Поверьте мне, это жизненно важный вопрос, потому что он один из этих необходимых четырех.

Now, when you’re doing that a question enters into it on the first line: „Who or what would want the goal not to be detected?“ Doesn’t work, does it?

Давайте предположим, что вы сформулировали его так: «Кто или что не стали бы противодействовать рыбе-коту?» Понимаете? Вы сделали ужасную ошибку, понимаете? Все остальное было «поимкой рыбы-кота» или «поймать рыбу-кота». Но последнее — последнее было «не стали бы противодействовать рыбе-коту». Ну, у него будет — очень интересный — очень интересный список! Без всяких сомнений, это будет замечательный список, но стрелка при этом никогда не станет свободной. Кейс застрянет, понимаете? Месиво.

Audience: Mm-mm. Mm.

Итак, негативная цель приводит вас к проблеме двойного отрицания. «Кто или что не стало бы противодействовать не давать себя определить». Разве это не ужасно? Слово цель — между прочим — между прочим, не надо говорить, что невозможно использовать двойное отрицание, потому что, по той или по другой причине, ПК уже хорошо составил список на двойном отрицании и другого способа это сделать нет — все будет нормально. Но мы не можем расчитывать на то, что это хорошо получится у всех ПК, поэтому здесь у нас цель вставляется для того, чтобы разделить это двойное отрицание. «Кто или что не стали бы противодействовать цели не дать себя определить?»

Well, it’s a mess. Now, you’d better reach into the truth of the situation, because that first line is basically concerned with an item which does have this goal. So in that particular case you can test the line, „Who or what would have the goal not to be detected?“ So we drop out „want“ and we’d substitute „have.“ But notice all the rest of them fall into line quite well, but that one changes. Do you see that?

Когда вы делаете так во всех случаях, то в первом вопросе получается так: «Кто или что хотели бы цель не дать себя опредлить?», - не работает, верно?

You’ve got to get four flows that operate against this line – now this particular goal – four flows that operate around and with and in this goal.

Аудитория: Мм-мм.

Now what do those flows consist of? The goal is a prime postulate which has accumulated on to itself a number of identities by which the purpose could be executed. It has assumed these identities because there were a bunch of people that didn’t want the goal and those were stupid and incomprehensible, so one had to prove it to them that the goal was okay.

Ну, это месиво. Вам лучше добраться до сути этой ситуации, потому что первый вопрос, в действительности, относится к тому пункту, у которого есть эта цель. В этом определенном случае, вы можете проверить вопрос: «Кто или что имели бы цель не дать себя определить?» Мы отбрасываем «хотеть» и заменяем его на «иметь». Но заметьте, что оставшиеся вопросы в этом не нуждаются — только этот. Вы это понимаете?

And there were a bunch of more people who violently and desperately opposed this goal and there were a bunch more people who didn’t oppose it, and nevertheless, were in some peculiar way associated with it.

Вам нужно, чтобы все четыре вопроса звучали соответственно — этой определенной цели — все четыре вопроса должны касаться именно этой цели.

Now, if you can’t express those flows on your four listings directly and immediately surrounding this prime postulate, of course the thing is not going to go clean. This thing is going to mess itself up one way or the other. Now, to change wording in midflight can be quite upsetting to the pc. So after you’ve prepchecked and fixed up the goal, and it registers and it reads and it bangs like mad, and everything is fine, and any little dabs at listing or monkeying with it or invalidation – these things are all knocked out and they’re all cleaned up beautifully – you make sure of that wording And that wording should register.

Итак, из чего состоят эти потоки /вопросы/? Цель - это первоочередной постулат, который сконцентрировался на некотором количестве сущностей, которые имеют отношение к тому, чтобы эта цель была достигнута. Здесь замешаны эти сущности, потому что там существовало несколько человек, которые не хотели этой цели, были тупы и невменяемы и их приходилось убеждать, что цель очень хороша.

Now, after you’ve gone into the wording – make sure that you go into it well enough and thoroughly enough with discussion with the pc and that sort of thing – that this wording actually works out to be the wording for the four flows for that goal. Because after that, to change it is going to be upsetting

И еще там была горстка людей, которые жестоко и упрямо противодействовали этой цели и еще была горстка людей, которые не противодействовали ей, но, тем не менее, были странно связаны с этим.

Now, this doesn’t say that you will never change the line – the wording of a listing, because you’ll pull a bloomer sometime or another on something and you’ll suddenly find out this line never has listed, you know? Nothing – no item on the line has anything to do with anything you’ve been doing, and something like that. That would be almost catastrophic, however.

Если вы не можете выразить в этих вопросах то, что вам надо перечислить, и что непосредственно касается этого первичного постулата, то, конечно же, эта штука никогда не прочистится. Она запутается тем или иным образом. Изменение формулировки в середине полета довольно сильно расстроит ПК. Только после того, как вы предпроверили и зафиксировали цель, она регистрируется и дает показание на е-метре, стрелка бьется о край шкалы как сумасшедшая и все нормально, тогда любые маленькие промахи в составлении списка, глупости или обесценивание — эти штуки все будут вышиблены и все они замечательно прочистятся — вы должны убедиться, что эта формулировка дает показание на е-метре.

Try desperately to hold to your original solution, having established it. So establish it with care and then hold to it unless the spot is absolutely untenable. If every time you say to the pc, „Who or what would not be a catfish?“ or whatever the goal is, he says, „I – I can’t answer it,“ see? And you get the middle rudiments in beautifully, polish it all off, and he still can’t answer it – you’re faced with some kind of a super emergency of this particular character. In other words, your wording was wrong in the first place and now it has moved into full view and the moon shines piteously down upon it all, and your crime lies stark upon the moor.

После того, как вы разобрались с формулировкой — убедитесь в том, что вы разобрались с ней достаточно хорошо, обсудив это с ПК и все такое — эта формулировка, в действительности, будет формулировкой для всех потоков/вопросов/ для этой цели. Потому, что после этого любое изменение вызовет у ПК расстройство.

Well, the thing to do is be right before you start. It isn’t saying you can’t recover from it, but it’d be upsetting if you had to – pc now feels all confused.

Это не говорит о том, что вы никогда не изменяете вопрос — формулировку для составления списка, потому что время от времени вы можете обнаружить в этой формулировке ту или иную грубую ошибку и можете обнаружить, что для этого вопроса так и не было составлено правильного списка, понимаете? Ничего — ни один пункт не будет иметь отношения к тому, что вы делаете или что-то вроде этого. Это будет настоящей катастрофой.

Now, in listing, you probably will list against a low-sensitivity-set tone arm. In other words, you just turn the thing on barely and keep your needle more or less at set so as to get your relative tone arm read and position. Now, you get your relative action without having to madly shift the tone arm all the time to keep your needle on the dial. In other words, it can be neglected for periods while you’re busy writing and the fur flying in all directions.

Тем не менее, старайтесь всегда придерживаться своего решения, если вы его уже однажды приняли. Но принимайте его очень осторожно и затем придерживайтесь его, пока не окажется, что оно совершенно не подходит. Если каждый раз вы говорите ПК: «Кто или что не будет рыбой-котом?», - или какая еще там цель и он говорит вам: «Я — я не могу на это ответить», - понимаете? У вас замечательно установлены срединные рудименты, все превосходно отполировано, а он все равно не может на это ответить — вы столкнулись с какой-то ситуацией, ужасно срочной для разрешения. Другими словами, ваша формулировка была неправильной с самого начала и теперь это стало совершенно очевидным, все видно и при свете луны, и в этом преступлении теперь сложно ошибиться.

Now, every fifth session you’re going to prepcheck the whole subject of goals, listing, auditing and so forth, newly, just as you did in a Goals Assessment. And you’re going to run the middle ruds, regardless of how often you prepcheck them, every time you stop running a list – regardless of whether it needs it or not. You’re going to get the middle rudiments in every time you stop listing on a list.

То что надо делать, - это сделать все правильно перед тем, как вы начнете составлять списки. Я не говорю, что вы не можете ничего исправить, но если вам это придется сделать, это приведет к расстройству, ПК будет чувствовать замешательство.

Now, you’ll find that there’s a periodic order of frequency of action for each list, which diminishes. (Boy, didn’t that sound complicated? ‘Tisn’t. I’ll say it in English.) It decreases: The length of time a list is active for one listing before you leave it to the next becomes progressively shorter. You’ll get good action on the TA on a list, and then the action will slow and become less impressive. Get your middle rudiments in, go to your next list and list that, and you’ll find out you’ve got your TA action back again, and then that will diminish. So you re always running to diminish TA action.

В составлении списков, вам, возможно, придется составлять список несмотря на низкую установку чувствительности. Другими словами, вы осторожно поворачиваете ручку тонов и удерживаете вашу стрелку более или менее на Сет для того, чтобы получить относительное положение ручки тонов и показание. Вы получаете ваше относительное положение и не поворачиваете при этом ручку тонов как сумасшедший для того, чтобы удержать стрелку на шкале. Другими словами, на это можно не обращать внимания, когда вы заняты тем, что записываете в протоколе, что произошло, и стрелка при этом не улетает куда-то далеко.

Now, I couldn’t tell you, because we can’t hazard a guess, where this prime postulate is going to sit on the pc’s track. What GPM – what track, or rather what cycle GPM is this thing preceding Well, we don’t know that. So we don’t know how much bank we’re relieving and so forth.

Каждую пятую сессию вы будете предпроверять весь предмет целей, составления списков, одитинг и так далее, заново, как будто вы выполняете оценивание целей.. Вы будете проходить срединные рудименты — вне зависимости от того, как часто вы их предоцениваете — когда вы перестаете проходить список — вне зависимости от того, требуется это или нет. Вы будете проходить срединные рудименты каждый раз, когда перестаете составлять список.

But ordinarily, I’d say a half hour of listing on a list seems overly long, but you probably, you probably at the beginning, on a very mucked-up pc would only be able to list – if you’re going to list all the TA action out, see, all the TA action is going to come out and so on – you’d probably find it a session – I just want to give you an example – a session per list. See, you’d list – list one for a session, list two for a session, list three for a session, list four for a session. You understand?

Вы обнаружите, что существует периодический порядок частоты действий для каждого списка, который уменьшается. (Ребята, это не звучит очень сложно? Нет. Я это по-английски говорю.) Уменьшение — промежуток времени, в который список активен, во время одного составления списка, прежде чем вы его оставите и перейдете к следующему, постепенно становится меньше. Вы получаете на списке хорошее действие РТ, а затем это действие становится все менее и менее впечатляющим. Введите ваши срединные рудименты, перейдите к следующему списку, составьте его и вы обнаружите, что действие ручки тонов вернется к вам, а затем и оно снизится. Таким образом, вы всегда составляете список до снижения действия РТ.

I’m not recommending that. Don’t put that down as recommended. I’m just giving you how long that list would remain active before the TA action went out of it. It is, however, very unbalancing and impractical to do anything like this. It’s impractical.

Я не мог вам сказать, где сидит на траке этот первоочередной постулат, потому что мы не можем разрешить дилемму. Какая МПЦ — какой трак, или даже какой цикл МПЦ стоит перед этим. Ну, мы этого не знаем. Мы не знаем, от какого объема банка мы освобождаемся и так далее.

So, you just do – better do it by the count at first or by the minutes or any other way. But if you stop a pc in the middle of an automaticity, he gets a suppression. So, allow – allowing for automaticities, you more or less list an arbitrary number for each list, making perhaps fifteen minutes a list early on – something of this sort. you list maybe fifteen minutes on each list: list fifteen minutes, get your middle rudiments in; list your next list fifteen minutes, get your middle rudiments in; list your next list fifteen minutes, get your middle rudiments in; list your next list fifteen minutes and get your middle rudiments in; go back to your first list and list it. Now, of course, none of those lists were exhausted, so your TA action there is deceptively high.

Но обычно, я бы сказал, что полчаса составления списка на один вопрос - это слишком долго, но вы, возможно, возможно, в начале, с очень забитым ПК, будете способны составить список — если вы собираетесь снять все действие ручки тонов со списка, понимаете, все действие ручки тонов должно быть прочищено и так далее — вы, возможно, за сессию найдете — я просто хочу дать вам пример — сессию на список. Понимаете, вы составляете список — за сессию составьте список для одного, за другую сессию для второго, потом для третьего. Вы поняли?

Now, if a pc gets into an automaticity, for heaven’s sakes don’t stop him in his tracks – please. Please don’t stop him in his tracks, because he’ll do a suppress. So if a pc is listing rapidly and freely, let him go on listing, but that doesn’t mean four sessions. You understand? Doesn’t even mean one session, because none of these automaticities will run more than maybe 135, 150, 175 items. That’s an awful lot. And that’s an extreme automaticity. But they’ll just start firing off, you know? „Waterbuck, tiger, clock, policeman,“ you know? And you’re having a hell of a time keeping up with him.

Я вам это не рекомендую. Не считайте это рекомендацией. Я просто говорю вам о том, насколько активным может оставаться список, пока с него не сойдет все действие РТ. Делать что-то подобное будет, однако, очень несбалансированным и непрактичным. Это непрактично.

Now, on listing it is very, very bad form to do either one of two things: to tell the pc to wait while you write the thing down and to fail to write it down. Either one of those things is a crime. You pays your money and you takes your chance!

Вы просто делаете — лучше делайте это сначала подсчетом, или по минутам, или как-то еще. Но если вы остановите ПК посреди механизма, вы его подавите. Поэтому позволяйте — не прерывайте существование механизмов, вы работаете со списком какое-то относительное количество времени, затрачивая на список сначала примерно пятнадцать минут — что-то вроде этого, вы работаете со списком, возможно, пятнадцать минут, составляете список пятнадцать минут, вводите срединные рудименты, работаете со следующим списком еще пятнадцать минут, вводите срединные рудименты, работаете со следующим списком еще пятнадцать минут, вводите срединные рудименты, возвращаетесь к вашему первому списку и работаете с ним. Тогда, конечно же, ни один их этих списков не будет разряжен, поэтому ваше действие РТ всегда высоко.

However, the pc will comm lag in the ordinary course of human existence, adequately as he runs along on a list line to give you lags, at which moment you can catch up. Of course, if you got into a 135-item automaticity that was firing off like a machine gun, you’ve practically had it. Now, how you handle that, I don’t know. As far as a solution to the thing is concerned, it’s wrong to stop the pc and it’s wrong to miss the items. Well, you say, „Well, I guess I’ll just have to write faster.“ Yeah, that’s a good answer; that’s a good answer.

Если ПК попадает в механизм — ради всего святого, не прерывайте его в таком состоянии — не останавливайте его в такой ситуации, потому что вы его подавите. Если ПК составляет список быстро и свободно, позвольте ему продолжать это делать, но это не означает, что вы должны заниматься этим четыре сессии подряд. Вы понимаете? Это даже не означает одну сессию, потому что ни один из этих механизмов не будет продолжаться более чем 135, 150, 175 пунктов. Это ужасно много. И это полный механизм. Но они просто начнут ими стрелять, понимаете? «Водяной, тигр, часы, полицеский», ага? И вам будет ужасно трудно.

Another thing you could do, of course, is set a tape recorder going back of you – not advised. You won’t find that you have too much trouble with this, but there is some little problem comes up in connection with it.

Это будет очень плохой формой составления списков, если происходит одна из двух вещей: говорить ПК подождать, пока вы что-то запишете или не записать. Любая из этих штук - преступление. Вы платите свои деньги и у вас есть шанс!

Now, when you’re so busy writing, how do you ever find time to keep your auditor’s report? That’s difficult too. But actually, pcs can be encouraged to comm lag You say, „Well, you think there’s any more on that particular list, now? ‘Who or what would not want to catch catfish?“’ You already knew he’d run out, see? That’s not advised either, but I’m afraid I would subterfuge to it in more agonized moments of auditing.

Однако, у ПК будут задержки общения, которые в существовании человека есть всегда, — подобно этому, когда вы работаете со списком, у него будут задержки общения и тут вы можете ухватить момент для того, чтобы записать то, что он сказал. Конечно, если вы попадете в 135 пунктовый механизм, который строчит пунктами как пулемет, вы, практически, попались. Да, как вы с этим справитесь - я не знаю. Если рассматривать решение этой проблемы, то надо учитывать, что будет неправильным останавливать ПК и будет неправильным пропускать пункты. Вы скажете: «Ну, я думаю, что мне надо быстрее писать». Ага, это хороший ответ — это хороший ответ.

Now, your setup on listing is that your lists must be kept of parity length. Try to keep them somewhere on the equal number of pages. Don’t let one list run madly ahead of others. And you will see this tendency before you have been listing on four lists very long You will all of a sudden look over at list three: „Who or what would not oppose catching catfish?“ Ahumpf. It has twenty items on it and everything else has two hundred. Now you’re up against the horrors of trying to catch that list up. Now, how do you do it? Well, you don’t encourage any additionals on any of the other lists, that’s all. You list some on „Who or what would not oppose catching catfish?“ You list quite a few, see? You list as many as you can possibly get listed and then you list briefly the other three lists, just almost as many as are volunteered. You just say the name of the list and the fellow gives you one item. And you say, „Fine,“ and you say the name of the list and he gives you one item – that’s the next list – and you say the name of the next list, and he gives you one item. And then, you of course have gotten your middle rudiments in very carefully when you left this other list. Do you see? Well, get them in again very carefully, you know, and then list eighty on it. you can bring a list back to balance. But really it’s quite wrong to get the list far out of balance.

Другое, что вы могли бы сделать — это, конечно, включить магнитофон на запись, а потом все снова проиграть — но этого я вам не советую. Не думаю, что у вас будет с этим много трудностей, однако, в связи с этим есть маленькая проблема.

Now, in the first part of listing you list more or less arbitrarily, in other words. You list arbitrarily as in terms of time. you keep an arbitrary number increasing That is to say, you – you’re listing maybe twenty per each, and so forth, because it’s not important early on. It’s such a mass anyhow, that it doesn’t make much difference as long as they all get listed. And then as long as there’s some equality in the lengths of the lists, you’re not going to get lost as you go along the line.

Когда вы настолько заняты тем, что записываете, откуда вы возьмете время для заполнения отчета одитора? Это также сложно. Но, в действительности, ПК можно вынудить на задержку общения. Вы говорите: «ну, ты думаешь, что на этом списке больше ничего нет? Ну, на этом вопросе: «Кто или что не хотело поймать рыбу-кота?»» Вы уже знаете, что он все сказал, понимаете? Этого я также не советую, но боюсь, что в одитинге, при самых агонизирующих моментах в одитинге я прибегнул бы к этому.

But later on there’s another factor enters into listing As you come on down the homestretch, you will find that you are up against the terrible thing called a free needle. Now, let me point out to you that it is an Auditor’s Code break to list a line on which a free needle has appeared. Why is it a Code break? Because then you’re running a process that is not producing change. See that?

Ваша подготовка к составлению списков должна ваключать также то, что списки должны быть примерно одинаковой длины. Попытайтесь сделать так, чтобы они уместились на одинаковом количестве страниц. Не позволяйте, чтобы один список ужасно превышал другие по объему. И вы увидите такую тенденцию, когда вы еще не занимались составлением списков по четырем вопросам довольно долго. Вы внезапно посмотрите на список три: «Кто или что не стало бы противостоять поимке рыбы-кота?» Bay! Там всего двадцать пунктов, а на остальных по двести. Теперь вы столкнетесь с ужасными трудностями при нахождении этого списка. Итак, как вы это делаете? Вы просто не побуждаете ПК к чему-то дополнительному на других списках, вот и все. Вы получаете несколько пунктов на «Кто или что не стало бы противостоять поимке рыбы-кота?» Вы получаете всего несколько штук, понимаете? Вы получаете столько, сколько вы можете получить, а затем кратко получаете пункты с остальных трех списков, просто столько, сколько ПК выскажет добровольно. Вы просто говорите название списка, и приятель дает вам один пункт. Вы говорите: «Хорошо», - называете следующий список, и он дает вам один пункт — следующий список, — и вы говорите название следующего списка, и он дает вам один пункт. А затем вы, конечно, очень тщательно проводите ваши срединные рудименты, когда составляете этот другой список. Понимаете? Тщательно их проведите, ну вы знаете, а затем получите из того списка, который нужен, восемьдесят пунктов. Вы можете снова вернуть список в баланс. Но, в действительности, будет довольно неправильно оставлять список несбалансированным.

So you come on down the line and you’ve listed six, eight – something like that – and all of a sudden the needle is floating and free. Well, don’t sit there admiring it. A stage four needle can be mistaken, by the way, for a free, floating needle, but only by a very amateur amateur. Stage four is a repetitive sweep up and a stick and a fall, and so forth. Well, the free floating needle just drifts. It’s a beautiful thing to see. you never make the mistake of reading one after you’ve seen one once – that is a free needle.

Другими словами, в первой части составления списков вы делаете это более или менее свободно. По времени вы делаете это произвольно, количество пунктов также произвольно. Скажем, вы — вы получаете где-то двадцать пунктов для каждого вопроса и так далее, потому что на раннем этапе это не важно. Там их столько, что не особо важно, как долго ПК будет их вам выдавать. И если, по мере того, как вы идете дальше, списки остаются более или менее одинаковыми по размеру, то вы не потеряетесь, потому что вы идете по пути.

Well, when you list down to a free needle, you’re now going to upset the interesting pattern of your way, because you’re only now going to list the next line that produces a needle reaction. So you list down to a free needle and then you read the next line to the pc with the forecast of „This is a test,“ see? And if that free needle isn’t upset – that is to say, if it doesn’t stick or bop or do something – you don’t list that line. you skip that line. you go on to the next line after that and test it. If it remained free, you go on to the next line and you test it and if it remained free, you go on to the first one and test it; and if it remained free and you couldn’t get any of the four lines to react at all, you better find a new goal because that one is dead.

Но позже, в составление списков может внедрится другой фактор. По мере того, как вы выходите на финишную прямую, вы обнаружите, что сталкиваетесь с другой штукой, которая называется свободной стрелкой. Позвольте мне указать вам на то, что будет нарушением кодекса одитора составлять список по вопросу, на котором появилась свободная стрелка. Почему это нарушение кодекса? Потому, что вы проводите процесс, который не вызывает изменений. Поняли?

But toward the end of listing you will discover that you had better list by test – you better list by test. In other words, line one all of a sudden has taken it into its head to float free and line two doesn’t upset it, but line three does, so you’d better list line three to free needle. But if it doesn’t go to free needle after a little while, you figure you’re running on too far and too fast, you’d better go to line four. Do you see? What you’re trying to achieve, there, is listing by test. You’re only going to list against the needle in other words. If you don’t get a needle reaction when you read the line „Who or what would want to catch catfish?“ then you don’t list it.

Так, вы идете дальше и перечислили шесть, восемь — что-то вроде этого — и внезапно стрелка плавает, она свободна. Не сидите и не восхищайтесь этим. Стрелка стадии четыре, кстати, может быть перепутана со свободной, плавающей стрелкой, но для этого нужно быть совсем уж зеленым. Стадия четыре — это повторяющиеся качок вверх, затем застревание, падение и так далее. Ну, а свободная, плавающая стрелка - просто дрейфует. Это очень красиво, вы никогда не допустите ошибку в том, чтобы ее считать после того, как вы ее один раз уже видели — это свободная стрелка.

You’ll find this way, at the end of the case, you catch up all the inequalities of lines. When those inequalities are all caught up... By the way, they’re not numerical inequalities, they’ll just be charge inequalities. Don’t you see? Your lines now at the end, by doing this, might get quite uneven. They won’t become double the length or anything like that, but they will become uneven just because you’re listing against needle reaction.

Ну, когда вы составили список до свободной стрелки, вы расстроите на своем пути очень интересный шаблон на своем пути, потому что только теперь вы будете составлять список по следующему вопросу, который дает реакцию стрелки. Вы составляете список до получения свободной стрелки, а затем зачитываете ПК следующий вопрос и про себя знаете, что это тест, понимаете? И если эта свободная стрелка не нарушается — скажем, она не застревает, не делает маленький танец или еще что-то — то просто пропустите этот вопрос, вы просто пропускаете этот вопрос, переходите к следующему и проверяете его. Если он остался свободным, то вы переходите к следующему и проверяете его, если и он остается чистым, то переходите к первому и проверяете его, если он остался чистым и все остальные четыре вопроса не дают никакой реакции, то вам лучше было бы найти другую цель, потому что эта теперь подохла.

Now, I must caution you against the sins of overlisting. The sin of overlisting is of course an Auditor’s Code break. The needle is free and it isn’t upset by a line and it isn’t upset by further items – you’re, of course, listing a flat process. It is like running a process that no longer produces change on the case and it’ll upset the pc.

К концу составления списков, вы обнаружите, что вам лучше всего составлять список исходя из теста — вам лучше всего составлять список исходя из теста. Другими словами, вопрос один, например, дает свободную стрелку и вопрос два на нее не влияет, а вот вопрос три влияет, поэтому вам было бы лучше довести вопрос три до свободной стрелки. Но если по истечении короткого промежутка времени он не доходит до свободной стрелки, то вы должны понять, что проходите его слишком долго или слишком быстро и вам лучше было бы отправиться к вопросу номер четыре. Понимаете? То, чего вы пытаетесь достичь здесь, это составления списков исходя из теста. Другими словами, вы будете составлять список в зависимости от того, как ведет себя стрелка. Если у вас нет реакции стрелки, когда вы читаете вопрос: «Кто или что хотело бы поймать рыбу кота?», - то вы не составляете по нему список.

But that isn’t why you mustn’t overlist. You can fix up an upset; I’m sure you can keep in rudiments now, thank God. But your goal that you’re operating with on this pc is not the prime postulate of his entrance into this universe. It is only the beginning of some cycle or another that you have laid your paws on through a Goals Assessment. And it might be no more ancient than a few centuries – might be that close to PT. Now look, this thing has some dim harmonic against some other goal earlier or something, because there’s earlier material that can be pulled up. And you get too enthusiastic and you start yanking in earlier track, because you’re pressing the pc to give you items, and the pc obligingly starts picking up the wrong GPM.

Вы обнаружите, что таким способом, в конце концов, — так вы можете поймать все несоответствия в списках на вопросы. Когда все эти несоответствия были пойманы... Кстати, это не количественные несоответствия, это просто несоответствия в плане заряда. Понимаете? Ваши вопросы к концу могут быть довольно не равнозначными в отношении количества. Они не начнут превышать друг друга в два раза или что-то вроде этого, но они станут неравными только потому, что вы составляете списки, не обращая внимания на стрелку.

So you list just to free needle. You don’t list beyond free needle on each one of the lists.

Я должен предупредить вас о грехах слишком долгого составления списка. Грех слишком долгого составления списка - это, конечно же, нарушение кодекса одитора. Стрелка свободна, она не расстроена вопросом и не расстроена дальнейшими пунктами — вы, конечно же, должны понять, что этот процесс по составлению списков гладкий. Это подобно тому, что если процесс больше не производит изменений в кейсе, то он расстроит ПК.

My, you know, I’ll tell you this on the side, it’s a great relief to be able to talk to you about what you do with a free needle.

Но это не та причина, по которой вы не должны составлять список слишком долго. Вы можете зафиксировать расстройство — я уверен, что сейчас вы умеете поддерживать рудименты в порядке. Но ваша цель работы с ПК над этим - не первичный постулат. Это только начало того или иного цикла, который попадает в ваши лапы при выполнении оценивания целей. И оно может быть не более античным, чем несколько веков назад — может быть близко к НВ. Теперь смотрите, у этой штуки есть некоторая ужасная гармоника в отношении какой-то более ранней цели или чего-то еще, потому что там есть более ранний материал, который можно вытянуть. И вы становитесь слишком целеустремленным и начинаете связываться с более ранним траком, потому что вы давите на ПК, чтобы он дал вам пункты и ПК неминуемо начинает подбирать неправильную МПЦ.

So anyway, it’s a little merry-go-round and you keep going around: one, two, three, four; one, two, three, four; one, two, three, four – like a well-ordered engine. And it batters down the gates of Jericho like a bang so there’s nothing much to handling it, providing you are listing the right lines and you kept your rudiments in when you did so.

В общем, вы составляете список просто до свободной стрелки. Вы не составляете список после того, как на этом списке появилась свободная стрелка.

Now, toward the end, you will find that getting the middle rudiments in every time you list one item gets to be just a little bit of a strain, and more tends to throw the pc out of session than in. So I would only get them in as I went around each time there was a beefy line listing going on or you did fifteen items or you did ten items or you did something like that. Now get the middle rudiments in. And now you’ve got two and that only took one or two items each, and then the third one, it took ten items. Well, get your middle rudiments in against the ten. Do you see? And you’ll find out you’ll make more progress. Otherwise than that, early on in listing, you run it every time you have finished a list – see, every time you’ve stopped listing on this.

Вы знаете, - я расскажу вам об этом, - громадным облегчением для меня будет говорить с вами о том, что надо делать со свободной стрелкой.

Now, the reason a pc stops listing is because the pc has some middle rudiment out – just mark that up. That is the only reason a pc stops listing, whether he’s listing a goal or he’s listing any kind of a line proceeding from a goal – only one reason, is the middle rudiments are out.

В любом случае, это просто веселое хождение по кругу — один, два, три, четыре, один, два, три, четыре, один, два, три, четыре — как хорошо управляемый двигатель. Так можно добраться куда угодно, особенно напрягаться не надо, учитывая, конечно, что вы составляете списки по правильным вопросам и держите в порядке рудименты при выполнении этого.

A pc, however, can accumulate sufficient residual charge on the subject between sessions, and so on, that the middle rudiments have to be prepchecked to get it all swept in. So you could perhaps find that the fourth session after your Prepcheck – your last Prepcheck of the middle ruds – ran more arduously than the one that ran immediately after the Prepcheck session.

К концу вы обнаружите, что проведение срединных рудиментов каждый раз, когда вы составили один список, скорее склонно к тому, чтобы выбрасывать ПК из сессии, а не возвращать его в нее. Я стал бы проводить их только в том случае, если бы столкнулся с проблемой при составлении списков или если вы сделали пятнадцать пунктов или десять, что-то вроде этого. Теперь можно вводить срединные рудименты. И теперь вы получили два, затем один, два, и затем третий — вы получили десять пунктов. Ну, проведите ваши срединные рудименты в отношении десяти. Понимаете? И вы обнаружите, что добьетесь большего прогресса. В противоположность этому, когда вы только начинаете составлять список, вы проходите рудименты каждый раз, когда вы расправились со списком — понимаете, каждый раз, когда вы перестаете его составлять.

But listing stops, and – take it from me, it’s absolutely true – it only stops when the middle rudiments are out. It does not stop because the pc is out of items. It doesn’t stop for any other reason. You could probably force a pc with middle rudiments to list a thousand items on a single one of these lines. The fantastic imbalance which this would cause in a bank would be absolutely frightful. But you could use middle rudiments to make him list quite happily on all thousand before you touched the other three. If you did such a thing, you ought to be shot, but I’m just showing you the extent of the middle rudiments in assisting listing.

Причина, по которой ПК перестает составлять список, кроется в том, что у него выпал срединный рудимент — просто пометьте это. Это единственная причина, по которой ПК прекращает перечислять, вне зависимости от того, перечисляет он цели или перечисляет пункты, исходя из вопроса одитинга — только одна причина — отсутствует какой-то рудимент.

Never get the idea that the pc has run out of items. Never get the idea that this is a „Oh well, naturally, he can’t think of any more,“ and so forth. This is not true. He hasn’t thought of a single one since you started auditing him. He hasn’t! He hasn’t thought of a single item. Pcs don’t think of items – they deal them off the bank. If he had no more items to deal off, he would have no GPM! So obviously, he stops listing only when the middle rudiments have gone out and he, therefore, can’t get into communication. Do you see?

Тем не менее, ПК может накопить по этому предмету между сессиями достаточно побочного заряда и так далее, поэтому срединные рудименты должны быть предпроверены, чтобы с ними все было в порядке. Возможно, вы обнаружите, возможно, что на четвертой сессии после вашей предпроверки — вашей последней предпроверки в срединных рудиментах — сложнее, чем те, которые были проведены сразу после сессии предпроверки.

Now, what do you do after you have brought one goal and four lists down to a free needle on each list? That is the end of your first stage. In earlier days you would have called this a Clear and gone around and patted everybody on the back. Well, we’ll still call it a Clear, why not? Because we have – we can say a stable Clear; we can say a Theta Clear; we can say other states of case, don’t you see? That guy is sure Clear. You can clear up his needle almost any time by cleaning up the middle ruds on the goal or something, see, or on lines or on life or something You can always get your free needle back. He wakes up in the morning; he finds out that he’s at 3.24 constantly or do a little Prepcheck, and you can get that out of the road, and he 11 happily wake up every morning dead-on at 3.0. Do a fish and fumble for fifteen minutes – you could probably accomplish that, you see? Ten minutes, eight minutes.

Но составление списков останавливается и — поверьте мне, это полная правда — оно останавливается только тогда, когда нет какого срединного рудимента. Оно не останавливается из-за того, что у ПК кончились пункты. Оно не останавливается по какой-то другой причине. Вы, возможно, смогли бы при помощи срединных рудиментов принудить ПК к тому, чтобы он перечислил вам тысячу пунктов на один из этих вопросов. Фантастический дисбаланс, который наступит в банке в этом случае, будет просто ужасающим. Но вы смогли бы использовать срединные рудименты для того, чтобы сделать его довольно счастливым при составлении списка из тысячи пунктов, даже не трогая остальные три. Если вы сделали такое, вас следует пристрелить, но я просто показываю вам, насколько срединные рудименты применимы в составлении списков.

So your listing is auditing and is done as the sole operation of auditing

Никогда не принимайте идею о том, что у ПК кончились пункты. Никогда не принимайте идею, что это: «О, ну, действительно, он просто не может больше ничего найти», - и так далее. Он не думал ни об одном из них до того, как вы начали одитинг. Нет! Он не нашел тогда еще ни одного пункта. ПК не находят пункты — они вылетают к ним из банка. Если бы у него больше не было пунктов, то у него не было бы МПЦ! Ясное дело, он прекращает перечислять их только тогда, когда выпал какой-то срединный рудимент и, следовательно, он вышел из общения. Вы понимаете?

Now, you want to watch your acknowledgment in listing This is another little tip. The fellow says, „A grizzly bear, a lion, a wolf, a – something-other, so on.“ Well, now, of course, the fact you’re writing these things down is an acknowledgment all by itself. That’s quite an acknowledgment. But you keep up a little humming song of „Mm-hm,“ and let me tell you, you will be a lot, lot better off than: He says, „A lion,“ you say, „Thank you!“

Что вы делаете после того, как довели одну цель и четыре списка на каждом из списков до свободной стрелки? Это конец вашего первого этапа. В ранние дни мы бы назвали это клиром и ходили бы вокруг и нас бы все хлопали по спине. Ну, мы все еще можем называть это клиром, почему нет? Потому что у нас есть — мы можем сказать, стабильный клир, мы можем сказать, тета-клир, мы можем назвать другие состояния кейса, понимаете? Этот парень, определенно, клир. Вы можете прочистить его стрелку каждый раз, когда прочищаете срединные рудименты по цели или чему-то еще, понимаете, по вопросу, по жизни, или по чему-то еще. Вы всегда может вернуть свою свободную стрелку. Он просыпается утром — он обнаруживает, что утром у него РТ постоянно 3,24 и если вы сделаете небольшую предпроверку и вытащите это, он будет счастливо просыпаться каждое утро как мертвый — с РТ 3,0. Поделайте «ловлю и вытаскивание» в течение пятнадцати минут — вы возможно смогли бы с этим справиться, понимаете? Десять минут, восемь минут.

Well, that’s the end of that, man. The guy – sits back and – what happened? You’re not now going to get the next two items until you get the middle rudiments in. It’s operated as an invalidation; you ended cycle. Of course, end of cycle is the end of the list. So listing is sort of on the basis of he says, „A lion, a catfish, a grizzly bear, a wolf.“ And the auditor each time is saying – or as often as he gets around to it – saying, „Mm-hm. Any more? All right.“ Saying, „Mm-hm. Got that. All right. Thank you,“ and so on. He’s just going on.

Ваше составление списков - это одитинг и оно выполняется как и одитинг.

Now, an auditor doing listing very often feels so much like a secretary obeying the boss that they lose control of the session. I’ve noticed this as a phenomenon. They get so willing to be inflowed on that they don’t control the session and that is the first great auditing error in listing You just keep writing and you never do anything else and the next darn thing you know the pc is out from under, all the rudiments are out – not just the middle rudiments – and, you’ve got hell to pay. So, when you’ve stopped listing you give him a good acknowledgment – not to blow him out of the chair or something like that – but, you give him a good acknowledgment and say, „Now we’re going to do the middle rudiments.“ And you go ahead and do the middle rudiments in a very brisk fashion.

Вы хотите посмотреть на свои подтверждения во время составления списка. Это еще один маленький момент. Парень говорит: «Гризли, лев, волк — что другое, и так далее». Итак, конечно, то, что вы записали все эти штуки - это подтверждение само по себе. Это довольно хорошее подтверждение. И если вы будете продолжать петь мягкую песенку: «угу-угу-угу», - то я скажу вам, что это будет намного лучше, чем если он говорит: «Лев», - а вы говорите: «Спасибо!»

Now, in listing, you peculiarly must look much more like an auditor at the time you are doing rudiments and middle rudiments than you would in a Prepcheck session. You must really look like an auditor when you were doing these things because you’ve so little looked like an auditor before then. There you are, scribbling away and saying, „Mm-hm, mm-hm, yes, mm-hm, fine,“ and you write, and you write and paper and trying to catch up. And the pc sees he’s got sweat streaming off your brow. He sort of slows down, and we see that we have two pages here now – we’ve listed two pages on everything else so that sounds good. So we say, „All right. Now we’re going to do some middle rudiments.“ And right about that moment, you fix him with your beady eye, you know? And man you really do those middle rudiments.

Ну, парень, это конец. Парень — откинулся на спинку стула и — что произошло? Теперь вы не получаете следующие два пункта, пока не введете срединные рудименты. Это сработало как обесценивание — вы закончили цикл. Конечно, конец цикла — это конец списка. Составление списков проводится на такой основе: он говорит: «лев, рыба-кот, гризли, волк». И одитор каждый раз говорит — или же тогда, когда он с этим сталкивается — говорит: «Угу. Еще? Ладно». Говорит: «Угу. Понял. Ладно. Спасибо», - и так далее. Он просто продолжает.

Now, „In this session is there anything you have suppressed? Invalidated? Failed to reveal? Yes? What have you failed to reveal? Hmmm. All right, good. I’ll check that on the meter. In this session is there anything you have failed to reveal? Good.“ Get that clean – clean as a wolf’s tooth – finish it up. you say, „All right. Now we’re going back to listing.“ Put in the R-factor and you read off your next line – read it off as a good auditing command. That’s really the last auditing command you’re going to give him till you’ve listed two pages. Don’t you see? You’re going to read it to him occasionally, going to remind him of it.

Одитор, который составляет список, очень часто чувствует себя как секретарша, которая подчиняется боссу и теряет управления над сессией. Я отметил это явление. Эти одиторы становятся настолько готовыми к тому, чтобы получить входящий поток, что не управляют сессией и это первая громадная ошибка при составлении списков. Вы продолжаете писать и никогда ничего больше не делаете, - и тогда следующее, что вы будете знать это то, что ПК вышел из сессии, и все рудименты нарушены — не просто срединные рудименты, — и вы поплатитесь за это. Итак, когда вы прекратили составление списка, вы даете ему хорошее подтверждение — не такое, чтобы его сбросило со стула или что-то подобное— но дайте ему хорошее подтверждение и скажите: «Итак, сейчас мы будем проводить срединные рудименты». Вы идете дальше и проводите срединные рудименты в очень энергичной манере.

Your first one is, „Who or what would not oppose catching catfish?“

В составлении списков вы должны смотреться как одитор, при введении рудиментов и срединных рудиментов больше, чем в сессии предпроверки. Вы действительно должны смотреться как одитор, когда делаете эти штуки, потому что до этого вы так мало походили на одитора. И вот вы пишете свои каракули и говорите: «Угу, угу, да, угу, хорошо», - и вы пишете, и вы пишете на бумаге, и пытаетесь поймать то что говорит ПК. И ПК видит, что вы немного подняли бровь. Он как-то замедляет ход и мы видим, что у нас здесь есть две страницы — мы составили список длиной в две страницы. Тогда мы говорим: «Хорошо. Теперь мы сделаем срединные рудименты». И именно в этот момент вы фиксируете его своими глазами-бусинками, понимаете? И, ребята, вы действительно выполняете срединные рудименты.

And he says, „a grizzly bear,“ and so forth. And he – you go ahead and you write „Mm-hm, mm-hm, mm-hm, fine, fine, fine.“ Your actual acknowledgment is when you’ve finished listing for that list. Then you give him the cheery, „Thank you“ and you’ve got to take over control of the session again.

«В этой сессии было что-то, что ты подавил? Обесценил? Не удалось раскрыть? Да? Что тебе не удалось раскрыть? Угу. Ладно, хорошо. Я проверю это на е-метре. В этой сессии было что-то, что тебе не удалось раскрыть? Хорошо». Добейтесь, чтобы это прочистилось

It’s one of these awfully long auditing answers. You see, „who or what“ are not singular. You consider them as a plural auditing request. And if you consider it as a plurality of auditing request, then you’re not always getting in his road by saying – he’s saying, „A grizzly bear, a lion, a – a – a – a wolf,“ and – and right about the time he said, „a grizzly bear,“ you see, you said, „Thank you. Now, who or what would not oppose catching catfish?’’ What are you doing burning up time, man? He knows what he’s talking about. He hasn’t lost the auditing command, see? What are you doing getting in his road?

• чтобы оно стало чистым, как волчьи зубы, — и завершите это. Скажите: «Ладно. Теперь мы возвратимся к составлению списков». Введите Р-фактор и зачитайте следующий вопрос

Well, he sort of runs down and you know you got to make two pages on this sprint. See? He sort of runs down and you say, „All right. Now, who or what would want – would not oppose catching catfish?“ See? „Got some more there?“ See, and go on running, and he thinks about it and so forth, and he’ll get some more. Now, supposing – supposing you had a – you had a goal set and you actually – yourself – and you had to get two pages out of this pc. How are you going to get the two pages out? Well, it’s by throwing the middle rudiments in when he just refuses to go on. Well, he says, „That’s all I can think of.“ Well, you see he hasn’t thought of any anyhow. So you get the – you get the middle rudiments in. And also get them in when you have finished the list. you see? So that’s the additional use. you must get them in when you have stopped listing a list of any length, you see? You must get them in, but you coax him into additional listing by getting them in when he stops.

He’s sitting there and he’s saying, „Ah, mmmm, hrrrr, I just can’t think of any more. I mean, it’s all too dreadful.“

Ваша первая: «Кто или что не стали бы противодействовать поимке рыбы-кота?»

And you’ve got two pages to go and you’ve only done one. you see? So you better roll up your sleeve and you say, „All right. Well, thank you.“ See? And,

И он говорит: «Медведь гризли» и так далее. И он — вы продолжаете и записываете.

„Now let’s get some middle rudiments in before we go on listing on this list.“ You get the reality factor in there, see? Never let him think you’re going over to some other list. Get them in, square them up, find out what it was, and he’ll come back up, pocketa-pocketa-pocketa-pocketa-pocketa-pocketa-pocketa-pocketa. You see? You got your two pages. You say, „All right, that’s it. We hit our quota here. Thank you very much. All right. We got that now – thank you. Good. Thank you. Thank you!“ He’s now going to run four pages on you, don’t you see?

«Угу, угу, угу, ага, ага, нормально». Ваше действительное, настоящее подтверждение произносится тогда, когда вы закончили составлять этот список. Затем вы радостно ему говорите: «Спасибо», - и снова берете управление над сессией.

You say, „All right. We’re going to do some middle rudiments here before we go on to the next list. All right? Good! Good. All right.“ And go ahead and do so.

Это один из этих ужасно длинных ответов одитинга. Понимаете «кто или что» — это не единственное число. Вы расцениваете это как множественный запрос одитинга. И если вы будете расценивать это как множество запросов одитинга, вам не всегда удастся получить все пункты, потому что он говорит — он говорит: «Гризли, лев, э-э-э волк» и — и как раз в тот момент, когда он сказал: «Гризли», понимаете, вы сказали: «Спасибо. Итак, кто или что стало бы противодействовать поимке рыбы-кота?» Зачем вы тратите свое время, ребята? Он знает, о чем он говорит. Он не потерял из виду команду одитинга, понимаете? Зачем вы это вставляете?

Pc takes handling on lists. And you sit there as an animated wound-up stenographer, see, you’re going to have a bad time. You’ve got to control that session. But the liability of a listing session is, you look like you’re so little in control when you’re writing the thing, but of course you, in resumption of control you have to do with a little more power than you would ordinarily do so.

Ну, он перечисляет, и у вас получается две страницы этих штук. Понимаете? Он вроде как приостанавливается, и вы говорите: «Ладно. Итак, кто или что хотело бы — не стало бы противодействовать поимке рыбы-кота?» Понимаете? «Есть что-то еще?» Понимаете, и продолжаете, и он думает об этом, и так далее, и получает еще несколько пунктов. Итак, предположим — предположим, что у вас — что у вас установлена цель и вы, в действительности, — сами — и вы должны добиться от этого ПК этих двух страниц. Как вы этого добьетесь? Это делается просто приведением в порядок срединных рудиментов, когда он отказывается продолжать. Он говорит: «Это все, что я мог надумать». Вы понимаете, что он в любом случае ничего не надумал. Тогда вы — вы вводите ваши срединные рудименты. И также вводите их, когда закончили список, понимаете? Это дополнительное использование. Вы должны привести их в порядок, когда прекращаете составлять список любой длины, понимаете? Вы должны привести их в порядок, но при этом вы должны потом побудить его к продолжению перечисления, если он его прекратил.

But it’s all very delicate and it’s very easy to smash these items down; it’s very easy to glum it up one way or the other. Now, if you fake one item – just like listing a goals list – if you fake one, you know very well you may never null these things; you probably never will. And supposing you say, „Because we’re never going to null these things, it doesn’t matter whether I understood did he say ‘a wolf’ or ‘a wuff’?“ You’ve entered a missed withhold into the session and it’s going to blow up. So you have to ask him right then when you missed it, „I didn’t get that. Did you say, ‘a wolf’?“

Он сидит и говорит: «А, мммм, рррр. Я просто не могу ничего больше надумать. Я имею в виду, что это просто невозможно».

„No,“ he said, „I said ‘a wuff.“’

А вам нужно две страницы, а у вас есть только одна, понимаете? Тогда вам лучше всего будет закатать свои рукава и сказать: «Ладно. Ну, спасибо». Понимаете? И: «Теперь давай введем срединные рудименты, прежде чем мы продолжим составление этого списка». У вас здесь фактор реальности, понимаете? Никогда не позволяйте ему подумать, что вы будете работать с каким-то другим списком. Введите срединные рудименты, сгладьте их, выясните в чем дело и он поднимется, - on, on, on, on. Понимаете? Вы говорите: «Здесь мы с этим заканчиваем. Спасибо большое. Ладно. Теперь у нас все на месте — спасибо. Хорошо. Спасибо. Спасибо!» Теперь он даст вам еще четыре страницы, понимаете?

You say, «A wuff? What’s a wuff?“ See, remember. Remember – TR 2. „What’s a wuff?“

Вы говорите: «Ладно. Мы введем некоторые срединные рудименты прежде чем переходить к следующему списку. Ладно? Хорошо! Хорошо. Ладно». И продолжайте, и сделайте так.

„Well, a wuff’s a wuff. Well, they’re big, boundy things that – they’re big, boundy things, you know, and they have hair all over them. And some – oh, they were on some other planet around here!“

Затем ПК берется за списки. И вы сидите там, как оживший стенограф, понимаете, и вам будет нелегко. Вам необходимо управлять сессией. Но преимущество в сессии, где составляются списки, в том, что вы выглядите так, будто мало управляете, когда что-то пишете, но, конечно же, при восстановлении управления вам необходимо иметь дело с меньшим усилием, чем обычно.

„Oh, a kind of animal on another planet. Is that it?“

Но все это очень деликатная штука и эти пункты очень легко раздавить — очень легко запутать тем или иным образом. Если вы перепутаете один пункт — как при списке целей — если вы перепутаете один, при этом очень хорошо зная, что вы тогда никогда не сможете обнулить все эти штуки — вы, возможно, никогда тогда такое не сделаете. И предположите, что вы говорите: «Поскольку мы никогда не будем обнулять эти штуки, неважно, что я не расслышал «волк» это или «вонк»». Вы ввели в сессию упущенный висхолд, и он потом обязательно взорвется. То есть вы должны его спросить прямо тогда, когда вы его упустили'. «Я не понял. Ты сказал: «Волк»?»

„Oh, yeah,“ he said. „A wuff“

«Нет», — скажет он: «Я сказал «вонк»».

„Oh-ho!“ you say. „Well, good. Good.“ And you write it down.

Вы говорите: «Вонк? Что такое вонк?» Понимаете, помните. Помните — ТУ2. «Что такое вонк?»

But you just let it go on the basis of „Mm-hm, I’m just going to fake it in,“ you know? And the next thing you know he’s slowing down and you’re slowing down, and your auditing is tiring you out, and you don’t know whether you’re going or coming.

«Ну, вонк это вонк. Они большие, такие круглые — они большие и круглые, ну ты знаешь, и все покрыты шерстью. И некоторые — о, они были на какой-то другой планете, не на этой!»

Now, keep your R-factor in but also keep those missed withholds off the auditor, huh? TR 2 says that you understand. And he gives you a bunch of porridge and you don’t know where to pour it. you better find out, man! He sounds quite – quite – quite raspy sometimes. He’ll sound quite snarly to you sometime. „What are you – idiot? What’s the matter with you? You don’t know what a wuff is? You know? A wuff! You know? A wuff! A wuff! A wuff! A wuff! A wuff!“

«О, это вид животного на другой планете. Верно?»

Well, the reason he’s acting like this is because he thinks he – you have a missed withhold. That’s the only reason the asperity, and as soon as you eventually get it, if you really do get it – the apparency of the missed withhold disappears and that makes it all right, see? The thing to do wrong at that time is not to get it. you want to know what a wuff is; he can tell you what a wuff is. Of course, it really doesn’t matter to a hill of beans whether – factually, whether you get that it’s a wuff or a wolf or a what, because you’re never going back over it again, except if you didn’t understand it. And a falsity enters into the session there which can crash the whole session, you see?

«О, да», — говорит он: «Вонк».

Next thing you know you don’t like auditing this pc. Your hand gets so tired when you write. There’ll be all kinds of things like this. It’s just missed withholds; you didn’t know what the hell the pc was talking about. You were missing them, then the pc gets sensitive to these things, you know? And then it enters into the tone of your voice. And next thing you know, his session is going out, and he doesn’t feel like listing, and you can’t keep the middle rudiments in, and God help us all.

«Хо-хо», — говорите вы. «Ну, хорошо. Хорошо». И записываете это.

Keep your R-factor up and for God’s sakes understand what the pc is saying before you go on. Very, very important.

Но вы не позволяете этому продолжаться просто на такой основе: «Угу-угу, я просто забуду про это», - понимаете? И следующее, что вы увидите, - это то, что он затормозился, и вы затормозились, и ваш одитинг перестал существовать, и вы вообще не знаете, куда он идет.

Now, you look over the lists quite routinely, count them up; make sure they’re in parity; do good administration on the thing; make it so these things can be looked over and so on. one of the things you do with a list or one of the things you will notice about a list, is when an actual goal is being listed out that the items will transfer over from list to list. And it almost is a test that when an item has been on all four lists, why, that’s about the way it is. It’s very funny, but I mean, the item will transfer.

Итак, поддерживайте ваш Р-фактор, но также не давайте себе как одитору заполучить упущенные висхолды, ага? В ТУ 2 говорится, что вы должны понять. И он дает вам гору всякого хлама, а вы не знаете куда его сунуть. Вам бы лучше выяснить это прямо сейчас! Он звучит немного — немного — немного странно. Иногда он будет очень пронырливо вам что-то говорить. «Что с тобой? Ты идиот? Что с тобой происходит? Ты не знаешь, кто такой вонк? Знаешь? Вонк! Вонк! Вонк! Вонк! Вонк!»

„Officer.“ „An officer is something that would want to catch catfish,“ and then „An officer is something that would not want to catch catfish,“ and then „An officer is something that would oppose catching catfish,“ and then „An officer is something that would not oppose catching catfish.“ As idiotic as it may seem, he’s even thinking of a game warden, you know? He would not oppose catching catfish. By this time, it’s gone the full route, and all four flows are discharged off the item, and the item is fully discharged against other items and it lies null. So you find the whole list tears on through this.

Ну, причина, по которой он так действует, в том, что он думает— у вас есть упущенный висхолд. Это единственная причина для гнева, и как только вы от нее избавитесь, если вы действительно этого добьетесь, — упущенного висхолда не будет и все придет на свои места, понимаете? Неправильным в этот момент будет не понять это. Вам нужно знать, кто такой вонк — он может сказать вам, кто это такой. Конечно, на самом деле, это не стоит и горстки бобов, неважно, - кто это там вонк или что, потому что вы никогда к нему не вернетесь, кроме того случая, когда вы не поняли этого. И ложность попадает в сессию и полностью ее разрушает, понимаете?

Pc is trying to do this or is trying to strain at it or something like that – he will soon fall wise to the whole thing.

Следующее, что вы будете знать, это то, что вам не нравится одитировать этого ПК. Ваши руки так устают, когда вы пишете. Там будет масса таких штук. Это просто упущенные висхолды — вы не знаете о чем, черт его дери, говорит ПК. Вы упускали их, затем ПК становится чувствительным к этим штукам, понимаете? А затем это вмешивается в тон вашего голоса. И следующее, что вы увидите, это то, что сессия разрушилась и он не чувствует, что занимается составлением списков, и вы не можете удержать в порядке срединные рудименты, и спаси нас боженька!

Well, now, that is listing. After listing is completed, find yourself a new goal. I wish I could tell you how many goals there should be on the new list for – to find the new goal. I can’t at this particular time. However, I can make a very good forecast founded on very accurate information that the list would only be about half as long and that the length of time it would take to find it is briefer and the amount of items it would take to list it out are less and you get – as we already have had ample experience of in Routine 3s – you get a dwindling quantity of everything. And eventually you can’t get anything and nothing will stay in and so forth, and you hit the pc on the rim and he rings for an hour.

Поддерживайте ваш Р-фактор и, ради всего святого, понимайте, что говорит ПК, прежде чем продолжать. Очень, очень важно.

You should, with this particular thing, wind up at the other end of the line with a – with a Theta Clear. Now, it’s also my guess that on most pcs you will eventually find a type of goal that you find in the basics of Scientology. These things will register – suddenly register. Why didn’t they register before? Is there one basic goal for all pcs? Oh, yes! But they daren’t reach it and it’s not real.

Итак, вы просматриваете эти списки довольно рутинно, подсчитываете пункты — убеждаетесь в том, что они парные, делаете хорошее администрирование — делаете так, чтобы эти штуки можно было потом снова просмотреть. Одно из действий, которое вы выполняете со списками или одна из штук, которую вы заметите в отношении списка, это то, что когда перечисление проводилось для действительной цели, то пункты будут переноситься со списка на список. И это почти тест — когда пункт был во всех четырех списках, хм, это примерно всегда так. Это очень забавно, но я имею в виду, что пункт будет переноситься.

You want the goal that registers now – not the perfect goal – because they eventually get back earlier and earlier and earlier and earlier on the track and they will eventually run into prime, prime, prime (exclamation point) postulate, which sweeps all before it. you will see then that there’s a broader generality going into this thing and its regular progress back on the track. Different areas are being tapped; different subject matter being hit.

«Офицер». «Офицер это тот, кто хотел бы поймать рыбу-кота», - а затем: «Офицер это тот, кто не хотел бы поймать рыбу-кота», - потом: «Офицер это тот, кто противостоял бы поимке рыбы-кота», - и: «Офицер это тот, кто не противостоял бы поимке рыбы-кота». Вот такой идиотизм. Он не противостоит поимке рыбы-кота. К этому времени, все это раскрутится на полную катушку и пункт будет разряжен по всем этим четырем потокам и будет обнулен. Так вы обнаружите, что через весь список проходит такая последовательность.

What happens to the GPM as it is being listed? Actually, the repetition of items gets the discharge off of the basic postulate which you call a goal. And the definition of a goal is: a basic postulate for whom the individual has taken full responsibility. Therefore, as that tends to be discharged – that is to say, the items (bricks built up on that postulate) – tend to not resist the postulate anymore, the postulate itself runs out. And because it is the only brick that is keeping the house built, you don’t get the house falling down – this is not the result of it.

ПК пытается сделать это или пытается воздержаться от этого или что-то еще — в конце концов, он совершенно перестанет быть логичным в отношении этой штуки.

You don’t get the house being blown away and moved over into the next county; you don’t get the house being disintegrated or sold as scrap. It’s just, oddly enough, the house diminishes and diminishes, and the bricks get thinner and thinner, and you eventually have a no-brick, no-basement, no-first-floor, no-roof, no-chimney edifice. The pc is now sitting there with all the experience accumulated on the line and none of the mass, because there’s no alter-is connected with it.

Это составление списков. После того, как составление списков было завершено — найдите другую цель. Я мог бы сказать вам, как много целей должно быть в новом списке — для того, чтобы найти новую цель. Но сейчас я не могу. Однако, я могу сделать очень хорошее предположение, которое основано на очень точной информации, что список этой цели был бы примерно в половину той длины и займет половину времени, которое уйдет на то, чтобы найти эту цель и количество пунктов, которые не будут проходиться, меньше — как у нас есть опыт в шаблоне 3 — вы получаете снижающееся количество чего угодно. И внезапно, вы не сможете ничего получить и ничего не останется и так далее, и вы толкаете пк, и он как колокольчик звенит целый час.

There’s no way known to man or beast to get a prime postulate back earlier than his experience. So of course he’s had it. you say, „How stable is a Clear?“ A Clear is stable as you’re unable to put a prime postulate ahead of the whole track again. See, that’s how stable a Clear is. And of course you can’t do it.

Вы должны, при помощи этой штуки, прийти на другом конце к — к тета-клиру. Это также мое предположение, что у большинства ПК вы когда-либо найдете ту цель, которую найдете в основах Саёнтологии. Эти штуки будут давать показание — они внезапно давали показание. Почему они не давали показание раньше? Существует ли одна общая цель для ПК? О, да! Но они не достигают ее, и она не реальна для них.

Now, that doesn’t say that you couldn’t get the pc sitting there gritting his teeth making a new prime postulate and going out and fighting the whole world to make that postulate stick and not have him accumulate a GPM – in another two hundred million years he’d have something to show for a GPM. He’d be in rather serious trouble, let us say, in fifteen or twenty trillion. He’d be having a rough time of it in another – another hundred trillion from now. And two hundred trillion, well, he’d be in the same condition you were when you came into Scientology.

Вы хотите, чтобы эта цель теперь давала показание — не безупречная цель — потому что когда-нибудь они отправятся еще раньше, раньше, раньше, раньше по траку и найдут первоочередной, первоочередной постулат (точку воскрешения), который стоит перед всем этим. Тогда вы увидите, что существует еще большая общность. Существуют одинаковые области, существуют различные ситуации.

All right. Well, that is listing and that is what is done with it and I wanted you to get all the data I had on it. Probably more data will come up, but not all the mistakes have been made yet, so I can’t settle them out.

Что происходит с МПЦ, когда для нее составляется список? В действительности, повторение пунктов разряжает основной постулат, который вы называете целью. А определение цели это: основной постулат, за который индивидуум взял полную ответственность. Следовательно, по мере того, как это разряжается — это, скажем, пункты (кирпичики, которые строятся на постулате) — склонны к тому, чтобы больше не противостоять постулату и сам постулат при этом исчезает. И поскольку это всего лишь один кирпичик, который находится в доме, то если, когда вы его вынимаете, — дом не падает — это не тот результат.

Thank you very much.

Дом не взрывается и не переходит в другое состояние -— вы не добиваетесь того, чтобы стол стал менее плотным. Просто, как это ни странно, просто дом становится все меньше и меньше и кирпичики становятся все тоньше и тоньше и, в конце концов, у вас не будет ни кирпича, ни фундамента, ни первого этажа, ни камина. ПК будет сидеть здесь, и весь его опыт будет на прямой линии и с ним никакой массы не связано, поскольку с этим не связано никакого искажения.

Good night!

Не существует никакого известного человеку или животному способа получить первичный постулат раньше, чем предшествующий ему опыт. Таким образом, конечно, он попался. Вы говорите: «Насколько стабилен клир?» Клир стабилен, потому что вы не можете снова поставить перед полным траком первичный постулат. Понимаете, это то, насколько стабилен клир. Конечно же вы не можете это сделать.

Это не означает, что вы не смогли бы добиться того, чтобы ПК, который сидит здесь и скрипит зубами, сделал новый первичный постулат и не вышел бы и не начал воевать со всем миром, чтобы сделать этот постулат затрявшим и не накопить МПЦ — в течении следующих двух сотен триллионов лет — он себе сделает МПЦ. У него будут довольно большие трудности, скажем, во времени пятнадцать или двадцать триллионов. У него будут трудности в другом времени — в другом триллионе лет от настоящего момента. И через две сотни триллионов, ну, он будет в том же состоянии, в котором вы были, когда пришли в Саентологию.

Ладно. Таково это составление списков и это то, что делать с этим и я хочу, чтобы вы хорошо усвоили эти данные. Возможно, появится больше данных, но пока не было сделано ошибок, и мне пока нечего делать.

Спасибо вам большое! Спокойной ночи!