Вам будет интересно узнать, что расчёт в отношении кейса имеет первостепенную важность, поскольку здесь вы узнаёте основы, относящиеся к области механики, и метод, который позволяет, взяв ряд факторов, присутствующих в кейсе, понять кейс, вместо того чтобы просто пытаться выполнять шаблонную процедуру - вводить преклира в ревери и отправлять его назад по траку, а потом говорить: «Ну, он ничего не нашёл» - и возвращать его в настоящее время. Тут есть большая разница.

Моя сегодняшняя утренняя лекция будет продолжением разговора о доступности. Я нарисовал для вас Таблицу доступности, которая дополняет Таблицу «Стандартной процедуры», чтобы вы могли заглянуть в любой кейс... и я уверен, вы можете понять, что это будет для вас большим подспорьем, и наверняка вы так и думаете... чтобы вы могли заглянуть в любой кейс и определить его положение в таблице. И когда вы определяете положение кейса в таблице, это тут же указывает вам, что нужно делать. Иными словами, мы можем уменьшить объём работы по гаданию на кофейной гуще, который вам приходится выполнять. Теперь мы будем просто знать.

Иначе говоря, эта таблица показывает вам, как выполнять расчёт.

Так вот, эта наша таблица называется «Степени доступности». Она предназначена для любого человека на любой стадии процессинга, для любого человека на любой стадии процессинга. Понимаете?

Нет никакого... позвольте мне это подчеркнуть: здесь нет никакого отличия, «Стандартная процедура» остаётся совершенно неизменной. Вас учили точно тому же самому. Эта таблица просто позволяет вам выполнить расчёт состояния, в котором находится кейс.

Первая точка входа в кейс имеет отношение вот к этому: «Личность доступна для беседы». Личность доступна. Что ж, это достигается относительно легко. Сейчас я зачитаю вам эту таблицу, а затем расскажу, как разрешаются эти моменты - один за другим, от начала до конца таблицы.

Теперь давайте взглянем на «Метод репитера». Вероятно, в руках неумелого одитора нет ничего более разрушительного, чем «Метод репитера» - его можно ещё назвать «методом бумеранга».

Следующий шаг - «Память доступна для “Прямого провода”».

«Метод бумеранга» очень сильно задевает гордость преклира и на самом деле закладывает в кейс лок разрыва общения. Поймите это. «Метод бумеранга». Преклир говорит: «Я ничего не могу найти», а одитор отвечает: «Ладно, повторяйте “Я ничего не могу найти”».

Следующий - «Доступны локи разрывов аффинити, реальности и общения».

Преклир как человеческое существо сказал вам: «Я ничего не могу найти». Да, возможно, это берёт начало в инграмме; но когда вы сказали: «Ладно, повторяйте “Я ничего не могу найти”» - вы, по сути, сообщили ему, что он не мыслит самостоятельно и не общается с вами. И это становится вдвойне важным или вдвойне разрушительным. И когда вы просите его: «Пройдите эту фразу - “Я ничего не могу найти”» - вы также разрушаете его реальность, потому что тем самым вы заявляете: «Ты не можешь думать», хотя его мысли - часть его реальности. У «метода бумеранга» нет практически никакой реальной ценности.

Далее - «Доступны контуры».

В каждом кейсе есть два разных аспекта. Один из них (обратите внимание на то, какое я делаю ударение) - это трудности механического характера, а второй - трудности, связанные со словесным содержанием.

Далее - «Доступны инграммы аффинити, реальности и общения».

Язык проник в инграммы, и он очень важен в инграммах. Это тот аспект кейса, который связан со словесным содержанием. В инграммах могут присутствовать высказывания, которые создают чуть ли не все мыслимые и немыслимые трудности: «Я не вижу», «Я не чувствую», «Я не слышу» - высказывания такого рода. Это и есть аспект кейса, связанный со словесным содержанием.

Далее - «Постоянно доступен собственный вэйланс».

Преклир говорит: «Я не могу туда добраться, не могу туда попасть». Одитор думает, что всё, что не в порядке с кейсом, это какое-то высказывание, но на самом деле примерно 80% трудностей кейса имеют механическую природу. А механическая природа - это то, что имеет отношение к механическим аспектам работы разума: в кейсе слишком много эмоции; то, что человека обесценивали слишком часто; усилие разума добраться до того и этого в кейсе; то, каким образом инграммы составлены вместе, перепутаны и перемешаны в том, что касается остальных восприятий - не высказываний, а остальных восприятий.

А далее вместе с этим идёт, конечно, вот это: «Инграммы доступны для стирания».

Например, во время игры на пианино нет никаких слов, но иногда вам встречается инграмма, которая содержит звук игры на пианино. Это просто восприятие звука. В инграмме не говорится: «Я не люблю музыку» - но мы замечаем, что преклир не любит музыку. Он просто её не любит, вот и всё. Вы говорите: «Давайте пройдём эту фразу: “Я не люблю музыку”». Таким образом, вы немедленно предполагаете, что всё дело в словесном содержании кейса. А примерно 80% трудностей кейса имеют механическую природу. Тут действует другое восприятие; преклир противится звукам игры на пианино. Они рестимулируют инграмму.

И далее, конечно: «Доступна вся разумность». Это Клир.

Давайте рассмотрим аберрацию, отбросив на мгновение язык и всё, что он значит. Давайте просто отложим язык в сторону, давайте на мгновение исключим его из числа аберрирующих факторов. Мы обнаружим, что в кейсе останутся боль, осязание и бесчисленное множество других факторов - целый класс восприятий. Это и есть механические аспекты работы разума. У нас может быть слишком много эмоции, у нас может быть всё остальное. У нас могут быть обесценивания. В действительности человека можно обесценить, вообще не прибегая к помощи языка.

Так вот, вы тут же видите, что здесь присутствуют различные точки входа и что эта таблица включает в себя всё. Сюда включаются и психотики. Это первый раз, когда мы вообще уделяем какое-то внимание психотикам в Таблице «Стандартной процедуры». У них есть на ней своё место, оно всегда было, но оно никак не обозначалось. Но вот он, психотик. Он недоступен [постукивает по доске] выше этой точки. Здесь всё дело просто в доступности личности человека.

Давайте рассмотрим такое обесценивание: девочка печёт пирог. Она очень горда собой, она печёт пирог, и, конечно же, мука у неё рассыпается по полу и так далее. Она печёт пирог, и она только что расколола второй десяток яиц. Тут входит мама, окидывает кухню одним взглядом, видит, что всё стоит вверх дном, отодвигает дочку в сторону и начинает наводить порядок. Не говоря ни слова, вы понимаете? Это обесценивание. Мамино действие сообщает: «Тебе нечего делать на кухне. Ты не умеешь печь пироги». И кроме того, оно немедленно сообщает: «У меня к тебе недостаточно аффинити, чтобы терпимо относиться к твоим действиям». И в результате образуется ситуация, имеющая отношение к механике. Языка в ней вообще нет. Это вполне реальный лок, вполне реальный лок.

Итак, мы должны работать с кейсом до тех пор, пока личность человека не станет доступной. Иными словами, это точка входа в кейс психотика. Неверный способ входить в кейс психотика - это пытаться громить инграммы и разбивать их на мелкие кусочки, не сделав личность доступной. Иногда вы вынуждены делать такие попытки, но, если это вообще возможно, делайте наоборот. Я хочу сказать, это было бы правильно. И вы делаете это, устанавливая с ним какое-то общение. Вы создаёте в нём хоть какое-то осознание мира вокруг него. Общение - это осознание, вы это понимаете. Вы устанавливаете с ним хоть какое-то аффинити, хоть какое-то. Это может быть сочувствие, это может быть подражание. Между прочим, просто подражая ему и добиваясь, чтобы он в какой-то степени подражал вам, вы ровно в такой степени устанавливаете с ним аффинити. И реальность: установить с ним реальность можно многими способами. Реальность тем или иным образом связана с согласием. Вы добиваетесь, чтобы он подумал о чём-то, добиваетесь, чтобы он согласился с чем-то, и вы можете установить реальность, соглашаясь с ним.

А вот человек, которого сбили с ног. В этой инграмме тоже нет никаких слов. Человека сбивают с ног, а потом кто-то приходит и пинает его; и тут есть звук ботинок, осязательное ощущение пинка, боль пинка, кинестезия пинка. Подходит кто-то ещё, даёт ему ещё несколько пинков, а потом кто-то другой поднимает его, бросает на стул, даёт ему пару оплеух и уходит. Не было произнесено ни единого слова, но это инграмма. В этой инграмме есть физическая боль, есть разрыв аффинити. Человек не мог сказать ни слова в ответ, никто даже не пытался разумно с ним побеседовать, у него не было никаких оснований быть там, он был беспомощен, так что это разрыв сразу всех компонентов. Вы понимаете, каким образом эта инграмма, имеющая механическую природу, сама по себе делает человека несколько враждебным. В следующий раз, когда он, будучи уставшим, слышит шарканье ног или ещё какой-то звук, это означает, что его пинают. Вы понимаете? Так что эта инграмма рестимулируется.

Я хочу сказать, вот эти три точки. И, следовательно, мы входим в кейс психотика, затрагивая каким угодно образом любую из этих трёх точек, и мы пытаемся поднять её хотя бы вот настолечко, потому что, как только мы это сделаем, другие две тоже поднимутся. Между прочим, иногда, если вы можете привлечь внимание психотика... понимаете, в первую очередь вы должны в какой-то небольшой степени привлечь его внимание... вы просто говорите ему прийти в настоящее время, и он выйдет из инграммы, в которой он удерживается. Не похоже, чтобы... некоторые из этих инграмм не содержат холдеров. Но вам всё же нужно как-то привлечь его внимание, так что этот момент по-прежнему остаётся в силе.

Или человек подходит к месту автомобильной аварии, открывает дверь и обнаруживает, что его жена мертва. Не произнесено ни единого слова. Она мертва. Вот физический факт - её смерть. Это инграмма горя, но в ней не говорится: «Ты должен чувствовать сожаление». Вы понимаете?

Чтобы проводить процессинг психотику или человеку, который не хочет сотрудничать с вами в том, что вы пытаетесь сделать, вы должны добиться чего-то такого.

Теперь вам это более понятно? Ведь мы ведём речь просто о механических аспектах работы разума.

Так вот, когда вам в руки попадает человек, который... это гораздо более широкий круг, чем просто психотики... когда вам в руки попадает человек, который приходит в ярость, когда речь заходит, скажем, о процессинге, вы начинаете устанавливать эти три вещи: немного общения с ним... осознание; немного аффинити; слегка повысьте реальность по поводу всего этого за счёт согласия; и не успеете вы оглянуться, как обнаружится, что просто благодаря тому, что вы разговаривали с ним и повышали эти точки треугольника, он готов сотрудничать с вами.

Так вот, человек не может вернуться по траку... по собственному траку, который перегружен эмоцией... и быть внутри себя всё время при движении назад по траку. Он механически не способен сделать это... механически не способен. Дело не в каком-то высказывании; в данный момент мы вообще не рассматриваем высказывания. Просто заряда на траке слишком много, вот и всё.

Иногда вы повышаете реальность (это очень многогранная штука, вы понимаете)... вы повышаете реальность с кем-то, убеждая его, что то, что вы собираетесь делать, работает. Я имею в виду, просто вот так.

И вы пытаетесь устранить этот заряд... Скажем, каждый раз, когда этот человек в детстве начинал плакать, кто-то подходил и бил его. Не говорил ему ни слова, а просто подходил и бил его - бац! Мальчик начинает плакать - бац! Это контур контроля, имеющий механическую природу. Ребёнку говорят: «Ты не можешь плакать», но никто не произносит этих слов.

Небольшая брошюра с подтверждениями результатов, которую мы очень скоро собираемся опубликовать, сама по себе, если дать её человеку, который недоступен для процессинга... он просмотрит её и скажет: «Ну, да, да, да, да, да всё это выглядит очень интересно»... - и вот вы установили с ним некоторую реальность относительно того, что вы пытаетесь сделать. Иными словами, общаясь с ним, беседуя с ним, но не споря с ним, вы можете подвести его к процессингу.

Вы видите, как действуют инграммы?

А почему вы не станете спорить с ним? Вот из этого сразу понятно почему: реальность зависит от согласия; вы начинаете спорить, и вы не соглашаетесь. Неважно, что вы говорите, неважно, насколько здравые доводы вы приводите, но человек, с которым вы спорите, не позволит вам проводить ему процессинг.

Скажем, у собак инграммные банки полным-полны, хотя собаки не могут дать разумное объяснение ни единому слову в инграммах. Слова - это просто дополнительные звуки. Вы это понимаете? Вам когда-нибудь приходилось видеть собаку-невротика? Их множество. Есть кони-невротики, кони-психотики. В их банках нет языка, который говорил бы: «Ты сумасшедший». Конь просто сумасшедший. Он становится сумасшедшим на механическом уровне. Его били, наказывали, лупцевали, драли и трепали, и в конце концов он сошёл с ума. Вы садитесь на этого коня и начинаете скакать по дороге... Между прочим, вам стоит остерегаться лошадей из некоторых роскошных конюшен, где люди... Они просто «любят лошадей», вы берёте и садитесь на одну из таких лошадей, и примерно в 50% случаев вы обнаружите, что эта лошадь чокнутая. Там на этой лошади ездили... Ни один человек там ничего по-настоящему не знает о лошадях; они просто «любят лошадей».

• У вас есть инграммы.

Вы садитесь на эту лошадь, и она начинает скакать по дороге - бац! Она врезается прямиком в дерево. Люди смотрят на вас и говорят: «Эй, в чём дело? Ты что, не знаешь, как обращаться с этой лошадью?» Кстати, со мной такое случалось раза три. Как бы то ни было, эта лошадь сумасшедшая. Она сумасшедшая не потому... когда вы сидели на ней верхом, вы не сказали ей ничего такого, что её рестимулировало. Онарестимулировалась просто из-за веса на её спине, из-за кинестезии сидящего верхом человека и из-за тактильных ощущений удил во рту. Этих восприятий достаточно, чтобы рестимулировать инграмму.

Мы имеем дело с двадцатью шестью восприятиями. Язык - это просто что-то случайное. Это одно из особых восприятий звука... точнее, это особый аспект восприятия звука, и это особый аспект зрительного восприятия.

Вам может быть интересно, что слова, которые человек читает на странице, бывают куда менее аберрирующими, чем те, которые он слышит, потому что звуку голоса присуща сила, имеющая механическую природу. Голосу присущи реальные звуковые волны, ну а зрительные волны редко бывают достаточно ослепительными. Но если вам попадётся большая освещённая электричеством вывеска, которая ослепительно сияет, то очень часто прочитанное слово будет ощущаться как мощнейший удар.

«Нет» и «нет», вяк-вяк-вяк-вяк-вяк. Видите, так вы не проведёте никакого процессинга.

На самом деле как-то раз мы устранили контур у парня: он стоял в галерее игровых автоматов и держался за ручки игрового электрошокового аппарата. А прямо над ним была вывеска, смысл которой сводился вот к чему: «Научись контролировать себя». И эта вывеска была неоновой!

Парень говорит: «Я прекрасно знаю, из-за чего у меня все проблемы. У меня комплекс либидо в левом Эдипе».

Здесь происходит и кое-что ещё. Иногда в кейсе обнаруживается расчёт, согласно которому письменные слова аберрируют, а устные - нет, или что-то в этом роде. Поэтому всё, что читает такой человек, становится аберрирующим, тогда как то, что говорится вслух, аберрирует его меньше. Вы видите, каким разным всё это бывает. Речь - это особый вид слухового и зрительного восприятия, и, таким образом, она представляет собой часть всего двух из 26 восприятий. Это даёт вам некоторое представление о её относительной важности.

И вы отвечаете: «Что ж, возможно, именно так оно и есть. Возможно, именно так оно и есть. Это очень интересно. Расскажите мне об этом побольше».

Так уж случилось, что аналайзер подвергает нашу речь рациональной интерпретации, и после этого инграммы оцениваются заново и рестимулируются. И мы так часто имеем дело со словами, множество людей так сильно беспокоятся о словах, и действия так легко облекать в слова, что устная речь сама по себе является особым аберрирующим фактором.

И он: «Ну, так-то и так-то».

Вы понимаете, что человек обучается речи посредством подражания и наблюдения за действиями других. Именно так люди учатся говорить. Ребёнок слышит слова «иди прочь» и видит, как кто-то уходит. И после того как он видит это несколько раз, он усваивает, что означает «иди прочь». Или кто-то говорит ребёнку: «Иди прочь» - и выставляет его за дверь, так что он усваивает смысл этих слов. Конечно, вы понимаете, что это особый звук, который сопровождается движением чего-то прочь. И там есть кинестезия, там есть осязательные ощущения, там есть видео - всевозможные факторы примешиваются к дефиниции этих слов «иди прочь». Слово означает действие. И когда это слово встречается где-то раньше в инграммном банке - человек знает его значение здесь... более ранняя инграмма рестимулируется механическим образом. Это и есть механизм рестимуляции.

Вы отвечаете: «Знаете, мы очень часто обнаруживали у людей подобные вещи».

Механизм рестимуляции относится вот сюда, к категории трудностей механической природы. Любой звук и любое восприятие, не только речь, могут рестимулировать инграмму.

И всё - он влип. Я имею в виду, просто начните обсуждать с ним всё это. Вы беседуете с ним некоторое время, но не высказываете несогласий. Посмотрите, как это подействует.

Теперь давайте рассмотрим механический аспект инграммы. Скажем, человека пинают, и он теряет сознание. Он без сознания. Следующий этап в этом периоде бессознательности - скажем, звук шагов. Возможно, вдалеке играет какая-то музыка, и возможно, по улице едет машина. Вот и вся инграмма.

Теперь допустим, он отказывается разговаривать с вами или что-то в этом роде. Что ж, иногда если вы просто уйдёте, а затем, позже, снова придёте повидаться с ним и если вы всегда с ним любезны, то неожиданно окажется, что вы можете продолжить разговор. Вы сможете поговорить с ним достаточно, чтобы он согласился с вами по поводу чего-то. И вы соглашаетесь с ним по поводу чего-то. Поднимите эти три точки, поскольку, как только вы подняли их, парень влип: вы добились, чтобы этот кейс начал продвигаться. Но вы не сделаете этого, споря с ним. Вы не сделаете этого, пытаясь вдолбить ему что-то в голову. Вы ничего не добьётесь, если не будете действовать на основе этих принципов об аффинити, общении и реальности.

Возможно, в течение долгого времени эта инграмма остаётся не рестимулированной. Но однажды этот человек будет очень уставшим, и он услышит звук шагов, похожий на тот... или, скажем, в тот момент, когда он получил пинок, где-то поблизости варили луковый суп. И однажды днём он очень устал. Чтобы инграмма включилась, человек должен быть несколько утомлённым. Так что первую инграмму включить трудно, ведь аналитическое осознание ребёнка находится на очень высоком уровне. Но, по мере того как инграммы включаются, аналайзер всё больше, больше и больше отключается - таким становится его стандартное состояние; и в конце концов рестимулировать инграммы становится ужасно легко. Ведь инграммный банк рестимулируется только тогда, когда осознание самого аналайзера ослабевает. Вы это хорошо понимаете и следите за мыслью, да? Оно ослабевает. Так что первой инграмме включиться ужасно трудно, второй - чуть легче, и третьей - чуть легче. Так и происходят эти включения. Иногда дети дорастают до четырёх или пяти лет, прежде чем у них включатся какие-либо инграммы. А после этого у них начинается нисходящая спираль, и со временем они становятся взрослыми. [Смех.]

Вот что я имею в виду, говоря: «Личность доступна»: человек в самом деле будет сидеть и отвечать на ваши вопросы... когда вы будете делать описание кейса... или просто разговаривать с вами о своём состоянии и так далее, не проявляя сильного антагонизма к вам и к тому, что вы делаете. Вы увидите, что действительно есть точка входа в кейс, которую вам необходимо создать. Если вам неизвестно о такой точке входа в кейс, как «Личность доступна», - вы не станете пытаться её создавать.

Итак, этот человек устал, и он слышит звук шагов и чувствует запах лукового супа. Не нужно, чтобы присутствовала машина и все остальные восприятия или сам удар. Просто внезапно возникают два фактора. Человек устал, у него аналитическое ослабление, и внезапно он чувствует сильную нервозность. Он чувствует, что ему следует уйти или что-то сделать, и он не может как следует сфокусировать своё внимание на том, что же не так. На самом деле проблема с инграммами состоит именно в том, что они не говорят аналайзеру, на что же направить внимание. Так что внимание человека распыляется; он знает, что что-то не так где-то поблизости от него, но он не может найти, что это такое, и поэтому начинает нервничать.

Итак, вот оно. Это первое, что вы пытаетесь сделать. И, между прочим, вам придётся делать это практически с каждым человеком, которому вы проводите процессинг, - неважно, каковы обстоятельства, неважно, насколько сильный или слабый у него невроз. Ну хорошо.

Затем, когда мимо проезжают машины, которые звучат подобно той старой машине, он начинает что-то смутно осознавать. Но это нечто вроде страха перед неизвестностью, ведь он не может сфокусироваться на том, что это было.

Итак, этот человек согласен сидеть и разговаривать с вами. Следующее, что вам нужно, - это, конечно, иметь возможность провести ему немного «Прямого провода». Занятно, что описание кейса - это входная дверь, ведущая к «Прямому проводу». То есть вы начинаете составлять описание кейса, и не успеваете вы глазом моргнуть, а этот человек уже вовсю работает. Он проходит процесс. Он получает процессинг. Это якобы описание кейса, предназначенное просто для того, чтобы вы могли записать всё это, но этот человек проходит процесс, он в общении с вами, и вы демонстрируете ему, что вас интересует то, что произошло с ним в жизни. Поднимется его уровень аффинити, повысится его уровень доступности по отношению к вам, и это справедливо для кого угодно.

Это и есть включение инграммы, и после этого момента любое восприятие, имеющееся в этой инграмме, может вызвать ещё более сильное включение. Вы заметили, что в этой инграмме не было никаких слов.

Хорошо, итак, далее: «Память доступна для “Прямого провода”». Вы имеете возможность сидеть перед ним и задавать ему правильные вопросы, которые составляют процедуру «Прямого провода». Выясните, в чьём он вэйлансе, выясните, кого ему напоминает его жена, кто был последним человеком, который его оскорбил, и так далее. Вы продолжаете, выясняете то да сё, и если вы хорошо выполняете свою работу и чего-то добиваетесь, то ваш преклир испытает огромное облегчение. Он перейдёт в слабый тон 4, будет смеяться по поводу того и сего и так далее. Просто работайте с ним таким образом, и вы будете высвобождать единицы внимания. Вы всё в большей и большей степени приводите его в «сейчас». Иными словами, вы вытягиваете единицы внимания обратно в «сейчас» с помощью «Прямого провода», и вы получаете материал, с которым вы будете работать потом, когда займётесь контурами. Вы узнаете об этом человеке кое-что интересное.

Далее, вот что было бы очень серьёзно. В инграмму теперь включаются слова, и мы обнаруживаем, что эта инграмма была бы куда серьёзнее, если бы в ней было «Оставайся здесь» или «Ты ничего не чувствуешь» или какая-то такая фраза. Теперь мы добавили к инграмме словесное содержание, и вот почему человеческие существа, по всей видимости, могут стать более сумасшедшими, чем кони. Потому что словесное содержание может присутствовать одновременно с механическими аспектами. Так что имеются сразу два фактора, и последствия для душевного здоровья человека оказываются ещё хуже. Итак, я надеюсь, из всего этого вы можете чётко понять, что вам не следует сосредотачиваться в первую очередь на словесном содержании.

Так вот, с этого момента и далее вы пытаетесь обнаружить нечто совершенно конкретное. Вы пытаетесь обнаружить доминирующую личность... будем называть её доминирующей личностью... то есть человека, который стремится доминировать.

Так уж случилось, что всё это общество слегка аберрировано, в том что касается языка. Так и должно быть. По-моему, английский язык - один из самых аберрирующих языков среди всех языков мира, за исключением японского. Японский язык полон омонимов, они там встречаются буквально на каждом шагу. А японский сленг - это что-то поразительное. Он хуже английского. Но я думаю, что английский недалеко от него отстал. Ведь когда кто-то говорит... о боже, я не буду даже начинать обсуждать английский как аберрирующий язык. Он просто великолепен. Все его клише, если понять их буквально, означают что-то другое. Если вы поймёте любое клише буквально, его смысл окажется другим, так что это как бы двойной или тройной язык. Для реактивного ума он означает одно, для аналитического ума - другое.

Так вот, когда мы переходим к «Прямому проводу», мы, помимо прочего, стремимся поднять материал, относящийся к контурам. Нам нужно выяснить, какие люди окружали преклира, что они думали, что они делали, что за драматизации у них были, какими были их отношения между собой и какими были их отношения с преклиром. Вам нужно получить эти данные, и, если это возможно, вы должны выяснить, какие в точности слова эти люди употребляли, чтобы выражать свои мысли и чувства, и таким образом вы очень многое узнаете об инграммном банке преклира.

И кстати, если вы решите деаберрировать язык, вам нужно будет сделать так, чтобы буквальный смысл фраз совпадал с аналитическим. Именно так. И если вы это сделаете... если вы добьётесь, чтобы каждая аналитическая фраза при буквальном прочтении всегда позволяла отличить... Например, возьмите местоимения в нашем языке: «я», «вы», «мы», «они». О боже, какие обобщения, какое отождествление свойственны местоимениям! На самом деле каждому местоимению в языке следовало бы давать очень точное определение. Вместо «я», если имя человека Джордж, вероятно, должно быть «Джордж-ий». Его личное местоимение - «Джордж-ий». А когда кто-то обращается к нему, он, вероятно, будет использовать «Джордж-ую». А если бы вы говорили со всей толпой, вы бы обращались к одному человеку в ней и вы бы сказали «Джордж-ую-плюс». Тогда появился бы относительно неаберрированный язык. Местоимения как таковые в нашем языке - это очень серьёзно. Так что, у нас могут быть такие вещи.

С кейсом становится затруднительно работать, если преклир провёл детство не с теми людьми, которые окружали его в пренатальный период. Это значит, что вам будет не хватать данных; много данных потеряно. Однако на этого человека по-прежнему оказывают избирательное влияние те, кто окружали его позднее, поэтому вам необходимо получить данные и о них. И, может статься, вы сумеете получить этот материал. Ну, скажем, родители преклира умерли, когда ему было два года. Может быть, вы всё же сумеете получить данные о них; вы всё же можете что-то выяснить.

Итак, здесь мы имеем дело с механическим аспектом кейса - в отрыве от языка; а потом мы добавляем язык. Но давайте ещё недолго посмотрим на них по отдельности. Скажем, вот тот человек, которого пинали, и эта инграмма потом рестимулировалась, а ещё позже прямо на глазах у этого человека собаку пинками забили до смерти. Здесь присутствует горе. Допустим, это была его собака. И при всём при этом не было произнесено ни слова, вы понимаете? В ранней инграмме были пинки и звук шагов, и те же самые восприятия есть в момент смерти собаки, и там есть заряд горя. Уровень, на котором могла действовать та, первая инграмма, был примерно вот таким. Понимаете, она не была перегружена зарядом, в ней просто было некоторое количество боли. Но теперь у нас здесь есть заряд горя, и сила этой инграммы, заряд этой инграммы, становится намного выше... намного выше.

Ну хорошо. Вам необходимо получить этот материал, чтобы вы могли начать собирать воедино картину кейса этого человека и получить о ней какое-то представление. Но когда вы добились, чтобы «Прямая память» работала замечательно, вы начинаете заниматься локами аффинити, реальности и общения. Это нечто такое, чем вам нужно заниматься при работе с любым кейсом: локи. Вы можете проходить их.

Если мы в ходе процессинга устраним смерть собаки, то напряжение этой инграммы опустится на прежний уровень. Теперь вы видите, почему вам нужно устранять заряд из банка? Вы видите, почему вам нужно убирать заряды горя и всё остальное? Тут есть механический аспект.

Я могу более подробно рассказать вам о локах разрывов общения, и я продолжу этот рассказ, как только пройдусь по всему списку.

Вот инграмма человека, которого пинают, и она содержит определённые восприятия; позже есть заряд горя, и он содержит подобные восприятия... момент горя... и он значительно усиливает ту инграмму, поднимает её с пяти вольт до пяти тысяч - одним махом. Бац!

И вы пытаетесь сделать вот что: либо при помощи «Прямой памяти», либо вводя преклира в ревери и отправляя его в момент происшествия, вы пытаетесь снять напряжение с локов: разрывов аффинити, разрывов общения и разрывов реальности - этих трёх типов локов.

И вы видите, что на самом деле во второй инграмме не было никакой боли, но там была колоссальная потеря, и существует физическая боль, к которой эта потеря может прикрепиться. Но обязательно должна быть первая инграмма. Собака, которую забили до смерти... если бы этот инцидент не мог прикрепиться к ранней инграмме, то его можно было бы разобрать более-менее аналитически. Человек сожалел бы о собаке, но он бы не стал психотиком или невротиком из-за этого случая. У него просто была бы реакция на то, что собаку пинают, но позже, вероятно, у него не было бы никаких других реакций из-за этого случая. Но он бы сказал - и с точки зрения расчётов, и с точки зрения всего остального: «Мне не нравится, когда собак пинают, и это была очень хорошая собака, и пожалуй, мне следует завести другую собаку». Иначе говоря, он бы не спасовал в этой ситуации. Однако поскольку у него уже имеется физическая боль, этот инцидент перегружает зарядом ту более раннюю инграмму.

Так вот, естественно, когда вы работаете с аффинити, может оказаться, что вы имеете дело не с локом; может оказаться, что вы имеете дело с инграммой, эмоциональной инграммой. Может быть, у вас просто будет возможность соскользнуть в неё и убрать из кейса. Тогда, что ж, прекрасно, это и нужно сделать, поскольку в этот момент вы проверяете кейс на контуры. В этот момент... когда я говорю «доступны локи аффинити, реальности и общения»... вы не только возвращаете в кейс огромное количество единиц внимания, в результате чего этот человек становится более алёртным и более осознающим, - вы ещё и выясняете, доступен ли этот материал, нет ли в кейсе каких-то контуров, подавляющих инграммы горя и апатии.

Вот почему вам необходимо устранять из кейса разрывы аффинити, реальности и общения... эти инграммы... ведь это убирает напряжение из банка. Мы всё ещё говорим о механике.

Итак, в этот момент вы пытаетесь убрать немного горя из кейса, и вы делаете это, вводя человека в ревери. Как раз в этот момент вы вводите его в ревери и пытаетесь убрать немного горя... горя или апатии... убрать из кейса что-то, благодаря чему он в целом поднимется по тону.

Ну, а словесное содержание усугубляет положение. После того как этого человека пинали, и там были определённые восприятия, и ещё позже забили насмерть его собаку, допустим, потом прозвучали слова: «Ты не можешь плакать», «Ты должен контролировать себя», «Ты должен быть мужчиной, как твой папа». Это переключатель вэйланса и перекрытие.

Так вот, Джин как-то раз показал мне результаты миннесотского многофазового теста. Думаю, это были самые интересные результаты, которые я только видел. Он дал кому-то заполнить этот тест, и у этого человека было три точки в психотическом диапазоне. И Джин отправил его к одитору, дав тому указание не делать ничего, кроме как устранить заряд горя из этого кейса. Заряд горя был устранён, этот человек вернулся и снова прошёл тест, и - представьте себе! - две психотические точки исчезли из кейса просто благодаря тому, что был устранён один-единственный заряд горя.

Так вот, вы приступаете к работе с этим кейсом, вы узнаёте о собаке, вы узнаёте, что, вероятно, есть более ранняя инграмма, к которой этот инцидент прикреплён... вы узнаёте о собаке, но ничего не происходит. Вы пытаетесь пройти эту инграмму, но ничего не происходит. Вы пытаетесь пройти через этот инцидент. Его удерживают контуры стандартного образца. Вот контуры: «Ты не можешь плакать», «Тебе нужно быть мужчиной». Это контуры, и они подавляют заряд. Вы как одитор пытаетесь убрать этот заряд, чтобы уменьшить силу воздействия банка, но заряд никак не убирается. Так что вам нужно выяснить, почему же он не убирается.

Эти заряды, связанные с аффинити, реальностью и общением, называются зарядами потому, что они заряжают инграммы. Вот она, инграмма, полностью готовая к действию, но эта инграмма не окажет какого-то потрясающего воздействия на кейс, если только кто-то не зарядит её, не подпитает. Ну ладно. Позднее жизнь - потери и так далее - заряжает инграммный банк. Если бы не было более поздних инцидентов, инграммный банк вообще не был бы заряжен. Иными словами, он просто был бы пустым. Но более поздние инциденты снабжают банк энергией, которая активизирует его, и в результате инграммы начинают оказывать очень серьёзное воздействие на вашего пациента.

Вы спрашиваете преклира: «Кто в вашей семье не любил слёз?», «Кто в вашей семье не любил плакать?». Вы идёте по этой ниточке и в конце концов обнаруживаете доминирующую личность - так мы будем называть этого человека. Мы обнаруживаем доминирующую личность и пытаемся установить самый ранний момент, когда мы можем найти эту фразу в банке, и мы ослабляем её заряд в этом месте. Мы ослабляем заряд на этой фразе, а потом возвращаемся к инграмме, с которой мы работали.

Теперь вы видите, насколько это важно. Скажем, у нас происходит короткое замыкание в цепи с напряжением в десять тысяч вольт. Ток протекает где-то не там, где надо, или что-то в этом роде. Что вам делать? Просто зашвырнуть в этот агрегат ручную гранату, чтобы остановить его, или попытаться перекрыть часть этого тока, который направляется в место короткого замыкания? Да, вы попытаетесь перекрыть часть тока, который направляется в место короткого замыкания. Точнее, понемногу выпустить его. Поэтому вы пытаетесь стереть эти инграммы аффинити, реальности и общения, чтобы убрать заряд из инграммного банка, после чего инграммы не будут оказывать очень уж сильное влияние на человека.

Мы не бросаем её, мы не говорим: «Ну хорошо, мы включили эмоции у этого парня». Вы пытаетесь включить их только по одной причине: с тем чтобы убрать пять тысяч вольт с ситуации, которая была вот здесь. Итак, вы добираетесь до этой штуки и выключаете «Ты не можешь плакать»... вы это убираете. И вы находите «Тебе нужно быть мужчиной, как твой папа» и убираете из кейса самые сильные проявления этого. А потом вы возвращаетесь к тому моменту, когда собаку забили насмерть; преклир плачет - «оу-оу-оу-у-у», вы получаете эмоциональный отклик, и кейс распадается на части: было пять тысяч вольт, стало пять вольт. Понимаете? Вот и всё.

Что касается того кейса, который я только что упомянул, - то, что мне показал Джин, - его шаблон аберрации не изменился. Просто благодаря тому, что был устранён заряд горя, аберрация настолько уменьшилась, что уже не представляла опасности для жизни человека.

Это означает, что заряд банка уже не столь велик, так что преклир может с большей лёгкостью возвращаться по траку. Это настолько важно, что вы обнаружите: ни один психотик или очень выраженный невротик... если только его невроз или психоз вызван не тем, что ему изрубили или прострелили мозги или что-то в этом роде... так вот, не существует сумасшествия или серьёзного невроза неорганического происхождения, которые бы не были вызваны доминирующей личностью: кем-то, кто пытается доминировать над другим человеком или другими людьми. Иначе говоря, тем, кто стремится контролировать других людей. Такова доминирующая личность. И чем больше и сильнее она доминирует, тем больше вероятность возникновения невроза и психоза. Ведь это и есть контуры. Они удерживают заряд в банке.

Итак, вы видите, какую важность на данном этапе представляют попытки вытащить из кейса... именно здесь вы вводите человека в ревери... и это самый первый момент в промежутке между «Локами разрывов АРО» и «Доступны контуры», когда вы вводите его в ревери... так вот, вы вводите его в ревери, чтобы выяснить, есть ли у вас вообще возможность прямо в данный момент убрать из кейса какую-нибудь инграмму горя или инграмму разрыва общения и так далее. И если вы не можете убрать что-то подобное из кейса с лёгкостью, значит, вы непосредственно столкнулись с проблемой контуров. Единственное, что подавляет эти инграммы, - это контуры. «Ты не должен плакать». «Ты не должен проявлять эмоции». «Ты не можешь быть самим собой». Это различные типы команд, которые образуют контуры, и мы ещё рассмотрим это позднее. Поэтому на данном этапе нам нужно знать о контурах. Мы ищем доминирующего человека в окружении преклира.

Если бы, например, человек, увидев смерть собаки, мог бы просто сесть и как следует выплакаться, он бы тем самым сразу уменьшил заряд этого инцидента... он, вероятно, тут же избавился бы от примерно 80 - 90 процентов заряда, и в будущем вам осталось бы найти лишь оставшиеся 10 процентов.

Существуют методы устранения контуров. Вы можете уничтожать контуры, когда человек находится вне вэйланса и так далее. Обычно контуры довольно сильно заряжены. Вы убираете линейный заряд из кейса; убираете что-то из кейса, чтобы в какой-то степени разрядить эти контуры. Иначе говоря, попытайтесь получить те моменты, когда мама говорила преклиру: «Не плачь» - и так далее... понимаете, контуры. Я сейчас не буду особо много говорить о контурах контроля... поскольку это весьма специфический тип... но предположим, что вы имеете дело с контуром, о котором мне сказали на днях: «Ты должен защищать себя», «Я должен защитить тебя от тебя самого».

Вы понимаете, к банку очень трудно подступиться потому, что он перегружен эмоцией, которая ему недоступна - она скрыта контурами. Я надеюсь, вы улавливаете мою мысль. Это относительно просто.

Так вот, такого рода контуры закладываются в кейс снова, снова и снова, и, конечно, человек защищён от самого себя, он защищает себя от самого себя, и он вообще не сможет добраться до самого себя. Ему мешает контур, поэтому этот контур необходимо убрать.

Так что, когда вы приступаете к работе с кейсом и преклир говорит: «Я не могу туда попасть», примите его слова на веру. Не начинайте работать со словесным содержанием. Направьте своё внимание на механический аспект кейса. Ведь дело, в первую очередь, в механических аспектах работы разума.

Мы ещё рассмотрим тему контуров гораздо глубже. А сейчас я очень ясно даю вам понять, что, когда мы говорим о контурах, мы говорим о командах со словом «ты» или «вы»: «Я должен защищать тебя». Понимаете?

Фразы - словесное содержание - важны примерно в такой степени. Вы могли бы разрешить кейс... Давайте возьмём двух одиторов, один из которых уделяет внимание только механическим аспектам, а другой - только словесному содержанию и ничему больше, и давайте выясним, кто из них сможет разрешить кейс. И вы обнаружите, что одитор, который... мы берём трудный кейс... одитор, который уделяет внимание лишь словам, не разрешит его, а одитор, который уделяет внимание лишь механике, разрешит кейс. Вот разница между этими двумя аспектами. И это не означает, что слова не важны.

А когда мы говорим об аберрирующих командах вообще, мы говорим о командах со словом «я»: «У меня простуда», «Я тупой» - и так далее. Они просто аберрируют. Это не контуры.

Итак, давайте посмотрим на это различие снова. Вот та часть кейса, которая относится к словесному содержанию - словам в инграммах, - а вот механические аспекты существования инграмм. Понимаете, невозможно отделить одно от другого полностью, но мы просто разделим их гипотетически. Я просто пытаюсь показать вам относительную важность... сравнительную важность этих двух подходов. К примеру, одитор, который уделяет внимание одной лишь механике - заряду в банке, физической боли в банке, восприятиям и так далее... одитор, который уделяет внимание только этому, имеет больше шансов разрешить кейс, чем одитор, который уделяет внимание только словесному содержанию. На самом деле, чтобы разрешить кейс, вы должны уделять внимание обоим аспектам.

Итак, мы ищем эти команды со словом «ты» или «вы» и, конечно, обнаруживаем, что они исходили из уст доминирующего человека в окружении преклира, и мы берём эти вещи для работы. Конечно, мы берём контур для работы, как только оказываемся в состоянии до него добраться. Очень часто нам приходится проходить контуры, когда преклир находится полностью вне вэйланса, просто чтобы ослабить эти контуры.

Вы должны уделять внимание таким вот механическим аспектам кейса: перегруженному горем банку и всему остальному; существованию инграмм как того, что получает сам человек, а не другой вэйланс; важности устранения из инграмм, к примеру, автомобильных гудков и звуков пианино... важности всего этого, поскольку это звуки.

Как раз в этот момент наступает черёд того действия, которое требует в Дианетике самого большого мастерства, и это устранение контуров из кейса. Для этого требуется полное знание того, как проходить цепь инграмм до её начала и так далее. Эта операция требует умения, и вы должны знать, как это делается. Если вы не знаете, как это делается, вы не сможете взламывать никакие кейсы, кроме кейсов-пианол. И прямо сейчас есть слишком много людей, которые просто прекрасно управляются с кейсами-пианолами, но стоит им столкнуться с кейсом, который представляет собой небольшую проблему, - и они не знают, что с ним делать.

Давайте теперь возьмём словесное содержание и добавим его к механике, чтобы увидеть полную картину.

Различие между кейсом, который представляет собой проблему, и кейсом-пианолой определяется главным образом контурами. Так вот, среди контуров имеется подкатегория «контуры контроля»... это подкатегория... а вы, так сказать, ведёте обстрел по целому полю контуров.

Когда преклир говорит: «Я не могу туда попасть», - ни в коем случае не проделывайте такой фокус. Не давайте ему команду: «Пройдите это: “Я не могу туда попасть”». Ведь так вы создаёте лок. Вы на самом деле приводите преклира в паршивое состояние. Вы могли бы с тем же успехом дать ему пинка.

Понимаете? Итак, мы убираем контуры из кейса, и после этого мы можем вернуться вот сюда, наверх, и уничтожить немного локов. И мы просто продолжаем в таком духе, туда-сюда: убираем контуры, уничтожаем локи, а затем пытаемся устранить немного инграмм АРО, убрать заряд. Мы не добиваемся в этом успеха, и тогда мы возвращаемся, уничтожаем ещё немного локов, разбиваем ещё немного контуров, а затем пытаемся добраться ещё до нескольких инграмм АРО. И мы просто делаем это снова, снова и снова.

Да, человек, который начинает осознавать, что у него есть инграммы, начнёт искать инграммные реакции среди фраз, которые он произносит в бодрствующем состоянии, однако вам как одитору нельзя подводить его к этому. Дайте ему этот шанс. Волей-неволей сделайте допущение, что... сделайте допущение (и оно более-менее соответствует действительности), что в настоящем времени, когда аналайзер работает, человек говорит не по указке своих инграмм. Просто сделайте такое допущение. И никогда не обрушивайте на преклира утверждение о том, что он говорит по указке своих инграмм. Никогда не пытайтесь убедить кого-то в том, что у него есть инграммы, потому что, когда вы это делаете, вы прикасаетесь к самым основам безумия. Так что не делайте этого.

Но прямо в тот момент, когда мы впервые вводим его в ревери, мы должны проделать один эксперимент. Мы должны выяснить, не сможет ли он войти в собственный вэйланс в бэйсик-районе и пройти и стереть инграмму, поскольку иногда оказывается, что преклир это может. Поэтому прямо вот здесь, между «Локами разрывов АРО» и «Доступны контуры»... помните, в этот момент вы в любом случае вводите преклира в ревери, и здесь вы пытаетесь отправить его в бэйсик-район и стереть инграмму так, чтобы преклир при этом находился в собственном вэйлансе. Вы будете совершенно поражены, обнаружив, что некоторые кейсы тут же отправятся в бэйсик-район, подберут соник, войдут в собственный вэйланс и начнут стирать инграммы. Зачем ходить вокруг да около, если кейс и так будет продвигаться как по маслу?

Относительно верно то, что человек, который находится в настоящем времени, который передвигается туда-сюда - даже если он застрял на траке, но он передвигается туда-сюда при выполнении своей повседневной работы... большинство его реакций не из инграмм. Да, конечно, у него есть хворобы; конечно же, ему кажется, что он не может сесть и написать кому-то письмо; и да, конечно, дела его идут не очень блестяще; но что касается наличия у него инграмм - просто оставьте его в покое. Не пытайтесь установить контроль над людьми на основе своего знания о том, что у них есть инграммы. Это ахиллесова пята, это палка о двух концах. Это попытка контролировать человеческое существо, попытка убедить его, что он делает то, что он делает, из-за своих инграмм и по их указке. Когда вы так поступаете, вы обесцениваете его как личность. Вы утверждаете: «А, у тебя нет никаких собственных идей. Ты никто. Понимаешь? Ты говоришь только по указке инграмм. Ты получаешь все свои идеи от кого-то другого». Вы могли бы так обработать человека, что он, вероятно, попал бы в сумасшедший дом. Вы понимаете, какой это мерзкий фокус? Ну хорошо.

Однако с большей частью кейсов этого не произойдёт, поэтому вы возвращаетесь наверх, сюда, и, когда вы обнаруживаете, что ничего особенного не происходит... понимаете, вы проходите что-то, и это сокращается, даже если преклир вне вэйланса и так далее (в бэйсик-районе вы пытаетесь добиться, чтобы он вошёл в собственный вэйланс), и вы стираете то, с чем вступаете в контакт. Вы не просто затрагиваете что-то, а потом спешно удаляетесь, из-за того что преклир полностью вне вэйланса. Вы ослабляете это, сокращаете это, добираетесь до бэйсика на цепи, сокращаете его, а затем возвращаетесь наверх и уничтожаете ещё несколько контуров.

А ещё худший фокус - в одитинге пичкать преклира сказанными им фразами, используя «Метод репитера», потому что в этот момент он зависит от вас как от одитора. У вас с ним тесное, прочное общение. Вы пытаетесь оживить для него реальность его прошлого, и вы будете его пичкать инграммными командами? Нет. Вам не нужно этого делать, чтобы добиваться результатов в одитинге. В этом нет необходимости.

Ведь если преклир не может делать это в бэйсик-районе, это значит, что банк заряжен инграммами разрывов аффинити, общения и реальности. Это значит, банк настолько заряжен, что преклир не может попасть в бэйсик-район и при этом оставаться самим собой. На самом деле вы обнаружите, что обычным проявлением кейса, испытывающего очень серьёзное воздействие, когда он отправляется назад по траку, является экстериоризация. Он видит себя. Он не находится внутри себя, он просто видит себя.

Вы обходите эту проблему таким образом. Он знает, что он ищет на траке инграммы. И вы просто консультируетесь с его файл-клерком. Вы не говорите... Вот неправильный пример. Преклир только что сказал: «Я не могу туда попасть». Вполне возможно, что эта штука находится где-то на двадцать две инграммы выше той, которая вам нужна. И если вы возьмёте эту фразу, которую только что произнёс преклир, и дадите её обратно ему, то это будет оценкой. Это будет оценкой с вашей стороны. Вы присваиваете себе обязанности файл-клерка.

Вам будет интересно узнать, что те, кто сильно экстериоризируются, отправляясь назад по траку, иногда «заходят в себя», если вы просто скажете им сделать это, и тогда они могут проходить инграммы аффинити, реальности и общения. Иными словами, они не смогут и не будут разряжать инграммы разрывов аффинити, реальности и общения, находясь вне вэйланса.

Нет. Вот правильный способ. Когда преклир лежит и говорит: «Я не могу туда попасть», а вы думаете, что есть какая-то фраза, которая не даёт ему это сделать, вы произносите: «Файл-клерк сообщит нам фразу, которая не даёт туда попасть. Когда я сосчитаю от одного до пяти, эта фраза возникнет у вас в уме. Один, два, три, четыре, пять». [Щелчок.] И преклир, возможно, скажет, а возможно, и не скажет: «Я не могу туда попасть». Если он так скажет, он получил эту фразу от своего файл-клерка. И если он сравнит её с тем, что он только что говорил, он, как правило, заметит: «Ха-ха. Я говорил то, что было у меня в инграмме». Вы это не подчёркиваете. Не говорите ему: «О да, да, именно так». Нет. Позвольте его файл-клерку разобраться в ситуации, и преклир совершенно не будет возражать. Вы это понимаете? Ведь довольно велика вероятность того, что у него в уме возникнет фраза типа «Тут нет никаких дверей», а вовсе не «Я не могу туда попасть».

Между прочим, это обычное дело - начать проходить сильно заряженную инграмму, когда преклир находится вне вэйланса. Это обычное дело. Но на втором или третьем прохождении или что-то вроде этого вы можете вернуть его в собственный вэйланс, и в этот момент он начнёт избавляться от заряда. И некоторые из очень серьёзных кейсов не просто находятся вне вэйланса в те моменты, когда они испытывали сильнейшие эмоции или когда их реальность была притуплена и так далее... понимаете, иногда бывает, что они находятся вне вэйланса только в эти моменты, они экстериоризированы в каких-то одних местах на траке и находятся внутри себя в каких-то других местах на траке. Очень серьёзные кейсы находятся вне себя на всём траке... приятные моменты, всё, что угодно, - он остаётся снаружи. Быть внутри себя небезопасно, поэтому он находится снаружи, и в кейсе присутствует огромное количество заряда. Существует механическая причина, по которой он находится снаружи: он экстериоризирован. И существует причина, связанная с расчётами, то есть просто непрерывный поток поступающих от кого-то команд, смысл которых был примерно таким: «Следи за собой», «Я не могу быть самим собой, когда ты рядом» - и так далее... настоящие переключатели вэйлансов.

Теперь вы получаете правдивую информацию. Вы получаете данные, которые действительно находятся в инграмме, которую вы пытайтесь найти, прося файл-клерка о мгновенном ответе. Если же файл-клерк не работает, то есть и другие способы действия.

Таким образом, человек может оказаться снаружи из-за переключателей вэйлансов или просто из-за перегрузки эмоциональным зарядом и разрывами общения и реальности. Это может зарядить банк до такой степени, что человек будет постоянно экстериоризирован. И когда вам попадается кто-то, кто постоянно экстериоризирован, вы работаете над тем, чтобы интериоризировать его. Вы должны это сделать, прежде чем вы сможете добиться с этим кейсом чего-то существенного. Но иногда случается, что даже такого человека можно каким-то образом переместить в бэйсик-район, и иногда вы можете добиться, чтобы он стёр там инграмму. Понимаете?

Да?

Итак, наша следующая задача - уничтожить достаточно контуров в кейсе, чтобы в конце концов вернуть его в собственный вэйланс, вернуть преклира в его собственный вэйланс.

Женский голос: Рон, но когда я туда попадаю, когда мы уже в инграмме и преклир что-то говорит, очень часто одитор знает, что это фраза из инграммы.

Да?

Ага.

Женский голос: Если вы можете забраться в бэйсик-район и работать там, обходя контуры в бэйсик-районе... Вопрос вот в чём: должны ли мы специально работать с кейсом таким образом или одитор должен в любом случае охотиться за контурами, даже если можно их обойти ? Поскольку я так думаю, что, если вы можете это делать, в конце концов вы всё равно столкнётесь с контурами.

Женский голос: Она будет казаться аналитической.

Единственная причина, по которой вы вообще это делаете, заключается в том, что таким образом вы добираетесь до контуров, но вы всё равно работаете с контурами. И пусть у вас ни на секунду не возникает мысли о том, что вы осуществляете стирание в кейсе, поскольку на самом деле кейс не стирается. Вы добиваетесь ослабления в кейсе.

Угу.

На сегодняшний день в Дианетике слишком уж часто происходит вот что: кто-то просто проходит инграммы, думая, что это делается ради того, чтобы получить из них словесное содержание. Чушь! От этого нет никакого проку. Я наблюдал, как люди одитировали буквально десятки, десятки и десятки часов и при этом никто не пытался уничтожить в кейсе контуры, и в конце концов весь кейс просто сжимался в клубок, так что человеку приходилось вызёвывать то, что происходило десять минут назад. То есть вы можете довести его до того, что весь банк будет подобным образом загружен анатеном, так что вы отправляете человека во вчера - вчерашний ужин или что-то вроде этого, - и он зевает. Иными словами, бессознательность выходит на каких-то неподходящих моментах. Весь кейс сворачивается в клубок.

Женский голос: Как насчёт такой ситуации?

Поэтому я хочу, чтобы вы обратили на это самое пристальное внимание: единственная причина, по которой вы занимаетесь инграммами в бэйсик-районе, проходите их в то время, когда преклир находится вне вэйланса, не с теми соматиками и так далее, заключается в том, что таким образом вы можете устранить контуры из кейса. Я указываю вам на вашу мишень. Вот ваша мишень: контуры. Вы должны убрать контуры из кейса, чтобы вы могли снять часть заряда с инграмм аффинити, реальности и общения.

Вы хотите, чтобы я ещё раз прокрутил для вас плёнку?

Так вот, контуры вы убираете для того, чтобы иметь возможность проходить эти инграммы. Понимаете? Инграммы аффинити, реальности и общения. Как только вы получаете возможность проходить эти инграммы аффинити, реальности и общения и добиться реальной разрядки, вы подводите кейс ближе к тому, чтобы он оказался в состоянии перейти к шагу «Собственный вэйланс». Иными словами, вот ваша цель. Контуры проходят не просто потому, что они аберрируют. Контуры проходят таким образом... их проходят для того, чтобы разрешить кейс. Улавливаете? Вы иногда не можете разрядить инграммы аффинити, реальности и общения... на самом деле у большинства кейсов... до тех пор, пока не уберёте из кейса контуры.

Женский голос: Он действительно в инграмме?

Контуры говорят: «Ты не должен плакать», «Ты не должен проявлять эмоции», «Ты должен быть сильным», «Ты должен быть смелым», тра-ля-ля-ля-ля, «Ты никогда не должен быть самим собой», «Не делай этого», «Ты не должен быть слабым», «Маленькие мальчики не плачут», тра-ля-ля-ля.

Преклир действительно в инграмме. Как раз об этом я и пытался вам рассказать. Он действительно находится в инграмме, и вдруг он вам говорит: «Я не могу туда попасть». Хорошо, он на аналитическом уровне сообщает вам, что он не может туда попасть. Вы не можете рассчитывать даже на пятьдесят процентов вероятности того, что он говорит по указке этой инграммы. Вполне вероятно, что он говорит по указке инграммы, находящейся где-то ещё на траке, и, заставляя его повторять эту фразу, вы перенесёте его в другую инграмму - не говоря уж о том, что вы создадите у него лок, как бы запрещая ему говорить. Ведь вы доносите до него идею: «Ничто не появляется из твоего аналайзера, всё это из твоего инграммного банка, ты болван». Аффинити конец. Если вы так и будете действовать, вы немногого добьётесь в процессинге.

Иначе говоря, кейс до такой степени загружен этим барахлом, что, когда вы отправляете его в тот момент, когда умерла его собака... а вы знаете, что его жизнь буквально пошла прахом в тот момент, когда умерла его собака; вы можете сравнить, как его жизнь шла до и после этого и так далее... вы заводите его в этот инцидент, и его грудь вздымается, но он говорит: «Да, моя собака умерла. О, да, знаете, собаки маленьких мальчиков... у них есть собаки, и они очень привязаны к ним... собака умерла».

В последние два месяца я поставил несколько экспериментов, чтобы выяснить, нужно ли вообще брать слова преклира и давать их обратно ему. И я обнаружил, что та свобода, с которой одиторы делали это... даже когда это делалось в минимальном масштабе, результаты этого не оправдывают. Ведь преклир может отреагировать внезапной вспышкой, и очень часто оказывается, что совершенно другая фраза объясняет всю ситуацию. Да, правда, когда человек проходит инграмму, он, вероятно, будет использовать фразы из этой инграммы, а не из аналайзера, поскольку аналайзер отключён. Понимаете? Аналайзер отключён. Так что реактивному уму гораздо легче проявиться, когда преклир в инграмме. Ясно? Итак, вы можете записать себе, что это плохая привычка.

Вы смотрите на этого парня и спрашиваете: «Вы внутри себя?» И он отвечает: «Ну, нет».

В очень редких случаях вы будете обнаруживать, работая без очень хорошего файл- клерка... я имею в виду, файл-клерку трудно пробиваться на поверхность... Преклиру приходится очень туго, он спотыкается на каждом шагу. Вы знаете, что он только что произнёс ту самую фразу, потому что он ей и подчиняется, и эта фраза - «Я не могу говорить» или что-то в этом роде. Он сказал вам чуть раньше: «Я не могу говорить». Но с тех пор он уже произнёс 15-20 фраз; вы извлекаете на свет божий ту фразу, которую он произнёс раньше и которая, как вы знаете, всё объясняет, и просите его пройти «Я не могу говорить». Вполне вероятно, что он не свяжет эту фразу с тем, что он говорил раньше.

Попробуйте попроходить это, пока у него не начнёт выходить заряд. Пройдите это несколько раз, снова и снова от начала до конца, и попытайтесь убрать из кейса что-то, относящееся к смерти этой собаки, потому что это заряд. И именно такого рода заряд заряжает инграммный банк. Если бы вы смогли убрать весь заряд из кейса, инграммный банк не мог бы оказывать на преклира никакого воздействия.

И в последнее время, когда я работаю с преклирами, я обычно беру фразу, которая прозвучала на несколько фраз раньше, если преклир сам не выдаст её. Я не беру только что прозвучавшую фразу. Я не наскакиваю на преклира. Я пропускаю фразу, как бы не обращаю на неё внимания. К примеру, я замечаю, что у человека есть привычка говорить: «О, я не знаю, я просто ничего там не вижу, я просто не вижу». Понимаете, такая привычка. И внезапно, когда этот человек проходит инграмму, у него отключается видео. У него было видео того или иного рода, и это видео отключается. И вы внезапно спрашиваете его: «Не может ли это быть фраза “Я просто не вижу”? Ответьте мне “да” или “нет”». И он отвечает: «Ну да!»

Итак, этот человек не может плакать о своей собаке. Вы чертовски хорошо знаете, что кто-то сказал ему не плакать о собаке. Что ж, вы можете это выкорчевать. Это небольшой контур, который может содержаться в той же самой инграмме. Вы можете добраться до него. Затем вы пытаетесь выяснить, каковы основные контуры в кейсе, связанные с проявлением эмоций. Вы исследуете кейс и находите кого-то, кто был доминирующей личностью. Кто-то говорил: «Контролируй себя»; кто-то говорил: «Ты не должен плакать», то, сё и так далее. Кто-то закладывал контуры в этот кейс. Хорошо, вы находите эти контуры и начинаете проходить их, вы проходите их, двигаясь по направлению к низу банка, вы стираете бэйсик-инграммы, в которых содержатся эти контуры, и вы можете сократить всё это. Как только вы выяснили, что это за контуры, вы можете стереть самую раннюю инграмму, в которой они содержатся. Вы стираете их вне вэйланса, вы стираете их любыми путями, но вы сокращаете все эти штуки, и с них уйдёт напряжение.

Вы можете вычислить всё это, но вот что я сейчас стараюсь предотвратить: ситуацию, когда одиторы набрасываются на преклиров, будь то в настоящем времени, в обычном разговоре, когда кто-то говорит «О, это у тебя просто слова из инграмм; ты знаешь, что это есть в инграмме» и «О, я не знаю, это в инграмме»... Это плохие манеры, плохие дианетические манеры... очень плохие. Ну а во-вторых, я стараюсь предотвратить ситуацию, когда одитор пичкает преклира на кушетке тем, что тот только что сказал. Потому что не успеете вы оглянуться, как преклир упадёт в состояние относительной апатии. И прогресс кейса может остановиться, если такие вещи делаются слишком часто, если «Метод репитера» используется слишком много.

И обычно вы будете обнаруживать, что, если вы нашли контур, который приводит кейс в паршивое состояние, то, когда вы начинаете двигаться с этим контуром назад по траку, вы попадаете в раннюю часть банка и преклир начинает: «Ай-яй-яй-яй!» Иными словами, вы движетесь прямо вниз по линии заряда. Эта штука находится поверх заряда. И если вы добрались до нужного контура, ослабление которого разрешит кейс, то эта инграмма, так сказать, взлетит на воздух. Бум! Вот они, ваши взрыватели. Таким образом, снимать напряжение с этих инграмм, в которых полным-полно контуров, не очень трудно.

Вы понимаете, о чём я веду речь. Вполне вероятно, трудности с кейсом на самом деле имеют механическую природу, если только вы работаете не над устранением контуров.

В первый раз, когда вы проходите инграмму... когда вы двигаетесь вниз по банку, отыскивая самый ранний случай, вы можете вообще не обнаружить на ней никакого заряда. Но если вы нашли то, что нужно, то на этом самом раннем инциденте обнаружится некоторый заряд, причём преклир будет вне вэйланса, поскольку при прохождении этого вам противодействуют локи. Здесь вы снимаете заряд с локов этого инцидента. Человек вне вэйланса, так что он плачет чьими-то чужими слезами и так далее. Вы пытаетесь водворить его обратно в его собственный вэйланс, и вы пытаетесь отшелушить эти локи. Ведь преклир в бэйсик-районе (то есть в пренатальной области), находящийся в собственном вэйлансе, не проявляет эмоций. Сам он не проявлял никаких эмоций в течение всего этого периода. Если в бэйсик-районе он проявляет какие-то эмоции, это происходит потому, что он вне вэйланса, или потому, что прямо поверх этого сидит лок. Вы начнёте проходить это, и лок отвалится.

Если вы пытаетесь добраться до инграмм в бэйсик-районе, а у преклира постоянно ужасные трудности с тем, чтобы добираться до фраз, и вы думаете, что этот кейс у вас готов к тому, чтобы стирать такие инграммы - нет, он не готов.

Ну хорошо.

Как правило, если вы сможете добиться, чтобы преклир попал в раннюю часть бэйсик-района и был в собственном вэйлансе, то потом он будет просто проходить инграмму от начала до конца в собственном вэйлансе. Его не будут выбрасывать баунсеры и мисдиректоры. Ни одна из фраз действия не будет оказывать реальное влияние на него, ведь он слушает двух человек, которые ссорятся, или он слушает, как мама жалуется, или что-то в этом роде, и он правильно это истолковывает, инцидент разворачивается перед ним, он прослушивает звуки этого голоса пару... примерно три, четыре или пять раз, а потом всё это исчезает.

Женский голос: Я хотела спросить...

Однако когда он вне вэйланса... кто-то говорит: «Иди прочь», и он идёт прочь, потому что он не очень хорошо отличает себя от других людей. Он путает себя с мамой, так что он находится в мамином вэйлансе.

Пожалуйста.

Что такое сумасшествие? Сумасшествие - это отождествление, слишком полное отождествление. Отождествление себя с другим человеком приводит к тому, что преклир реагирует на команды, данные другому человеку. Вы это понимаете?

Женский голос:... насчёт контуров. У меня есть один кейс - впечатление такое, что в нём есть все контуры, какие только возможны. Он вне вэйланса, гомосексуалист.

Человека везут по больничному коридору, и медсестра говорит: «Тебе нужно вернуться и забрать это» - она говорит это интерну. А преклир... из-за отождествления он тотчас же... он думает, что эта фраза обращена к нему (он должен быть в значительной степени вне вэйланса, чтобы не заметить, что эти слова адресованы другому человеку); так что он тут же возвращается по траку. Он должен быть вне собственного вэйланса, чтобы это произошло.

Ага.

Иначе говоря, фразы действия срабатывают как фразы действия только в том случае, если ваш преклир проходит инцидент не в своём вэйлансе. Так что у вас должно быть какое-то представление обо всём этом. Однако следить за этими фразами действия очень важно, потому что большинство преклиров на ранней стадии работы с кейсом находятся вне вэйланса. Понятно?

Женский голос: Похоже, у его матери было высокое кровяное давление. Каждая соматика...

Что?

Ага.

Женский голос: Мистер Хаббард, у меня вопрос. Человек с хронической психосоматикой - он вне вэйланса...

Женский голос: ...в бэйсик-районе включается в голове, а затем - полная соматика по всему телу. Каждая...

Ещё раз?

Кстати, если кто-то в бэйсик-районе получает соматику в голове, он не находится в своём вэйлансе.

Женский голос: ...всё время? Человек с хронической психосоматикой?

Женский голос: Он её не получает.

Я полагаю, человек, который прочно находится в собственном вэйлансе, вряд ли получил бы хроническую соматику и сохранил её. Но почти никто не находится в собственном вэйлансе, потому что боль сама по себе может выбить человека из вэйланса.

Конечно, нет. Подумайте, какую форму имеет то, что находится в бэйсик-районе. У зиготы нет головы.

Вот вам снова механический аспект. Вас интересуют переключатели вэйлансов? Сама по себе боль - это переключатель вэйланса. Заряды горя сами по себе действуют как переключатели вэйланса, безо всяких команд для переключения вэйланса. Вы понимаете, ни один из механических аспектов работы разума не может быть создан одними лишь словами. Механические аспекты разума в действии... Баунсеры, денайеры и всё остальное - все они имеют своё подобие в механических аспектах разума, они на самом деле берут начало в механических аспектах разума, а слова лишь указывают на какие-то из механических действий. Человек, находясь в обществе, узнав язык, согласился, что то-то и то-то означает такую-то механическую вещь здесь, в физическом мире. И после того как он согласился с тем, что то-то означает то-то, он слышит слова, и они соответствуют вот этому.

Женский голос: Да. Просто...

Но сам по себе переключатель вэйланса... вы не смогли бы превратить человека в кого-то другого, если бы у него в разуме не было механического приспособления, которое позволяло бы ему превратиться в кого-то другого.

Да.

Есть множество лошадей, находящихся в вэйлансе другой лошади. Есть множество хозяев, находящихся в вэйлансе своей собаки. Я имел в виду собак в вэйлансе хозяина.

Женский голос: Просто я... я думала, это из-за того, что...вы как-то упоминали о том, что мигрень сначала включается в голове, а затем в теле.

Женский голос: Ну, это верно в обе стороны.

Разумеется. Вы никак не можете быть в бэйсик-районе. Бэйсик-район находится перед первой пропущенной менструацией. Вот насколько рано он находится, и в тот период у зародыша нет головы. Стало быть, он проходит некую командную соматику. Или он проходит что-то очень высоко в банке, а файл-клерк выдаёт вам неверные ответы.

Да, это верно в обе стороны. На самом деле я бы никому не советовал заводить себе ищейку-бладхаунда или пекинеса.

Так получается, что контуры в кейсе вклиниваются между файл-клерком и «Я». Контуры находятся между файл-клерком и «Я», так что файл-клерк может выдать вам в качестве ответа практически всё, что угодно. Вы не можете получить точные ответы от этого кейса.

Так вот, сегодня утром я просто пытался рассказать вам вот о чём: «Стандартная процедура» - такая, какая она есть. Она не изменяется. Есть «Стандартная процедура». Она именно такая, какой вы её узнали. Я не сказал вам ничего, что выходило бы за рамки «Стандартной процедуры». Всё это есть в «Стандартной процедуре». Но «Стандартная процедура», в том виде, в котором она была изложена, не содержала информации о том, как выполнять расчёты о кейсе. А из этого описания вы узнали, как выполнять расчёты о кейсе, чтобы знать, когда использовать различные части «Стандартной процедуры».

Да?

Я расширил ваши знания Дианетики настолько, что вы теперь можете, посмотрев на кейс, знать, с чего начать работу с этим кейсом, знать, как в него войти. Вы должны быть в состоянии взять эту таблицу, посмотреть на неё, посмотреть на своего преклира, и с учётом других данных, которые я собираюсь вам сообщить в последующих лекциях, вы должны быть в состоянии посмотреть на преклира и сказать: «О, этот кейс начинается вот здесь». Понимаете? «Этот кейс начинается вот здесь». А потом вы смотрите на другой кейс и говорите: «Ага, этот кейс начинается здесь». В нём куча горя, нет особых контуров, и бац: «Этот кейс начинается здесь». Или вы смотрите на чуть более трудный кейс и говорите: «Ну, мы можем начать этот кейс вот с чего. Мы можем начать с устранения контуров - прямо сейчас».

Женский голос: Скажите пожалуйста, а можно ли самому установить себе такие контуры?

Мы видим, что у этого преклира - суперконтроль. Мы спрашиваем его:

Нет. Нет, и нельзя установить самому себе инграмму. У человека может быть команда «Я должен верить в то, что говорю» или «Ты должен верить в то, что говоришь», что-то в этом роде. Позднее он встречает кого-то, кто учит его самогипнозу, и потом неожиданно оказывается, что то, что он говорит, превращается в локи.

• Вы когда-нибудь плакали? Какие у вас были чувства, когда умер ваш отец?

Женский голос: Ну, а предположим, что преклир, после того как он вернулся в какой-то период своей жизни, решает, что то, о чём он думает, — это аналитический расчёт и что он не должен выказывать эмоции.

Кто-то ему это сказал. Это первый закон «Прямого провода»: человек не аберрирует сам себя. Его аберрируют другие.

На самом деле преклир смотрит на вас, и несколько мгновений спустя его грудь начинает... [тяжёлое дыхание]. И вы говорите:

Очень часто вы спрашиваете у кого-то:

• Подавление инграмм аффинити, реальности, общения. Контуры.

• Кто в вашей жизни говорил: «Контролируй себя?»

Так что мы начинаем работу над кейсом с поиска контуров. Мы не можем добраться ни до каких контуров? Нужно убрать парочку локов.

Человек смотрит на вас секунду и отвечает:

• Когда в последний раз кто-то сказал вам, что вы лжец?

• Ну, я. Я всегда так говорю.

Преклир отвечает:

• О, я не знаю. Я не знаю. Я... никто на самом деле... О, да, моя жена. Она всегда говорит мне, что я лжец.

И вы можете ходить и ходить кругами. Иначе говоря, он так плотно засел в этом вэйлансе, что не знает, бедолага, где же его собственный вэйланс. Ну ладно.

Он возвращается назад по траку по «Прямому проводу», и что бы вы думали - пток, пток, пток, пток - вы тут же начинаете убирать кое-что из этого. Вы убираете локи разрывов общения, просто убираете эти локи из кейса.

А вот здесь - инграммы аффинити, реальности и общения. Вы начинаете убирать заряд из кейса. Вы убираете немного заряда из кейса и потом не можете убрать вообще никакого заряда. Попробуйте пройти что-то в бэйсик-районе, попытайтесь вернуть человека в его собственный вэйланс и постирать инграммы. Сотрите инграмму целиком, настоящую инграмму. И если в этот момент вы не можете это сделать, вернитесь наверх и попытайтесь убрать ещё немного этих штуковин. А когда вы не можете убрать инграммы аффинити, реальности и общения, вы убираете ещё немного контуров. Убрав контуры, вы снова убираете несколько вот этих штуковин. И затем вы отправляете преклира в бэйсик-район и пытаетесь стереть несколько инграмм. Иными словами, вы продолжаете этот процесс по разрешению кейса, пока не сможете стереть в бэйсик-районе инграмму с двадцатью шестью восприятиями. Ивы не превращаете прохождение инграмм в постоянную практику до тех пор, пока не сможете проходить их с двадцатью шестью восприятиями, достигая полного стирания в бэйсик-районе.

И вы просто задаёте ему различные вопросы об этом.

Иначе говоря, это циклический процесс. Вы начинаете вот здесь. Вы убираете достаточное количество локов, пока человек не окажется в состоянии перемещаться по траку. Вы высвобождаете его на траке и так далее. Вы вводите его в ревери. Перемещаете его по траку. Затем вы пытаетесь убрать немного эмоции. Вы пытаетесь убрать из кейса немного разрывов общения, что-то в этом роде. И когда вы не можете этого сделать, попробуйте добраться до бэйсик-района. Порой преклир войдёт в собственный вэйланс и сотрёт там полноценную инграмму. Если это не удаётся, вы знаете, что вы имеете дело с контурами. Поэтому вы возвращаетесь наверх и пытаетесь выяснить, что это за контуры, - обычно с помощью «Прямого провода». Затем вы пытаетесь стереть контуры. Вы стираете контуры, и, между прочим, в погоне за ними вы окажетесь в бэйсик-районе. Так и будет. Вы обшариваете кейс вдоль и поперёк, но это именно то, что вы ищете. Вы не пытаетесь осуществить стирание. Ваша цель другая.

• Когда в последний раз кто-то сказал вам, что вы слепой?

Так вот, тот, кто забирается в бэйсик-район и просто гоняет там людей вне вэйланса и так далее, потому что он может получить данные о сопутствующих обстоятельствах, - действует без цели. Он не знает своей цели, если он это делает.

Цель на данном этапе заключается в том, чтобы найти и ослабить контуры, чтобы человек мог проходить что-либо в собственном вэйлансе. И причина, по которой вы должны убрать контуры, заключается в том, что тогда вы сможете убрать инграммы аффинити, реальности и общения.

И я хочу обратить ваше внимание на то, что в этом плане в «Стандартной процедуре» абсолютно ничего не изменилось. «Стандартная процедура» именно такова, «Стандартная процедура» такой и была.

Ну хорошо. Теперь инграммы доступны для стирания. Вы будете в течение какого-то времени проходить их в бэйсик-районе, и вы начнёте добиваться стирания в кейсе, и вот вы некоторое время стираете инграммы, вы проходите инграмму за инграммой, всё идёт просто замечательно - и вдруг этот парень больше уже вроде как не находится в своём вэйлансе, и дела у него идут не особенно хорошо.

И бац-бац-бац-бац-бац — высвобождается какое-то количество единиц внимания, понимаете? Ещё одна единица внимания оказывается в настоящем времени, потому что это - не что иное, как ещё один лок, связанный с общением: он не видит. Помните, что общение - это восприятия.

И что вам тогда делать? Вы повторяете всё это снова, поскольку произошло вот что: вы сняли слой доступных инграмм. Инграммы заложены в кейсе штабелями. Можно сказать, они там образуют что-то вроде сэндвичей. Мясо - это инграммы, но хлеб в этом сэндвиче составляют инграммы разрывов аффинити, реальности и общения. Иначе говоря, теперь вы должны убрать из банка некоторое количество заряда, прежде чем сможете опять проходить инграммы.

Итак, вот с чего мы начинаем работу над этим кейсом. Мы начинаем её, устраняя кое-какие локи, а через некоторое время мы добьёмся того, что преклир сможет вспомнить кое-какие контуры. Мы добиваемся, чтобы он вспомнил кое-какие контуры, мы их проходим. Мы разбиваем некоторые контуры в этом кейсе, а потом, возможно, мы устраним кое-что из этого.

Что ж, вот вы убираете заряд из банка, вы выполняете ту же самую процедуру. Вы убираете несколько контуров, находите ещё какую-то доминирующую личность, которая показывается на поверхности, справляетесь с чем-то ещё, что происходит в кейсе. Таким образом, вы снова приводите всё это в порядок и убираете немного заряда. Убираете заряд горя или разорванные линии того или иного рода. Вам нужно убрать эти заряды, и после этого вы снова забираетесь в бэйсик-район, где вы осуществляли стирание, и вы обнаружите, что нашли ещё несколько инграмм.

Хорошо, но, возможно, мы спросили преклира: «Когда в последний раз кто-то сказал вам, что вы ничего не видите?»

Вы производите стирание в бэйсик-районе, пока можете стирать и пока преклир остаётся в собственном вэйлансе, а когда этой возможности больше нет, вы убираете из кейса заряд... из позднего периода жизни. Убираете из кейса заряд, относящийся к позднему периоду жизни. Поздний период - это от двух с половиной лет. Вы убираете из кейса заряд. Когда вы действительно вызвали исчезновение некоторого количества заряда из кейса, вы снова отправляетесь в бэйсик-район и продолжаете стирание.

И он ответил: «М-м. М-м». Он глух, нем и слеп, понимаете, но никто никогда ему ничего такого не говорил. О, да?

И весь процесс клирования, от начала до конца, состоит в чередовании этих двух вещей: убирание заряда, убирание инграмм. Вы добиваетесь реального устранения инграмм только в том случае, если преклир находится в собственном вэйлансе, но вы можете ослабить инграмму, когда преклир вне вэйланса.

Вы одитируете этот кейс в течение нескольких сессий или даже, возможно, всего одной сессии, и вы видите, что он довольно сильно закупорен. Давайте просто посмотрим, не удастся ли нам вытащить из него кое-какие воспоминания.

Вы начинаете проходить контурные инграммы. Разумеется, вы их проходите - вы знаете зачем. Вы проходите их для того, чтобы ослабить у этого человека самоконтроль и всё такое. И вы пытаетесь убрать из кейса заряд, чтобы вы могли устранять из кейса инграммы аффинити, реальности и общения, относящиеся к позднему периоду. Вот что вы пытаетесь сделать. Вы убираете более поздние заряды и отправляетесь в более ранний период. То есть это чередование: одно - другое, туда-сюда, и в конце концов вы добьётесь стирания кейса.

• Вы помните дом, в котором жили, когда болели корью?

А если кто-то пытается стереть кейс, который постоянно вне вэйланса, вне контакта, нет соника, нет вообще ничего... и при этом говорит: «Вот мы занимаемся Дианетикой, мы стираем кейс» - он не занимается Дианетикой! Бог его знает, что он делает, но он не занимается Дианетикой.

Дианетика... в тот момент, когда он обнаруживает, что его преклир по-прежнему в совершенно ужасной форме, если говорить о его способности проходить инграммы, он должен тут же энергично взяться за дело и попытаться убрать ещё несколько тяжёлых инграмм аффинити, реальности и общения, которые обычно находятся где-то в позднем периоде. Вы слышали о них и прежде, они были вам известны под названием «инграммы горя». Это то же самое, только вы охотитесь не за одним лишь горем. И вы устраняете эти вещи, чтобы затем иметь возможность ослабить банк, так что потом вы сможете забраться внутрь него.

Если вы не можете убрать эти штуки, значит, где-то есть контуры. Тогда вы убираете контуры, и вам придётся стирать из кейса инграммы, чтобы сделать это. Так вот, это продолжающийся процесс. И это практически полное описание «Стандартной процедуры».

То, что я вам кратко изложил в более-менее общих чертах за последние несколько минут, - это и есть «Стандартная процедура». Нет никакой другой «Стандартной процедуры».

Вас должно заинтересовать, что всё остальное, что делается в рамках «Стандартной процедуры», всё остальное, что вы должны знать о дианетическом процессинге, сводится к тому, как делать что-то из этого. Вот и всё. Это сводится к тому, как всё это делается. Как убрать контур? Как пройти по цепочке контурных инграмм до самого низа и ослабить инграмму, находящуюся там? И что делать потом? Вы следите за мыслью? Это... вся суть в том, как вы это делаете.

В прошлом я пытался изложить это настолько хорошо, насколько сам знал всё это. Порой я находил новые, более лёгкие способы сообщать эти данные. Обычно я нахожу эти способы, выясняя, что я сам делаю с кейсами, анализируя их.

Это обычное дело, когда кто-то подходит ко мне и говорит:

• У меня есть кейс, который то-то, и то-то, и то-то, и то-то.

А я говорю:

• Ага, и ещё он делает то-то, и то-то, и то-то, и то-то, и то-то, и то-то, да?

«Прямой провод» начат на этом уровне. А если вы спрашиваете кого-то: «Что вы ели на завтрак?»

Ну а он только: «А-а-а-а-а-а».

Поэтому время от времени я задаю себе вопрос: «Хаббард, а откуда ты знаешь, чёрт побери?» Я знаю это не инстинктивно, и я не бросаю игральные кости. Всё это необходимо анализировать. Время от времени мне удаётся провести более подробный анализ. Время от времени мне удаётся делать это более доходчивым, придавать этому более доступную форму, выяснять, что до людей не дошло, и делать попытки донести это более понятно. И эта таблица позволяет донести всё это более понятно, - думаю, вы с этим согласитесь.

Вы спрашиваете: «Как вы себя чувствуете?»

У меня ушло довольно много времени, чтобы разработать всё это. Вот в чём проблема с Дианетикой... всё оказывается таким простым, стоит лишь на это посмотреть. Стоит лишь на это посмотреть, и оказывается, что это просто.

А в ответ только: «А-а-а-а-а-а».

Да?

Этот человек вне общения. Так что вы входите в этот кейс вот здесь, выше этого уровня, и вы просто спрашиваете его о том и о сём, и, возможно, вы берёте коробок спичек и даёте его преклиру, или, возможно, вы предлагаете ему сигарету, или вы сидите вместе с ним; или же он «А-а-а-а», так что вы тоже «А-а-а-а». Да, именно так.

Женский голос: Рон, в течение последних двух с половиной месяцев инструкторы учили тому же самому.

И преклир смотрит на вас и говорит:

О, да.

• Это не в порядке и у тебя тоже, да?

Женский голос: Это...

И вы отвечаете:

Да. Всё, что я вам даю... это то же самое. Я даю вам это в такой форме, что это, вероятно, довольно прочно ставит вас на путь к знанию того, что вы делаете. Иными словами, сейчас вам уже меньше надо полагаться на своё чутьё. Гораздо меньше. У нас есть это на таблице. Вы сможете посмотреть на кейс и сказать: «Ага, этот человек везде вне вэйланса».

• Да, у меня были с этим проблемы почти всю мою жизнь. Просто ужас, не так ли?

И мы посмотрим на кейс... я ещё рассмотрю это гораздо подробнее на следующих лекциях, пока я здесь... вы посмотрите на кейс, а этот человек поглядит на вас и скажет: «Ну, я, я... я прошлым вечером был на танцах». А вы будете чертовски хорошо знать, что он не был на танцах прошлым вечером. Или он разговаривает с вами примерно так: «Чт... чт... чт... э... э... [вздох]я не уверен» - и так далее. Вы посмотрите на этот кейс, и вместо того, чтобы заявить, что вы будете проходить с ним «Я не могу говорить»... вы не проходите с этим кейсом «Я не могу говорить»... какая, к чёрту, разница, может он говорить или нет, это не имеет особого значения. То, что вам нужно найти в этом кейсе, и то, что вам нужно убрать из кейса, - это заряд, поскольку этот человек подавлен, загнан в низ Шкалы тонов до такой степени, что его линия общения находится почти что на нуле. Отсюда вы знаете, что у него низкий уровень реальности.

Пытаетесь пробраться, втиснуться туда и установить хоть какой-то контакт.

Так вот, в прошлом было довольно-таки трудно определять представление человека о реальности. Но вы знаете, что у него низкий уровень реальности, если он говорит вам что-то подобное. Вы смотрите на уровень его аффинити и обнаруживаете, что он очень низок. И если он разговаривает подобным образом и заявляет вам: «Я люблю людей, я люблю людей», то он повторяет слова из инграммы, поскольку весь банк говорит... заряд в банке, механический заряд в банке говорит: «Люди опасны как чёрт знает что», а сам он просто подобрал эту другую фразу в качестве защитного механизма. Другими словами, вы должны поднять уровень аффинити. Кто разорвал аффинити с этим человеком? И ещё: кто разбил вдребезги его представление о реальности? Это не просто «Я не могу говорить». Видите, как расширяется поле вашего зрения?

Или же - если взять ещё худший пример - вы садитесь и говорите:

Вы можете посмотреть на человека и очень хорошо понять, что он говорит о чём-то таком: «Ну, в конце концов, я часто думал, что русские могут завтра высадиться на побережье». Его реальность плоховата. Или, если он говорит: «Дьюи должен стать президентом», вы знаете, что у него низкий уровень реальности! [Смех,] Поэтому вы знаете: то, что он говорит, вероятно, немного не соответствует действительности. Понимаете?

• Знаете, что касается вашей постоянной эпизуткии, я думаю, я мог бы что-то с ней сделать.

Иногда вы смотрите на человека... вы смотрите на его глаза. Если он носит очки, его линия общения на низком уровне. Понимаете? Линии общения. Итак, линия общения на низком уровне, так что вам нужно пройтись по всему остальному и поднять другие точки. Кстати, наличие очков не означает, что линия общения находится на очень низком уровне, но это означает, что она вот настолько ниже. Итак, существуют разнообразные вещи, которые мы можем сделать, чтобы подтянуть этот кейс наверх. Обычно я не начинаю проводить процессинг человеку, носящему очки, с того, что просто зашвыриваю его вниз по траку в бэйсик-район и начинаю проходить инграммы. Я не делаю этого. Я убираю из этого кейса большое количество заряда. Понимаете?

Так вот, я просто добиваюсь, чтобы вам было легче это делать.

Ваши инструкторы учили вас именно этому, но они не передавали вам эту информацию теми же словами. Теперь вы можете узнать всё это быстрее. Договорились? Отлично.

Женский голос: Мистер Хаббард...

Да?

Женский голос: Разрешите спросить: когда нужно проходить приятные моменты на каждом из этих шагов?

Так вот, ваша задача - установить контакт с его личностью, потому что он не присутствует. Доступность его кейса ограничивается доступностью для несогласия. Так что вы разговариваете с ним какое-то время и в конце концов обнаруживаете, что его жутко интересуют скачки. И вы говорите:

Именно в тот момент, о котором я говорил вам на днях. Я скажу снова. Каждая сессия процессинга завершается прохождением приятных моментов и «Прямым проводом» по самой сессии процессинга. Если вы не занимались в данной сессии ничем, кроме «Прямого провода», вам не нужно об этом беспокоиться. Но если в какой-то момент во время сессии вы ввели человека в ревери, позаботьтесь о том, чтобы пройти с ним какой-нибудь приятный момент после того, как вы вернёте его в настоящее время, затем проведите «Прямой провод» в настоящем времени... вы добиваетесь, чтобы он оставался в настоящем времени и при этом слушал прошлое и вспоминал его. Вы проводите «Прямой провод» по всему, что произошло в сессии. Таким образом вы избавитесь от локов, - искусственных локов, которые возникли из-за дианетического процессинга. И благодаря этому кейс будет оставаться гораздо более стабильным и счастливым. Ну хорошо.

• Знаете, я однажды выиграл пять долларов на скачках.

Так вот, я нахожусь здесь для того, чтобы сообщить вам свеженькие данные. Мы хотим - если это вообще возможно, - чтобы 100 процентов из тех, кто закончили школу, имеющую соответствующий сертификат, были способны взламывать самые трудные кейсы. Это уровень, на который мы хотим поднять мастерство людей.

Когда мы впервые начали обучать студентов, возможно, лишь около 25 процентов из них могли взяться за трудный кейс. Затем этот процент немного возрос, немного возрос. И я думаю, что теперь, когда был представлен данный метод, мы можем довести процент тех, кто в состоянии взламывать трудные кейсы, до 80 или 90. Вот чего мы пытаемся добиться.

Хорошо, давайте сделаем перерыв.

И вы в общении. Вы продолжаете в том же духе ещё немного... Возможно, вам придётся посвятить этому какое-то время, проделать это с ним много раз... И не успеете вы глазом моргнуть, как этот преклир будет доступен для работы по «Прямому проводу». Вот так вы и входите в кейсы.

Итак, на самом деле эта таблица - карта вхождения в кейс. Когда вы используете её достаточно хорошо, вот что вы получаете.

Ну хорошо. Завтра я хочу обсудить некоторые направления всего этого.

Я хочу дать вам определение всех контуров. Я хочу дать вам шкалы реакций инграмм и локов, связанных с аффинити, общением и реальностью. Я разработал эти шкалы специально для вас. И таким образом я покажу вам, как определить, каков на самом деле средний тон кейса, пусть даже он проявляется в поведении не так, как кажется на первый взгляд. Иначе говоря, я покажу вам, как не поддаться обману... социальному обману - личине, которую надевают огромное множество людей, - и выяснить, в каком состоянии кейс находится на самом деле.