Спасибо.

Привет!

Что ж, что вы думаете о том проекте, о котором я вам рассказывал?

Мы на конгрессе этим утром?

Что ж, я больше не буду рассказывать вам о нем, если только вы сами не захотите этого. Но сколько из тех, кто присутствует здесь, на самом деле хотели бы организовать один из таких клубов?

Аудитория: Да.

Хорошо... хорошо, что ж, я дам вам одну подсказку, я дам вам одну подсказку.

Без шуток. Вы проводили какой-нибудь одитинг вчера вечером?

В США чертовски много людей, здесь 200 миллионов человек. И я не думаю, что тех, кто сейчас поднял руку, слишком много.

Аудитория: Да.

Если взять такой город, как, скажем, Сан-Франциско, то я не вижу, как вы могли бы обойтись меньше, чем двумя или тремя десятками таких клубов... их должно быть много, даже если говорить о какой-нибудь области.

Знаете, ребята, дела у вас идут довольно хорошо, довольно хорошо. Похоже, нам просто придется закрыть академию; вас нечему учить.

Что ж, неплохо. Хотели бы вы услышать что-нибудь о теории и о процессинге?

На самом деле... очень трудно выбрать что-нибудь, о чем с вами можно было бы поговорить сегодня, поскольку программа очень насыщена и у меня не остается времени, чтобы рассказать вам что-нибудь. Я имею в виду, что на сегодня у нас в программе содержится столько материала, что я, вероятно, дам вам запланированный на сегодня материал в течение последних десяти минут. Но есть огромное количество вещей, о которых я должен с вами поговорить.

Ладно, может быть, вы хотели бы услышать больше о «Клубах выживания». О чем вы хотели бы услышать?

На днях я просматривал библиотеку. Через минуту вы подумаете, что я продавец книг, но я на днях просматривал библиотеку и обнаружил эту книгу –

Голоса в аудитории: О теории!

«Саентология 8-8008». Это основной теоретический учебник по этому предмету, и я не осознавал, до какой же степени это действительно так, пока не начал листать его.

Ладно, хорошо. Какие лентяи. Хотите заставить меня делать всю работу.

Я собирался написать небольшой раздел о процессинге создания к этой книге, и я открыл эту книгу, чтобы посмотреть, что я уже написал раньше, и я был просто сражен. Я повторял: «Это сделал я? Надо же, здесь много информации. Можно ли что-то еще сказать об этом предмете?»

Что ж, в течение нескольких последних месяцев в Саентологии имело место несколько достижений, которые главным образом были связаны с подведением итогов, или с «вот это – то, что надо», или «вот это – то, что нам нужно», или «все эти остальные вещи не важны по сравнению вот с этим». Вы улавливаете идею? Это переоценка.

Довольно удивительно, так что я просмотрел всю книгу, и знаете, я думаю, что мы пренебрегали ею; действительно, я думаю, что мы пренебрегали ею. Там есть несколько вещей, которые предшествуют всему, что было открыто нами с тех пор.

Большинство людей, с которыми вы сталкиваетесь... они вообще ничего не знают об оценке. Я сейчас говорю не об оценивании преклира. Эти люди ничего не знают об оценке данных; это одно из наиболее потрясающе слабых мест в человеческой анатомии.

Нужно быть очень смышленым, чтобы прочитать эту книгу; я могу прочитать ее довольно легко, если я...

«Э... дети едят мороженое. Вчера умер президент». Одинаковая важность. «Э... всякому действию есть равное и противоположное противодействие. Э... русские кормят собак э... э... печеньями нитце-витце в псопутнике».

На самом деле в этой книге есть только одна шутка. В ней есть одна большая шутка. По-моему, эта шутка содержится в этой книге. Нет, она не в этой книге. Нет, бог ты мой, она в этой книге? Черт, и не в этой тоже. Ах, да, вот она на обложке: все эти ученые степени.

Ха, одинаковая важность.

Вы не осознаете этого, но я воспринимаю это как сарказм. У нас есть одна книга, в которой говорится «Заслуженный профессор колледжа Хаббарда».

«Э... я сегодня болен. Э... я, э... потерял работу. Э... я не хочу завтракать. Э...

Мне это кажется очень забавным... мне это кажется очень забавным: все общество проявляет невероятный энтузиазмом по поводу всех этих ученых степеней. Ученая степень действительно говорит об уровне компетентности, если человек получил ее за то, что продемонстрировал свое мастерство. Но все эти ученые степени,которые говорят о том, что человек пробыл в каком-то месте семь или двенадцать лет или что-то в этом роде, кажутся мне очень забавными, потому что все, о чем они свидетельствуют, – это о том, что у вас не хватило пороху отправиться куда-то еще.

Земля круглая».

Правительство Соединенных Штатов сегодня помешано на ученых степенях, они просто помешались на ученых степенях; хотя в «Ма Белл», больших лабораториях ИТТ, – это очень забавно, – вы можете столкнуться со следующим: вы видите кого-то, кто разрабатывает машину, которая будет осуществлять все стратегическое планирование для адмиралов военно-морских сил, и вы спрашиваете его: «Какая у вас степень?» Он скажет: «У меня есть степень и я...» Вы заметили, что все называют его доктором. И он говорит: «У меня есть степень», и как бы быстренько отмахивается от этого, знаете.

Одинаковая важность.Иначе говоря, нет никакой разницы между различными данными. Так вот, это является симптомом «апатии в отношении данных». Вы улавливаете? Люди опускаются до «апатии в отношении данных», так сказать; они опускаются до уровня, на котором они начинают отождествлять, так что все данные... не то, чтобы каждое данное являлось для них любым другим данным; но для них «Все данные равнозначны». Для них все данные имеют совершенно одинаковую важность. «Все данные представляют собой капли воды в океане, а все капли воды похожи». Вы улавливаете идею? Эта неспособность различать данные по степени важности есть не что иное, как просто неспособность различать.

Вы говорите: «Нет, нет. По какому предмету вам присвоили ученую степень?» Он отвечает: «По английскому языку».

Билл входит в комнату, а кто-то говорит: «Привет, Джо. О, я на какое-то мгновенье подумал, что ты – Джо». А, черта с два... он, вероятно, постоянно думает, что этот человек – Джо.

Очень забавно, очень забавно видеть, как правительство попалось на эту удочку. Давайте будем нанимать человека только на такую работу, которая соответствует его ученой степени. Что ж, это определенно дает нам интересный расчет, если довести все это до абсурда. Это означает, что если мы... Это очень забавно. Вам пришлось бы уволить президента; у него нет никакой степени в области управления деловыми предприятиями или правительством. Глава «Дженерал моторс» не смог бы оставаться на своем посту: у него нет соответствующей ученой степени, также как и у главы «Дженерал электрик». И весь совет директоров пришлось бы полностью уволить, поскольку у них нет соответствующей ученой степени для их должности.

Здесь мы имеем этот старый дианетический принцип: «А=А=А=А». То есть «Все данные равны всем данным».

И потом происходит нечто странное: кто-то обнаруживает, что тот или иной предмет был просто замаскированной дырой, как, например, Саентология, понимаете? В истории не существовало никакой ученой степени для этого предмета; университеты не выдают никакой ученой степени, подтверждающей, что человек имеет определенные навыки в Саентологии. Что ж, это очень интересно, так что нам просто приходится начинать с нуля. Но потом кто-то появляется и принимает закон, как это было в Калифорнии, который гласит: «Только тот, кто посещал Стендфорд или Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе, могут получить лицензию, разрешающую им практиковать в области разума в Калифорнии». Да, но у нас нет своего отделения в Стендфорде или Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе, и я сомневаюсь, что мы учредили бы его, если бы нас попросили об этом. Так вот, что же делать?

И вот мы попадаем в сферу науки. В физике никто так никогда и не побеспокоился о том, чтобы оценить важность данных. Если бы те, кто занимается физикой, составили шкалу – только это и ничего больше... ничего не добавляя к физике и ничего не убирая из нее... если бы они просто составили шкалу данных, которая выглядела бы следующим образом: вот это, судя по всему, является самым важным данным в физике; вот это следующее по важности; это следующее по важности; это следующее по важности... то они, вероятно, получили бы какой-то совершенно новый предмет. Понимаете?

Вам нужно найти новую отправную точку. Вам нужно присуждать людям степени, которые отражали бы их компетентность; сертификаты, какими бы они ни были, должны отражать компетентность человека. Мы начинаем небольшую революцию.

Вместо этого они говорят: «Британская тепловая единица составляет 776 БТЕ, и так далее, и так далее, футофунтов на квадратный дюйм миллибар, понимаете, это все одно и то же». И все это так же важно, как и взби... «Это было на странице 62 моего учебника; и 62 – это так же важно, как и британская тепловая единица; это так же важно, как и...», понимаете? Вы будете поражены.

Возможно, вы этого не осознаете, но США переняли традицию схоластов 16-го века, которые взяли работу Аристотеля и сказали: «Это наука, и точка!» И они навязали все это университетам, и с тех пор мы изучали Аристотеля; мы не смотрели на реальную вселенную. И вся эта область была основана на работе Аристотеля. Ну что ж, ладно, все в порядке. Аристотель сделал хорошую работу, у него был меценат – Александр Македонский. У него было множество образцов; люди не знали, как их лучше всего сохранить, так что к 16-му веку работы Аристотеля приобрели интересный вид, позвольте мне вас заверить.

Вам очень редко доводится видеть такие вот экзамены: «Назовите шесть наиболее важных факторов или характеристик движения». Вам нечасто приходится видеть такие экзамены. Экзаменатор говорит: «Назовите характеристики движения, приведенные на странице 27».

Что ж, при всем уважении к схоластам... кстати, самое лучшее произведение из тех, что мне известны, в котором вы можете прочитать о схоластике, – это книга Виллема Хендрика ван Лоона, которая называется «Терпимость»; это то, что я вам действительно могу порекомендовать, просто великолепная книга. Правда, там постоянно появляется одна инграммная фраза: «Не имеет значения сколько изменений, как кажется, происходит, все всегда остается неизменным». Но во всех остальных отношениях это очень хорошая книга. Автор описывает в ней, какое влияние оказывает схоластика, и мы наблюдаем это прямо сейчас.

Так вот, оценка данных является неотъемлемой частью мышления. В процессе «мышления» вы обнаруживаете данные или придумываете их, и из этих двух действий придумывание данных, вероятно, является более важным, чем их обнаружение... за исключением, конечно же, того случая, когда вы занимаетесь поиском общего знаменателя согласия в определенных вещах и хотите что-то с этим сделать – тогда обнаружение данных становится для вас очень важным действием.

Вы, вероятно, не осознаете, что ученые в правительстве, все те люди, которые работали над Манхэттенским проектом в Лос-Аламогордосе и так далее, все они имели ученые степени в какой-то области, но очень редко в той области, в которой они непосредственно работали, что очень удивительно. Все они были докторами того, докторами сего, но когда их взяли, они начинали с нуля, им пришлось сообразить, что им нужно делать, и выполнить свою работу.

И когда мы рассматриваем мышление и проведение оценки, мы обнаруживаем, что люди, которые не могут оценивать важность данных, не могут мыслить! Они занимаются чем-то, что сходит за мышление – вы видите это буквально каждый день.

Так вот, правительство настаивало на том, чтобы только те люди, которые имеют какую-то ученую степень по данному предмету, работали в данной области, понимаете? Мне кажется, это удивительно, поскольку для того предмета, с которым они работают, не существует никаких ученых степеней. Итак, вы хотите знать, почему нас превзошли в создании спутника, почему иностранных ученых, которых мы наняли, превзошли в создании спутника. Это произошло потому, что мы не можем нанять ни одного ученого США, поскольку у них нет ученых степеней. Вот так в общем-то и обстоит дело, как бы ужасно это ни звучало.

Вот самая забавная вещь, которую я когда-либо слышал: один посыльный засунул ключ в замочную скважину, а затем вдруг осознал, что это была не та дверь и что ключ был не от той двери, которая ему была нужна, и он произнес самую забавную вещь, которую я когда-либо слышал... «Я не подумал», – сказал он. Он не подумал. Что ж, разумеется, он не думал в течение очень долгого времени. Он не думал, он просто произнес какое-то высказывание.

Вы увидите, какую огромную важность придают ученым степеням, которые присваивает какое-нибудь стандартное или признанное государством учебное заведение; вы увидите, какую огромную важность этому придают. Где бы вы ни столкнулись с этим, вы имеете дело с некоторой системой взглядов, наподобие той, которая существовала у схоластиков в 16-м веке. Вам действительно стоит прочитать об этом, это очень, очень смешно.

Люди совершенно путают мышление с «выполнением того, что вам говорят» и так далее.

Профессора схоластики стали объектом нападок всей Европы. Понимаете, в 13- м, 14-м, 15-м и 16-м веках университеты Европы работали точно по той же системе, что сейчас американские... точно по той же. Вы поступали в университет, сначала подписывали клятву о том, что вы не будете думать, что у вас не будет своего мнения и что вы не будете пытаться уничтожить стойкий идиотизм. И когда вы сделали это, вы готовы.

Однако свободный разум может взять данные, относящиеся к тому или иному предмету, и разложить их по полочкам. И сказать: «Что ж, это важно, и это важно, и это важно, и вот это важно, но вот это – наиболее важно, а это следующее по важности, а это следующее, следующее, следующее».

У нас рассказывали один анекдот о профессоре, который читал лекции об осетрах, он был преподавателем по естествознанию, и вот он читал эту лекцию об осетрах, он рисовал... конечно, единственный вид осетра, о котором он осмелился рассказывать, был взят у Аристотеля... и вот он рисовал одного из аристотелевских осетров, которые водились в Босфоре. И потом к двери подошел осетр из Черного моря или из северной части Атлантического океана или откуда-то еще, и постучался в дверь, и когда профессор открыл дверь, там стоял осетр, но он был не такой, каким описал его Аристотель. И этот осетр что-то хотел, а профессор повернулся к студентам и сказал: «Если кто-нибудь из вас, молодые люди, уберет этого странного зверя, мы продолжим нашу лекцию».

Проблема начнет разваливаться на части, как только кто-нибудь задаст вопрос:

Существует много подобных анекдотов на тему схоластики, хороших и плохих, которые превратились в... в конце концов схоластику втоптали в грязь, и у нас появилось три типа образования, что, вероятно, стало причиной многих политических беспорядков, которые происходили в Европе в первой половине века, прошлого века, но это была свобода мысли.

«Что является наиболее важной частью этой проблемы?»

Они сражались за свободу мысли и получили ее. Она существует в Америке только в сводах законов, на деле же ее не существует: свобода мысли, свобода мыслить, свобода работать там, где у тебя есть интерес.

Так вот, вы как одитор, работая с преклиром, можете очень легко добраться до проблемы настоящего времени, если спросите его... были ли у него какие-нибудь трудности в последнее время или что является наиболее важным в его жизни в данный момент. Что ж, вопрос «Что является наиболее важным в вашей жизни в данную минуту?», вероятно, будет означать то же самое, что и вопрос «Есть ли у вас проблема настоящего времени?». Это почти одно и то же, понимаете?

Сегодня американские университеты полностью переняли систему работы схоластического университета, и именно это – в первую очередь – уничтожит американскую науку прежде, чем ученые смогут наконец прорваться через все это.

Так вот, тут мы имеем дело с навязанной важностью, эта важность была навязана человеку, понимаете? И ему это не нравится (что-то вроде этого). Что ж, таким образом он затем путает данные с проблемами, так что у него возникают трудности с данными, трудности с проблемами, все трудности становятся для него одинаковыми, и он говорит: «Что ж, мы просто оставим все это в покое и больше не будем делать оценку этого».

Во-первых, в университетах обучают только тому, что уже было обнаружено. И если студентам внушать, что больше никто не имеет права размышлять обо всем этом, то наш ученый мир, конечно, окажется в полном тупике.

Это был бы очень интересный эксперимент – просто взять «Физику» Блэка, начала физики; я сейчас говорю действительно о началах физики, понимаете... и просто расположить все данные, содержащиеся в этой книге, в соответствии с градиентной шкалой; все законы и правила; а затем написать книгу, в которой все это было бы представлено в такой вот последовательности, в которой все это было бы распределено по степени важности и так далее, и каждое данное позволяло бы оценить другое данное, и было бы указано, где все это было обнаружено и открыто.

Так вот, единственная причина, по которой я поднимаю этот вопрос, состоит в том, что у нас здесь есть учебник, который называется «Саентология 8-8008», и если вы думаете, что у меня есть идея... конечно, я могу сказать вам, как добиться результатов в работе с преклиром... но если вы думаете, что у меня есть идея о том, что никто никогда не должен размышлять о таком предмете, как разум, что человек должен просто прочитать эту книгу и поклониться, то вам следует изменить свою точку зрения. Я серьезно. Я серьезно.

На самом деле наиболее важен здесь, вероятно, принцип «сохранения энергии». Это, вероятно, наиболее важный фактор, но ему не придается такого значения; однако этот фактор присутствует в каждом эксперименте, который проводится в физике. Очевидно, что это данное присутствует среди остальных данных в этой области; когда бы вы ни столкнулись со всеми этими данными, вы обнаружите и эту идею.

Время от времени я ругаю какого-нибудь штатного одитора за то, что он отклоняется от известной процедуры. Я делаю это. Но только если это не сошло ему с рук.

Что ж, когда мы отделяем данные в разуме друг от друга и говорим, какое из них является наиболее важным и так далее, мы сталкиваемся с таким вот недостатком: разум способен на две вещи, из-за которых становится трудно разложить по полочкам эти данные. Во-первых, разум способен придумывать данные, что является способностью высокого уровня, понимаете? Поэтому вы никогда точно не знаете, когда вам предстоит столкнуться с придуманным данным, так что это привносит элемент случайности в эту игру; а во-вторых, если говорить о данных – о данных как таковых, – тот или иной разум в большей степени сосредоточен на том или ином данном, чем любой другой разум, понимаете? Таким образом, мы имеем дело с тем, что различные умы в неодинаковой степени сосредоточены на данных, мы имеем дело с неодинаковой степенью согласия. Так вот, вам необходимо пробиться через этот барьер, чтобы добраться до сути и выяснить, какое данное является общим для всех умов? Какая идея является общей для всех умов? Что ж, вот что в этом забавно... это отличается от того, что думаете вы, я полагаю. Это данное заключается в том... данное, которое является общим для всех умов, больше не является данным, это естьность, это тэтан, это духовное существо.

Поэтому я даю вам эту дефиницию одитинга; некоторые из вас уже слышали ее раньше, но не все: одитинг – это то, что может сойти вам с рук.

Так вот, дефиниция этого стала действительно триумфом Саентологии.

Так вот, сегодня мы вступаем в область «процессинга по дефиниции». Найти некоторые дефиниции, имеющие отношение к разуму и так далее, – это была та еще задачка. Мне противна мысль о том, что эти дефиниции будут оставаться статичными и неизменными на протяжении следующих пяти столетий, но это, так уж получилось, самые лучшие дефиниции, которые у нас есть на данный момент и с помощью которых мы можем добиться результата. И если бы вы раболепно придерживались той или иной дефиниции, никогда не ставя ее под сомнение, то вы, конечно, вообще не смогли бы найти никакой дефиниции. Вы понимаете?

Так вот, чем занимается это духовное существо, мы уже обнаружили и рассмотрели в Дианетике, и наиболее важное данное для него – это, конечно же, выживание.

Так вот, самое последнее, что я намеревался сделать, так это раздавить кого-нибудь этим конкретным предметом, этим направлением в исследованиях. Я никогда не намеревался никого раздавить им. Вы понимаете? Это направление в исследованиях довольно сильно отличается от многих других.

Вот почему это является... Я не знаю, почему тэтан так... он не может делать ничего другого; так что это довольно интересно – то, как он сосредотачивается на выживании. Вы видите, как какой-нибудь парень сосредотачивается на единственной вещи, которую он может делать. Это в какой-то степени интересно.

Если что-то из этого не ведет к просвещению индивидуума и к тому, чтобы индивидуум стал мыслить более свободно, то я считаю, что я потерпел поражение. Время от времени кто-нибудь приходит и говорит: «Рон, почему бы нам не устроить шоу с парочкой оперирующих тэтанов и не запустить несколько ракет, чтобы они летали вокруг Земли, и не взорвать парочку вазочек на сцене». Вазочки! – мы взорвем вазы, они более дорогие, чем вазочки. «Почему бы нам не устроить настоящее зрелище и просто не сразить всех наповал. Почему бы нам не сделать этого?»

На самом деле ему не нужно ничего делать, чтобы выживать, – это очень интересно. Ему незачем предпринимать какие бы то ни было настоящие действия. Мы видим это чуть ли не в каждом религиозном тексте. «Полевые лилии не трудятся и не прядут...» – вот только я не так уж уверен на этот счет, я видел, как у них ум за разум заходит, – «...и они не плачут». Или какой-то такой концепт. Или какая-то другая цитата.

Что ж, мы не делаем этого потому, что мы не сумасшедшие! Именно это и делает сумасшедший! Он так сильно беспокоится о том, чтобы создавать следствие, что он сметает на своем пути всех и вся. Я имею в виду, что человек, который делает это, ведет себя как национальное правительство.

Но индивидууму не нужно работать, чтобы выживать. Это новая идея; ему нужно работать, чтобы иметь игру. Это совершенно другое дело. Однако данное, которое проникло, по крайней мере, в это общество, заключается вот в чем: «Ты должен работать, чтобы выживать». Что ж, это фундаментальное искажение «как-есть», фундаментальная ложь, которая обуславливает продолжение существования всякого рода идей.

Вы не можете говорить с другой нацией; вы должны стрелять в нее. Понимаете? Любой, кто настолько спятил, что считает, будто ему нужно много, много оружия в доме, чтобы он мог продолжать существовать, сумасшедший! Ведь он говорит вам, что он не может создавать следствие без арсенала!

На самом деле все, что не так с тэтаном, так это то, что он выживает. Это похоже на одно из тех горьких высказываний, которые говорят сами за себя. На самом деле тэтан... трудность тут заключается в том, что он является тэтаном. И, к сожалению, никуда не денешься от того факта, что он является тем, чем он является.

Так вот, конечно, можно сказать: «Ну, все, что нам нужно сделать, – это просто выполнить парочку трюков, и люди потянутся к нам со всех сторон, и они будут проявлять огромный интерес и так далее». Да, мы бы ошеломили людей, но люди на Земле сегодня и без того ошеломлены. И чем сильнее они ошеломлены, тем меньше они способны думать. Чем сильнее они ошеломлены, тем меньше они способны действовать. А чем меньше они способны думать и действовать, тем меньше они способны жить. И до сегодняшнего дня не существовало ни одного правительства, которое могло бы позволить себе иметь население, состоящее из рабов.

Таким образом, данное номер один в любой науке о разуме берет свое начало в этом одном фундаментальном положении: «Тэтан – это тэтан». Понимаете, он существует. Естьность жизненного существа, понимаете? Это самый важный общий знаменатель. Это не стены, стены не являются общим знаменателем для всех миров и жизней, понимаете? Это не... но следующим идет выживание.

Сотрудники, которые занимаются связями с прессой, подготовили для меня несколько замечательных данных, полученных из непосредственного источника, относительно экономики России. Эти данные убедительно доказывают, что российская экономика настолько подвержена инфляции и настолько нищая, что ей придется постоянно паразитировать на новых завоеванных территориях, чтобы она могла выжить. Ей нужен будет новый красный Китай, который она могла бы грабить, поскольку сама она не способна что-либо производить. Они создали рабскую экономику. В ней каждый является рабом.

Так вот, вам будет очень легко понять, что представляет собой промывание мозгов, если вы поймете принцип выживания. Чтобы создать неприятности для тэтана, нужно заставить его делать то, что он и так делает, и заставить его думать, что он должен прилагать усилия к тому, чтобы делать то, что он и так делает. И следовательно, он начинает постоянно прилагать усилия, но не может делать ничего, кроме того что он и так делает. Однако сказать ему, что он должен прилагать усилия к тому, чтобы делать это, значит выкинуть самый эффектный трюк, какой только можно выкинуть с живым существом. Вы это понимаете? Если вы хорошо это понимаете, то ваш разум действительно работает на полную катушку. Так вот, это важнее, чем газировка с мороженым и множество других вещей.

В Европе уже давно усвоили, что частное предпринимательство приносит гораздо больше прибыли, чем рабская экономика, и поэтому они отпустили рабов на волю. Для этого, вероятно, не было никаких других причин. Было обнаружено, что такая система неэффективна.

Но вот что тут забавно: эволюционисты, биологи и остальные «ологи» так и не обнаружили, что выживание является самым важным данным; они говорили, что это...

И вот Россия, которая притворяется, будто несет свет надежды миру, не дает ему угаснуть и постоянно подливает масло в огонь, пользуясь трудом миллионов рабов и порабощая миллионы других.

«Выживание является важным». Даже Дарвин говорил о «выживании наиболее приспособленного».

Так вот, это не просто какое-то политическое заявление, призванное осудить. Это не какое-то стандартное заявление Белого дома о том, как все плохо вокруг. Пол подготовил очень точные данные; я даю их вам прямо в том виде, в каком они получены. Состояние экономики в России далеко не самое лучшее; она не может обеспечить себя самостоятельно, поскольку она использует рабскую экономику. Это очень важно. Инфляция в России приобрела гораздо более крупные масштабы, чем у нас, однако вы можете определить степень распада экономики, посмотрев, сколько рабства в нее привносится! И по мере того, как правительство начинает все больше и больше страстно желать поработить людей и компании в пределах своих границ, оно становится все менее и менее платежеспособным и управляемая им экономика все более и более подвержена инфляции! Это замечательная небольшая градиентная шкала. Мы знаем, что такое градиентные шкапы, и именно так обстоят дела.

Кажется, на одном из конгрессов я уже рассказывал историю о «выживании наиболее приспособленного». У одной кошки было девять котят, и один из котят приспособился пить молоко в самом удобном месте, а все остальные котята его оттуда постоянно выживают, так вот это и есть «выживание наиболее приспособленного». Как бы то ни было. Это почти столь же важное данное, как и то, к которому в конце концов пришел Дарвин в своей теории эволюции. «Выживание наиболее приспособленного». Это сразу же предполагает наличие чего-то, что не выживает.

По мере того как рабство в стране приобретает все большие и большие масштабы, по мере того как свободы становится все меньше и меньше, инфляция растет и у нас возникает все больше и больше других экономических проблем, поскольку порабощенные люди не производят – производят свободные.

Что ж, стул, может быть, не выживает – он может сломаться, есть множество вещей, которые не выживают. Различные формы не выживают.

Порабощение человеческих существ – это очень, очень серьезное предприятие, чтобы за это браться. Это, вероятно, самое опасное предприятие, в которое кто-либо когда-либо пускался. Расположить человека к сотрудничеству – это одно, а вот сделать из него раба – это нечто другое.

Я сожалею, что рассказал вам этот анекдот... тем самым я привел многих из вас в уныние и причинил вам страдания. Но это все равно самый лучший известный мне пример, который иллюстрирует «выживание наиболее приспособленного». Это самое логичное объяснение.

Что необходимо для того, чтобы можно было установить рабство? Необходимо, чтобы имело место нежелание и незнание. Мы могли бы сказать, что это два элемента, однако они очень тесно связаны друг с другом: человек служит государству, не зная об этом и не желая этого.

Трудность, с которой имеет дело тэтан, заключается в том, что... вот этот тэтан, он делает что-то, чтобы делать что-то, что он вообще не может не делать. Вы видите, что все это чрезмерно усложнено? Он делает самого себя следствием какого-то действия.

В рабском обществе вы очень рискуете, когда принимаете что-то, что вам дают с нежеланием; таким образом вы способствуете движению по этой смертельной нисходящей спирали. У вас возникает инстинктивная реакция на это.

Он говорит себе: «Я заставляю себя выживать». Тогда как в действительности все, что ему нужно сделать, так это расслабиться... и он будет выживать.

Например, какая-нибудь женщина начинает очень злиться, когда готовит завтрак. Она говорит: «Вот твой завтрак». Вы сделаете глупость, если съедите его. У вас будет еще больше проблем, если вы съедите этот завтрак. Это услуга, предоставленная с нежеланием.

Что ж, следовательно, выживание не является самым важным фактором для тэтана; понимаете, это не является самым важным фактором. В Дианетике мы сказали, что выживание является очень важным фактором и что оно является общим знаменателем жизни, но оно не является самым важным для тэтана. Таким фактором, должно быть, является создание какой-нибудь трудности, чтобы у тэтана была какая-то хаотичность или чтобы он мог заниматься какой-то деятельностью; чтобы у него была какая-то игра. И вот один из самых лучших способов сформулировать это: он хочет иметь игру; он хочет иметь проблемы, он хочет иметь игры, и он хочет, чтобы ему было что делать.

Так вот, в Саентологии перед нами стоит задача не только освободить интеллект, но и преодолеть прошлые попытки порабощения, которые предпринимал индивидуум.

Поэтому он делает эту невероятную вещь: он делает себя следствием своих собственных усилий, направленных на выживание, и мы называем это игрой.

Я действительно считаю, что очень немногие из тех вещей, что были изобретены в этой области, появились просто благодаря каким-то старым привычкам одиторов. В конце концов, они рано пошли в начальную школу, потом в среднюю школу и так далее. Они настолько привыкли учиться, что мне, как ни странно, не удалось установить в нашей академии систему греческой академии. Она называется академией потому, что мы надеемся когда-нибудь установить определенную модель системы обучения. Но сегодня американцы не приспособлены для нее; они не могут ее усвоить.

Вы понимаете, что это и есть все, что необходимо знать о промывании мозгов: все, что вам нужно сделать, так это заставить человека думать, что он должен работать и собрать свою волю в кулак, чтобы выживать. Это единственный знаменатель, единственный трюк, который используется в любом промывании мозгов, но даже русские не понимают этого. Они работают как одержимые, делая всевозможные дикие, странные вещи, и они используют всякие фокусы, они занимаются поисками души – и все это для того, чтобы промыть кому-то мозги, но им это не удается.

Все, что студенты делали в греческой академии, – это сидели... все, что делали учителя, – это сидели и ждали, когда студенты начнут задавать вопросы. Когда студенты задавали вопросы, учитель говорил им, чтобы они подумали над этим. Это была самая простая форма академии, которую вы когда-либо видели. В этом примерно и заключалась вся учебная программа.

Что ж, они добивались каких-то целей или какого-то успеха только тогда, когда они просто заставляли человека выживать более упорно. Люди страдают именно из-за этого.

Американцы настолько приучены к идее классов, расписания, преподавателей, лекций и так далее, что их просто невозможно отучить от этого! Это очень трудная задача! Американец говорит: «Если меня собираются обучить чему-либо, то это должно быть сделано по такой вот системе». И он совершенно не осознает, что эта система является самой что ни на есть искусственно созданной. Это в высшей степени искусственная система!

Парень попадает в лагерь, в котором ему будут промывать мозги, и они говорят ему: «Фокус-покус, терлим-бом-бом, мы тебя всего расстроим» – и так далее, а парень думает: «Что ж, я все это переживу!» Это заставляет его собраться с силами, чтобы выдержать все это. Собраться с силами, чтобы выдержать что?

Невероятно трудно объяснить кому-нибудь здесь или в Англии, насколько дикой является англо-американская система образования и до какой степени она является произвольностью. Поскольку все эти произвольности люди принимают за что-то обычное. Так вот, я не буду вдаваться в подробности или пытаться объяснить это здесь, и не потому, что вы не сможете понять, – вы сможете. Но суть в том, что это очень странная практика, когда учитель рассказывает вам что-то. Это странно!

Если вы сумели добиться, чтобы тэтан собрался с силами, чтобы выдержать все это, ра-а-а-а!.. что ж, значит, вы действительно чего-то добились. Понимаете? Вы действительно чего-то добиваетесь. Но он делает это потому, что он хочет иметь игру. И как только он хочет иметь хаотичность и деятельность, он делает то, что он может делать и не может не делать. И даже если бы он попытался, он не смог бы сделать ничего другого. Поэтому он пытается, и все это сворачивается настолько, что становится запутанным и совершенно непонятным даже ему самому... он говорил об этом в течение многих столетий, а затем мы подставили ему ножку. Но это именно то, что он делает.

Очень странно видеть ученика, который ничего не хочет знать, но которого привело в академию его желание знать; это странно. Вы хотите сказать, что кто-то даст вам некоторое количество студентов, которые не хотят ничего знать. О, нет! От такого бросает в дрожь. Тем не менее они поступают в современные университеты как на конвейере по пятьсот человек в ряд. Они не хотят знать. Все, что они хотят, – это получить диплом. Совершенно искусственное знание.

Что ж, таким образом, когда мы занимаемся тем, что раскладываем данные по полочкам, какое же из этих данных является самым важным? И оно не является чем-то совершенно новым... это нечто достаточно старое, но тэтан должен выполнить какое-то действие, и первое действие, которое он выполняет и которое находится даже на более высоком уровне, чем игры, это не знать всего.

И если вы посмотрите на нашу систему образования, то вам покажется, что в большинстве ее элементов нет ничего необычного. Большинство ее элементов кажутся обычными.

Так вот, если мы посмотрим на все это... нас не очень-то заботит количество этих данных; итак, у нас есть духовное существо, и оно не может не выживать, и есть еще кое-что, чего оно не может не делать, есть одна вещь, которую оно не может не делать, а именно знать! Вы увидите, как человеку приходится трудиться, чтобы не позволить себе знать что-то, если посмотрите, сколько людей хотело стереть свои воспоминания при помощи Дианетики. Они хотели, чтобы их воспоминания были стерты! Что ж, это довольно дико.

Я попрошу вас сделать одно небольшое интеллектуальное упражнение, это довольно забавное упражнение. Попытайтесь придумать, как еще все это можно делать, или попытайтесь придумать, как еще можно подойти к достижению той же самой цели. И вы совершенно неожиданно обнаружите, что в нас прочно сидит ряд схоластических данных, которые замораживают нашу способность мыслить, и поскольку сами эти данные связаны с таким предметом, как образование, они действительно затрудняют образование. Пока мы не избавим индивидуума от большого количества этих данных, он не будет в состоянии учиться. Он не будет в состоянии учиться, он будет в состоянии заучивать что-то наизусть.

Так что тэтану приходится предпринимать какое-то действие, чтобы все это продолжалось.

Данные – это то, что человек использует в мышлении. Это не само мышление. А когда данные подменяют мышление, весь прогресс в сфере образования останавливается.

«Данное» – это что-то, с помощью чего вы думаете; это не мысль. «Дефиниция» – это что-то, с помощью чего можно думать!

У вас есть... как называют это подразделение... министерство обороны Пентагона? На чей ответственности оборона Пентагона. Там есть одно подразделение, я не знаю, как оно называется, но в нем работают над проектом: ищут способ читать мысли русских. Этот проект существует уже около года, и на него выделяются большие суммы денег и всякая всячина, чтобы найти способ, позволяющий читать мысли офицеров генерального штаба русских. Эти люди сделали одно необоснованное предположение: они предположили, что у офицеров русского генерального штаба есть какие-то мысли. Но я могу определенно сказать вам, что эти люди были выбраны в генеральный штаб именно потому, что у них нет никаких мыслей, именно в соответствии с этим принципом выбирают всех генералов.

Так вот, у меня есть примерно четыре или пять новых дефиниций, дефиниций действия в Саентологии... и я дал вам одну из них вчера вечером. Я обнаружил, что если проводить процессинг для достижения состояния оперирующего тэтана, то человек становится клиром... это просто промежуточная стадия, так что это очень легко сделать. Но если вы пытаетесь сделать человека клиром и проводите ему процессинг в соответствии с дефиницией слова «клир», вы не сделаете этого, что очень удивительно... и это само по себе тоже умственное упражнение.

Так вот, я знаю, что это очень язвительное высказывание, но я вышел в отставку очень давно, и если кто-то из вас по-прежнему связан с военной службой, то сейчас вы можете заткнуть уши: вам незачем это слышать. Я не уважаю этих ребят, плывущих по течению, ничего не думая и не делая. Этого я не могу принять.

Но вот дефиниция оперирующего тэтана: тэтан, способный быть причиной по отношению к жизни, материи, энергии, пространству и времени, и который желает быть причиной и знает, что он является причиной. Он знает, что он является причиной, и он желает быть причиной.

Следующее, что нужно сделать тэтану, так это найти что-то, что можно было бы знать. Так вот, это довольно странно. Вы смотрите на зверя, который называется тэтаном, и он говорит: «Что ж... это все пустота». Между прочим, для него это самое простое. Бог ты мой, ему ничего не стоит сделать это! Когда наступает смерть, индивидуум выходит из своей головы через затылок и сразу же говорит... не сразу, иногда он месяцами шатается поблизости и доставляет беспокойство людям. Но в конце концов он говорит – в тот момент, когда он захватывает следующее тело, когда он берет следующего младенца, – он говорит: «Все, не знаю!» Бог ты мой, какой же он глупый! В конце концов он попадает в руки какому-нибудь одитору и тот спрашивает:

Это говорит нам о том, что аберрированный человек – это человек, который является следствием по отношению к жизни, материи, энергии, пространству и времени, не имея желания быть им и не зная, что он им является.

«Что у вас с ногой?» И он бездумно отвечает – возможно, после того как его поодитируют в течение длительного периода времени, – он отвечает: «Ну, мне ее отстрелили во время битвы при Геттисберге». Он не позаботился о том, чтобы достаточно основательно не знать всего того, что с ним произошло... он просто сделал постулат о том, что он не знает, чтобы не думать об этом, однако это по-прежнему может оказывать на него воздействие – все это части игры.

Если бы ваш разум был совершенно свободен и если бы все проводимые им исследования сводились к этой дефиниции, если бы вы были способны очень свободно мыслить в этой области, если бы вам не говорили, что вы вообще не должны думать над этим, то вам не нужны были бы никакие процессы. Вы бы проводили процессинг прямо по дефиниции. И я делал это в течение довольно длительного времени, добиваясь при этом некоторых довольно поразительных результатов. Я просто беру дефиницию и начинаю работать с ней.

Так вот, он даже не осуществляет незнания в отношении того, что он знает, знаете? Но он знает, что он даже не знает, в отношении чего он осуществил незнание. Бог ты мой, в каком же он замешательстве.

Так вот, мы не считаем, что этот процессинг по дефиниции является чем-то новым. Всякий, кто был связан с ППК, знает все о процессинге по дефиниции; он кое-что об этом знает. Это идея о том, что вы берете дефиницию и затем проводите одитинг, помня эту дефиницию; она дает основу или стабильное данное, в соответствии с которым проводится одитинг.

Так вот, мы опускаемся вот сюда... некоторым из вас это давно известно, но мы обнаружили здесь кое-какие новые аспекты. Люди называют то, что связано с этим действием, словом «забыть». Состояние забывания. Тэтан знал все, затем он осуществил незнание, он сказал: «Я ничего не знаю... я тупой... я выставлю свою кандидатуру в Конгресс». Он осуществил незнание в отношении всего. Теперь ему нужно найти что-то, что он мог бы знать, поэтому он берет что-то, что он, вероятно, сам же и смокапил, и говорит: «Что это? Что это? Черная линия идет вниз, смотри-ка, что это?» Он ждет, пока появится его мама и скажет: «Сынок, это карандаш». Тогда он смотрит на нее с тупой невинностью в глазах и говорит: «Карандаш. Карандаш». Он говорит: «А что им делают, мама?»

Вы можете взять Е-метр и просто выяснить, в какой области человек является следствием, не зная об этом, не думая или не желая им быть; и вы можете задать ему несколько вопросов об этом, и в конце концов он примет решение, что он может сделать что-то с этим или в отношении этого! Таким образом вы освобождаете его, освобождаете его, освобождаете его.

Таким образом, когда мы опускаемся с верхнего уровня, на котором имеет место абсолютное знание, первым постулатом является не знать, следующий постулат

Все, что делают процессы, – это, очевидно, помогают этому освобождению. Так вот, поскольку материальная вселенная с наибольшим постоянством создает следствие в отношении человека... она с наибольшим постоянством создает следствие в отношении человека, по всей видимости... по одной только этой причине объективные процессы проникают так глубоко, как ни проникает ни один другой процесс. У нас есть процессы, которые перечислены в этом руководстве для ППК; это «Подготовительное руководство для ППК», и здесь у нас есть «Резюме по исследовательскому проекту». Там есть кое-что интересное; среди одиторов был проведен опрос, и они назвали такие процессы: процессы по обладанию нескольких типов – самые лучшие результаты, которые они сами получали. Это их субъективная реальность в том, что касается процессинга. Они сами получали самые лучшие результаты, когда им проводили процессы по обладанию; 8-К; «Открывающую процедуру посредством воспроизведения»; «Начать, Изменить и Остановить»;

– это знать, а затем мы создаем постулат забыть. Что ж, теперь вам нужно забыть что-то из того, что вы знали в этой особой категории. Становится несколько сложно, но не теряйте хода мысли. Иначе говоря, вы не забываете свое абсолютное знание, это нечто другое, понимаете? Вы можете забыть только то, что вы знали как нечто особенное, например: «Что такое карандаш?» Это состояние забывания. И вы можете помнить только то... вот что становится очень забавным... вы можете помнить только то, что вы забыли.

«Станцию Ватерлоо»; «Двустороннее общение», процессинг создания и «Проблемы, сравнимые по величине».

Так вот, эти действия... на самом деле эти действия должны быть выполнены в такой последовательности, чтобы выяснить, что именно нужно помнить. Вы видите, как кто-нибудь говорит: «Ну-ка посмотрим, как же его зовут? Я знаю, что могу вспомнить это». Это очень забавно, поскольку он должен был забыть это, он должен был знать это как нечто особенное, и это должно было находиться в корзине абсолютного незнания, чтобы это действие вообще можно было выполнить.

Одиторы добивались самых лучших результатов в работе с преклирами, когда проводили такие процессы, как процессы по обладанию, 8-К, НИО, «Придумывание проблем», «Открывающая процедура посредством воспроизведения», «Двустороннее общение» и процессинг ориентации.

Следовательно, психологи в старые времена говорили: «Люди забывают и вспоминают»... Они просто говорили: «Он вспомнил, и он забыл». Они даже говорили:

Практически все эти процессы являются объективными, за исключением процессинга создания. Процессинг создания имеет свои небольшие недостатки, но сейчас мы с ними уже справились. Так что для этого потребовался бы более высокий уровень, если бы данные были доступны.

«Память имеет отношение к вспоминанию и забыванию» – и так далее, но это не имеет никакого отношения ко всему этому. «Память» – это нечто искусственное, при помощи чего тэтан помогает себе знать то, в отношении чего он осуществил незнание, чтобы он не знал всего и чтобы у него была игра.

Что ж, это интересный ряд процессов, не так ли? Вы знаете, к чему все они сводятся? Каким образом вы можете добиться, чтобы у преклира было желание оказывать влияние на МЭСТ? Каким образом вы можете добиться, чтобы у человека было желание создавать следствие в отношении стены? Если он оказался в ловушке, созданной стеной, то каким образом вы можете сделать так, чтобы у него было желание создавать следствие в отношении стены?

Так вот, если духовное существо знает все, у него не может быть игры. Вы выходите на футбольное поле, чтобы сыграть против какой-то футбольной команды, и вы знаете все, что будут делать игроки этой команды, вы знаете все знаки, которыми они будут обмениваться, и все, что они будут... бог ты мой, да вы... да они просто больше не будут с вами играть, вот и все, у вас не будет игры. Вы должны додумываться до всего этого. Вы должны отправиться туда и так или иначе взяться за дело и вы должны воздвигнуть этот грандиозный фасад – видимость того, что вы ничего об этом не знаете.

У нас есть кое-что, и это обладает таким огромным действием, что это довольно сильно поражает человека, и он ныряет обратно и поспешно хватается за команды 8-К. Мы просто попросили его быть Богом! Мы сказали: «Каким образом вы можете создавать следствие в отношении стены?» Что ж, давайте просто доведем это до абсурда: «Каким образом вы можете построить стену так, чтобы ее могли видеть все?»

И наука... как недавно сказал один из наших хороших друзей: «Вы должны смокапить все это, чтобы быть в состоянии узнать об этом». Наука – это процесс, в ходе которого вы что-то мокапите, чтобы затем вы могли это изучать, понимаете? У вас появляются определенные правила и барьеры, и если вы создадите достаточно много барьеров, то у вас все будет в порядке; и вы не осмеливаетесь заглядывать за эти барьеры, поскольку иначе вы увидите, что находится за ними. Это очень сложная игра.

И если мне не изменяет память, именно это и делал Бог, – так мы учили людей. Мы говорили: «Бог создал эту вселенную». И затем у нас возник вопрос, на который нет точного ответа: «Кто такой Бог?» «Бог – это тот, по отношению к кому вы являетесь полным следствием». Это дефиниция, которую использовала церковь с незапамятных времен. «Бог – это тот, кто знает, где вы находитесь, и он знает, что вы делаете, он направляет вас, он подстраивает все это, он натягивает веревки поперек тротуара, он подсыпает растертое стекло в салат; Бог – парень что надо!» Боже мой, да вы являетесь полным следствием по отношению к нему! И вы не можете ничего сделать с Богом, так что вы должны повиноваться ему!

Это все равно, что заложить целую кучу данных в какой-нибудь ЭНИАК или УНИВАК, понимаете? Вы закладываете в эти банки памяти карточки с данными, которые замечательным образом приведены в соответствие друг с другом, а затем задаете этим машинам различные вопросы. Бог ты мой, это странно, это странное занятие. Так вот, это самое что ни на есть странное дело. Как вообще можно получить из этой машины какие-то данные кроме тех, которые вы в нее заложили?

Что ж, я могу сразу сказать вам, как вы можете выяснить, кто такой Бог и где он находится. Нет никакого смысла выполнять все эти процедуры, которые называются религией, чтобы узнать, где находится Бог. Просто подумайте, какое следствие вы могли бы создать в отношении Бога, и дело в шляпе.

Нечто подобное представляет собой математика, это что-то вроде жульничества. Но тэтан постоянно занимается таким жульничеством, и поэтому считает это просто еще одной игрой. Какой-нибудь парень говорит: «Пожалуй, я займусь изучением математики». И вот он изучает ее в течение сорока лет, или сколько там сейчас учатся в школе... со времени последних ассигнований... и в конце концов он выдает трюизм, который и так был ему известен в возрасте трех лет. Конечно же, все это представлено в такой форме, что об этом сложно рассказать другому человеку, так что это дает пищу для разговоров, и у этого парня есть игра, и он получает свою зарплату, а другие люди делают из этого какие-то выводы.

Но все, к чему вы не должны прикасаться и в отношении чего вы не должны создавать никакого следствия, рано или поздно превратит вас в следствие, не знающее о том, что оно им является, и не желающее им быть. Так ведь?

Математика, которая используется в аэродинамике, – это одна из самых диких вещей, которые вы когда-либо... эти ребята берут формулы аэродинамических поверхностей, формулы пропеллеров, понимаете? Они пишут формулы дифференциального исчисления и так далее после того, как они изготовили аэродинамическую поверхность и пропеллер, понимаете? И затем какой-нибудь математик вот здесь, в одном бюро, отправляет им формулы, а потом какой-нибудь парень в другом бюро или где там они должны разложить эти формулы по полочкам и изготовить данный пропеллер и данную аэродинамическую поверхность... К счастью, в офисе, занимающемся отправкой, у них работает пара ребят в комбинезонах, которые перетаскивают туда эти аэродинамические поверхности и пропеллеры, чтобы можно было сделать их копии! И между прочим, это правда.

Если я скажу вам: «Ни при каких обстоятельствах вы не должны искажать Саентологию, изменять ее, думать о ней» – дззз, – то все, что я сделаю, – это создам еще одного монстра. Не так ли?

Почти невозможно получить поперечное сечение всей аэродинамической поверхности. На этих предприятиях есть математики, которые должны заниматься всем этим, однако подобные вычисления порой занимают много страниц. Так что всю работу выполняют механики, а математики сидят там и забавляются вовсю, но к счастью, механики не обращают на математиков никакого внимания. Это довольно интересно.

Но в мире, который и так слишком уж склонен создавать Франкенштейнов, зачем нам еще один!

Есть области деятельности, в которых математика действительно выполняет какую-то работу; есть такая область деятельности, как финансы; вы можете обвести вокруг пальца кого угодно. Министр финансов может сказать: «Что ж, дебетовый баланс этого месяца сложенный с небалансом другого месяца и переведенный в кривую спроса и предложения, которая только что поступила из общества “Я воспряну”, со всей убедительностью показывает, что нас ждет... что ты там говорил, Джо, ты хочешь, чтобы произошло в этом месяце?» «Я хочу инфляцию», – говорит Джо. И этот парень продолжает: «В конце концов все это приведет к инфляции».

В данный момент национальные правительства создают то, в отношении чего вы вообще не можете создать никакого следствия. Мы называем это «оружием». Какое следствие вы могли бы создать в отношении атомной бомбы? Вы, конечно, скажете:

На каком-то этапе тэтан должен сам подсунуть то или иное данное, и вот он пишет эти сложные формулы, а затем вдруг подсовывает какое-то данное, надеясь, что никто этого не заметил. Это именно то, чем он тут занимается.

«Ну, ОТ мог бы создать следствие в отношении атомной бомбы». И в этот момент вы раскрепощаете свое мышление. Вы находите точку входа.

Чтобы он мог что-то вспомнить, он должен одновременно выполнять эти три действия. Следовательно, если вы просите кого-нибудь: «Назовите мне что-нибудь, что вы были бы не против забыть», то вы просите его выполнить действие, которое находится на более высоком уровне, чем вспоминание. Вот что забавно: если вы просите человека: «Посмотрите вокруг и найдите что-нибудь, что вы могли бы знать», то вы имеете дело со вторым постулатом; это тоже будет работать несколько лучше, чем «вспомнить», понимаете? «Что-то, что вы могли бы знать об этой вещи?» Однако такой подход все равно не позволяет полностью сокрушить это.

Что такое «надежда»? Надежда – это просто возможность того, что в будущем вы сможете создавать следствие в отношении чего-то, и это то, что служит заменой способности создавать следствие в отношении чего-то прямо сейчас.

И мы получаем это невероятное положение дел, мы получаем анатомию амнезии. Так вот, вы все уже слышали обо всем этом, но вы не слышали об амнезии.

А что мы имеем в виду, когда говорим «следствие»?

«Амнезия» – это игра, в которую играет тэтан, когда он играет в эту игру. Дефиниция. Вот этот парень, он черный тэтан, и наивысший уровень знания, которым он обладает, это: «А?» Максимум знания, которым он обладает, понимаете? Это даже не «Какая стена?» или что-то в этом роде, понимаете? Он находится в состоянии абсолютного незнания. Поймите это, он был в состоянии, в котором он знал все, потенциально он мог знать все, что угодно, а затем он должен был опуститься до этого состояния, в котором он ничего не знает. Что ж, это «ничего незнание» является абсолютной амнезией. Вы это понимаете? Это просто полный крах.

У очень многих людей здесь возникла путаница с саентологическими дефинициями слов «причина» и «следствие», потому что мы постоянно слышали эти слова «причина» и «следствие», и люди всегда описывали их каким-то образом, и в каждом учебнике по философии мы встречаем «Причина и следствие». В учебниках по философии никогда не говорится «причина и следствие». Это всегда «Причина и следствие».

И у людей появляется эта призрачная идея о бррррэээ и дрээээ и «мы не совсем» и так далее. Так вот, в Саентологии идея очень проста; когда мы говорим

Когда эти две вещи, характеризуясь относительно равной уверенностью, смыкаются друг с другом, вы получаете «может быть». Всякое «может быть» порождается двумя вещами, в которых вы уверены.

«причина», это означает идентность или точка, – либо то, либо другое, – в которой берет начало импульс, является ли этот импульс мыслью, или шариком, или тортом с кремом, или чем угодно еще.

Так вот, в старые времена мы думали, что что-то и ничего... что-то и ничего приводят к самому большому «может быть». Что ж, на самом деле они не приводят к самому большому «может быть», они приводят к тому, что тэтан оказывается в ловушке; это тоже нечто большое, но это приводит к тому, что тэтан оказывается в ловушке. Понимаете? Тэтан – это нечто, но он ничто, и он может быть нечто, но он не должен быть нечто, и нечто – это нечто, а ничто – это ничто, и в конце концов перед ним встает вопрос: «Кто же я все-таки такой?» И большинство из вас задавали себе этот вопрос, когда вы были детьми; вы говорили: «Кто я?» Ваша мать когда-то позвала вас или произошло что-то вроде этого и у вас появилось это невероятное чувство, что вы, возможно, знаете, кто вы, но вы не тот человек, которого только что позвали, вы кто-то другой.

Вот кто-то, он бросает торт с кремом. Он является причиной.

Что ж, причиной тому, между прочим, не какой-то провал в памяти и не какое-то весьма специфическое явление. Причиной тому просто-напросто нечто и ничто идентности. Тэтан на самом деле ничто, которое взяло и использует нечто, и он оказывается заперт между двумя уверенностями. Так вот, он должен быть уверен, что он ничто, и он должен быть уверен, что он нечто, прежде чем он сможет попасть из-за всего этого в состояние «может быть». Вы уловили идею?

Так вот, мы добавляем к этому стыд, вину и сожаление. Но это мнения причины, а мы не говорили о мнениях. Вы должны быть способны думать о причине, и вам не нужно думать о мнениях причины прежде, чем вы сможете думать о причине. Это не что-то плохое или хорошее, эффективное или неэффективное, или какое-либо еще; это просто причина, если вы посмотрите на это.

Такова, следовательно, анатомия амнезии и анатомия сомнения. Так вот, если человек застрял в этом абсолютном незнании, то мы получаем амнезию. Когда он оказывается вот здесь, в состоянии абсолютного знания, он знает данные, но его нет. Понимаете? У него есть все эти данные, какие у него только могут быть, но его нет. Вы это понимаете? Ему пришлось бы осуществить незнание в отношении всех данных, которые у него есть, и затем не знать их, а потом уничтожить это «не знаю», чтобы снова подняться вот сюда, в изначальное состояние.

Давайте внимательно посмотрим на этот механизм. Пуля летит через пространство и попадает в кого-то. Хорошо, чтобы дать определение причине... когда-то давно мы работали со всем этим... но чтобы дать определение причине, является ли причиной пуля? Является ли ею порох? Является ли ею капсюль? Является ли ею ствол ружья? Является ли ею ударный механизм? Является ли ею спусковой крючок? Является ли ею само ружье? Является ли ею плечо человека? Является ли ею его тело? Видите, что мы делаем, мы отслеживаем причину как точку, испускающую импульс. Является ли ею разум человека? Является ли ею сам человек или ею является его окружение? Пшшш. Что ж, здесь мы проводим границу; я просто хотел удостовериться, что вы понимаете это. В Саентологии мы проводим здесь границу; в Дианетике мы довольно беспечно позволяли окружению быть причиной всего.

Вот как это происходит: индивидуум, который оказывается между «не знаю» и «знаю», находится в состоянии «может быть»; возможно, вы думаете, что я преувеличиваю, но на самом деле именно в этом состоянии сегодня находится большинство ученых.

Таким образом, это говорит нам о том, что человек может быть причиной, если он может взять некоторую ответственность за свои собственные действия. В противном случае он является лишь следствием, даже если он ведет себя так, будто он является причиной. Так что человек, который ведет себя так, будто он является причиной, и человек, который является причиной, – это два разных человека. Один является знающей причиной, а другой – незнающей причиной. Он говорит: «Это сделало окружение», хотя это сделал он! Поэтому он является незнающей причиной, понимаете?

Это стало общепринятым – пребывать в сомнении. На самом деле это просто смокапленный обычай. Если какой-то парень является ученым, то он не должен быть уверен в чем-то, он должен находиться в подвешенном состоянии между этими двумя вещами.

Так что внутри самой дефиниции все упорядочено, существует такое явление, как причина, не желающая ею быть и не знающая, что она ею является. И здесь мы сталкиваемся с оружием.

И вам доводилось видеть огромное множество преклиров, которые, несмотря на все ваши старания, не могли выработать в себе никакой уверенности. Эти люди просто не могли выработать в себе уверенность.

Едва ли найдется такой солдат, который не испытывает некоторого нежелания, если говорить о причине по отношению к оружию, и каждый из них пребывает в неведении относительно этого. Так должно быть. Если вы дадите снайперу возможность изучить своих жертв, положить голову его жертвы на сложенную куртку и вытащить... как это описано в книге «На Западном фронте без перемен»... вытащить из куртки фотографии его жены и детей; после этого он больше не будет убивать солдат, он всегда будет ухитряться промахнуться. Понимаете, он не знал, причиной чего он является, и таким образом он понял, что стал не осознающей причиной огромных страданий, которые далеко не ограничивались только тем человеком, которого он только что застрелил. Вы понимаете?

«Ваше состояние сколько-нибудь улучшилось?» – спрашиваете вы. «Ну...» – «Что ж, вы чувствуете себя хоть немного иначе?» – «Хмм, что ж, трудно сказать так рано», – отвечает он фразой из пренатального банка, которую произнес врач, когда впервые осматривал его мать. И вы спрашиваете: «Что ж, есть ли какие-нибудь изменения? У

Таким образом, мы подходим к рассмотрению такой сферы, как мораль, и того, как она связана с причиной. Существует мораль, этика и так далее.

вас стало больше уверенности, чем раньше?» – «Что ж, трудно сказать. Я... я... трудно сказать...» И так далее. «Что ж, чувствуете ли вы себя сколько-нибудь лучше? Вы рады, что вам проводили процессинг?» – «Ну, я не знаю... э... возможно. Вне всяких сомне... я не говорю, что не было никакой пользы в связи со всем этим, но...»

Но дефиниция причины – это просто причина. Это не имеет никакого отношения к тому, хорошо ли это или плохо, морально ли это или аморально, или что-либо еще, это просто причина.

Вы, вы болван! Вы всегда думали, что причиной тому ваша неэффективность, вы думали, что вы ничего не сделали для этого преклира. Что ж, допустим, этот парень знал, что он является ножкой кровати. А вы не думали, что состояние знания может указывать на то, что парень чокнутый! Он знает, что он ножка кровати, но после того, как вы провели ему процессинг в течение некоторого времени, он уже не так уверен, что он ножка кровати!

Вы можете иметь какие-то мнения о причине, вы можете видеть, каким типам причин сопутствует успех, а каким нет, но это не изменяет нашу дефиницию слова «причина», и это просто «точка, испускающая импульс».

Так вот, как только вы видите, что парень поднялся до состояния «может быть» такого рода, это означает, что его состояние улучшилось. Не так ли? Его состояние улучшилось. Тогда почему вы думаете, что его состояние ухудшилось, если он не может сходу сказать вам, что чувствует себя лучше или что его состояние улучшилось благодаря Саентологии или благодаря тому, что вы для него сделали? Вы на самом деле не выяснили, кем, согласно тому, что он знал, он являлся; возможно, он знал, что он – собака или каблук. Понимаете? А вы подняли его, возможно, до состояния «может быть, он собака... может быть, он каблук... может быть, теперь он сможет сдержаться и не лаять». Понимаете? На самом деле вы в какой-то незначительной мере подняли его на более высокий уровень.

Так вот, когда мы работаем с причиной, очень немногие люди могут представить себе другую точку, в особенности это трудно сделать тем, кто находится в сильном умственном помешательстве. Если существует причина, то должно существовать и следствие. Как бы ужасно это ни звучало, но это правда, даже если этим следствием является всего лишь точка-причина.

Ну ладно. Если это так, то что вам нужно сделать, чтобы вывести людей из этих состояний абсолютного знания? Я знал одного парня, у которого была неизлечимая болезнь, совершенно неизлечимая, он был абсолютно, вне всяких сомнений уверен в том, что его имя – Билл Джонс! Но после того, как с ним немного поработали на Е-метре, стало совершенно очевидно, что в течение последних нескольких лет у него было несколько тысяч имен, однако он был уверен в этой жизни, что его имя – Билл Джонс, он был абсолютно уверен, что его имя – Билл Джонс, что очень глупо, поскольку он был следствием собственного имени; он был, поскольку у него было имя; его идентностью было его имя, и у него не было другой жизненности.

У вас когда-нибудь был преклир... у вас когда-нибудь был преклир, который говорил: «Знаете, каждый раз, когда я начинаю чувствовать себя лучше, я обесцениваю себя»? Вы когда-нибудь встречали кого-то, кто это делал?

Так вот, это своего рода доведение до абсурда, не так ли? Парень, который совершенно точно знает, что его зовут Билл Джонс, водит вас за нос. Он упускает из виду тот факт, что в прошлой жизни его звали Пит Симонс, а еще на одну жизнь раньше его звали Бесси Альков. Порой он пытается отделаться от всего этого, заявляя вам, что он Иуда Искариот или кто-то в этом роде. Я не покупаюсь на это; в нашей организации нет таких мучеников. В следующем поколении у нас должны появиться люди, которые будут говорить нам, что они Уилл Меннингер, просто чтобы получить какое-то внимание, просто чтобы у них была игра.

Что ж, здесь мы имеем дело с такого рода картиной. Мы видим эту картину совершенно четко. Вот здесь у нас есть индивидуум, который является точкой-источником: черный тэтан, и вот здесь причина... линия, но она заворачивается и бьет по нему. Он не может представить себе следствие: все причины являются следствиями, все следствия являются причинами. Все причины и следствия у него перепутаны. Так вот, если вы попробуете объяснить этому человеку дефиницию причины и следствия, то у него появится идея о том, что он всегда находится в одной и той же точке в том, что касается причины и следствия. Это последовательность «оверт – мотиватор»: если вы застрелите кого-то, то застрелят и вас.

Как вам устранить это? Что ж, вы можете устранить это, используя принцип дихотомии; вы можете прочитать об этом принципе в книге «Саентология 8-8008» – вы уже знаете об этом, это «дихотомия». Это деление надвое.

Поэтому в обществах, которые существовали в прошлом, да и в современном обществе люди, для того чтобы навязать мораль, тщательным образом запутывали понятия причины и следствия, пока все это действительно не стало запутанным. «Не спрашивай, по ком звонит колокол: он звонит по тебе». Это один из примеров, который говорит каждому о том, что он является следствием всего, следствием каждого действия. Так вот, это необязательно правда, но если рассматривать в узком смысле, то действительно, вы не можете ожидать, что общество, переполненное причинами, которые вызывают жестокие следствия, будет жить по третьей динамике. Все это сведется к первой динамике, или, как было с Римом, – к восьмой.

Индивидуум, который имеет абсолютную уверенность, находится в хорошем состоянии лишь в том случае, если он сам внес вклад в эту уверенность, будучи уверенным. Эта уверенность должна быть в какой-то мере основана на селф-детерминизме; иначе говоря, он должен был детерминировать эту уверенность; эта уверенность не может быть целиком и полностью основана на ино-детерминизме. Вы это понимаете?

Итак, вот причина, вот следствие, и в Саентологии мы просто говорим причина-

Это очень легко понять. Вот мы говорим какому-нибудь мальчику: «Ты плохой». И как любой нормальный ребенок, он возражает против того, что его называют плохим. Если вы назовете моих детей плохими, они просто сразу же начнут воевать... они не станут воевать по какой-либо другой причине, они будут воевать только в том случае, если их назовут плохими... они не согласятся с этим, они не станут с этим мириться; они топнут ногой, они посмотрят на вас, они сделают презрительное лицо, они начнут кричать, они поднимут много шума по этому поводу. Им приходилось призывать к порядку горничных и так далее. Эти горничные говорили: «Ты плохая, ты сломала это», – или – «Ты плохой, ты сломал то». А эти дети сама любезность, они ведут себя замечательно, они никогда не станут поднимать шум ни по какому поводу; но на подобное замечание они просто рычат рррр-рррр... они готовы к схватке... они не согласятся с этим.

расстояние-следствие, причина-расстояние-следствие.

Ладно, мы берем какого-нибудь ребенка, и он говорит: «Нет, я не плохой». А мы говорим: «Ты на самом деле плохой, ты это знаешь». Понимаете? И он говорит: «Нет! Я не плохой!» И вы говорите бумс! Бамс! Вы просто изменяете его, вы подвергаете его инверсии... вы берете его детерминизм и заменяете его своим детерминизмом. Вы улавливаете идею? Вы заменяете детерминизм одного человека детерминизмом другого человека, и теперь он уже не является самим собой, теперь у него есть абсолютное знание того, что он плохой, и в конце концов его арестовывают и отправляют в тюрьму, чего, как я полагаю, и хотят многие матери в Америке.

Я показал вам, что точка-причина может быть также точкой-следствием, но у нас по-прежнему есть причина и следствие. Так вот, может быть такое, что для индивидуума все следствия равняются всем следствиям и все это у него перепутано тем или иным образом, но это А = А = А, или отождествление. «Все следствия равняются всем следствиям». Или у индивидуума может быть идея, что «все причины равняются всем причинам», и это будет точно таким же сумасшествием.

Если вы сумели убедить человека в том, что он плохой, что он никогда в своей жизни не делал ничего хорошего, то ваше дело в шляпе... вы привнесли сюда абсолютное знание.

Мы не создадим душевное здоровье, пока не разделим эти два понятия, причина и следствие. Они настолько перепутались, что люди в целом, вероятно, вообще не смогли бы жить с этим данным. Причины – это причины, а следствия – это следствия, причины – это не следствия, а следствия – это не следствия, которые являются причинами.

Таким образом, вы можете видеть, что существуют определенные состояния знания, которые заслуживают того, чтобы их, скажем так, стерли; вы можете видеть, что это, возможно, принесет обществу какую-то пользу – стирание некоторых из этих абсолютных уверенностей.

Здесь мы имеем дело главным образом с таким вот фактом: следствие – это следствие, а причина – это причина. И у нас есть такое понятие, как «ассоциация», и мы подходим к одному из недавних открытий Саентологии. Это произошло, но это не кажется таким уж большим открытием; это как было с дефиницией оперирующего тэтана, она не является таким уж большим открытием, это просто не такое уж большое открытие, вот и все. Это слишком короткая дефиниция. Давайте посмотрим, смогу ли я растянуть все это так, чтобы это показалось вам чем-то более важным. Если добавить к этому массу и время, то это покажется вам чем-то важным.

Так вот, мы можем удариться в крайность и сказать, что любая уверенность – это плохо. Было бы неплохо поступить таким образом, не правда ли? Это всегда плохо – быть уверенным! Что ж, мы оставим это современным физикам, современным биологам, мы позволим им предаваться этому занятию.

Это просто вот что: Ассоциация – это цепочка причины и следствия, а близкая ассоциация – это причина и следствие, которые находятся близко друг к другу. Близкая ассоциация: причина и следствие, находящиеся очень близко друг к другу.

Вот как нужно писать научный доклад: «Что ж, я не хочу, чтобы мои слова звучали поучительно, но мне кажется – после глубоких размышлений... конечно же, это может быть многократно опровергнуто, да и профессор Вамп говорит нечто совершенно противоположное этому, но у меня есть такое чувство, что в силу того, что я провел 8 264 совершенно одинаковых эксперимента, мне кажется, что... разумеется, я полностью готов к тому, чтобы в любой момент изменить свое мнение на этот счет... что “А” равно “Я” именно в этом эксперименте». С оговорками, таково компетентное заявление.

Давайте найдем более полезное применение этому данному. Ассоциация означает только это, и мы сразу же обнаруживаем, почему процессы по обладанию работают. Ассоциация – это тэта вместе с МЭСТ, дух вместе с материей. Если духовное существо больше не желает иметь связь с материальным миром, оно оказывается в его ловушке, и все, что вы устраняете у преклира в одитинге или что вы создаете у преклира, – это просто желание связывать тэту с МЭСТ. И мы видим, как все старые теории из «Науки выживания» неожиданно появляются в поле зрения, когда в них привносится эта новая простота, и это просто тот факт, что тэта связывает себя с МЭСТ, и когда она делает это, не имея желания или не зная об этом, она расстраивается и думает, что попала в ловушку. Вот и все, что представляет собой ассоциация.

Если вы не пишете научные доклады в таком тоне, то вы не удовлетворяете предъявляемым требованиям... вас просто вычеркнут из списка участников забега или что-то в этом роде, что там делают в науке. Вы должны быть неуверенны. Вы должны находиться вот здесь. Что ж, это та еще махинация; это ужасно, если вы находитесь вот здесь, и тем не менее составляющими этого являются «знать» и «не знать».

Мысленная ассоциация мысли, ассоциируемой с мыслью, объекта, ассоциируемого с объектом, или чего угодно еще, – это, по сути, и есть ассоциация жизни с физической вселенной.

Что ж, позвольте мне сказать вам вот что. Что такое восприятия? Что такое восприятия? Хорошо, я рад, что вы все это знаете! Поскольку я этого не знаю!

Это звучит слишком обобщенно, но я не говорил бы этого, если бы это не работало в процессинге.

Я не понимаю, как эти световые волны, попадающие в глазное яблоко, могут хоть что-то сделать.

Вы можете просто попросить человека установить связь между мыслью и материей, и начнут происходить странные вещи. Вы сразу же обращаетесь к каким-нибудь старым процессам, наподобие «Поместите боль в стены». Вы просто говорите человеку, чтобы он помещал боль в стены снова, снова и снова. «Поместите бессознательность в стены». Такие процессы не так хорошо работают, как «Поместите АРО в стены». Пусть человек помещает АРО в стены. Другими словами, вы добиваетесь, чтобы он сделал упражнение, которое заключается в том, что он совмещает мысль с материей, мысль с пространством, мысль со временем. Вы добиваетесь, чтобы он сделал эти упражнения, и в конце концов этот человек разберется со своим нежеланием, и у него появится желание, и таким образом он начнет подниматься вверх по шкале в соответствии с дефиницией оперирующего тэтана. Вот почему эти объективные процессы работают.

Так вот, один психолог в старые времена писал в своих учебниках: «Световые волны попадают в глаз, затем проходят по зрительному нерву и попадают в некий экран, находящийся где-то там, сзади». Что ж, я сказал, что это хорошо, это замечательно. «Что смотрит на этот экран?» – «О, – сказал он – там есть еще один экран, находящийся прямо напротив этого экрана, который улавливает изображение».

Вы можете взять какого-нибудь человека и сказать ему: «Какую мысль вы хотели бы поместить в того человека вон там?» И вы бы экстериоризировали этого человека. Работая в одитинге с ассоциациями, не пытайтесь рассматривать ассоциации между одной мыслью и другой, поскольку это не будет работать как процесс! Не сопоставляйте в процессинге одну мысль с другой. Понимаете? Потому что мысли не могут перепутываться с мыслями! Они остаются отделены друг от друга до тех пор, пока в них не вводится фактор пространства.

– «Так, минутку. Ладно, там есть этот другой экран, но что получает изображение с этого экрана?» Что ж, если бы на него нажали, он ответил бы: «Ну, свет попадает внутрь и отражается от этого экрана. Этот экран останавливает его. Затем этот экран смотрит на тот экран и таким образом возникает зрение». «Нет, нет! Этот экран смотрит на тот экран, но вам придется сделать так, чтобы этот экран смотрел на тот экран, а затем вам нужно будет сделать так, чтобы этот экран смотрел на тот экран, а этот экран смотрел на тот экран. Эй! Кто тут хоть на что-то смотрит?»

Так что у нас есть материя, энергия, пространство и время, и эти факторы вклиниваются в сферу мысли, и мы получаем ассоциацию. Таким образом, ассоциация не является чем-то плохим для всех тэтанов, но она становится довольно замысловатой и вызывает расстройство, когда вы сочетаете мысль с материей, мысль с пространством, мысль со временем. И таким образом все ассоциации превращаются в отождествления, и поэтому инграмма может быть инграммой, аберрированная мысль может быть аберрированной мыслью. Аберрированный разум может быть аберрированным разумом, только если мысль перепуталась с разумом и энергией, существующей в разуме, таким образом, что человек стал думать, будто разум разговаривает с ним, и человек стал его следствием.

И по мере того, как мы заходим все дальше и дальше во всем этом, мы не можем найти конечный экран, на который смотрел бы тэтан, поскольку мы сомневаемся, что он смотрит на какой-нибудь экран. Где находится конечный экран, который останавливает свет? Так вот, это интересный научный вопрос, поскольку тэтан этого не делает, если говорить об экранах. В сущности, если говорить о материи, энергии, пространстве и времени, тэтан представляет собой ничто, но это справедливо только в том случае, если мы говорим об этих вещах. Есть ли в нем самом какой-то экран, на который он сам смотрит? «О, но это очень просто, – говорите вы, – он просто становится вот здесь и смотрит на эту стену, и вот вам пожалуйста, понимаете? Он смотрит на эту стену, вот вам пожалуйста. Вот и все!»

Так что же такое ассоциация? Ассоциация – это близость мысли и материи. Это близость мысли и материи. Что такое отождествление? «Мысль есть материя» – вот что такое отождествление.

Не знаю, все ли это. Я изучал восприятия, волны, массу, инерцию, скорость света, произвольные поправочные коэффициенты и все остальное, что имеет к этому отношение, но я все равно не могу понять, как кто-то может что-то видеть или как что-то вообще может переноситься на что-то еще, чтобы это можно было увидеть.

Так вот, давайте подвергнем все это инверсии и просто опустимся по шкале, давайте опустимся прямо в самый низ, и здесь мы имеем диалектический материализм: любая мысль является порождением материи. Вы, вероятно, не осознаете этого, но это тот предмет, который преподают в большинстве университетов, и он называется психологией... я имею в виду, диалектический материализм. Любая мысль является порождением материи. Мысль является продуктом любых двух или более... двух или более сил. Мне кажется это более хорошая формулировка, чем та, которую дают они. Любая мысль является продуктом двух или более противоположных сил или что-то в этом роде.

И я думаю, что если вы изучите все это и выполните в отношении всего этого какую-то небольшую часть той работы, которую выполнил я, то вы согласитесь со мной в том, что ничто вообще не может ничего видеть. Это очень странно.

Конечно, на реактивной основе вы можете работать с этим как с принципом, но только если вы не верите в это. Мысль не является порождением материи. Мысль – это мысль, а материя – это материя.

Вероятно, задняя стена кинотеатра – если бы на ней было отражающее зеркало

Мы видим здесь столб, и он имеет определенную форму, значит мысль придала столбу определенную форму, но слово «столб», мысль о столбе и использование слова «столб» не являются столбом!

– могла бы видеть фильм, который показывается на экране. Я знаю, что мы объясняем все это случайной оптикой, мы действительно объясняем это таким образом, и для всего этого требуется какой-то экран, на который что-то рано или поздно должно посмотреть. И это лишено смысла: если мы не можем посмотреть непосредственно на этот экран, который находится там вверху, то зачем нам нужен еще один экран, на котором все это будет отражаться?

В общей семантике была сделана попытка сказать что-то вроде этого. Они сделали неплохую работу в этом отношении, но они не нашли этому особого применения, поскольку они сказали, что «два ангела не могут занимать одно и то же пространство». Но они могут.

Недавно я обнаружил кое-что относительно своих глазных яблок; это было очень интересно. Я пытался посмотреть сквозь свою голову и я сказал: «Вы знаете, я действительно мог бы смотреть сквозь свою голову, если бы в тех двух дырках в черепе не было этих двух пробок!» И я не осознал, что я сказал нечто странное, понимаете, когда вам проводят процессинг, вы как бы впадаете в анатен и становитесь как бы глупым. И я пытался найти какой-нибудь способ убрать в сторону эти пробки, чтобы я мог смотреть сквозь свою голову.

Так что в процессинге все, что мы пытаемся сделать, – это освободить мышление индивидуума. Вот и все, что мы пытаемся сделать. Следовательно, целью всего процессинга является свобода. Мы не сможем никого улучшить, если мы не освободим его мышление, если мы не освободим его способность думать.

Что ж, смотреть сквозь что-то интересно, поскольку я не думаю, что это как-то особо связано со всем этим. Я не знаю, как парень видит мокап, если он зависит от волн. И хотя нас заманили сюда при помощи волн, я не знаю, существуют ли вообще все эти штуки.

Поэтому наша задача – приучить человека устанавливать связь между мыслью и материей, мыслью и пространством, мыслью и временем, мыслью и энергией. Не запрещать это, как в мистике, не отменять это целиком и полностью, как в Тибете, а действительно дать возможность человеку делать это, причем так, чтобы он не чувствовал при этом, будто это его убивает. Если вы даете индивидууму возможность ассоциировать мысль и материю, энергию, пространство или время свободно и осознанно, то вы поднимаете его на такой уровень, на котором он может быть причиной по отношению к материи, энергии, пространству и времени!

Наука просто лезет из кожи вон, задаваясь вопросами: «Какова масса этой стены? Какова ее скорость? Каково ее то? Каково ее се? И каковы ее основные правила?» – и так далее. Ученые садятся и спрашивают: «Какова масса этого электрона? И сколько слоев имеется вокруг него?» И, о, ух ты! Они доходят до того, что подразделяют подразделяемое и невидимое становится сверхподразделяемым, и вот вам пожалуйста. И они заглядывают в различные вещи, чтобы узнать о маленьких штучках, которые мечутся туда-сюда. И мы великолепно проводим время, это потрясающая игра, вот только я не знаю, возможны ли вообще какие-нибудь восприятия. Понимаете? Я не знаю, могут ли какие-нибудь законы физической вселенной объяснить тот факт, что вы, сидя там, видите меня, стоящего здесь. Я не знаю, могут ли эти законы объяснить это.

И когда он может делать это, он может быть свободным! Он никогда не будет свободным, если он отказывается конфронтировать материю, энергию, пространство и время. Он будет рабом, и это именно то, что с ним произошло.

Поэтому мне пришлось удариться в крайность и сделать вывод, что все восприятия являются знанием. Ну давайте же, догоняйте!

Все говорят: «Ты должен работать!» Я не знаю, что не так с работой; работа – это своего рода тесная ассоциация между мыслью и материей... это то, что обычно представляет собой любая работа. Если вы превратите человека в работника, не желающего работать, то он не будет выполнять ее, он станет неспособен выполнять ее, и у вас появится фундамент для рабского государства.

Так вот, уже это само по себе сделало бы ненужным все восприятия. Иначе говоря, не нужно было бы света, не нужно было бы того, сего. Вам нужно было бы знать, что свет включен, и вам нужно было бы знать, что вы не можете видеть, если свет не включен. Вы уловили идею? А? Вам нужно было бы знать, что вон там находится стена, и вам нужно было бы знать, что другие люди знают, что там находится стена. Вы уловили идею?

Но преклир не будет причиной по отношению ко всему, если где-то он является следствием, не желая им быть и не зная, что он им является. Однако помните, что он может быть следствием чего угодно, если он не является следствием, которое не желает быть следствием или которое не знает, что оно им является. И это то, о чем мы не должны забывать в Саентологии. Мы не пытаемся сказать: «Никогда не будьте следствием». Мы говорим: «Если вы являетесь следствием, то знайте, что оно собой представляет ».

Мы все ходим, ходим и ходим тут по кругу, и в конце концов мы лишь после всего этого приходим к этой идее о восприятиях, но это, должно быть, всего лишь идея.

Таким образом, мы можем распространять Саентологию; таким образом, я могу рассказывать вам этот материал без каких-либо негативных последствий, ведь вы находитесь здесь по собственному выбору; я нахожусь здесь по собственному выбору; мы обсуждаем все это по собственному выбору, потому что все это нас интересует.

Так вот, как узнать, каков пудинг? Это – не рагу, как говорят в физике; это пудинг.

В тот день, когда Саентология станет чем-то жизненно важным, чему мы должны верить, она превратится в рабский предмет.

Как узнать, каков этот пудинг? Это просто.

Так что я прошу вас: никогда не позволяйте, чтобы это произошло. Спасибо.

Можете ли вы раз и навсегда улучшить зрение человека, занимаясь одной лишь оптикой? Нет. Но я скажу вам, что вы определенно можете в огромной степени изменить зрение человека, если вы измените его состояние знания. Это единственное, что, как мне известно, может изменить зрение.

Послушайте! Это дает настолько широкие возможности для размышлений, что перед нами едва ли не совершенно новый предмет в Саентологии. Понимаете? Мы просто отбрасываем весь этот мусор под названием «физика» – это было хорошим притворством, но это было игрой, пока мы в это играли, и мы начинаем гораздо более смелую игру. Каким образом тэтан уподобляется МЭСТ? Становясь известным, конечно же.

Тогда как мы можем снизить вес? Убедив его, что он может быть менее известен! Ему не нужно было так много идентности! Вы улавливаете идею? О, это уже становится слишком, понимаете? От этого у вас могут поползти мурашки по спине, но это объясняет пространство.

Так вот, вы всегда думаете о том, чтобы пересечь пространство, но мне неизвестно, существует ли пространство вне точки видения протяженности. Но есть ли что-то еще, что находится над точкой видения протяженности? И я могу дать этому конгрессу новую дефиницию пространства. Это знание о том, что там что-то есть. Это глупо, но посмотрите, насколько хорошо вы должны быть в состоянии получать, чтобы

«воспринимать» (в кавычках). Бог ты мой, какое же желание и какую готовность быть следствием вам нужно иметь, чтобы воспринимать. Гм. Потрясающе.

Это говорит нам также о том, что парень, который «никогда не может быть следствием, поскольку быть следствием – это слишком ужасно, а потому он всегда должен быть причиной»... такой вот расчет, понимаете... Парень говорит: «Я должен застрелить всех подряд, поскольку быть застреленным – это слишком ужасно. Понимаете, и они все думают, что это ужасно, поэтому они не будут пытаться подобраться ко мне, а значит, я смогу быть причиной!» Спустя какое-то время все его покидают. Он не является ни причиной, ни следствием. Но он должен быть настолько навязчивым, потрясающим... создать какое-то потрясающее впечатление! Снести голову всем и каждому! Убить всех подряд! Забросать всех атомными бомбами! Понимаете, федеральное правительство. Необходимо создать такое вот большущее следствие!

Мы знаем – объективно и определенно, – что его представление о восприятии – это нечто ужасное! И мы получаем градиентную шкалу, на которой представление человека о восприятиях противопоставлено его представлению об удовлетворительном следствии.

Так вот, если человек имеет... может создать... его представление об удовлетворительном следствии – это легкое прикосновение к локтю какого-то человека, понимаете... «Привет, Джо»... И Джо отвечает: «Я в порядке». Это удовлетворительное следствие, и этот парень говорит: «Что ж, сегодня у меня все прошло нормально, я создал следствие в отношении Джо». Вы уловили идею? Что ж, такой парень может видеть! Он может смотреть!

Но если представление человека об удовлетворительном следствии это... Бикини, то он говорит: «Какая стена? Какая стена? Какой атом? Какой... какой учебник? Как поживаете, генерал Смедлей? То есть, капрал Смит». Это кейс «какая стена»! Понимаете? «Я должен... я должен все взорвать». Такой человек не может видеть.

Так вот, вы можете сказать, что все это можно объяснить с точки зрения причины, следствия и восприятий. Но мы не можем объяснить восприятия, так что нам приходится сказать, что это состояние знания.

Иначе говоря, у этого человека должно быть незначительное представление о самом себе, если он должен предпринимать такие значительные действия вот здесь, чтобы эти люди вот здесь знали, что он здесь! Вы это понимаете? Так что мы можем сделать кое-что весьма интересное; мы можем просто начать писать письма конгрессменам, в государственный департамент и так далее... писать письма со словами: «Россия знает, что вы есть. Россия знает, что вы есть». «Россия знает, что вы есть». И это волшебный ключ, понимаете, эти люди не уверены в этом.

Или же вы можете сказать: «Ты все делаешь хорошо. Тебя никто не критикует. Ты молодец; мы знаем, что ты – то, что надо. Мы знаем, что ты молодец». Вы улавливаете идею? Тогда этому человеку не нужно будет создавать такие невероятные следствия в отношении всех и каждого! Понимаете?

Вы можете либо сформировать у них... мы говорим «более высокое мнение о самих себе»... нет, сформировать представление в их разумах о том, что мы знаем, что они существуют. В результате такой человек станет более уверенным в себе и ему будет незачем создавать такие сокрушающие следствия, которые убьют все и вся! Понимаете? Или же мы можем сказать такому человеку, что то, что он собирается сокрушить, знает о том, что он существует. Это относится к области состояния знания.

Но состояние знания, как мы очень ясно видим, полностью ограничено состоянием незнания. Сначала парень энергично осуществлял незнание в отношении всего и вся, чтобы у него могла быть игра, а затем он нашел какие-то вещи, которые он мог знать. Таким образом, мы обнаруживаем, что эффективность процесса, который мы уже обсуждали... «Станция Ватерлоо»... старый процесс «Станция Ватерлоо»... И мы обнаружили, что восприятия людей, их АРО и множество всяких вещей поднимаются по шкале, когда мы просим их: «Походите тут и там, посмотрите на различные вещи и не знайте определенных моментов о них». Понимаете? «Посмотрите на это тело и не знайте, что у него есть голова».

Что ж, это улучшает состояние знания. Я раньше уже говорил с вами об общении; если бы тот или иной парень не телепатировал вам заранее, о чем он думает, то вы никогда не узнали бы об этом при помощи звуковой волны. И поскольку это состояние знания не является общением, осуществляемым через пространство, то с чем же мы тут имеем дело? Мы имеем дело с таким вот невероятным обстоятельством: нет пространства, через которое нужно было бы знать, если само пространство является состоянием знания. Вот это да! Куда же мы движемся? Мы движемся в направлении телепатии!

И я постоянно говорю ребятам вокруг: «Мой хрустальный шар говорит то-то и то-то». Они редко со мной спорят. И когда-то у меня была... у меня была дыра в штурманском столе, там, где должны располагаться хронометры, – сами хронометры были у меня в другом месте, – так что я установил шарообразный аквариум под этим отверстием, перевернув его вверх дном, чтобы у меня был какой-то хрустальный шар и чтобы благодаря ему я мог определять наше местоположение. Как-то раз ко мне зашел один старый адмирал, который путешествовал вместе с нами, – он пытался быть общительным – и он спросил меня: «Ну, штурман, где же мы находимся?» И я ответил ему в шутку: «Что ж, сэр, сегодня вечером я еще не смотрел в свой хрустальный шар». И он доложил обо мне капитану.

Вы не должны узнавать все это при помощи телепатии. Это то, в отношении чего вы должны осуществить незнание, а именно: что все это делается при помощи телепатии.

Что же такое телепатия? Это просто перенос знания через ничто без участия каких-либо вспомогательных средств. И мы имеем дело с этими странными особенностями мысли: мысль переносится через огромные расстояния с такой же легкостью, с какой она переносится через короткие расстояния; и мы имеем дело с тем фактом, что люди предсказывают будущее и переносят все это в прошлое, и происходят всевозможные хаотичные явления, когда мы попадаем в область предсказания, чтения мыслей, гаданий и тому подобных вещей.

У меня всегда были довольно хорошие способности в этой области; однако мне пришлось уйти из этой области, поскольку я применял свои способности главным образом к деньгам и банковским счетам, а банкиры часто не соглашались со мной. Я тратил деньги, которые заработал в прошлой жизни. С моим фактором времени было что-то немного не так.

Что ж, таким образом, если мы изучаем что-то, что называется телепатией, то, должно быть, о телепатии известно чертовски мало или же все, что мы знаем, мы знаем посредством телепатии, так что мы знаем очень много о телепатии и усердно осуществляем незнание в отношении этого. Таким образом, должен существовать какой-то телепатический взаимообмен знанием, происходящий на более низком уровне, чем общий знаменатель – кнопка «Незнание», и это именно то, что все мы знаем: «Мы в неведении». Так что это, должно быть, единственное наиболее важное данное существования. Мы в неведении.

Что ж, у этого старого процесса «Станция Ватерлоо» были ограничения; сегодня проводить этот процесс очень легко. Мы никогда не пытались проводить этот процесс, используя небольшие расстояния. Мы всегда выводили человека наружу и проводили ему этот процесс, используя большое пространство. Что ж, сегодня мы проводим процесс «Станция Ватерлоо», применяя градиентную шкалу со множеством промежуточных градиентов. И я не знаю... вы даете преклиру одну из шляпок его жены и какую-нибудь пепельницу или что-то в этом роде и просите его «Не знать оба этих предмета поочередно» или что-то в этом роде. Или же: «Что вы можете не знать об этом?»

Так вот, конечно же, у нас была «Открывающая процедура посредством воспроизведения», в ходе которой мы делали все это, но эта процедура не является неотъемлемой частью процесса «Станция Ватерлоо», это другой процесс.

Мы постепенно переходим с человеком от незнания простых вещей, находящихся рядом с ним... или же постулируя, что он их не знает. «Получите идею о том, что вы не знаете, какого цвета эта пепельница».

Понимаете, контроль в отношении «не знать»; и мы шаг за шагом начинаем переходить с ним ко все большим и большим расстояниям до того момента, пока он не сможет не знать какие-то вещи, которые находятся на стенах или по всей комнате одитинга, находятся то близко – то далеко, то близко – то далеко, то близко – то далеко, а затем мы выходим с ним из комнаты одитинга и просим его, чтобы он начал не знать, и тогда дело действительно пойдет. При условии, что мы делаем кое-что еще, при условии, что в промежутках между всем этим мы проводим ему «Трио».

Пусть он не знает различные вещи в течение некоторого времени, просто как процесс, а затем просите его смотреть вокруг и находить что-то, что он мог бы иметь, – выполняя это в течение некоторого времени, поскольку это на самом деле третья часть процесса «Трио», который мы использовали раньше. «Посмотрите вокруг и найдите что-то, что вы были бы не против заставить исчезнуть или без чего вы были бы не против обойтись». Процесс по незнанию постоянно снижает обладание, а сейчас мы знаем об обладании больше, так что вы просто перемежаете процесс по незнанию с процессом, в котором от преклира требуется находить различные вещи, которые он мог бы иметь, и я думаю, вы увидите, что это просто замечательный процесс. И если вы будет использовать все это вместе с несколькими другими процессами, то вы вне всяких сомнений приведете человека к состоянию «клир».

На самом деле этот процесс является процессом более высокого уровня, чем процессы, приведенные в книге «Процедура “Клир”», которая была выпущена на этом конгрессе; данный процесс является процессом более высокого уровня. Сначала вы должны будете провести эти другие процессы.

Но этот процесс, вероятно, является маршрутом более высокого уровня, ведущим к состоянию «Оперирующий тэтан», так что я подумал, что вполне могу рассказать вам обо всем этом.

Большое спасибо.