There are two extremes a Dianetic student can go to on the subject of erasure.

Существует две крайности, в которые может вдаться студент по предмету стирания.

A. He can grind and grind and grind (ABCD, ABCD, ABCD, ABCD, on and on) with the TA going up up up and never once tell the pc to go earlier.

А. Он может топтаться, топтаться и топтаться (АБВГ, АБВГ, АБВГ, АБВГ снова и снова), РТ поднимается и поднимается, и никогда не говорить пк, отправляться к чему-то более раннему.

B. He can watch the TA come down to between 2 and 3 and go loose on the last incident run, ask the pc „erase or solid” get a non-committal answer and send the pc earlier. He can keep sending the pc earlier and earlier on another chain without ever noticing he’s finished the first chain.

Б. Он может увидеть как РТ снизится до диапазона между 2 и 3 и станет свободной на последнем пройденном инциденте, спросить пк «этот случи становится более плотным или стирается», получит неподтверждающий ответ и послать пк к чему-то более раннему. Он может продолжать посылать пк раньше и раньше на другую цепь, не замечая, что он уже завершил с первой цепью.

These are the two extreme cases. In Case A it is OBVIOUS from TA rise that the chain has an earlier incident. In Case B it is obvious from the TA that the chain erased.

Существует две крайние ситуации. В ситуации А ОЧЕВИДНО, что поскольку РТ поднялась, на цепи есть более ранний инцидент. В ситуации Б очевидно из поведения РТ, что цепь стерта.

In A the student is preventing the pc from going earlier when he should.

В А студент не дает пк идти к более раннему, когда ему следует. В Б студент вынуждает пк идти ранее, когда ему не следует.

In B the student is forcing the pc to go earlier when he shouldn’t.

В обоих ситуациях у студента нет представления о том, что такое инграммная цепь.

In both cases the student hasn’t a clue of what an engram chain is.

Просто восхитительно наблюдать за требованиями студентов «дать им точную фразу», которую они будут использовать в усилиях избежать действительного понимания того, что они делают в одитинге.

It is marvelous how students demand „the exact phrase” to use as an effort to avoid having to really understand what he is doing in auditing.

Если у студента нет представления о том, что он делает, то тогда произойдут тысячи глупых промахов, каждый из которых (по мнению супервайзера) требует специального инструктирования. Так, по истечении некоторого времени, вы получите курсовой текст весом в одну тонну, а все из-за того, что студент не смог ухватить основные определения с самого начала.

If a student hasn’t a clue about what he is doing then a thousand goofy outnesses will keep cropping up, each one requiring (a Supervisor thinks) a special instruction. After a while you get a course text weighing one ton, and all because the student didn’t grab the basic definitions in the first place.

Студент, который делает или А или Б выше, не усвоил, что инграммная цепь держится на своем месте основным этой цепи, что основной это ПЕРВЫЙ МОМЕНТ, что ключ к стиранию это разгребание всего остального для того, чтобы добраться к первому моменту и стереть его и что все цепи картинок там из-за того, что там есть первый момент.

A student who will do either A or B above has not grasped that an engram chain is held in place by the basic for that chain and that basic is the FIRST TIME and that the clue to erasure is unburdening down to first time and erasing first time and that all picture chains are there because the first time is there.

Студент предполагает, что это всегда, когда он спрашивает «становится более плотным или стирается». Или же он делает только то, что говорит пк. Или еще какое- нибудь такое соображение.

The student assumes one always asks „solid or erasing”. Or that one always does only what the pc says. Or some such consideration.

Я бы, черт меня возьми, никогда не спросил бы «становится плотнее или стирается», если бы увидел, что РТ начинает подниматься. Я бы знал, что РТ измеряет умственную массу, и что она накопилась и поэтому не стирается. Я бы просто попросил более ранний инцидент.

I would damned well never ask „solid or erasing” if I saw the TA start to climb. I would know the TA measured mental mass and that it was accumulating and wouldn’t erase. I’d just ask for an earlier incident.

Честно говоря, это ужасно просто.

Honest, it’s awful easy.

Очень странный промах произойдет, когда студент столкнется, будучи столь преданным точным словам, с быстрым пк, который стирает до того, как он об этом говорит. Где-то на З*Установление продолжительности инцидента. (Ссылка: БОХС 24.6.63), прим. перевод. в ШЗП, РТ срывается и стрелка плавает.

A very odd outness a student will encounter when he is so dedicated to the exact words is the fast pc who erases before he can tell about it. Along about no. 3 of R3R the TA blows down and the needle F/Ns.

Студент, который знает свое дело и понимает, что он делает, спросил бы: «Он стерся?» вне всяких сомнений. Пк сказал бы: «Он исчез?» и возникли бы ОХП.

A student who knew his business by understanding would ask, „Did it erase?” of course. The pc would say, „It vanished,” and VGIs would come in.

Быстрый пк на легкой цепи может время от времени удалять инграммы просто при помощи наблюдения. Если это был основной инцидент на цепи, то было бы совершено преступление, которое описано в пункте Б выше. В таком случае пк скорее всего перейдет на другую цепь или же у него возникнет сильный протест.

A fast running pc on a light chain can occasionally blow an engram by inspection.

Так что вы видите, что замене действительному пониманию того, что происходит, нет.

If it was basic for that chain, one would be committing the crime described in B above. The pc is likely to go into another chain or a heavy protest.

Существует пк, существует банк, существует стрелка е-метра, существует ручка тонов на е-метре и есть одитор, есть процедура, есть отчет. Это все части сессии.

So you see, there’s no substitution for actually understanding what’s going on.

Когда есть понимание каждого из этих пунктов, можно одитировать. Когда понимания какой-то из вышеприведенных частей нет, за этим последуют требования необычных решений.

There’s the pc, there’s the bank, there’s the meter needle, there’s the meter tone arm and there’s the auditor, there’s the procedure, there’s the report. That’s all the parts there are to a session.

Что угодно, что действительно могущественно, действительно просто.

When one understands each one, one can audit. When one doesn’t understand some part of any of the above, he will require unusual solutions.

Так что студент, который допускает ошибку, делает что-то сложным и он не понял что-то из основных частей, перечисленных выше.

Anything truly powerful is truly simple.

Я только что видел ошибочную сессию, которая прошла подобно этому:

So a student who goofs is being complex and hasn’t understood something about one of the major parts named above.

ПК: Это (инграмма) происходило каждый день в течении трех дней.

I just saw a goofed-up session that went like this:

ОДИТОР: АБВГ.

PC: It (the engram) happened every day for three days.

Незачет. У одитора знание цепей было настолько плохим, что с самого начала он не сказал пк отправиться в первый день инграммы, а позволил пк плавать в дне З! И, следовательно, цепь не стерлась и пк завис на этом.

AUDITOR: ABCD.

Если правило Первого момента действительно понято, то будет понято множество вещей, даже то, что пк начал проходить инцидент с середины и не начал с начала, так что, конечно же, стирания не произошло. Если бы это случилось с основным... «Там нет более раннего инцидента». (РТ высоко).

Flunk. The auditor was so deficient in knowing about chains and first time that he didn’t tell the pc to go to the first day’s engram but let the poor pc flounder in day 3! And so the chain did not erase and the pc hung up in it.

«То, что мы проходим началось ранее?»

If the rule of First time is really understood, one would realize a lot of things, even that the pc was beginning an incident half way through it and hadn’t begun to run the beginning of it so of course, no erasure. If this happened on basic… „There’s no earlier incident” (TA high).

«Эй, да».

„Does the one we’re running start earlier?”

«Переместись к новому началу инцидента...» Йок, стирание!

„Hey, yes it does.”

Здесь нет никакого приглашения к тому, чтобы отклониться от процедуры. Здесь приглашение к тому, чтобы увидеть, что процедура как действие очень точна и ее можно понять и выполнить, а не слепо следовать как шаблону.

„Move to the new beginning of the incident…”

Я уверен, что некоторые студенты выходцы из медицины и на своих занятиях они заучивали настоящие песни. Настало время для них пораскинуть мозгами!

Yoicks, an erasure!

Это процедура, а не рифма команд!

This is no invitation to depart from procedure. It’s an invitation to see procedure as an action, very precise, capable of being understood and done, not a rote chant.

I’m sure some students are ex-medicine men who did their spells with exactly worded chants. It’s time they understood the brew in the pot !

That’s the procedure – not do the commands rhyme!