Concept processing is very old (1953). The original version of concepts goes:

Концепт-процессинг очень стар (1953). Исходная версия концептов такова:

“Get the idea of……….”

"Получи идею о …".

The modern version of Concept Help O/W goes:

Современная версия Концептуальной Помощи О/В такова:

“Think of helping a……….”

• "Подумай о помощи........

“Think of not helping a…….”

Two-way Concept Help goes:

Двусторонняя Концептуальная Помощь:

“Think of a…helping you”

• "Подумай о ........ помогающем тебе"

“Think of you helping a………”

Five-way Concept Help would go:

Пятисторонняя Концептуальная Помощь:

(a) “Think of a…helping you”

• "Подумай о ........ помогающем тебе"

(b) “Think of you helping a………”

(c) “Think of a…helping others”

(d) “Think of others helping a…”

(e) “Think of a…helping a…”

Concept Help has the value of being below, in its effect, the level of articulate thought which of course means that it bangs away at reactive thought.

Концептуальная Помощь ценна тем, что она стоит ниже уровня ясно высказываемых мыслей, что, конечно, означает, что она цепляет реактивную мысль.

Just exercising a pc in thinking at command is a sort of CCH on thinkingness, with which, of course, pcs have trouble. They have more trouble with creating than thinking and concepts are more in kind with confronting than with creating. Making a pc invent answers is, of course, right on his worst button. Therefore Concept Help goes a long ways on a case. It is quite unlimited, no matter what form is run, so long as some attention is paid to flow direction. (A flow run too long in one direction gives anaten – unconsciousness, remember?)

Просто тренировка преклира по думанию команды - это своего рода УОО в отношение думательности, с которой, конечно, у преклира неприятности. У него больше неприятностей с творением, чем с думанием, и концепты имеют более тесную связь с конфронтом, чем с созданием. Если попросить преклира изобретать ответы, то это, конечно, будет ударом по самой худшей из его кнопок. Следовательно, Концептуальная Помощь далеко входит в кейс. Это довольно неограниченный процесс, независимо от того, в какой форме он проводится, если уделять внимание направлению потоков. (Если слишком долго работать с потоком в одном направлении, то это приводит к аналабу - бессознательности, помните?)

Concept Help, however, has the liability of making things “muggy” at times because of its indefiniteness.

Концептуальная Помощь, однако, имеет недостаток: ситуация становится временами "удушливой" по причине неопределенности.

Aside from create, the primary button that is awry (but which cannot be directly attacked without often overshooting the case or involving it in heavy bank reaction), the next things mechanically wrong with a pc would be unconsciousness and confusion. Help, of course, is the primary point of association and identification and is why things go wrong with a pc. But a scale of what is right with a pc in descending order of importance would be, as above:

Кроме творения, самая главная кнопка, которая не в порядке (но ее нельзя атаковать напрямую без того, чтобы кейс просто завалился или возникла тяжелая реакция), следующая вещь, которая механически не в порядке с преклиром - это бессознательность и замешательство. Помощь, конечно, это самый главный момент ассоциаций и отождествлений, и именно ЭТО - причина всех перекосов у преклира. Шкала того, что с преклиром В ПОРЯДКЕ, если расположить это по ниспадающим уровням важности, будет выглядеть примерно вот так:

Creativeness

• Творчество

Consciousness

Order

Control

and these would be flanked by the things wrong with these items which make them decline:

И все это может быть поломано посредством того, что приводит к их деградации:

Create – Irresponsibility

• Творчество - Безответственность

Consciousness – Refusal to confront

Order – Unwillingness to bring order

Control – Lack of control.

Help fits in somewhat on this order. One creates to help (and fails). One goes unconscious to help or makes another unconscious to help him/her (and fails). One sees difficulty for others in too much order, seeing that two systems of order clash, and lets down his to help.

Помощь тоже где-то вклинивается в этот порядок. Человек творит помощь (и терпит провал). Потом он теряет сознание, чтобы помочь, или приводит в бессознательное состояние другого, чтобы ему помочь (и терпит провал). Человек видит трудность у других в наличии слишком большого порядка, видит, что сталкиваются две системы порядка, и отказывается от своей помощи.

One conceives that control is bad and ceases to control and resists control to help others. These are all wrong helps, apparently, and when done, bring about aberration.

Человек считает управление плохим, и прекращает управлять, и сопротивляется управлению для помощи другим. Это все ложная помощь, которая, очевидно, приводит к аберрации.

Aberration consists, evidently, of wrong-way assistance as follows:

Аберрация состоит, очевидно, из неправильного способа помощи, таким образом:

Optimum Condition  Response  Resulting Condition

• Оптимальное Состояние - Отклик - Получившееся Состояние

Creativeness  Irresponsibility  Disowned Creations

Consciousness  Non-Confront  Unconsciousness

Orderliness  Unwilling conflict  Confusion

Ability to Control  Consequence of control  Mis-control.

Confront is a remedy for the consequences of the first three conditions and also communication. An auditing session itself by its TR mechanics, improves control and communication. Therefore Confront in one form or another is needed in routine sessions.

Конфронт - это средство улаживания последствий первых трех состояний, как и общение. Сессия одитинга, сама по себе, посредством механики ТУ, улучшает управление и общение. Следовательно, конфронт, в той или иной форме необходим в нормальных сессиях.

Havingness is an objective and somewhat obscure method of confronting and using it as we do objectively, it is a specialized form of confronting, possibly its best form, objective or subjective, even though a series of subjective havingness in Washington in 1955 tended to show that profile gains were not made by subjective confront, a conclusion still subject to further checking.

Обладательность - это объективный и несколько неоднозначный метод конфронтирования, и использование его в объективной форме, как это делается, представляет собой особую форму конфронтирования, возможно, в его наилучшей форме, объективной или субъективной, несмотря на то, что серия субъективной обладательности в Вашингтоне в 1955 году показала, что улучшения графиков не достигаются субъективным конфронтом, но этот вывод все еще требует уточнения.

Confront straightens out any “mugginess” churned up by Concept Help. No vast tone arm improvements should be expected from Alternate Confront, but even if it doesn’t work well, like havingness, as a primary process, it has very good uses. Alternate Confront gives us a stabilizing tool. Pc feels weird = run Alternate Confront. He’ll feel saner. Following this subjective process with the best objective process, havingness, we achieve stability for the gains reached by a help process.

Конфронт исправляет любую "туманность", поднятую Концептуальной Помощью. Не следует ожидать от Попеременного Конфронта гигантского действия ручки тона, но даже если он не очень хорошо работает, как основной процесс обладательности, у него все равно есть полезные применения. Попеременный Конфронт дает нам в руки инструмент стабилизации. У преклира жуткие ощущения = проведите Попеременный Конфронт. Он станет разумнее. Ставя вслед за этим субъективным процессом самый лучший объективный процесс, обладательность, мы добиваемся стабильности достижений, полученных процессом помощи.

As a comment, beingness is more involved with havingness than with confront.

Замечу, что бытийность теснее связана с обладательностью, чем с конфронтом.

Confront, on short test, can be run lop-sided, and does disturb the tone arm. “What would you rather not confront?” run all by itself in one pc (a BMA type test series!) did very well. “What can you confront?” of course did very well. Alternate Confront has enough wrong with it to be poor as a process for getting gains but wonderful as a process for stabilizing a case. I’ll run some more tests on Negative Confront and let you know. But it is a fluke. By theory it is improbable as it is a cousin to the no-good “What could you go out of communication with?” But “What could you withhold?” is the greatest IQ raiser known! And it works. So perhaps Negative Confront, “What would you rather not confront?”, will work too. Of course it’s a fundamental button. All unconsciousness, stupidity, forgetfulness and enforced beingness result from problems in confronting.

Конфронт, при короткой проверке, можно проводит очень небрежно, и при этом иметь изменения ручки тона. "Что бы ты не желал конфронтировать?", сам по себе при работе на одном преклира (в серии тестов Британской Мед.Ассоциации) дал очень хорошие показания. "Что ты можешь конфронтировать?", конечно, здорово работает. Попеременный Конфронт имеет достаточно характеристик, которые делают его плохим процессом для получения достижений, однако это прекрасный процесс для стабилизации кейса. Я проведу больше тестов по Негативному Конфронту и дам вам знать. Однако это счастливая случайность. Теоретически, это невероятно, потому что это ближайший родственник нехорошего процесса "Из общения с чем вы могли бы выйти?". Но "Что ты мог бы висхолдировать?" - это самый большой увеличитель КИ изо всего известного! И он работает. Так что, вероятно, Негативный Конфронт, "Что бы ты не желал конфронтировать?", тоже сработает. Конечно, это базовая кнопка. Вся бессознательность, глупость, забытие и навязанная бытийность происходит от проблем в конфронтировании.

A=A=A=A is as true today as it ever was. The inability to differentiate is, of course, a decline in awareness. Identifying Joe with Bill or Rocks with Smoke is loony.

A=A=A=A верно сейчас, как и ранее. Неспособность различать, конечно, это деградация осознания. Отождествление Джо с Биллом, или скалы с дымом - это сумасшествие.

This is identification, a word that is amusing semantically, as its exact opposite, “Identify”, is its cure, but is the same word!

Это "отождествление" ("идентификация"), слово, которое чисто семантически, как ни удивительно, прямо противоположно по смыслу собственному исправлению, "распознавать", но это то же самое слово!

Association of things or thoughts into classes is considered all right and may even be necessary to “learn” things. But this is the middle ground, already half way to lazy thinking.

Ассоциации вещей и мыслей в рамках определенных классов считается нормальной, и это может даже быть необходимо для "изучения" вещей. Но это уже полпути, уже половина дороги к лености мышления.

Help, as assistance, is an identification of mutual interest in survival. Thus we have (1) possible confusion of beingness and (2) continuation. This makes help ripe for trouble. When one fails to help he keeps on helping! No matter how. He does keep on helping what he has failed to help. One of many mechanisms is to keep the scene in mock-up.

Помощь, как содействие, есть отождествление совместного интереса к выживанию. Таким образом, мы получаем (1) возможное замешательство бытийности и (2) продолжение. И это делает помощь подверженной неприятностям. Когда человек терпит провал в помощи, он продолжает помогать! Неважно как. Он на самом деле продолжает помогать тому, в отношении помощи чему он потерпел провал. Один из многих механизмов сохранить это - моделировать.

Help is a fundamental necessity, it appears, to every person. But it is dynamite when it goes wrong.

Помощь - это фундаментальная необходимость, как кажется, для каждого человека. Но если что-то с ней не так, то это становится динамитом.

As a symptom of its continuance (survival factor – see Book ONE) pcs running help readily get the idea that help on some terminal “will never flatten” even though it is flattening nicely!

Симптомом ее продолжения (фактор выживания - смотри книгу один) является то, что преклиры, проходящие помощь, с готовностью принимают идею о том, что помощь по какому-нибудь терминалу "никогда не сгладится", несмотря на то, что она отлично сглаживается!

To handle this as a special item, one can run the confront part of a session with “Continuous Confront”, the Alternate form of which is:

Для улаживания этого как конкретного пункта, можно пройти часть конфронта сессии посредством "Продолжительного Конфронта", попеременной формой которого является:

(a) “What could you continue to confront?”

• (а) "Что ты мог бы продолжать конфронтировать?"

(b) “What would you rather not continue to confront?”

The positive form (a) can be run alone for case gain. And I am going to test the negative form (b) as a single run to see if it can be “gotten away with”. In theory, as all anaten is unwillingness to confront and as all help is continuous survival, form (b), Negative Continuous Confront, should do marvels for IQ and may become the proper companion for help processes if the session is ended with havingness.

Позитивная форма (а) может проводиться отдельно для достижений кейса. И я хочу протестировать негативную форму (b) как отдельную команду и посмотреть, может ли это подойти. Теоретически, поскольку любой аналаб представляет собой неготовность конфронтировать, и поскольку вся помощь - это продолженное выживания, форма (b) Негативный Продолжительный Конфронт, должен делать чудеса для КИ и может стать должным компаньоном для процессов помощи, если сессию завершать обладательностью.

At the present moment auditing routine is:

В настоящее время шаблонный одитинг таков:

Pre-session

• Пред-сессия

Model Session

Help Processes

Alternate Confront

Havingness

all in every session.

Все в одной сессии.