All right. Thank you.

Saint Hill Special Briefing Course, January 7th, AD 14.

All right. Now, I’ve got something – the reason I’m giving you a lecture today, even though I was apparently a bit under the weather and so forth, is I’ve got something I’m trying to teach you. And tomorrow in the demonstration you will be able to put this to good use.

Специальный Инструктивный Курс Сент-Хилла, 7ое января, П.Д. 14.

Now, you have in front of you HCO Bulletin of December 28th, 1963. And this bulletin here is the Routine 6 Indicators Part I, Good Indicators. Now that bulletin apparently would refer to Routine 6 and apparently only refer to Routine 6. But in actual fact it contains the most complete list of indicators for any session. Of course, there are several of them that don’t apply. Now amongst those that don’t apply, a – re whether or not the pc thought it was his own goal. You’re not going to get that at Listen-style Auditing, Level I. But if you look this over, you will find out that these apply to most sessions.

Ладно. Итак, у меня кое что есть — причина, по которой я сегодня читаю вам эту лекцию, несмотря на то, что на меня немного влияет погода и так далее, в том, что мне нужно попытаться вас кое чему научить. И завтра на демонстрации вы сможете найти этому хорошее использование.

And I’m going to take this up with you, rather carefully.

Итак, напротив вас находится Бюллетень ОХС от 28ого сентября 1963. И этот бюллетень это Шаблон 6 Показатели, Часть I, Хорошие Показатели. Итак, этот бюллетень относится к Шаблону 6 и, в действительности, только к Шаблону 6. Однако, на самом деле, в нем содержится наиболее полный перечень показателей для любой сессии. Конечно, некоторые из них не применимы. И среди тех, которые не применяются — думал ли пк или нет, что это была его цель. У вас не будет этого в Одитинге в стиле слушанья, Уровень I. Но если вы посмотрите на них, вы увидите, что большинство применимо к сессии.

Now, if I could teach you – if I could teach you what a good session looks like, and teach you so that when you look at an auditing session in progress, between an auditor and a pc out there – if I could teach you to be able to say, ”That’s a good session,” or bang, ”There’s something wrong with that session,” why, I could make a whale of an auditing supervisor out of you, see. And you’d really get a lot of success, as a D of P, or something like that – why, you’d just come crashing down the line there. You’d have gains, gains, gains, gains, gains.

И я собираюсь достаточно тщательно разобрать их с вами.

And the reason why I’m teaching you this way is because if I can teach you what good indicators are, you can then pick out of the muck – well, what a bad indicator is. And we will take up bad indicators in the next lecture. But if you don’t know what the good indicators are, you will never be able to figure out what the bad indicators are.

Итак, если бы я мог научить вас — если бы я мог научить вас тому, как выглядит хорошая сессия и научить вас так, чтобы когда вы смотрели на сессию одитинга в прогрессе, между одитором и пк — если бы я мог научить вас способности сказать: «Это хорошая сессия» или, банг, «С сессией было что-то не так», хм, я смог бы сделать из вас супервайзеров одитинга, понимаете. И вы бы действительно получили много успехов, как ДиП или что-то вроде того — хм, вы бы просто попали в эту линию вот здесь. У вас были бы достижения, достижения, достижения.

Now, the reason for this is an auditor’s tendency to look for wrongnesses. He’s always trying to find something wrong with the pc. Well, that’s the nature of Scientology. We assume that there’s something wrong with somebody. Otherwise he wouldn’t be here on this planet. Otherwise he wouldn’t be dead in his head. He would be capable of doing a great deal more than he is doing at the particular moment.

И причина, по которой я вас этому учу в том, что я могу научить вас тому какие показатели хорошие, чтобы вы могли выбрать их из остальных — не, из того, что называется плохими показателями. А в следующей лекции мы разберем плохие показатели. Но если вы не будете знать какие показатели хорошие, то вы никогда не сможете вычислить какие плохие.

When you get down to an examination of what kind of character a thetan is, we find that man has been making a consistent or even intentional error. And the intentional error is that a being is a piece of amoeba or something in the mud, and only by a great deal of punishment, duress, challenge in the environment, upset, holding a gun on him, giving him high taxes and treating him with medicine, is he made into a sentient being. Only by teachers rapping him over the head with a ruler and being put in there, into the grindstone, being conscripted into the army and made to shoot his fellow man – in other words, that’s the only way you get civilized. That’s the only way you get civilized.

Итак, причина этого в том, что у одитора есть тенденция искать неправильное. Он всегда пытается найти, что с пк не так. Ну, в этом природа Саентологии. Мы предполагаем, что с кем-то что-то не в порядке. Иначе, он бы не был на этой планете. Иначе, он бы не умер у себя в голове. Он был бы способен делать намного большее, чем способен делать в данный конкретный момент.

Well now, remember there’s an entirely different action involved here. There’s an entirely different action involved here. We have a different concept. And until you can appreciate this, you – you’ll see what it is. We see an individual, we see an individual as basically, routinely capable. He’s basically and routinely good. He is basically and routinely capable of many actions. He’s capable of considerable power and so forth. And we see him in, you might say, a state of a free thetan or a native state as a far more powerful individual than when he’s been complicated up.

Когда вы спускаетесь до исследования того, какой у тетана характер, мы обнаруживаем, что здесь человек допускает постоянную или даже намеренную ошибку. И намеренная ошибка заключается в бытие амебой или куском грязи и только огромный объем наказания, гнета, угрозы со стороны окружения, расстройства, пушки у виска, высоких налогов и лечения при помощи лекарств сделает из него чувствующее существо. Только те учителя подходят, которые всовывают ему в уши указку, а затем его кладут сюда, на точильный круг, призывают в армию и заставляют стрелять в своих друзей — другими словами, это единственный способ стать цивилизованным. Это единственный способ как вы становитесь цивилизованным.

And we conceive here – we conceive here an entirely reverse idea. We conceive that all of this training in the school, all of this being sent to the front and made to shoot his fellow man, all of this being charged high taxes, all of this being lectured to about how he should be good and bow seven times a day due east to where the lodestone is – all of that sort of thing drags down his capabilities and makes him less capable. Now, we have tremendous evidence, overwhelming evidence all along the line that our concept is true, and that the (quote) ”biological concept” is – to be colloquial – erroneous.

Итак, теперь запомните, что здесь замешано совершенно другое действие. Здесь замешано совсем другое действие. У нас есть другой концепт. И пока вы его не оцените, вы — вы увидите что это. Мы видим, что индивидуум, что индивидуум в основном, обычно, способен. Он в основном и обычно хорош. Он в основном и обычно способен на многие действия. Ему доступна значительная сила и так далее. И мы видим, что он, вы могли бы сказать, в состоянии свободного тетана или исходного состояния намного более могущественный индивидуум, чем в запутанном состоянии.

We tested a series of schools. Now, in the process of testing schools we found out that although the child was advancing in age, his IQ was dropping. As he advanced in school his IQ became less. Understand, that’s very important. I think the highest IQ we ever tested in one Central Organization which was testing floods of people, was tested on a ten-year-old boy. Now, that’s the highest IQ tested there. That’s very interesting. In other words, the harder and longer they were kept in their basic education – the longer they were kept there, the more stable data was shoved down their throats, particularly false ones, why the less their IQ was. That’s interesting.

И здесь мы воспринимаем — здесь мы воспринимаем совершенно противоположную идею. Мы воспринимаем, что его обучение в этой школе, когда это существо посылают на фронт стрелять в своих приятелей, когда с него взимают высокие налоги, читают лекции что такое хорошо и что надо семь раз поклониться в день, поскольку восток можно определить по компасу — все эти штуки подавляют его способности и делают его менее способным. Итак, у нас есть неоспоримые улики, ошеломляющие доказательства в этом направлении, что наш концепт верен и что «биологический концепт» — это разговорное выражение — ошибочен.

Now, a college student in the United States has been very carefully masked, and the psyrologist – who was the – those are the ex-phrenologists, you know, the bumps on the brain boys. If you look up in the Encyclopaedia Britannica you’ll find – particularly my edition – I have a very choice edition of the Encyclopaedia Britannica – it’s an old one. I think it’s the eleventh edition, I love it, man. It’s got all of the, you know, ”what is black magic,” what is – and it gives long explanations of spells and it gives the early history of hypnotism and it just gives all kinds of things. And when you – most of its articles were written as though you didn’t know.

Мы провели тесты в серии школ. Итак, в процессе тестирования, мы выяснили, что с возрастом КИ ребенка падает. По мере того, как он продвигался в школе, его КИ падал. Поймите, это очень важно. Я думаю, что наивысший КИ из того потока людей, который мы тестировали в Центральной Организации был у десятилетнего мальчика. Итак, это был наивысший КИ. Это очень интересно. Другими словами, чем сильнее и дольше их обучали в процессе среднего образования — чем дольше их там держали, чем больше в них впихивали стабильных данных, особенно ложных, хм, тем меньше становился их КИ. Это интересно.

The modern encyclopedia is written only for the experts, you see. If you’re an expert in landscape gardening and you go and look up landscape gardening, why you’ll find out all about it – if you’re an expert. Well, these old encyclopedias weren’t written that way. And there’s an article in there on phrenology which is – which is marvelous. And it describes the bumps on the brain – bumps on the skull – and it gives a map of the head. And, all of this is very intriguing. Because down below it says this particular patient had an extra large meatus. We’re not sure what a meatus was, but he had an extra large meatus which showed that he was fond of torturing animals – and as a matter of fact he was very fond of torturing animals and so became a medical doctor. You know, when I read that – you know, I bet they’d burn that book, you know; they’d have a law passed in Congress, you know. They’d tell the president ”We’re going to cut out your adenoids, man, if you don’t have that rescinded!” Of course my quote is very liberal – they didn’t say he was a medical doctor who was a member of the AMA, trained recently – they didn’t say that. They came very close to it, however! Anyway, I’m just giving you a gag.

Итак, студент колледжа в Соединенных Штатах был очень тщательно замаскирован и псиролог*Псиролог: придуманный вариант для психолога. — который был — эти экс-френологи, понимаете, парни, занимающиеся шишками на башке. Если вы посмотрите в Энциклопедию Британника, вы обнаружите — особенно в моем издании — у меня есть специальное издание Энциклопедии Британника — старое. Я думаю, что это одиннадцатое издание, я люблю его, парни. Там есть все, ну вы знаете, «что такое черная магия», что это — и там приводятся длинные объяснения заклятий и описывается ранняя история гипноза и рассказываются разные штуки об этом. И когда вы — большинство из этих статей написаны так, как будто вы ничего не знаете.

The facts of the case here is the psychologist inherited phrenology, you know. Only they just went a little deeper into the subject. The phrenologist studied the skull, and of course the psychologist going deeper into the subject went just inside the skull and started studying the brain. And he has just as many superstitions about the brain and its sizes and lumps as the old phrenologist had about the outside of the skull. Now you might say we’ve gone to the root of the problem and we’ve gone to the center of the brain and we found a thetan.

Современная энциклопедия годится только для экспертов, понимаете. Если вы эксперт по ландшафтным работам и хотите посмотреть что это такое, то вы много что там найдете — если вы эксперт. Ну, эти старые энциклопедии не были так написаны. И по френологии есть статья, которая — которая просто замечательна. В ней описываются шишке на мозге — шишки на черепе — и приводится карта головы. И все это крайне интригующе. Потому что там говорится, что у некоторых пациентов есть чрезмерно большие митусы*Митус: проход или отверстие в теле, такое как нос или уши. . Мы не совсем уверены, что такое митус, но у него он был слишком большой, что показывало, что ему нравится мучить животных — и, между прочим, он очень любил мучить животных, поэтому стал медицинским доктором. Ну вы знаете, когда я это прочитал — понимаете, я поспорю, они сожгут эту книжку, понимаете; у них там в Конгрессе закон прошел, понимаете. Они сказали бы президенту: «Мы вырежем у тебя аденоиды, парень, если ты не наложишь на этот закон вето!» Конечно, моя заметка очень либеральна — они не сказали, что он был медицинским доктором, членом АМА, которого недавно обучили — они этого не сказали. Но, тем не менее, они близко к этому подошли. В любом случае, я просто рассказываю вам хохму.

Now, this has been much more productive – much more productive. Truth is demonstrated by workability. Now, this is a subject which would be contested in certain philosophic spheres. I guarantee this would be contested! There are those schools of thought which are so enamored of their own falsities that they demonstrate that no truth need be workable. I think this is rather marvelous. There are certain religious philosophies and so forth which say, ”workability is not anything we should have anything to do with because actually it is very sufficient for us that Galen – that Galen said that the blood was like tides and so forth. And these fellows – Harvey – these fellows come along and they say it’s pumped or something like that or it runs at the impetus of the heart – why, the workability and the fact that you can observe it and so forth actually has nothing to do with it. The beautiful aesthetic, the beautiful aesthetic of the idea of blood tiding back and forth with the tides of the moon or something of this sort – that is so beautiful and so aesthetic that even though we know it is false there is no reason for us to accept the truth.”

Факты в этом случае таковы, что психолог наследовал френологию, понимаете. Только они вошли в этот предмет немного глубже. Френолог изучал череп и, конечно же, психолог, который глубже залез в этот предмет, просто залез в череп и начал изучать мозг. И у него столько предубеждений касательно мозга, его размеров и извилин, сколько было у френолога касательно наружной стороны черепа. Итак, вы могли бы сказать, что мы дошли до корня проблемы, дошли до центра мозга и нашли тетана.

Now, did you know that there were schools of philosophy like that? You occasionally run into one of these sad apples, and he will tell you that workability is no test of anything. He will say that – well, what he means actually is workability so challenges his own favorite ideas or philosophies that he mustn’t have it anywhere near him.

Итак, это было намного более продуктивно — намного более продуктивно. Истина демонстрируется действенностью. Итак, это утверждение будет оспариваться в определенных философских сферах. Я гарантирую, что это будет оспариваться! Существуют такие школы мысли, которые настолько погрязли в своей лжи, что они демонстрирует, что истине нет необходимости быть действенной. Я думаю, что это довольно великолепно. Существует несколько религиозных философий и так далее, которые говорят: «действенность это не что-то, с чем мы должны иметь дело, потому что для нас достаточно, что Гален*Гален: (примерно 130-200 до Н.Э.) Греческий физиолог, чьи работы в течении нескольких веков считались стандартом для анатомии и физиологии. Хотя у Галена были хорошие описания некоторых из частей тела и их функций, его наблюдения и выводы о циркуляции крови были далеки от истины. Даже когда другими физиологами делались более корректные выводы, они не принимались, поскольку противоречали наблюдениям Галена и признавались неверными. — что Гален сказал, что кровь это нити и так далее. И эти ребята — Харви*Харви: Уильям Харви (1957-1657), Английский физиолог, открывший механизмы циркуляции крови. — эти ребята говорят, что она качается или что она накачивается сердцем — хм, действенность и тот факт, что вы можете это наблюдать и так далее, не имеет с этим ничего общего. Великолепная эстетика, эстетика того, что кровь приливает и отливает благодаря фазам луны или что-то вроде того — это настолько великолепно и настолько эстетично, что даже, несмотря на то, что мы знаем о ложности этой идеи, у нас нет причин принимать истину».

Now, let us use this anyway: the idea that we can observe, that we do something and we produce an effective result. Actually, remember all the exact sciences built up to their present stature just on that idea alone – that you put A and B together and you’ll always get C. Well, now in Scientology we have that level of workability. We have put A and B together and we get C.

Итак, знали ли вы, что были такие школы философии? Вы иногда сталкиваетесь с одним из таких перцев и он скажет вам, что работоспособность это не тест. Он скажет что — ну, он имеет в виду то, что действенность настолько обесценивает его любимые идеи или философии, что он не должен ее близко подпускать.

So, we have this fellow with lumbosis. We have this fellow with lumbosis – this is the idea of the additive datum to the thetan, see – and this fellow has lumbosis. Now, we can give him heat treatment, we can operate on his lumbo, we can do all kinds of interesting things to him, and he goes on either having lumbosis or kicks the bucket. Now, this is very interesting, that even Freudian analysts realized that some additive had been added that should be deleted. So the idea of deleting something in order to bring about a recovery is not new with us – but in this particular case we only need ask him what solutions he has had for his lumbosis for him to recover from the lumbosis. In other words, if we could pick up all of his decisions and solutions with regard to lumbosis, then we would pick it up. In other words, that’s a perpetuation of an error.

Итак, давайте используем это в любом случае: идея о том, что мы можем наблюдать, можем что-то сделать и произвести эффект работает. На самом деле, помните, что все точные науки в своей современной форме построены только на одной этой идее — что вы совмещаете А и Б и всегда получаете В. Ну, теперь в Саентологии у нас есть такой же уровень действенности. У нас есть А с Б и всегда В.

Now, this is all part and parcel of additives. We add something to the being and he gets worse. You understand? Now, we take somebody who is feeling bad. I mean you as a Scientologist can put this to test every time you turn around, so you should know really what the basic philosophy of it is. We take this fellow who has had – he feels bleau and he feels down and he feels baruahh and life is pretty nnnnyah. And here he is and we set him down and we put in the mid ruds, see, for the last week or something like this. Now what are we doing there? We’re actually subtracting; we’re subtracting actions. It isn’t necessarily that we’re subtracting bad actions, don’t you see – we’re not subtracting the bad actions and leaving the good actions which are beneficial. We’re subtracting the livingness of the last week and he comes up feeling better. I think this is fascinating.

Итак, у нас есть этот приятель с люмбозисом. У нас есть этот приятель с люмбозисом — это идея о добавочном к тетане данном, понимаете — и у этого парня есть люмбозис. Итак, мы можем провести ему лечение жаром, мы можем прооперировать его люмбо, мы можем сделать с ним много интересных вещей и в итоге у него или продолжится люмбозис или же он отбросит коньки. Итак, это крайне интересно, что даже аналитики, работающие по Фрейду понимали, что есть некоторые добавочные вещи, которые были добавлены и которые надо удалить. Так что идея об удалении чего-то для того, чтобы прийти к восстановлению не нова для нас — но в этом определенном случае нам необходимо только спросить его о том, какие у него были решения для этого люмбозиса. Другими словами, если бы могли подобрать все его решения и выводы касательно этого люмбозиса, то тогда мы смогли с этим разобраться. Другими словами, он сам увековечивает ошибку.

You can do that. You do it well and don’t ARC break him and clean cleans, and know how to read your meter and audit him really, you’ll always bring about this same thing. Well, what have you done in essence? You have subtracted something from the being. You’ve taken something away.

Итак, это все касается добавок. Вы добавляете что-нибудь к существу и ему становится хуже. Вы поняли? Итак, мы берем кого-нибудь, кто плохо себя чувствует. Я имею в виду, что вы как Саентолог можете использовать этот тест постоянно, чтобы вы поняли эту основную философию. Мы берем этого приятеля, у которого было — который блевотно себя чувствует, чувствует себя брррр и его жизнь довольно нннняяяя. И вот он тут, мы его садим, вводим ему срединные руды, понимаете, за последнюю неделю или что-то вроде того. Итак, чем мы здесь занимаемся? Мы просто отнимаем; мы просто вычитаем действия. Необязательно, что мы вычитаем плохие действия, разве вы не понимаете — мы не вычитаем плохие действия и оставляем хорошие, которые идут на пользу. Мы вычитаем жизненность последней недели и ему становится лучше. Я думаю, что это довольно примечательно.

All right. Now I have made this test then. Let’s – let’s go a little more esoteric here. I have taken an insane person, subtracted from this insane being his body. I mean this is just figuratively, literally and actually – this isn’t any other type of description. I’ve subtracted from him his body and had him immediately sane. And sane, talking, responsive and so forth. Added back to him his body – instantly returned to insanity. That’s quite interesting. You say how do you do that? Well, you’ve walked his body off of him. You do it the same way by moving somebody out of his head.

Вы можете это сделать. Сделайте это хорошо и не рвите с ним АРО, не чистите чистое, знайте как работать со своим е-метром и действительно его одитируйте, и у вас всегда будет получаться тоже самое. Ну, и что вы по сути сделали? Вы что-то отняли от существа. Вы что-то убрали.

Now, there is something that you can’t argue with. Here’s something you can’t argue with. You take any insane person, he’s rather easily handled or persuaded, even though he’s terribly dispersed. He’s in a point where anything has an effect upon him and he’s very easy to exteriorize. Of course, he’s still capable of talking through his mouth using his vocal chords, and that sort of thing. How do you know he was out of his body? Well, that hasn’t anything to do with it. He said so, you knew so, and that was the only auditing command that was given to him. So there he was, minus the influence, effects or pushes of the body – and the fellow was sane.

Ладно. Итак, я сделал вот такой тест. Давайте — давайте станем здесь еще немного эзотеричными. Я взял безумного человека, вычел из его безумия бытие телом. Это просто условно, на словах, а на самом деле — это не какой-то другой тип описания. Я вычел из него его тело и он немедленно стал разумным. Разумным, общающимся, отзывающимся и так далее. Добавил его обратно к телу — и сразу же вернул его безумие. Это довольно интересно. Вы скажете, как ты это сделал? Ну, я отвел от него его тело в сторону. Когда вы кого-то выводите из головы вы делаете это точно также.

Well, I can always produce five, ten minutes of sanity. It actually is not beneficial, doesn’t last, it’s just an experimental technique. But that’s fascinating, isn’t it? That you delete from this fellow his body.

Итак, здесь есть что-то, с чем вы не можете поспорить. Есть кое что, с чем вы не можете поспорить. Вы берете безумного человека, с ним довольно легко справиться или убедить, даже если он ужасно рассеян. Он находится в той точке, когда все на него оказывает воздействие и его очень легко экстеризовать. Конечно, он все еще способен говорить через свой рот, используя звуки и все такое. Как вы узнаете, что он был вне тела? Ну, это не имеет ничего общего с этим. Он так сказал, он это знал и только такая команда одитинга ему подавалась. Так что он был, минус влияние, эффекты и толчки со стороны тела — этот приятель был разумным.

All right. Now let’s take – let’s take this fellow who has been living… You say how about the good things of life? Well, I don’t know, how about the good things of life? Of course we could all be pessimists here together today, and say are there any and so on. Well, yes, as a matter of fact there are. But they are usually cessations. If you look over the good things of life, they are very often positive. Child gets toy or something like this. Well that’s fine. That all is taken care of in Scientology under the subject of havingness. But it’s havingness at own choice. You understand? The individual has this thing he wants. Now, you try to give somebody something he doesn’t want and you’re going to overthrow his power of choice. So what has happened to this individual is power of choice is the only thing he had to begin with which gave him power, capability or anything else. And that power of choice has been consistently and continuously overthrown by giving him things he didn’t want and taking away from him things he didn’t want to get rid of and back and forth, and you get the individual pretty overwhelmed and he goes down in power.

Ну, я всегда могу создать пятиминутную, десятиминутную разумность. На самом деле, в этой технике нет ничего полезного и ее результаты не продолжительны, она просто годится для экспериментов. Но это поражает, правда? Что вы удаляете приятеля из своего тела.

But let’s take this fellow – he’s been getting along fine, he has a goal ”to be a great fellow,” see – it’s a GPM. He’s got the goal ”to be a great fellow.”

Ладно. Теперь давайте возьмем — теперь давайте возьмем этого приятеля, который жил… Вы говорите, а что насчет хороших вещей в жизни? Конечно же, сегодня мы могли бы быть пессимистами и рассуждать о том, что их нет и так далее. Ну, да, на самом деле они есть, но, по большей части, это остановки. Если вы посмотрите на хорошие вещи в жизни, то они очень часто позитивны. Ребенок получает игрушку или что-то вроде того. Ну, это нормально. Саентология охватывает это в предмете обладательности. Но это обладательность по своему выбору. Вы понимаете? У индивидуума есть штука, которую он хочет. Итак, вы пытаетесь дать индивидууму то, что он не хочет и вы наступаете на горло его праву выбора. Так что, что касается индивидуума, то сила выбора, это единственное, с чего ему надо начинать, чтобы заполучить силу, способности или что-то еще. И это право выбора постоянно и беспрерывно подавляется вручением того, что он не хочет и отбиранием того, с чем он не хочет расставаться и так далее, и так у вас получается довольно подавленный индивидуум с низким уровнем силы.

He’s going around patting everybody on the back, and he’s a great fellow. And you’d think, for God’s sakes, this is the one thing that makes this man a man, you know. The goal ”to be a great fellow.”

Но, давайте возьмем этого приятеля, — у него все было нормально, у него есть цель: «быть отличным парнем», понимаете — это МПЦ. У него есть цель: «Быть отличным парнем».

And unfortunately at the same time he has a bad pain in the back of his skull and he rather has consistent twitches, twitches. And he twitches and so forth. And we audit him up and what do we get? We take away the goal ”to be a great fellow,” the twitch disappears and he hasn’t got the pain in the back of his head. I think this is very fascinating. So – but this was apparently something he was doing, apparently something he wanted. Well, what happened to him? What happened to him actually? He solved something that didn’t need solving. There was something he couldn’t confront so he solved it. And he fixed the solution. And anytime you go on and fix these solutions forever and ever and ever and ever and ever, you put an individual down grade.

Он живет, укладывая всех на лопатки, и он отличный парень. И вы думаете, о боже, вот эта штука делает из мужчины мужчину, понимаете. Цель «Быть хорошим парнем».

Now, the only reason under the sun that we have any right whatsoever to educate in the field of Scientology – the only right we have to educate at all, is we are teaching things that are as close to fact as possibly can be made. And the technology or the doingness or how you do it or how it is put together and so forth, is so close to actually how it is put together that it runs itself out. If you say to somebody who has a solution for lumbosis, ”The reason you’re having lumbosis is because you have this solution for lumbosis,” and sometimes he will get well from just that fact. Now, actually you can make people well simply by teaching them Scientology. So Scientology doesn’t come under this ban of educational aberration.

И, к несчастью, в то же самое время у него постоянные боли в задней части головы и он иногда дергается, дергается. Дергается и так далее. И мы его одитируем и что получаем? Мы устраняем цель «Быть хорошим приятелем», дерганья пропадают и у него больше нет болей в задней части головы. Я думаю, что это удивительно. Итак — но это было то, что он делал, что-то, что он, очевидно, хотел. Ну, что с ним произошло? Что с ним в действительности произошло? Он решил что-то, что не требовало решения. Было что-то, что он не мог конфронтировать, поэтому он это решил. И он зафиксировал решение. И каждый раз, когда вы фиксируете эти решения всегда, навсегда, навсегда, всегда, всегда вы приводите индивидуума к деградации.

Why? Well, Scientology is the only thing that runs itself out. Scientology is the only solution in this universe which erases itself. Now, for instance, right now, anything that you are being taught – anything that you are being taught – is in actual fact simply being a truth which is being pulled up through the muck and shown to you. And it actually by being shown to you makes it possible for you to reach other truths.

Итак, единственная причина под этим солнцем, почему у нас вообще есть какое-либо право обучать в поле Саентологии — единственное право, которое вообще позволяет нам обучать, есть у нас потому, что мы обучаем тем вещам, которые насколько можно близко находятся к фактам. И технология, делательность, как это делается или как это связано и так далее, на самом деле, близка к понятию о том, как это собрано вместе и как оно само себя выводит. Если вы говорите кому-нибудь, у кого есть решение для люмбозиса: «Причина, по которой у тебя есть люмбозис в том, что у тебя есть решение для него» — иногда ему станет лучше уже от осознавания этого факта. Итак, на самом деле, вы можете сделать людей здоровыми просто с помощью обучения их Саентологии. Так что Саентология не идет под этой вывеской «научные аберрации».

Now when you consider the power of an RI, or you consider the power of one of these fantastic solutions of medicine or something like that – like a big operation or something like that – when you consider the power of an actual GPM, when you consider the power of a service facsimile, all of these things – all of these things – well, I don’t quite know how to put this to you, because it’s something that I have recently studied and had been rather overwhelmed with. And it’s this – it’s this: The data of Scientology, now the data of Scientology is so minor and so sweet and so pure with regard to the tremendous heavy, crashing, banging solutions like service facsimiles, RIs, GPMs, medical operations, all kinds of those other types of solutions – I’m beginning to be very relaxed. You can do almost anything you want to with Scientology, because it sits on the top of this. And when it has solved something it solves what has solved it. And that’s never happened before.

Почему? Ну, Саентология это единственная штука, которая проходит сама себя. Саентология это единственное решение в этой вселенной, которое стирает само себя. Итак, например, прямо сейчас, всему, чему вас научили — все, чему вас научили — на самом деле просто является фактом, который вытащили из грязи и показали вам. И, в действительности, из-за того, что он показан, вы можете достигнуть других истин.

In other words, these other solutions are so crashingly big and Scientological solutions are so mild that these – these things disappearing of course make the little mild Scientology solutions just go phhhh! And there’s practically nothing to it. So we don’t come under the category of adding aberrative data to the individual as a solution of his difficulties, because even though it might stand there for a while and worry him, it will eventually reach home and uproot the thing it is sitting on, and it blows along with it.

Итак, когда вы принимаете в расчет силу НП или силу одного из этих фантастических решений в виде лекарств и чего-то подобного — большая операция или что-то такое — когда вы принимаете в расчет силу настоящей МПЦ, когда вы принимаете в расчет силу сервисного факсимиле, все эти штуки — все эти штуки — ну, я не знаю как все это вывалить на вас, потому что это что-то, что я недавно изучил и был достаточно ошеломлен. И это — это: Данные Саентологии, сведения из Саентологии настолько малы, настолько сладкие и настолько чисты в сравнении с таким ужасно тяжелым, разрушительным и бухающим решением как сервисное факсимиле, НП, МПЦ, медицинские операции, все виды других решений — я начинаю расслабляться. С Саентологией вы можете сделать практически все, что захотите, потому что она сидит поверх всего этого. И когда она решила что-то, она разобралась с решениями. И этого никогда ранее не происходило.

For instance, every one of you right this minute is sitting in some RI of some kind or another. And if anything made you flinch in the data which you’ve been given in the last twenty-four hours or its administration and so forth, now or tomorrow or eventually, that data is going to go phoooo! It’s going to blow. Because it’s sitting on top of what it is uprooting. You got the idea? So when it blows, the data blows – but you know the data, because the data is truth. And all of this is very fascinating. In other words, the premise here is that an individual – not to wander far afield now – an individual becomes aberrated. He becomes aberrative by additives. His experiences in this universe are usually calculated to degrade and depower him.

Другими словами, эти решения настолько разрушительно огромны, а Саентологические решения настолько мягкие, что эти штуки — исчезновение этих штук приводит к тому, что маленькие, мягкие решения Саентологии просто пуфффф! И здесь практически ничего нет. Так что мы не имеем отношения к категории добавления аберрированных данных к индивидууму в качестве решения его трудностей, потому что даже несмотря на то, что это может там стоять в течение некоторого времени и беспокоить его, оно в какой-то момент дойдет до исходного положения, до той штуки, на которой держится, и сорвется одновременно с этим.

Now, all you have to do is pick up all of these crisscrosses and you return him to power. Now, I’ve given you a few examples of these. Of course, there are innumerable examples of these things. What we’re doing is easily demonstrated. You pick up – you pick up a bunch of data out of this fellow, or know-hows or how-do-its or something like that, he becomes quite bright. You can raise IQ simply by picking up his school education or something like this. And in Scientological data, the data itself is a restimulation of more basic and fundamental truths which restimulated, tend to blow later data. As a matter of fact, some people just study Scientology and they can leap out of bed well. It has happened many times.

Например, каждый из вас прямо в эту минуту сидит на НП того или иного вида. И, если что-то заставляет вас дрожать перед данными, которые вам дали в последние двадцать-четыре часа или администрированием этого и так далее, сейчас, завтра или когда-нибудь эти данные пфуууу! Будет срыв. Потому что они сидят прямо на верхушки причины. Вы поняли идею? Так что когда происходит срыв, данные срываются — но вы знаете эти сведения, потому что они истинны. И все это очень замечательно. Другими словами, предпосылка здесь, что индивидуум — чтобы не уходить куда-то в другую сторону сейчас — индивидуум становится аберрированным. Он становится аберрированным за счет добавлений. Его опыт в этой вселенной обычно просчитан так, чтобы привести его к деградации и лишить силы.

Now, what’s this all add up to? It adds up that man – man is an added-to being. And everything that has been added to him has decreased his ability to cope.

Итак, все что от вас требуется это разобраться со всеми этими путаницами и вернуть ему силу. Итак, я дал вам несколько примеров этого. Конечно, существует бесчисленное количество примеров этих штук. То, что мы делаем может быть легко продемонстрировано. Вы берете — вы берете из этого индивидуума кучу сведений, ноу-хау, как-сделать или что-то такое, он становится светлее. Вы повышаете его КИ просто путем разбора его школьного обучения или что-то вроде этого. И в Саентологических данных…, — данные сами по себе это рестимуляция более основных и фундаментальных истин, которые при рестимуляции, склонны к тому, чтобы срывать более поздние данные. Между прочим, некоторые люди просто изучают Саентологию и им становится проще вставать с кровати. Это много раз происходило.

Now, we’ve gotten him dependent on tools and that sort of thing. I’ve studied some of this in anthropology, ethnology and so on. I’ve studied, I think, twenty-one primitive races including the British and American – and I’m always struck in their history with the fact that they have gone through periods of handicraft which are quite remarkable – quite remarkable. You see them in their museums and so forth. Well, of course, you see these things amongst actual primitive races – the other big joke – you see these amongst actual primitive races down in the Philippines and so forth, and you see these marvelous little pieces of handicraft one way or the other. Somebody has patiently put – he’s patiently put little lions’ heads on the arms of all the chairs that he was making and something like that. And you see it down there, in – you see it in some of the primitive races as a painstaking job of painting up every stone in the yard with paint. And they’re rather clever designs.

Итак, к чему все это добавляется? Это добавляется к человеку — человек это существо с добавками. И все, что было к нему добавлено, снижает его способность справляться.

You see it – you see it in ivory work amongst the Eskimo – some of the most fantastic things. This fellow’s just making a spear, you see. And you see this spear – my goodness, it’s all chased and it’s got pictures of walruses and so forth. This thing is just a workaday spear! This thing is something that Manchester would turn out zoom-zoom-zoom, you know? And he’s got this thing – he has a lot of them, you see – and they got a – they got a walrus there, and there’s a couple of seal or there’s a little hunting scene of – depicting one of his activities at one time or another, and that’s that particular spear. Well, these things are just spears. Spearheads – he’s going to throw these things and forget them, and they’re going to get stuck and so forth. Well, why did he go to all this trouble? Why did he go to all this trouble?

Итак, он у нас зависит от инструментов и все такое. Я изучил кое что из этого в антропологии, этнологии и так далее. Я изучил, я думаю, двадцать одну примитивную расу, включая Британскую и Американскую — и каждый раз, изучая их историю, я сталкивался с тем фактом, что они переживали довольно примечательные периоды распространения ручной работы — довольно примечательно. Вы можете увидеть это в музеях и так далее. Ну, конечно же, вы наблюдаете такие штуки у действительно примитивных рас — еще одна большая шутка — вы наблюдаете это среди действительно примитивных рас на Филиппинах и так далее и вы можете видеть те или иные куски этой замечательной ручной работы. Кто-нибудь, аккуратно поместил — аккуратно поместил маленькие львиные головы на ручках стула, который он смастерил или что-то такое. И вы это можете там увидеть — вы можете видеть это у примитивных рас, когда они, например, красят краской каждый камень во дворе. И это довольно умный дизайн.

Well, he had obviously the patience and the talent and the skill with very, very minor tools in order to do that thing. And you find this in a race prior to its automation or mechanization or being provided with adequate tools – (quote) ”adequate tools.” I think it’s quite interesting. You can see it in museums very often, if you want to study this particular point. It is – in other words, all I’m trying to say is, is you give him… This fellow up working in Manchester right now, my God, he’s got drill presses and he’s got lathes and he’s got – he’s got all kinds of furnaces and forging materials. And he’s got everything under the sun, moon and stars. He’s got everything there is. It isn’t that he’s deleted art. The more you give him to work with – the more you give him to work with, why, in actual fact the less he works. And that’s interesting. It isn’t that he doesn’t have to work less – it’s that his ability to work has been reduced. I think it’s quite interesting.

Вы это видите — вы видите это в работе по кости у эскимосов — одни из наиболее фантастичных вещей. Парень просто делает копье, понимаете. И когда вы видите это копье — бог ты мой, оно все испещрено изображениями моржей и так далее. А эта штука просто рабочее копье! Эта штука, если бы ее увидели в Манчестере, просто вызвала бы бурю эмоций, понимаете! И эта штука — у него их много, понимаете — и у них там — там нарисован морж, там пара тюленей или небольшая сцена охоты — изображение той или иной его деятельности на этом отдельном копье. Ну, эти штуки — просто копья. Это оружие, он бросает его и забывает о нем, они где-то застревают и так далее. Ну, почему у него такие трудности? Почему он попал в такие неприятности?

You have somebody around sometime in a maintenance department, you’ll remember what I say. If you’ve got somebody coming in all the time, all the time, all the time and he’s got to have – he’s got to have this and he’s got to have that and he’s got to have the other thing and he’s got to have something else and he’s got to have something else and so forth. You walk around the place, you’re not going to find anything being done. There’s a direct coordination between ”got to have” and ”getting done.” And that’s a good datum that you can use in any organizational action. You find the fellow who has to have, has to have, has to have, has to have, has to have, more, more, more, more, more in order to get his job done and so forth, is actually doing, usually, very little.

Ну, у него определенно много терпения, таланта и умения и очень мало инструментов, чтобы такое изготавливать. И вы можете видеть это у рас до того как автоматизация или механизация обеспечила их соответствующим инструментом — «соответствующими инструментами». Я думаю, что это довольно интересно. Вы очень часто можете их видеть в музеях, если вы хотите заняться изучением этого конкретного вопроса. Это — другими словами, все что я пытаюсь сказать это, — дайте ему… Вот парень работает в Манчестере и, о боже, у него есть платяной пресс, машины для обрезания и у него есть — у него есть все виды инструментов и материалов. У него есть все, что есть под солнцем, луной и звездами. У него есть все. Дело не в том, что он удалил искусство. Чем больше вы даете ему работы — чем большее вы даете ему для работы, тем меньше он, в действительности, работает. И это интересно. Дело не в том, что ему требуется меньше работы — просто способность работать была понижена. Я думаю, это довольно интересно.

Now, what calls this to account is, that is an aberrative side of simply some thetan’s bent for collecting havingness. I immediately think of my cameras. I collect cameras. I’ll collect lots of cameras. But it’s interesting, it’s interesting that in collecting cameras I pay less attention to any one camera. And just had all of my Christmas pictures wrecked by picking up a camera I hadn’t paid any attention to for a very long time and one of its buttons had been shoved over to another point and the flash was no longer synchronized with electronic flash. I didn’t get any pictures.

Когда у вас кто-нибудь будет в департаменте поддержки, вы вспомните мои слова. Если кто-то у вас постоянно приходит, постоянно, постоянно и ему требуется — ему требуется это и ему требуется то и ему требуется другое, ему требуется что-то еще и еще что-то и так далее. Вы ходите там и видите, что вообще ничего не делается. Есть прямое соотношение между «надо иметь» и «работой». Это хорошее данное, которое вы можете использовать в организационной работе. Вы видите парня, который должен иметь, должен иметь, должен иметь, должен иметь, еще, еще, еще, еще и еще для того, чтобы справиться со своей работой и так далее, а, на самом деле, он делает очень немногое.

Well, what is this? This – that’s just having too many cameras, that’s all! You didn’t pay any attention to the camera you had, don’t you see? I’ve got five, six cameras of one kind or another, see. And there’s a good example – I was getting less pictures by having more cameras. But, of course, I just collect cameras for the devil of it.

Итак, здесь в расчет берется аберративная сторона простой привязки тетана к обладательности. Мне сразу же приходят на ум мои камеры. Я собираю камеры. У меня будет много камер. Но, что интересно, при коллекционировании камер, я уделяю все меньше внимания одной из них. У меня недавно не получились Рождественские фотографии из-за того, что я взял камеру, которой долгое время не уделял никакого внимания и одна из кнопок перетерлась, а вспышка не была синхронизирована с электронной вспышкой. Я не получил никаких фотографий.

Now, this is very interesting. It even follows through then into hobby work, and so on. Now there is some point – there is some point if you’re dealing in the field of electronics, for instance – where you require a minimum amount of equipment or a maximum amount of equipment or a certain amount of equipment in order to get something done. Very, very true. Very, very true. And if you don’t have that equipment, you’re a mess. For instance, you’d have no tapes at all if we didn’t have a nice Ampex 600 running, don’t you see. And you wouldn’t have any television broadcast if we didn’t have some cameras and that sort of thing. But remember, we’re using these things. These things are in use. And as far as my cameras are concerned, I do take pictures.

Ну, что это? Это — дело в том, что просто слишком много камер, вот и все! Вы не уделаете никакого внимания тем камерам, которые у вас есть, разве вы не понимаете? У меня есть пять, шесть камер одного вида, понимаете. И это хороший пример — чем больше у меня стало камер, тем меньше у меня стало фотографий. Но, конечно же, я просто собираю камеры для черт знает чего.

But, you know, the people I’m talking about – the people I’m talking about ”have to have.” And never ”do.” And it’s a good point for you to notice that they ”have to have,” but they never ”do.” And you’ll see this thing. And it’s a totally overwhelmed being.

Итак, это очень интересно. Это даже прослеживается в любительской работе и так далее. Итак, здесь есть некий момент — есть такой момент, что если вы имеете дело с электроникой, например, когда вам требуется минимум, максимум или оптимум оборудования для выполнения чего-то. Совершенно верно. Совершенно верно. И если у вас нет этого оборудования, то вы сталкиваетесь с беспорядком. Например, у вас вообще не было бы пленок, если бы у нас не работал этот замечательный Ампекс 600*Ампекс 600: марка пишущего магнитофона, производимого Ampex Corporation, который использовался для записи лекций Специального Инструктивного Курса Сент-Хилла. , разве вы не понимаете. И у вас бы не было никакого телевидения, если бы не было камер и всего такого. Но помните, мы используем эти штуки. Эти штуки используются. И если дело доходит до моих камер, то я снимаю.

Now one day up in the cold and dust of a Peking winter and so on, I saw a Chinese carpenter. I saw a Chinese carpenter working. And it’s the wildest thing I’d ever seen, because there’s an old civilization. There’s a very old civilization. You expect them to be very sophisticated in all of their tools and so on. This little Chinese carpenter was working out there in the cold and he was mending up the pillars of the British Legation. They were built out of wood and they’d been gnawed at by dust for a long time, and they had some carvings and some things like this associated with them. And he was fitting in – he was fitting in a new beam and so on for one that had been rotted out, and he was fitting it all in very nicely. And I talked to him for a little while. And I stood there just absolutely fascinated!

Но, как вы знаете, люди, о которых я говорю — люди, о которых я говорю «должны иметь». И никогда не «делают». И здесь хорошо бы отметить, что они «должны иметь», но никогда не «делают». И вы это увидите. И такое существо совершенно подавлено.

This man had a little bow, it was about six inches long and it had a piece of string from the two corners of the bow, and he had a drill – he had a drill that he had taken out of a fish that he had had for breakfast. And he had a little piece of stone that he’d picked up in the street which happened to have a little concavity in the back of it. And he took the fish bone and wrapped the string of the little bow around it and then held it with this palm fitting – this stone – and went up and down with the fish bow. And he had a nice auger, and he was drilling holes in the wood and then he was taking – he was taking then a little knife that was hardly a knife at all, it was just a sliver of metal that he had managed to sharpen up, and he was taking bits of wood off of the old beam, of course – he – you know, that he was discarding. He wouldn’t have used new wood for that. And he was taking these things and he’d flick up a little piece like off there, and then he’d go so-and-so and so-and-so and so on and next thing you know he had a dowel. And then he’d put the dowel where he had drilled the hole and then he’d tap it in with his – with this same stone. He was building more beam faster than a US carpenter. I looked at this and he was perfectly competent with these tools. And he was taking the greatest of care. And he was making the nicest possible things out of the thing. Interesting, isn’t it?

Однажды холодной и грязной зимой в Пекине я увидел китайца плотника. Я увидел его за работой. И это самое дикое, что я увидел, потому что это старая цивилизация. Там очень старая цивилизация. Вы ждете от них того, что они будут очень преданы своим инструментам и так далее. Этот маленький китайский плотник работал на холоде и отделывал колонны Британского Посольства. Они были выточены из дерева и покрылись пылью за столь долгое время, и там также были барельефы и похожие штуки, ассоциируемые с ними. И он приделывал новые балки вместо сгнивших и у него хорошо получалось. И я с ним немного поговорил. И я был просто поражен!

This little fellow in other words, was perfectly capable of doing a job with – of course, you could say tools to which he was accustomed – but using the minimum tools. And you don’t find people who are having a good time of it using a minimum of tools. Now, to him those tools were effective. Those were effective tools, man! I think to do the same job – nobody would have been putting something together with wooden dowels, anyway! They would have been nailing it together with nails at vast expense and so on.

У этого парня был маленький лук, он был около шести дюймов в длину и на этот лук была натянута тетива и у него было такое упражнение — у него было упражнение, которое он позаимствовал у рыбы, которую съел на завтрак. У него был маленький кусочек камня, подобранный на улице, в котором с одной стороны была ямка. И он брал рыбью косточку, наматывал на нее тетиву маленького лука, а затем держа ладонью — этот камень сверху — он работал этой рыбьей косточкой. У него был замечательный сверлильный аппарат, он просверливал при помощи него дыры в дереве и затем он брал — он брал маленький нож, который ножом-то можно было назвать с большой натяжкой, — это был просто кусок металла, который ему как-то удалось заточить, — он срезал куски дерева со старой балки, конечно же — он — ну вы понимаете, это бы вызвало у него презрение. Он не стал бы использовать в этих целях новое дерево. И он брал эти штуки, отрезал вот там кусочек, делал так-то и так-то, так-то и так-то и в следующий момент у него был шпунт. А затем он вставлял его вот сюда, — сначала сверлил в дереве дырку, а затем забивал в него этот шпунт с помощью — с помощью того же самого камня. Он менял балки быстрее чем любой плотник из США. Я посмотрел на это и понял, что он полностью компетентен в использовании этих инструментов. И он делал все с большой заботой. И делал просто замечательные вещи из ничего. Интересно, неправда ли?

You say, well, what about this fellow? Well, this fellow actually had never really been spoiled by being taught all of the things he had to have before he was a carpenter.

Другими словами, этот маленький приятель был полностью способен выполнять свою работу с помощью — конечно, вы бы могли сказать, что это инструменты, к которым он привык — минимального количества инструментов. И вы не найдете людей, которым легко работать с минимумом инструментов. Но для него эти инструменты были эффективны. Это были эффективные инструменты, парни! Я думаю что, выполняя такую работу… — никто бы не смог ничего скрепить при помощи деревянных шпунтов в любом случае! Здесь обычно используется гвозди и затраты не сравнимо больше и так далее.

I think all you’d have had to do was added to his education of. ”You have to have nails and you have to have a hammer with a five-pound head and then you have to have actually three hammers, you have to have so on and so on, and then you have to have – and you have to have – and you have to have before you can drill a hole.” And the ”have to have” gets in the road of ever getting the hole drilled, see. It’s interesting. In other words, you could have added to his understanding of carpentry to the degree of ”you can’t do without certain union tools” to a point where he can no longer carpenter. That’s the only point I’m making here.

Вы скажете, ну, что это за парень? Ну, просто он не был избалован изучением всех этих штук, которые надо знать перед тем как стать плотником.

The earlier history of races or the more primitive cultures and so on are fascinating to me, to the amount of time and the amount of skill which is put into odd little bits. And now man is getting up to a point where he can mass produce these things and so forth, all of which is very, very interesting. I’m sitting here looking at a Georgian fireplace of the early eighteenth century, and the amount of work which has gone into chopping up that marble there, probably could not be found, modernly. We could say, ”Oh yes, somebody could have made it.” No, I don’t think so. Because I’ve seen a lot of modern marble work. And they have better tools today but they don’t turn out the same work. I’m also looking at a fire grate and so forth of the same period. Fancy, man – fancy! It’s all scrolled and chased and that sort of thing. Why some of the best stamping machines and patterns they make these days don’t turn those things out, and yet that was probably turned out with a blacksmith – by a blacksmith, all by his lonesome. He said, ”Well, let’s fix up a fireplace!” Bang, bang! ”I think it ought to have some nice scrollwork and so forth and so on!”

Я думаю, его обучение состояло только из того, что надо сделать. «У вас должны быть гвозди и должен быть молоток с пяти-фунтовым окончанием, у вас должно быть то и то и затем у вас должно быть — и вам необходимо — и все это обязательно прежде чем вы сможете просверлить дырку». И «должно быть» просто препятствует тому, чтобы просто просверлить дырку, понимаете. Это интересно. Другими словами, вы могли бы добавить к его пониманию плотнического дела свое «не может быть выполнено без особых инструментов», чтобы убить в нем плотника. Это единственное, что я здесь подчеркиваю.

What’s happening here? What’s happening here? It’s just the more you add to the workman, why, the less individual work one accomplishes. You get the better workman, it isn’t that he can make do, it’s that he does anyway. And you say, well, if you kept taking his tools away from him he might not be as good a workman and so forth, because he couldn’t do. Well, there is a point, of course, that we have to remember. He’s working in a body; he’s working at great limitations. But there is something in which I say – a fellow can have too much – he can have too much burden, he can have too much this and that.

Ранняя история рас или более примитивных культур и так далее меня сильно волновали, потому что то количество времени и умения было превращено в маленькие отрывки. И теперь человек дошел до того, что он может широкомасштабно производить эти штуки и так далее и все это очень интересно. Я сижу здесь и смотрю на камин начала восемнадцатого века и тот объем работы, который ушел на вырубку вот этого мрамора в современном обществе не может быть воспроизведен. Мы могли бы сказать: «О, да, кто-то мог это сделать». Нет, я так не думаю. Потому что я видел много современных работ с мрамором. И у них сегодня есть более прогрессивные инструменты, но они не могут сделать такую же работу. Я также смотрел на более крупный камин или что-то такое того же периода. Удивительно, люди — удивительно! Он покрыт разными завитками и так далее. Почему самые лучшие штамповочные машины и образцы, которые они в наши дни производят, не способны на это, но в обычной кузнице это было бы сделано — в обычной кузнице одним мастером. Он сказал: «Ну, давай починим камин!» Банг! Банг! «Я думаю тут необходима какая-нибудь хорошая резьба и так далее!»

What’s this all amount to? This amounts to the fact that we’re in the business of deleting wrongnesses from the individual. Now, because – now understand – understand this very carefully – because we are in the business of deleting wrongnesses from the individual, we darn seldom look at rightnesses. And that’s what’s wrong with most auditors. They are so anxious to find the wrongness – and quite properly – that they really never look at the rightness. And if they don’t look at the rightnesses that are present, then they aren’t appreciating the degrees of truth that are present which can be promoted up into more truth. In other words, they’re starting at a level of no truth present all the time, so of course they never make any forward progress.

Что здесь происходит? Что здесь происходит? Чем большее вы добавляете к рабочему, тем меньше индивидуальной работы он может совершить. Вы берете лучшего рабочего, дело не в том, что он не может, он все равно это сделает. И вы говорите, ну, если мы будем брать у него его инструменты, то он может уже не быть таким хорошим рабочим и так далее, потому что он не сможет сделать работу. Ну, в этом и есть идея, конечно же, о которой мы должны помнить. Он работает в теле, он работает в ужасных ограничениях. Но есть кое что, касательно чего я скажу — у парня может быть слишком много — у него может быть слишком большое бремя, у него может быть слишком много того или этого.

You must realize – you must realize that there must be truth present, and that that truth must be recognized. And that is hand and fist a part of auditing: the recognition of the fact that a truth is present. If you only look for wrongnesses and only recognize wrongnesses, then you will never be able to pull anything up a – gradient because you won’t think you have any rightnesses to work with. It just all looks wrong to you.

К чему все это сводится? Это сводится к тому факту, что мы занимаемся тем, что устраняем в индивидууме неправильное. Итак, из-за того — теперь поймите — поймите это очень хорошо — из-за того, что мы занимаемся удалением неправильного из индивидуума, мы редко осмеливаемся взглянуть на правильное. И именно это проблема большинства одиторов. Они настолько озабочены поисками неправильного — что, в принципе, довольно верно — что никогда не смотрят на правильное. И если они не будут смотреть на существующее правильное, то тогда они не будут ценить ту истину, которая есть и которая может быть возведена в еще большую степень. Другими словами, они все время начинают с уровня отсутствия истины, поэтому, конечно же, никакого прогресса у них не будет.

Now that’s an interesting concept. That’s an interesting concept. We have to be able to look at the wrongnesses in order to right them, but we also have to be able to look at the rightnesses in order to increase them. We’re only trying to find wrongnesses in order to increase rightnesses. And that’s very important. If you have no rightnesses present in a session, you will never be able to make any progress of any kind. Now that’s what’s interesting. Progress is built on a gradient scale of rightnesses by which you delete wrongnesses and they drop and fall away.

Вы должны осознать — вы должны осознать, что есть место для истины и что истина может быть опознана. И это главное в одитинге: осознание факта присутствия истины. Если вы ищите только неправильное и осознаете только неправильное, то тогда вы не будете способны что-либо вытащить — потому что вы будете думать, что нет никакой правильности, с которой можно было бы работать. Вам все будет казаться неправильным.

Therefore, processing is an action by which wrongnesses can be deleted from the case to the degree that rightnesses are present in the session. Do you see that? You cannot take a case that doesn’t have any rightnesses present and delete a wrongness. That’s not possible.

Итак, это интересный концепт. Это интересный концепт. Мы должны быть способны смотреть на неправильное для того, чтобы это проодитировать, но мы также должны смотреть на правильное для того, чтобы его повышать. Мы ищем неправильное только для того, чтобы повысить правильное. И это очень важно. Если у вас в сессии нет правильного, то вы никогда не сможете добиться какого-либо прогресса. Именно это интересно. Прогресс строится на постепенной шкале правильности, согласно которой вы удаляете неправильное и оно уходит.

So you have to realize that there are rightnesses present and then you increase those rightnesses. And that makes it possible for you to pick up the wrongnesses. And that’s what auditing – auditing really consists of. It’s a contest of maintaining rightnesses so that we can delete wrongnesses.

Следовательно, процессинг это действие, с помощью которого из кейса может быть удалено неправильное соответственно той степени правильного, которое присутствует в сессии. Вы это понимаете? Вы не можете взять кейс, в котором нет ничего правильного и удалить что-то неправильное. Это не возможно.

Now if you keep on then deleting wrongnesses, all the while maintaining and increasing the rightnesses, you eventually wind up with a very right being. Now let me state this to you a little bit different so that you really get it. You’re trying to get a right being. Therefore, if you don’t continuously encourage right beingness, you never wind up with a right being. This actually is one of those things where I realize I’m stacking up little kid’s blocks A, B and C and so forth, but I’m always astonished that they get missed.

Так что вы должны осознать то правильное, что присутствует, и повысить его. И это даст вам возможность разобраться с чем-то неправильным. И именно это одитинг — именно из этого в действительности состоит одитинг. Это состязание для того, чтобы поддержать правильное, чтобы мы могли устранить неправильное.

You see, I’ve had actually ten or thirteen years of losses of trying to teach somebody to observe an auditing session and so forth, and I finally made a breakthrough here and I’m giving it all we have. You want your pc to wind up right. You know, I mean a right state. He’s in a more native, more capable, less overwhelmed, higher power of choice sort of state. All right, you want him to wind up with more rightnesses. Well, therefore, if you audit so that you do not increase or encourage and increase rightnesses, then you won’t wind up with a right pc. I mean, it – I’m – it’s idiotic you know – I feel like I’m yelling in the wind here, to some degree, because I’ve tried to point this out before but I’ve really never had language to do so.

Итак, если вы продолжите заниматься удалением неправильного, поддерживая и повышая при этом правильное, вы в какой-то момент столкнетесь с очень правильным существом. Итак, позвольте мне объяснить вам это немного по другому, чтобы до вас действительно дошло. Вы пытаетесь получить правильное существо. Следовательно, если вы не будете постоянно поощрять его правильную бытийность, вы никогда не придете к этой цели. На самом деле, это одна из вещей, которую я осознал, когда столкнулся с проблемами маленьких детей А, Б и В и так далее, но я всегда удивляюсь, как они это упускают.

And if – for instance, if you want to pick up a God-awful, horrendous, crashing wrongness – let’s put it in ratio form – we got to pick up this fantastic wrongness here. And we got this wrongness, you see. And it’s something on the order of this big.

Понимаете, у меня на самом деле было десять или тринадцать лет неудавшихся попыток научить кого-нибудь наблюдать за сессией одитинга и так далее, и я в итоге совершил здесь прорыв и рассказываю об этом. Вы хотите, чтобы в итоге пк стал правильным. Понимаете, я имею в виду правильное состояние. Он в более естественном состоянии, более способен, менее подавлен, у него больше свободы выбора в таком состоянии. Ладно, вы хотите, чтобы он пришел к большей правильности. Ну, в таком случае, если вы будете одитировать его так, что его правильность не будет поощряться и повышаться, то вы не получите правильного пк. Я имею в виду, что — я — это просто идиотизм — я чувствую, что здесь я пытаюсь поймать ветер, в некоторой степени, потому что я пытался сказать вам об этом ранее, но не мог найти языка.

Now the degree of action which you have to have, or the degree of rightness you have to have present over here – the degree of rightness you have to have present must exceed the wrongness. In other words, you have to have at least this much rightness. I don’t know if you can see those or not on the screen, doesn’t matter, they’re just two circles of similar size. In other words we’re trying to pick up this wrongness and erase it. Well, to do so, we have to have this rightness present. In other words, you’ve got to have rightness in a session at least as great as the wrongness you’re trying to pick up. It’s a proportional action. Proportional. Now frankly, if you’ve got as much wrongness in a session as you’ve got rightness, you’re not riding on any cushion. You’ve got – you’ve got yourself a comparative situation here that’s going to eat somebody up.

И если — например, если вы хотите разобраться с ужасной, отвратительной, разрушительной неправильностью — давайте увеличим степень — нам необходимо разобраться с фантастической неправильностью. И она у нас в руках, понимаете. И это что-то настолько большое.

Now the facts of the case are – the facts of the case are that if you want to pick up this little rightness here – this little fellow, this little wrongness here – and you’ve got to have rightnesses – we’ve got to have rightnesses present, which are that big in order to engulf it. Now that’s an easy job of auditing. Now these comparable – there’s as much wrongness in the session as there is rightness, comparable magnitude, that makes a very difficult job of auditing – very difficult. But you get somebody who is – oh, he’s singing and happy and cheerful and so forth and it’s all springtime and so on, and you say to him and so forth – you say to him, ”Did you know so-and-so and so-and-so?” And he looks at it and his ability to as-is is so great that he simply goes pphhh and it’s gone. Do you understand?

В таком случае степень действия, которое вы должны предпринять, или степень правоты, которая должна у вас быть — степень правильного, которое есть у вас в настоящем времени должна быть выше чем это неправильное. Другими словами, у вас должно быть по крайней мере столько же правильного. Я не знаю, можете вы видеть их или нет на экране, не важно, но это просто два круга одного и того же размера. Другими словами, мы пытаемся взять неправильное и стереть его. Ну, чтобы это сделать, у нас должно присутствовать столько же правильного. Другими словами, в сессии у вас по крайней мере должно присутствовать столько правильного, сколько вы пытаетесь взять неправильного. Это пропорционально. Пропорционально. Итак, честно говоря, если в сессии у вас столько же неправильного, сколько правильного, то вы вряд ли чего-нибудь получите. Вы — вы попадете в ситуацию, схожую с той, когда кого-то пытаются сожрать.

Now, you get this fellow and he is worried and he is nervous and he is upset and you give him a little, tiny, peanut-sized present time problem that is very, very little and so on, and the wrongnesses in the session – that is to say the rightnesses in the session – are very minor, and the problem is a very tiny problem but there isn’t enough rightness in the session to handle the problem and he actually cannot erase it. You get the idea?

Итак, факты касательно кейса таковы — факты касательно кейса таковы, что если вы хотите подобрать эту маленькую неправильность вот здесь — у этого маленького приятеля, вот ту маленькую неправильность — у вас должно быть правильного — у вас должно быть столько правильного, настолько много, чтобы поглотить ее. Тогда одитинг будет легким. Итак, это сравнимо — если в сессии столько неправильного, сколько есть правильного, в сравнимых значениях, то одитинг становится очень тяжелым — очень сложным. Но вы берете кого-то, кто в — о, он поет, счастлив, доволен и так далее, он все время цветет и так далее — вы ему говорите: «Ты знал что то-то и то-то?» И он смотрит на это, его способность воспринимать как-есть велика и он просто сдувает это. Вы поняли?

Now, you – we could talk about banging somebody into a GPM and so on. But you realize that all you’ve got to do is delete good indicators from a session, one after the other, and your pc will not be able to as-is – he won’t be able to as-is a speck of cigarette ash on the middle of the rug. In other words, he can’t as-is anything.

Итак, теперь у вас приятель, который обеспокоен и нервничает, он очень расстроен и вы даете ему маленькую — с орешек — проблему настоящего времени, которая совсем невелика и так далее, но правильного в сессии совсем немного, а проблема совсем пустяковая, но все равно в сессии не хватает правильного, чтобы справиться с ней и поэтому он не может ее стереть. Вы поняли идею?

So a pc’s ability to as-is – and here is your rule and your datum and which you should remember well: The pcs ability to as-is or erase in a session is directly proportional to the number of good indicators present in the session. You see that? It’s proportional to that – and his inability to cope in a session is also measured proportionally. His inability to cope in the session rises proportionately to the number of bad indicators present in a session. As we delete good indicators of course, we get bad indicators. Except they don’t cross one to the other necessarily.

Итак, вы — вы могли бы говорить о запихивании кого-нибудь в МПЦ и так далее. Но вы должны осознать, что все что вам надо, чтобы пк не смог воспринимать как-есть, это удалить из сессии хорошие показатели, один за другим — и он не сможет воспринять как-есть даже горстку сигаретного пепла. Другими словами, он ничего не воспримет как-есть.

But if we had very few good indicators in a session we would have a very small ability on the part of the pc to as-is. And if we have a lot of good indicators in a session, then the pc’s ability to as-is is much greater. And you can actually bog a pc down – you can bog a pc down. Every once in a while you’ll find a pc sick. You know, I mean life and so forth, and he’s done something or other. Pc’s sick, you’ll find – I don’t say once in a while you find a pc sick, but every once in a while an auditor will have this experience that the pc is sick and the auditor can’t continue to run the process he has been running, but has to drop back to a very minor process indeed. Auditors very often overlook this.

Так что способность пк воспринимать как-есть — и вот вам правило и данное, которое вы должны хорошо запомнить: Способность пк воспринимать как-есть или стирать в сессии прямо пропорциональна присутствию в сессии хороших показателей. Вы это понимаете? Это пропорционально им — и его неспособность совладать с сессией также измеряется на основе этой пропорции. И, конечно же, если мы удалим хорошие показатели, мы получим плохие. Кроме случаев, когда они не обязательно связаны.

They were running this pc on service facsimiles and not for any reason of auditing, because of duress or weather or something of this sort, the pc got himself a stomachache or something and ate something bad or something. And he gets back into the session again and the auditor tries to go on running the process and, by George, the process won’t run. Well, the auditor’s not on the ball. The good indicators, you see, are inadequate to the running of the process which was in progress. Got that?

Но если в сессии у нас совсем немного хороших показателей, то пк вряд ли будет способен воспринять как-есть. А если в сессии у нас много хороших показателей, то тогда способность пк воспринимать как-есть будет намного больше. И вы, в действительности, можете запороть пк — вы можете его запороть. Время от времени вы будете обнаруживать, что пк болеет. Понимаете, я подразумеваю жизнь и так далее, и у него происходит то или другое. ПК болен, вы обнаружите — я не говорю, что как только вы видите, что пк плохо… Но вы получите опыт, что каждый раз, когда пк становится плохо и одитор не может продолжить процесс, который он проходит, надо вернуться к более легкому процессу. Одиторы часто это упускают.

So what’s the score here? He has a sick pc. So he has to fall downstairs to running something like ”Look around here and find something you could have,” see. He’s got to run the pc’s Havingness Process, or give the pc a Touch Assist or something like this. He hasn’t got enough sense to retrograde the process to cope with the state of the pc.

Они одитируют пк из-за сервисных факсимиле, а не по какой-то причине для одитинга, из-за какого-то гнета, погоды или что-то такое, из-за того, что у пк появилась зубная боль или что-то такое, он что-то нехорошее съел или что-то в этом роде. И он снова идет в сессию, а одитор пытается продолжить процесс и, святой Георгий, процесс не идет. Ну, одитор не в своем уме. Хорошие показатели, понимаете, должны быть адекватны проходимому процессу. Вы это поняли?

Now, what problem is he up against there? Actually, good indicators in the session are inadequate to handle the wrongnesses the auditor is trying to eradicate. Now, that’s what’s happening in the session. Now, you get yourself a sick pc every time you see the good indicators vanish – and the pc can be considered sick. You’ve just – you haven’t got any good indicators in the session. Well, all right. Good indicators have dropped out of the session – your pc’s ability to as-is is going to be very, very, very, very lowered. Going to be much lower than it was. The indicators are much low – the good indicators are much fewer, the pc’s ability to handle wrongnesses is much less.

Так что какой здесь итог? Больной пк. Поэтому надо понизить уровень постепенности и пройти что-нибудь вроде «Посмотри вокруг и найди что-нибудь, что ты мог бы иметь» , понимаете. Нужно пройти с пк Процесс Обладательности, провести ему Ассист-Прикосновение или что-то такое. Он не достаточно умен, чтобы снизить уровень процесса для того, чтобы справиться с пк.

Now, you remember that the next time you see a pc start to bog, start to drag, start to flounder one way or the other. What’s happening? These good indicators are not present, therefore the pc’s ability to handle a wrongness is lessened. The pc – you’ve got to get the good indicators back in before you can get the pc to handle what you want him to handle. That’s the only thing you can do about that. Now, how you go about that is a horse of another color, and is no part of this lecture. I’m just telling you the good indicator.

Итак, с какой проблемой он здесь столкнулся? на самом деле, хорошие показатели в сессии не адекватны неправильному, от которого пытается избавиться одитор. Вот именно это и происходит в сессии. Итак, вы сталкиваетесь с больным пк каждый раз, когда исчезают хорошие показатели и пк можно расценить как больного. Вы просто — у вас просто нет достаточного количества хороших показателей в сессии. Ну, ладно. Хорошие показатели выпали из сессии — способность вашего пк воспринимать как-есть очень, очень сильно понизилась. Стала меньше, чем была. Показатели намного хуже — хороших показателей стало меньше и способность пк справляться с неправильным сильно уменьшилась.

Now, I worked all this out, and every once in a while – I’m never – I’m never such a fool as to believe that I can’t learn anything about auditing and so forth. In fact – in fact, amongst you there may be some of you who have no more to learn about auditing and so forth and I congratulate you because that is a very happy state to be in and I have never achieved it. That’s a mean thing to say, but I’ve never – never achieved this happy state – I always have something new to learn about auditing. Always! I can always learn something from any given session. And I’m struck to the degree of my own ignorance sometimes as to what I have been neglecting. I’m sometimes overwhelmed by it a little bit and I say, ”Hey, what do you know! All these years I’ve been watching wah-wah, and I never knew that a wah-wah – what do you know!” you know, and I get very interested in it. In other words, I can make progress along this line.

Итак, вы должны помнить это, когда в следующий раз, вы заметите, что пк начал застревать, начал растекаться, начал тормозиться тем или иным образом. Что произошло? Это отсутствуют хорошие показатели, поэтому способность пк справляться с неправильным снизилась. Пк — вам нужно вернуть ему хорошие показатели прежде, чем вы сможете добиться от пк, того, чтобы он справился с тем, с чем вы хотите справиться. Это единственное, что вы можете сделать в таком случае. Итак, как это сделать это уже лошадь другого цвета, то есть, я имею в виду, что это не предмет этой лекции. Я просто рассказываю вам о хороших показателях.

And after cursing and snarling about how it was almost impossible to impart to an auditor about how a session was put together – what a session should look like – and after having this problem on my plate for about thirteen years, I solved it – because auditors couldn’t observe pcs. This has been nagging, nagging, nagging and this has been right up front as a research project. You think I’ve been researching only very esoteric things – no, that isn’t so. I always have my eye on the fundamentals and the improvement thereof, see. I was snarling around, and ”auditors never learned” – this will – this will give you – this is a good laugh, see – ”auditors just never learned to observe pcs,” you see.

Итак, я все это объяснил, и каждый раз — я никогда — я никогда не был таким дураком, чтобы поверить, что мне больше нечему учиться в одитинге и так далее. На самом деле — на самом деле среди вас могут быть некоторые, которым больше нечему учиться касательно одитинга и так далее и я поздравляю вас, потому что это очень счастливое состояние и я, например, его еще не достиг. Это, конечно, жестоко с моей стороны, но я никогда — никогда не достигал этого счастливого состояния — мне всегда есть чему поучиться об одитинге. Всегда! Я всегда могу чему-то научиться из каждой проведенной сессии. И иногда я наношу сильный удар по моему незнанию, разобравшись, например, с тем, что я раньше не принимал во внимание. Иногда я подавлен маленьким кусочком и я говорю: «Эй, чтобы вы думали! Все эти годы я видел вав-вав, и я никогда не знал, что вав-вав — чтобы вы думали!», понимаете, и я начинаю быть очень заинтересованным в этом. Другими словами, я могу прогрессировать в этом направлении.

And I finally figured out this system: good indicators and bad indicators. You see, when a good indicator disappears a bad indicator doesn’t necessarily show up. They are not – they are not a justice scale, where you put so much on one side and take it off that side and put it on the other side, you know. That’s why they’re released here in two different sections.

И после исследования и ковыряния того, как это было практически невозможным так задействовать одитора в сессии, чтобы все было на своих местах — как должна выглядеть сессия — и после того, как это проблема камнем висела на моей шее в течении около тринадцати лет, я решил ее — дело в том, что одиторы не могут наблюдать за своими пк. Это прямо резало глаза и напрашивалось на исследовательский проект. Вы думаете, что я занимаюсь исследованиями только каких-то эзотерических штучек — нет, это не так. Я всегда слежу за основами и совершенствую их, понимаете. Я рылся в этом и «одиторы никогда не могли научиться» — это — это вызовет у вас смех, понимаете — «одиторы никогда не могли научиться наблюдать за своими пк», понимаете.

Good indicators are good indicators and they don’t become bad indicators. Bad indicators are something else entirely different. And good indicators are something else. Good indicator disappears – another breed of cat called a bad indicator shows up. And they’re usually not at once translatable. You have to memorize them in their own categories.

И в результате я вывел эту систему: хорошие показатели и плохие показатели. Понимаете, когда исчезает хороший показатель, плохой не обязательно должен проявиться. Они не — это не просто «справедливая» шкала, когда вы помещаете что-то в одну сторону и столько же отнимается с другой, понимаете. Вот почему они идут как два разных предмета.

But anyhow, I worked this over and I got it all worked out and I saw what it was and so on, and I thought, ”Now,” I says, ”that will show them something – that will show them something,” and so-and-so. I was very happy then because I realized that I could show you without a lot of trouble what an auditing session should look like and so that you could correct some of this and so you could get a raised workability out of auditing, see, so as you could make your auditing of a pc work better. I was very happy about it.

Хорошие показатели это хорошие показатели и они превращаются в плохие. Плохие показатели это нечто совершенно иное. А хорошие показатели это нечто совершенно иное по сравнению с ними. Хороший показатель исчезает — появляется кошка другой масти, которая зовется плохим показателем, понимаете. И они обычно не взаимозаменяемы. Вы должны их запомнить каждый в своей категории.

Here’s the joke: I was sitting in a session I was giving, and all of a sudden I noticed that a good indicator was missing – pc cogniting. Pc had ceased to cognite. So slight a difference here, you see. I just said, ”Hey, there’s a good indicator missing. Hm-mm!” So I said, ”I’m going to find out what’s wrong here, right away.” Pc hadn’t even begun to dream that there was anything wrong. And – see, auditor finding out – you – auditor, by the way, you know – here’s another rule: The auditor must always find out what’s wrong in a session before the pc finds out. That’s how you hold altitude as an auditor. That’s how you hold control. You must always find out what’s wrong in a session before the pc finds out.

Но, в любом случае, я это проработал и все это теперь работает, я увидел, что этот так и так и подумал: «Итак, — сказал я, — это им кое-что объяснит, это им кое что покажет» и так далее. Я тогда был очень счастлив, потому что я осознал, что я смогу вам без больших трудностей показать, как должна выглядеть сессия одитинга, чтобы вы могли что-нибудь исправить и, в результате, повысить действенность одитинга, понимаете, чтобы вы смогли заставить ваш одитинг работать лучше. Я был очень счастлив по этому поводу.

When the pc finds out and has to tell you why, your – your altitude suffers and so forth, and you have less control over the pc.

Вот вам шутка: Я сидел в сессии одитинга, которую сам проводил, и совершенно внезапно заметил, что отсутствует хороший показатель — озарение пк. Пк перестал озаряться. Небольшая разница, понимаете. Я просто сказал: «Эй, отсутствует хороший показатель. Хм-хм!» Так что я сказал: «Я прямо сейчас собираюсь выяснить, что тут не так». Пк еще даже не начал мечтать о том, чтобы что-то было не так. И — понимаете, одитор выяснил — вы — одитор, между прочим, это вы — вот другое правило: Одитор должен всегда находить что с сессией не так до того, как это найдет пк. Это ваш твердый подход как у одитора. Именно так вы поддерживаете управление. Вы должны всегда выяснять что не так с сессией, прежде чем это выяснит пк.

Now, in this particular instance and so forth, I – very clever indeed – I said ”A good indicator’s missing. Ah!” And I looked at the list which I had in front of me and noticed that it was a very, very short list indeed, and that nothing had fallen on it, and the pc was just about ready to make a critical remark or say something or other and introduce some new bad indicators into the session, and didn’t get a chance to introduce them. I said, ”Complete the list!” That was obviously what I said. Pc says, ”Oh! Oh! Oh, yes! Yes!” Completed the list and so forth, and we got the list complete and went on cogniting. Started cogniting again!

Когда пк выясняет и говорит вам, хм, ваш — ваш подход слабеет и так далее и у вас уже меньше управления пк.

And we – pc and I laughed about this a great deal, because it was – it was so quick. It was so quick off the mark that the pc really didn’t find out what was going on until it was all over. And yet was probably saved – probably saved a half an hour or something like that, of patch-up, ARC break, that kind of auditing. See? It undoubtedly saved a half an hour’s worth of auditing, just that.

Итак, в этом определенном случае и так далее, я — действительно, умно — я сказал: «Отсутствует хороший показатель. А!» И я посмотрел на список перед собой и заметил, что он действительно очень короткий, что там нет никаких падений и пк уже готов к тому, чтобы сделать критическое замечание или сказать что-то такое, ввести в сессию новый плохой показатель, но он не получил такой возможности. Я сказал: «Закончи список!» Именно так я и сказал. Пк сказал: «О! О! О, да! Да!» Он завершил список и так далее и у нас был полный список, а пк озарялся. Снова начал озаряться!

So right away I dreamed this up so as to make you a better auditor, and I’ve become a better auditor as a result. So thank you. But anyway, that was very good and it saved me just like that – bang! Just a half an hour’s worth of auditing. Because that cognition drop out, that would have been followed by something else and that would have been followed by something else and the good indicators would have dropped out and dropped out and dropped out – and, of course, that’s a very light indicator. The bad indicators would have shown up, then I’d have gone and had to figure out what was wrong – and I’d have had to backtrack where we were at the time when it went out and then I would have found that we’d had an incomplete list at that time.

И мы — пк и я посмеялись над этим делом, потому что это было — это было так быстро. Это было настолько быстро, что пк так и не смог выяснить, что происходило до того, как все закончилось. И все же, здесь было сэкономлено — возможно, было спасено полчаса, которые бы потребовались для латания разрыва АРО или чего-то такого. Понимаете? Это, вне всяких сомнений, спасло полчаса одитинга, вот так.

Well, obviously it only – could have been only one thing wrong in the session at that moment because all I was doing was trying – was just doing a short list. So there was only one thing wrong and it must have been an incomplete list. You could just get off the mark like that because it wasn’t overlisted; it wasn’t long enough. So, bang! Good indicator disappeared, I say something’s wrong with exactly what I’m doing because the good indicator disappeared right there, and it was right there while I was doing it and I hadn’t cut the pc’s itsa and my observation of my own auditing was high – so I said, therefore, we have an incomplete list. So, complete the list. The pc was just getting ready to say, ”You wah-wah-wah and-and-and it – oh, all right. I’ll complete the list!” That was the end of that.

Так что прямо сейчас я придумал это, чтобы сделать из вас хорошего одитора, и сам, в результате, стал более хорошим одитором. Так что спасибо вам. Но, в любом случае, это было хорошо и спасло мне — банг! — полчаса одитинга. Потому что там выпало озарение, за этим последовало бы что-нибудь еще, выпали бы другие хорошие показатели — и, конечно же, это был не очень значительный показатель. Появились бы плохие показатели, затем бы я начал выяснять, что было не так — и мне бы пришлось отследить в пршлом момент, когда он выпал и затем уже выяснил бы, что в тот момент у нас был незавершенный список.

In other words, there are three degrees of indicators: There’s light indicators, there’s medium indicators and heavy indicators. And the very unobservant auditor only uses heavy indicators. Screaming ARC break. There is a fourth grade: Pc won’t come near an auditing session. And we never let it go that far. But the medium indicator – that’s pretty darned obvious. And the light indicator is something you either do something about or merely get alert about. It’s an alerting thing more than a using thing. A medium indicator is something you use and must do something about right now, and a heavy indicator means you’ve missed the light indicators.

Ну, очевидно, что это единственное — это единственное, что могло быть не так с сессией в тот момент, потому что все что я пытался сделать — я просто делал короткий список. Так что это было единственным, что было не так — незавершенный список. Вы просто можете вот так это заметить, потому что он точно не был пере-составлен, он не был длинным. Так что, банг! Исчез хороший показатель, я могу сразу же точно сказать, что было не так, потому что хороший показатель исчез именно в этот момент и это было прямо там, пока я еще работал, не обрезал линию этоесть пк и мое наблюдение за одитингом было на высоте — так что я сказал, что у нас незавершенный список. Поэтому мы его завершили. Пк был готов к тому, чтобы сказать: «Ты вах-вах-вха-хва-вах и-и-и это — о, ладно. Я завершу список!» И это было завершением всего.

Now, any process has its own series of bad indicators. And the bad indicator moves in when the good indicator moves out. So you have to have as a primary knowledge – this sounds odd – but you have to have as a primary knowledge, a knowledge of good indicators.

Другими словами, есть три степени показателей: слабые показатели, средние показатели и сильные показатели. И очень ненаблюдательный одитор работает только с сильными показателями. Ужасный разрыв АРО. Вот четвертая ступень: ПК не подходит к сессии одитинга. И мы никогда не позволяем зайти этому настолько далеко. Но средний показатель — это, черт возьми, достаточно очевидно. А при слабом показателе, вы или что-то делаете с этим, или просто настораживаетесь. Это скорее настораживающая, чем требующая действий штука. Средний показатель вы используете и должны сделать с ним что-нибудь в этот же момент, а сильный показатель указывает на то, что вы пропустили слабые показатели.

Now, you never look – don’t look for a bad indicator. Don’t look for a bad indicator on and on and on. Don’t look for bad indicators all the time, all the time – you’d drive the pc round the bend and suppress your good indicators. What you want to do is to know your good indicators so well that when one of them disappears from the type of process for – that’s for the level you’re running – know the good indicators so well that when one of them disappears out of a session, your ears go up spannngg! and you instantly look for the bad indicator. And really, don’t look for the bad indicator until you see the vanishment of the good indicator.

Итак, у любого процесса есть своя серия плохих показателей. И плохой показатель появляется, когда исчезает хороший. Так что в качестве первоочередного знания у вас должно быть — это странно звучит — но в первую очередь вы должны знать хорошие показатели.

When you see good indicators vanishing, you look for the bad indicator. Otherwise, you are always continuously prowling around looking for wrongnesses in a session and you keep the pc very upset and you get no auditing done of any kind whatsoever. So this other system is far better, and quite usable and quite a good system.

Итак, вы никогда не смотрите — не ищете плохой показатель. Не ищете постоянно плохой показатель. Не ищете постоянно плохие показатели,— вы обмотаете пк вокруг пояса и подавите хорошие показатели. Вам надо настолько хорошо знать свои хорошие показатели, что когда один из них исчезает на соответствующем виде процесса — имеется в виду уровень, на котором вы работаете — знайте хорошие показатели настолько хорошо, что когда один из них исчезает в сессии, у вас в ушах начинается спаннннг! и вы мгновенно ищете плохой показатель. И, действительно, не ищете плохих показателей, пока не столкнетесь с исчезновением хорошего.

Now rapidly, let’s go over the Routine 6 and Level VI indicators. These are all good indicators. And I’m merely going to read them off. You’ve got them in your bulletin of December the 28th and can copy them from them so I’m not going to bother you with making notes of this particular set because you have no business being separated or away from that bulletin.

Когда вы видите, что исчезают хорошие показатели, ищите плохой показатель. Иначе, вы будете постоянно тратиться на поиски неправильного в сессии и будете поддерживать пк в сильно расстроенном состоянии, и одитинга никакого не будет. Так что эта другая система намного лучше, она довольно применима и достаточна хороша.

”Pc cheerful.” Now, what do we mean, pc cheerful? Well, we mean the pc’s cheerful. That’s what we mean. The degree of misemotion that the pc is indulging in must be a diminishing degree. Interesting, isn’t it? A diminishing degree. Pc hits a grief charge or something like that – now, these – remember, Routine 6. In Routine 6, pc cheerful. Your pc hits any misemotion of any kind whatsoever – that’s all under the heading of bad indicator. So when we say pc cheerful, pc should be running like a grinning idiot. You understand? Cheerful! You know? Teeth! Smiling! You know? Happy! ”Ha-da-da-da-da-da-da-da. Bowwow-wow-wow!” You know? ”Oh, it’s a dog and a bog and a bagitibog and a pokata wog. Oh, and that – ha! And what do you know about that! That’s a wudiwum! Yeah, all right! Bang! Kow-chow-pow! Chapow-pow-pow! Pow-pow!” Cheerful! ”Oh, a gugfrog! Oh, my – all my life, all my life I’ve been worried about gugfrogs!” You know? Bang! You know? Pc cheerful!

Итак, быстро, давайте вернемся к показателям Шаблона 6 и Ступени VI. Это все хорошие показатели. И я просто собираюсь вам их зачитать. У вас они есть в бюллетене от 28 декабря и вы можете скопировать их оттуда, чтобы я не делал специальных заметок по этому поводу, потому что отдаляться от бюллетеня смысла нет.

So – at other levels, however, you have different actions. R3R, if your pc is laughing all the time he is having a grief charge, we would say something is – weird’s going on. We’re trying to run secondaries on the pc, we don’t expect the pc to be cheerful. But your misemotion should be diminishing in a session – diminishing. It isn’t that you have to suppress the pc’s misemotion, but you’ll find a good grief charge off at certain levels of auditing is a very fine thing indeed. But it must be diminishing and working back up toward cheerful. So it’s – other levels of auditing, ”pc cheerful” would become ”pc working in a direction to becoming more cheerful.” So at other levels you would have ”pc getting more cheerful” as your indicator. It would be the change of degree. That’s for lower levels.

«Пк доволен». Итак, что мы имеем в виду под довольным пк? Ну, так и есть, пк доволен. Именно это и означает. Степень проявляемых мисэмоций пк должна быть минимальна. Интересно, не правда ли? Ничтожна. Пк сталкивается с зарядом горя или чем-то вроде того — итак, они — помните, это Шаблон 6. В шаблоне 6, пк доволен. Ваш пк сталкивается с какой угодно мисэмоцией — это все идет под заголовком плохие показатели. Так что когда мы говорим, что пк довольный, пк должен работать как радостный идиот. Вы поняли? Довольный! Понимаете? Зубы, улыбки. Знаете, счастливый? Хададада. Вау. «О, это киска, а это ошибка, а это гриска и поката-туска. О, и это — ха! Чтобы ты думал! Это же вудивум! Да, верно! Бац! Коу-соу-поу! Чапоу-поу-поу! Поу-поу!» Доволен! «О, жаба! О, моя — всю свою жизнь я тревожился о жабах!» Понимаете? Бац! Пк доволен!

Now, we don’t, of course, have at lower levels ”pc cogniting on goals and items,” but we certainly do have ”pc cogniting.” And if you’ve got a noncogniting pc… John Sanborn once said very wisely – he said, ”You know,” he said, ”I’m suspicious of this guy. I’m suspicious of him. You know, he never looks around and says, ‘Well, what do you know!’ you know? He never looks at anything and says, ‘Well, what do you know!”’ And he said, ”I’d feel an awful lot better if sometime or another he’d look at something and say, ‘Well, what do you know!”’ Well, what he’s spotting there was a pc who was not cogniting which would be a sure symptom that the pc was running in a present time problem, an ARC break, was running at a level above his level or ability to handle. Pc not cogniting.

Итак — тем не менее, на других уровнях у вас есть другие действия. Ш3П: если ваш пк постоянно смеется, то это у него заряд горя, мы бы сказали — происходит что-то дикое. Мы пытаемся пройти с пк вторичные, мы не ждем, что пк будет довольным. Но в сессии мисэмоции должны быть ничтожны — ничтожны. Дело не в том, что вы должны подавить мисэмоции пк, но вы увидите, что на определенных уровнях выход хорошего заряда горя это действительно нормально. Но он должен быть ничтожен и идти назад к довольству. Так что это другие уровни одитинга, «пк доволен» там будет «пк работает в направлении того, чтобы стать довольным». Так что на других уровнях, у вас будет «пк становится более довольным» в качестве показателя. Изменение будет в степени. Это для низших уровней.

”Pc’s items found are the ones pc thought they were on the list.” Well, of course, that is relatively inapplicable at lower levels except for this: You very often find that what a pc thought was wrong early on in his life turned out to be what was wrong. And if he – if he’s coming up with things like this: ”You know, as a little boy I always suspected it was because my father was – was so on, so on, so on, so on, so on, on – and, by George, you know that’s a fact!” The rightness of the pc – the basic or fundamental rightnesses of the pc – are asserting themselves, is the way that could run at lower levels.

Итак, у нас, конечно же, нет на низших уровнях «пк озаряется по целям и пунктам», но у нас определенно есть «пк озаряется». И если пк у вас не озаряется… Однажды Джон Санборн очень мудро сказал — он сказал: «Понимаешь — я подозрителен в отношении этого парня. Я подозрителен». Понимаете, он никогда не смотрел по сторонам и не говорил: «Ну, чтобы вы думали!», понимаете? Он никогда не смотрел на что-нибудь и не говорил: «Чтобы ты думал!» Ну, то что он здесь заметил это пк, который не озаряется, что точно будет симптомом того, что пк работает поверх проблемы настоящего времени, разрыва АРО, прохождения выше своего уровня или способности справиться. Пк не озаряется.

Now, you have ”pc listing items briefly and accurately.” That would apply to listing – any listing activity. But in other levels – giving things to the auditor briefly and accurately.

«Пункты, которые были найдены это пункты, которые, как пк думал, находятся в списке». Ну, конечно же, это относительно неприменимо к низшим уровням, кроме следующего: Вы очень часто обнаружите, что то, что пк думал было не так раньше в его жизни, оказывается истинной причиной. И если он — если он вылезает с такими штуками как: «Ну ты знаешь, когда я был маленьким мальчиком, я всегда подозревал, что это из-за того, что мой отец был — был так-то и так-то и так-то и так-то — и, святой Георгий, я знаю, что это факт!» Правота пк — основная или фундаментальная правота пк — они сами себя проявляют и это способ работы на низших ступенях.

”The early items on the list turning out to be the right ones.” That – that’s – doesn’t even apply anymore to Routine 6. Just scrub it.

Итак, у вас есть «пк перечисляющий пункты кратко и аккуратно». Это будет применимо к составлению списков — любому действию списков. Но и на других уровнях — давать ответы одитору кратко и аккуратно.

”The right” – well, if overlisted it takes the pc too long to find out anything and so forth. You’d say pc finding out things or finding things rapidly is your good indicator. Pc is finding things rapidly. Takes the pc a long time to find something. You’ve seen a pc sit there and say… The obvious answer, of course, is the fact that he’s been beaten, you see? ”Why do you feel bad?” you know, and the pc says, ”Ohhhhhh,” and so forth and it just takes him – takes him a half an hour or forty-five minutes to come up with the fact, ”Well, I guess I feel bad because I just got beaten.” In other words – in other words, the speed of turnup – the speed of the pc finding something or giving up something.

«Более ранние пункты в списке оказываются правильными». Это — это — даже к Шаблону 6 больше не применяется. Вычеркните это.

This next one could be translated as ”a proper reading meter.” The next one, ”items found not rocket reading,” well, that has no applicability to anything except you’ve got to have – what’s being done is giving proper meter responses. And you’ve got your ”goals found rocket reading” – well, what’s found gives its proper meter response.

«Правильно» — ну, если список составлялся слишком долго, пк требуется много времени чтобы что-то найти и так далее. Вы бы сказали, что если пк находит разные вещи и находит их быстро — это хороший показатель. Пк находит вещи быстро. Пк требуется много времени чтобы что-то найти. Вы видите, что там он сидит и говорит… Очевидным ответом будет, конечно же, тот факт, что его побили, понимаете? «Почему ты себя плохо чувствуешь?», понимаете, а пк говорит: «Оооо» и так далее и ему требуется — ему требуется полчаса или сорок пять минут, чтобы встать лицом к факту: «Ну, я полагаю, я себя чувствую плохо потому, что меня побили». Другими словами, — другими словами, скорость отдачи — скорость, с которой пк что-то находит или что-то дает.

And this next one could be determined as – ”short item lists” – could be determined as ”it doesn’t take long periods of time to get something done with this case.” This, by the way, is an indicator that a lot of auditors should pay more attention to. They – they – they themselves think it just takes forever.

Следующее можно истолковать как «правильное считывание с е-метра показаний». Следующее: «найденные пункты не дают ракетных показаний», ну это не имеет применения к чему-либо, кроме того, что у вас должны быть — необходимы соответствующие отклики е-метра. И вам необходимо, чтобы ваши «найденные цели давали ракетной показание» — ну, имеется в виду, что то, что найдено, дает правильное показание.

I used to scare – I had an auditor one time that I used to scare half to death. The auditor would run something and I’d change and it’d get over and it’d straighten up and so forth and that would be that and the auditor was just settling down. And the auditor actually didn’t like to audit me very much – I changed too quickly and had cognitions too fast and this was very tiring because he had to think up a new process at once, of course.

А это следующее можно определить как «списки с короткими пунктами» — это может быть определено как «для того, чтобы что-то сделать с кейсом не требуется много времени». Это, между прочим, показатель, которому большинство одиторов должны уделять больше внимания. Они — они — они сами думают, что на это требуется вечность.

And you’ll see – some auditors sit down and they’re going to run ”I see the cat,” you see, and they’re sitting that down for a nice long intensive and then it’s flattened off in twenty minutes. We just had it happen out here. I gave a process over to an auditor to run and it was reported to me from all sides that the process hadn’t been run. And I found out the facts of the case were the process had been run on the pc but the pc had been able to cope with the process and handle it and come up to a final cognition on it in a half an hour.

Раньше я боялся — у меня как-то раз был одитор, которого я пугал до полусмерти. Одитор, что-нибудь проводил и я менял, разбирался, выпрямлял и так далее и это было так, и так одитор приходил в порядок. И одитору на самом деле не очень нравилось меня одитировать — я слишком быстро менялся и у меня слишком быстро происходили озарения и это было очень утомительно, потому что ему приходилось сразу же придумывать новый процесс, конечно же.

Now, the expectancy on every hand, then – that was going to take a long time to run that process. Well, it takes as long to run a process as it takes to run it. And a pc running processes easily and rapidly, and flattening them on comm lag or cognition or meter thing, is a good indicator. An indicator that’s very often missing in sessions and you never notice it. The pc is taking forever to flatten something. Well, that’s not necessarily a good indicator at all.

И вы увидите — некоторые одиторы сидят и собираются проводить «Я вижу кошку», понимаете, и они сидят так в течении красивого интенсива, а затем сглаживают это за двадцать минут. У нас такое происходило. Я дал одитору провести процесс и потом мне из всех источников сообщили, что процесс проведен не был. И я выяснил, что, на самом деле, процесс был проведен пк и пк был способен совладать и справиться с процессом и прийти к окончательному озарению через полчаса.

”Items being found rapidly without a lot of hassle, even though the right item was hard to make read.” Now, that only applies to Routine 6. In ordinary auditing, it translates over into – into this: Being able to get the datum for the pc without an awful lot of wrastle. You ask the pc, ”What’s your name?” you know, and the pc three hours later finally guarantees with a giggle that he’ll let you in on the fact that the first name begins with J. I wouldn’t say that that was a good indicator. Pc giving the auditor information easily is the good indicator. See? Easily.

Итак, с другой стороны ожидание — что для проведения процесса потребуется долгое время. Ну для того, чтобы пройти процесс требуется столько, сколько требуется. И пк, который проходит процессы легко и быстро, при этом процессы сглаживаются по задержке общения, озарения или по е-метру, это хороший показатель. Часто в сессиях отсутствует какой-нибудь показатель и вы его упускаете. Пк требуется вечность, чтобы что-то сгладить. Ну, это совсем необязательно хороший показатель.

All right. Now, ”tone arm continuing in motion – not stuck.” Now, that’s a good indicator. But that’s an indicator which can be overdone. If you’ve got some other good indicators present, like pc flattening processes rapidly – if you’ve got these present and he’s coming up with new things easily and rapidly and so forth, our action here is cancelled out. In other words, the tone arm keeps going flat. Well, it would be very dumb auditing indeed that would try to get a flattened process to produce more tone arm action, you know? ”Well, yesterday he got beautiful tone arm action on critical thoughts of his father. But today we just keep trying to run this process and trying to run it and, you know, I don’t get any tone arm action.” Well, never occurs to him the – another good indicator was present, and that was that the pc was easily and rapidly flattening processes given. That – that’s a good indicator. So if that indicator was present, then we don’t expect the tone arm to keep moving forever on the same old hassle. We – we’ve got to – we’ve got to – we’ve got to change our sights here on this case.

«Пункты находятся быстро, без больших усилий, хотя на правильном пункте сложно получить показание». Итак, это применимо только к Шаблону 6. В обычном одитинге, это переходит в это: Способность получить от пк данное без большого сражения. Вы спрашиваете пк: «Как тебя зовут?», понимаете, и в итоге через три часа пк наконец гарантирует, что его имя начинается с буквы Д. Я бы не сказал, что это хороший показатель. Пк, который с легкостью дает информацию это хороший показатель. Понимаете? С легкостью.

Now, ”the needle active.” Now, that’s something in meter reading that you seldom see – you seldom really watch for. You’re so worried, usually, about dirty needles and that sort of thing that you don’t – don’t really watch for an active needle. What’s meant by an active needle? Well, it’s a not s… – it’s a needle that’s not stuck, but it’s a needle that is fluid or fluent. It’s a needle that moves around. It’s a needle that – that is pretty easy to handle.

Ладно. Итак, «ручка тонов продолжает двигаться — не застревает». Итак, это хороший показатель. Но этот показатель можно пересмотреть. Если у вас есть еще какие-то хорошие показатели, как, например, пк быстро сглаживает процесс — если они у вас есть и он быстро находит новые вещи и так далее, здесь наше «действие» отменяется. Другими словами, ручка тонов продолжает оставаться гладкой. Ну, будет тупо продолжать одитировать сглаженный процесс, чтобы получить еще немного действия ручки тонов, понимаете. «Ну, вчера у него было очень хорошее действие ручки тонов на критических мыслях о своем отце. Но сегодня мы просто пытались пройти этот процесс, пытались его пройти, понимаете, и не получили никакого действия ручки тонов». Ну, с ним такого никогда не происходит — присутствовал другой хороший показатель, он заключался в том, что пк с легкостью и быстро сглаживал данный процесс. Это — это хороший показатель. Так что если присутствовал этот показатель, то тогда мы не ожидаем, что ручка тонов будет вечно двигаться с тем же усердием. Мы — нам надо — нам надо — нам здесь надо изменить взгляды на кейс.

Now, these new Mark VIs – new Mark Vs, meters and so on (and there is a Mark VI too), but that meter is so easy to set up to a high, high, high sensitivity that you can very easily lie – get it to lie. You can get it to tell you a lie. That it all – it looks like it has a more fluid needle than it has. And in a great – if I’m – if I’m trying to pull withholds or something like that, well, I pull out my crank on one of these new modern meters and I crank it all the way up. Sensitivity 128 and the sensitivity knob set over to 32 and everything on the fire, you see, and my trained and educated thumb having an awful time trying to keep that needle at Set. Because I want that thing to read all it’s going to read. But that’s – that’s trying to clean things, you understand? That’s trying to clean withholds. That’s doing a very picky, particular job of the kind where it doesn’t matter if you clean a clean once in a while. If you leave the withhold on the case, you’ve had it, don’t you understand?

Итак «стрелка активна». Итак, это вы редко наблюдаете, считывая с е-метра показания — вы действительно редко следите за этим. Вы настолько обеспокоены, обычно, грязными стрелками и так далее, что вы в действительности — вы на самом деле не следите за активностью стрелки. Что подразумевается под активной стрелкой? Ну, это не… — это не застрявшая стрелка, а стрелка которая текучая или легкая. Эта стрелка движется. Это стрелка — с такой стрелкой достаточно легко справиться.

So, that kind of auditing – yes, yes, crank it up, man! That’s what it’s made that way for. And all other kinds of auditing deeeowww-down. I run one of those meters ordinarily – at Routine 6 – never run one of those things higher than sensitivity 8. Never. Never run it higher than that – for listing and items and that sort of thing. Crank it way down and get – make sure – sometimes you can be fooled. You can get that 128 button down there and it’s all over to 128 and you’re trying to crank your meter down and yet you’ve doubled and tripled and quadrupled your sensitivity down below. So get that thing set over at minimum and your tone arm set about 8.0 and you can do almost any reading you want to read. And then kick the sensitivity – I said tone arm, I meant sensitivity knob – kick your sensitivity knob to about 16 while you’re doing a mid rud. And just move it up and down between 16 for doing your mid ruds or since mid ruds and move it back to 8. And frankly, that’s about as high as you would ever expect one of those meters to have to perform. Performing them wide open causes a lot of trouble, causes the auditor a lot of trouble and causes a lot of comm lags in the session.

Итак, эти новые Марки VI — новые Марк V, е-метры и так далее (и есть также Марк VI), но на таком е-метре так легко установить высокую, высокую чувствительность, что вы можете с легкостью дойти до лжи — получить ложь. Вы можете довести его до того, что он будет вам лгать. Это все — стрелка выглядит более текучей, чем она на самом деле есть. И здорово — если я — если я пытаюсь вытащить висхолды или что-то вроде того, ну, я беру один из этих современных е-метров и выкручиваю ее до упора. Чувствительность на 128, усилитель на 32 и все горит, понимаете, и моему обученному и тренированному большому пальцу нелегко удержать стрелку в Set. Поскольку, я хочу, чтобы эта штука давала показание и так она будет давать показание. Но это — это при попытке прочистить разные штуки, понимаете? Это попытка прочистить висхолды. Это очень аккуратная, конкретная работа, в которой особой роли не играет, если вы иногда чистите чистое. Вот если вы оставите в кейсе висхолд тогда да, вы попали, понимаете?

Now, there’s about where your meter ought to read and where you ought to be handling your meter. And now, I’m talking now about the sensitivity 8 set meter when I say an active needle. And that – that needle shouldn’t be stuck. That needle shouldn’t be hanging up. That needle should be moving.

Так что в таком виде одитинга — да, да, выкручивайте ее, парни! Именно для этого она и нужна. А во всех других видах одитинга внииииз, вниз. На этих е-метрах я обычно — на Шаблоне 6 — никогда не прохожу такие штуки на чувствительности выше 8. Никогда. Никогда не работаю на большей чувствительности — при составлении списков, пунктах и так далее. Скрутите ее вниз и получите — убеждайтесь — иногда вы можете попасть впросак. У вас может быть там внизу переключатель установлен на 128, а это означает, что чувствительность выше 128, а вы пытаетесь ее понизить и все же удваиваете, утраиваете и учетверяете чувствительность. Так что установите эту штуку на минимум, ручку тонов на 8, и вы можете считывать практически все показания, которые вам нужны. А затем воткните чувствительность — я сказал ручку тонов, а имел в виду ручку чувствительности — воткните свою ручку чувствительности на 16 при обработке срединных рудиментов. И просто верните ее назад на 8, когда закончите с ними. И, честно говоря, е-метры не предназначены для работы выше этого значения. Если ставить чувствительность выше, то это вызовет множество трудностей, причинит одитору много неприятностей и приведет к большому количеству задержек общения в сессии.

And it drifts easy. And when we mean a needle active, we mean that it drifts easily or moves easily. The pc has a big think, you see, and the needle goes pprrrr! And the thing is rising and all of a sudden strikes back a couple of divisions. And it ticks and tocks and it sweeps up and it goes down and so forth. Your needle isn’t sitting around – your needle isn’t sitting around stuck. Your needle doesn’t – you haven’t set your needle at Set and then it just sits at Set and it just goes on sitting at Set. Well, of course, this would mean tone arm action was out, too.

Итак, именно там ваш е-метр должен давать показания и именно на такой чувствительности вы должны с ним работать. А сейчас, когда я говорю о слежении за активной стрелкой, ставьте чувствительность е-метра на 8. Это — то, что стрелка не должна затревать. Стрелка не должна висеть. Стрелка должна двигаться.

But do you know you can have tone arm action present and the needle not active or fluid? You can have tone arm action with a gummy needle. And you want to get educated enough so that you can see this because it’s an important good indicator. You’re getting some tone arm action, the tone arm is going up and down a little bit and so forth. But that needle’s kind of going throb-throb clockety-clock – dirty, see, that’s one of the symptoms – but actually doesn’t move much. It’ll go on a reaching upsurge or it – or a climbing surge or it’ll do a fall and so forth on the things it’s supposed to fall on but it – it acts gummy. And when you see it there that is a good indicator gone. A good indicator is your needle ought to be cleanly swinging about. And if you’ve got a cleanly swinging about meter, then your pc – your needle – your pc is running very smoothly and there’s probably very little wrong in the session. That’s a – that’s a good indicator. Good indicator – that clean, active needle.

Она легко дрейфует. И когда мы имеем в виду активную стрелку, понимаете, то стрелка делает прррр! И эта штука повышается и совершенно внезапно отстреливает назад на пару делений. Она тикает и токает, подметает вправо и влево. Ваша стрелка не сидит на месте — она не сидит на одном месте, застрявшая. Ваша стрелка не — если вы ее возвращаете на Set, она там не остается. Ну, конечно же, это также означает, что есть действие ручки тонов.

Now, going on down the line here, taking up a few more of those things. Here it gives you ”pc not troubled with new mass appearing when item is given.” Well, that’s a Routine 6 indicator. But I would say ”the pc is not being troubled with new pains and somatics and pressures and upsets by reason of an auditing question or its repetition.” I’d say it was a good indicator that your pc was running easily. And if he is hitting somatics, they’re discharging. Your good indicator is that any somatic the pc runs into is fluid. It is in and out. It is momentary. It’s a twitch. Any pressure is a prrrrrp – and then off and so forth. Those are all good indicators. The pressure or pain or somatic that moves in and gets heavier and then stays there and so forth, inevitably and invariable means something is real wrong. You’re doing something wrong.

Ну, знаете ли вы, что у вас может быть действие ручки тонов, но стрелка при этом не будет активной или текучей? У вас может быть действие ручки тонов и резиновая стрелка одновременно. И вам нужно достаточно обучиться, чтобы вы могли это видеть, потому что это важный хороший показатель. Вы получаете какое-то действие ручки тонов, ручка тонов поднимается, потом немного спускается и так далее. Но стрелка похожа на стрелку в механических часах — грязная — понимаете это один из симптомов — но на самом деле она не сильно двигается. Она идет на всход или она карабкается вверх или же она падает на тех штуках, на которых она должна падать и так далее, но она при этом резиновая. И когда вы это видите, знайте, что одного хорошего показателя уже нет. Хорошим показателем будет, когда ваша стрелка чисто подметает туда и сюда. И если у вас чистое подметание на е-метре, то тогда ваш пк — ваша стрелка — ваш пк очень гладко движется, и в сессии скорее всего мало что не так. Это — это хороший показатель. Хороший показатель — чистая, активная стрелка.

But what – what you want, the som – when you get rid of somatics on a pc it ought to be flick and spick and swish and pang and – it’s in and out, don’t you see. The shoulder – all of a sudden he’s got some pressure on his shoulder and then all of a sudden he gets hot and it’s gone. That’s a good indicator. You’ve given him an auditing command and he gets pressure on his shoulder. You give him another auditing command and he’s got a bit more pressure on his shoulder. Give him another auditing command, he’s got the same pressure on his shoulder. Another auditing command and he’s got the same pressure on his shoulder. Another auditing command and he’s got the same pressure – ohhh nuts, man! There’s a good indicator has started missing. Somatics aren’t – aren’t fluid. They aren’t going in and out and so forth, turning on and off. You want to get changing somatics in a session, in other words.

Итак, давайте спустимся в этом направлении, разберем еще несколько вещей отсюда. Вот там есть «пк не озабочен новой массой, когда дается пункт». Ну это показатель для Шаблона 6. Но, я бы сказал: «пк не озабочен новыми болями, соматиками, давлениями и расстройствами по причине вопроса одитинга или его повтора». Я бы сказал, что хорошим показателем было бы то, что ваш пк легко движется. А если он сталкивается с соматиками, они разряжаются. Ваш хороший показатель это что любая соматика, с которой сталкивается пк, не залипает. Она включается и выходит. Это переменное действие. Это происходит быстро. Любое давление сначала пррррр — а затем уходит и так далее. Это все хорошие показатели. Давление, боль или соматика, которая наступает, становится сильнее, а затем остается и так далее, вне всяких сомнений и в любом случае означает, что что-то не так. Вы делаете что-то неправильно.

And this, of course, is an R6 indicator – ”RI given the pc blowing tone arm down when pc asked if it is it.” Well, that’s normal. But you ought to have your tone arm go down when the pc hits a cognition, and that’s a good indicator. Pc cognites – needle down, tone arm down. Good indicator.

Но что — то, что вам надо, сом… — когда вы избавляете пк от соматики, она должна дернуть, ткнуть, тряхнуть и — он входит и выходит, разве вы не понимаете. Плечо — совершенно внезапно у него появляется давление в плече, затем ему становится жарко и все уходит. Это хороший показатель. Вы даете ему команду одитинга и у него появляется давление в плече. Вы даете ему другую команду одитинга и у него немного усиливается давление в плече. Вы даете ему другую команду одитинга и давление в плече остается таким же. Еще одна команда одитинга, и давление такое же. Еще одна команда одитинга, и давление такое же — оооо, дело дрянь, парни! Хороший показатель начал отсутствовать. Соматики, соматики перестали быть текучими. Они не входят и выходят и так далее, не включаются и выключаются. Другими словами в сессии вы хотите, чтобы изменилась соматика.

Now, ”a further blowdown of TA as the pc goes on talking about something.” That doesn’t matter – it’s just right here in the good indicators, but actually there’s a normal session indicator that’s comparable to this, which is that you’re getting more action once a pc’s talking. If you’re not getting tone arm action when the pc’s talking, there’s something wrong. There’s something wrong here, that’s not – not too – going too good.

И это, конечно же, показатель Шаблона 6 — «НП, данный пк, вызывает срыв РТ при вопросе он ли это». Ну, это нормально. Но когда пк получает озарения ваша ручка тонов должна быть внизу и это будет хорошим показателем. Пк озаряется — стрелка вниз, ручка тонов вниз. Хороший показатель.

”Distinct needle slash two inches or so when the pc is asked if new item solves or is solved by RI found just before” and so forth. In a normal session it turns into the same indicator I gave you before, which is simply expected meter behavior. Nothing unexpected in this meter behavior. A full-dial slash comes under the same one, the next one, nothing unexpected in the meter behavior. Meter’s behaving the way it ought to behave.

Итак «дальнейший срыв РТ, когда пк говорит о чем-нибудь». Это не имеет значения — это прямо здесь, среди хороших показателей, но, на самом деле, существует сравнимый показатель для нормальной сессии, это когда вы получаете еще больше действия, когда пк говорит. Если вы не получаете действия ручки тонов, когда пк говорит, то что-то не так. Там что-то не так, это не — не слишком — не слишком хорошо.

And ”heat on an item list” – now, a good indicator is pc gets warm and stays warm in auditing. Or gets hot and unheats and so forth while auditing. Pc does not get chilled in auditing – that’s a bad indicator. And these – all these heat items are the same.

«Четко различимый рывок стрелки на два дюйма или около того, когда пк спрашивают решает ли новый пункт или решает НП, найденный до этого» и так далее. В нормальной сессии это превращается в тот же самый показатель, который я вам дал до этого, что является просто ожидаемым поведением е-метра. Ничего неожиданного в таком поведении е-метра. Рывок на всю шкалу также идет под тем же самым заголовком. Следующее, ничего неожиданного в поведении е-метра. Е-метр ведет себя так как должен.

Now, of course if you could audit somebody with no pain ever and so forth, this would be very unusual indeed and is not even desirable. So at lower levels you run – and if the pc never gets a somatic, never has a pain and so forth in auditing, you wonder what’s going off. So in lower levels it’s ”occasional somatics” is a good indicator. Somatics are a good indicator. Any kind of somatic – pain or so forth. That’s a good indicator. Routine 6, we change horses: you get pain, there’s something wrong, which is a vast difference in these things.

И «жарко на списке пунктов» — итак, хороший показатель это что пк теплеет и остается теплым во время одитинга. Или же разогревается во время одитинга. Пк замерзает во время одитинга — это будет плохим показателем. И эти — с этими горячими пунктами тоже самое.

Now, we get ”tone arm riding between 2.5 and 3.75 acceptable or 2.25 and 3.0 which is excellent.” And you will find that that is a good indicator at any level. That’s fine for any level.

Итак, конечно же, если бы вы могли одитировать пк вообще без боли и так далее, это было бы действительно очень необычно и даже нежелательно. Так что на низших уровнях, которые вы проходите — и если пк никогда не получает соматику, никогда не получает боль и так далее в одитинге, вы задаетесь вопросом, что же тогда выходит. Так что на низших ступенях «соматика время от времени» это хороший показатель. Соматики это хороший показатель. Любой вид соматики — боль и так далее. Это хороший показатель. Шаблон 6, мы меняем лошадей: если вы получаете боль, то что-то не так — здесь есть большая разница.

Now, ”good tone arm action on finding items” or good tone arm action on spotting things for any level. Good tone arm action on spotting things. But you already got your divisions for various levels of auditing and so on, and they all hold good and that you’re getting that expected TA action is a good indicator. Getting the expected TA action for any level of processing is a good indicator, of course – the best.

Итак, у нас «ручка тонов движется между 2.5 и 3.75 и это приемлемо или между 2.25 и 3.0 и это отлично». Вы обнаружите, что это хороший показатель на любом уровне. Это подходит для любого уровня.

”Good tone arm action” is – I just gave you that.

Теперь, «хорошее действие ручки тонов при нахождении пунктов» или же хорошее действие ручки тонов при обнаружении вещей на любом уровне. Хорошее действие ручки тонов при обнаружении вещей. Но у вас уже есть количество делений для соответствующих уровней одитинга и так далее, и они остаются в силе, и то что вы получаете такое ожидаемое действие ручки тонов это также хороший показатель. Получение ожидаемого действия РТ на любом уровне одитинга это хороший показатель и, конечно же, лучший показатель.

”The right item reading with only some coaxing.” Well, that’s peculiarly Routine 6. I would say that, you’re getting reads on what you and the pc think is wrong – I’d say that was a good indicator. Getting reads on what you and the pc think is wrong. You’ve agreed that something or other – that there’s been hell to pay about little brothers or something of the sort, and you’re busy discussing this, and you suggested it and the pc followed in with it and you’ve discussed it back and forth and lo and behold! that subject is giving needle and TA action. That subject is giving needle and TA action. Well, that’s a real good indicator.

«Хорошее действие ручки тонов» — я только что рассказал вам об этом.

You – you’re dealing with things that the pc thinks it is and that you think it is and you’re getting tone arm action. Now, if you’re dealing with things that you think it is and the pc thinks it is and you’re not getting any tone arm action and so forth, then somebody is wrong. It may be you and it may be the pc, but certainly a good indicator is missing from the session. And the good indicator is: is that you and the pc in thinking over what the score is about his case and so forth, get tone arm action on what you think it is, not something else.

«Правильный пункт дает показание лишь с небольшой задержкой». Ну, это особенность Шаблона 6. Я бы сказал так, вы получаете показание на том, что вы и пк считаете неправильным — я бы сказал, что это хороший показатель. Получение показаний на том, что вы и пк думаете, что неправильно. Вы согласились, что то или иное — что это просто ужас платить за этих младших братьев и все такое, вы заняты обсуждением этого, вы предполагаете, пк соглашается, вы обсуждаете это вдоль и поперек и этот предмет будет давать действие РТ. Этот предмет дает действие стрелки РТ. Ну, это действительно хороший показатель.

All right. And this is a very important – very important indicator for any level: pc with no PTP. Doesn’t mean that it’s a bad indicator that the pc has a PTP, but if the pc is running along between sessions and during sessions with no PTPs, it’s a good indicator. Unless, of course, the pc is in total propitiation and can’t even compos mentis. Then, of course, that’s another horse of another hue. But there’s – there’s what that is with – pc isn’t developing horrendous PTPs. Pc that develops horrendous PTPs between sessions and so forth – that’s a bad indicator.

Вы — вы работаете с теми вещами, которые по мнению пк существуют и вы также думаете, что они существуют и получаете действие ручки тонов. Итак, если вы работаете с тем, что по вашему и пк мнению присутствует и не получаете никакого действия ручки тонов и так далее, то тогда кто-то не прав. Может быть вы, а может быть пк, но в такой сессии определенно отсутствует хороший показатель. А хороший показатель таков: вы и пк вместе думаете о его кейсе и так далее, и получаете на этом, а не на чем-нибудь еще, действие РТ.

Good indicator: The pc isn’t developing a lot of balderdash between sessions and isn’t developing PTPs in session and so forth. That’s a good indicator. You can take a look at the pc and you find this pc isn’t developing a lot of PTPs, but just cheerfully happily cogniting and going on and so forth and so on. It’s a very good indicator.

Ладно. И это очень важно — очень важный показатель для любого уровня: пк без ПНВ. То, что у пк есть ПНВ не является плохим показателем, но если пк движется и между сессиями и во время сессий у него нет ПНВ это хороший показатель. Если, конечно же, пк не находится в полном задабривании и не может двух слов связать. Тогда, конечно же, это другая лошадь, другой масти. Но здесь — здесь дело в том, что пк не формирует внушающую ужас ПНВ. Пк, который формирует между сессиями внушающую ужас ПНВ и так далее это плохой показатель.

Pc that develops PTPs in session about session – ha-ha! Bad indicator – which has its own story, because we’re only taking up good indicators here.

Хороший показатель: пк не формирует кучу чепухи между сессиями и не формирует ПНВ в сессии и так далее. Это хороший показатель. Вы можете посмотреть на такого пк и вы увидите, что он не придумывает множество ПНВ, а просто довольно озаряется, продолжает и так далее. Это очень хороший показатель.

And ”pc with no question as to what was the right goal or item.” Now, that works out in all levels this way: Is the pc afterwards doesn’t come around to the auditor and say, ”Do you think that was really the reason I had the lumbosis?” see? The pc stays certain of the auditing solution. PC remains certain of the auditing solution. That’s a good indicator. It doesn’t mean terribly much that they are uncertain of the auditing solution – that’s not necessarily a bad indicator. But it certainly is a good indicator that the pc remains certain that that was the solution to the situation. And they said, ”So-and-so and so-and-so and so on.” They don’t afterwards say, ”Well, wah-wah-wah-wah-wah-wah-wah. I’m not sure, sure, sure. Whether the – because wah-wah.” That – that’s all the reverse of the good indicator. So the pc remains certain.

Пк, который разрабатывает ПНВ в сессии по поводу сессии — ха-ха! Плохой показатель — у которого есть своя история, потому что здесь мы разбираем только хорошие показатели.

And of course this is a Grade III indicator of any level: ”Pc not critical or ARC breaky.” Any pc that is critical of the auditor is ARC broken. Now, I can guarantee that. And I don’t know how many auditors I have been dismayed that I couldn’t quickly teach this to. They learn it eventually, but it’s – it’s just pc says, ”Well, I don’t know, I so on and so on and so on. It was this – that sharp tone of voice that you’re using” and so forth. And the auditor is always so willing to be reasonable. I don’t know why you run yourselves down like this. They’re so willing to be reasonable.

И «пк, у которого нет вопросов по поводу того, какая цель или пункт правильные». Итак, это на всех уровнях работает вот так: Приходит ли пк потом к одитору и говорит: «Ты действительно думаешь, что это та причина из-за которой у меня люмбозис?» Понимаете? Пк остается уверен в решении одитинга. Пк остается уверен в решении одитинга. Это хороший показатель. Это совсем не означает, что они ужасно не уверены касательно решения одитинга — это не обязательно означает, что это плохой показатель. Но когда пк остается уверен, что это было решением для соответствующей ситуации это определенно хороший показатель. И они говорят: «Так и так-то и так-то и так-то и так-то». Они не говорят впоследствии: «Ну, вах-вах-вах-вах-вах». Я не уверен, не уверен, не уверен. Потому что вах-вах-вах. Это — это противоположность хорошему показателю. Так что пк остается уверен.

I’ll take that much chit-chat in a session for exactly – measured actually, measured actually by astronomical instruments – one-thousandth of a millisecond. I’m right in there – bang! boom! zoom! Because it’s not reasonable to me that a pc would be critical of the auditor in a session. I don’t care if I’ve just dropped the silverware on the floor! You understand? That’s not reasonable to me. Why isn’t it reasonable? Because the pc is there to be helped and I’m there to help the pc and I am doing my best to help the pc and that the pc is then critical – well, I don’t find that reasonable. I don’t care what mistakes I made – it still is never reasonable to me. And it never will be reasonable to me, because every single criticalness on the part of a pc can be run back to an ARC break that the pc has just had, or to an overt the pc has on the auditor or a withhold the pc has not disclosed. And those are the reasons for the critical pc.

И, конечно же, этот показатель Ступени III применим к любому другому уровню: «Пк не критичен и не склонен к разрывам АРО». У любого пк, который критичен по отношению к одитору, есть разрыв АРО. Итак, я могу это гарантировать. И я не знаю скольких одиторов я третировал и не смог быстро этому обучить. Они в какой-то момент этому научились, но это — это когда пк просто говорит: «Ну, я не знаю, я так-то и так-то. Это было — у тебя такой неприятный голос» и так далее. И одитор всегда готов быть рассудительным. Я не знаю, почему вы себя в это загоняете. Они так хотят быть рассудительными.

I’ll tell you what’s happened. I have actually committed horrible blunders in a session, see? I mean almost tipped the desk over type of thing, don’t you see? Just whoa! You know? And a pc would just say, ”Oh, well all right. This is – so what? And so on. So you tipped over the desk, you know?” You know, ”Let’s get back to what I was running here.”

Я считаю, что столько критики в сессии для точно… — на самом деле, измеряемое, измеряемое в действительности, астрономическими инструментами — одна тысячная или одна миллисекунда. Я прямо здесь — Бац! Бум! Зуум! Потому что для меня это не логично, что пк критичен к одитору в сессии. Мне н важно, что я только что уронил на пол что-то тяжелое! Вы поняли? Это не является для меня логичным. Почему это не логично? Потому что пк сидит там, чтобы ему помогли, а я сижу там, чтобы помочь и я делаю все, что в моих силах, чтобы помочь пк и то, что пк в такой ситуации критичен — ну, я не нахожу это логичным. Мне не важно какие я допустил ошибки — это все равно для меня не логично. И это никогда не будет логичным для меня, потому что каждую отдельную критичность пк можно проследить до разрыва АРО, который только что был у пк, а его — к оверту, который пк сделал против одитора или висхолду, который пк не раскрыл. И это причины критичности пк.

”Well, did it distract your attention…?”

Я скажу вам, что произошло. Если бы я в действительности допустил ужасные промахи в сессии, понимаете? Я имею в виду, например, разлегся на столе, разве вы не понимаете? Просто уаа! Понимаете? То пк просто сказал бы: «О, ну, ладно. Это — ну и что? И так далее. Ты разлегся на столе, ну да». Понимаете, «Давай вернемся к тому, что я здесь проходил».

”No no it’s all right. Didn’t matter. Now, what I was talking about here is my father…”

«Ну, это отвлекло твое внимание?»

Had this happen too often, see? The pc didn’t pay any attention. But this time, you see, I just adjust my tie and the pc says, ”I can’t stand this terrific motion that is going on in this session.”

«Нет, нет, все в порядке. Проехали. Итак, я говорил о своем отце…»

Heh-heh-heh-heh-heh. Then I’m expected to believe that it’s because I adjusted my tie that upset the pc. Hey, come off of it! This is why you need to know good indicators, see? That would never upset anybody! So there must then be one of the other things which I just mentioned present in the session.

Такое часто происходило, понимаете? Пк не уделил никакого внимания. Но в этот раз, понимаете, я только поправил галстук, а пк говорит: «Я не могу вынести все эти движения, который происходят в сессии».

So – ”pc happy with, satisfied with auditor, regardless of what auditor is doing” is a good indicator. And you state that for all levels and you won’t be wrong. And that’s a very extreme one and you won’t be able to understand it sometimes or anything of the sort. I’ve seen auditors committing the most horrible blunders and their pcs perfectly happy with them and so forth. Well, that’s because auditor behavior and activity actually doesn’t influence to any great degree the attitude of the pc. What influences the attitude of the pc is an ARC break that, of course, is influenced earlier by the auditor’s behavior or the pc’s got an overt on the auditor or the pc has a missed withhold of some kind or another. And they influence the pc’s attitude toward the auditor, but the auditor’s actual activity, as long as that auditor is even halfway trying, as long as he’s in there sweating, as long as he’s working, as long as he’s trying to get his job done at all – doesn’t influence the pc’s attitude. How do you like that?

Хе-хе-хе-хе-хе-хе-хе. И от меня ожидается, что я поверю, что пк расстроился из-за того, что я поправил галстук. Эй, не стоит! Именно поэтому вам надо знать хорошие показатели, понимаете? Это никогда бы никого не расстроило! Так что в сессии должна была присутствовать одна из этих штук, которые я только что упомянул.

So you can broaden this to ”pc happy and satisfied with auditor” is another good indicator. Of course, this is aside of the fact the pc is cheerful and so forth. You got it? Pc says, ”Oh, and so-and-so and so-and-so” – well, there’s something gone wrong in that session, man, that has to do with the pc’s case, has to do with blunders of some kind or another – and any auditor that’s reasonable about how he, of course deserves to be criticized for the horrible things he has done, of course, is just missing the best indicator of all. He’s got a – that’s a bad indicator. And something wrong. Doesn’t matter what the pc’s saying, there’s something wrong in the session and it isn’t actually the auditor’s tone of voice. There’s something else wrong. And if the auditor starts monitoring his tone of voice and so forth, he’s a total chump. Then he never gets in and finds out what’s wrong in the session, don’t you see? So the reasonable auditor messes up pcs like mad.

Итак — «пк доволен, удовлетворен одитором независимо от того, что тот делает» это хороший показатель. И вы можете применить это ко всем уровням и не будете не правы. И это очень экстремальный показатель и иногда вы не сможете его различить и все такое. Я видел как одиторы допускали совершенно ужасные промахи, но пк были счастливы по этому поводу и так далее. Ну это потому что поведение и деятельность одитора, на самом деле, никак не влияют на отношение пк. На отношение пк влияют разрывы АРО, на которые, конечно же, ранее повлияло поведение одитора или же у пк есть оверт против одитора или упущенный висхолд того или иного вида. И они влияют на отношение пк к одитору, но, в действительности, сами по себе действия одитора, даже если одитор старается всего наполовину, если он там сидит потеет, если он работает, если он вообще пытается совладать со своей работой, не влияют на отношение пк. Как вам это нравится?

All right. Now, ”the pc not protesting the auditor’s actions” comes under the same heading which I just gave you.

Так что вы можете расширить это до «пк доволен и удовлетворен своим одитором» — это еще один хороший показатель. Конечно же, это без учета других показателей, как, например, довольный пк и так далее. До вас дошло? Пк говорит: «О, так-то и так-то, так-то и так-то» — ну, парни, в этой сессии что-то было не так, что имеет отношение к кейсу пк, имеет связь с промахами того или иного рода — и любой одитор, который рассудителен в отношении этого, конечно же, заслуживает критики за те ужасные вещи, которые он сотворил, потому что, конечно же, он пропускает наилучший показатель. У него есть — это плохой показатель. И что-то не так. Не важно, что говорит пк, что-то не так с сессией и дело на самом деле не в голосе одитора. Не так что-то еще. И если одитор начнет следить за своим тоном голоса и так далее, то он тупица. Тогда он никогда не дойдет и не выяснит, что не так в сессии, разве вы не понимаете? Следовательно, рассудительный одитор спутывает пк как безумный.

”The pc looking younger by reason of R6 auditing.” Actually, that’s true of almost any level of auditing. Pc looking younger, better, skin tone, eye color – these various things are good indicators, but not very common ones. But they are good indicators.

Ладно. Итак, «пк не протестует против действий одитора» идет под тем же заголовком, который я вам только что дал.

”The pc without weariness.” In other words, the pc feels more energetic is the good indicator.

«ПК выглядит моложе в результате одитинга по Шаблону 6». На самом деле, это истинно практически для любого уровня одитинга. Пк выглядит моложе, лучше, у него улучшается цвет кожи, цвет глаз — все эти штуки хорошие показатели, но не совсем обычные. Но это хорошие показатели.

”Pc without pains or aches or illnesses developing during auditing.” Now, always regard any pain, ache or illness that a pc develops during auditing as due to some error in auditing. Some bypassed charge usually has occasioned this. And a pc should actually be without pains, aches or illnesses developing during auditing. Now, we don’t mean that he shouldn’t have somatics – we mean that he shouldn’t get sick. He shouldn’t have a terrible pain in his stomach which lasts for a day or two. And at midnight last night, why, he all of a sudden was taken with an awful pain in his chest and that sort of thing while he was being audited and so on. That means something was missed in the auditing; something is wrong and that something needs correcting.

«Пк не утомляется». Другими словами, когда пк более энергичен это хороший показатель.

Now, ”pc wanting more auditing” is a good indicator, as you already know.

«У пк во время одитинга не появляются боли, неприятные ощущения или заболевания». Итак, всегда расценивайте любую боль, неприятное ощущения или болезнь, которая появилась во время одитинга как ошибку в одитинге. Какой-то пропущенный заряд вызвал это. А у пк на самом деле не должно быть болей, неприятных ощущений или заболеваний во время одитинга. Итак, мы не подразумеваем, что у него не должно быть соматик — мы подразумеваем, что он не должен болеть. У него не должно быть ужасной боли в животе, которая продолжается день или два. И посреди прошлой ночи он, хм, совершенно внезапно получает ужасную боль в груди и все такое — это во время одитинга и так далее. Это означает, что в одитинге было что-то пропущено; что-то не так и требует корректировки.

”Pc’s confidence” – now we can just – in finding goals and items and so forth, we say pc’s confidence. Well, pc’s confidence – we’ve got a good indicator. Pc is getting more confident. Pc is confident is a good indicator. Pc getting more confident is another good indicator. There are two indicators there which are both good. Getting more confident about what? Well, actually I can get a pc so darned insouciant that he’s practically insulting to me as an auditor – I’m perfectly happy. You know a pc saying, ”Look at all the – look at all the stuff I found in the sess – .” You know, you’re sitting there and the pc wandering around in a rat maze, you know. And the pc saying, ”Well, I’m getting pretty good, I don’t mind saying, but I found fifteen – fifteen items that fast in the session and so forth and so forth and yesterday I only found ten, you know. And today I found… So, that’s fine. Oh good, great, great!” And, of course, they just forget that you did anything at all. That’s all right with me, man! It’s all right with me. I don’t have to be told I’m doing a good job. I know my good indicators now.

Далее, «пк хочет еще одитинга» это хороший показатель, как вы уже знаете.

Okay. This, by the way, is the best thanks an auditor gets and the best guarantee that he’s doing a good job of auditing, you see? If all these good indicators are present he knows he’s doing a good job of auditing and doesn’t have to be thanked.

«Уверенность пк» — сейчас мы можем просто — при нахождении целей и пунктов и так далее, мы говорим об уверенности пк. Ну, уверенность пк — это хороший показатель. Пк становится более уверенным. Уверенность пк это хороший показатель. Пк, который становится еще более уверенным это другой хороший показатель. Это два показателя, оба из которых хорошие. Становится более уверенным в чем? Ну, на самом деле, пк может стать настолько, черт его дери, беззаботным, что это будет доводить меня до сердечного приступа как одитора — я совершенно счастлив. Ну вы знаете, пк говорит: «Посмотри на все — посмотри на все это барахло, которое я нашел в сессии». Понимаете, вы там сидите, а пк ходит по кругу, понимаете. И он говорит: «Ну, мне стало достаточно хорошо. Я не возражаю, но я нашел пятнадцать пунктов в сессии и так далее и так далее, а вчера я нашел только десять. А сегодня я нашел… Так что все нормально. О, хорошо, отлично, отлично!» И, конечно же, они забывают, что вы вообще что-то делали. Со мной-то все в порядке! Все со мной в порядке. Мне нет необходимости говорить, что я делаю хорошую работу. Я теперь знаю свои хорошие показатели.

Now, ”the pc’s itsa free” – that’s good. That’s a good indicator. But a pc’s itsa so extensive you can’t get any auditing in – that is not a good indicator. See? In other words, the pc’s itsa is free but just covers the subject; doesn’t beat it to death. You know, pc says it and that’s it. Pc’s itsa can be so extensive that it becomes a bad indicator because the pc is using his itsa to stop the auditor from auditing. And that is a bad indicator: too extensive, too involved and too disrelated an itsa. It betokens various things. And there’s various grades of bad indicators there. So we’d say pc’s itsa is free but not too extensive. That’s for any level, and that’s a good indicator. That’s two good indicators actually.

Ладно. Это, между прочим, самые лучшие слова благодарности, которые может получить одитор и самая лучшая гарантия, что он делает хорошую работу в одитинге, понимаете? Если все эти хорошие показатели присутствуют, он знает, что выполняет в одитинге хорошую работу и его нет необходимости благодарить.

And ”the auditor seeing how – goals, goals, goals” – well, we can just reduce that to the auditor understanding how come that’s that way in the case. The pc says, ”Well, the reason I really have a bad foot is because there were all these moon rockets, see, and they kept going overhead all the time and so forth. And then my name – my name at that particular time was Israel and so forth. And we had a big library and it had ten tomes of tums in it and so forth, and that’s how I have a bad foot.”

Итак, «пк свободно осуществляет этоесть» — это хорошо. Это хороший показатель. Но этоесть пк может быть настолько обширна, что вы вообще не дойдете до одитинга — это не похоже на хороший показатель. Понимаете? Другими словами, этоесть свободна, но охватывает только соответствующий предмет; не забивайте ее до смерти. Понимаете, пк говорит это и все. Этоесть пк может быть настолько обширна, что станет плохим показателем, потому что он ее использует, чтобы остановить одитора, чтобы он не одитировал. И это плохой показатель: слишком обширное, слишком запутанное и слишком пространное этоесть. Оно затрагивает множество предметов. И здесь есть разные ступени плохих показателей. Так что мы можем сказать, что этоесть пк свободна, но не обширна. Это для любого уровня, и это хороший показатель. На самом деле, это два хороших показателя.

And the auditor says, ”What the hell? Where did – where did we get – how – why – what – which – which door? Where did he go? Where did he go? Where did he go?” Well, the auditor didn’t understand what the pc’s talking about. The auditor didn’t understand the pc, that – that’s – pc’s not saying comprehensible things, which is a bad indicator. But the fact that the auditor can see how it was, is the good indicator. That applies to any level of auditing. The auditor can see how it was. How it happened that way. Can see – can see that that is the way it was. The auditor can see that. That’s a good indicator.

И, «одитор видит как — цели, цели, цели» — ну, мы можем урезать это до «одитор понимает, почему что-то происходит в кейсе». Пк говорит: «Ну, причина, по которой у меня болит нога в том, что именно туда полетели все эти лунные ракеты, понимаешь, и они постоянно летают на головой и так далее. А затем мое имя — мое имя тогда было Израэль и все такое. У нас была большая библиотека и нас там было десять тон томов и так далее и именно поэтому у меня болит нога».

Pc says, ”Well, I don’t know, I got into this car and it went down over the hill and ran into a tree and it certainly pushed my chest in for a while and I was in the hospital for a while and I had a plaster cast on and we’ve just found out this whole incident and so forth.” And the auditor sees, ”Oh yeah, that’s how he’d – that’s how he’d have a restricted feeling chest.” Plaster cast – restricted feeling chest; that’s a good indicator. In other words, the pc is saying things that make sense. The pc’s add-up makes sense. If the pc’s add-up doesn’t make sense, that’s not a good indicator.

А одитор говорит: «Что за черт? Где — где у нас — как — почему — что — какая — какая дверь? Куда он ведет? Куда он пошел? Куда он пошел?» Ну, одитор не понимает, о чем говорит пк. Одитор не понимает пк — это — это пк не говорит разумных вещей и это плохой показатель. Но когда одитор может понять, как все было, это хороший показатель. Это применимо к одитингу любого уровня. Одитор может видеть как это было. Почему это так произошло. Может видеть — может видеть как это произошло. Одитор может это понять. Это хороший показатель.

Now, ”the auditor sees how” – and this is just some more of the same thing – ”auditor sees how RIs solve RIs.” That’s just – comes under the heading of the one I just gave you.

Пк говорит: «Ну, я не знаю, я сел в эту машину, она съехала по холму и врезалась в дерево, мне сдавило грудь и я оказался в больнице, мне делали повязку — вот и весь инцидент, мы нашли его». И одитор понимает: «О, да, это так — именно так у него появилось чувство сдавленности в груди». Повязка вызвала это ощущения; это хороший показатель. Другими словами, пк говорит осмысленные вещи. Добавки пк имеют смысл. Если они не несут смысла, то это не хороший показатель.

And ”the life of this person making sense.” The way this person tells his life and adds it up and that sort of thing, it makes sense. It makes sense. That’s a good indicator. But you have somebody who tells you, ”Well, you see, actually, actually, I was for a very long time a page boy at the Catfish Hotel and then I quit and that’s how I became bank president,” and you don’t make any sense out of this, well that’s – that’s a bad indicator.

Теперь, «одитор видит как» — и это тоже самое — «одитор видит как НП решает НП». Это просто относится к тому же, что я вам сейчас говорил.

Now, that just – the rest of this is more or less the same but – and you’ve covered the last one there of pc not developing heavy PTPs or somatics between sessions or in sessions.

И «жизнь этого человека имеет смысл». Рассказы и пояснения пк о своей жизни имеют смысл. Они осмысленны. Это хороший показатель. Но вот когда вам кто-нибудь говорит: «Ну, понимаешь, на самом деле, на самом деле, я долгое время был мальчиком на побегушках в Отеле РыбаКот, а затем я ушел оттуда и стал президентом банка» — и вы не видите в этом смысла, то это плохой показатель.