Что ж, я вижу, вы это кое-как пережили.

Конечно, лучше всего проводить этот процесс не в группе. Лучше, если это будет делать одитор, находясь один на один с преклиром, поскольку присутствие группы действует, возможно, несколько подавляюще. Отдельный человек в действительности ни за что не вскочит посреди такой большой аудитории, как эта, и не скажет: «Да будь я проклят, если сделаю это еще раз!» Но когда одитор проводит процесс ему один на один, он это может сказать!

Мы получили несколько поразительных телефонных звонков от местных одиторов:

• Он просто пошел домой. Что мне делать?
• Верните его – вот что вам делать.
• Ладно.

Итак, вы знаете, что «Открывающая процедура посредством воспроизведения»

– это лишь одна из частей «Процедуры 30». В ее названии есть «30», и, знаете ли, в этом содержится глубокий смысл. Это сигнал, используемый в радиопереговорах.

Он означает «конец связи, закончили, точка». И она «приканчивает» многих преклиров. Именно поэтому она и называется «30». Она называется так еще и потому, что состоит из 3-х частей, предназначенных для работы с тэтаном, который есть 0, понимаете? И это несет в себе глубокий смысл. И, если вы будете проводить ее очень долго, что ж, вы, возможно, обзаведетесь кучей проблем. И многое о ней поймете. На самом деле это просто использование формулы общения: «П», расстояние, «С». Что ж, если вы знаете об общении это, то вы знаете о нем все, что о нем можно знать. Причина, расстояние, следствие. Точка-источник и так далее.

Так вот, люди всю свою жизнь занимаются поисками точки-причины. Понимаете? Вы проводите одитинг множеству преклиров, они сидят, знаете... «это причина... нет... Это... Это... А-э, нет, это причина над... нет, это не причи... вот причина».

Из-за вопроса о том, какова же на самом деле причина, было столько войн, столько убито людей за последние... не знаю сколько... пару тысяч лет. Знаете, какова причина? Был ли мир сотворен за неделю или не был? Кто его сотворил? Некоторые говорят, это был Шайтан; некоторые говорят, это был Яхве; некоторые говорят, это были другие боги тут и там; но суть в том, что именно поиски причины и занимают преклира. Так вот, если вы когда-либо волновались по этому поводу, то есть очень простой ответ. Что такое причина? Это точка-источник на коммуникационной линии. И это подходящее определение для слова «причина». На самом деле оно объясняет все части самой причины: точка-источник на коммуникационной линии.Вы говорите, что один человек пристрелил другого. Что ж, если бы мы спросили:

«Какова причина этой смерти?» – мы бы сказали: «Ну, этот парень застрелил его, вот и все». Так мы получаем причину, имеющую намерение. Первая причина с намерением

– это тот, кто виновен. Причина, имеющая намерение.

Однако кто-то другой, кейс уровня V, мог бы это рассмотреть, и он сказал бы:

«Так, минуточку. Вы говорите, что его застрелил тот парень, но если вы это обдумаете, то на самом-то деле его убила пуля. Нет, постойте-постойте, нет. С другой стороны, это был порох в том патроне, который, расширившись, вытолкнул... ага, нашли-таки... хотя нет... это не причина. Ах да, это был курок, который опустился на боек ударника, понимаете? И этот боек ударил по капсюлю, который сработал. Боек. Очевидно, боек – вот причина... Нет, погодите-ка. Давайте посмотрим, оружейник изготовил это ружье, не так ли? Что ж, господин Винчестер убил его. Это... нет, это... его же там не было. Это очень трудно. Давайте-ка посмотрим...

Итак, если поразмыслить над этим, вы говорите, что в действительности тот парень застрелил его. Получается, что тот парень был причиной его смерти, потому что... Но знаете ли, интересно здесь то, что на того парня, который выстрелил из ружья, всю ночь орала жена. И если обдумать это, то кажется совершенно очевидным тот факт, что жена этого парня убила того человека! Нет, это не совсем правильно, потому что на самом-то деле жена была сердита и кричала на него всю ночь потому, что их маленький ребенок плакал весь день... так что причиной здесь будет ребенок. Ребенок и убил его; это очевидно. Нет, нет, это не совсем так».

Это кейс уровня V. Он выдает целую кучу таких причин одну за другой: «Нет, нет, не это. Нет. Да, нет. Ага, нет».

Знаете, какова здесь причина? Что ж, в действительности причина – это любая точка-источник на коммуникационной линии. А то, что произошло с кейсом уровня V, – очень просто. У него было слишком много последовательных коммуникационных линий, понимаете? И он думает категориями первоначальных или изначальных причин. А изначальная причина проста: каков первый импульс? И он ищет первый импульс.

Но забавно здесь то, что он не найдет первый импульс, поскольку первый импульс доходит вот сюда, достигает точки-следствия, а далее, прямо в этой точке-следствии у нас может появиться новый первый импульс, который доходит вот сюда, до точки-следствия, и у нас появляется новая первая точка-причина вот здесь, которая может вернуться и достичь этой точки-источника, которая теперь является точкой-следствием... и каждая из этих точек вполне законно может называться точкой-источником.

Так что вы как одитор, дающий преклиру команду, являетесь причиной этой команды, не так ли? А затем он выполняет ее. Кто теперь причина?

Не вы выполняли команду. Вы просто подали ее. Он должен был повторить команду, чтобы стать причиной совершения действия. Одитор – причина, преклир – следствие. Затем преклир становится причиной и создает следствие. Затем: одитор – причина; преклир – следствие; преклир становится причиной и создает следствие.

Индивидуум находится в настолько хорошем состоянии, насколько он готов быть причиной и готов принимать следствие. А что такое причина? Причина – это точка-источник общения, а в религии это точка-источник мучения. (Ужасная шутка.) А точка-следствие – это просто точка-приемник.

И когда мы твердо уясним, что таково определение общения... оно настолько простое, что кажется, будто в принципе невозможно, чтобы оно решало проблемы общения, но подумать только! Оно их решает. Просто здесь есть еще один фактор: для существования коммуникационной линии совершенно необходимо воспроизведение. Сама по себе готовность воспроизводить определяет, способен ли человек общаться. Готовность воспроизводить. Мы находим отсутствие готовности воспроизводить на Шкале от «Знать» до «Секса», и каждый раз мы обнаруживаем, что любая трудность начинается с отсутствия готовности воспроизводить.

Секс – отсутствие готовности воспроизводить. Поедание – отсутствие готовности воспроизводить. Парня съедают, после этого он не хочет есть. Понимаете? Отсутствие готовности воспроизводить. Символ – это слишком таинственно, мы не готовы в точности воспроизводить символы и таким образом получаем изображения, иллюстрации и слова. Изображения, слова, картины и т.д. Оригинальность, оригинальность, оригинальность. Нас уводит в сторону от индивидуального творчества настолько, что творчество становится синонимом индивидуальности. Новизна идеи в картине не определяет уровень творчества в этой картине. Однако все думают, что определяет. К этому просто привыкли, поэтому, если вы что-то создаете, это должно быть чем-то совершенно новым.

Понимаете, вы можете выйти и нарисовать крест... нарисовать крест на песке. И нарисовать его в точности таким, как выглядят кресты на верхушках соборов. Что ж, это творчество. Вы создали крест. Неважно, что кто-то еще создал где-то такой же крест.

Дело в том, что если вы создали крест, а затем вам из-за этого стало не по себе, поскольку другие люди уже делали отметки в виде этого креста в других местах, значит, вы просто боитесь воспроизводить. Вот и все.

Так что вы можете заниматься творчеством, создавать, только пока вы готовы воспроизводить, и больше тут нечего добавить. Когда вы больше не готовы воспроизводить, вы перестаете создавать.

Я не имею в виду, что парень просто копирует все подряд, но если его совершенно не заботит, воспроизводит он что-то или нет, он будет создавать замечательные произведения искусства. Но как только он начинает постоянно беспокоиться по этому поводу и чувствует необходимость постоянно делать что-то новое, что-то не такое, как у других, что-то странное, дела его плохи. И он больше не художник.

Так же и тэтан, который не готов воспроизводить и который думает о том, чтобы создать частицу энергии, и эта частица должна быть такой, какой еще не было, понимаете? Совершенно новая идея, эта частица энергии. А если он не создает новую частицу энергии, то он говорит, что это очень плохо. Забавно, что энергия, которую он создает, – это такая же энергия, которую он создавал раньше.

И другие люди создают, другие тэтаны создают такую же энергию, и... всевозможные люди. А он думает, что ни в коем случае ему нельзя создать энергию, если это не будет новой, ранее не создававшейся энергией. Вот что он думает по поводу воспроизведения.

Итак, воспроизведение касается всех сторон жизни. Вы и подумать не могли, что все способности держатся именно на готовности воспроизводить. А когда дело касается тех же способностей по Третьей динамике, – поверьте мне, человек должен быть готов воспроизводить.

Понимаете, ему не обязательно воспроизводить, но если он готов воспроизводить, то ему не обязательно это делать.

А происходит вот что: он попадает в навязанное состояние воспроизведения. Ему всегда приходится воспроизводить, если он действительно одержим идеей борьбы с воспроизведением.

Ладно, хватит об этом. Я думаю, что у вас тут был пример, который может подтвердить все это и который может представлять для вас некоторый интерес. У многих людей была соматика в глазах. И у многих происходило выкипание, появлялась бодрость, происходили изменения в восприятиях и другие подобные вещи. Здесь мы имели дело с индивидуальным воспроизведением.

Итак, давайте посмотрим на другую часть коммуникационной линии, и мы обнаружим, что у индивидуума отсутствует готовность прибыть в точку назначения. Он оказывается пойманным где-то в середине коммуникационной линии. Понимаете, он не хочет воспроизводить, поэтому он не желает прибыть в точку назначения. Это просто другая часть общения, та часть, которая относится к энергии.

Ладно. А что если я пойду дальше и проведу вам процессинг по остальным составляющим формулы общения как таковой и дам вам некоторое представление о том, о чем я говорил здесь?