Thank you.

This is the 29th of August 1961, and I’m often gagging about using notes in lectures. But this particular lecture I have some notes for, believe it or not. That’s because this is a very, very tricky subject. And I’m going to talk to you about something that is going to make you more auditing gains in less time as an auditor and make us more Clears than any other single subject we have opened up on in recent times.

Отлично. Сегодня 29 августа 1961 года. Я люблю иногда поотпускать шуточки по поводу чтения лекций по бумажке. Однако для сегодняшней лекции я приготовил бумажку, хотите — верьте, хотите — нет. Потому что эта тема представляет собой довольно тонкий предмет. Я расскажу вам о том, что даст вам как одитору наибольшее количество достижений в одитинге за наименьшее время, и предоставит нам возможность сделать больше Клиров, чем любой другой предмет, обсуждавшийся в последнее время в связи с этим.

Now, this is quite an important lecture. This lecture should be a basic on HPA and an absolute necessity at the level of HCS/BScn. And if a DScn is missing these points, we ought to revoke his thetan. But this is quite important, this material; not to give it an overstress of some kind or another, because I don’t think it could be overstressed.

Это весьма важная лекция. Она должна быть основной на курсе одитора класса 3, и это абсолютная необходимость на уровне одитора класса 4, бакалавра Саентологии. И если какой-то доктор Саентологии не усвоил этих знаний, то у него стоит отобрать его тэтана! Все это достаточно важно, весь этот материал — и я тут не боюсь его излишне переоценить, потому что я не думаю, что его можно переоценить.

Now, you see, earlier this summer I was confronted with the fact that with all the materials in hand as to how to clear people, very few Clears were being made. Interesting, huh? But every time we have borne down on the subject of auditing and accuracy of auditing, all of a sudden we have people finding their goals and terminals on, you see, finding goals and terminals on pcs and we have more Clears being made.

Как вы понимаете, в начале этого лета я стоял лицом к лицу с проблемой, состоявшей в том факте, что при наличии у нас всех необходимых материалов для клирования людей, делалось только очень небольшое количество Клиров. Интересно, не так ли? Но каждый раз, когда мы наваливались на предмет одитинга и предмет точности одитинга, как внезапно наши люди начинали находить свои цели и терминалы, понимаете, мы находили с преклирами цели и терминалы, и Клиров становилось больше.

This is very direct. We have had this experience here. We are all, I’m sure, agreed that it was a matter of the rudiments were out. And just as soon as I said, ”Well, we’ve got some kind of a games condition going here, and the rudiments are out, and you’ll find it in the first 150.” It’s proven true. I think maybe we got, maybe, something on the order of one or two goals out of fifteen cases that are still not found since that was released just a few days ago, right?

Это непосредственная зависимость. Мы здесь видели все это своими глазами. И мы, я уверен, согласны в том, что все дело было в отсутствии рудиментов. И как только я сказал: “Так, мы тут имеем какое-то состояние игры, и рудименты отсутствуют, и вы найдете это среди первых 150”, — это сразу оказалось именно так. Я думаю, что у нас тут, примерно, что-то порядка одного-двух кейсов на пятнадцать, которые еще не нашли одну или две цели, с того момента, как эти данные были выпущены несколько дней назад, так?

Female voice: Yes, two cases . . .

Женский голос: Да, два случая.

Just two cases.

Только два случая, видите? Любопытно.

Female voice: . . . who are hanging.

И в каждом случае цель нашлась в пределах первых 150, но, несмотря на это, оценивание проводилось в течение многих, многих и многих недель после достижения рубежа в 150 целей. Цифры достигали тысяч, и они росли, находилось все больше, больше и больше целей, проводились все более и более длинные оценивания. И я сказал: “Так, вернитесь к первым 150, и вы найдете это именно там, не так ли?”. Любопытно, да?

See? Interesting. And in every case, the goal was within the first 150 and yet they had assessed for weeks and weeks and weeks after that first 150. See, they’d added it up to a thousand and all gone up and on and on and more and more goals, and longer and longer assessment. And I said, ”Well, go back to the first 150. I think that’s where you found them, isn’t it?” Interesting, isn’t it?

Так что каждый раз, когда появлялись цели после первых 150, дело было в том, что во время одитинга не в порядке были рудименты. Очевидно, они отсутствовали. Цель была погребена глубоко. Но как только все правила начинали снова действовать, как цель немедленно выявлялась снова, выскакивала наружу, раз-два-три, и все начинало получаться просто замечательно. Как сказал мой друг Пол на днях, все понеслось гладкой рысью.

So that all the time after the first 150, certainly, goals were taken, then the rudiments were out during auditing. Obviously the rudiments were out.

Вот тут есть одна штука. Она имеет для нас некоторый интерес и состоит в том, что посредством улучшения технологии одитинга и искусства отдельного одитора, мы подходим ближе к клированию в очень широких масштабах. То есть от достижения состояния Клира преклира удерживают не трудности кейса. На то есть все доказательства, и это сводится именно к этому. Вот так.

The goal was buried. And as soon as the rules were put right, the goal came back in, perked up and pangity-pangity-pang, and everything was going along gorgeously. As my friend Paul said the other day, we were all off at a smart trot.

Следовательно, акцент следует ставить на технологии одитора, на проработке технических аспектов Саентологии. И чем лучше все это будет проработано, тем больше Клиров вы сделаете. У нас есть все необходимое оборудование для того, чтобы делать Клиров. В нем нет никаких “жучков”. Я еще не написал последний вариант шкалы предобладательности, но вы ее по большей части уже получили. В ней есть все, и нет ничего неучтенного, что могло бы серьезно задержать это событие. Так что мы снова возвращаемся к технологии одитора.

Now, here’s a point, then. Here’s a point of some interest: that by improving auditing technology and the skill of individual auditors, we then some closer to very broad clearing. It is not case difficulties that are restraining the pc now from getting Clear. All the evidence is in, and that’s what it ads up to. All right.

Я не хочу, чтобы вы воспринимали мои слова как обвинение, как оценку кейса или еще что-то типа того. Я просто собираюсь предоставить вам некоторые сведения, достаточно стоящие для того, чтобы их иметь. Эти знания были добыты тяжелым трудом. И если бы я не рассказал вам о том, каким именно образом они были добыты, и в чем состоял этот тяжелый труд, то это стало бы висхолдом от вас. Я получал одитинг. И сессии шли наперекосяк. Мы сели и стали анализировать, анализировать все моменты, когда сессии шли не так как надо, и все такое. У меня возникла хорошая реальность относительно этого, и у Сюзи возникла хорошая реальность относительно этого, и мы начали исправлять все эти моменты. Потому что, откровенно говоря, мы это делали не столько с целью выяснить побольше нового об одитинге, сколько просто старались справиться с тем, что мы видели, и наш анализ проводился в соответствующем ключе. Ясно само собой, что все это свелось не к какому-то там отношению к одитингу или еще чему-то не менее неосязаемому. Все это свелось к совершенно конкретным сведениям, о которых вам тоже будет небезынтересно узнать.

Therefore, the stress must be on auditor technology – the handling of technical aspects of Scientology. Now, the better that is, the more Clears you’re going to make. We’ve got the weapons with which to make Clears. There aren’t any bugs in it. I haven’t written up your last Prehav Scale, but you mostly have it right now. There’s no missing items of any importance that would restrain this from happening. So therefore we come back on auditor technology.

Возможно, вы, как одитор, скажете: “Да, но в одитинге существует так много правил, и какому из этих правил одитинга я должен следовать, и насколько хорошо я должен запоминать эти правила, и насколько сильно мне стоит затрачиваться на это занятие?”. Ну, во-первых, и это самое главное, — если вы испытываете беспокойство по поводу правил в одитинге, то что-то неправильно в самом вашем подходе к одитингу.

Now, I don’t want you to accept anything I am saying as accusative casewise, or anything like that. I’m simply going to give you data here and this data is very well worth having. This data was arrived at the hard way. It’d be a withhold from you to tell you otherwise than that it was arrived at, at a hard way – on a hard line. I’ve been getting some auditing. Sessions have been going out. We sat down and analyzed, and we have analyzed now, all the points where sessions were going out and so forth. I got a good reality on that, and Suzie got a good reality on it, and we were straightening out these points. Because, frankly, we weren’t doing it particularly to find out more about auditing; but it’s just stuff that came up and we analyzed accordingly. And apparently what it boils down to is not auditing attitude or anything as nebulous as this. It boils down to very concrete data, which you’ll be happy to find out.

На самом деле мы можем даже рассматривать это как некое стабильное данное: если кто-то беспокоится об одитинге, и в сессии его носит галсами, и все такое, он жутко боится что-то нарушить, то что-то неправильно в самой основе. Потому что одитинг, в основе своей, это просто вот что, это написано еще в “Исходном Тезисе”: Одитор плюс Преклир больше чем Банк преклира. И одитор присутствует там для того, чтобы направлять внимание преклира, удерживать преклира в сессии, сохранять управление над сессией и проводить одитинг до достижения результатов.

Now, as an auditor, perhaps, you say, ”Well, there’s so many rules of auditing, and which one of these rules of auditing should I be following, and how much memorizing of rules and all of this sort of thing should I do?” Well, basically, first and foremost, if you are worried about the rules of auditing, there is something wrong with your auditing approach.

Если не упоминать о том, какие результаты одитинг может дать в плане терапии — он способен сделать то и это, сделать человека Клиром, высвободить его внимание, различные другие теоретические и технические аспекты Саентологии — когда вы говорите об одитинге, вы высказываете все, сказав только это. Одитор плюс Преклир больше чем Банк преклира. И одитор присутствует там для того, чтобы направлять внимание преклира, удерживать преклира там, добиваться конфронтирования этих объектов, исправлять это, избавлять его от непониманий, исправлять банк и исправлять трак, и все такое, и тогда в конце этого пути мы увидим Клира.

We can count on that, then, as a stable datum; that if somebody is worried about the rules about auditing and the zigs and the zags and so forth about auditing, and terribly concerned with these things and so forth, then there’s something basically wrong. Because auditing, fundamentally, is simply this – it goes back to The Original Thesis: The auditor plus the pc is greater than the pc’s bank. And the auditor is there to direct the pc’s attention and to keep the pc in-session and to remain in control of the session and get auditing done.

Вот ради чего существует все это техническое знание, которое вы применяете к преклиру. Все это сводится именно к этому. Вы находитесь там для того, чтобы провести одитинг и получить результат. Чем меньше одитинга вы проводите и чем менее он эффективен, тем в большей степени вы расстроите своего преклира.

Now, there’s... Aside from saying what auditing is – therapeutically supposed to be doing this and that, and make Clears and freeing up attention and the various theoretical and technical aspects of Scientology – when you’ve talked about auditing, you’ve said it when you have said that. Auditor plus the pc is greater than the pc’s reactive bank. The auditor is there to direct the attention of the pc and get the pc in there and get these objects confronted and straightened out, and the unknowns off and the bank straightened out and the track straightened out, and so forth. And he winds up at the other and with a Clear. That is what it amounts to with the technical knowledge of what you do with a pc.

Давайте рассмотрим первый объект, который здесь есть: вот одитор сидит на стуле для одитинга, и преклир сидит на своем стуле. В чем состоит контракт? В чем состоит сама собой разумеющаяся договоренность на этот момент? Эта сама собой разумеющаяся договоренность представляет собой совершенно простой контракт: Преклир сел на этот стул для того, чтобы получать одитинг.

It all boils down to that. You are there to get auditing done. The less auditing you do which is effective auditing, the more upset your pc is going to be.

Что понимает преклир под утверждением о том, что он “сел на этот стул для того, чтобы получать одитинг”. В основе своей он представляет это как продвижение к Клиру. Что он имеет в виду под “продвижением к Клиру”, большую часть времени мы не знаем, но и это не так сложно: он ощущает, что это здесь, он ощущает какое-то направление, в котором можно двигаться, он ощущает, что он может достичь определенного места, и он пришел сюда для того, чтобы сделать это. Он пришел сюда не для того, чтобы проходить разрывы АРО, улаживать проблемы настоящего времени; он здесь не для того, чтобы наводить порядок в комнате для одитинга; он пришел сюда вовсе не для того, чтобы заниматься всеми этими штуками, которые мы называем рудиментами. Он пришел сюда для того, чтобы получить одитинг и стать Клиром.

Now, let’s take the first object lesson here. The auditor sits down in the auditing chair; the pc sits down in the pc’s chair. What is the contract? What is the understood contract as of that instant? That understood contract is a very simple contract. The pc sat down to be audited. What does the pc understand by being audited? He basically understands it as getting on toward Clear. What he means ”toward Clear,” we’re not sure a lot of the time, but even that – he senses it is there, he senses he’s got a direction to go, he senses that he can arrive at a certain destination, and he’s there to get that done.

И вот первое наблюдение, которое мы можем сделать: что рудименты вылетают прямо пропорционально тому, насколько одитинг не делается. Рудименты вылетают прямо пропорционально тому, насколько одитинг не делается.

Now, he’s not there to have ARC breaks run, present time problems handled; he’s not there to straighten out the auditing room; he’s not there to have any of these things done at all that we call rudiments. He is there to get audited toward Clear.

Это ставит вас перед проблемой. Если вы вообще в сессии не тратите времени на введение рудиментов — если вы вообще не обращаете на это внимания — то, естественно, вы вляпываетесь в большие трудности в плане работы с преклиром, поскольку рудименты отсутствуют. Вот такая перед нами немедленно оказывается головоломка. Если вы не тратите время на введение рудиментов, то, конечно, у них возникает тенденция к вылетанию. Но чем больше времени вы тратите на введение рудиментов, тем большее количество рудиментов вам приходится вводить. Улавливаете вы это?

Well, the first observation we can make, that rudiments go out to the degree that auditing doesn’t get done. That’s a direct ratio. Rudiments go out to the degree that auditing does not get done.

Так что где-то в этом есть оптимальное время введения рудиментов, и оно не очень велико. Что-то порядка пяти минут. Понимаете, пять минут, и рудименты в порядке: преклир стерпит это, но не что-то гораздо более длительное. Когда это растягивается на полчаса, то тогда его проблемой настоящего времени на самом деле, по сути, становится фундаментальный вопрос о том, когда он вообще будет получать одитинг.

Now, this poses you a problem. If you are using no session to put rudiments in, if you use up no time at all to put rudiments in, of course, you’re apparently around the bend as far as handling the pc, because the rudiments are out. you see, here’s a puzzle that we face at once. If you’re not spending any time putting the rudiments in, of course the rudiments are going to go out. But the more time you spend putting the rudiments in, the more rudiments you’ve got to put in. Have you got that?

Конечно, он будет говорить, что его проблема настоящего времени состоит в чем-то еще, в чем-то еще, в чем-то еще, в чем-то еще, в чем-то еще, однако основная его проблема такова: получит ли он вообще одитинг? И после того, как половина или три четверти сессии было потрачено на кучу всякой ерунды, до которой ему и дела нет, ха, конечно, теперь у него возникнет проблема настоящего времени под названием “получить одитинг”. И на следующую сессию он придет с этой новой проблемой настоящего времени: “Начну я когда-нибудь получать одитинг или нет?”, потому что все эти улаживания он не считает одитингом.

So, somewhere here there’s an optimum amount of rudiments putting-in and it’s not very much. It’s on the order of five minutes. You know, five minutes and the rudiments are in; the pc will bear with that, but not much more. And when it goes to a half an hour, his present time problem is actually, basically, the fundamental problem of getting auditing.

Это совершенно удивительно: он не считает это одитингом. И вследствие этого, само собой, он находится вне сессии. С точки зрения преклира, одитинг — это непосредственное продвижение вперед, исправление самого себя таким образом, чтобы он мог получить хорошее Оценивание Целей, и найти свой терминал, — если он вообще хоть что-то об этом знает, то он требует именно этого — и получать одитинг непосредственно по дороге к Клиру, с сознанием того, что он чего-то достигает, и все такое. Именно на это он на самом деле рассчитывает. Это показывает опыт. Потому что если вы хотите удержать кого-то в сессии — и они готовы зависать месяцами, как нам теперь известно, проходя оценивания целей, даже несмотря на то, что эти цели все обесцениваются и все такое, они все еще заинтересованы и они все еще стремятся в сессию, понимаете? Даже не смотря на то, что с ними все делается наперекосяк, понимаете, они все еще готовы идти в сессию и проходить оценивания. Вы улавливаете?

Now, he’ll say the present time problem is something else, is something else, is something else, is something else; but his basic problem: is he going to get any auditing? And after he’s had half to three-quarters of the session thrown away on a bunch of things that he didn’t care about, why, of course now, he has a new present time problem called ”getting auditing.” In the next session, he comes in with this new present time problem: ”Am I ever going to get audited?” because he doesn’t consider any of these other things auditing.

Они не хотят бесконечно корпеть над процессами, которые ни на сколько не приближают их к Клиру. При таком подходе их хватит, может быть, на семьдесят пять или сотню часов, и они пойдут прочь из ВЦХ. И понадобиться много усилий потратить на то, чтобы их убедить, и они больше не захотят получать у вас одитинг, понимаете, как у частного практика, и так далее и тому подобное... Отчего возникает все это? От основной проблемы настоящего времени, состоящей в том, что они не получают одитинга. Так что на самом деле ваш главный шанс состоит просто в том, чтобы проодитировать преклира.

Now, that’s quite fascinating. He doesn’t consider them auditing. So therefore, of course he’s out of session. From a pc’s viewpoint, auditing is a direct press forward, getting himself straightened out so he can get a good Goals Assessment, and finding his terminal – if he knows anything about it at all, this is what he demands – and getting auditing straight along on the road to Clear, and knowing he’s getting someplace and all of that sort of thing. This is what he really settles for. This is by experience.

Все это в общем сводится к вопросу о том, нужно ли одитировать преклира, или нужно сначала пройти через трудоемкое улаживание какого-то замешательства по поводу того или этого, и только потом его одитировать. Понимаете? Вам необходимо выяснить, на что направлено внимание преклира и что он считает одитингом, а он очень часто считает одитингом улаживание какой-то хронической проблемы настоящего времени того или иного рода — какой-то застарелой проблемы. И он все свои суждения в отношении того, имеется какой-то прогресс в его состоянии или нет, строит с связи с тем, становится ли эта проблема более сильной или более слабой — это некий скрытый стандарт, он весь зациклен на этой штуке. Тогда он будет заинтересован в улаживании. Почему? Потому что его внимание направлено на это. Это будет одитингом.

They will even hang on for months, as we know now, getting assessed for goals. Even though the goals are all invalidated and everything else, they’re still interested and they’ll still go to session, don’t you see? Even though the thing is being run completely crosswise, you see, they’ll still go to session and still be assessed. You got that?

Так что одитинг с точки зрения преклира можно определить как работу с теми вещами, на которых зафиксировано его внимание. Понимаете? Вот что он считает одитингом. Когда его внимание сверхзафиксировано на чем-то, и над этим работают, то он считает это одитингом. Конечно, его внимание сверхзафиксировано на целях, так что вам долго-долго будет сходить с рук практически любое оценивание. Он будет сидеть и работать по оцениванию сколь угодно долго, несравнимо дольше, чем его хватило бы на прохождение странных, кусок-там-кусок-здесь, общих процессов, которые не ведут по дороге к Клиру. Это ли не удивительно? Это наблюдение, насколько я проверил, оказывается вполне действительным.

Well, they won’t be run endlessly on general processes that don’t approach them any closer to Clear. They’ll only go for maybe seventy-five, a hundred hours, and they’ll leave the HGC, and they take a lot of persuading to get back, and they won’t want to be audited by you anymore, you know, in private practice, and so forth. What are all these things from? – from the basic present time problem of not getting auditing. So actually your main chance is simply to audit the pc.

Так что если перед вами встал выбор в отношении того, стоит ли вам бесконечно, бесконечно, бесконечно проходить рудименты, стараясь их уладить, или одитировать преклира, то вам в любом случае необходимо выбрать то, что преклир считает одитингом. Вы можете в любом случае взяться за то, что преклир считает одитингом, и послать эти рудименты к чертям собачьим. И вы тут же увидите, как они потеряют всю свою значимость.

If it comes to a question of whether to audit the pc or go through some arduous flipperoo on straightening out some kind of a super-relationship, or something – audit the pc first. See?

Помните о том, что важным становится то, чему вы даете подтверждение. Если вы начинаете излишне упорно обрабатывать слишком много проблем настоящего времени, разрывов АРО, и тратить на это слишком много времени, то, поверьте мне, вы получите еще больше разрывов АРО. Почему вы получите больше разрывов АРО? Вы получите их просто потому, что сам одитинг превратится в проблему настоящего времени, поскольку преклир не будет получать одитинга. С его точки зрения, он не получает одитинга, и он не уверен в том, сможет ли он его получить; следовательно, его контракт нарушается и он приходит к несогласию с тем, что происходит в сессии. Улавливаете, о чем речь?

Now, you’ve got to find out what the pc’s attention is on and what he considers auditing; and he very often considers it a chronic present time problem of some kind or another – or a long-duration problem. And he judges everything as to whether or not he’s making process [progress] by whether or not this problem is getting stronger, getting weaker. The hidden standard sort of thing; he’s got all that sort of thing. Well, he’ll be interested in that. Why? – is his attention is on it. So that’s auditing.

Так вот, преклир будет сидеть там и бесконечно проходить 1А. Почему? Ну, потому что его внимание зафиксировано на этом. Его внимание зафиксировано на всех этих аспектах проблем, понимаете? Он считает это одитингом, поскольку вы одитируете именно в направлении его проблем, понимаете? Так что он согласится на 1А. Просто поразительно, в течение какого времени он будет согласен проходить такое количество разновидностей 1А. Понимаете? Это тоже поразительно. И если вы сгладите 1А, то потом, как мы уже говорили, уберете с дороги все эти проблемы и проверки на безопасность, то вы обнаружите, что ваш преклир будет оставаться в сессии и думать, что он куда-то двигался, и что, конечно, у этого движения была цель. И если бы вы сгладили 1А, кое-как подправили бы рудименты, прежде чем выполнять Оценивание Целей, то вы бы обнаружили, что при выполнении вами Оценивания Целей рудименты ваши будут в полном порядке, просто потому, что преклир теперь способен конфронтировать проблемы. Вы уже позволили ему достичь состояния способности конфронтировать рудименты, еще до того, как вы начали валять дурака с этими самыми рудиментами. Улавливаете?

So auditing could be defined, to the pc, as anything which is handling the things his attention is fixed on. That’s what he considers auditing. If his attention is superfixed on it and it’s being handled, he considers that auditing. And of course his attention is superfixed on goals, so you can get away with assessing practically forever. He will stay in there being assessed longer than he will stay in there being run on oddball, bit-and-piece general processes that don’t lead toward Clear. Isn’t that fascinating? That’s an observation that I think you’ll find is quite valid.

И хотя вы проводите рудименты в каждой сессии, и хотя вы пытаетесь определить, в каком они находятся состоянии, и хотя вы действительно проводите какой-то процесс обладательности в отношении комнаты и присматриваете за тем, чтобы рудименты оставались в порядке… Никто ведь не говорит о том, что нужно просто забыть о рудиментах, речь просто идет о том, что не стоит заблуждаться, считая их сессией. Никогда не давайте укорениться идее о том, что при проведении рудиментов преклир думает, будто ему проводят сессию.

Now, if it came to a choice as to whether or not we went about it endlessly, endlessly, endlessly running rudiments to get them in, or auditing the pc, you would always choose what the pc considered auditing. You would always choose what the pc considered auditing, and let the rudiments go to hell. And the next thing you know, they’ll disappear in importance.

Раз за разом вы будете видеть, как преклир, когда вы зададите ему вопрос: “У тебя есть проблема настоящего времени?”, — заскрежещет зубами, потому что он знает, что теперь его сессия будет бесконечно крутиться вокруг отношений “Джона и Мэри”, а он никак не может признать, что при этом он куда-то продвигается. Почему он не считает, что куда-то продвигается? Потому что он знает, что все эти разговоры о жене ничего ему не дадут, и все такое. Ну вот, вы говорите: “Так, это проблема”, однако он не считает это общей проблемой своего кейса, ни в коем случае.

Remember, what you validate becomes important. You start handling too many present time problems and ARC breaks too arduously and too long and believe me, you get more ARC breaks. Why do you get more ARC breaks? You get them simply because auditing itself is a present time problem, because he isn’t getting auditing. In his viewpoint, he is not getting auditing, he is not sure he will get auditing; therefore, his contract is violated so he is in disagreement with what is happening in the session. Do you follow that?

Вы обнаружили проблему: он волнуется о том, что надо написать письмо в Blitz & Company. И вы говорите: “Так, сейчас мы с тобой проработаем...”, — и вы начинаете делать движения в сторону улаживания этой проблемы зафиксированности внимания на письме, которое нужно отправить в Blitz & Company, и на том, что в нем надо написать, но в ответ вы слышите: “О, нет, нет! Господи! (вздох)”. Вот что вы слышите, ага?

Now, a pc will sit there and endlessly run 1A. Why? Well, his attention is stuck on it. His attention is stuck on all these problem points, you see? He considers it auditing as long as you are auditing in the direction of his problems – of course. So he will settle for 1A. It’s amazing how long he will run how many versions of 1A. See? This is amazing, too. If you were to flatten 1A, then – as we already have talked about – and gotten problems and Security Checks totally out of the road, you would find your pc would stay in-session and think he was going someplace, and of course he is going someplace. And if you were to flatten 1A, giving the rudiments a lick and a promise before you did a Goals Assessment, you’d find out your rudiments were in when you were doing the Goals Assessment. Because, you see, the pc now can confront problems. You’ve already brought him up to the point of being able to confront the rudiments before you started fooling with the rudiments. You got the idea?

Ну, и почему вы слышите это? Потому что он не считает Blitz & Company одитингом. Он не считает Blitz & Company за трудность. Но при этом он действительно считает, что неполучение им одитинга приведет к возникновению гигантской трудности.

Although you run rudiments every session, although you try to find out what they are, although you try to knock them out, although you do run some Havingness on the room – and you keep the rudiments in, nobody is saying just forget rudiments – but don’t consider rudiments anything like a session. Don’t ever make the mistake that the pc will think he is getting a session when rudiments are being run.

И ту ценность, которую преклир присваивает одитингу, вам стоит отметить особо. Преклир его страшно высоко ценит — просто страшно высоко. И это весьма странно, потому что на самом деле, например, психоанализ никогда не ценился высоко; никогда не ценился высоко гипноз; на психиатрию просто плюют. Они топают на получение своих электрошоков как заведенные роботы, но если вы их спросите: “Скажите-ка, а что произошло бы с вами, если бы вы не получали никакого психиатрического лечения?”.

You’ll find pc after pc, when you ask him, ”Do you have a present time problem?” will groan. Because he knows now that his session is going to be endlessly chewed up with the John and Mary of life, and he doesn’t consider he’s getting anyplace. Why doesn’t he consider he’s getting anyplace? Because he knows he’s getting no place with his wife, and so forth. Well, you say, ”Well, that’s a problem.” But he doesn’t consider this the general problem of his case by any means.

“О, вероятнее всего, я просто бы остался таким же, как был. Какая разница?”.

You have found a problem. He is worried about having to write Blitz and Company. And you say, ”Well, we’ll have . . .” and you just start to make the motion toward handling this problem of having his attention on Blitz and Company and the letter he’s got to write to them, and you get ”Oh, no! My God!” You’ve heard him, huh?

Вы говорите: “А вы потрудились бы перейти через улицу ради того, чтобы получить психиатрическое лечение?”.

Well, why do you get this? He doesn’t consider Blitz and Company auditing. He doesn’t consider Blitz and Company as any difficulty. But he does consider that not getting auditing will produce an enormous difficulty.

“Нет, на черта оно нужно”.

The value which a pc assigns to auditing should be appreciated by you. It is terribly highly valued – very highly valued by the pc. And this is a great oddity, because actually, psychoanalysis was never highly valued; hypnotism is not highly valued; psychiatry, they spit on. They go back for their electric shocks like wound-up dolls. But you say, ”Well, what do you think would happen to you if you didn’t have any psychiatric treatment?”

Это само по себе странно. Видите? Это странно, что вы имеете дело с товаром, который высоко ценится, и которое общество старалось отдать на откуп области психотерапии, однако психотерапия ценится совсем невысоко. Но то, что вы делаете, по сути, ценится преклиром очень высоко. И чем больше вы ему его не предоставляете, тем больше трудностей у вас с ним возникает.

”Oh, I’d probably be just the same as before. What’s the difference?”

И это большой камень преткновения, который затрудняет принятие решения о том, нужно ли нам бесконечно продолжать это делать, или просто и грубо отказаться от этого и произнести что-то вроде: “Ну, я вижу, у тебя есть тут проблема настоящего времени, дааа, и здесь вот небольшой такой разрывчик АРО. Хор-рошо. Здорово. К чертям их. Лучше займемся-ка мы вот чем...”, — и вы даете ему процесс, начинаете и проводите его.

You say, ”Well, would you walk across the street for psychiatric treatment?”

И вы будете поражены тем, как часто преклир скажет: “О, ты знаешь, ты попал прямо в точку, тут что-то есть”. Ну, возможно, он минуту поворчит, понимаете, скажет: “Да, но это ведь не по правилам, там ведь написано… “. Но вы просто поразитесь тому, в скольких случаях это спасет вас там, где вас не спасала никакая бесконечная обработка рудиментов.

”Hell, no.”

Бесконечная обработка рудиментов — это фактор, ограничивающий одитинг, потому что в конце концов по причине этого возникнет разрыв АРО из-за неполучения одитинга. Так что решение простое: одитируйте. Чем больше вы будете одитировать, тем меньше разрывов АРО вы найдете. И, конечно, если ваш одитинг безупречен в плане модельной сессии и всех тех других аспектов, о которых я вам рассказывал, все в сессии идет гладко, то времена мучений с разрывами АРО у преклиров закончатся в тот момент, когда вы осознаете один факт: что преклир пришел к вам получить одитинг, и что основной его контракт, заключенный с вами, состоит в том, что он хочет получить одитинг. И чем больше вы одитируете его по тем вещам, на которых зафиксировано его внимание — я имею в виду зафиксированность как долговременное явление на траке, понимаете, — чем больше внимания вы уделите этому и чем больше вы с этим поработаете, тем больше будет его уверенность в том, что он получает одитинг, и тем меньше разрывов АРО вы будете получать.

Well, that’s an oddity in itself. See? This is an oddity. You’re dealing with a commodity which is very highly valued and which the society has been trying to put into the field of psychotherapy, but psychotherapy is not highly valued. So what you’re doing basically is very highly valued by the pc. So the more you don’t give him of it, the more difficulty you’re going to have with him.

Просто поразительно, на что готов пойти преклир только ради того, чтобы получать одитинг, это просто поразительно, на что он готов пойти ради этого. С одной стороны, зачем испытывать его терпение? Но, с другой стороны, работайте, одитируйте. И самая лучшая, самая горячая мораль, которую я могу дать вам по поводу данного конкретного предмета, такова: одитируйте! Не валяйте дурака, одитируйте! Понимаете, о чем я?

If there’s ever a crossroads of decision as to whether or not we’re going to endlessly get on with this, even a crude remark of this character, ”Well, I see you’ve got a present time problem. Yeah, have you got a little bit of an ARC break? All right. Well, okay. To hell with those. We’re just going to run now . . .” And you give him the process and you go on and run it.

Вот что нравится преклиру более всего: “Ага, отлично. Хорошо. Сегодня ты пришел получить одитинг. Здорово. Отлично. Итак, мы сейчас пройдемся по рудиментам. Хорошо”, — и вы скашиваете подчистую все эти торчащие штуки. Вы видите какое-то гадкое движение стрелки. Вы говорите: “Что это?”

And you’ll be amazed how often the pc will say, ”Hey, you know, he’s right in there pitching.” He might grump for a minute, you know, and say, ‘Well, it’s not according to Hoyle, you know?” But you’ll just be amazed how many times that will win where the endless handling of rudiments won’t win.

Он отвечает: “То-то и то-то”.

The endless handling of rudiments is a limiting factor in auditing, because it produces eventually the ARC break of obtaining no auditing. So the decision is, audit. You’ll have less ARC breaks the more auditing you do. And of course, if your auditing is flawless from a standpoint of Model Session, and if some of these other things I’m bringing up are also present smoothly in the session, your days of having ARC breaky pcs end as soon as you recognize that point – that he is there to be audited, and his basic contract is the basic contract of being audited. And the more you audit him on the things his attention is fixedly on – I mean fixedly on, on the long track basis, you see – and the more attention you give to that and the more you handle that, the more he knows he’s being audited, the less ARC breaks you’re going to get.

Вы говорите: “Хорошо”, и спрашиваете это еще раз. “Хорошо. Это здорово, да. Все еще дает движение. Это тебя все еще беспокоит? Что-то еще по поводу того, что тебя беспокоит?”.

It’s amazing what a pc will put up with to get auditing, quite amazing what they will put up with to get auditing. Why make them put up with anything, but at the same time go on and audit. So the best, hottest message 1 can give you on that exact subject is audit! Don’t fool with it; audit! See?

“Ну, вот то и вот это меня тоже беспокоит…“.

What a pc responds to best: ”Oh, well. All right. You’re here to be audited. Good enough. Fine. Now, we’re going to go over the rudiments. All right.” And you rip on down the rudiments line. And you notice there’s a bad flick of some kind or another. You say, ”What’s that?”

Вы говорите: “Отлично. Хорошо”. Берете это следующее, бац! Вы говорите: “Хорошо. А теперь, а теперь давай-ка займемся делом. Есть один процесс, который я хочу провести, и вот он как раз здесь”.

He says, ”Well, that’s so-and-so.”

А он говорит: “Нет, что-то мне этот процесс как-то не нравится”. (Я еще расскажу об этом попозже).

You say, ”Good,” and you ask it again. ”All right. That’s good, good. It’s still flicking. Is it still worrying you? Anything else about it worrying you?”

А вы говорите: “Мне все равно”. Вы говорите: “Мне он нравится. Сделаем его”. Понимаете, в таком вот плане.

”Well, so-and-so’s worrying me.”

И он говорит: “Но ведь технически это так-то и так-то, и в бюллетене написано это и вот это …”. Вы парируете: “Ну, отлично, правильно. Я его тоже читал. Сделаем процесс”.

You say, ”All right. Good.” Get the next one, bang! the next one, bang! You say, ”All right. Now, now let’s get down to business. Now, this is the process I’m going to run, and here it is.”

И вы вдруг увидите, что парень вовсе не падает в апатию; как раз наоборот. От вдруг начинает искриться, искриться, искриться, искриться, искриться, и вы добиваетесь хороших побед.

And he says, ”Well, I don’t much care for that process.” (I’ll take this up in a moment.)

Хорошо. Тут имеется еще несколько тонкостей. Но самое первое, о чем я так мечтал вам рассказать — это то, что надо, ради Бога, просто одитировать преклира. Не валять дурака, а просто одитировать преклира. Понимаете? Просто ломиться вперед, пилить и строгать, направлять его внимание туда и сюда, вести его на тот берег и… Просто выправить 1А, отработать все что надо и все такое. Причем мне все равно, с чем именно вы будете работать, возможно, когда-нибудь 1А станет древней историей — однако эта истина останется истиной. Проведите преклира по пути к Клиру, и постарайтесь накопить на этом пути поменьше обрывов, недобрых мыслей, минимальное количество разрывов АРО, минимум трудностей в сессии. Все это просто будет постепенно исчезать по мере работы.

And you say, ”I don’t care.” you say, ”I care for it. Do it.” you know, that kind of an aspect.

Потому что он скажет: “Ну, этот мой одитор, он просто чертов сукин сын, но черт побери, он классно одитирует!”. Понимаете, что-то в этом роде. Улавливаете? “Он точно одитирует”. Возможно, это мнение будет жутко дилетантским. “Ну, он все в сессии делает неправильно, он настоящий гад, этот одитор, понимаешь?” — что-то в этом направлении он вам скажет по этому поводу, — “но я не хотел бы, чтоб меня одитировал кто-то еще из моих знакомых, кроме него”. Понимаете, все в этом смысле?

And he says, ”But so-and-so technically, and it said in bulletin so-and-so...”

В ВЦХ, как только одитор ВЦХ — как только это начинает главенствовать в каком-то ВЦХ и как только одиторы ВЦХ — вы просто попробуйте поменять такому преклиру одитора. Он работал с этим одитором в прошлом году, или что-то вроде того, и он просто — он просто отказывается получать процессинг, если ему не дадут того же самого одитора, потому что в отношении него он совершенно уверен, что тот одитор умеет одитировать. Однако дело вовсе не в “умеет одитировать”, хотя он всегда говорит именно об “умении одитировать”. Секрет скрыт в “будет одитировать”. А такого одитора, который каким-либо образом одитировать не будет, он просто не хочет. Именно в этом состоит секрет “популярности” одитора — она зависит от того, насколько близко он подходит к сути дела и какой объем работы он выполняет.

You say, ”Well, all right. I read it, too. Do it.” you find the guy doesn’t go into apathy. Quite the contrary – he goes spark, spark, spark, spark, spark, and you’ll get good gains.

Отлично. Теперь давайте-ка возьмем что-нибудь менее эзотерическое, здесь, под заглавием “избегание как философия”. Это весьма запутанный предмет.

All right. There are some more aspects in that. But that whole first section of what I want to talk to you about is: for God’s sakes, just audit the pc. Don’t fool with it, just audit. You see? Just go right in there and saw it up and chew it up and push his attention around and get him through to the other end and . . . Well, get 1A all straight and handle whatever you want to handle. I don’t care what you handle, because this would hold, possibly, if 1A ever became ancient history this would still hold. Run the pc toward Clear and have minimal chop behind your back, you see, minimal unkind thoughts, minimal ARC breaks, minimal difficulties in sessions. These all just tend to disappear.

Это — ориентация одитора, это некоторым образом связано с его ориентацией. Это единственный момент, где могут возникнуть серьезные препятствия на пути по причине ориентации одитора. Эти препятствия пропорциональны тому, насколько он следует Саентологии и продолжает одитировать и применять принципы Саентологии. Все эти уровни Шкалы Предобладательности, которые имеют отношение к “избеганию”, а именно “покинуть”, “оставить”, и типа того — если это стоит на пути в любом виде, форме или разновидности, если это дает реакцию и не полностью и тщательно сглажено у одитора, то вы увидите два момента. Вы увидите одитора, который готов позволить преклиру избегать; он хочет, чтобы преклир избежал, потому что именно таков modus operandi [образ действия — лат.] данного одитора при работе с преклирами. И трудно придумать что-то более неправильное, потому что единственный способ для преклира стать Клиром — это повернуться лицом и прикончить демонов, которые его преследуют. Но если философия одитора состоит в том, что “единственное, что можно позволить преклиру — это избегать”, то такой одитор никогда не сможет управлять сессией. И именно в этом состоит причина того, что одитор неспособен управлять сессией, когда вы видите его провал в этом направлении. Он думает, что так будет лучше. Он думает, что с преклиром необходимо любезничать.

Because he might say, ”Well, that auditor of mine is a cross son of a bitch, but, jeez, he sure audits!” You know, this would be kind of the idea. you got the idea? ”He sure audits.” It might be terribly profane, the opinion, you see? ‘Well, you don’t do right in a session, she’s a real bitch, that auditor, you know?” You know, that kind of an aspect and that kind of conversation. ”But I’d rather have her audit me than anybody else I know.” you know, that kind of song.

Попробуем рассмотреть это в более широкой перспективе. Как ни странно, в этом же разделе вы увидите такую вещь, как необходимый уровень реальности кейса, который должен быть у одитора. Это тот же самый раздел: “избегание как философия”. Необходимый уровень реальности кейса, который должен быть у одитора.

The HGC – as soon as that became prevalent in an HGC, and as soon as HGC auditors… You just try and change the auditor on the pc. They had this auditor last year or something like that; and well, they just don’t want to be processed unless they can be processed by the same auditor, because they’re very sure that auditor can audit. But it’s not can audit, although they always use can audit. The secret is will audit. And the auditor who kind of won’t audit, they don’t want. That’s the secret of ”being wanted by” as an auditor – is how much you get down to business and how much business you get done.

С чем именно мы имеем дело, когда мы обнаруживаем саентолога, который никогда не видел и не проходил ни одной инграммы, когда он никогда не сталкивался с такой вещью как спайка, саентолога, у которого нет никакой реальности относительно “тогдашности” инцидентов? Если саентолог не имеет осознания подобных вещей, то он будет продолжать делать ошибки, и никакое количество обучения ему не поможет. Знание же этого — просто знание этого — преодолеет это, потому что он внезапно увидит море света. Этот свет понесется по всем направлениям.

All right. Now let’s take up something a little more esoteric here under the heading of ”escape” as a philosophy. This is a very complicated subject. This is the orientation of an auditor – has to do with his orientation. This is the only point where an auditor’s orientation can seriously get in his road. As long as he follows Scientology and goes on auditing and using the principles of Scientology, this one can get in his road. All those levels of the Prehav Scale that have to do with escape – that is: Abandon, Leave, anything like that – if these are in any way, shape or form ”hot” or if they’re not thoroughly flat on an auditor, you’ll get two aspects.

Если саентолог никогда не проходил инграмм, если саентолог никогда не застревал на траке, если саентолог никогда не видел спаек или каких-либо других ментальных явлений , то это произошло потому, что его основная философия — избегание. Вот и вся мудрость. Я расскажу вам еще много чего, однако это вся мудрость, которая тут есть.

You’ll get the auditor letting the pc escape. He wants the pc to escape, because this is the auditor’s modus operandi of handling situations. And this is as wrongheaded as you could get, because the only way a pc will ever get Clear is by turning around and fighting down the devils that pursue him. And if the auditor’s philosophy is ”the only thing the pc should be permitted to do is escape,” the auditor will never control the session. And this is why an auditor doesn’t control a session when the auditor doesn’t control a session. He thinks he’s being good. He thinks he’s being nice to the pc.

Конечно, ведь если он никогда не видел инграмм, то что он пытается сделать? Он пытается избегать инграммы. И он так старательно это делает, что стоит ему увидеть крохотный краешек картинки, как он бросается прочь со всех ног, тут же. Уносится как ракета. Бежит так, как русские никогда не бегали. За горизонт и к Арктуру. Маленькая вспышка соматики и он — фьюить! — смылся. Почему?

Now, let’s go about this on a little wider basis. And oddly enough, under that same heading comes case reality necessary in an auditor. And we’ve got the same heading. It’s ”escape” as a philosophy. Case reality is necessary in an auditor.

Его основная философия состоит в том, что если достаточно быстро бегать, то никто вас не сможет укусить. И по этой причине, естественно, у него нет того, что мы называем реальностью о кейсе, потому что он, конечно, убегает от собственного кейса. Его основная философия состоит в том, что “наилучший способ справиться с кейсом — отойти от него подальше”, и именно поэтому все, что он способен сделать с преклиром — это взять его и оттащить от его кейса. Следовательно, у такого одитора преклир никогда не будет в сессии.

Exactly what is this that we are looking at when we find that a Scientologist has never seen or gone through an engram? When we find that a Scientologist has never collided with a ridge? When a Scientologist is not aware of the thenness of incidents? If the Scientologist is not aware of those things, he will continue to make mistakes and no amount of training will overcome it. Knowing this – just knowing this – will overcome it, because it all of a sudden sees lots of light. Lights begin to flash in all directions.

О-о, свет начинает меркнуть, ага?

If a Scientologist has never been through an engram, if a Scientologist has never been stuck on the track, if a Scientologist has never seen ridges or any of the other mental phenomena, it is because his basic philosophy in life is escape. Now, there is all the wisdom there is in it. I will go ahead and tell you all about it, but there is all the wisdom there is in it.

Это просто сама доброта. Такой одитор, увидев, что преклир немного интеризовался, поймет, что это нехорошо. И поэтому он постарается вырвать внимание преклира из сессии. Некоторые такие одиторы делают это весьма грубо, а некоторые — довольно любезно. Тем не менее, они это действительно делают. Один из способов этого добиться — изменить процесс. Еще один способ сделать это — В и О.

Of course, if he’s never seen an engram, what is he trying to do? He’s trying to escape from engrams. So he escapes so hard from engrams that he sees a little flick of a picture and he’s away, man, he’s away. He’s off like a rocket. He’s off like the Russian never went. See, he’s over the hills and past Arcturus. There’s a little twitch of a somatic and pshew! he’s gone. Why?

Преклир говорит: “Я не хочу здесь быть”.

His basic philosophy is that if you can run fast enough you never get bit. So, of course, he doesn’t have what we call case reality, because of course he’s running from his case. His basic philosophy is, ”The best way to handle a case is get out of it!” So that’s all he ever does with the pc – takes the pc out of his case. So therefore a pc will never be in-session with him.

Одитор говорит: “Конечно, дорогой дружок; ты не хочешь здесь быть. Давай тогда сейчас же пойдем куда-нибудь в другое место”.

Oh, lights begin to dawn, huh?

Только преклир проявляет малейшее поползновение в сторону банка, как одитор немедленно его оттуда “спасает”. Одитор продает ему его свободу. За какую цену? Цена эта дорога — преклир никогда не станет Клиром. Однако одитор продает ему его свободу, и это хорошо. Это делается с добрыми намерениями.

It is pure kindness. This auditor will find the pc getting interiorized a little bit and he’ll know that this is the wrong thing to do. So he will take the pc’s attention out of session. Some of them do it very flagrantly and some of them do it very pleasantly. It is nevertheless true. one of the ways of doing it is change the process. Another way of doing it is Q and A.

У такого одитора может иметься пунктик — вовсе необязательно, но у него может быть какой-нибудь пунктик, типа навязчивой идеи о том, что нужно открывать все клетки и выпускать всех канареек. И отчего-то ему в голову никогда не приходит мысль о том, что все канарейки неизбежно потом попадают в лапы кошек или когти коршунов, немедленно и тут же. Ясно?

Pc says, ”I don’t want to be here.”

Этот же одитор говорит “убегай, убегай, убегай”. На самом деле он твердит вот что: “не конфронтируй, не конфронтируй, не конфронтируй, не конфронтируй, не конфронтируй”. Процессы, который он проводит, говорят: “конфронтируй, конфронтируй, конфронтируй”, понимаете? Однако одитор, своей технологией одитинга, мешает преклиру конфронтировать это, и вследствие этого начинает растягивать на сотню лет рудименты, делает другие подобные же вещи, не позволяет преклиру нормально войти в сессию, “делает ошибки”, “часто меняет процессы”, “неправильно завершает сессии”, делает что-то странное. И все эти странности коренятся, по сути, только в этом — в этой одной философии, философии избегания: Самый добрый поступок — это отпустить его.

The auditor says, ”Of course, you dear fellow, you do not want to be there. Let’s be somewhere else at once.”

Парень тем или иным образом останавливается на траке — он выходит из настоящего времени — о, этого нельзя позволять, потому что это неправильно.

Pc shows the slightest inkling of digging into it in the bank and the auditor pulls him out. The auditor is selling him freedom. At what cost? The cost of never getting Clear. But the auditor sells him freedom; and it’s a good thing. It’s kindly meant.

Однако тут еще бывают осложнения; это сложный предмет, именно поэтому я это произнес — чуть ранее в этой лекции, и это так. Одитор, не имеющий реальности о кейсе, конечно, начинает этот момент драматизировать. Вы не можете видеть инграммы, удирая от них.

This same auditor well might have a penchant-doesn’t necessarily-but might have a penchant for going around opening all the canary bird cages in the world. But then, by George, never follows up the fact that the canary birds are inevitably eaten by cats or killed by hawks, promptly and at once. Don’t you see?

Давайте рассмотрим какую-нибудь инграмму для примера, в которой человек находится, и обратим внимание на некоторые обстоятельства, которыми все эти события сопровождаются. Допустим, в этой инграмме человека бьют кнутами. Какие-нибудь отцы-иезуиты, или что-нибудь типа того, в какой-то момент решили действительно заложить это на его траке как следует. И они привязали его к столбу, и начали бить кнутами. И он не мог покинуть этот столб, и поэтому он сконцентрировал свое внимание на куске неба над головой и сказал себе: “Ничего этого не происходит”. Это избегание, не так ли? И что же он обнаруживает, когда попадает в эту инграмму? Он находит там отсутствие видимости под названием “небо”. Он не находит там ни ударов кнутов, ни столба, он не находит там ничего — он находит только кусок неба. Таков финальный механизм: избегание.

The auditor is saying, ”Escape, escape, escape.” The auditor is actually saying, ”Don’t confront it, don’t confront it, don’t confront it, don’t confront it, don’t confront it.” The processes he’s running are saying, ”Confront it, confront it, confront it,” don’t you see? But the auditor, with his auditing technology, prevents the pc from confronting it, and so therefore runs rudiments forever, does other things, doesn’t quite let the pc go into session, (quote) ”makes mistakes,” (quote) ”changes the process often;’ (quote) ”ends the session irregularly”-does something odd. And all of these oddities could be said to be backed up by this one philosophy, the philosophy of escape. The kind thing to do is to let him out.

Он избегает умственно. Он не просто убегает оттуда — он избегает в уме. Понимаете? Отлично. И это срабатывает, впоследствии он не чувствует всего этого. И это действенная философия, которая отлично работает. Бессознательность — это тоже действенная философия.

The guy is settling down on the track in some fashion or another and he’s going out of present time-oh! let’s not let him do that, because that’s the wrong thing to do.

Вот его пытают на дыбе — ха! Он всех их одурачил, он потерял сознание, и ничего больше не чувствует. То есть у нас нет инграммы с дыбой, есть только период бессознательности. Вы видите это? В действительности он находится в данном инциденте, однако он без сознания.

Now, this is compounded-this is a complex subject, which is why I said this - earlier in the lecture it was. The auditor who has no case reality, of course, dramatizes this point. You cannot see engrams while you’re running from them.

Хорошо. Теперь давайте немного углубимся во все это, посмотрим повнимательней — чуть-чуть повнимательней — и мы обнаружим, что у этого человека имеются странные соматики и неясные трудности, которые для него совершенно необъяснимы. А если он никогда не видит никаких инграмм или видит их крайне редко, то он, конечно, не может никаким образом объяснить все эти трудности. В Книге Один говорится, что все они содержатся в картинках, а он не видит никаких картинок, и хотя соматики есть, никаких картинок при этом нет. Естественно, там нет никаких картинок, потому что его внимание в каждый данный момент направлено на одно решение: “избежать”. Избежать умственно; избежать умственно, забыв это; избежать умственно, глядя в пустоту; избежать умственно, утверждая, что там ничего нет, понимаете? — есть самые разные механизмы отрицания того–что–есть.

Let’s take a model engram that this person is in, and let’s take some of the things that this person has happen to them. The model engram he is in-he’s being whipped. The Jesuit fathers, or something of the sort, have decided to really lay it into him on the backtrack, you see, at some time or another; and they’ve got him tied to a post, and he’s being whipped. So he cannot leave that post, so he fixes his attention on a section of sky and says, ”It isn’t happening.” That’s escape, isn’t it? So what does he find when he gets into that engram? He finds an invisibility called ”sky.” He doesn’t find any whiplashes; he doesn’t find any post. He doesn’t find anything; he finds a section of sky. That is the final mechanism: escape.

Однако соматики не поддаются отрицанию того–что–есть. И этот человек, при каждом “контакте с инграммой” на самом деле контактировал с отсутствием чего-либо, и после этого у него оставалась ноющая соматика или ощущение, которому он не мог дать никакого объяснения, и которые казались ему весьма таинственными, и потому он не связал никакие соматики или ощущения ни в какой особенной степени с банком — понимаете? — единственное, что он осознает, это то, что ему плохо, однако на самом деле он не может связать это с какой-либо конкретной инграммой. Улавливаете?

Now, he escapes mentally. He doesn’t just run away, he escapes mentally. Don’t you see? All right. So that worked; he didn’t feel them after that. So it was a workable philosophy, perfectly workable philosophy. Unconsciousness is also a workable philosophy. So he’s being tortured on the rack - ah! - he fools them all. He goes unconscious; he can’t feel it anymore. We don’t have, then, an engram of the rack, we have a period of unconsciousness. You see that? He’s actually in the incident, but he’s only unconscious.

Хорошо. Давайте рассмотрим реальный случай. При прохождении трака человек все же контактирует с инграммой, вот она перед ним, в трехмерном изображении и все такое: на берегу реки стоят люди и метают копья. Хорошо. Вот копье перелетает через реку и попадает преклиру между ребер, он чувствует страшнейшую соматику, и на этом картинка для преклира обрывается.

All right. Now, let’s go a little bit further here, and let’s take a look at this-a little bit further-and we’ll find this person has odd somatics and odd difficulties that he cannot account for. And if he never sees any engrams or sees them very rarely, of course he can’t account for these difficulties at all. In Book One, it says they’re all contained in pictures, and he doesn’t see any pictures; and yet here are the somatics, and there’s no pictures. Of course there’s no pictures, because his attention on any given point is the solution ”escape.” Escape mentally, escape mentally by forgetting it, escape mentally by looking at nothing, escape mentally by saying it isn’t there, you know? The various mechanisms of not-is.

И этот человек, одитируя, говорит: “Ну, и отчего бы этому преклиру не справляться с инцидентами таким образом? Ничего особенного. Ну, попало копье меж ребер, и он просто фьюить! — тут же, понимаете? Раз! И его там нет, и он оттуда ушел, и все дела. Никак не могу понять, причем тут эта идея насчет застревания на траке”, — понимаете? “Хоо! Никто не должен застревать на траке! Почему бы этому преклиру просто не убрать оттуда свое внимание, понимаете? Я помогу этому преклиру научиться просто выдергивать оттуда свое внимание, и все дела. Я вытащу его внимание оттуда”. Улавливаете? Это самый лучший механизм.

Yet the somatics have not been not-ised. And this person, every time he (quote) ”contacted an engram” actually contacted a nothingness, and then was left with a nagging somatic or a sensation that he could not then account for and which seemed to be very mysterious to him. And therefore didn’t connect any of these sensations much with his bank, don’t you see? And knows he feels uncomfortable, but can’t really connect it with any given engram. Got it?

Вы спрашиваете того же самого человека (это подлинный случай) . . . Вы спрашиваете того же самого человека — вы говорите: “У вас когда-либо бывает соматика в той области, которую, как вы только что сказали, пробило копьем в том инциденте?”.

All right. Let’s take an actual case in point. Person does in running on the track, contact an engram. And there it is, all 3-D and so forth – people standing on the bank throwing a spear. All right. Spear comes across the river, goes through the pc’s ribs, and the pc has a hell of a somatic and that is the end of the picture.

“О, да, постоянно”.

This person, now auditing, says, ”Well, why doesn’t this pc handle incidents like that? Well, nothing to it. Spear went through you and of course phsst – momentary, you know? Flat and gone and you’re out of it, and that’s it. I don’t get this idea of being stuck on the track,” you see. ”Hooh! Nobody should be stuck on the track. Why doesn’t this pc just flick his attention out, you know? Well, I’ll fix this pc up so he can flick his attention out. I’ll pull this pc’s attention out.” Don’t you see? This is the best mechanism.

“Она как-нибудь связана с тем копьем?”.

You ask this same person (this is an actual case), you say, ”Do you ever have a somatic in that area you just indicated that the spear went through during that incident?”

(Человек не сказал “все время”; он сказал: “Да, частенько”.)

”Oh, yes, all the time.”

Но, “Она как-нибудь связана с тем копьем?”.

”Well, does it have anything to do with that spear?”

“Да нет, а… Ну… Или связана?”.

(Person didn’t say ”all the time”; person said, ”Yes, very occasionally, but . . .”)

“У вас не бывает множества странных соматик того же типа?”.

”Does it have anything to do with the spear?”

“Да, бывают”.

”No, uh . . . Well uh – or does it?”

“Они связаны с картинками?”.

”Well, do you have a lot of odds and ends of somatics of this particular character?”

“Нет”. (Это настоящий разговор, который имел место). “Но я думал, что вся суть Дианетики и Саентологии состоит в том, что вам просто больше не надо конфронтировать все эти вещи”.

”Oh, yes. I do.”

И прямо тут, непосредственно, вы видите хвосты всех этих инграмм, с которыми этот человек контактировал — и застрял, застрял, застрял, и где же все это? Все они находятся в НВ. И во что же превращается НВ для этого человека? НВ, естественно, это просто НВ, но на самом деле это просто мешанина из инграмм; и по этой причине преклиру всегда приходится находиться в настоящем времени — потому что одитор находится там. Одитор никогда не выходит из НВ, и вследствие этого и преклир тоже никогда из него не выходит.

”Are they connected with pictures?”

И в действительности такой одитор не сможет провести внимание преклира через какую-либо инграмму, потому что в отношении нее нет никакой реальности. И самое лучшее, что он предпринимает — выдергивание внимания из этой инграммы. Поэтому одитор не сможет управлять вниманием преклира, поскольку для него избегание — наилучшая философия. Понимаете, отчего это происходит? Оттого, что нет реальности.

”No.” (Actual conversation that took place.) ”But I thought all that went out with Dianetics, and in Scientology you no longer had to confront all of these things.”

И для исправления этого имеется одно прямое средство, и если вы видите человека, который не имеет никакой “реальности по поводу прошлого трака”, “реальности в отношении инграмм”, никакой реальности в отношении того и этого, думающего, что те, кто входит в инграммы, просто неразумные люди, потому что они застревают в этих инграммах и оставляют свое внимание не в настоящем времени, — то такой человек не сможет действовать на уровне реальности. Он не сможет вам описать вразумительно, что делает преклир, понимаете? И по этой причине он всегда беспокоится по поводу того, что делает преклир, потому что сам он никогда не бывал в аналогичной ситуации; он начинает проявлять раздражительность по поводу поведения преклира, понимаете? И он не выполняет роли проводника по банку; скорее, он работает как спасатель, выдергивая его оттуда.

Well, here immediately, of course, you have the tag end of every engram that the person has contacted is just stuck, stuck, stuck, and where are they all? They’re all in PT. So what is PT to this person? PT is certainly just PT, but actually it’s a jam of engrams; so therefore the pc should be in PT all the time – because the auditor is. The auditor is never out of PT, so therefore the pc is never out of PT. And this auditor will not actually guide the pc’s attention through an engram, because there’s no reality on it. The best thing to do is to yank the attention out of the engram. So the auditor will not control the pc’s attention because escape is the better philosophy. Don’t you see why this is? So there’s the reality.

И если бы вам нужно было провести этот процесс на таком нереальном кейсе — это просто один процесс, просто один прием — вы бы внезапно обнаружили, что у него бы возник гигантский сдвиг реальности по поводу того, о чем мы говорили все эти годы. И таким процессом бы был “Не пытаешься ли ты избежать какой-то неизвестности?”.

Now, there’s a direct cure for this. And if you wanted to get anybody who didn’t have (quote) ”any reality on the past track, no reality on engrams, no reality on this and that” as far as these things are concerned, and was thinking people are being unreasonable who go into engrams and get stuck and whose attention are not in present time – this person, then, is not operating on a reality. They can’t quite tell what the pc is doing, don’t you see? So they’re always worried about what the pc is doing. Because they themselves have never been in this identical situation, they get a little bit impatient with the pc, don’t you see? So they’re not actually doing a guided tour of a bank. They’re doing a guided yank of a bank.

Вот этот процесс. На первый взгляд, этот процесс будет для него весьма жестоким, конечно, потому что он просто начнет ломать все завалы. И одно из первых ощущений, которое обнаружит этот преклир, обладавший отличной реальностью по поводу того, какие люди в банке ему засадили меж ребер копье, это то, что вода в этот момент была холодной. И как ни странно, выяснится, что этот преклир постоянно страдал от того, что у него мерзли ноги. Конечно. Это просто кусок этой инграммы, понимаете? И он попадает в контакт с этим куском инграммы.

And if you were to run this process on that unreal case – it’s just one process, a one-shot process – you would suddenly find that they would have an enormous shift of reality on what we’ve been talking about all these years. And the process is: ”What unknown might you be trying to escape from?” That’s the process. And at first glance, that would become a very brutal process, of course, because it’ll just start unstacking this. And one of the first things this pc would see, who had this brilliant reality on the people on the bank who threw the spear, would be to find out the water was cold. And the pc, I happen to know, has cold feet all the time. Of course, there’s that piece of that engram, see? So, that piece of that engram would be contacted. And you just keep contacting these pieces of the engram, because of course you’re running the reverse mechanism now, not the philosophy of escape. But the only philosophy that works in Scientology is ”confront it.”

И вы просто продолжаете налаживать контакт с кусками этой инграммы, потому что, само собой, вы используете теперь прямо противоположный механизм — не философию избегания. И единственная философия, которая работает в Саентологии — это “конфронтируй это”.

It isn’t that you have to erase it; it is only that you have to become familiar with it. All you have to establish is familiarity with the bank; you don’t have to establish an erasure of the whole bank. It would take endless time to do that.

Дело вовсе не в том, что вам необходимо стереть это; дело просто в том, что вы должны с этим ознакомиться. Все, что вам надо установить — это знакомство с банком; вам нет необходимости добиваться полного его стирания. Иначе на это потребовалось бы бесконечное время.

And all of a sudden this auditor who’s been having trouble guiding a pc’s attention will not have that trouble anymore. They will recognize at once, ”Oooh-ho-ho-ho-ho-ho-ho, I’ve been trying to get the pc – oh, I see. My – my – pardon my red face! Oh boy, is this what it’s like down here!” You know?

И вдруг у того одитора, который испытывал трудности с направлением внимания преклира, эти трудности пропадут навсегда. Он немедленно осознает: “Ох-ох-ох-ох-ох-ох-ох-ох-ох-охо, что ж все это время делал с преклиром — о! Хм! Н-да, стыдно, стыдно…. О, господи, так вот как эта пропасть выглядит!”. Понимаете? “Хмм…”.

Now, what happens is every time this auditor yanks the pc’s attention, the auditor is not aware of the fact that he has got the pc in one time stratum, called engram time, and is pulling the pc’s attention to present time, and locks the incident the pc was in, in present time by an attention shift. Any kind of a mechanism, whether you call it faulty technology, changing the process, changing one’s mind, doing something of this sort – whatever you want to define it or whatever rationale went with it – this is actually occurring. And of course, it is painful to the pc to have this happen; so the pc, of course, protests and this is a basic difficulty with ARC breaks. You get a basic difficulty at once, because the pc was there and now he’s here, only he’s not here and he’s not there and where the hell is he?

А случалось просто вот что: каждый раз, когда этот одитор выдергивал внимание преклира, он не осознавал того факта, что загнал преклира в один временной слой, называемый временем инграммы, и потом вытащил внимание преклира в настоящее время, и прицепил тот инцидент, в который преклир попал, к настоящему времени, посредством сдвига внимания. Какой бы ни использовался при этом механизм для этого — говорим ли мы о технических ошибках, об изменении процесса, о перемене мнения, еще о чем-то в том же роде — какое бы определение вы этому не давали и какие бы причины вы не приводили в качестве обоснования, на самом деле происходит именно это. Конечно, для преклира это становится болезненным переживанием, и конечно, преклир начинает протестовать, и именно это становится основным затруднением в работе с разрывами АРО. Вы немедленно сталкиваетесь с основным затруднением, потому что преклир был там, и преклир оказывается здесь, а на самом деле он и не тут и на там, а черт знает где вообще…

It isn’t that a pc should be regressed on the track and totally impressed by this past-time incident to a total point of overwhelm, but the pc is in another time stratum, usually, when he’s being audited, even on a conceptual or permissive process. Pc appears to be sitting in present time, and the pc is not in present time. So, of course, the pc can neither be talked to nor handled as a person would be handled in present time. It is not a social tea party – auditing isn’t. The pc is not there, really; the pc is in another time stratum. And if you practice the philosophy of escape on somebody who doesn’t have to escape but is trying to do the bank, the auditor’s goal is different than the pc’s goal. And the pc is saying, ”Well, I’m confronting it and I’m getting familiar with it, and here it all is.”

Дело вовсе не в том, что преклир должен отправиться назад по траку и попасть под тотальное влияние этого прошлого инцидента до уровня полного подавления; но преклир должен оказаться в другом временном слое, обычно, когда он получает одитинг, даже при проведении какого-то концептуального или нестрогого процесса. Преклир кажется пребывающим в настоящем времени, в то время как он не находится в настоящем времени. Вследствие этого, естественно, с ним нельзя общаться или работать так, как это делается с человеком в настоящем времени. Это не какой-то официальный фуршет с танцульками, это одитинг. Преклир на самом деле находится не там; преклир находится в ином временном слое. И если вы применяете философию избегания на том, кому не нужно избегать, на том, кто стремится справиться с банком, то тогда цель одитора противоположна цели преклира. И преклир говорит: “Ну, я это конфронтирую, и я знаю, что это такое, вот и все”.

And the auditor is saying, ”Come away, come away, come away, it’s dangerous.” Reactively, this is what is happening.

А одитор говорит: “Беги прочь, беги прочь, беги прочь; это опасно”. Вот что происходит на реактивном уровне.

So the auditor is saying, ”Come away,” and the pc is saying, ”Let’s stay here,” and between the two, you get ARC breaks and arguments. You would inevitably, wouldn’t you?

Вот одитор говорит: “Беги прочь”, а преклир говорит: “Давай тут останемся”, и между ними возникают разрывы АРО и споры. Это произойдет неизбежно, понимаете? И как только одитор отправится в управляемый полет по этой штуке, именуемой реактивным банком, понимаете, где со свистом пролетают копья с того берега реки… Этот одитор никогда — этот конкретный человек, вероятно, никогда не замечал, что с того берега не только летят копья, но еще и сыплется целый град стрел. Эти соматики еще и не появились. Улавливаете, о чем речь? В этой картине отсутствуют еще другие вещи, и, конечно, все это выглядит весьма таинственно. И вот человек туда попадает, и он старается спасти его оттуда; это становится его первым действием. Копье пробивает его: он говорит: “Прочь!”. Бум, — “Бежим!”.

And as soon as the auditor takes a guided tour of this thing called an engram bank, you see, with the spears whizzing from both banks of the river – this particular person has probably never noticed that not only were there spears coming from one side of the river, but that probably there were whole volleys of arrows coming, too. Those somatics haven’t appeared yet. you got the idea? There’s other things missing in all this, and of course it all looks very mysterious. But the person gets down there and they’re trying to escape from it – that would be their first action – spear goes through them, they say, ”Escape.” Boom! ”Let’s go.”

И это, кстати, один из основных механизмов тэтана. Именно по этой причине он никогда не воспринимает трак как–есть; именно поэтому он незнаком со своим банком. И посмотрите, какую власть обретает банк. Очень сильную.

Well, it’s one of the basic thetan mechanisms. It’s why he never as-ises much track. It’s why he doesn’t become familiar with his bank. So look how prevalent this thing is – very prevalent.

Тэтану было бы совсем плохо, если бы вы могли убить его тело, а он не мог бы экстеризоваться, понимаете? Так что для тэтана это абсолютно выживательный механизм. Так что, как вы видите, в следовании философии избегания или в способности избегать нет ничего плохого. Однако позвольте мне особо подчеркнуть, что когда человек страдает от навязчивого избегания, то ему на самом деле, естественно, никогда не удается избежать. И если вы работаете с преклиром, заставляя его каждый раз избегать, конечно, он никогда не избегает на самом деле, и его кейс превращается в эдакий небольшой плотный черный клубок. Улавливаете?

And a thetan would be in a bad way if, when you killed his body he couldn’t exteriorize, see? So it’s an absolute survival mechanism for a thetan. So, you see, it’s not a bad thing to have escape philosophy or to be able to escape. But let me tell you, when a person is compulsively escaping, he of course never escapes. And when you get a pc that you’re getting to escape all the time, of course he never escapes, and his case just winds up in a little black ball. you got the idea?

Следовательно, можно смело сказать, что философия избегания становится значительным препятствием на пути одитинга, если одитор тотально следует такой философии, понимаете? И мы также можем сказать, что совершенно необходима реальность относительно кейса у одитора. Но, само собой, что мы имеем в виду под “реальностью относительно кейса”? Реальность относительно кейса — это готовность оставаться на месте и смотреть, понимаете, вместо того чтобы бежать прочь от того инцидента, который появляется.

So, therefore, we can say that escape as a philosophy very much gets in the road of auditing when the auditor has this as a total philosophy, you see? And we can say also, then, that a case reality is very necessary in the auditor. But of course, what do we mean by ”case reality”? Well, ”case reality” is willing to stay there and take a look, you see, instead of running out on the incident when it comes up.

Таким образом, соответственно, эти две вещи попадают в одну категорию и на самом деле являются одним и тем же предметом. Человек, который не обладает реальностью в отношении кейса, просто постоянно избегал банк, и затем такой человек, само собой, начинает вытворять странные вещи в одитинге. И потом мы говорим: “Ну, этот человек — плохой одитор”, “Он не так хорош”, или “Он неспособен добиваться результатов”, или что-то вроде того.

These two things, then, are under the same heading and they are the same subject. A person who doesn’t have a reality on the bank has consistently escaped from the bank; and then that person, of course, does odd things in auditing. And we say, ”Well, that person is a bad auditor.” ”That person is not so good,” or ”That person doesn’t get results,” or something like that.

И теперь мы можем описать это явление гораздо более кратко и ясно, и более гуманно, и гораздо более эффективно. Мы можем просто сказать: “Этот одитор следует философии избегания, и не имеет хорошей реальности в отношении банка. И по этой причине, одитируя преклира, он не имеет ни малейшего представления о том, что этот преклир делает”. А когда одитор не имеет ни малейшего представления о том, что делает преклир, не способен этого понять и полагает, что преклиру вообще не следует на все это смотреть, то, естественно, мы не получаем никакого клирования, потому что клирование пропорционально ознакомленности с банком. Я не говорю о том, что вы полностью размазаны по траку; я просто говорю о том, что нужно иметь некоторое представление о том, что может произойти. Понимаете, вот вы стоите посреди этой реки, в вас со всех сторон летят всякие штуки, и вы конфронтируете это, и вы получаете это, и вы получаете ощущение страха или еще чего-то, или замешательства, которое перемешано со всем этим, и вдруг ни с того ни с сего одитор говорит: “Хорошо, это конец процесса. Давай займемся чем-нибудь другим”. Господи, после этого вы совершенно теряете ориентацию, находитесь ли вы на траке, в настоящем времени или еще где-то. Другими словами, вас предают.

Well, we can say that much more succinctly and much more kindly now, much more effectively. We can simply say, ”Well, this auditor has escape as a philosophy and hasn’t got much reality on the bank. So therefore, when he audits a pc he doesn’t know what the pc’s doing.” And when the auditor doesn’t know what the pc’s doing and can’t fathom what the pc’s doing; and the auditor thinks that the pc shouldn’t be looking at all that stuff, too, of course we don’t get any clearing. Because clearing depends on a familiarity with the bank.

И вы можете до бесконечности стараться переобучить такого одитора — просто до бесконечности — и при этом не получить вообще никаких изменений, если только вы не наткнетесь на саму эту философию. Улавливаете? Вы не сможете обучить одитора, для которого это стало философией, до состояния, когда он сможет предоставить нормальную гладкую сессию, с преклиром в сессии и вниманием преклира на банке. Вы понимаете, почему?

I’m not telling you, you all stick on the track; I’m merely saying that it’s necessary to have a familiarity of what can happen. You know, there you are in the middle of the river and stuff is coming from all directions; and you’re confronting it and you got it and you’ve got a sensation of fear or something, or confusion, already that’s going with it, and all of a sudden the auditor says, ”Well, that’s the end of that process. Let’s run something else.” God, you don’t know whether you’re on the track or in present time or something like that. You’ve been betrayed, in other words.

Именно в этом месте находится нужная кнопка, и именно на эту кнопку вы нажимаете. И когда одитор постоянно делает ошибки, и когда одитор выдергивает внимание преклира или то и дело вдается в вопросы и ответы — тут больше речь идет о В и О — но когда он сильно грешит всем этим, делает кучу лишних движений, то мы просто предполагаем вот что: что этот одитор полностью подвержен тотальной философии избегания и фиксации на ней, и, следовательно, он позволяет преклиру избегать.

But you could educate this auditor endlessly – just endlessly – without producing a single change in that philosophy, unless you hit the philosophy itself. Got it? You cannot educate an auditor who has that as a philosophy into giving what you would consider a smooth session of keeping the pc in-session and his attention on his bank. Do you follow that?

Он вовсе не со зла все это делает, и он вовсе не хочет порезать преклира на кусочки. Он знает, что является лучшим решением для этого преклира: бежать оттуда подальше, и побыстрее! Даже не то что “Избавься от этого”, а просто “Беги оттуда!”. Как только преклир начинает слишком плотно входить в сессию, так сразу одитор начинает его оттуда выдергивать.

So that’s exactly where that button sits, and that’s exactly what button you press. And when an auditor makes consistent mistakes; when an auditor yanks the pc’s attention; when the auditor is doing a lot of Q-and-Aing – there’s more about Qing-and-Aing – but when he does a lot of this, a lot of shift, we just assume that – that the auditor has a total philosophy and fixation of escape, and therefore is letting the pc escape.

Вероятно, невозможно даже и сосчитать количество механизмов, с помощью которых одиторы добиваются этого, так что просто нет никакого смысла вводить меры в виде запретов на каждый из этих механизмов, который можно тут использовать, понимаете? Нет никакого смысла это делать, потому что перед нашими глазами стоит самый базовый механизм.

And he isn’t being vicious, he isn’t trying to cut the pc to pieces. He knows what’s best for the pc: ”Get out of there, man!” Not even ”Get rid of it,” just ”Get out of there.” Pc starts to look a little bit indrawn, go into session, the auditor will pull him out every time.

Хорошо. Давайте проработаем это более внимательно. Тут есть еще один предмет. Ответственность за сессию: в “Исходном Тезисе”, давным-давно, были изложены правила, законы, основные законы: одитор плюс преклир больше, чем банк преклира; преклир меньше чем банк преклира; Это очевидно — преклир должен быть меньше, чем собственный его банк, а иначе он не испытывал бы с его стороны никаких неприятностей, не так ли?

You probably couldn’t even list the number of mechanisms auditors use to effect this. So there’s just no sense in putting up counter-laws to each one of these mechanisms that’s used, is there? There’s no sense in doing that, because we have the basic mechanism for it.

Именно по этой причине не работает само-одитинг, кстати говоря: преклир меньше, чем его собственный банк. Также, он никогда не сможет войти в сессию, потому что банк в сессию не пойдет. Вы можете одитировать валенты и тому подобные вещи. Но, не стоит воспринимать меня ошибочно; Я имею в виду, что нельзя сказать, будто само-одитинг не дает результата. Он на самом деле дает результат, однако этот результат достаточно незначителен.

All right. Now, let’s go a little bit further here. Here’s another subject on this: Responsibility for the session. In The Original Thesis, way, way back when, you had the rules, the laws, the basic laws of auditor plus pc greater than the pc’s bank. Pc less than pc’s bank. Obvious, a pc must be less than a pc’s bank or the pc would never be troubled by the bank, don’t you see?

И на самом деле весь само-одитинг является просто средством исправления обладательности в отношении одитинга. Само-одитинг всегда начинается с недостаточности одитинга. Преклир всегда предпочтет одитинг само-одитингу, однако он может дойти до такого состояния, когда одитинга становится настолько мало… Понимаете, его кто-то “одитирует” при отсутствии одитинга, и вследствие этого одитинг становится скуден и недостаточен; и поэтому преклир сам начинает одитировать и может попасть в такое состояние, когда эта недостаточность приобретает такие масштабы, что он начинает уже действовать по принципу наименьшего зла, как лиса, которая отгрызает себе лапу, попав в капкан. Эта отгрызенная лапа дает ей шанс на свободу и жизнь, так же как и само-одитинг преклиру. Простая недостаточность обладательности в отношении одитинга может выразиться в том факте, что преклир начинает считать само-одитинг весьма ценной вещью.

So that’s why self-auditing doesn’t work, by the way – the pc is less than his own bank. Also, he never can get in-session, because a bank won’t go in-session. You can audit valences and that sort of thing. Oh, don’t mistake me; I mean, there’s. . . You can’t say that self-auditing does not produce a result. It does produce a result but the result is quite minor.

Время от времени вы обнаруживаете —довольно редко, нечасто, вы видите человека, который говорит: “О, я хочу все сделать сам”, это что касается само-одитинга; “Я . . . Я на самом деле все хочу сделать сам и добиться успеха”. И вы просматриваете историю данного кейса и обнаруживаете, что еще год назад у него такого желания и в помине не было. Просто у него не было одитинга.

And actually all self-auditing is, is remedying havingness on auditing. Self-auditing always, always, always begins on scarcity of auditing. A pc would always rather be audited than self-audited. But they could get to a point finally where auditing is so scarce... You know, people have been (quote) ”auditing them” (unquote) without auditing them, and auditing thereby gets scarce. So, pc starts auditing and can come up to a point where the scarcity becomes so great that they begin to assume virtues, like the fox who loses his tail, you see? The great virtues of having no tail, the great virtues of self-auditing. Simply the lack of havingness of auditing can result to the fact where self-auditing can become quite a virtue.

И вы на самом деле можете столкнуться с ситуацией, когда кто-то там сидит, и перед ним имеется “одитор”, но никакого одитинга человек не получает, понимаете? Это просто недоступность одитинга, недоступность одитинга — доступ к нему прерывается выдергиванием с трака, бесконечными запусками рудиментов, отсутствием возможности попасть в нужное место, невозможностью добраться туда и поработать, понимаете, хоть каким-то образом, — все это приводит к ситуации типа “в одитинге отказано”. И когда этот отказ в одитинге заходит слишком далеко, то он начинает само-одитироваться. Вот что такое само-одитинг.

And a person can say, occasionally, once in a while, rarely, you’ll have somebody say, ”Well, I want to do it myself” – as far as self-auditing is concerned – ”I really want to make the grade myself.” And you look back over the history of the case and you’ll find out they didn’t feel that way a year before. They just didn’t have auditing.

Если вы видите само-одитирующегося преклира, вы можете быть уверены, что преклир сталкивается со столь большим отсутствием одитинга, что вашему одитингу приходится прилагать большие усилия для того, чтобы дойти до преклира. И вам не надо ничего особенного по этому поводу предпринимать, потому что все, что вам надо тут сделать — это восстановить уверенность преклира в том факте, что он получает одитинг и что он будет получать одитинг. Но для этого, однако, требуется одитинг!

So you can actually have somebody sitting there, and an ”auditor” (quote, unquote) there, and the person getting no auditing, don’t you see? And this denial of auditing, denial of auditing – by being yanked off the track, by endless rudiments, by never getting anything on the road, by never really getting in there and pitching, you see, one way or the other, the person is being denied auditing. And the person will be denied auditing to a point where they self-audit. That’s what self-auditing is.

Однако преклир меньше собственного банка — в противном случае банк никогда не доставлял бы ему неприятностей. Да, я знаю, что он сам создал свой собственный банк, через черт знает сколько промежуточных точек и все такое. Однако он создал чудовище Франкенштейна — и теперь оно собирается пожрать Франкенштейна, понимаете, и имя его — банк. Чудовище Франкенштейна неизбежно пожрет самого Франкенштейна. Он создал банк. Он создал все эти валенты и тому подобные штуки. Он отказался от собственной ответственности за сделанное, и так далее, и в результате у него появились трудности с банком.

You find a pc self-auditing, you can be sure that the pc has such a scarcity of auditing that your auditing is having considerable difficulty arriving. You don’t have to do anything about it except just reestablish the pc’s confidence in the fact that he is being audited and will be audited. That’s basically what you do, is just audit, and the pc will come out of this. But it requires auditing.

Я сейчас говорю уже не о само-одитинге, я просто говорю о преклире вообще. Я говорю о Гомо сапиенсе, о том фермере, что ходят здесь и там по дорогам, об этих, тех и вон тех людях, понимаете? Все эти ребята находятся именно в таком состоянии — в состоянии подавленности собственным банком — они меньше собственного банка. Когда мы говорим “человек аберрирован”, это значит, что он меньше собственного банка, этого человека не видно под грудой его банка. Это тотальная подавленность, и это полное изложение сути психоза: тотальная подавленность банком.

But the pc less than the pc’s bank – otherwise the bank would never be giving him any trouble. Yes, I know he’s creating the bank, on how many vias and that sort of thing. But he’s created a Frankenstein monster – and it’s about to eat up Frankenstein, you see – called the bank. And Frankenstein’s monster inevitably will eat up Frankenstein. He’s created a bank. He’s created all these various valences and that sort of thing. He’s denied full responsibility for having done these things, and so on. And the result is that he’s having difficulties with a bank.

И шкала кейсов — это просто степени, в которых человек подвержен собственному банку. И теперь, поняв то, что вы одитируете человека, слегка подавленного его собственным банком, и распознавая то, что еще в “Исходном Тезисе” даны эти законы (несмотря на всю их простоту и даже элементарность, они тем не менее полностью истинны в отношении одитинга), мы тогда здесь получаем такого рода условие: Одитор должен сотрудничать с преклиром и управлять банком преклира, понимаете, и направлять преклира на банк, для того чтобы одитинг происходил, и это неизбежно. Когда одитор отстраняется от этой задачи, он позволяет банку преклира обрушиться на преклира. Понимаете?

This is not self-auditing now, I’m just talking about pcs in general. I’m talking about Homo sap; I’m talking about the farmer that’s walking down the road; and I’m talking about this guy and that guy and the other fellow, you see? And these chaps are all in this sort of a state of less than the bank. When we say a man is aberrated, we say he’s less than the bank. When we say somebody is psychotic, of course this person is not just less than the bank; this person is nonextant and is the bank. you see, he’s done a... There’s a total overwhelm, and that’s all psychosis is: total overwhelm by own bank.

Когда одитор одитирует и вдруг прекращает одитинг — типа, знаете, резко переключает внимание, опрокинув стакан с водой, перевернув пепельницу или еще что-то вроде того — то он, конечно, в некоторой степени утрачивает управление банком преклира, и вы наблюдаете небольшую катастрофу.

Now, the gradients of cases is the degree to which a person is overwhelmed by the bank. Now, recognizing this, that you’re auditing somebody who is a bit overwhelmed by his own bank, and recognizing these laws in Original Thesis (simple and elementary as they are; they are, nevertheless, they’re very sweeping in their truth in auditing), we get this kind of a condition here. The auditor has got to be cooperating and running the pc’s bank, you see, and running the pc at the bank in order to get auditing done, inevitably. When the auditor withdraws from doing this, he collapses the pc’s bank on him. you see?

Однако есть и еще один способ, и с его помощью можно вызвать большую катастрофу, и это еще ни разу в Саентологии вслух не произносилось, и это страшно важно: Если только вы примете указание от преклира и последуете ему, вы обрушите на преклира его банк.

When an auditor is auditing and suddenly stops auditing – like, you know, a shift of attention, spills the water glass, tips over the ashtray, something of this sort – he, of course, has to some degree withdrawn his control of the pc’s bank, and you get a minor collapse. But there is a way to get a major one. And this has never been articulated before in Scientology and it’s terribly important. Whenever you take a direction from a pc and follow it, you collapse the pc’s bank on him. These poor guys. I know two or three fellows who will only let some weary, very weak auditor audit them, you see, and give the auditor all sorts of directions as to how to audit them. And of course this is just a self-audit. They don’t make much progress. They make some, but they don’t make very much progress. They’re usually in misery. They’ve set up a booby-trap situation here, because of course the auditor is taking directions from the bank and following them. That’s part of it. And the other part of it is, is the auditor has subtracted himself from the basic equation of auditor plus pc is greater than the bank. you see?

Несчастные ребята — я знаю двух-трех парней, которые позволяют одитировать себя только очень слабеньким одиторам, понимаете, и при этом дают одитору всевозможные указания относительно того, как их следует одитировать. Естественно, это просто само-одитинг. Они не добиваются большого прогресса. Некоторое продвижение у них есть, однако большого прогресса они не добиваются. Обычно они все время несчастны. Они сами себе создали капкан, потому что в данном случае, само собой, одитор принимает указания от банка и следует им. Это часть проблемы. А другая ее часть состоит в том, что одитор просто вычел самого себя из основного уравнения “одитор плюс преклир больше чем банк”. Понимаете?

So, when the auditor takes the pc’s directions, then it looks to the pc at once as though only the pc is confronting the bank; and he loses the illusion of the auditor’s confronting the bank, and of course the bank then collapses on the pc. Do you follow this carefully? It’s one of these simple arithmetical propositions. It’s one plus one is greater than one and a half; but one is not greater than one and a half. And what you’ve done is subtract a one from the one plus one, and of course you get immediately the one and a half greater than the one. You’ve only got one left, you see?

Так что когда одитор принимает от преклира указания, то потом преклир немедленно попадает в ситуацию, когда только он (преклир) конфронтирует свой банк; он теряет иллюзию того, что одитор конфронтирует банк, и, естественно, банк немедленно обрушивается на преклира. Вы внимательно следите за ходом мысли? Это один из простейших арифметических расчетов. Типа один плюс один больше чем полтора, но один не больше чем полтора. И если вы вычитаете один из один плюс один, то полтора немедленно становится больше, чем один. Остается только один, вы понимаете?

You haven’t got a pc sitting in the pc’s chair; you’ve got an auditor sitting in the pc’s chair. So the pc is now both the auditor and the pc, only it doesn’t add any ones. So instantly and immediately you, of course, get the bank greater than pc, and so therefore the pc is promptly and instantly overwhelmed.

У вас больше нет преклира на стуле перед вами; на этом стуле сидит одитор. И преклир становится одновременно и преклиром и одитором, да только единички при этом не прибавляется. И в то же мгновение банк немедленно становится больше преклира и преклир мгновенно и незамедлительно подвергается подавлению со стороны банка.

Pc says, ”I think you really ought to ask about that present time problem another time.” Oh yes, pcs can do anything they like and they will say things like this, you see, in a perfectly good situation. They have sort of taken over-because of anxiety for auditing and other things-they’ve taken over the idea of auditing and they’re afraid some auditing is not going to occur And so they sort of merge up and something in the bank is this and that and they sort of say, ”Well, I think you ought to ask about that one more, because I think there is one. And the auditor does ask that one more. And instantly, pshew! the bank collapses promptly and instantly on the pc.

Преклир говорит: “Я думаю, что тебе действительно стоит еще разок спросить про эту проблему настоящего времени”. О, да, преклиру дозволяется делать все, что придет ему в голову, и он будет говорить подобные вещи, понимаете, и это совершенно нормальная ситуация. Они просто как бы делает перехват — по причине беспокойства за одитинг и другие вещи — он перехватывает идею одитинга и начинает страшиться того, что одитинга не произойдет. И поэтому он как бы всплывает, что-то там видит в своем банке и говорит: “Ну, полагаю, тебе стоит еще разок спросить меня об этом, потому что, я думаю, там есть кое-что…“, и одитор действительно спрашивает это еще раз. И немедленно — фьють!

Got an ARC break. You never notice it, because it takes an hour or so to swell up, but the pc thereafter is running on auto. All you’ve got to do is take one direction from a PC and you collapse his bank on him. You must understand exactly how that occurs, you see?

Банк обрушивается на преклира мгновенно и безжалостно.

Here’s the PC and the auditor and the pc’s bank. And the auditor plus the pc are greater than the bank. Now of course, the moment that the PC becomes the auditor, even to just any tiny degree, you no longer have the equation of auditor plus pc. You have the equation of PC plus pc-being-auditor, which of course still adds up only to one person-the PC. And of course this is not greater than the bank. So you get a collapse of the bank. And I do mean a collapse of the bank. You can make the bank go pshew!-just hit him in the face. Blango!

Возникает разрыв АРО. Вы его никогда не замечаете, потому что для его “созревания” требуется час или около того, однако после этого преклир работает уже на автоматике. Все, что вам для этого требуется сделать — принять хотя бы одно указание от преклира, и готово — банк его сожрет. Вы должны хорошо понимать, как это происходит, ясно?

Now, just look this over, because it’s the first time we’ve ever examined this mechanism, in spite of the fact the laws are some of the oldest laws we have. I think the only two laws earlier than that is: Survival is the dynamic principle of existence; and the purpose of the reactive mind, purpose of the analytical mind-those are the only laws that are earlier than these laws-I mean, in terms of time and development.

So, let’s take another example. Auditor says, ”Do you feel all right now, or do you feel too tired to go on?”

Теперь давайте еще раз просмотрим это, потому что мы впервые изучаем этот механизм, несмотря на тот факт, что эти законы являются одними из самых первых законов, которые были разработаны. Я думаю, только два закона более стары, чем эти — это “выживание как динамический принцип существования” и “предназначение реактивного и аналитического ума”; это единственные законы, по возрасту превосходящие эти — я имею в виду, в смысле времени и последовательности открытия.

And the PC says, ”I feel too tired to go on.”

Давайте возьмем другой пример: Одитор говорит: “Ты теперь себя нормально чувствуешь, и… как ты, не устал, можно продолжать?”.

And the auditor says, ‘All right. We won’t go on.” At that exact instant, you’ve collapsed the pc’s bank on him. I mean, it isn’t a simple thing, that the Pc is suddenly dismayed or goes out of session or something like this. An actual mechanical fact happens-whether the PC perceives it or not-the bank collapses on the pc. Of course, because the bank is being held out, basically, and the PC is being held in position and the bank is being held in position only by the equation of auditor plus PC. The presence of the auditor drops and the auditor ceases-that’s what we mean by ”ceases to take responsibility for the session.”

Преклир говорит: “Я слишком устал, чтобы продолжать”.

Now, that’s an esoteric statement; it hasn’t any mechanics with it that give you any explanation. But that is the primary method by which the auditor does not take responsibility for the session. And that is the exact mechanism by which an auditor gets into trouble-the exact mechanism. It’s down there to a hairline.

И одитор говорит: “Хорошо. Мы не будем продолжать”. И прямо в этот момент он обрушивает банк преклира. Я хочу сказать, что это не просто какая-то тривиальная вещь, когда преклир внезапно впадает в отчаяние или выходит из сессии, или еще что-то типа того. Происходит действительный механический факт: воспринимается это преклиром или нет, банк на него обрушивается, потому что, по сути, преклир и банк в таком положении удерживаются только соблюдением уравнения “одитор плюс преклир”. И ту секунду, когда одитор пропадает и прекращает присутствовать на месте — вот что мы имеем в виду под “прекращением ответственности за сессию” — банк обрушивается на преклира.

All the auditor has got to say is, ”Is it all right with you if we run this an hour and a half?”

Это довольно эзотерическое утверждение; в нем не содержится никаких механизмов, которые могли бы дать вам какое-то объяснение того, что происходит, однако именно в этом состоит самый основной метод, посредством которого одитор отказывается от ответственности за сессию. Именно посредством данного точного механизма одитор попадает в неприятности — это его точное описание. Вот его четкие очертания. Все, что одитору нужно сказать — это “Нормально, как тебе, если мы … хмм … нормально будет, если мы … хм … еще поработаем … хм … часа полтора?”.

And the pc says, ”No, I don’t think so.”

И преклир говорит: “Да нет, не думаю”.

And the auditor says, ”Well, all right. Then we won’t.”

И одитор говорит: “Хорошо, здорово. Тогда не будем”.

Well, on the surface of it, it is the socially acceptable, kindest thing you can do. The poor fellow feels tired, so we just won’t go on with it. And at that moment, we just picked up the stew pot and hit him in the face with it. See, we collapsed the bank on him. The bank will collapse-can be counted on collapsing – instantly that this occurs. He’ll get a reaction from the bank, bang!

Если посмотреть на это со стороны, то это выглядит совершенно приемлемо с социальной точки зрения — ведь это самый добрый поступок, который вы только можете себе позволить: бедняга так устал, так что мы решаем больше с этим не продолжать. И в этот момент мы просто берем в руки сковороду — и по башке его. Понимаете, на него обрушивается банк. Банк обрушивается немедленно — мгновенно, в тот момент, когда вы делаете это. Он получает реакцию от банка, бац!

That means actually, probably, that the Model Session should be rephrased on a discovery of this magnitude. But worry about it until you see it in an HCOB, because it may be and it may not be. Because basically the Model Session is written up just to get the illusion of courtesy.

Это в действительности означает, что Модельную Сессию надо переформулировать, в свете открытия такой величины. Не беспокойтесь об этом, пока не увидите это в БОХС, потому что это может оказаться нужным, а может и нет, так как Модельная Сессия написана только ради того, чтобы создать иллюзию вежливости.

I say, ”Well, is it all right if we end this session now?”

Я говорю: “Ну, нормально будет, если мы сейчас закончим сессию?”.

And the pc says, ”No, it’s not all right. I’m having a great deal of trouble here and I’m struggling around,” and so forth.

И преклир говорит: “Нет, не нормально. У меня тут такие проблемы, мне приходится бороться изо всех сил”, — и все такое.

I say, ”Well, all right. I’ve made a mistake, and we’re now going to end the session.” It’s always all right with the pc. I decided to end the session. If I decide anything else now merely because the pc told me something else, I’ve had it, because the bank just will go splat! Now, if I don’t want this pc to be butchered up, I certainly better stick by my own ideas of what I should be doing, no matter how wrongheaded or inopportune or upsetting those ideas may appear to be.

Я говорю: “Хорошо, хорошо. Я сделал ошибку, и мы сейчас закончим сессию”. Для преклира это всегда нормально. Я решил закончить сессию. И если я сейчас переменю это решение только потому, что преклир дал мне совет по этому поводу, то я влип, потому что банк просто сделает шарах! Так что если мне не хочется отправить этого преклира на колбасу, я определенно предпочту следовать своим собственным представлениям о том, что я должен делать, независимо от того, насколько глупыми, неудачными или неудобными могут показаться эти представления.

So you just have to take fate in your own two fists on such a situation. You say, ”Is it all right if I end this session now?” It’s courtesy.

Так что в подобной ситуации вам лучше держать фортуну собственными руками. Вы говорите : “Я могу сейчас закончить сессию?”. Это вежливость.

And the pc says, ”Well, yes, it’s all right. Except I’m pretty far back on the track.” All this is, is a comment to the effect that ”Well, you knucklehead, you didn’t ask me where I was on the track before you sprung this other one.” Don’t you see?

И преклир говорит: “Ну да, все в порядке. Хм… кроме … я тут уехал по траку куда-то вдаль”. Все это представляет собой просто комментарий с такой подоплекой, типа: “Ну ты, дубина, ты не спросил меня, где я нахожусь на траке, прежде чем подкидывать мне такие вопросы”, — понимаете?

Well, if you now say, ”Well, all right. We will run it ten minutes longer in order to get you up to present time,” you’ve had it at once! You’ll never get him to present time. why won’t you ever get him to present time? Because you just collapsed the whole track on him, that’s why! And then you probably didn’t do anything to reassume the control of the session. Do you see what happens?

Теперь, если вы скажете “Ну хорошо. Мы еще поработаем с этим минут пять, чтобы вернуть тебя в настоящее время”, то вы немедленно попадете в эту ситуацию! Вы никогда не приведете его в настоящее время. Почему вы не сможете этого сделать? Потому что вы только что обвалили на него весь его трак, вот почему! И после этого, скорее всего, вы не предприняли никаких мер для того, чтобы восстановить управление сессией. Вы видите, что происходит?

So you just never, never, never, never do what the pc says. you just never do what the pc says. I don’t care how logical it is; I don’t care how wrong you are. If you’ve given him a totally wrong, upside-down, incorrect instruction, you can do something more wrong than that.

Поэтому вы никогда, никогда, никогда не делаете того, что говорит преклир. Вы просто никогда не делаете того, что говорит преклир. Независимо от того, насколько он при этом логичен, а вы не правы. Если вы дали ему совершенно неверную, перевернутую, неправильную команду, то у вас есть еще шанс сделать кое-что еще более неверное, чем это.

You know, English doesn’t permit the deepening of the word wrong. You can’t be ”wronger,” apparently, according to English. But boy, I’m telling you, you can be wronger. It doesn’t matter how idiotic the auditing direction was, how noncompliable the auditing direction was – it just doesn’t matter. If the pc now gives you some advice concerning it and you take that advice, you are promptly and at once wronger. You have just lost the control of the session, but that isn’t what’s important. Mechanically, you’ve collapsed the pc’s bank on him.

Вы знаете, язык не позволяет переделать слово “неправый” в превосходной степени. Вы не можете быть “неправее”, согласно правилам языка. Но черт возьми, я вам говорю, вы можете быть еще неправее. Независимо от того, насколько идиотской была команда одитинга, насколько она была невыполнимой — это просто не имеет значения. Если преклир сейчас дает вам какой-то совет и вы принимаете этот совет, вы немедленно и тут же становитесь неправее. Вы только что потеряли управление сессией, но даже это не столь важно. Механически, вы просто обрушили на преклира его банк.

You just must never do it! That’s just something an auditor must never do. He says, ”All right if I end this session now?”

И поэтому вы никогда этого не делаете! Это просто то, чего одитор никогда не делает. Он говорит: “Нормально будет, если я сейчас закончу сессию?”.

And the pc says, ”No, it isn’t all right. I’m stuck down the track.”

И преклир говорит: “Нет, не нормально. Я застрял на траке”.

And the auditor says, ”All right. I’ll run the process for ten minutes longer.” Well, this is the kindest, most sensible, decent thing you can do, isn’t it? And it winds you up every time in the soup. Then you probably will spend the next five hours trying to end that session.

И одитор говорит : “Хорошо. Я еще десять минут поработаю с этим процессом”. Что тут такого, ведь это самый добрый, самый разумный, достойнейший поступок, который вы только можете сделать, не так ли? Но каждый раз после такого вы попадаете в супчик. Потому что потом вам придется убить часов пять в бесплодных попытках закончить эту сессию.

Why? Because you are no longer auditing the session; the pc is. you haven’t got an auditor plus pc greater than the pc’s bank, so the pc of course can’t come up to present time, so he just struggles. See? The mechanics are just dead against it. That’s the way the reactive mind is, not the way I think it is.

Почему? Потому что вы больше не ведете одитинг, его ведет преклир. У вас нет больше “одитор плюс преклир больше чем банк преклира”, и вследствие этого преклир, конечно, не может прийти в настоящее время, и поэтому он просто начинает бороться. Понимаете? Сам механизм устроен так, что он срабатывает против вас. Именно так устроен реактивный ум, это не просто мои личные впечатления о нем.

So that is a primary method of getting into trouble. A primary method is to violate that original equation. Auditor plus pc must both be there in order to be greater than pc’s bank, and when the pc says to the auditor, ”Advice, advice,” and the auditor takes it, of course then at once, immediately, instantly, then, the pc becomes quasily the auditor He is running his own bank on a via, he’s no longer greater than the bank; it only takes a split second to happen-he’s in the soup. Got the idea?

Таков основной способ попасть в неприятности. Основной способ — нарушить то исходное уравнение. Одитор плюс преклир — оба должны быть там, чтобы быть больше банка преклира, и когда преклир говорит одитору “могу дать совет!”, а одитор его принимает, то конечно, тогда немедленно, сразу же, в то же мгновение, преклир легко становится одитором. Он работает со своим собственным банком через промежуточную точку, и он уже не больше своего банка — на это требуется лишь доля секунды — и он в супчике. Уловили суть?

Well, it isn’t that pcs mustn’t give advice to auditors. By all means as a pc give the auditor all the advice in the world. You understand? Give him all the advice in the world. If he takes any part of it, he’s a lousy auditor. That’s all. Because he at once passes over control of the session. It’s something tantamount to walking out in front of the troops and handing your sword over, see? I mean, it’s something of this order of magnitude. Promptly and at once you’ve lost the war and that is it. There’s going to be reparations charged and the United States will be sending three-quarters of the national income over to rehabilitate the country. But if the United States doesn’t hear about it, then nobody is going to rehabilitate anything.

Это вовсе не означает, что преклиры не должны давать советов одиторам. Ради бога, как преклир, давайте одитору все советы, какие только придут вам в голову. Понимаете? Давайте одитору все советы, какие только придут вам в голову. Но если он последует хотя бы одному, то это паршивый одитор, это все что о нем можно сказать. Потому что он сразу лишается управления сессией. Это все равно что выйти перед вражеским войском и дать им подержать свой меч на время, понимаете? Я хочу сказать, что размер этой глупости именно таков. Вы сразу и незамедлительно проигрываете сражение, вот и все. Назначат репарации и Соединенным Штатам придется выплачивать три четверти национального дохода на восстановление этой страны. Но если в Соединенных Штатах никто не слышал об этом, то тогда никто уже вообще ничего не восстановит.

Now, there’s the whole situation in controlling a session. And there’s the primary difficulty an auditor runs into. Once more, it looks like pure kindness and it turns out to be total viciousness.

То есть вся хитрость состоит в том, кто управляет сессией. И есть главная трудность, с которой сталкивается одитор. И она опять же выглядит как сама доброта, но в результате оказывается самым черным злом.

All right. Let’s take up one more point here. You can also put a pc at responsibility for the session by a bunch of ”pcs ought to;’ and individual considerations about what ought to be going on. This is a little more esoteric, but becomes less so when I say something like this (this also comes under escape as a philosophy): ”Well, he ought to be able to get out of that very easily.” See, the auditor says, ”Well, he couldn’t be in any great trouble. He ought to be able to get out of that very easily.”

Отлично. Давайте обратим внимание на еще один момент. Вы также можете перевалить ответственность на преклира, поставив массу условий типа “преклир должен…”, отнеся к ним всевозможные личные соображения по поводу того, что должно происходить. Это предмет немного более эзотерический, однако он перестает выглядеть таковым, как только я произнесу следующее (кстати, и это тоже стоит под тем же заголовком философии избегания): “Ну, он должен уметь очень легко выбираться из этого”. Понимаете, вот одитор говорит: “Он не может попасть ни в какие неприятности. Он должен уметь очень легко выбираться из всего этого”.

Well, you see, what did he do? Even if he did it silently to himself, he says immediately, ”Well, the PC is responsible for the condition he’s in.” And you will find the one plus one greater than the bank also operates. That promptly operates, and the bank will cease to behave. It’s quite esoteric; it’s quite odd.

Вы понимаете, что он только что сделал? Даже если он сделал это молча, про себя, это все равно что сказать: “Ну, ответственность за то состояние, в котором преклир находится, несет он сам”. И здесь вы тоже увидите действие “один-плюс- один-больше-чем-банк”. Это срабатывает незамедлительно, и банк начинает хамить. Это выглядит экзотично, довольно странно.

You say, ”Well, pc shouldn’t be in that much trouble. A man of that age shouldn’t have all of those difficulties with women. After all, after you’ve lived for forty or fifty years, you certainly should know something about women.” You know, something like this. You have some kind of a little unkind thought of this character. But it’s an ”ought to be,” you see? And you have just shifted responsibility for the session over to the pc, just as neatly as though you’d suddenly crowned him with laurel wreaths. You see how you’d do that?

Вы говорите: “Ну, преклир не должен иметь столько проблем”. “Мужчина — мужчина в таком возрасте, хм … не должен иметь столько трудностей с женщинами. В конце концов, прожив сорок или пятьдесят лет, вы должны что-то понимать в женщинах”. Понимаете, что-то типа того. Вы имеете какую-то недобрую мысль такого вот характера, но ведь это тоже условие “должен-быть”, понимаете? И вы тем самым немедленно перебрасываете ответственность за сессию на преклира, и это видно так же ясно, как если б вы надели ему на шею лавровый венок. Вы видите, как это происходит?

The Pc ”ought to;’ the pc ”shouldn’t ought to.” Now, here’s a whole class of things, you see? ”The pc shouldn’t be screaming at me.” Well, that would be the best way in the world to bring the scream up four more decibels. Don’t you see? That would operate at once to put this PC at cause. So, of course, immediately eliminates and deletes the auditor plus Pc over bank. It eliminates the auditor and of course, collapses the bank on the pc. You get how this would work, you see? The pc ”ought to;’ ”shouldn’t ought to.”

Преклир “должен”, преклир “не должен”. Это целая категория предметов, понимаете? “Преклир не должен на меня орать”. Это самый лучший в мире способ поднять силу крика еще на четыре децибела. Вы видите? Это немедленно сработает как действие по перемещению преклира в положение причины, и это, конечно же, немедленно исключает и уничтожает состояние “одитор плюс преклир выше банка” — это исключает одитора и, само собой, обрушивает банк на преклира. Вы улавливаете, как все это сработало бы? Преклир “должен”, преклир “не должен”.

”Well, men are always like that.” That isn’t so bad, that type of consideration-it just denotes an inability to do something about it, so an apathetic acceptance of a condition which one is confronting. Well, this merely lowers control over the pc’s bank slightly; it’s not a very great thing. Well, that doesn’t amount to a great deal. It’s when you really drop it out; when you really say, ”Well, the pc should be” or ”the pc shouldn’t be,” or something of this sort – Dang! You see, you’ve gone into the same old violation of this original rule.

“Все мужики такие”. Подобное соображение — это еще не так плохо; это просто свидетельствует о неспособности что-то сделать по этому поводу, и представляет собой апатичное принятие состояния, которое приходится конфронтировать. Ну, это просто немного понижает степень управления банком преклира; это не очень хорошо. Однако величиной своей не особенно впечатляет. Только когда вы на самом деле оброните что-то вроде — когда вы на самом деле скажете: “Ну, преклиру следует” или “преклиру не следует”, или что-то типа того — как бац! Видите, вы стукаетесь лбом о то же самое старое доброе нарушение данного исходного правила.

No, a pc is doing what the pc is doing. And the pc ought to be doing what the pc is doing. You see? And the pc oughtn’t to be doing the things the pc isn’t doing. And the pc does what the pc does. you get the idea? And considerations as to what the pc should be doing up on top of this, of course, interrupt responsibility for making the pc do something. You get the idea?

Нет, преклир делает то, что он делает, и преклиру следует делать то, что он делает. Понимаете? И преклир не обязан делать то, чего он не делает. И преклир делает то, что он делает. Вы улавливаете смысл? И любые соображения насчет того, что преклиру следует делать, добавленные сверх этого, конечно, служат для прерывания ответственности за то, чтобы заставить преклира что-то сделать. Вы улавливаете?

Now, of course, so long as your intentions are totally wrapped up in what the pc ought to be doing with inspecting pictures and so forth; you, of course, are making this occur! You are doing this, you see, so it isn’t an ”ought to be” or a ”shouldn’t be” or something like this, see? The pc is going up and down the track and around the bank. Well, he ought to be doing these things, you see? And you know that he should be doing these things and he knows that he should be doing these things. He should be following the auditing command and you know that he should be following the auditing command, and all that sort of thing.

Но, естественно, до тех пор, пока ваши намерения полностью направлены на то, что преклир должен делать при рассматривании картинок и так далее, вы, конечно, добиваетесь этого действия! Вы делаете это, понимаете, так что это не какое-то “он должен быть” или “ему следует”, видите? Преклир ходит вверх-вниз по траку и вдоль-поперек по банку: но он и должен делать все это, понимаете? И вы знаете о том, что он должен все это делать; и он знает, что он должен все это делать. Он должен следовать команде одитинга, и вы знаете о том, что он должен следовать команде одитинга, и все в этом роде.

I’m not talking about that class of thing. I’m talking about another class entirely; that instead of making the pc do or become what you want the pc to do or become, you add this sneak one into it, you see? The pc ”ought to,” you know.

Об этом я не говорю. Я имею в виду совершенно иной класс явлений: когда вместо того, чтобы заставить преклира выполнять что-то или становиться чем-то в соответствии с вашим желанием, вы добавляете к этому что-то такое неизвестное, неоговоренное, понимаете? Этот преклир “должен”, понимаете, и вы это как бы тихонько говорите сами себе: “Ну, я ничего не буду делать по поводу этого, и ему на самом деле не следует расстраиваться по поводу этого разрыва АРО. Это на самом деле полная чушь; ему не следует из-за этого расстраиваться. Он не должен — ну, ведь это ж просто…”, “У него не должно быть подобной проблемы настоящего времени, не сейчас, по крайней мере. У нас времени всего только два часа, и черт побери его с этой проблемой настоящего времени, как некстати. Нет. Проклятье”.

And you sort of said faintly to yourself, ”Well, I’m not doing anything about it, and he shouldn’t really be upset about that ARC break. That’s really nonsense. He shouldn’t be upset about it. He shouldn’t be – oh well, it’s a. . . Well, he shouldn’t have that present time problem, not now. We’ve only got two hours here and, God, he shouldn’t have this present time problem. No, no. Heavens on earth.”

Нет, преклир таков, как он есть, понимаете? Преклир имеет то, что он имеет, и потом вы можете идти вперед и вы с преклиром можете сделать так, что он будет “иметь” что-то другое, понимаете, и притом безо всяких проблем. Но если преклир становится “должен” безо всяких дальнейших действий с вашей стороны, то, конечно, чем все это кончится? Кончится все это обрушением банка. Это вам ясно? Это не настолько серьезное и не настолько общее утверждение, по сравнению с предыдущим.

No, the pc has got what he’s got, don’t you see? You just look at what the pc’s got, and then you can go ahead and you and the pc can make him ”got” something else, don’t you see, with greatest of ease. But if the pc ”ought to” without any further action on your part, of course what do you wind up with? You wind up with a collapsed bank. Is that clear to you? That is not as serious or as general as the other.

Итак, В и О, В и О: Каждый раз, когда преклир что-то говорит, вы идете следом, — это наиболее превалирующий метод В и О.

Now, Q and A – Q and A. Every time the pc says something you follow it, is the most prevalent method of Q and A.

Вы говорите: “Ну, как теперь насчет твоей мамы?”.

You say, ”Well, how’s your mother? How’s that about your mother now?”

И “О, теперь меня уже не мама волнует, теперь меня волнует папа”.

And ”Well, it’s not my mother now, it’s my father.”

“Ну, а как насчет твоего папы?”.

”Well, how about your father?”

“Ну, на самом то деле тут дело не столько в папе, сколько … да, с папой все нормально, но вот моя тетка, на самом деле … хм … хм … Моя тетка, Бесси”.

”Well, it’s not my father so much, it’s . . . My father’s okay, but it’s actually my Aunt Bessie.”

“О, хорошо. Ну хорошо. Итак, — какое отношение это имеет к твоей тетке Бесси?”. И к этому моменту, вы, конечно, сделали две вещи: вы позволили преклиру определить, что вам следует одитировать — тем самым сняв ответственность с себя — и вы, естественно, позволили ему убежать от исходных вопросов, поскольку вы не довели те циклы до конца. Вы позволяете преклиру избегать, и преклир проходит через целый ряд и серию избеганий; и если вы проплететесь вдоль этой серии избеганий, даже ни разу ему не сказав: “Эй, эй, преклир! Я спросил тебя про папашу. Я хочу знать про папашу, а к тетке Бесси у меня нет никакого интереса. Итак, что там папаша?”. Вы можете при этом не стесняться, что у вас это получится грубо, на преклира это не подействует в плохую сторону, потому что он-то сам отлично знает, черт возьми, что он должен делать.

”Oh, well. Well, all right. Now, how does that apply to your Aunt Bessie?” And by the time you’ve done this of course, you of course are doing two things. You’re letting the pc spot what you ought to be auditing – you’ve dropped responsibility then – and you of course permitted him to escape from the original questions and you haven’t followed it through. You’re permitting the pc to escape. And the pc will go along a whole sequence and series of escapes. And if you follow along this sequence of escapes without ever once saying, ”Whoa, now, pc! I asked you about Pop. I want to know about Pop and I’m not interested in Aunt Bessie. Now, Pop!” You can say it as rough as you want to. It won’t affect the pc, because he knows confoundedly well that’s what he ought to be doing.

И он говорит: “Ох-ох-ох, я — ха-ха-ха-ха. Фараоны сидят у меня на хвосте. И у меня нет шанса нырнуть в ту темную аллею. Ну, я думаю, что мне лучше отказаться от этого занятия, я лучше вернусь сюда и … хм … Посмотрю на папашу. Окей. Ну хорошо, и что же ты хочешь узнать про папу?”.

And he says, ”Oh, oh, oh, oh, I – ha-ha-ha-ha. Fly cops are on my trail, and I didn’t get a chance to duck up that alley. Well, I guess I just better not. So that and I better come back here and take a look at Pop. Okay. Well now, what did you want to know about Father?”

Вы говорите: “Ну, хорошо. Я просто как — хотел знать как там дела насчет папы?”.

You say, ”Well, all right. I just wanted to know how that was about Father?” ”All right. Well, it’s all right about Father.”

“Хорошо. С папой все отлично”. Итак, что еще?

”Now, what else about this? Yeah, well, how is it all right about Father?” ”Oh, kill the son of a bitch as quick as look at him, that’s how all right it is about Father,” and so forth, see.

“Да, ясно, ну, и что же, насколько все хорошо с папой?”.

”Oh,” you say, ”well, all right Now, you got a picture there or something”

“Да я бы этого сукина сына убил бы при первой же малейшей возможности, вот как у меня все хорошо с папой!!!”, — и все такое, понимаете?

”Well, sure 1 got a picture there! What else do you think I have?”

“О”, — говорите вы, — “ну, хорошо. И у тебя там есть какая-то картинка или какое-то …” — “Да, конечно, у меня тут картинка! А что тут еще может быть, как ты думаешь?!!”.

”You’ve had a picture there?”

“У тебя там есть картинка?”.

”Oh, yes, of course I’ve had a picture there!”

“Да, само собой, у меня тут есть картинка!”.

”Well, all right. Now, what don’t you know about it?”

“Ну, хорошо. Итак, чего ты не знаешь по поводу нее?”.

”Well, I don’t know this and I don’t know that and I don’t know that and don’t know that and don’t know that and don’t know that, there, there, there, and . . .”

“Ну, я не знаю этого, и я не знаю этого, и я не знаю этого, и я не знаю этого, и я не знаю этого, и я не знаю этого, там, тут и здесь вот тоже …”.

”What else don’t you know about it?”

“Чего еще ты не знаешь по поводу нее?”.

”Well, I don’t know so-and-so.”

“Ну, я не знаю того-то”.

”All right. That’s fine. Now, you still got a picture there of your father?” ”No.”

“Хорошо. Здорово. Итак, у тебя там все еще есть эта картинка твоего отца?”.

”All right. Now, how about your father?”

“Нет”.

”Well, all right. Take him or leave him.”

“Хорошо. Итак, как насчет твоего папы?”.

”Okay. All right. Now, we’ll go on to something else.”

“Ну, хорошо. Черт с ним, пусть он живет”.

Got the idea?

“Окей. Здорово. Тогда мы сейчас займемся чем-нибудь другим”.

The pc never wants to handle what you want him to handle. You can just put it down – he never wants to handle what you want him to handle. I don’t know a pc yet that will handle exactly what you want him to handle! When a pc sits there smiling sweetly, I get very, very suspicious.

Улавливаете?

I say, ”What are you looking at?”

Преклир никогда не хочет работать с тем, с чем вы хотите заставить его работать. Вы можете просто это записать себе на память: он никогда не хочет работать с тем, с чем вы хотите заставить его работать. Я вообще до сих пор не встречал ни одного преклира, который стал бы работать именно с тем, с чем вы пытаетесь заставить его работать!

He said, ”The same incident you told me to look at.”

Когда преклир сидит и как-то сладко улыбается, то я становлюсь жутко подозрительным. Я говорю: “На что ты смотришь?”.

”Yeah, well, what incident was that?”

Он говорит: “Именно на тот инцидент, на который ты попросил меня посмотреть”.

”Oh, this incident about picking these flowers out here in the field.”

“Ага, хорошо, и что это был за инцидент?”.

And I say, ”No, we had an incident there about burning down a house. What happened to that?”

“О, это инцидент, как я собираю цветочки на лужайке”.

”Oh, you caught me. Oh, well, all right. Burning down a house,” and so forth. And somewhat grumpily they’ll go back in and look at it. But they don’t like you when you let them escape, because they know way down deep that it’s wrong. They know way down deep that’s wrong. They know the road out is the way through, and the road out is not a bounce.

И я говорю: “Нет, у нас был разговор об инциденте про пожар в доме, который ты сжег. Что там произошло?”.

The guy has been running away for two hundred trillion years; and he’s looking for somebody to stand and hold the ground and say, ”All right. Let’s pick up these devils one by one and fight them down.”

“О, ты меня поймал. Ну хорошо, хорошо. Сжег дом, говоришь … “, — и так далее, и он немного ворча возвращается назад и смотрит на это. Но ему не нравится, когда вы позволяете ему избегать, потому что глубоко в душе он знает о том, что это неправильно. Он знает глубоко-глубоко в душе о том, что это неверно. Он знает, где лежит дорога на свободу, и что эта дорога лежит сквозь трудности, а не в обход по ее краю.

He will say, ”That is the most horrifying, shuddering thought that anybody has ever pushed in my direction, but I know damn well he’s speaking sooth.”

Этот парень занимался избеганием в течение пары сотен триллионов лет, и он ищет того, кто встанет перед ним и скажет: “Хорошо. Давай-ка изловим этих чертей по одному и прикончим их”.

Now, it actually hasn’t worked for the last two hundred trillion years – running away. So, he says, ”Well, here’s a picture.”

Он скажет: “Но это самое страшное, самое жуткое предложение, которое кто-либо когда-либо мне делал. Однако я чертовски хорошо знаю, о чем он говорит”.

And you say, ”Good. Got any other pictures?”

Ведь за все эти последние несколько сотен триллионов лет тактика избегания ни разу нормально не сработала. И вот он говорит: “Вот, здесь есть картинка”.

”(Ah, these guys are going to let me run away.) All right. Yeah, I got some other pictures.”

И вы говорите: “Хорошо. Есть какие-нибудь еще картинки?”.

”Good, you got any other pictures in there?”

“Хм… (Эти ребята могут позволить мне сбежать оттуда). Хорошо. Да, у меня есть еще другие картинки”.

”Oh, yes, I’ve got some other pictures in there.”

“Хорошо, там у тебя есть какие-либо другие картинки?”.

”Oh, yeah. Well, how’s your father?”

“О, да, тут у меня есть еще другие картинки”.

”All right, fine.”

“О, да. Итак, как насчет твоей мамы?”.

”And how’s your mother?”

“Хорошо, Эмма”.

”Okay. Fine. Oh, yes,” and so forth. And the fellow says, ”Well, it wasn’t my mother I was thinking about, actually. It was my Aunt Bessie.”

“А насчет папы?”.

”Oh, well, how’s your Aunt Bessie?”

“Хорошо. Здорово. О, да”, — и так далее. И парень говорит: “Ну, на самом-то деле я вовсе не о маме и думал. Дело было в моей тетке, Бесси”.

And the pc right at that time says to himself, way down deep someplace, ‘That’s all we’re going to do now is escape, and I know that it isn’t the road out.” So he has ARC breaks because he knows he’s not getting auditing.

“О, хорошо, что насчет твоей тетки Бесси?”.

It’s a very funny thing. Not overwhelming a pc, not pounding him down.

И прямо в этот момент преклир говорит сам себе, где-то глубоко-глубоко: “Все, что мы теперь будем делать — бегать от того и от этого, а я знаю, что дорога на свободу лежит не здесь”. И у него возникают разрывы АРО, потому что он знает, что на самом деле не получает никакого одитинга.

Pc says, ”I have to go to the bathroom.”

Это очень смешное явление. Суть не в том, чтобы задавить преклира, пришибить его: типа ситуации, когда преклир говорит: “Я хочу в туалет”.

You say, ”You damn well sit there and don’t go to the bathroom,” and so forth.

Вы говорите: “Черт побери, сиди на месте, ни в какой туалет я тебя не пущу”, — и все такое, и преклир говорит: “Нет, мне надо сходить в туалет, это проблема настоящего времени”, — и все такое.

And the pc says, ”Well, I have to go to the bathroom, it’s a present time problem,” and so forth.

И вы говорите: “Нет, я не разрешу тебе пойти в туалет, придется подождать до 4:35; до конца сессии — и тогда пойдешь”, — и все такое.

And you say, ”Well, I’m not going to let you go to the bathroom till 4:30. That’s the end of session and that’s the end of it,” and so forth.

Если вы будете постоянно устраивать такие вот штуки, то в конце концов преклир станет подавленным. Его силой загоняют на место. Понимаете, все это делается также в рамках разумного.

Well, you keep this kind of thing up forever and eventually the pc gets an overwhelm. He’s pounded into a position. See, all of this stuff is moderated with reason, don’t you see?

Это вовсе не относится к управлению сессией. Преклир говорит, что ему надо выйти в туалет. Ну хорошо, скажите ему: “Иди сходи в туалет”. Хорошо. Теперь идем в сессию. Вы обнаружите, что он немножко отвлекся, когда вернулся. Так что снова введите его в сессию; дайте ему небольшой костыль для возвращения в сессию.

That isn’t any kind of a session direction. Pc says he has to go to the bathroom. All right, say, ”Go to the bathroom.” All right. Now go into session. You’ll find he’s slightly out when he comes back. So put him into session again; put him into session again with a crunch.

Но пятью минутами позже он говорит: “Мне надо выйти в туалет”.

But five minutes later he says, ”I have to go to the bathroom.”

Вы говорите: “Это я уже слышал, теперь мы поработаем в сессии”. И он снова займется процессингом.

You say, ”I’ve heard that before. We’re now going on with the session.” He’ll be back in processing again.

Главный способ давления — это обесценивание. Преклир говорит: “Во всем виноват мой отец”.

Invalidation is the basic overwhelm. The pc says, ”Oh, it was my father doing all this.”

А одитор говорит: “Быть такого не может”. Улавливаете? Вот откуда проистекает подавление: из обесценивания.

And the auditor says, ”It couldn’t possibly have been your father.” You get the idea? Now, there’s where overwhelm comes from: invalidation.

Преклир говорит: “Я — я думаю, что … я думаю, что это тот автослесарь. Он, наверное”.

Pc says, ”I think it’s an automobile mechanic. I think it is.”

“Не может быть, чтоб это был тот автослесарь”, — понимаете?

”Couldn’t possibly be an automobile mechanic,” you know?

Наверное, весь кейс можно проработать таким способом, задавая вопрос: “Кто был обесценен?”. Видите, где смерть? Смерть — это обесценивание, обесценивание терминала. Что такое болезнь? Обесценивание терминала. Что такое наказание? Обесценивание терминала. Я хочу сказать, что все эти вещи в том или ином виде сводятся к обесцениванию терминала, так ведь? И в результате этого, соответственно, у вас там имеется кнопка, которую вам надо сгладить, устранить, и это просто обесценивание.

You could run a whole case, possibly, by saying, ”Who’s been invalidated?”

Преклир говорит: “Это состоит из зеленого супа”.

See? What’s death? Death is invalidation – invalidation of a terminal. What’s sickness? Invalidation of a terminal. What’s punishment? Invalidation of a terminal. I mean, all things add up more or less to the invalidation of a terminal, don’t they? And as a result, why, you’ve got a button there that you’ve got to lay off of, which is just invalidation.

Вы говорите: “Отлично. Густой зеленый суп”. Это именно так и обстоит, если смотреть с его точки зрения. Это просто именно так и есть.

Pc says, ”It’s made out of green soup.”

И суть подобного подхода состоит в том, что несколькими минутами позже преклир скажет: “Я ошибся. Этот вовсе не зеленый суп”. И самое неправильное действие, которое вы тут можете сделать — это сказать: “Ха, я это мог сказать тебе гораздо раньше”.

You say, ”All right. Solid green soup.” As far as he’s concerned, that’s the way it is. It’s just that’s the way it is.

Вы отправляете его в путешествие по банку; вы знакомите его с различными вещами с помощью разнообразных механизмов: и он окажется на том берегу, не имея никакого страха.

And this sort of a matter-of-fact situation is – in a few minutes the pc says, ”I made a mistake. It is not green soup.” The wrong thing to do is to tell him, ‘Why, I could have told you that earlier.”

Хорошо, и тогда, по сути, что будет наилучшим решением для всех этих условий? Определенно, это не избегание. Не позволяйте ему избегать. Пусть он повернется к этому лицом. Вы всегда можете сделать это без опаски.

You’re taking him on a tour of a bank. You’re getting him familiar with various things by various mechanisms. He’ll wind up in the other end not afraid.

Преклир начинает использовать рудименты для избегания — пропустите их. Самый лучший выбор всегда состоит в том, чтобы одитировать; это самый лучший выбор.

Now, what basically then, would best answer up these conditions? Certainly not escape. Don’t let him escape. Make him face it up. You’re always safe.

Если преклир дает вам указания по поводу того, что вы должны делать в сессии, дайте ему самое радостное подтверждение из всех, какие он только получал в этой жизни, и просто продолжайте делать то, что вы делали. Никогда не сходите с пути. Это самое неподходящее время для того, чтобы прекращать действие, потому что вы наткнулись на какой-то валент или машину, которая твердит вам “изменить, изменить, изменить, изменить”; и вы начинаете изменять, изменять, изменять то, что вы делаете с преклиром, это В и О, и само собой, что таким способом вы никогда не достигнете цели.

Pc starts using rudiments for escape – omit them. Always the better choice is to audit – always the better choice.

Кстати говоря, это одно из самых важных правил в одитинге, и если бы одитор делал это, уделял этому должное внимание и работал с этим, то он мог бы при этом пребывать в полном невежестве относительно других сторон технологии и при это тем не менее добиваться побед. Он бы совершенно спокойно и эффективно мог работать.

If the pc gives you directions as to what you ought to be doing in the session, give him the cheeriest acknowledgment he ever received and go right on doing what you were doing. Don’t ever shift. Now is the time not to shift, because you’ve run into some kind of a valence or a machine which tells you ‘Change, change, change, change” and you start going change, change, change with the pc, it’s a Q and A, and of course you’re going to get no place at the other end.

Нет, на свете нет ничего, что заменило бы собой реальность в отношении банка. Для этого не существует вообще никакого заменителя, потому что теперь вы знаете, что происходит с преклиром, вы знаете, на что направлено его внимание, вы знаете, что он делает, и вы знаете, куда он идет. И вы не впадаете в заблуждение насчет того, что он находится в настоящем времени и что все, чем мы занимаемся — это приятное времяпрепровождение в разговорах. Мы знаем одиторов, которые так думали, и все это всегда заканчивалось тем, что у их преклиров не было никаких достижений, зато были гигантские разрывы АРО, постоянная необходимость запускать рудименты, и подобные вещи, потому что внимание преклира никогда не было направлено на сессию.

Now, these are very important considerations in auditing. And if an auditor were to do these things, pay attention to them and handle those things, he actually could be quite ignorant of some other facets of technology and he’d still win. He’d be right in there pitching.

Основы одитинга требуют, однако, чтобы преклир был способен говорить с одитором, так что вам вовсе необязательно затыкать ему рот при любых разговорах вообще или давать ему подобные указания; вы позволяете ему говорить с вами. Однако великая странность состоит в том, что когда преклир скажет вам, что этот процесс неправилен и что у него возникают трудности с поиском ответов на него — как ни странно и как это ни дико выглядит, после того как вы подтвердите это и скажете: “Хорошо. Мне очень жаль, но мы прояснили именно этот процесс, и вот следующая команда одитинга”, — преклир скажет: “А, черт!”, — и потом продолжит, и проодитируется по нему, и в конце концов вы получите, как ни странно, без каких-либо особенных разрывов АРО, результат.

No, there is no substitute whatsoever for having a reality on the bank. There is no substitute for it at all, because now you know what’s happening to the pc, you know where his attention is, you know where he’s going, you know what he’s doing. And you don’t make the mistake of believing he’s in present time and this is all a social chitchat that we’re indulging in. We’ve known auditors who have thought auditing was that, and they always, of course, wound up with pcs with no gain and tremendous ARC breaks and rudiments out all the time and that sort of thing, because the pc’s attention was never in session.

Но вот вы скажете: “Ну хорошо, давай-ка посмотрим, давай сменим этот процесс. Он говорит, что не может ответить на этот, давай-ка попробуем изменить формулировку процесса”. И тогда не удивляйтесь тому, что в оставшееся время в этой сессии, и, возможно, в течение следующей пары сессий, вы не добьетесь абсолютно никаких изменений кейса. Почему? Потому что одитора там нет. Почему? Потому что весь одитинг делал преклир.

The basics of auditing, however, require that the pc feel able to talk to the auditor, so you don’t necessarily shut the pc off about things like this or directions like this. you let the pc tell you. But it’s a great oddity that when the pc has told you that the process is wrong and that he’s having difficulty answering it – it would be a great oddity if, when you acknowledge this, and you say, ”All right. I’m sorry, but that’s the process we cleared, and here is the next auditing command.” And the pc will say, ”Oh, hell,” then he’ll go on and audit it. And you’ll wind up, oddly enough, without any much of an ARC break.

Так что все эти разнообразные соображения находятся прямо там, среди самых основ, и этим вещам стоит уделить большое внимание. Но если преклир двигается по банку, то у вас должно быть некоторое представление о том, что человек может застрять на траке, и у вас должно быть представление о том, что здесь имеет место иное время, не то, что у вас здесь, и что там может что-то происходить, и о соматиках, и так далее, и что все это связано с картинками — которыми оно и является — и все такое. И этому нет никакой замены.

But you say, ”Well, now let’s see; let’s just shift the process. He says he can’t answer this, so let’s change the wording of the process.” And of course, don’t be amazed that for the remainder of the session, and maybe for the next couple of sessions, you get absolutely no change of case. Why? There’s no auditor there. Why? Because the pc did the auditing.

И при обучении одиторов один из вопросов, который вы должны всегда задавать одитору, это “Ну хорошо, а у тебя есть какая-то реальность в отношении того, что такое инграмма? Ты знаешь, что такое инграмма? Ты когда-нибудь видел одну такую? Получал из-за нее соматику­?”. Вовсе не обязательно спрашивать: “Был у тебя когда-нибудь соник?” или что-то типа того, надо выяснить, “видел ли ты когда-нибудь одну из этих инграмм?”, или что-то подобное. “Был у тебя когда-нибудь момент, когда ты был — на траке, когда ты не особенно понимал, что происходит?”.

So these various considerations are right there amongst the fundamentals, and they’re things to pay a great deal of attention to. And if a pc is moving through a bank you should have some idea that people can get stuck on the track. And you’ll get an idea of ”other timeness” than here and that things can happen, and that somatics and so forth are directly connected with pictures (which they are) and that sort of thing. There’s no substitute for that sort of thing.

“Оу …. О, да. Да, да, был. Да, оох-оох, да, оо. Да, точно, конечно, был. Я там убегал от слонов, а слоны эти чертовы бежали прямо по мне. Черт их побери. И а… Не думаю, что это было сглажено. До сих пор чувствую на своей груди слоновью ножищу”.

And in training auditors, one of the things you should always ask an auditor is, ”Well, do you have any reality on an engram? Do you know what an engram is? You ever seen one? You ever had a somatic out of one?” Not necessarily ”Have you ever had sonic?” or something like this, but ”Have you ever seen one of these engrams?” and so forth. ”Well, have you ever had a moment there when you were on the track when you did not quite know what was happening?”

А, это хороший одитор. Почему? Потому что он не работает на основе философии “Беги, беги, беги — вот решение”, понимаете?

”Oh yes. Yes, yes, I have. Yeah, ooh-ooh, yeah, ooh, well, sure, yeah. I was running this one about elephants and these elephants were walking all over me. Goddamn it. And I don’t think it ever got flattened. Feel an elephant’s footprint on my chest right now.”

Если бы вы спросили одитора — говорите ему: “Ну, была у тебя какая-нибудь реальность в отношении трака?”.

Ah, this is a safe auditor Why? He’s not running a big philosophy of ”escape, escape, escape is the road out,” don’t you see?

“Да, я читал об этом в книге “Дианетика: Современная наука душевного здоровья”.”.

If you asked this auditor, you say, ”Well now, have you had any reality on the track?”

“И ты когда-либо проходил инцидент? Натыкался хоть раз на инграмму?”.

”Well, I’ve read about it in Dianetics: Modern Science of Mental Health.”

“Нет. Нет, я знаю об их существовании, чисто интеллектуально. У меня есть отличная интеллектуальная реальность в отношении этого. Рон не стал бы врать по этому поводу”.

”Well, have you ever run into an incident? Have you ever run into an engram?”

Независимо от того, насколько хорошим кажется такой одитор, его нельзя считать надежным одитором. Почему? Потому что этот одитор занимается избеганием. Это единственная причина того, почему он никогда не видел ни одной инграммы, понимаете? Так что если он практикует избегание от банка, то он будет делать то же самое и в одитинге, и он будет выдергивать внимание преклира из сессии. Ясно?

”No. No, I know they exist, intellectually. I have good intellectual reality on them. Ron wouldn’t lie to me about that.”

Все эти разнообразные соображение весьма уместны для области обучения, одитинга, понимания, и я даю вам эту информацию в тот момент, когда все это достаточно легко исправить. Они не представляют собой никакой трудности. Я не заставляю вас лезть на забор из досок высотой в 40 метров, обрывая ногти. Тот процесс, который я вам дал, приводит человека с отсутствием реальности о траке к самым удивительным прозрениям. Просто к прозрениям. Он скажет: “Ооо, вау!!”, — знаете? “Так вот откуда я вытаскивал людей — и это было хорошеньким делом, это точно!”

No matter how kind this auditor appears, this auditor is not safe as an auditor Why? Because this auditor practices escape. That is the only reason why the auditor has never seen an engram, you see? So if they’ve practiced the escape from the bank, they have practiced the escape in auditing, and they will yank pcs out of session. Okay?

Окей. Ну, возможно, эту конкретную лекцию можно будет потом истолковывать самыми разнообразными способами. Однако не забывайте о том, что в ней я имел в виду именно то, что было сказано, то есть — делайте одитинг, заставляйте дела идти правильно, постарайтесь сделать как можно больше одитинга за как можно меньшее время. И ваши преклиры будут от вас без ума от счастья, и у них также не будет разрывов АРО.

These various considerations are very pertinent to training, to auditing, to understanding; and I give them to you at a time when they’re easily remediable. There is no difficulty with these things. I’m not citing you any 120-foot board fence that you have to climb over with your fingernails. That process which I gave you is the most revealing process to somebody who has no reality on the track. That is most revealing. They say, ”Ooh, wow,” you know? ”This is what I’ve been pulling people out of And it was a good thing I did, too!”

И вы будете поражены тем, насколько нечасто вам придется вводить рудименты. Когда вы придете в сессию, шмякнетесь на стул, немного пододвинете стул преклира, и скажете ему: “Сядь там; возьми банки. Хорошо. Мы сейчас начнем сессию. Начало сессии. Хорошо. Итак, вчера мы оставили несглаженным такой-то и такой-то процесс. Первая команда одитинга такая …”. Бац!

Okay. Well, possibly many interpretations could be made of this particular lecture. But just remember that it, too, just means exactly what it says, which is do the auditing, get the show on the road, get the most auditing done in the least time that you can-your pcs will be very happy with you and they won’t ARC break, either.

Преклир скажет: “(ап, ап, ап)”. Он скажет: “Но п-подожди минуту. Я ж еще даже не в сессии. Ты не запустил рудименты. Ты не сделал ни того, ни этого, ни вот того”.

And you’ll be amazed how seldom you have to put the rudiment in. When you come into session, you bang yourself down in a chair, you move the pc’s chair slightly. You tell him, ”Sit there. Hold the cans. All right. We are now going to start a session. Start of session. Good. Now, process we left unflat yesterday was so-and-so and so-and-so. The first auditing command is.. ”-bang! Pc will say (pant!) ... He’ll say, ”But wait a minute. I’m not even in-session. You haven’t run any rudiments. You haven’t done any this or tha-”

“Первая команда одитинга такая…“. Бац! “отвечай, отвечай, отвечай. Отвечай на нее!”.

”The first auditing command is. . ”-bang! ”Answer it, answer it, answer it. Answer it!”

Преклир говорит: “Ну хорошо, давай посмотрим. Что там, как ты сказал?”.

The pc says, ”Well, let’s see. What is it again?”

“Ты слышал. Отвечай”.

”You heard it. Answer it.”

“Уфф… фф… Да, какой неизвестный желудок? Какой неизвестный желудок…?”.

”N-ohhh-uh... Yep, what unknown stomach. What unknown stomach.”

Вы говорите: “Очень здорово. О каком неизвестном желудке ты ничего не знал?”.

You say, ”Good. What unknown stomach don’t you know nothing about?”

Преклир отвечает на этот вопрос одитинга, возможно, бурчит на вас немного там и тут, говорит: “Слушай, это крутовато будет. Ты крутовато, крутовато, крутовато взял, понимаешь? Ты… Ты хоть понимаешь, что я тут весь размазан по всему траку, все черт-те где перепутано, я не знаю, тут я или там, а ты продолжаешь бомбить меня этими командами одитинга?”.

The pc answers the auditing question. Chops back at you maybe a little bit here and there-says, ”Boy, this is rough, man. You’re rough, rough, rough, you know? Do you realize I’m stuck all over the track here; I got everything all messed up; I don’t know whether I’m going or coming. And you just keep pouring these auditing commands at me.”

Вы говорите: “Хорошо. Вот следующая команда”.

You say, ”Good. Here’s the next one.

Преклир, по завершении двадцати пяти часов — независимо от того, скажет он это или нет — идет и говорит ДиПу или другому студенту или еще кому-то: “Господи, этот парень действительно делает классный одитинг! Мы с ним здорово поработали. Да, сэр, этот парень умеет одитировать”. И все представление об этом меняется самым кардинальным образом.

Pc, at the end of twenty-five hours - he may or may not tell you anything about it-goes around and tells the D of P or another student or somebody like this, ”My God, that person certainly gets a lot of auditing done! We’ve certainly had a lot of auditing done. Yes sir, that person really will audit.” And the whole aspect of the thing changes.

Кстати, я вовсе не рекомендую вам пропускать рудименты; ничего такого я в виду не имел. Я просто передаю вам тот настрой ума, с которым стоит подходить к сессии. И все проходит просто отлично, когда вы это делаете.

Now, I’m not recommending that you let the rudiments be out; I’m not recommending these various things. I’m just giving you the frame of mind in which sessions run well, and they do run well when they do that.

И преклир говорит: “Я думаю, мне надо пройти что-то другое”, — вы говорите: “Вероятно. Но сейчас мы проходим то-то и то-то”.

When the pc says, ”I think I ought to be running something else,” you say, ”You probably should be. But right now we’re running so-and-so.”

Преклир весь покрывается разрывами АРО по поводу того, что с ним не проводят что-то другое: “Но мой прошлый одитор — но мой прошлый одитор проводил пятистороннюю вилку в отношении мамы, и ее так и не сгладили. И я вам говорю, что ее никогда так и не сгладили”.

Pc is all ARC breaky about not running something else: ”But my last auditor. . . But my last auditor was running a five-way bracket on Mother, and it was never flattened. And I just keep telling you this, that it was never flattened.”

Вы говорите: “Ну, отлично”. И в этот момент вы про себя думаете: “Ну, наверное мне нужно спросить, какую ее часть не сгладили, как звали того одитора”, или что-то типа того. Но при этом, приятель, ты уткнешься носом в динамитную шашку в полметра размером, с зажженным бикфордовым шнуром. Это мина. Не стоит на нее наступать.

You say, ”Well, all right.” And at this point you might think to yourself, ‘Well, maybe I ought to ask what part of it isn’t flattened. What was the auditor’s name?” Something of the sort. And, man, you are handling a twelve-inch stick of inch-thick dynamite with the fuse lighted. This is a booby trap; don’t fall for it.

Вы говорите: “Ну, хорошо. Хорошо”. Можно даже его подбодрить: “Ну, я думаю, это будет когда-нибудь сглажено”.

You say, ”Well, good. Good.” Even cheer him up. Say, ”Well, I hope it gets flattened someday.”

Я полагаю, что вы сами убедитесь в том, что это — выигрышная карта. И если вы просмотрите все это, и если вы в какой-то степени проследите ход рассуждения, и если вы получите понимание этого, тогда, что ж, я уверен, что вы получите некоторые весьма фантастические достижения в одитинге, и ваша черная полоса неудач останется в прошлом далеко и навсегда. Окей?

I think you’ll find that this is the winning card. And if you look this over and you follow some part of this and you get an understanding of this, why, I think you will get some fantastic auditing gains, and your days of loses will simply be in the long-distant past. Okay?

Спасибо.

Thank you.

Audience: Thank you.