Спасибо.
Сегодня мы поговорим... так, посмотрим, есть ли тут кто-нибудь, с кем можно было бы поговорить?
А-а-а, теперь у меня есть хорошая реальность о вас.
Сегодня мы поговорим о типах кейсов. Типы кейсов.
Если сделать небольшой экскурс в историю, окажется, что в любой другой сфере знания, посвящённой изучению человека, лекции на эту тему - типы кейсов - могли бы продолжаться от одного года до шести лет. Почему? Потому что там не было общего знаменателя для всех кейсов. Не было понимания того, что представляют собой кейсы. Так что там были категории и таблицы, которые были такими сложными и содержали так много значимости, что их не понимали даже те, кто их создал.
Одной из таких таблиц была таблица Крепелина, разработанная в Германии. Люди думают, что это моя шутка. Это не так. Я хочу сказать, что такая таблица действительно существует. В ней приведены категории кейсов. Она была импортирована... нет, она была экспортирована из страны, и затем её импортировали, в частности, в Соединённые Штаты, где её переделали и она стала ещё более сложной. Но даже в своём первоначальном виде она занимает много страниц, и в ней с немецкой педантичностью - страница за страницей, страница за страницей - излагаются типы и категории кейсов. И может показаться, что для любого кейса там есть маленькая ячейка и все кейсы можно распределить по этим типам. И это описание продолжается страница за страницей. И когда ты доходишь до конца, ты обнаруживаешь раздел «кейсы, не принадлежащие к определённой категории».
Если вы когда-нибудь занимались архивами, вы знаете, что фатальной ошибкой будет допустить наличие в архиве папки под названием «Разное», потому что в этом случае все материалы, помещаемые на хранение, оказываются в этой папке. Именно это и случилось с таблицей Крепелина.
Я забыл, как пишется эта фамилия, я говорю о том, что знал раньше, но, по-моему, это «Кре-пе-лин» - так звали автора этой таблицы.
Именно здесь мы впервые видим такие категории, как «параноик», «паранойя», «шизофрения» и так далее в одной классификационной таблице. Эти термины существовали и раньше, но, я думаю, они впервые были собраны вместе именно в этой таблице.
Знаете, нет ничего удивительного в том, что психиатру девятнадцатого века требовалось около двенадцати лет на то, чтобы (я цитирую) «овладеть своей профессией». Ха! Вы слышите: «Саентологии учат слишком быстро» - или что-то вроде этого. Конечно, у обучения есть свои плюсы. Плюсы, имеющие непосредственное отношение к предмету нашего разговора. На самом деле в прошлом значительная часть обучения психиатров заключалась в том, что они сидели рядом с психиатром, имеющим все надлежащие степени и звания, и наблюдали за пациентами.
И прямо сейчас, если бы вы шутки ради пошли полечиться у психиатра... просто пошли полечиться у психиатра в какую-нибудь государственную психиатрическую клинику... вас бы, несомненно, записали на прием. И там за своим столом сидел бы психиатр. И вполне вероятно, вдоль стены сидели бы несколько студентов. И всё, что делал бы психиатр, - причём это было бы обучением - заключалось бы в том, что он обсуждал ваш тип... обсуждал вас как тип кейса, используя термины, имеющие латинское звучание. После вашего ухода они провели бы серьёзную дискуссию обо всём увиденном, надеясь узнать что-нибудь о типах кейсов. Понимаете? О тех типах, которых насчитываются тысячи, причём ни один из них не является действительно существующим типом.
Я приведу вам пример. В больнице Святой Елизаветы часто занимаются лечением паранойи, деменции прекокс - это распространённые термины, которые не имеют особого смысла. Я продемонстрирую вам, как мало они значат. Когда пациента переводят из больницы Святой Елизаветы в другую психиатрическую больницу, «Дубовый домик»... знаете, никто не увидел ничего смешного в этом названии, но, если пациента переводят в эту больницу, его относят к другой категории. Если раньше его классифицировали как больного деменцией прекокс, то, после того как его переводилив «Дубовый домик», пациента классифицировали по-другому.
Как-то раз я спросил, почему так происходит, и мне ответили:
Я ждал, что кто-нибудь укажет на то, что это идиотизм, и даже углубился в эту тему ещё немного:
Изумительно, не правда ли? Просто буйство классификации какое-то.
Вы обратили внимание на то, что в этом случае пациент переставал быть предметом наблюдения? Внимание в такой степени переключилось на что-то другое, что предметом наблюдения стало что угодно, но только не сам пациент. Это может быть палата, в которой он лежит, или что-то вроде того, понимаете? Сам пациент тут не при чём. Если ты что-то не можешь вылечить, если ты что-то не понимаешь, тогда твоим уделом становится какая-нибудь бесконечная система классификации. В этой системе нет порядка, там полный хаос. Любой кейс становится особым типом или категорией. Понимаете?
Причина, по которой нам нет необходимости уделять слишком много внимания типам кейсов в любом труде по Саентологии, заключается в том, что в действительности мы просто изучаем реакции людей в зависимости от положения на Шкале тонов АРО, а также такие явления, как «должен достичь, не могу достичь», «должен отдалиться, не могу отдалиться», причём все эти явления - это проявления безумия (это безумие в том, что касается ощущений), и, кроме того, мы изучаем вэйлансы и контуры. Вы могли бы добавить к этому списку умственные машины, но они не имеют такого большого значения, поскольку там, где вы находите контуры, вы также обычно находите машины, и там, где вы находите машины, вы находите контуры, а контуры нас интересуют гораздо больше, чем машины.
Так вот, состояние человека в том, что касается вэйлансов, контуров и машин (если вы хотите рассматривать и их тоже), также имеет самое непосредственное отношение к положению на Шкале тонов АРО. У людей, находящихся выше определённого уровня, обычно нет проявлений контуров или машин. Их можно найти, но человек им не подчиняется. Можно сказать, что они его не контролируют. Так что вопрос по-прежнему в том, где человек находится на Шкале тонов АРО.
Хорошо, идём дальше. Обладание играет определённую роль, но оно опять-таки зависит от положения на Шкале тонов АРО. Когда человек опускается по шкале, реальность опускается по Шкале реальности, которая идёт параллельно Шкале тонов АРО. И мы видим, что, если у человека нет реальности, он, конечно же, не может иметь. Понимаете, если нет ничего, что можно было бы иметь, то он, конечно же, не может иметь. Так что опять всё дело в Шкале тонов АРО, не так ли?
В результате остаётся одна главная странность, называемая безумием. И она также зависит от положения на Шкале тонов АРО, но, что бы ни означало слово «безумие», мы классифицируем как безумие всё, что находится ниже 2,0. Всё, что находится ниже 2,0... если человек целиком и полностью находится ниже 2,0, мы можем классифицировать его состояние как безумие при условии, что у него есть фиксация типа «должен достичь, не могу достичь, должен отдалиться, не могу отдалиться», и в результате у него возникает странное ощущение.
Если вы сами хотите знать, что представляет собой это ощущение, которое мы называем безумием, все, что вам нужно сделать, - это подойти к стене и представить, что вы не можете её достичь, но вы должны её достичь, что вы не можете от нее отдалиться, но вы должны от неё отдалиться. Если у вас получится сделать это хотя бы наполовину - ощутить, что вы должны её достичь, но вы не можете её достичь, - у вас возникнет некое подобие этого странного ощущения. Любой тэтан может сделать это. Если у человека некто или нечто вызывает это ощущение, он по какой-то причине застрял в этом состоянии. Он нерационален, он должен убежать, но не может убежать, должен приблизиться, но не может приблизиться. Вы понимаете?
Так что можно взять кого угодно при условии, что он пойман в энергетической массе... или в такой массе, как, например, тело, привести его в состояние, в котором он должен убежать, но не может убежать, должен достичь, но не может достичь, и его песенка спета. На него можно будет надевать смирительную рубашку. Иными словами, можно искусственно вызвать это ощущение, задействуя окружение. Это своего рода ощущение. Это фиксация. И в конце концов, что это как не определение полной фиксации?
Так вот, это может быть точкой на шкале, и на самом деле человека можно заставить опуститься от этой точки ещё ниже - и этого ощущения у него больше не будет. От этого ощущения очень легко избавиться. То есть, если говорить о треугольнике АРО, человек может находиться очень низко на шкале, и у него не будет этого ощущения, и, следовательно, будет казаться, что он - ха! - душевно здоров. Понимаете?
Когда человек полностью фиксирован на чём-то, он не может думать о чём бы то ни было ещё. И у вас самих очень часто бывало так, что жизнь вручает вам горячий кирпич и вы должны перебрасывать его из одной руки в другую. И если бы кто-то подошёл к вам в тот момент, когда вы перебрасываете из руки в руку этот горячий кирпич, и попытался отвлечь ваше внимание, сказав, что горит сарай или что вам пришла почта, вы бы не стали с ним долго разговаривать. Понимаете? Человек пытался бы отвлечь ваше полностью зафиксированное внимание. Вы понимаете? Если попытаться отвлечь чьё-нибудь полностью зафиксированное внимание, это приведёт к перенапряжению. Человек не выдержит.
Если же заставить человека испытать шок и резко отвлечь его внимание от того, на что оно было направлено, он опустится по шкале ниже безумия. Вдумайтесь в то, что я говорю, вся идея шока, который был впервые применён древними греками, - и это до сих пор драматизируют две тысячи или две тысячи триста лет спустя - заключалась в том, чтобы взять человека, находящегося в состоянии полной фиксации, и резко отвлечь его внимание от того, на чём оно было зафиксировано, чтобы оно по крайней мере не было зафиксировано, однако оно при этом будет рассеиваться. Теперь человек уже не будет реагировать так, как он реагировал раньше, не правда ли? Но его состояние ухудшится. И к сожалению, чтобы он опять поднялся по шкале, он должен снова направить своё внимание на то, на что оно было направлено, и пройти через это.
Таковы последствия шока. И таким будет определение безумия для наших целей, и вы можете видеть, как человек становится безумным на секунду, на минуту, на десять минут, на полчаса или на двадцать лет. Можно сказать, что безумие - это не что иное, как жёстко зафиксированное внимание, которое невозможно переключить на что-то ещё, и человек должен отдалиться от того, на что направлено его внимание, но он не может отдалиться от этого, так что вся остальная информация, которая есть в жизни, его не касается.
Так вот, эта фиксация в той или иной степени представляет собой безумие. Вы, как и любой другой душевно здоровый человек, способны фиксировать своё внимание на чём-либо, иначе вы не смогли бы сосредоточиться. Так что вы могли бы сказать, что это основная способность душевно здорового человека, которая страдает, когда человек сходит с ума.
Что происходит? Оно становится полностью ино-детерминированным. В таком состоянии вы в какой-то степени управляете своим вниманием. Так? Вы в какой-то степени, пусть даже очень малой, управляете своим вниманием, вы способны концентрироваться, вы в какой-то степени способны переключить его на что-то ещё или неспособны и так далее.
Так вот, поскольку мы говорим о жизни в целом и Саентология имеет дело с жизнью в целом, вы обнаружите взаимосвязь между способностью человека фиксировать своё внимание на саентологических данных и уже существующей фиксацией его внимания на жизни. Понимаете? По мере того какой получает достижения и поднимается по шкале, он всё больше и больше способен сосредотачиваться на том, на чём он хочет сосредоточиться, или на той части Саентологии, на которой он хочет сосредоточиться.
На самом деле некоторым психиатрам известно, что душевнобольные фиксируются на чём угодно, в особенности на изучении разума. Душевнобольные очень легко фиксируются на таких вещах.
Как в той истории, что я вам рассказывал. У меня был небольшой проект, целью которого было помочь этой стране, и ко мне пришёл человек и заявил, что я должен его одитировать, поскольку он - спаситель этой страны. Он был полностью чокнугым, и в результате я сам на мгновение почувствовал, что у меня с головой тоже не всё в порядке, потому что мы делали одно и то же дело. Только я действительно делал что-то, а для него это было просто предметом его помешательства. Понимаете?
Ну хорошо. Глядя на все это, мы обнаруживаем, что фиксация внимания - это не только общий знаменатель безумия, но и общий знаменатель Шкалы тонов АРО. Способность переключить своё внимание исчезает, когда человек опускается по шкале, и она совершенно отсутствует ниже 2,0 на Шкале тонов. Вместо того чтобы быть способным направить своё внимание на что угодно или перестать направлять его на что угодно, человек вообще перестаёт управлять своим вниманием.
Так о чем мы говорим? Мы говорим об ино-детерминизме, селф-детерминизме и пан-детерминизме. Всё очень просто.
А что мы подразумеваем под ино-детерминизмом? Однажды вы будете в сессии... если с вами этого ещё никогда не случалось», и, вне всякого сомнения, вы увидите, как это происходит с каким-нибудь преклиром. Вы будете возвращаться по траку туда, где инграммы всё горячее и горячее, теплее и теплее, горячее и горячее, и вы не будете испытывать особого желания там находиться. И в этот момент вы можете увидеть, как ваша рука движется в сторону.
И вы посмотрите на то, как ваша рука движется в сторону, и скажете:
И одитор спросит:
Вы смотрите на неё: её ничто не держит. Понимаете? Вместо вас вашу руку перемещает какая-то неведомая сила. Жуткое зрелище. Жуткое зрелище. Положение и состояние вашего тела определяете не вы, а что-то иное! И конечно, у вас начинается приступ, так сказать, физиологического безумия. Вот и всё.
Вы только что попали в точку на траке, где что-то так сильно требует вашего внимания, где ваше внимание так зафиксировано, где с ним происходит не пойми что и оно настолько ино-детерминированно, что если вокруг что-то происходит, то вас это не касается. Понимаете? В этот момент не происходит ничего, что имело бы к вам хоть какое-то отношение.
И внезапно слова начинают течь рекой, и с вами начинают говорить люди, которых рядом нет, и появляются мертвецы, которые кажутся гораздо более плотными, чем тело одитора. В такие минуты может происходить почти всё, что угодно. Тем не менее в этом случае селф-детерминизм всё-таки есть, поскольку вы пришли на сессию на основе собственного селф-детерминизма. И вы действуете в соответствии с ним, и кто-то вам помогает пройти через такую область, и вы весьма успешно проходите через неё.
Едва ли среди живущих сеть человек, у которого нет такой области на траке. Это не обязательно должна быть рука. Однажды я одитировал одну женщину, и она постоянно задыхалась. Это был демонстрационный процесс, Она постоянно задыхалась, задыхалась, и каждый раз — ммм - ммм - ммм - ммм — кашель и все такое. Она просто проходила через какую-то картинку, и я заметил, что её руки поднимаются. И после того как мы прошли это пару раз, женщина действительно начала себя душить. Она пыталась задушить себя. Это не были её руки. Понимаете?
Я покажу вам, как просто с этим справиться... я не знаю, каким образом кому-либо удаётся оставаться сумасшедшим. Таковы факты. Ведь достаточно дунуть, фу! - и безумие пропадает, если вы дунете куда надо. Его очень трудно поддерживать, так же как психосоматические заболевания очень трудно поддерживать.
Так вот эта женщина... её душат эти руки, и я спросил:
И она ответила:
И всё, селф-детерминизм исчез. Селф-детерминизм этих рук, противостоявший преклиру делал преклира ино-детерминированным. Понимаете? Селф-детерминизм там был только у рук убийцы. Они полностью определяли развитие событий. Так что, с точки зрения преклира, всё было во власти разбушевавшегося ино-детерминизма, потому что детерминизму преклира ни в чём не удалось хоть сколько-нибудь возобладать. Как только преклиру указали на это, ей оставалось лишь заметить это и таким образом привнести в ситуацию достаточно собственного селф-детерминизма, чтобы всё это разлетелось на куски. Так вот, детерминирующим фактором были руки.
А если ход событий полностью определяется окружением преклира, всегда найдётся момент, когда, с точки зрения преклира, вся ситуация была ино-детерминированной. Это может быть лишь доля секунды.
Это могут быть лишь мысли, проносящиеся в голове преклира, но это может проявиться, и у всякого, кто имеет дело с инграммами, это рано или поздно проявится на физиологическом уровне - как физиологический ино-детерминизм, к которому сам преклир не имеет никакого отношения.
Так что ниже 2,0 мы имеем дело почти исключительно с ино-детерминизмом - никакого селф-детерминизма самого преклира. Это почти произвольно выбранная граница. Ведь человек в тоне 2,2, поверьте мне, не является полностью селф-детерминированным, но это не так ярко выражено. Однако ниже 2,0 практически всё является ино-детерминированным. Человек в точности соответствует тому, что написано в учебниках по психологии девятнадцатого века. Все его действия - это реакция на что-то.
«Почему мы думаем? Мы думаем потому, что что-то шевелится в нашем мозгу. Почему мы едим? Мы едим потому, что нас заставляет есть наш желудок. Почему мы спим? Мы спим потому, что нечто в нашем теле заставляет нас спать. Почему мы ходим в школу? Потому, что кто-то сказал нам ходить в школу». Видите, по их представлениям, весь мир находился ниже 2,0. Никто не мог детерминировать какое бы то ни было действие.
Ассоциативное мышление было совершенно бредовой идеей. Те, кто её придумал, не говорил и (потому что они даже не знали об этом):
«Мысли человека, находящегося низко на Шкале тонов, вызваны предшествующими мыслями. А если человек находится очень низко на Шкале тонов, можно ожидать постоянных реакций со стороны контуров. И это мы называем ассоциативным мышлением».
Нет, эти люди говорили: «Любой человек, когда он думает, думает то, что он думает, потому что те мысли, которые он только что удумал, навели его на те мысли, которые у него есть сейчас». Это было названо психологией идиотов. Фрейд попал в эту ловушку. Он постоянно говорил об ассоциациях, ассоциациях, ассоциациях. «У человека это ассоциируется с тем, а то ассоциируется с этим, что побуждает его думать о чём-то ещё». И всё было замечательно.
Однако этих людей постоянно сбивало с толку... мне жаль их, я знал нескольких из них. Их сбивало с толку, что у людей возникали мысли независимо ни от чего, и в результате все эти теории рушились. Телефонный звонок говорил человеку, что тот должен думать о телефоне, а человек независимо (даже не потому, что он видел, какая погода на улице) думал о том, что было бы неплохо, чтобы в тот день была хорошая погода, и тогда он мог бы выйти прогуляться. Понимаете, ничем не мотивированная мысль. Таким образом, если бы человек действовал как робот, его шаблон поведения был бы таким: «Тик,тик, тик, тик, тик, клик, клик, клик, клик, клик, клик, клик, щёлк, щёлк, щёлк, щёлк, щёлк. Алло. Придет! Тра-та-та-та-та. Тра-та-та. Ты говоришь это, и это побуждает меня сказать то. Большое спасибо. До свидания. Ля-ля-ля-ля, Клик, клик, клик, клик, щёлк».
Так вот, пока звонит телефон, в голове у психотика может даже активизироваться какой-нибудь контур.
«Звонки, звонки, звонки, звонки, звонки». Это всё, что он думает. Звонит телефон - психотик говорит: «Звонки». Это всё, что происходит. Он не берёт трубку.
Поэтому эти учёные говорили: «Всякое мышление, следовательно, является ассоциативным». Никакая это не ассоциация! Это самое что ни на есть настоящее отождествление: все звонки равны всем звонкам, и, когда звонит звонок, это равняется всем звонкам.
Иногда вы видите боксёра в полубессознательном состоянии от полученных ударов. В дверь звонят, и тот быстро встаёт на колени. Понимаете? Переворачивается на кровати и поднимается на колени. А затем, пошатываясь, идёт в свой угол. Это был звонок, а все звонки равны всем звонкам. А=А=А=А, полное отождествление. Нет тут никаких ассоциаций!
Так вот, Павлов использовал отождествление, не называя это отождествлением. Понимаете, он даже не добрался до полного отождествления - до того, что можно сделать с его помощью. По всей видимости, он так и не узнал о том, что если добиться, чтобы у собаки по звонку выделялась слюна и собака ожидала, что её покормят, только лишь потому, что звонит звонок, то у этой собаки будут и другие отождествления. И Павлов не исследовал эти отождествления, которые были весьма интересными. Ведь, если бы он их исследовал, он бы обнаружил, что единственная причина, по которой собака действовала подобным образом, заключалась не в ассоциативном мышлении, или ассоциациях, или в чём-то вроде этого. Он бы обнаружил ино-детерминизм, бац!
И он также обнаружил бы, что собака не просто ассоциировала звонок с пищей и поэтому у неё выделялась слюна, но собака также ассоциировала и отождествляла со звонками белые столы. И она также отождествляла всё, что было на месте первоначального обучения, со всем, что было на месте первоначального обучения, и она находилась в состоянии полного отождествления.
Таким образом, глядя на ассоциирование и различение, мы обнаруживаем, что у нас нет ответа на все вопросы, связанные с кейсами, потому что у людей могут внезапно возникать мысли независимо ни от чего или начинать действовать контуры, для которых характерна полная дизассоциация. И даже сумасшедший может реагировать не по шаблону.
Иными словами, пока этот человек действует в соответствии со своей инграммой, рядом с ним происходит что-то ещё, что вызывает включение ещё одной инграммы. Человек меняет свой шаблон поведения. И мы тут же получаем новый тип кейса. Таким образом, универсальная классификация кейсов становится невозможной, за исключением классификации по фиксации внимания.
Так вот, когда внимание фиксируется, сначала исчезает полный пан-детерминизм, то есть способность определять или не определять ход любых событий. Пан-детерминированного человека пытается ограбить вооружённый грабитель. Очевидно, что правильный способ избежать ограбления - это быть грабителем и не грабить человека. Это просто хрестоматийный пример. Не так ли?
Я дам вам некоторое представление о том, как это может быть. К вам подходит человек, тычет вам в рёбра пистолетом и говорит: «Давай деньги». Если вы скажете: «А что ты вообще делаешь на моей территории?!» или «А ты знаешь, что это мой район?» - вы можете услышать, как грабитель начнёт заикаться и бормотать. Понимаете? Мы «съели» часть его бытийности, когда сказали: «Ты мешаешь другим грабителям». Тут мы уже имеем дело с пан-детерминизмом.
Конечно, когда мы говорим о настоящем пан-детерминизме, находящемся на самом верху шкалы, мы имеем в виду... кстати сказать, вы обнаружите, что он был у вас в те или иные моменты на траке. Мы просто забираемся в голову другого человека и заставляем его уйти. Понимаете? Мы просто заставили это тело уйти куда-нибудь. Это пан-детерминизм. Мы детерминируем не только действия тела А, но и действия тела Б. Способность делать это, конечно же, требует достаточно бесцеремонного отношения к личной жизни. Находясь на самом высоком уровне пан-детерминизма, вы не задумываемся о праве на личную жизнь, о вмешательстве в личную жизнь. Эти идеи не приходят к нам в голову, или они не имеют особого отношения к делу.
Так вот, есть один весьма интересный процесс, который может быть применён к людям, находящимся между пан-детерминизмом и селф-детерминизмом. Я бы не сказал, что он будет очень эффективным, если человек находится на шкале ниже 8,0, 9,0 или 10,0. Так что это не очень полезный процесс для хомо сапиенса в том состоянии, в котором он вам попадается в реальной жизни - так сказать, во плоти, - но этот процесс полезно знать.
Например, команда такого процесса могла бы звучать так: «В чью личную жизнь вы могли бы вмешаться?» Вы можете попытаться провести это человеку, находящемуся ниже 3,0 на Шкале тонов, и он будет говорить: «Погодите, я не знаю, всё это становится совершенно нереальным для меня, это... э...» - он просто не знает, что сказать. Или же он бойко говорит «Ого, я бы мог вмешаться в личную жизнь этого человека, и я мог бы вмешаться в личную жизнь того человека, и я мог бы вмешаться в личную жизнь ещё кого-то, и тра-та-та-та-та-та-та - мы получаем обычную реакцию, отличающуюся отсутствием реальности.
Кстати сказать, существует определённая реакция на процессинг. Вы проводите человеку процесс, который ему совершенно не по зубам, и что он делает? Он просто тараторит - ля-ля-ля-ля-ля-ля-ля, - и это не имеет никакого отношения к делу.
Время от времени какой-нибудь одитор говорит: «Знаете, этот преклир в хорошей форме: у него очень легко получается делать 8-К».
У него очень легко получается делать это на основе детерминизма одитора! Это почти всё, что у него получается делать при проведении 8-К. Уровень процесса слишком высок для данного преклира. Понимаете? Но преклир бойко выполняет его, потому что на преклира действует детерминизм одитора.
Таким образом, этот процесс - «В чью личную жизнь вы могли бы вмешаться?» - может быть использован, когда у человека уже появились идеи обособления. Так вот, требуется наличие идей об обособлении - «Я Майк. Я не Освальд», понимаете? - чтобы попасть на уровень селф-детерминизма.
После этого человек по крайней мере детерминирует всё, что имеет отношение к Майку, и воздерживается от детерминирования всего, что называется «освальдизм». Вам понятно?
Опускаясь по шкале ещё ниже, мы находим хомо сапиенса, и затем мы опускаемся туда, где он иногда детерминирует себя самого, а иногда нет. Мы опускаемся ниже этого состояния, и хомо сапиенс даже мечтает о том, чтобы быть ино-детерминированным. Он думает, что, если он будет учиться водить машину, и будет практиковаться в вождении, и как следует постарается научиться, очень скоро ему самому не придётся водить машину. За него это будут делать его навыки. И таково большинство водителей на дорогах в настоящий момент.
Так вот, ниже этого... когда исчезает селф-детерминизм... ниже этого уровня находится полный ино-детерминизм. Это крайние точки.
Первая - это пан-детерминизм. Мы видим яркие примеры пан-детерминизма вокруг нас. И есть люди... есть много людей... на самом деле у большинства людей есть некоторая область, на которую направлено их внимание, где они по-прежнему в некоторой степени пан-детерминированы. То есть нельзя сказать, что всё пропадает и состояние человека ухудшается во всех отношениях, раз - и он переходит в другую категорию, затем раз - и он переходит в следующую. Нет.
Но крайнее проявление селф-детерминизма у человека - это когда он не представляет себе, как он мог бы быть кем-то ещё. Таковы те, кто не способен быть актёром. Вы просите такого человека сыграть роль, а он говорит:
И вы спрашиваете:
Непосредственно над этим уровнем на шкале человек пытается, но постоянно допускает ошибки. Он спотыкается, он жуёт шляпу героини вместо соломины, которую он должен был держать во рту, и так далее. Понимаете?
Ниже этого находится человек, который не будет двигаться по своему собственному желанию, но только по желанию кого-то другого. Должно быть желание другого человека. Не только другой человек, но и ещё что-то другое.
Человек будет сидеть у огня до тех пор, пока огонь его не обожжёт, и тогда человек пересядет подальше - если он обожжётся. Вам понятно? Но на самом деле его заставляет переместиться огонь. Понимаете?
Человек сидит за рулём, и он не может поехать, если только перед ним не загорится зелёный свет. Это доходит до того, что, если вы берёте зелёный фонарик и светите в лицо человеку сидящему на бордюре, у человека на мгновение возникает побуждение снять машину с тормоза и включить сцепление. Только что загорелся зелёный свет. Иными словами, можно научить человека водить, используя реакции. Теперь мы приблизились к уровню, где всё почти по Павлову. Мы подходим к той области, которую ему надо было изучать. Мы находимся на верхней границе этой области. Ино-детерминизм - индивидуум ничего не делает, если только причиной этого был не он сам, а кто-то или что-то ешё.
Так вот, ещё ниже на шкале, где причиной действий человека является не он сам, а кто-то или что-то ещё, человек находится в состоянии, которое известно всем, кто работает в сфере лечения разума. Оно было известно на протяжении тысячелетий. Это самый трудный кейс, и в этом случае требуется физическое воздействие, для того чтобы человек начал двигаться или чего-нибудь захотел... чтобы было впечатление, что он чего-то хочет. Это называется «кататония».
Это одно из нескольких названий, обозначавших состояния, у которых были какие-либо явные проявления. И это состояние было очень легко выявить, потому что кататоник просто лежит и ничего не делает. Это полная кататония. Это состояние очень легко заметить. Врач обходит палаты: человек не двигался на протяжении последних двух месяцев, следовательно, он кататоник. Видите? Всё просто. Так что это правильная классификация.
Но в этом случае, чтобы заставить человека хоть сколько-нибудь пошевелиться, требуется полный ино-детерминизм на физическом уровне. Вам это понятно? Иными словами, если бы мы хотели заставить этого человека двигаться, недостаточно было бы объяснить ему, зачем это надо делать (например, мы говорим: «Тебе нужно слезть с кровати: под кроватью змея» - и человек встаёт). Нет, вам бы пришлось использовать свои руки, потолочные балки и строительные домкраты, для того чтобы заставить человека сесть. Понимаете? Вам пришлось бы использовать настоящий рычаг, чтобы перемещать его тело.
Так вот, все кейсы находятся в этом диапазоне. И при изменении соотношения этих факторов: пан-детерминизма, селф-детерминизма и ино-детерминизма - человек опускается по градиентной шкале от самого верха до самого низа. И вы видите, что если мы начнём добавлять сюда разные значимости... мы начинаем добавлять значимости, и существует множество разных инграмм, являющихся причиной разных состояний. И мы начинаем рассматривать всевозможные реакции, и все они разные, но это просто значимости. А вам ни в коем случае не следует позволять какой-нибудь значимости сбить вас с пути.
А путь в данном случае таков: на самом верху желания человека пан-детерминированны, в середине - селф-детерминированны и внизу шкалы - ино-детерминированны. Теперь вы понимаете, почему КОО 1, 2, 3, 4 - это процессы нижней части шкалы: в них предусмотрен ино-детерминизм, имеющий известный источник.
Так вот, вы просите преклира проходить процесс, имеющий дело с мышлением, — ля-ля-ля-ля-ля-ля-ля - а преклир полностью ино-детерминирован, и у него нет никаких изменений. А всё потому, что он не проходит процесс! О да, нечто где-то думает какую-то мысль. Да, я знаю, но это ничего не даёт. Понимаете? Так что процессы, имеющие дело с мышлением, вообще не подходят для нижней части шкалы. Потому что там мы приближаемся к некоему подобию МЭСТ. МЭСТ не думает. Он может действовать только как машина.
Таким образом, рассмотрев это и убедившись в этом, вы можете сказать, что для любого кейса характерно некое определённое соотношение между пан-детерминизмом, селф-детерминизмом и ино-детерминизмом и это соотношение определяет его положение на шкале между 40,0 и -8,0. Именно это определяет положение на шкале. Это кажется очень сложным, но вы можете окончательно запутаться, если при работе с кейсом будете уделять слишком много внимания всяким значимостям. Ведь всё это просто говорит нам о том, как так получилось, что данный кейс оказался «пришпиленным» к определённой точке Шкалы тонов. Это значимость данной ситуации. Это говорит нам о том, каким образом он оказался пришпиленным к определённой точке. Вот и всё.
Причина, по которой он оказался пришпиленным к этой точке, имеет самое непосредственное отношение к фиксации внимания, способности достигать, неспособности отдалиться и так далее - к механике такого рода.
Так вот, когда мы говорим: «Достичь и отдалиться», мы говорим об общении и необщении, не так ли?
Следовательно, есть три показателя, которые дают нам ключ к пониманию любого кейса. И когда мы изучаем кейс, мы смотрим на эти три показателя: его уровень подлинного аффинити, его уровень подлинной реальности и его подлинный уровень общения. Между этими тремя вещами есть очень чёткая взаимосвязь - между всеми тремя. Они зависят друг от друга. Зная какую-нибудь одну из них, мы знаем две другие.
Наиболее очевидным из них является общение. Поэтому мы используем этот показатель в качестве показателя аффинити и реальности. Способность человека общаться.
И когда мы говорим «общаться», мы имеем в виду формулу общения в полном виде, не так ли? А именно: «причина-расстояние-следствие» и снова «причина-расстояние-следствие». Мы снова говорим о двустороннем потоке общения, о способности создавать и принимать такие потоки, чтобы при этом имело место воспроизведение с обеих сторон и, кроме того, присутствовало намерение. Так вот, мы говорим о чём-то вполне определённом.
Мы спрашиваем у Джо: «Как дела, Джо?»
А он отвечает: «Не думаю, что еда уже готова». Конечно, он ответил, но воспроизведение полностью отсутствовало.
Я должен сказать вам кое-что о реальности. Когда вы начинаете погружаться в глубинные области кейсов, вы обнаруживаете, что из всех факторов, с которыми вам приходится иметь дело, наиболее скрытым является реальность. И что именно она всегда вводит одитора в заблуждение. Одитор может досконально изучить общение, но он никогда не узнает - пока не будет несколько раз потрясён этим до глубины души, - как проявляются в сфере реальности некоторые из известных ему явлений, связанных с общением.
Найдётся какой-нибудь человек, которого одитор знает весьма хорошо. Благодаря полученному обучению одитор будет знать, что с этим человеком что-то не в порядке, потому что тот общается как-то странно. Но одитор не будет догадываться о том, что это имеет сколько-нибудь серьёзное отношение к реальности, до тех пор пока он однажды не узнает, каков уровень реальности этого человека. И будет казаться, что это ни в какие ворота не лезет, и это будет настолько невероятным, что мы понятия не будем иметь, о чём говорит этот человек, за исключением того, где это находится на Шкале реальности.
А человек может считать совершенно логичным то, что вилы следует полировать только с помощью оливкового масла. Всё правильно, вилы следует полировать спомощью оливкового масла. Замечательно, великолепно. И мы никогда не удосуживаемся поинтересоваться: «А что такое вилы?» - и человек предъявил бы нам стул. Понимаете? Мы почти никогда не задаём этот дополнительный вопрос. Исходя из собственной реальности, мы полагаем, что у него с реальностью всё в порядке.
И вот однажды, в один прекрасный день, мы объясняем какому-нибудь электрику, который пришёл чинить свет... мы объясняем ему, что мы хотим, чтобы у нас вот тут, в углу, была розетка. И мы говорим, что хотим, чтобы она была именно здесь. Мы хотим, чтобы она была вот тут, в углу, и проще всего подвести к ней провода вот отсюда. И электрик вдруг идёт и начинает копошиться в подвале. И мы недоумеваем: что он там делает? Мы думаем: «Это его дело. Он электрик, и он знает, что делает» - и так далее. Вскоре мы обнаруживаем его на чердаке, и он ковыряется в чём-то, что находится там, наверху, и он разбирает всё на части. И мы говорим: «Ну, наверное, он ищет провод. В этом нет ничего особо предосудительного».
Но пару дней спустя мы обнаруживаем, что розетки по-прежнему нет. И он говорит:
Мы зовём другого электрика, и тот устанавливает розетку в то самое место, и всё в порядке.
Мы никогда не делаем ещё один шаг и не узнаём, почему розетку было невозможно установить в этом месте. И мы не делаем его потому что уже давно устали пытаться получить ответ на вопрос о чём-то, в отношении чего человек находится в состоянии полного отождествления. Ведь вы можете спрашивать, спрашивать и спрашивать его об этом, и ответы, которые вы получаете, не будут иметь для вас никакого смысла, или вы не будете получать ответа, или же ответ будет дан на другой вопрос, или, если вы получите ответ, вы поймёте, что человек чего-то не понял, и вы оставите эту затею. Понимаете? Мы настолько не в ладу с чужой реальностью, что никогда не удосуживаемся действительно посмотреть, что она собой представляет. И поэтому одиторы допускают ошибки в этой области.
Вы бы, вероятно, узнали, что он не смог установить розетку в этом месте потому, что у вас плинтус чёрного цвета. Что ж, вот и всё. Вы идёте в комнату, смотрите на чёрный плинтус: он вовсе не чёрный. Он коричневый. И вы ничего не понимаете. И когда мы пытаемся как-то связать одно с другим, наша логика начинает трещать по швам.
Мы настолько не в ладу с идеями другого человека, имеющими отношение к реальности, даже когда мы можем оценить его аффинити и следить за его общением. Мы сражаемся с его реальностью. Почему? Потому что, по сути, реальность - это результат нашего общего согласия. И мы обнаруживаем кого-то, кто так сильно отошёл от нашего соглашения... он разрушает то, что нас окружает, потому что в какой-то степени мы полагаемся и на него тоже в том, чтобы создание этой вселенной продолжалось, - по глупости или по какой-то другой причине.
Мне часто бывает любопытно, что получилось бы на самом деле, если бы много людей собрались вместе и начали создавать всё таким, каким оно должно быть по их мнению. На самом деле для нас они перестали бы существовать. Они бы в той или иной степени покинули эту вселенную. Они бы создавали всё не так, как остальные. Происходило бы что-то иное.
Таким образом, всё сводится к Шкале реальности, не так ли? Мы не имеем в виду крайний случай, когда мы говорим о человеке, чья реальность не согласуется с чем-то ещё. Это не крайний случай.
Стукните человека по голове гаечным ключом, а затем дайте его человеку и спросите у него, что у вас в руке. Не думаю, что вы получите вразумительный ответ. Уверен, что не получите. Я не думаю, что вы услышите вразумительное описание гаечного ключа. Далее пару дней спустя человек может не увидеть гаечный ключ, глядя на него.
Например, понаблюдайте за рабочим. Он получает травму, работая с каким-нибудь инструментом. Пару дней спустя попросите его найти этот инструмент. Есть два варианта развития событий. Он либо будет постоянно ходить с этим инструментом, прижав его к груди, либо инструмент будет лежать у него на верстаке, но рабочий не будет его видеть. Он снова и снова будет искать на верстаке и не будет видеть этот инструмент. И вы смотрите на то, как он ищет молоток, которого, по его мнению, там нет. И вы думаете, что его реальность отличается от вашей, ведь для него молоток не существует. Можно, конечно, придумывать всякие объяснения, объяснения, объяснения. Но дело не в том, что у него со зрением что-то не в порядке, и не в том, что... Просто молотка там нет. Это очень простое объяснение.
Но что он делает с этим молотком, чтобы его там не было? Очевидно, ои помещает его туда, а затем подвергает неестьности. Он уничтожает этот молоток, после того как он его туда поместил.
Таким образом, у одитора могут быть только следующие затруднения с различными типами кейсов. У человека может быть такая плохая способность сосредотачивать внимание на чём-либо, что он сам не сможет сосредоточить внимание на одитинге. Следовательно, это очень трудный кейс, не так ли? Это описание применимо практически к любому кейсу в тоне 2,0. Ему в той или иной степени трудно сосредотачивать внимание. Ему так трудно сосредотачивать своё внимание, что его очень трудно одитировать.
Чуть выше внимание человека может быть до такой степени на автомате, что оно опять-таки не будет направлено туда, куда вам нужно, хотя вам будет казаться, что это не так. Человек будет реагировать как машина. Однако успешно практикующему одитору с большим опытом не составит большого труда выявить такого человека. Одитор, имеющий опыт проведения процессинга, знает, что такое задержка общения. У такого преклира никогда не бывает задержки общения, и вместе с тем он не проходит процесс, хотя кажется, что он это делает, и это может ввести вас в заблуждение.
Но человек, находящийся выше этого уровня, выполняет процесс.
Он получает непосредственную пользу от какого-нибудь простого процесса.
И ещё выше вы можете делать с человеком почти всё, что угодно, и ему всё нипочём. Человек получает достижения. Что бы вы ни проводили, он получает достижеиия.
А как насчёт человека, который находится в самом низу в состоянии почти полного даб-ина, ино-детерминизма и так далее? Вы можете одитировать такого человека и добиться, чтобы у него прошёл ревматизм, срослись сломанные кости ног. Вы можете сделать всё, что вы умеете делать. Перед вами просто ещё одно тело.
Так вот, именно с такими людьми предпочитают работать гипнотизёры. Человек совершенно безответственен, поэтому за всякое исцеление отвечает гипнотизёр.
Вы можете сделать кое-что получше. Если вы в хорошей форме, вам всего лишь надо создать постулат, относящийся к человеку, и что-то произойдёт. Я хочу сказать, что у такого человека нет никаких контрпостулатов. Можно сказать, что этот человек - просто растение. Растительная жизнь. Он перемещается туда-сюда, и он вроде как работает или не работает, и рядом с ним всё просто разваливается на части, и он вводит вас в заблуждение. Он очень сильно вводит вас в заблуждение в том, что касается его кейса.
Здесь нет ни одного человека, который рано или поздно не столкнётся с таким кейсом и не будет потом ходить и говорить, захлебываясь от восторга: «Ой-ой! Ура, ура! Как здорово преклир реагирует на одитинг, ведь его ишиас уже прошёл» - и так далее. А затем, к своему удивлению, несколько недель спустя обнаружит, что, по словам человека, его состояние нисколько не улучшилось. И это полная правда. Течение болезни, ишиаса, изменилось в лучшую сторону. А с самим человеком в одитинге контакт установлен не был, и от человека ничего не зависит, он не смог бы сопротивляться процессингу и в действительности не смог бы даже его получить, если бы кто-нибудь не подтолкнул его в нужном направлении.
Он также податлив, как глина, но, когда вы поймёте это, останется кое-что ещё, о чём вы не догадываетесь. Тут есть кое-что ещё, что следует уяснить. Почему бы вам не взять и не привести в порядок его тело? Если вы «лепите» или приводите в порядок тело, то почему бы вам не сделать именно это? Я хочу сказать, зачем одитировать кого-то как тэтана? Просто придайте ему нужную форму, сделайте несколько постулатов, передвиньте его картинки, приведите его в порядок и поставьте его на полку как своего рода экспонат в коллекции восковых фигур. Понимаете, это в ваших силах.
Вы говорите этому человеку проходить инграмму. Вы мокапите инграмму, которую человек должен проходить, и он вроде как проходит всю её до конца. И вы говорите: «Тебе стало лучше от этого, не так ли?»
И он говорит: «Мне должно было стать лучше от этого. Мне должно было стать лучше от этого. Мне стало лучше. Да, это хорошо». Этот кейс будет вводить вас в заблуждение.
Время от времени вам попадается ребёнок и вы говорите: «Я могу помочь ему, ведь у меня так хорошо получается проводить процессинг этому ребёнку». Может быть, этот ребёнок немного не в своём уме, и вы обнаруживаете, что вы просто переделывали его тело, а самого ребёнка а процессинге вообще не принимали во внимание. Вы просто переделывали тело, вот и всё. Вот и всё.
Тут нет ничего особо загадочного. Ничего особо загадочного. Тут нет никакой тайны. Просто данный человек полностью ино-детерминирован. Вы предоставляете ино-детерминизм и, естественно, получаете какие-то результаты.
Чуть выше возникает некоторое противоборство. «Нее-ет. Я не хочу чтоб моё состояние улучшалось. Heт, я хочу всё портить». Человек стремится к ухудшению, в то время как вы стремитесь к улучшению. В этом заключаются проблемы, которые у вас есть с другими людьми.
И вы говорите: «Чтобы я ни делал, ему ничего не нравится». И это совершенно верно! Ему ничто не может понравиться: он неспособен на это. Это характерна черта целого диапазона, находящегося выше уровня 2,0. Вы пытаетесь угодить человеку, порадовать его, сделать его счастливым. А человек недоволен, он не может быть счастливым - это его уровень аффинити.
На самом деле единственное, чем вы можете воспользоваться, на что вы можете повлиять непосредственно и что вы можете улучшить, - это реальность человека.
А почему можно улучшить реальность? Потому, что это всегда будет связующим звеном между вами и преклиром, какой бы странной ни казалась реальность преклира. Если он в той же вселенной, что и вы, то причиной этого являются соглашения, касающиеся реальности. Что бы ни происходило с его общением и аффинити, у вас тем не менее есть хоть какое-то общее место встречи с преклиром в сфере реальности. Так что на самом деле вы можете повлиять на реальность больше, чем на любой другой аспект кейса, даже если вы менее точно можете определить, какова реальность человека, чем каковы другие аспекты его кейса.
Так что всегда можно улучшить реальность человека. Это всегда можно сделать. И если вы знаете об этом, и если вы действительно улучшаете реальность у людей, и если вы действительно используете этот принцип, в первую очередь вам нужно быть способным видеть, какова реальность человека, и при этом не приходить в ярость, не протестовать против неё, где только можно, и не думать, что она должна быть какой-то другой.
Вы должны быть способны посмотреть на реальность и сказать: «Вот такова... должно быть, такова реальность этого человека. Это его уровень аффинити. Ему ничем не угодишь. Его ничто никоим образом не радует». Смотрим, какой у него уровень общения. Он никогда не отвечает на вопросы, у него всегда есть задержки общения, уловки, он что-то искажает, у него нет воспроизведения и так далее. Это позволяет нам точно определить, какова реальность данного человека.
Так что мы начинаем работать с реальностью данного человека в том состоянии, в котором она находится, и мы улучшаем его реальность, а остальные факторы изменяться соответственно, потому что они являются частью одитинга - общение и аффинити являются частью одитинга. Но не реальность. Реальность необходимо выявить, и ее можно изменять и регулировать.
Таким образом, есть один критерий, определяющий тип кейса, - уровень реальности, который может достичь человек. Это почти всё, что можно сказать о кейсе, - просто одна фраза, которая охватывает все его аспекты» - реальность, которую он может достичь.
С человеком, который находится очень высоко на шкале, очень страшно находиться рядом по совсем другой причине. Я говорю о средней части шкалы. Его селф-детерминизм позволяет ему создавать для себя почти любую атмосферу или реальность, которую он пожелает. Понимаете?
Он говорит: «Сегодня у меня мрачное настроение» - и его настроение становится мрачным. Вот и всё. Или он говорит: «Сегодня чудесный день, и я счастлив». День чудесный, человек счастлив. Всё почти так просто. Можно сказать, что он создаёт своё окружение. Возможно, что-то или кто-то мешает ему делать это, но так или иначе он всегда добивается своего.
Но это не тот человек, рядом с которым страшно находиться. Страшно быть рядом с тем, кто находится на самом верху шкалы.
Очень странно, что у большинства людей всё поставлено с ног на голову, они боятся не того, чего надо. По их мнению, хорошо быть рядом с тихим человеком, который не создаёт неприятностей. И тем не менее пожар в доме всегда бывает именно из-за такого человека - если уж нам нужен кто-то, кто постоянно устраивает пожары. Говорят, что человек, находящийся на самом верху шкалы, который постоянно что-то выдумывает, - вот с кем опасно быть рядом. Это не так. Всё совсем наоборот.
Опаснее всего быть рядом с тем, кто находится в самом низу шкалы. Обычно человек, находящийся на самом верху... поскольку он пан-детерминирован по всем динамикам, вероятно, это самый безопасный человек, который может быть рядом с вами. Просто он иногда активнее других людей. Но он может создать реальность, которая может стать и вашей реальностью тоже. И это весьма и весьма примечательно.
Он поднимается до уровня, где он может мокапить денежные купюры и вы будете видеть эти купюры. Но если он сможет мокапить купюры, он не будет пытаться всучить их вам. Так что тут есть механизм самоограничения и саморегулировки.
Если же говорить о типах кейсов, есть всего один тип. И это тэтан, который опускается по градиентной шкале всё возрастающих трудностей с аффинити, реальностью и общением. И из-за этой градиентной шкалы и создаётся впечатление, что есть много типов кейсов. А если учесть также конкретные инграммы, которые заставляют людей действовать определённым образом, то будет казаться, что существует ещё много других типов кейсов. И если мы ничего не понимаем в этом, то затем всё летит в тартарары, потому что создаётся впечатление, что приходится по одному типу кейса на каждого человека и всё тут.
Есть кое-что, о чём следует помнить, когда вы смотрите на кого-то. Аффинити, реальность и общение - если вы их определите - будут средством для вхождения в кейс, помогут вам классифицировать кейс, предсказать его поведение и привести его в порядок. Если только вы сами не будете так сильно не в ладу с реальностью человека, что не сможете увидеть, что это и есть его реальность, вы всякий раз будете добиваться успеха в работе с кейсами и они не будут вводить вас в заблуждение и заставлять терпеть неудачи.
Спасибо.