The difficulty that an Auditor gets into is normally found in his own auditing cycle.

Одитор имеет тенденцию искать неправильное (wrongness). Он всегда стремится найти что-то неправильное у преклира. Это природа Саентологии; мы предполагаем, что что-то неправильно с кем-то, в другом случае он не был бы здесь и не был бы глупым, и в состоянии делать намного больше, чем он делает в настоящий момент. Человек в основе своей хороший, способен на многие действия и обладает значительными возможностями.

There are basically two communication cycles between the Auditor and the Pc that make up the auditing cycle.

В состояниии Свободного тэтана, или Исконном состоянии (Native state), он является гораздо более могущественным индивидуумом, чем когда он запутан. Это понятие добавочных данных для тэтана. Попытайтесь дать кому-нибудь то, что он не хочет, и Вы уничтожите его способность выбора.

They are cause, distance, effect with the Auditor at cause and the Pc at effect, and cause, distance, effect with the Pc at cause and the Auditor at effect.

Его способность выбора - единственная вещь, которую он имел в начале, и которая давала ему силу, возможности и все что угодно; и эта способность выбора постоянно и последовательно уничтожалась тем, что ему то и дело давались вещи, в которых он не нуждался, и забирались вещи, с которыми он не хотел расставаться. В результате индивидуум был полностью ошеломлен, и его способности уменьшились. Что же с ним произошло в действительности?

Он решил то, что не требовало решения. Существовало что-то, что он не мог конфронтировать, поэтому он решил это и закрепил это решение.

These are completely distinct one from the other. The only thing that connects them and makes an auditing cycle, is the fact that the Auditor, on his communication cycle, has calculatingly restimulated something in the Pc which is then discharged by the Pc's communication cycle.

Каждый раз, когда Вы закрепляете эти решения, ВЫ толкаете индивидуума под уклон навсегда, навсегда. Из-за этих добавочных данных индивидуум становится аберрированным. Его опыт в этой вселенной обычно годится для того, чтобы ослабить его и лишить его силы. И сейчас Вы должны лишь удалить эти перекрещивания и вернуть ему силы. Человек - это существо с добавлениями, и все, что было добавлено к нему, уменьшило его способность справляться. Когда Вы добавляете что-либо к существу, оно становится хуже.

What the Auditor has said has caused a restimulation and then the Pc needs to answer the question to get rid of the restimulation.

Наше дело - это удаление неправильного из индивидуума. Даже фрейдовский психоаналитик осознал, что существуют добавления, которые нужно стереть. Поэтому идея стирания чего-либо для выздоровления не нова у нас. Так как наше дело - это удаление неправильного из индивидуума, мы редко обращаем внимание на правильное (rightness), и это ошибка большинства одиторов. Они так сильно желают найти неправильное - и вполне обоснованно - и они никогда не обращают внимание на правильное.

If the Pc does not answer the question he doesn't get rid of the restimulation. That is the game that is being played in an auditing cycle and that is the entirety of the game. (Some auditing breaks down because the Auditor is unwilling to restimulate the Pc.)

Если они не обращают вниания на правильное, которое присутствует, то они не оценивают по достоинству имеющиеся степени правды, которые могут перейти в большую правду. Другими словами, они всегда начинают с уровня, где нет никакой правды и, конечно же, они никогда не достигают прогресса.

There is a little extra communication cycle on here. The Auditor says, "Thank you" and you have this as the acknowledgement cycle.

Необходимо понимать, что правда должна присутствовать, и что эта правда должна быть осознана, и что это неотъемлемая часть одитинга - признание того факта, что правда присутствует.

Если Вы смотрите только на неправильное и признаете только неправильное, Вы никогда не будете в состоянии улучшить что-нибудь, потому что Вы не будете думать, что присутствует правильное, с которым можно работать. Вам все будет казаться неправильным.

Now there are some little inner cycles that can throw you off and make you think that there are some other things to the auditing cycle. There is another little shadow cycle: it is the observation of "Has the Pc received the auditing command?" This is such a tiny "cause" that nearly all Auditors who are having any trouble finding out what's going on with the Pc are missing this one. "Does he receive it?" Actually there is another cause in here and you're missing that one when you're not perceiving the Pc.

Вы должны быть в состоянии видеть неправильное для того, чтобы исправить его, но нам также необходимо видеть правильное для того, чтобы увеличить его. Мы пытаемся найти неправильное лишь для того, чтобы увеличить правильное, и это очень важно. Если у Вас в сессии не присутствует правда, Вы никогда не будете в состоянии достичь какого-либо прогресса. Прогресс строится на нарастающей шкале правильного, при помощи которого убирается неправильное.

You can tell by looking at the Pc that he didn't hear or understand what you'd said or that he was doing something peculiar with the command he was receiving. Whatever that message is in response, it rides on this line.

Таким образом, процессинг - это действие, при котором неправильное может быть стерто из кейса, но лишь в той степени, в какой правильное присутствует в кейсе. Вы не можете взять кейс, в котором нет правильного, и стереть неправильное. Поэтому Вам необходимо понять, что правильное присутствует, и что Вы затем увеличиваете это правильное. Это делает возможным удалить неправильное, вот из этого и состоит одитинг.

Одитинг - это состязание в поддержке правильного для того, чтобы мы могли стереть неправильное. Если Вы продолжаете стирать неправильное и все время поддерживаете и увеличиваете правильное, то в результате у Вас получается очень правильное существо. Вы стремитесь получить правильное существо, тем не менее, если вы постоянно не поддерживаете правильное бытие, Вы не получите правильное существо. Вы должны научиться наблюдать за сессией одитинга. Вы хотите, чтобы Ваш преклир пришел в правильное состояние - более исконное, с большими возможностями, менее подавленное состояние, с большей способностью выбора. Вы хотите, чтобы у него в результате было больше правильного.

An Auditor who isn't watching a Pc at all never notices a Pc who isn't receiving or under­standing the auditing command. Then all of a sudden somewhere along the line there is an ARC Break and then we do assessments and we patch up the session and all kinds of things go wrong.

Поэтому, если вы одититруете так, что Вы не поддерживаете увеличение правильного, то Вы не приведете преклира в правильное состояние. Количество правильного, которое имеется, должно превышать неправильное, которое вы собираетесь удалить. Это пропорциональное действие. Дела не будут идти гладко, если у Вас в сессии присутствует одинаковое количество правильного и неправильного. Это очень затрудняет одитинг.

Well, they actually needn't ever have gone wrong in the first place if this line had been in. What is the Pc doing completely aside from answering? Well, what he is doing is this other little sub-cause, distance, effect line.

Необходимо присутствие достаточно большого количества правильного, чтобы оно могло поглотить маленькие неприятности, если Вы хотите их удалить. Это облегчает одитинг. Если количество правильного в сессии незначительно, то, даже если проблема невелика, у нас в сессии недостаточно правильного для того, чтобы справиться с проблемой, и преклир не может ее стереть.

Another of these tiny lines is the cause, distance, effect line of – "Is the Pc ready to receive an auditing command?"

СПОСОБНОСТЬ ПРЕКЛИРА ВОСПРИНИМАТЬ *Воспринимать "как есть" (as is) - видеть что-либо точно так, как это есть, без искажений и обмана. В результате чего это что-то исчезает и перестает существовать. "КАК ЕСТЬ" ИЛИ СТИРАТЬ В СЕССИИ ПРЯМО ПРОПОРЦИОНАЛЬНА КОЛИЧЕСТВУ ХОРОШИХ ИНДИКАТОРОВ, КОТОРЫЕ ПРИСУТСТВУЮТ В СЕССИИ.

This is the Pc causing and it rides up the line across distance, is received at the Auditor and the Auditor perceives that the Pc is doing something else.

И его неспособность справляться в сессии пропорциональна количеству плохих индикаторов, которые присутствуют.

It is an important one and you find that Auditors goof that one very often; the Pc's atten­tion is still on a prior action.

В каждом процессе есть своя серия плохих индикаторов. И плохой индикатор вступает в действие в тот момент, когда исчезает хороший. Поэтому в первую очередь мы должны знать хорошие индикаторы.

Now here's another one – "Has the Pc received the acknowledgement?" Sometimes you violate this one. You have been acknowledging but you've never seen that he didn't receive the acknowledgement. That perception has another little tiny one in it that actually comes on this line; it is – Has the Pc answered everything?

Не занимайтесь постоянным поиском плохих индикаторов, Вы можете свести преклира с ума и подавить хорошие индикаторы. Вам необходимо знать хорошие индикаторы того уровня, на котором Вы работаете, так хорошо, что если один из них исчезает, Вы сразу же настороженно ожидаете появления плохого индикатора. Не ищите плохой индикатор до того, как вы увидите исчезновение хорошего. В противном случае Вы будете долго рыскать в поисках неправильного в сессии, преклир будет расстроен, и у Вас не получится какого-либо одитинга вообще.

The Auditor is watching the Pc and the Auditor sees that the Pc has not said all that the Pc is going to say. You sometimes get into trouble with Pcs that way. Everything at "cause" hasn't moved on down the line to effect and you haven't perceived all of the "effect" and you go into the acknowledgement one before this line has completed itself.

Вспомните об этом в следующий раз, когда преклир начнет вязнуть, застревать и путаться каким-либо образом. Вам необходимо вернуть хорошие индикаторы преклира до того, как он будет в состоянии справиться с тем, что Вы хотите урегулировать.

That's chopping the Pc's communication. You didn't let the communication cycle flow to its complete end. The acknowledgement takes place and of course it can't go through as it's an inflowing line and it jams right there on the Pc's incomplete outflowing answer line.

На отношение преклира влияет разрыв АРК (это, конечно же, зависит от поведения одитора до этого), или у преклира есть оверт по отношению к преклиру, или у преклира есть утраченный визхолд (missed withhold).

Одитор, который никогда не вникает и не находит неправильное в сессии - оправдывающийся (reаsonable) одитор - портит все сумасшедшим образом. Если все хорошие индикаторы присутствуют, то одитор знает, что одитинг проходит очень хорошо.

So if you want to break it all down, there are six communication cycles which make up one auditing cycle. Six, not more than six unless you start running into trouble. If you violate one of these six communication lines you of course are going to get into trouble which causes a mish-mash of one kind or another.

There is another communication cycle inside the auditing cycle and that is at the point of the Pc. It's a little additional one and it's between the Pc and himself. This is him talking to him. You're listening to the inside of his skull when you're examining it. It actually can be multiple as it depends upon the complications of the mind.

This happens to be the least important of all the actions except when it isn't being done. And of course it's the hardest to detect when it isn't being done. Pc says: "Yes. Now what has the Pc said yes to? And sometimes you are insufficiently curious. And that in essence is this internal perception of line. It includes this cause, distance, effect backflash here – Is the Pc answering the command I gave him?''

So with this, there are seven communication cycles involved in an auditing cycle. It is a multiple cycle.

A communication cycle consists of just cause, distance, effect with intention, attention, duplication and understanding. How many of these are there in one auditing cycle? You'd have to answer that with how many principal ones there are because some auditing cycles contain a few more. If a Pc indicates that he didn't get the command (cause, distance, effect), the Auditor would give a repeat of it (cause, distance, effect) and that would add 2 more communication cycles to the auditing cycle, so you've got 9 – because there was a flub. So anything unusual that happens in a session adds to the number of communication cycles in the auditing cycle, but they are still all part of the auditing cycle.

Repetitive commands as an auditing cycle, is doing the same cycle over and over again.

Now there is a completely different cycle inside the same pattern. The Pc is going to originate and it's got nothing to do with the auditing cycle. The only thing they have in common is that they both use communication cycles. But this is brand new. The Pc says something that is not germane to what the Auditor is saying or doing and you actually have to be alert for this happen­ing at any time and the way to prepare for it is just to realize that it can happen at any time and just go into the drill that handles it. Don't get it confused with the drill that you have as an auditing cycle. Consider it its own drill. You shift gears into this drill when the pc does something unex­pected.

And, by the way, this handles such a thing as the Pc originates by throwing down the cans. That's still an origin. It has nothing to do with the auditing cycle. Maybe the auditing cycle went to pieces and this origination cycle came in. Well, the auditing cycle can't complete because this origin cycle is now here. That doesn't mean that this origin has precedence or dominance but it can start and take place and have to be finished off before the auditing cycle can resume.

So this is an interruptive cycle and it is cause, distance, effect. The Pc causes something. The Auditor now has to originate as the Auditor has to understand what the Pc is talking about – and then acknowledge. And to the degree that it is hard to understand, you have the cause, distance, effect of the Auditor trying to clarify this thing; and every time he asks a question, he's got a new communication cycle.

You can't put a machine action at that point because the thing has to be understood. And this must be done in such a way that the Pc isn't merely repeating his same origination or the Pc will go frantic. He'll go frantic because he can't get off that line – he's stuck in time and it really upsets him. So the Auditor has to be able to understand what the devil the Pc is talking about. And there's really no substitute for simply trying to understand it.

There is a little line where the Pc indicates he is going to say something. This is a line (cause, distance, effect) that comes before the origination takes place so you don't run into a jam and you don't give the auditing command. The effect at the Auditor's point is to shut up and let him. There can be another little line (cause, distance, effect) where the Auditor indicates he is listening. Then there is the origination, the Auditor's acknowledgement of it and then there is the perception of the fact that the Pc received the acknowledgement.

That's your origination cycle.

An Auditor should draw all these communication cycles out on a scrap of paper. Just take a look at all these things; mock up a session and all of a sudden it will become very straight how these things are and you won't have a couple of them jammed up. What's mainly wrong with your auditing cycle is that you have confused a couple of communication cycles to such a degree that you don't differentiate that they exist. That's why you sometimes chop a Pc who is trying to answer the question.

You know whether the Pc has answered the question or not. How did you know? Even if it's telepathy it's cause, distance, effect. It doesn't matter how that communication took place, you know whether he's answered the command by a communication cycle. I don't care how you sense this.

If you are nervy on the subject of handling the basic tool of auditing and if that's giving you trouble (and if you get into trouble by suddenly breaking it down and analyzing it) then it should be broken down and analyzed at a time when you're auditing something nice and simple.

I've given you a general pattern for an auditing cycle; maybe in working it over you can find a couple of extra communication cycles in the thing. But they are all there and if you made someone go through each one painstakingly, you would find out where his auditing cycle is jammed up. It isn't necessarily jammed up on his ability to say "Thank you". It may very well be jammed up in another quarter.