Disorganization gives a poor product.

Дезорганизация ведёт к плохому продукту.

Organization (providing tech exists to make the product) will produce a good product.

Организация (при условии, что существует технология для создания продукта) даст продукт хороший.

If a product is poor or spotty one must

Если продукт плохой или неоднородный по качеству, нужно:

(a) Organize

а) провести организацию;

(b) Make the tech available and known.

б) сделать технологию доступной и известной.

You can literally have mobs of people working and excellent production tech and get a horrible product.

Вы можете в буквальном смысле иметь толпы работающих людей и прекрасную технологию производства и получать ужасный продукт.

The missing ingredient is organization.

Отсутствующим компонентом является организация.

Organization consists of a real and functional org board, hats consisting of checksheets, packs and manuals and training of this material.

Организация состоит из реальной и конструктивной организующей схемы, шляп, состоящих из контрольных листов, подборок материалов и руководств, а также из обучения по данным материалам.

The most used org bd is the “hey you! org bd.” In other words just tag anyone to do anything.

Наиболее часто используемой оргсхемой является оргсхема типа «эй, ты!». Другими словами, когда для выполнения какой-либо работы просто назначают первого попавшегося сотрудника.

This guarantees bad production and a lousy product.

Это является гарантией плохого производства и отвратительного продукта.

One can have an org bd that isn’t real and get a “hey you! org bd.”

Можно иметь оргсхему, которая не является реальной, и получить оргсхему типа «эй, ты!».

Or one can have a good org bd that isn’t known and get a “hey you! org bd” in actual practice.

Или иметь хорошую оргсхему, о которой не знают, и на практике получить оргсхему типа «эй, ты!».

A whole org can be org bded and hatted and trained and yet shatter when an untrained senior turns it into a “hey you! org bd.” This is easily the commonest cause of org collapse.

Вся организация может быть сведена в оргсхему, ошляплена и обучена и тем не менее разлетаться вдребезги, когда необученный руководитель превращает её в оргсхему типа «эй, ты!». Эта ситуация легко становится наиболее распространённой причиной краха организации.

When an org bd leaves out known vital functions these tend to wrap around the neck of the in-charge as unknown items of irritation.

Когда в оргсхеме упускаются известные и жизненно необходимые функции, эти функции стремятся задушить человека, несущего ответственность, как неизвестные причины его раздражения. Самая распространённая ошибка, возникающая при составлении оргсхемы заново, состоит в том, что прежнюю оргсхему выбрасывают, не взглянув на неё или не произведя полного расследования того, какие функции выполняются в действительности, и придумывают совершенно новую. Это создаёт бредовую ситуацию. Фактически это уход от связи с реальной работой и это иллюзия оргсхемы.

The commonest fault in re-drawing an org bd is throwing the old one away and without looking at or getting a full inspection of the actual functions being done, dreaming up a brand new board. This produces a delusory situation. It is in fact a disassociation of the real work and the org bd delusion.

Любой пост имеет тенденцию вырождаться до «несократимой минимальной функции». Почтовый служащий разнесёт почту, поскольку это является видимым для других. Её регистрация менее заметна. И её сортировка, проведённая должным образом, менее заметна.

A post tends to dwindle down to the “irreducible minimum function.”

Если «получение, регистрация, сортировка и доставка» почты выпущены из оргсхемы, а «разноска» – это всё, что в ней осталось, другие функции имеют тенденцию исчезать, и пост скатывается к «несократимому минимуму», состоящему в том, чтобы просто схватить почту и быстро её разбросать.

A mail clerk will distribute mail as that is visible to others. Logging it is less visible. Properly sorting it is less visible.

Оргсхема камбуза может быть неполной и содержать только понятия «еда» или «готовить»; в таком случае вы получите «еду», и это всё. Вероятно, это будет поистине дрянная еда, поскольку оргсхема сведена к несокращаемому минимуму. В оргсхеме говорится «еда», поэтому они просто швыряют её любым привычным способом, в любой привычной манере. Плохой продукт. Ответ состоит в организации. Каковы последовательные шаги, ведущие к тому, чтобы подаваемая еда была хорошего качества, а место убранным? Если все они находятся на оргсхеме в качестве функций, то у вас есть ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ действий, выраженная в качестве функций, о которых можно дать полную информацию и которые можно поручить в качестве должностных обязанностей.

If “receiving, logging, sorting and distributing” are left off the org bd and “mail distribution” is all that is left on it, the other functions tend to vanish and the post slides to “irreducible minimum” of just grabbing and slinging out mail.

Такие вещи, как «НАРУШЕНИЕ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ» и «УПУЩЕННЫЕ ШЛЯПЫ», являются наиболее распространёнными ошибками в программах и оргсхемах. (Смотри ИП серии «Данные».)

A galley org bd can be deficient and carry only “food,” or “cook”; you’ll get “food” and that’s all. It will possibly be very lousy food as the org bd is down to an irreducible minimum. Says “food” so they just sling out food any old way of any old kind. Bad product. The answer is to organize it. What are the steps in sequence that it takes to get good food served and the place cleaned up? If they are all on the org bd as functions you have the SEQUENCE of actions expressed as functions which can be posted and delegated as duties.

У одного человека может быть 35 отдельных шляп.

OUT SEQUENCE and OMITTED HATS are the commonest fault in programs and org boards. (See Data Series.)

Если это так, то ему нужно 35 шляпных папок, 35 контрольных листов и подборок материалов, а также 35 корзин или ячеек для распределения потоков.

One person may have 35 separate hats.

Более того, шляпы должны находиться в последовательности потока, где они относятся к одному типу частиц.

If so, he needs 35 hat folders, checksheets and packs and 35 baskets or compartments for the flows.

35 шляп – это многовато, но многие руководители, сами того не подозревая, носят и больше. И те из них, которые руководитель не осознаёт, являются областями, приносящими ему огорчения.

Further, the hats must be in sequence of flow where they relate to one type of particle.

Чем меньше людей участвуют в деятельности, тем больше шляп у каждого из них.

Thirty-five hats is large but many an executive unknowingly wears more. And the ones he doesn’t see are his areas of upset.

Одна девушка, державшая в подчинении семь служб, перестала наконец путаться, когда просто завела семь корзин – по одной для каждой службы – и ежедневно в течение установленного времени работала по каждой из них. Она рассортировывала входящий поток по корзинам служб и затем работала с ними по очереди. Это создало оргсхему корзин. Там, где раньше существовали только огорчения и хаос, она неожиданно получила производство.

The smaller the number of people in an activity, the more hats each has.

One girl holding down seven branches of an office finally got untangled just by having seven baskets, one for each branch, and working a stated time on each one each day. She sorted the inflow into the baskets by branches and then did them in rotation that made an org bd of the baskets. She suddenly got production where she had had just despair and chaos.

Чтобы улучшить существующий продукт, ОРГАНИЗОВЫВАЙТЕ.

To improve an existing product, ORGANIZE.