Я только что просмотрел несколько неудавшихся оценок и был поражён схожестью допущенных в них ошибок. Ни одна из этих оценок не привела бы к достижению какой бы то ни было идеальной картины и даже не улучшила бы существующей.

I have just reviewed a number of attempted evaluations and was struck by the similarity of errors in them. None of these evaluations would have reached any ideal scene or even improved the existing scene.

Настоящая причина этого заключается в том, что в большинстве из них ситуация была сформулирована в очень обобщённой форме, вроде «кондитерская компания «Потерпи немного» терпит крах» или «статистики падают с прошлого года». Затем авторы этих оценок шли по цепочке данных и получали «почему» (в кавычках).

The real reason for this is that the majority of them had a highly generalized situation such as "Bidawee Biscuit Company failing" or "Stats down from last year." They then proceeded on a data trail and got a "Why."

В этих случаях формулировка «почему», которое они обнаруживали, на самом деле являлась формулировкой ситуации!

In these cases the Why they found was actually the situation!

Они не использовали цепочку данных для нахождения ситуации. Они использовали цепочку данных для нахождения «почему»!

Each of them had failed to use the data trail to find the situation. They were using the data trail to find a Why!

В результате в оценках отсутствовала формулировка «почему».

The evals then had no Why.

Улаживание представляло собой просто набор приказов, которые на самом деле не были основаны на оценках, поскольку настоящего «почему» найдено не было.

The handling was just a bunch of orders that were in fact unevaluated orders since no real Why had been found,

Эти оценщики стартовали за 20 метров до линии старта, и когда они добежали до неё (до ситуации), они посчитали это финишем.

Like in playing a game these evaluators had started 50 feet back of the starting line and when they got to the starting line (the situation) they assumed it was the finish.

Если вы посмотрите на «оценку», в которой описание «ситуации» является обобщением, типа «продуктивность континентальной организации снижается», то во многих случаях (не во всех точно) вы обнаружите следующее: то, что было записано в качестве «почему», на самом деле является ситуацией. В результате «оценка» осталась без «почему». Так что идеальная картина будет сформулирована неправильно, а улаживание будет неэффективным.

If you look at an "evaluation" that has a generalized "situation" like "continental products getting fewer" you will find in a lot of cases (not always accurately) that what was put down as the "Why" was in fact the situation. This left the "eval" without a Why. Thus the ideal scene would be wrong and the handling ineffective.

Пример (запись не по форме):

Example: (not in form) "Situation: Gus Restaurant failing." "Data: Customers refusing food, etc., etc." "Why: The food isn't good." "Ideal scene: A successful Gus Restaurant." "Handling: Force Gus to serve better food, etc., etc." That isn't an eval. That is an observation that if Gus Restaurant is to survive it better get evaluated. It is being evaled because it isn't surviving. Now look at this: The data trail led to "the food isn't good." That's a situation. Why isn't it good enough? Well it turns out the cook got 15% commission from the store for buying bad food at high prices. And Gus didn't know this. So bang, we handle. Gus Restaurant achieves ideal scene of "Gus Restaurant serving magnificent chow."

«Ситуация: ресторан «У Гаса» терпит крах».

In this example if you used the situation for a Why the Who would probably be Gus!

«Данные: посетители отказываются от еды и т.д.».

The data trail of outpoints from a highly general "situation" (that is only an observation like failing stats) will lead one to the situation and then a closer look (also by outpoints) will lead one to the real Why and permit fast handling.

«“Почему”: еда невкусная».

«Идеальная картина: успешно работающий ресторан “У Гаса”».

People can get too fixated on the history of something. They can call this a "data trail." Well, all right, if it's a trail of outpoints.

«Улаживание: заставить Гаса улучшить качество блюд и т.д.».

But significances of history have little to do with evaluation.

Это не оценка. Это наблюдение, заключающееся в том, что если мы хотим, чтобы ресторан «У Гаса» выжил, то лучше бы провести его оценку. Оценка проводится потому, что он не выживает.

Let us say you see the machine division is failing.

А сейчас взгляните вот на что: цепочка данных привела к «еда невкусная». Вот это – ситуация. Почему она плохого качества? Что ж, оказывается, повар получал 15 процентов комиссионных от склада за то, что закупал плохие продукты по высоким ценам. А Гас об этом не знал. И вот – бац! – мы улаживаем это.

Now if you simply take masses of data about it and just start turning over 10 or 12 sheets at a time looking for outpoints only and keep a tally of what they are and to whom they belong, you will wind up with your situation area and probably your situation without reading any significances at all.

В ресторане «У Гаса» достигнута идеальная картина: «В ресторане «У Гаса» готовят превосходную еду».

Now that you have your area and situation in it You can start really reading all about it and get that existing scene's data and its outpoints. And your Why leaps at you.

В этом примере если бы мы использовали эту ситуацию в качестве «почему», то ответ на вопрос «Кто?» был бы, вероятно, «Гас»!

Цепочка данных, состоящая из минусов, основанная на чрезвычайно обобщённой «ситуации» (которая является всего лишь наблюдением, наподобие замечания о падающих статистиках), приведёт к самой ситуации, и затем более внимательное рассмотрение (также на основе минусов) приведёт к настоящему «почему» и позволит провести быстрое улаживание.

You can't substitute stats for a situation or a situation for a Why.

But substitution of one part of an eval for another is a common fault.

Люди могут слишком зациклиться на истории чего-либо. Они могут называть это «цепочкой данных». Что ж, ничего страшного, если только эта цепочка состоит из минусов.

Substituting a general hope for the ideal scene you really would and could achieve makes a sort of failed feeling in an eval. "Gus Restaurant being best in town" is nice but "Lots of customers very well fed so Gus Restaurant survives" is what you are trying to achieve. That can occur and will be reached if you find the real Why.

Но значимости, связанные с историей, имеют к оценке мало отношения.

Скажем, вы видите, что машинное отделение терпит крах.

Так вот, если вы просто соберёте массу данных о машинном отделении и начнёте перелистывать по 10-12 страниц за раз, обращая внимание только на минусы, и будете записывать эти минусы и то, с какой конкретно областью они связаны, то в итоге вы получите область, где имеет место ситуация, и, вероятно, саму ситуацию, и вам не придётся вдаваться ни в какие значимости вообще.

Теперь, когда у вас есть область и ситуация в ней, вы можете начать действительно читать всё, что с связано с этой областью, и получать данные, касающиеся существующей картины и минусов. И «почему» падает вам прямо в руки.

Нельзя заменить ситуацию статистиками, а «почему» – ситуацией.

Но, тем не менее, замена одной части оценки другой – распространённая ошибка.

Если вы замените идеальную картину, которую вы действительно достигли бы или могли бы достичь, надеждой и обобщениями, оценка будет вызывать некое ощущение неудачи. «Ресторан «У Гаса» – лучший в городе» – это прекрасно, но «Очень хорошее питание для многочисленных посетителей, чтобы ресторан «У Гаса» выживал» – вот чего вы пытаетесь достичь. Такое возможно, и это будет достигнуто, если вы найдёте настоящее «почему».