I am very, very happy to tell you today that I have notes. This is a very fine thing, to have notes. Your notes know all about it, you don't have to know a thing. When you get a pc all you do is take the notes, put them down on the auditor chair and go out for a smoke, come back and he's Clear. I mean, there's nothing to it!

Теперь, когда вы все потерялись в море чистого знания, ничего страшного не случится, если вы потеряетесь ещё больше.

I'm always suspicious of a university which grades its students' notebooks - always suspicious of one. Because obviously they can't have any students, can they? I remember one notebook that used to be sold around in university I attended. They tell me it's been - it had been in circulation for fifteen years and the professor had never noticed it yet.

Это вторая лекция об Аксиомах.

Today we're going to talk about the Logics and Axioms of Dianetics and Scientology. This is the first lecture on these Axioms in many, many years. Interest in these should be quite keen because concealed along the line -concealed, all the while making an effort not to conceal it, is a great deal more knowledge even than we have worked out at this moment. These are the basic postulates which make the track a track. These are the basic data of life and livingness. These data have proven true and constant, and are actually the senior data all the way along the line in this particular subject.

Нет оснований считать, что что-то должно обладать местоположением в пространстве и времени, чтобы быть истинным. Просто задумайтесь об этом на мгновение. Местоположение в пространстве и времени не обязательно для того, чтобы что-то было истинным.

And oddly enough, at the Sorbonne, in 1953 I think it was, a professor there wrote me a letter and said whether these Axioms were right or wrong was beside the point, they were the first attempt to organize a study of the mind into precise terms.

Я как-то задал головоломку одному старому саентологу. Я спросил его: «Ты задаёшь точное местоположение своих постулатов в пространстве и времени или же твои постулаты не имеют местоположения в пространстве и времени? Так как ты поступаешь?» И он сказал мне через год, что...

As a matter of fact, this opinion was not alone with this particular professor. And I found in 1953, late in '53, that where Dianetics was known in Europe, this was also known, and just like that is the way it was known. That right or wrong, this was the first attempt to organize human knowledge about the mind. And therefore, why, many good things could be expected of it, simply because it set a precedent. It was something brand-new on the face of earth.

Так вот, любой человек, который считает, что что-то должно иметь местоположение в пространстве и времени, чтобы быть истинным, конечно же, в какой-то мере страдает именно из-за своего положения на Шкале реальности, понимаете? Он утверждает: «Чтобы объект существовал, он должен быть плотным и должен иметь местоположение».

Now, I suppose they had an idea that they could study these things and then revise them and look them over and so forth and come up with something really good, you know? And that's all right with me. It'd be - I'd be very happy if they came up with something better. But they keep reading them and using them and not revising them. Well, it must be there's some sort of a constancy here.

Вы сталкивались с этой проблемой раз за разом, раз за разом. О, вы были невнимательны и упали с обрыва, или кто-то отрубил вам голову, или вы убили свою жену или что-то в этом роде... и вас казнили - один из мелких недостатков человеческого существования, понимаете? И вы утратили тело. Да, очень жаль. Вряд ли среди присутствующих есть хоть один человек, который не испытывал этого ощущения: вы возвращаетесь и стараетесь добиться, чтобы кто-то вас услышал. Пытаетесь связаться с друзьями или с семьёй, или прийти в поместье, или сделать что-то в этом роде. Это очень распространённая ситуация... очень, очень распространённая.

Now, it was very amazing during this past winter of '58, '59 to make as many advances technically as were made. I was rather amazed that the time between the 20th American ACC, which was the summer of '58, and you might say now, that as much gain was made in technology - development of processes and the obtaining ofresults - as had been made in a previous five or six years.

Вы просто сам не свой... вы лихорадочно мечетесь туда-сюда, понимаете? Парень из похоронного бюро режет труп и наполняет его формальдегидом - или что эти парни делают... А вы возмущаетесь: «Эй! Прекрати! - или что-то в этом роде. - Что ты делаешь?» - и так далее. А он себе продолжает резать труп и наполнять его формальдегидом и опилками или чем там наполняют трупы. Приходит ваша жена, и вы говорите: «Лапочка, о чём ты так беспокоишься?» - понимаете? А она не обращает на вас вообще никакого внимания. Возможно, самое большее, чего вы добьётесь, - это рычание собаки. Вы парите туда-сюда без тела, понимаете?

Well now, when things were in good shape in December of '57 when the first MEST Clears - MEST Clear procedures were announced, and January of '58 when the first actual products were beginning to show up, we were making MEST Clears - certainly, certainly that was a tremendous gain. Not really though, we were merely parallel with about 1947.

И вы начинаете осознавать, что вы совершенно невидимы и вы ничто. Это очень неприятное чувство. Вам это не нравится. Вам это не нравится.

Now, one wouldn't think that this many advances would follow such a peak. Here was this peak called MEST Clear. And then tremendous advances followed this. And those advances took place between the 20th American ACC, which was the mid- summer of 1958, and now. A little incorrect to say now, because you might say these things were at a high peak about February of '59. There hasn't been too much since February - except results. And the results just keep coming in, coming in, coming in. The cases that were never were touched they were - they're all scraped up and straightened out. And auditors that could never audit before are auditing.

Я помню, как однажды в меня ударила молния где-то в Сасссксе; я был в доспехах. Понимаете, я свалял дурака. И был настолько сбит с толку... замок Гормли... я был настолько сбит с толку, что наблюдал, как тело положили на кровать, сняли с него доспехи, и я видел, что его собирались похоронить подобающим образом и так далее. Как если бы это не имело ко мне никакого отношения, понимаете? Я не знаю, сколько вольт было в той молнии, но это было больше, чем я мог генерировать в те дни.

And - and things are booming here and they're booming there and we're looking into the teeth of a tremendous upsurge.

И я переправился через Ла-Манш, отправился в Баварию, где я родился в той жизни. Я зашёл в дом, споткнулся о работницу, которая оттирала пол в кухне... она тёрла и тёрла пол... я прошёл через неё. Она почувствовала, что что-то происходит. Наверное, на мне по-прежнему была инграмма с той молнией. Она, несомненно, почувствовала, что что-то произошло, и она как-то слабо пискнула: «Уииип!»

Some of the reports I'm getting, for instance, from Australia are couched in this wise. Australia considers itself in competition with other continents, since it wants to be the first all-Scientology culture. See? Big, new, ambitious look. Interesting.

Я подошёл к кухонному столу и стал искать кружку - я очень хотел пить! Это довольно глупо, но такие вот ощущения у вас появляются. Вы испытываете жажду, испытываете голод, и это просто ужасно. Через некоторое время вы уже ни о чём не заботитесь и решаете: «Я ничего не чувствую», и это прекращается. Когда вы довольно высоко по шкале, вы очень сердитесь, после того как теряете тело. Понимаете, вы не относитесь к этому бесстрастно. Вы расстраиваетесь и так далее. Но я хотел пить. Я подошёл к столу. И оказалось, что мою кружку убрали. Так что я ударил кулаком по празднично убранному столу, чтобы жутким грохотом привлечь к себе внимание, - а мой кулак прошёл прямо сквозь столешницу.

Squirrels - squirrels that one hasn't heard from for just years and years and years are crawling out of the wormholes in trees and saying, "No, you shouldn't do that, that's terrible." We always know when we're really going. When we're really going, people start showing up that we haven't heard of in a long time and say, "You shouldn't have done that." It's quite remarkable.

И я сказал: «О-о, я снова привидение». С того мгновения, как молния в меня ударила, и до тех пор я не осознавал, что я больше не живу так, как живут люди, понимаете? Я вышел из дома, была полная луна. К счастью, ко мне вернулось чувство юмора, так что я неко торое время стоял и выл на луну.

Well, what's more remarkable than any of those gains was the fact that they were already in the Axioms. Isn't that interesting? We look back and we find them already in the Axioms.

Когда вы теряете тело и все перестают обращать на вас внимание, вы очень расстраиваетесь. Но если это продолжается достаточно долго, если вы делаете это достаточно часто и это производит на вас достаточно сильное впечатление, то вы начинаете считать, что вы никто, если у вас нет тела. Так вот, очень легко перейти от этого состояния к тому, чтобы, потеряв тело, потом не знать о нём ничего. Вы видите эту градиентную шкалу?

Perhaps the biggest - the biggest upsurge took place on my observation of exactly what an auditor was doing who couldn't audit. And exactly what a preclear was doing on whom we could not get results. And exactly what he was doing you have already had, which is the Reality Scale. But the basis of that we call not-isness -not-isness.

Когда вы теряете что-то, этого больше нет, так ведь? Да, его нет. Вы обнаружите, что многие люди не могут говорить по-французски, пока они не вернутся во Францию; а пробыв во Франции некоторое время, они начинают говорить по-французски. А потом они уезжают из Франции и вскоре забывают французский. Они возвращаются во Францию, и им требуется две-три недели, чтобы снова войти в колею. Все дело в обладании. Обладание Францией. Всё дело лишь в массе и ни в чем больше. У этих людей масса неразрывно связана с мыслью, вы понимаете?

And when we look at not-isness, we've got the whole thing; and it's right in the Axioms. The Axioms of Scientology years and years ago covered this subject of not- isness.

Так вот, когда человек что-то теряет... Это похоже на забывание. Человек говорит, что он всё забыл. И потом никто не обращает на вас внимания, и вы постоянно это замечаете. Понимаете, вы без тела подходите то к одному человеку, то к другому, или вы плывёте в воздухе, но никто вас не замечает. Конечно, если только вы не стегнёте кого-нибудь лучом или сделаете что-то в этом роде, и тогда он подумает: «Ого, сегодня в атмосфере много электричества». Если вы в достаточной степени обладаете способностями электрического угря, вы иногда совершаете оверт - почти что убиваете кого-то электричеством. После этого вы перестаёте прикасаться к людям, знаете, перестаёте прикасаться к людям.

Now, it isn't that this was a forsworn, fantastic future prediction or something of that sort. These things, these Axioms are known to be true in the world of postulate. In the world of agreement and postulate they're known to be true. All right, what do we do here? We try to tie them down to this life and this universe and that takes technology.

А дальше вы просто опускаетесь по шкале и в конце концов говорите: «Ну, я... тела нет. Я никто». И со временем возникает такой автоматизм: «Я теряю тело; я не знаю, кто я; не знаю, где я; не знаю, что я делаю. Найти другое тело. Я не знаю, кем я был». Понимаете? Мгновенная реакция: «Я не знаю, кем я был. У меня больше нет этого тела, так что я не знаю, кто это был, где это было и что оно делало» - и так далее, и тому подобное.

Now, to most people the basic realities of Dianetics and Scientology are its technical realities, not its philosophic realities. To me the realities which are real in Dianetics and Scientology are the philosophic realities - meaning its postulate and agreement levels of how all - this all came about, you see, rather than how do we undo what came about. And you'll find many people will stand around and say, "Well, that is a good process and that isn't a good process," and they never talk about the theoretical side of the subject at all. Well, here we see the theoretical side covered very widely.

Некоторые люди заходят ещё дальше. Они передвигаются, они вполне живы в теле. «Вполне живы» - это сарказм. На самом деле вы никогда не бываете вполне живы в теле, вы куда более живы вне тела, если вы в хорошем состоянии. Но когда вы приучаетесь следовать тому циклу, который я вам описываю, то всё начинает выглядеть немного иначе.

Now I want to invite your attention, before we go into the Axioms of Scientology, to some Prelogics which were originated here in England in 1954. Now, the Logics and Prelogics are just as much a part of the Axioms of Scientology as they were the Axioms of Dianetics. You should not forget, or lose sight of, the Prelogics and the Logics, because much of the material which you have before you stems straight out of the Prelogics. And you look at the Prelogics and then after you've been practicing Scientology for a while they look like old friends, even though you haven't seen them before. That's because so much of the material you're using stems out of them.

Есть люди, которые... когда объект перестаёт находиться поблизости, в поле зрения, они теряют всю память о нём. Вы когда-нибудь таких видели?

So what we actually should study in looking this over - the Prelogics, the Logics and the Axioms of Scientology. And we should also look over and read the Axioms of Dianetics, more as interest than anything else. Because this really was the first attempt to organize, in an orderly fashion, a science of life.

Вот наиболее типичный пример, который я могу придумать: кто-то ставит машину на стоянку, идёт смотреть фильм или что-то в этом роде, выходит и не знает, где же он оставил свою машину. Что ж, он ещё не так плох, как человек, который паркует машину, идёт смотреть кино, выходит, садится в автобус и едет домой. Понимаете, это ещё на шаг ниже. Первый хотя бы помнил о том, что машина у него была, пусть даже и не знал, где она. Он не знает, где находится объект, но хотя бы помнит, что тот существует. Понимаете?

And we have gone by and bypassed many of these earlier Axioms. You'll notice there are tremendous number of Dianetic Axioms. They go on and on and on. They're clear over here to Axiom 194. Now, that - there were actually some more than that and - however, they take up complexities in which we are not terribly interested. But from a theoretical or philosophic side, there are things in the Dianetic Axioms that tend to organize ontology and tend to organize entomology - etymology.

Ну а человек, который... если объекта нет перед ним, то он о нём не помнит... его память полностью зависит от массы. Когда он выходит из зала, он не видит перед собой машину, так что он не помнит о её существовании. Поэтому он просто едет домой на автобусе. Он приезжает домой, ложится спать, а с утра... у него есть гараж, и гараж напоминает ему о машине. И он говорит: «Мне пора ехать на работу» - или что ещё он собирается делать с этой машиной. «Где моя машина?» Он лишь теперь вспомнил о том, что у него была машина, он так и не вспомнил о том, что оставил её на стоянке возле кинотеатра. Это продолжается некоторое время под недовольное ворчание жены. Чуть позже, наслушавшись упрёков жены, он вспоминает, что оставил машину на стоянке в центре города, когда ездил в кино прошлым вечером. Вы понимаете?

Now, why? That's because we had to sort things out about knowingness before we could know about something. Well, we find the fundamentals of knowingness are contained in the Prelogics and Logics.

Человек, память которого зависит от массы, может становиться всё более и более зависимым, пока в конце концов, не имея какой-то массы, он вообще не будет помнить об этой массе. Понятно? Всё начинается с зависимости памяти от массы.

But I'll give you an example of the Axioms of Dianetics here, which is - which are interesting. Axiom 188, clear up along the line we find, Absolute good and absolute evil do not exist in the MEST universe. Well, that's true, but that stems out of an earlier Axiom: Absolutes are unobtainable.

Иногда мы спорим об этом в классе, когда говорим о ведении конспектов. В ведении конспекта нет ничего плохого, но если у кого-то память полностью зависит от массы конспекта, то он уже сделал шаг в направлении к забыванию. Вы понимаете? Этот шаг очень легко сделать.

Now, one fine day, you're - find yourself in an argument with - with some fellow, a priest or something like this; and they're great argufiers. They're tremendous argufiers. I used to play chess and argue with a priest. My chess got so associated with this argument I haven't played a good game since.

Так вот, вы можете пройти в обратном направлении очень быстро, почти безо всякого процессинга. Вы можете очень быстро пройти в обратном направлении: просто решить помнить различные вещи безо всякой массы. И вы обычно что-то к этому добавляете... иногда это заставляет вас чувствовать нечто вроде тошноты, испытывать какое-то странное или неприятное ощущение.

But he was dealing in the field of absolutes. And he was having a very happy time dealing in the field of absolutes. And there was red and black and white and black and right and wrong and evil and good and so on. And to a fairly reasonable man this looks like bigotry. See, it's zealotism, it's dealing with the extremities and never looking at the middle of anything.

Если вы очейь обеспокоены, то вы ходите и повторяете: «Номер телефона: Спидвел 9292, ага, Спидвел 9292, ага. Я запомню этот номер. Спидвел 9292, Спидвел 9292». Вы пытаетесь создать какие-то звуковые волны, создать небольшую серию риджей или сделать отпечаток на каком-то факсимиле перед собой, чтобы запомнить этот номер.

We have the embracement of the basic philosophies of Aristotle merely because they wanted extremes. But we read over Aristotle and we find out the lesson of extremes which were apparently read from Aristotle by the later Christian doctrines and so on. Most Christian doctrines, you know, are based on the pagan philosophers -Aristotle, Plato and so forth. You might not realize that totally, but the early Christian church proved itself to be true by the philosophies of Plato. I don't know if you knew that.

Так вот, вы можете... от того, чтобы записывать этот номер или повторять его несколько раз, чтобы запомнить, вы можете перейти к тому, чтобы просто его помнить, а если он существует в настоящем времени, просто знать его. Понимаете, вы можете просто подняться по шкале и знать его снова. Вы хотите знать номер телефона - просто знайте его.

It's quite interesting.

Приёмы для улучшения памяти начинают использоваться только после того, как человек решил, что он не может помнить.

These pagan philosophers evidently had something. But nobody read all of them; nobody read all of these documents. They just took what they wanted out of them and let the rest go. Because Aristotle talked about something called a pendulum, the Aristotelian pendulum which - things tended to swing to extremes. And he discussed this all philosophically and he was adequately aware of the fact there was a middle ground. But the students of Aristotle were not aware of the fact there was any middle ground or any reasonability whatsoever. And so they merely wanted some way to swing to extremes. And we find the modern logician referring to Aristotelian logic as being a two-valued logic. Aristotle didn't invent it. It was invented by students of Aristotle.

У нас есть первый, второй, третий и четвертий постулаты. М-м! Это нечто потрясающее. Изначальное состояние: состояние абсолютного знания. Первый постулат: не знать. Второй постулат: знать. Третий постулат: забыть. Четвёртый постулат: вспомнить. Это очень техническая информация.

Now similarly, you'll find people going through these Axioms here and there just to prove their own points. Well, that's fine. If they need reinforcement for their own points, why, I'm very happy to provide the reinforcement.

Время от времени вы слышите, как мы говорим: «Это первый постулат». Мы говорим: «Это первый постулат». Эти слова означают лишь вот что: сила и зафиксированность второго постулата определяются существованием первого постулата. Предшествовавший постулат наделяет силой последующий, второй. Вам нужно во многом разобраться с первыми постулатами... и это правда... вам нужно разобраться с первыми постулатами или по крайней мере с постулатами, которые имеют нечётные номера, прежде чем вы сможете разобраться с постулатами, которые имеют чётные номера, - ведь они делаются после события. Это поразительно, этот аспект памяти.

But these are what they are. The basic understanding of life was put together in this form so that we could have a progressive organization that we could profit by.

Изначальное состояние: потенциальная способность знать всё. Возможно, не существует ничего, что можно было бы знать. Но вы можете знать всё на свете, если это вообще есть или существовало. Понимаете? Если какое-то знание существует, то у вас оно есть. Таково изначальное состояние. Если где-то существует какое-то знание, то оно у вас есть! Ясно?

Now, we have some riches still in the Logics and Prelogics that have never been mined. And similarly, in the Axioms of Dianetics, you could say that too; but particularly the Axioms of Scientology. Not-isness is contained in not less than three Axioms of Scientology. In other words, the Axioms of Scientology had forecast the tremendous technical development which did not take place for another six years. So there's still other material in this other material. It's - it's, you might say, a little more than mental exercise looking at it, because if you can see these things, if you can understand them, if you can learn them, why, life tends to simplify and even get more interesting. Certainly gets a lot less confusing.

Теперь, теоретически вам нужно не знать - не знать вообще ничего, - чтобы что-то забыть. Вы просто говорите: «Не знаю». Понимаете, теперь вы просто ничего не знаете, вы сделали все на свете пустым местом. Теперь вы получаете возможность с радостью находить что-то, что можно знать! Замечательная игра. После того как вы решили не знать архитектуру, вы можете поступить в университет и изучать архитектуру. Вы улавливаете?

Now, if we look over this idea, however, of studying them, what are we studying? This is fabulous, you see? I couldn't teach you any of these things unless you already knew them. But if you already knew them, then you must have forgotten about them to have to read them. Do you understand? So, there must be a forgettingness between you and these Axioms. And so we find it's the case. When any student at HPA/HCA level starts studying the Axioms he generally goes, "Duuhh." And the exact mechanism of how he goes, "Duh," is quite interesting. And that is to say, he already knows these things, you see? The woof and warp of his life - the -you might say, the felt is woven into the woof and warp of his life by these things.

Вы обнаруживаете также, что иногда бываете довольно глупым. Вы сидите и смотрите на готическую арку. Вы говорите:

Here's life, its basic postulates and agreements, which he then no longer confronts, has backed away from, has flinched from and he has forgotten. Well, forgettingness is done in various ways, basically a postulate, but down the line a little bit it's mud. And there's-he'll get into some kind of a mental goo that he has associated with forgettingness, and you say, "Tra-la-la-la-la" the Qs of the Prelogic.

• Ренессанс. Ренессанс. Да, итальянский Ренессанс. Да... стиль рококо. О нет, тут что-то не так? - понимаете? - Это э... Это э... Не подсказывайте... Я знаю, что это арка, это какая-то арка. Э... арка... арка... колесо и арка, колесо... Итальянское ро... э... рококо... э... Уф. Как называется эта арка?

You say, "Self-determinism is the common denominator of all life impulses." And the individual says, 'Uh-sa, da, da-da, da. What? Wha-what-what's that?"

"Well," the fellow says, "all right, now just go over it calmly and dispassionately. 'Self-determinism...'" One student trying to teach the other student these - these things, you know? "Self-determinism is the common denominator of all life impulses."

"Well, sure. Self-det--. Huh?"

Его заносит. Возможно, когда он впервые изучал архитектуру или когда он впервые построил церковь или что-то в этом роде, там была целая куча готических арок, вы понимаете? И у него есть опыт. Его знание связано с готической аркой.

But if the study is pursued - remember what I told you about order being the basis and disorder being the second postulate. Therefore, the first postulate can discharge the second postulate. So the action of going over the Axioms in general, the Logics and Prelogics, simply results in the discharge of a tremendous amount of stupidity.

Теперь ему нужно забыть всё это, прежде чем он сможет это вспомнить. Понимаете, если бы он это знал, он бы так и продолжал это знать. Но у него уже сработал механизм забывания, то есть третий постулат. Теперь он пытается осуществить четвёртый постулат «вспомнить» - то есть вспомнить, пробиваясь через забывание, понимаете, - для того чтобы снова знать,

Grogginess, susceptibility to flows, all of these things could be subheaded just "being stupid." They are mechanisms of forgetting, you see? Mechanisms of forgettingness.

Нечто невероятное - наблюдать за человеком, который пытается что-то вспомнить. Вспоминание - самый дурацкий механизм, который вам доводилось видеть. Это четвёртый постулат. Как мы обнаружили в 54 году, старые процессы дадут больше результатов, если вы будете проходить «забывание». По крайней мере это постулат с нечётным номером.

Now, when we say, "Self-determinism is the common denominator of all life impulses," we can study this, we can read it, we can know it. Why can we know it so well? Because it's already known.

Вы начинаете одитировать кого-то, давая ему команду типа: «Что вы можете вспомнить? Тра-ля-ля, тра-ля-ля. Что вы можете вспомнить? Тра-ля-ля, тра-ля-ля». Преклир вспоминает с полдюжины разных случаев, и конец. Понимаете, он начинает вспоминать всё то же самое снова. А если бы вы стали проходить что-то вроде «Назовите мне что-нибудь, что вы забыли о своём отце», он столкнулся бы с этим, начал возиться с этим, и внезапно у него начали бы всплывать в памяти различные вещи. Что происходит? Он соскальзывает от третьего постулата к четвертому. Вы понимаете?

Now, there are various things that we could learn about these Axioms, but the one thing I wouldn't want you to learn about these Axioms is simply a parroting of a number of words which sound like the tinkle of a temple bell and sounding brass. It's just nowhere, you see? That'd be the wrong way to approach this whole problem.

Есть один старый процесс - «Открывающая процедура посредством воспроизведения - незнание». «Что вы могли бы не знать об этом предмете?» Или выйти с преклиром на улицу... процесс, при проведении которого одитор и преклир перемещаются... выйти с преклиром на улицу и показывать ему на разных людей:

What one seeks to reach is one's understanding. If one can use these things in life, or if he can understand life by them then he can understand because simply he can understand. And a study of them culminating in an ability to know them, without getting stupid, is a very particular and beneficial type of process. Quite an amazing thing! Some groups, just as an experiment over the years, have undertaken a study of, let us say, the Logics or the Axioms of Scientology. And have done nothing but study them and discuss them and so on and read them, and try to memorize them, and forget them and discuss them. And then try to have at it again and then understand them for a short time and then forget it all the next day and have gradually brought these things out into the clear. And just in that process all by themselves, they made enormous progress in the direction of clearing. Very slow, but certainly very beneficial and quite stable.

• Назовите мне что-нибудь, что вы могли бы не знать об этом человеке.

Let's - let's look over the Logics now and find something that is new, not old, called the organization of the science of education. Education cannot occur in the absence of at least an intuitive grip on the Logics. This is very amazing, very amazing.

Первый ответ преклира:

Because there's a lot of people talking about education today. And a tremendous number of people today who are being very chary about running universities and running schools and so forth, that I don't think they could teach anybody anything. Because they haven't any basic stable data for education!

• Ну, я мог бы не знать его имя.

There are several technical drills that I could mention in passing rather than have them get swamped and lost. There were several drills. I think they were used in the 17th ACC, if I remember rightly. These technical drills were how you got a datum into somebody else's skull. And you gave him the datum and then he discussed it in certain ways, then you repeated the datum to him, you got him to repeat the datum back to you and you went back and forth over this datum - only they were very precise and rather arduous drills. It's a good thing to remember that these exist somewhere. There's no reason to go into them right now but they are called to your attention. I am sure they appeared in the Professional Auditor Bulletins and they're probably somewhere along that line.

Now, these - these were educative. And we discovered at once the various barriers to education and examined them very interestedly. It all comes under the heading that an individual is taught what he basically knows, and in the process of teaching it, his - of learning it, his stupidity is restimulated. And until he is taught it basically, often enough and long enough, he'll still have some stupidity that will come off. But if he is taught it adequately, the stupidity is no longer there and he can use the subject.

We get to the first thing that we would require of an educational science, which would be the relay of information - this is just a paraphrase - the relay of information or data from one person to another person, or from one mind to another mind, so as to leave it susceptible to use or available for use in the other mind. That's just a paraphrase, you see?

Now, if we said, "'Ug-wug, spatter mug,' and those are the magic words which you must write on your examination paper. If you wrote those, why, you all get an 'A' and everything would be fine. You'll all get certificates and that would be it. 'Ug-wug, spatter mug,' that's all you'd have to remember and write down. Doesn't mean anything to you, didn't mean anything to us."

Вот что мы имеем в виду. Понимаете?

Now, the process of teaching "Ug-wug, spatter mug" over four, six - in the United States I think it's getting up to an optimum of 135 years of education - that is, before one is permitted to work. This was meaningless on the part of the person who taught it, was meaningless on the part of the person who received it and the stupidity of it on the part of the person who taught it simply Q-and-Aed with the stupidity on the part of the person learning it. And this must be true if I tell you the other item. Nobody intended anybody to use any part of it to do anything!

Вы проводите этот процесс какое-то время, и преклир... Его АРО растёт, он оживляется, он начинает вспоминать различные вещи, начинает вспоминать различные вещи, и всё вокруг становится очень ярким. Что выделаете? Вы соскальзываете к четвёртому постулату, понимаете? Вы проходите «не знать» - первый постулат. Но этот постулат вне пределов его досягаемости, так что он начинает соскальзьшать к четвертому постулату - «вспомнить». И он начинает вспоминать различные события. Он вспоминает потрясающие... потрясающие вещи, когда ему проводят этот процесс по незнанию. Так вот, не удивляйтесь, если неожиданно он растеряется и окажется как бы в тумане.

So if information is not for use, it's for nothing. Unless, of course, I suppose, you just could get some kind of a serene joy of pure knowingness or something and just sit there and know.

Вы спрашиваете:

I had - I found - I was running an engram on Mary Sue one day, and we found an area of track where they had a great big bullding up in the sky. And everybody did something. It was old space opera stuff. And everybody in this building was simply engaged in knowing. They didn't - they didn't use any data. They didn't send any data anyplace. They didn't do anything with the data and the data was not related to anything. They were engaged in an exercise of pure knowingness. They just sat there. We ran all the way through it and all of a sudden she almost blew out of the chair - she never experienced such boredom in her life.

• Как вас зовут?

Well, there was a perfect example of beautiful serenity of pure knowingness, merely contemplating it and so forth. Well, all right, there are such subjects. I am sure there is such a thing. But what we're inviting there is an absence of communication. So you can know without communication, that's for sure. But nothing about the knowingness will manifest if communication is absent.

Application is, therefore, communication plus knowingness. Or knowingness plus communication equals application. And the moment that you add communication into the line, then the beauties and joys of pure knowingness blow out the window.

Что вы сделали... на самом деле вы сделали нечто выдающееся. Вы подняли его к «забыть», то есть к третьему постулату - это уже выше.

Communication is a necessary part of education, very definitely. So is any other part of Scientology.

Так вот, если вы подняли его к «забыть» и продолжили проводить процесс по незнанию... Он забывает и забывает, но начнёт происходить нечто странное. Каждый раз, когда он чего-то не знает, он знает об этом всё. Это одно из первых проявлений, с которыми вы столкнётесь.

So I don't know how anybody ran a university without being a Scientologist. I don't, frankly! Unless - unless a university was best defined as a stadium totally surrounded by small buildings.

Одитор работает над этим в парке, он указывает ему на людей:

'Now, where we look over these - these Logics, we are struck by this fact. That here we have, in actuality, only the need of a few labels such as "education", "communication"- some of these things which I have just mentioned, you see?

• Назовите мне что-нибудь, что вы могли бы не знать об этом человеке.

Definition of what education is, a few drills to teach somebody something, and the rest of this about knowledge, to actually round out a highly scientific education subject. How to educate. There are numerous applications, then, for these things. All you'd have to do is put some meat on the bones and you'd have a new science. You see? Got that? Just put some meat on the bones, you'd have a new science.

Преклир говорит:

Now, why is that? Because these are the bones on which life has always laid meat to make something. Get the idea? Doesn't matter whether you have a skyscraper or a tunnel under a river or a new airplane. Doesn't matter whether you have a clinic that you're trying to persuade soldiers to be good when they're on leave, or... It doesn't matter what you're doing, or what life was trying to communicate about or accomplish, or how life was trying to be lived, these were the bones on which the meat was being laid. And pretty soon it got to be pretty ragged meat, because they were putting meat on meat, you see? And they were putting meat on meat on meat. And then they didn't notice that some of the meat had sort of rotted away and they put on some more meat, you know? And they got more and more complicated, more and more complicated, more and more complicated and fell away from basic simplicity

• Ну, я мог бы не знать, что этот человек одет в зелёный... Ты знаешь, как его зовут? Это Джон Смит. Он живёт в доме 642 по Вэст-Клафам-авеню, у него есть жена и трое детей, у него в кармане лежат бумаги, и имя... адрес на письме, которое лежит у него в правом нагрудном кармане, такой-то и такой-то. И его костюм изготовлен там-то и там-то.

You want to know the cycle of life? It is the cycle of making simple things more complicated. Various activities are obsessed with this. You give a simple problem into the hands, for instance, of a modern mathematician, you're liable to get back the most complicated thing you ever heard of - incomprehensibly complicated! It almost blew him to pieces if you gave him a very simple problem. It excited some misemotion, usually.

Одитор, который в этот момент не скажет: «Спасибо» - и не задаст следующий вопрос, поступит очень глупо. Между прочим, этот процесс потерпел неудачу, потому что одиторы постоянно пугались и не доводили его до конца. Они становились суеверными или что-то в этом роде. У них возникали очень странные идеи, вы понимаете? Преклир перед ними становился провидцем. Понимаете, такие способности как... он смотрит на стену, он знает, кто её построил, как её построили, как давно это было, что находится под первым слоем, и под вторым слоем, и под третьим слоем бумаги, и как выглядела старуха, которая жила в этом доме. Ну, вы понимаете. Преклир знает всё это, и он твёрдо уверен. Так почему бы и нет, почему бы и нет? Он обретает знание, независимое от массы; то есть идёт избавление от зависимости, вы понимаете?

Just walk up to some modern, highly paid, totally government-cloistered mathematician and ask him, "Say, old fellow, how much is two and two?" Well, he'd think you were being sarcastic, he'd think this, he'd think that, he'd think you were stupid. He'd think anything but how much is two and two! Well, there's nothing wrong with you asking this mental giant, "What's two and two?"

Другими словами, преклир возвращает себе селф-детерминизм в отношении знания. Он селф-детерминированно решает, чтб ему знать. Но немногие одиторы сдаются лишь потому, что преклир сказал: «Этого человека зовут Д. Б. Росс, он живёт там-то и там-то и так далее, и так далее, и так далее, и так далее». Немногие одиторы сдаются в этот момент. Но множество одиторов... в ранние дни применения этого процесса они слишком расстраивались, когда преклир начинал точно выполнять команду одитинга. Преклир выполнял точно то, о чём говорилось в команде одитинга.

Not too many moons ago, putting on my false whiskers and real hair, I sneaked out to a laboratory where they were running a developed and modernized UNIVAC. They didn't call it that. It's a good enough name-mechanical brain, big mechanical brain - huge thing. Great big standard banks, great big channels for things to pour around on. Beautiful bullpen arrangement - data that couldn't be solved would gather in this bullpen and go round and round and round. And the wheels would whirr, and the meters would click and so on. It filled about two large rooms, this thing and all of its equipment.

• Назовите мне что-нибудь, что вы могли бы не знать об этом человеке.

Well, it had a keyboard and it had a tape answering and so forth. And I was trying to explain to one of the scientists that was operating this thing, I was trying to explain to him that that brain wasn't smarter than his brain because it took his brain to figure out a question to ask it and then took his brain to use or utilize or rationalize the answer which it gave. I swear if St. Peter had suddenly walked into the devil you couldn't have seen anybody more horrified at such atheism, such - I was an heretic, I was an heretic and so on. This guy couldn't get this; he couldn't get that he was smarter than the machine. And we almost came to blows, but being a Scientologist we didn't because I smoothed him out and got him interested in something else. Got -found something else he couldn't confront either. And...

He had the machine running, only it was idle because it was over a weekend. But they didn't turn it off because it took some fantastic number of hours to get the thing whirring and wheeling and checked out again. The thing was only being dead for twenty-four hours, you know? So they just let it sit there. You see, it was too complicated even to switch off because if they ever switched it off; why, Lord knows what would happen. They were really worshiping this thing.

И человек исчезал для преклира. Просто исчезал! Исчезновение людей на основе селф-детерминизма. Исчезновение стен, книг и всего на свете на основе селф-детерминизма.

I suppose in three or four years if I go back they'll all be walking around in yellow robes wearing prayer wheels or something, praying to the machine. Probably they'd be sitting over in the corner of the room putting their questions to the machine with prayers, you know? And random short circuits will occur in the machine, you see, and they'll figure that out as some communication which is highly symbolic and which means a certain thing, you know? I can see them three or four hundred years from now running the whole society because the machine blew a fuse, you know?

Гипнотизёр всегда может создать очень, очень низкотонное подражание тем способностям, которые существуют на самом деле. Когда человек вообще не берёт ни за что ответственность, он может делать нечто подобное по приказу гипнотизёра.

Because - something - very, very goofy.

Но этот преклир находится высоко на шкале, он очень бодр, и одитор говорит:

So I walked over to the machine and I said, "Well, what is this? Just a keyboard. Looks like an adding machine keyboard."

• Назовите мне что-нибудь, что вы могли бы не знать об этом человеке.

He said, "You have to make a keyboard - this keyboard here punches a tape which puts the problem on the tape. And here," he said, "I'll show you something about it." He put a differential equation on it, one way or the other and he was - punched it all out. And it was very nice and ran it through and so forth. And it went into the machine. And it says, "Whirr, whirr, purr, purr," you know, "zoom, zoom, zoom.." And came out with, "The dy to the dx, the dy to dx, dy to dx, dy to dx equals 2 over

-195 to the nth."

And I thought, "Gee, that's wonderful. That's wonderful. What the hell does that mean?"

So I says, "Do you mind if I make a tape?"

Пшшш! Головы нет. Уловили идею?

"Oh," he says, "go right ahead, go right ahead. Place is yours, place is yours, Ron."

И одитор вполне уверен в том, что если бы он продолжил этот процесс, то голова исчезла бы и для него тоже.

So, I said, "2 plus 2 equals - query." Put it on the tape. Put it in the machine. Hasn't given me 4 yet. Rather alarmed this chap. The 4 never came out the other end of it and he was a little bit upset.

Большинство одиторов приходили после таких процессов, в которых они гуляли по парку с преклиром, и говорили мне:

He said, "What's alarming about it," he says, "that problem will probably move over into the bullpen and keep going round and round and round and round." And he said, "Someday we'll be running some rocketry." (This is the machine, by the way, that figures out the orbits.) And he says, "We'll be running the rocketry equations to figure out the orbits of some man-carrying missile that's being launched to Mars, and we'll get as a preface or in the middle of the thing, 2 plus 2 equals - eureka! 4!"

• Мы проводили это до тех пор, пока всё, на что он ни посмотрит, не начало исчезать, и, э...

Now, this in essence is - this mechanism is just too complicated to answer a simple question. There's no great virtue, however, in complication - no great virtue. There's no particular virtue in having everything super-simple either. But there is no virtue in hiding it from yourself that things can be simple. Because things can be simple and you can reduce things to fundamentals. Things can be simple.

Someday, when the world looks just too confusing for words, look around and find something that you finally determine is a simplicity. And you'll be surprised how much confusion blows off just in the progress of it. Just look around in the problems you're enmeshed in and try to find a simplicity about the problems. Because simplicities most easily add up to certainties. And complexities most easily add up to uncertainties.

So, the more uncertainty or stupidity a person is susceptible to, the greater complexity he will enter into any problem or activity. Isn't that a nasty crack? If you think that over for a moment, it's a terribly nasty crack. The more stupid a person is, basically the more incompetent he is, the more complexity he will enter into activities or problems that he's confronting.

Нет, они только-только начали избавляться от подхода «масса позволяет нам знать». Автоматическое образование массы, автоматическое появление и исчезновение массы в связи со знанием, потребность иметь массу, для того чтобы знать, - вот что разрешал в этом процессе преклир. И это далеко не конец процесса. Но очень немногие одиторы осмеливались продолжать его. Им становилось жутко.

You listen to this someday. You see some fellow standing in front of a store window or something like this. And he's looking at a store window that's full of sporting goods. And you ask him there, you say, "What about that store window?" Man, he's liable to give you something about Samoa, or the price of - the price of cranberries or something like that, hardly anything about this sporting goods. It'll be something offbeat, that's for sure. He's just a casual observer. He walks along and he looks at sporting goods. You, you chump, believe that he'd be standing there gazing through this glass thinking about how nice it would be to play a game of baseball. And that's not generally what's - what the casual person gazing on something like that is really thinking about. He seldom thinks about what he's looking at. He's thinking about some complexity. Some removed and departed complexity the like of which you couldn't trace with the full services of a UNIVAC and an ENIAC.

Есть много способов включить у преклира способность провидеть, прорицать или предсказывать будущее. Кстати, вот один из необычных способов: «Найдите в этой комнате что-то, что создаёт следствие в отношении чего-то ещё в этой комнате». Другими словами, преклир просто находит причину. Вы можете проводить этот процесс очень низкотонным преклирам, вы можете проводить его группам, и вы будете получать весьма интересные результаты. Ведь благодаря этому процессу преклир получает способность предвидеть, что будет с ним через пятнадцать, двадцать минут, - точно предвидеть, что произойдёт. Вы увеличиваете доступный ему промежуток времени. Вы делаете его причиной следствия, не делая его полностью ответственным за следствие. Кейсы, находящиеся очень низко на шкале, довольно легко проходят этот процесс. И он включает у них способность предвидеть. Они знают, когда включится или выключится зелёный свет на светофоре. Они знают, что такой-то человек, стоящий на перекрёстке, сейчас обернётся.

You say, "Well, this fellow's standing there, he's looking at a window full of sporting goods. Now, obviously he's probably thinking..." This is the mistake writers make all the time. You believe people do this merely because writers think they do this, and you get this sequitur stream of consciousness in stories that you read. And the fellow's standing there looking at a window, he's naturally thinking about playing a game of ball with his little boy or something like that. Lord knows what he's thinking about.

Очень часто у людей при этом возникает «дежавю». Так называют это явление: «Я знаю, что я был здесь раньше». Понимаете, человек выскочил вперед по траку времени и вернулся назад - бу-бум. Он нарушил своё положение во времени. Теперь он считает, что он был здесь раньше, из-за того что он здесь будет. Он находится вэтом месте в будущем, а принимает его за прошлое. Он основательно запутывается.

But confrontingness in this society at this time isn't good enough to permit a person to observe and think about what he is looking at. And his method of taking away the curse of confrontingness and fixing it up so that he doesn't have to confront it, is to put a number of vias, which is to say complexities, between himself and the object. The less he can confront the more complexities he's going to place between himself and the object.

Он говорит: «Я точно знаю, что этот человек сейчас скажет».

So you get, with a person's stream of consciousness while he is (quote) observing something (unquote), a direct index to his ability to confront or experience. Which is, of course, a direct index to his state of reality. Just like that - it's just a direct index.You'll find somebody - it's a beautiful day, the birds are a-wing and all that sort of thing, and he's walking down a country roadway. And you wouldn't think there was a thing in the world there but a country roadway and a man walking down a country roadway, and the birds a-wing and all that sort of thing. That's what you'd swear was going on, because you look at him and that's what's happening. And you'd be amazed where he is and what he is thinking about and how little of that day and the birds a-wing he has any contact with. Now, that's a direct index of his reality

Это просто пример состояния абсолютного знания. Вы начинаете возвращать кого-то в изначальное состояние, и у него возникают всевозможные странные и интересные проявления. После того как вы несколько раз испытаете это, они перестают вас поражать. Вы точно знаете... Вы сами способны предвидеть поведение преклира.

- is the ability to confront.

Кстати, это не основные процессы, необходимые для клирования. Но они, безусловно, повышают способность человека знать, а особенно - знать без массы.

So what we mean by reality of course, is an ability to confront or an inability to confront. Unreality is an inability to confront and the substitution of - by vias.

Есть разные способы вернуть человеку способность вспоминать абсолютно всё на своем полном траке. Есть разные способы. Один из лучших способов - помочь преклиру преодолеть расстройства, возникшие на полном траке. Другими словами, помочь ему взять под контроль мисэмоции, несоответствия и расстройства, которые он испытывал в силу самого того факта, что он жил.

Now, you never saw anybody quite so certain that life is complicated and so forth as somebody that's very stupid. They know life is terribly complicated. They know it's terribly, terribly complicated, because they can't understand any part of it. So obviously it must be terribly complicated. This isn't - this isn't a reasonable assumption at all.

Теперь давайте снова взглянем на такое явление, как экстериоризация: кто-то обнаруживает, что он стал, как ему кажется, ничем, его не узнают, следовательно он ничего не знает и так далее. Конечно, тэтан, который когда-то был в изначальном состоянии - абсолютное знание; который дальше решил ничего не знать, с тем чтобы знать что-то по своему выбору, чтобы можно было это забыть и можно было вспомнить; который прошёл по всей этой цепочке от начала до конца, - почти любое сильное потрясение может привести его в одно из этих состояний. И для него нет ничего легче, чем просто ничего не знать.

Now, the complications of basic fundamentals do bring about forms and beingnesses and combinations and so forth. But after a while, when individuals can't confront circumstances they start going off sideways and they get all sorts of things. And you'll find somebody with a stable datum like this: "Jewelers never go anywhere."

Когда у него забывание ассоциируется с физической болью... он не хочет забывать, но он должен забыть, он обязан забыть; он не знает, но он должен знать; и он совершенно запутался в том, что ему нужно делать и что ему нужно помнить: ззза-за-за-за-за. Вы понимаете? Он сбит столку.

You say, "Now see here, son, what do you mean, jewelers never go anywhere? That's an awfully broad statement to make."

Большинство людей считают, что, когда кто-то оказывается вне тела и отправляется своим путём, он полностью избавляется от тела и больше ничего не чувствует. Он очень рад тому, что у него больше не болит шея, когда палач обезглавил его. Он ушёл из тела, он навсегда покинул его, не так ли? Ха! Это неправда. Это вовсе не правда.

"No, no it's - no, no. It's true."

Человек в плохом душевном состоянии, совершая самоубийство, конечно же, может ослабить принуждение, которое присутствовало в его непосредственном окружении или в той точке трака времени; он может считать, что ему удалось от чего-то отделаться. Но на самом деле, поскольку он это не конфронтирует, он становится следствием этого. В результате он может «дать задний ход» и не чувствовать. Он постулирует незнание чувства, которое он испытывает, когда ему отрубают голову или пускают пулю в лоб или что-то в этом роде.

And you say, "Well, now look across the street. It's about five o'clock; in about three minutes you will see that jeweler leave his store and go home. Now, what do you mean he never goes anywhere?"

На самом деле вы чувствуете всё гораздо лучше, когда вы находитесь снаружи, чем когда вы находитесь внутри. Это весьма интересно. Вы чувствуете всё гораздо лучше, когда вы находитесь снаружи, чем когда вы находитесь внутри. Я не имею в виду, что вы чувствуете себя лучше.

"Well, that's right. Jewelers never go anywhere."

Я помню, как однажды я просто дико, жутко удивился. Я думал, что нашёл отличное решение: я взял себе тело робота. Прямо перед этим у меня был очень болезненный опыт, так что я решил: «Ну, очевидно, в этой штуке нет нервов. Я могу какое-то время носить её с собой, почему бы и нет?» И боже, как я удивился. Этому роботу оторвало руку, рука отлетела и ударилась в переборку позади меня. До чего же мне было больно! Попробуйте-ка объяснить, как кусок металла, в котором нет никаких нервов, может болеть. Конечно же, он не может. Если разобраться, вы обнаружите, что ни одно тело, ни один предмет, который у вас был, никогда не испытывал боль. Но вы испытывали боль. Так что когда вы вне тела, вы - это вы... Как это вы не можете испытывать боль? Разве только вы скажете: «Я никто, я ничто, я не чувствую, я не могу привлекать внимание, я ничего не стою, так что, конечно, я не могу также испытывать боль».

The jeweler walks out of the door and goes home. You stand right there and watch him go home. Well, he's going somewhere, isn't he? He's going home. And you say to this fellow, "You see? You see?"

Так что человек должен быть способен совершенно свободно испытывать различные ощущения, прежде чем он начнёт вспоминать. Вы понимаете? Возможно, это так.

And he says, "That's right, I see, all right. Jewelers never go anywhere."

Ну хорошо. И что же мы видим? Если вы приучили себя к тому, что вам необходима масса, чтобы вспоминать, и если вы пытаетесь усилить свою способность знать, заставляя знать другие вещи, то, конечно, вы и думать не будете о том, что не записано, или о тех соглашениях, к которым вы пришли и о которых вы потом утратили знание. Всё это исчезает первым. С этим не связана масса. Эти вещи не имеют местоположения в пространстве и времени. Ничто не напоминает вам о них. Они просто ушли прочь - пффф. Да, они ушли прочь - пфф, но какое огромное следствие они создали!

After a while you get the notion that you're not talking to anything. There's something missing around here someplace. You see this?

Преклиры, которые проходят инграммы до момента экстериоризации в них, всегда испытывают огромное облегчение, проходя этот момент. «Теперь я позади тела и просто смотрю на то, как оно там лежит». После того как они пройдут несколько инграмм, они обнаружат у себя нечто вроде анестезии. И если они проходят все восприятия в инграмме, они обнаружат среди них весьма неприятные физические восприятия. Однако эти весьма неприятные физические восприятия находятся выше по шкале, чем то состояние, в котором они находились... куда выше.

The ability to observe is the ability to confront. Now, when you ask an individual to confront a postulate or an agreement, there's no mass connected with this thing. It's merely a principle. He's not looking at a thing. He's looking at pure knowingness, also on the via of ink and paper or the via of a spoken word. But when he looks at the thing there's really nothing there but pure knowingness, right?

Понимаете, они начинают подменять одно другим. Преклир говорит: «Тело болит, тело страдает. Теперь я вышел из тела, так что я не страдаю». О, но ведь единственное, что испытывало страдания в теле, - это он сам. Вы понимаете, как это работает?

And you try to teach some people these things and they get sick. They get sick. You ask them to conceive a static; to conceive a nothing. A static isn't a nothing, but you ask them to conceive something of no mass.

Я не виню вас, если вы начинаете чувствовать себя несколько некомфортно, слушая такие вещи. Просто сожмите крепко своё тело и осознайте, что вы кто-то и что у вас есть тело; вы снова победили.

Well, why should they get sick just trying to conceive something of no mass. If you don't believe this, look in Creation of Human Ability. There's one in there called "Conceiving a Static," which is a very fine process for any psychiatrist that you don't like.

Что исчезает у тэтана первым? По различным причинам, связанным с механикой, ему не правятся вещи, у которых вообще нет массы. И ему самому не нравится оставаться вообще без массы. И он, конечно же, никак не хочет конфронтировать первые, исходные постулаты, из-за которых он попал в это состояние; очевидно, они плохие, ведь вы посмотрите, в каком состоянии он находится. Вот вам и доказательство, не так ли? А?

People, as they go down scale and get more and more associated and identified with mass and energy and so forth, are less and less capable of even the self-realization of their own beingness.

Таким образом, не конфронтируя постулаты, из-за которых он попал в это состояние, он, конечно же, оказывается в этом состоянии. Если он их не конфронтирует, разумеется, он не может воспринять их «как-есть». Об этом говорится в Аксиомах. Вы не можете воспринять что-то «как-есть», если вы лишь подвергаете это неестьности: утверждаете, что этого нет, делаете это невидимым или чёрным, подменяете это чем-то ещё; если вы никогда не смотрите на что-то, оно продолжает существовать. Основной механизм продолжения существования - никогда не смотреть на что-то.

Now, these data are the closest thing that you could get to a thetan in terms of significant thought. So you're looking right next door to a thetan when you're trying to study these things. Therefore a study of them shouldn't be interrupted. A study of them shouldn't be interrupted, simply because you get sick at your stomach and throw up a little bit, or feel terribly vague or something like that. Go ahead, have at it. But if you can't make it, get somebody to run some Havingness on you and then learn one. It's very interesting, you see? It's the absence of mass that makes them difficult to learn or understand.

Скажем, в какой-то стране вовсю процветает преступность. А все граждане пребывают в благодушном настроении, говорят, что всё замечательно и так далее. Если никто не смотрит на преступность... Если граждане этой страны смотрят лишь на то, что пишут в газетах по поводу преступности, но никогда не смотрят на саму преступность... Она будет расти и расти, расти и расти, она будет всё продолжать, и продолжать, и продолжать существовать. Вы понимаете? Всё дело в том, что на неё никогда по-настоящему не смотрят. Граждане нанимают полицейских и говорят: «Полицейские будут ходить и смотреть на преступность, и они воспримут её всю “как-есть” за нас». А потом все безмерно удивляются, когда преступность почему-то не исчезает. Вы понимаете? Её не конфронтируют.

So the study of the Axioms could be a trial by fire to you, unless you understood exactly what they are. You are not studying a thing. You are trying to know something that you already know. You are victimized to the degree that you are forced to conceive something which has no mass and which has only thought.

На любом траке меньше всего будут конфронтировать то, что не имеет массы, не имеет местоположения в пространстве и времени, то, что не наделяет никого идентностыо, и то, чего никто никогда не наблюдает. У вас есть Аксиомы... это Аксиомы. Как ни поразительно, именно так вы попали в то состояние, в котором вы сейчас находитесь, вы понимаете? Вы не наблюдали эти Аксиомы, не знали их, просто принимали их и соглашались с ними, а потом обнаружили, что это плохо, так что вы вообще перестали уделять им внимание. Вы оставили их где-то за своим несуществующим левым плечом - и вам пришёл конец.

Therefore, many people take comforting refuge in the idea that all they have to do is memorize a stream of words and they got it! Tsk! Hah! Boy! Just - they memorize that stream of words.

В течение какого-то времени вы пытались вызвать у кого-то слом, используя одну из Аксиом. Понимаете, вы повторяли и повторяли ему эту Аксиому, вы вступали с ним в общение и навешивали эту Аксиому на него, так чтобы она к нему прочно прилипла. Вы осознаёте, что вы виновны в оверте. Вы не хотите больше быть виновным в этом оверте, вы не хотите даже драматизировать это, а тем более смотреть на это. Давайте просто оставим всё это за левым плечом - несуществующим левым плечом - и притворимся, что это полностью исчезло.

If they say, "Self-determinism is the common denominator of all life impulses. Ya- tum-ta, dum-bum. Om mani padme hum! Grog-grog wog-wong. Hah! Made it! And if I carefully don't understand any part of it, I'll keep it made." Well, when they start to understand some part of it they get ill.

Итак, благодаря тому или иному механическому процессу, и, по сути, из-за их... просто из-за процесса постулирования и различных соглашений, которые усиливали всё это... все Аксиомы, по сути, - это хуже всего наблюдаемые и самые постоянные данные на полном траке.

To understand this thoroughly, you would actually have to put somebody on a research basis and run that old one of conceiving a static. Ask somebody to conceive a thetan, conceive a thetan, you know. Conceive a thetan. Conceive a thetan.

Каким образом с Аксиомами согласились и так далее, описывается в Факторах: люди обменивались данными друг с другом, всё это перемешивалось, и таким образом они строили вселенную. Постулаты, которые использовались в этом процессе (и которые люди меньше всего хотели конфронтировать), те постулаты, которые вызывали самую сильную рестимуляцию и которые распространялись быстрее всего, - это и есть Аксиомы.

Conceive a thetan. Conceive a thetan. He'd be pretty sick after a while - ordinary run of human events. In fact, he's sufficiently upset that most auditors will stop it before they flatten it. In view of the fact it would probably take anywheres from seventy- five to a couple of hundred hours of somebody being very, very ill and queasy and upset and shot to pieces before they made the grade and could really conceive a static. But it's a piece of heroics which are not particularly necessary, you see? It's not a vital process.

Так вот, когда существа объединяются, чтобы создать вселенную, они могут следовать этому пути, а могут и не следовать. Но безусловно, те существа, которые следовали этому пути, создали именно эти постулаты и согласились с ними. Таким образом, эти Аксиомы существуют на прошлом траке у каждого человека. Но, создавая постулаты, вы создаёте их в пространстве и времени или нет?

But it certainly is a process which talks to you about knowinguess and pure knowingness. And it shows why people so avidly dive downhill into memorized lines, into symbols, into words, into mere parrotings and so on.

Конечно же, время и пространство - это постулаты. А когда вы создаёте постулат внутри уже созданного постулата, вы замечательным образом всё усложняете. Так что постулаты в действительности не существуют в пространстве и времени. Следовательно, они замечательным образом продолжают существовать. Вы понимаете почему? Раз они не в пространстве и не во времени, разумеется, они продолжают существовать.

Well, if you want to teach somebody these Axioms, Logics and Prelogics, one of the ways to do it would be to take the old drill: you read the line to him and say, "What's that mean to you?" And he says whatever it is and you read the line to him and, "What's that mean to you?" And it'll finally mean to him exactly what you said. Then run him on about fifteen minutes of "Look around here and fmd something you can have" or "something you have." Run him about fifteen minutes on this and then work on another Axiom on this educational datum idea in the old PABs and drive another one home. Got the idea? He'd make the grade. He'd make the grade. You'd practically clear him in the process!

Когда вы внезапно начинаете смотреть на эти штуки и понимать их, вы на самом деле смотрите на то, из-за чего вы попали в своё теперешнее состояние. Очень часто у вас рестимулируется болезненное чувство потери тела, разочарования, апатии. У вас рестимулируется забывание. Всё это частички знания. И когда вы просто поднимаете их на поверхность, рестимулируется незнание.

Or just he brave and read them over and understand them and say, "Whee!" A lot of people do that, too.

Когда мы смотрим на это, мы обнаруживаем, что есть лишь Аксиомы 1 и 2. Они не созданы и не спостулированы - они есть, они факт. Их не придумали, с ними не соглашались, никто никогда не интересовался вашим мнением по их поводу. Вам не нужно было принимать какое-то решение насчет них и так далее, потому что они - факт. Вот абсолютная реальность. В этом месте Саентология ближе всего к абсолюту. Они истинны. А все остальные Аксиомы - это просто постулаты, которые создаются, рассоздаются, с которыми соглашаются, которых потом избегают, на которые никогда больше не смотрят. И они происходят из постулатов с номерами 1 и 2.

All right. Now, the Logics and Axioms are available in various forms. When they were originally written, I fully intended to expand each one into something that looked like a geometric proposition. Showed a proof, a demonstration, gave a research project for each one, how it could be demonstrated and so forth, since this seemed to be required. But I found out that if people didn't understand what they were reading when they read one of the Axioms, they weren't going to understand the explanation either. They were going to argue about the explanation. So to save you tremendous quantities of argument, I omitted the remainder of the project.

Так что, если вы стремитесь найти истину, посмотрите на Аксиомы 1 и 2. Вот истина. Они максимально близки к фундаментальной истине. Под истиной мы понимаем то, что невозможно изменить на основе собственного детерминизма, то, с чем вы вообще не можете ничего сделать, что-то неизменное. Эта истина действительна для всех, везде и всегда. Она близка к абсолютной истине. Вся остальная истина лишь относительна. Вот вы там, а я здесь. Ну, да, ага, это... у нас есть довольно чёткая уверенность в этом. Однако наша уверенность главным образом основана на том, что мы согласились с тем, что такое «здесь» и «там». И мы согласились с тем, что вы - это вы, а я - это я. Понимаете? У нас много постулатов и соглашений на тему того, что у нас есть идентности, у нас есть местоположения, мы все согласились с физической вселенной, и мы заняты тем, что удерживаем на месте пространство.

Now, running rapidly over some of these Prelogics, since these are never crushed home very hard, we find 1. Self-determinism is the common denominator of all life impulses. It's certainly a common denominator. There's tremendous things to know about that thing. Immediately the meat shows up, you see, the second that you say this. Determination of self or determination of the actions of self and so forth.

Атланта, несущего мир на своих плечах, куда лучше было бы изобразить в виде тэтана с завязанными глазами, в состоянии полной анестезии, который несёт всю вселенную на своих плечах, но даже не замечает этого.

Actually, there's a higher impulse and that's pan-determinism, others and self. But here we only want a common denominator of all life impulses. A common denominator would be self-determinism. We could say that's a common denominator because it goes all the way to the bottom. The one thing that survives all the way to the bottom is self-determimsm.

Другими словами, всё остальное является лишь относительной истиной. Однако то, что оно является относительной истиной, не значит, что оно не существует. Ведь кто утверждает, что существование подтверждает истинность? Это тоже Аксиома: существование подтверждает истинность. Но с ней лишь согласились. Откуда мы с вами знаем, что она истинна? Мы можем похваляться друг перед другом: «Ха! Ты можешь на неё посмотреть. Ха-ха. Очевидно, она истинна, ведь ты можешь на неё посмотреть. Вот она».

Other-determinisms or determinisms on other dynamics tend to fall away as you go all the way down. So this is a safe common denominator. It is not the highest common denominator. Because you can always work on this one, if you can get an individual's self-determinism picked up you'll pick up the individual.

Самая подлая шутка, которую вы можете сыграть с таким человеком - с кем угодно, - посмотреть на эту штуковину и сказать:

Now, there's an old argument. There's an old, wonderful old argument, "We're all the same thetan." India, you run into this. Well, if everybody is all the same thetan, why are they all trying to individuate in India? What do we mean, to individuate? Be oneself and get away from the other fellow. Point out and insist on tremendous differences between self and the other fellow. What is all this insistence on tremendous differences between self and somebody else, and so forth? Being upset and annoyed simply because somebody misidentifies you.

• Я не верю.

Comes in and says to you, 'Ah, Miss Smogenbraken. How are you today, Miss Smogenbraken?"

Он подкидывает к ней еще что-то, добавляет к ней ещё немного массы и суёт её вам прямо под нос, приближает её к вашему лицу и говорит:

And you say, "I'm sorry, the name is Smith."

• Вот, смотри! Смотри! Смотри!

And they are very cute, and they say, "How do you spell it?" And you say, "S-m-i-t-h."

Now, here's self-determinism. You'll find everybody will work one way or the other in the direction of individuation, being an individual or self-determination of one's acts, which is the doingness part of being an individual.

Now, the self-determination of one's own acts is where the auditor shines. He's at his best. And the pc makes the most gain when he runs the pc at cause. And look, out of this - out of this we have the definition of an Operating Thetan. That was the earliest write-down of an Operating Thetan. Didn't even recognize it at the time it was written down.

Вам не нужно даже быть настолько глупым, чтобы говорить: «Видишь что?» Просто скажите:

That is to say, "A being at cause over life, form, matter, energy, space and time. Being at cause." Self-determinism, the determination of self - being at cause is a higher statement of the same thing.

• Это ничего не доказывает.

It's an odd thing that thetans go maddest on the things that are most natively themselves. This is a curious, curious thing but it's true. If you can find something that is totally right about a thetan, somewhere down along the line it's going to go totally wrong. It's apt to; doesn't always inevitably do so but it's apt to.

So that every insanity is a mockery of sanity. Violent individuation, "Get away from me. I don't want to have anything to do with anybody." Paranoia, you know, scream, scream. "Got to hide, got to - everybody's after me..." and so on. Individuation, "Get away from me. I have to kill everybody I run into," you know? "Get away, get away..." this kind of an action, is actually, evidently, just the total bottom mockery, you might say or the almost bottom mockery of the fact that thetans are evidently quite different. Thetans are different. He is insisting on it. A thetan can't do anything but survive, so he insists on it. Got the idea?

А вы говорите:

What's right with a thetan is that he survives. But after a while he begins to work at it. You get the idea? What's right with a thetan evidently, he is an individual, evidently. And after a while he begins to work like mad at it. Don't you see? It's one of the curious side phenomena. But of them all, individuation is always the button on which you can work the handiest.

• Я не вижу, что это делает её истинной.

We have number 2. Definition of self-determinism is the ability to locate in space and time, energy and matter; also the ability to create space and time in which to create and locate energy and matter. Well, that's a mechanical definition of self- determinism. It's merely a mechanical definition.

И если вы очень, очень высоко на шкале, то в действительности вы можете своим постулатом делать её истинной или неистинной. И точно также, как я показывал вам, что люди в парке могут подвергать вещи неестьности... вы можете просто посмотреть на эту вещь, которой он трясёт перед вашим носом, утверждая, что она истинна, и просто воспринять её «как-есть»... просто воспринять её «как-есть» для себя. Она для вас исчезнет. И возможно, если вы очень и очень высоко на шкале и способны очень эффективно осуществлять пан-детерминизм, то она просто испарится из его рук.

Number 3. The identification of the source of that which places matter and energy and originates space and time is not necessary to the resolution of this problem at this time.

Так что вы скажете: «Что там у тебя было таким истинным?»

An individual doesn't have to believe in a thetan to believe in Scientology. You don't have to have seen a spirit in order to believe in a spirit. It isn't necessary to resolve the problem. And then I went ahead subsequently to this, and wrapped it up and resolved it.

Лучший урок, который физики могли кому-то преподать... и теперь они больше не могут это сделать... лучшим уроком, который они могли преподать, было сохранение энергии. Именно на основе этого допущения была выстроена вся физика: сохранение энергии. Энергия существует, её нельзя создать, нельзя вызвать её исчезновение и так далее. А потом была придумана ядерная физика, и это перевернуло все расчёты относительно сохранения энергии. Сохранение энергии перестало быть абсолютной истиной. Так вот, оно и не было истиной с самого начала.

4.Theta creates space, energy and objects by postulates.

Просто так уж случилось, что физические объекты, продукты и предметы в этой вселенной продолжают существовать. И так уж случилось, что они подчиняются определённым законам. Я сомневаюсь, что они на самом деле... физики-ядерщики теперь знают: утверждение о том, что вы берёте массу, и она всегда остаётся той же массой, никогда не изменяется и не разрушается, с ней никогда ничего не происходит, - это не правда. Но все начала физики, все основы физики опирались на это стабильное данное - сохранении энергии. На этом допущении была построена вся наука. Вы это понимаете? На этом допущении была построена вся наука. Почти всё в физике выводится из принципа сохранения энергии.

Find some people say, "Well, I have to make a postulate," and then they create the space. The space is the postulate, is the only trick that I could give you here that seems a little odd. We are dealing in a postulate called space when you simply make space.

Я не знаю, почему они не говорили о сохранении пространства; может быть, они не могли конфронтировать пространство. Я не знаю, почему они не говорили о сохранении материи; может быть, они не могли конфронтировать материю. Я не знаю, почему никто никогда ничего не упоминал о сохранении времени. Кажется, Эйнштейн как-то раз писал что-то по этому поводу в каком-то двадцатистраничном уравнении... он математически вычислял сохранение времени тем или иным образом.

Universes are created by the application of self-determinism on eight dynamics.

Но если в Саентологии истиной являются первые два утверждения, то мы видим, что сохранение или продолжение существования чего угодно просто берет начало в постулате, мыслезаключении или мнении живого существа. Если что-то продолжает существовать, то оно было чем-то создано, - вот что происходит.

1. Self-determinism, applied, will create, alter, conserve and possibly destroy universes.

Таким образом, мы оказываемся впереди ядерной физики. И многие физики-ядерщики... Я не должен над ними подшучивать. Просто я не думаю, что тот энтузиазм, с которым они сейчас стремятся разрушить Землю, свидетельствует о хорошем вкусе. Я считаю этот вкус довольно-таки дурным. Я не считаю, что... Я считаю, что им не следует так поступать, вы понимаете? Не то чтобы это было плохо или хорошо, но у нас есть игровое поле, у нас дела идут нормально, и только то, что у них дела не идут нормально и у них семейные проблемы, не даёт им права взрывать наш палисадник, понимаете? Я считаю, что это смахивает на вмешательство в частную жизнь.

1. The action cycle is one of the abilities of a thetan. An action cycle goes from

Так вот, если что-то существует или продолжает существовать - объекты, пространства, энергия, материя и так далее, - то это существование или продолжение существования имеет какой-то источник. И все философы во все времена усердно искали этот источник. И они... в большинстве своём они надели смирительные рубашки, позвали парней в белых халатах, сказали: «Это Яхве», или «Это Молох», или «Это Ваал», или «Это существо, которое живёт на юмпалом небе». Понимаете? Это полная дизассоциация. Это полная безответственность. И из-за полной безответственности они, конечно же, становятся полным следствием не только вселенной и других людей, но и собственных постулатов. Они полностью отрицают собственные постулаты, они отрицают любую причастность к следствиям, создаваемым этими постулатами. Они лишь являются следствием этих постулатов.

40.0 to 0.0 on the Tone Scale. An action cycle is the creation, growth, conservation, decay and death or destruction of energy and matter in a space. Action cycles produce time.

Так возникает самая главная аберрация - отрицание себя. После того как индивидуум создал эти постулаты и мыслезаключения... под мыслезаключением понимается продолжающийся постулат... создав эти постулаты, он заявляет: «Я не имел к этому никакого отношения. Это не имеет никакого отношения ко мне. Всё это находится где-то там. Бог по имени Молох всё это создал». Вот уж не знаю.

Now, those are very ancient. They're very old, you see? They preceded - they preceded - those concepts -many other of these studies which came much later. And they certainly preceded the Axioms of Scientology.

В разные времена я задавал нескольким таким людям вопросы: «Ну и как Молох поймал вас в свои сети? Как он заставил вас согласиться со всем этим? Как он... как вы с ним познакомились? С каким акцентом он разговаривает?»

The Logics were much earlier also than the Axioms of Scientology. So the early activities here merely got together and defined certain working principles. And the message I would like to give you, if you find yourself very badly adrift and you can't quite see, you can't quite see your way through something, it looks awfully foggy about the Axioms - I'll give you an entrance point to the Axioms which are these Prelogics. They're rather simple. They're rather mechanical. They're not the highest of the high, you understand? They are rather mechanical. They are rather viewable. And although they're very old, turn back to them and look them over and see if they don't make sense. Or if somebody else is having a very, very hard time trying to understand the Axioms of Scientology, shove these Prelogics at him. You see, they are not as simple as it can get, you see? They're only half-way up to a high theoretical level.

Против этого есть закон. Это противозаконное действие, называемое богохульством. В некоторых местах считается преступлением подвергать сомнению тот факт, что кто-то, кого вы никогда не встречали, сотворил всё то, что вы видите вокруг. Вот до чего дошло! Вы понимаете? Это уже чересчур.

An individual can argue about them and he can visualize them and he can look this over and he can quibble on the subject, and he can finally get his teeth into them. Whereas he might not be able to on some of the higher-level Axioms. Therefore, I recommend such a thing as the Prelogics as a prestudy, you might say, of the Axioms themselves. It's one way to get somewhere on the subjects. It's a place to get one's teeth into something.

Так вот, причина и следствие - Аксиома 10... Причина и следствие - это опять-таки механизм, с которым согласились, и он возник в результате создания пространства, он берёт начало в законах, правилах и механике энергии и масс, движущихся в пространстве. Всё это просто вымышленные правила. Но мы смотрим на них и говорим: «Но это истинно, ведь мы это видим!» Хорошо, я рад за вас, раз вы это видите. Но это не делает их истинными... не делает их абсолютной истиной. Это просто указывает на то, что они существуют. Понимаете, они есть!

They are very far from perfect, you see? They're not nice little rounded-out, totally made gems of philosophy, you see. They're very far from perfect. They can be argued about. Individual can quibble with them.

Вы могли бы сказать: «Всё, что существует, истинно». Хорошо. Я могу показать вам кое-какие интересные рассказы, которые я написал, - рассказы про космическую оперу. Они не истинны. Они существуют. Но они лишь вымысел. Они существуют, и они вымышлены. Вы тут же сталкиваетесь с философской головоломкой, понимаете? Вот что-то существует. Но это ложь. Это неправда.

Nevertheless, they have a sufficient recognizable truth in them to come home and he can look at it and maybe feel a little braver about tackling the next level. Because the next level in the Logics starts with pure knowledge, and talks about pure knowledge in the Logics. And more importantly, the level he is expected to tackle when he gets to the Axioms is that Creation of Human Ability process known as Conceive a Static.

• О, да, но если всё существующее истинно, то почему что-то существующее является ложью? - спрашиваете вы.

And we get back over to Axiom 1, Life is basically a static. And we ask him to conceive a static as his first mental exercise as he studies the Axioms. And I imagine that throws a great many people. So it's a good thing to go over here to something like the Prelogics, or to wander through the old Axioms of Dianetics or something of the sort, look them around, and kind of find your way around a little bit before you tackle the - not the raw meat, but the missing bones.

In studying the Axioms you're of course studying the very ideas which got you into the horrible condition you eventually got into. And that's actually an overt act on my part. And if you hadn't helped think them up, why, I would feel very guilty about it. But I don't feel guilty in the least.

Thank you.

Так вот, мы начинаем с самого основного стабильного данного (можно сказать, с нашего основного допущения, если это можно назвать допущением). Это Аксиома 1: «Жизнь по сути своей есть статика». Мы говорим «по сути своей» лишь потому, что мы вступаем в В-и-О с непониманием языка другими людьми. Ведь люди, говоря «жизнь», представляют себе скачущих кенгуру и прыгающих зайцев, понимаете? Это ограниченность языка.

Физик смотрит на это и говорит:

• Статика, статика, статика? О, нет, нет, нет, нет, нет, нет, нет, нет. Нет, нет, она не может быть статикой. Ведь слово «статика» означает «неподвижное». Хе-хе.

Статику описывают также как равновесие сил. Ну, это просто... просто ещё один способ ничего не сказать. Когда мы говорим о статике, мы подразумеваем что-то в состоянии отсутствия движения. Мы берём это из физики: есть статика и кинетика. Раз существует кинетика - что-то движущееся, то должно существовать и обратное понятие - что-то не движущееся. Понятно? Так что мы просто возлагаем бремя на слово «статика» и говорим: «Это то, что неподвижно».

Так вот, статика не имеет массы, движения, длины волны, положения в пространстве и во времени. Она обладает способностью постулировать и воспринимать.

Это тэтан. Вот что мы имеем в виду, говоря «тэтан». Вот и всё. Вот и всё, что мы подразумеваем под тэтаном. Возможно, это ограниченное утверждение; возможно, оно слишком сложное. Возможно, это слишком, слишком сложное утверждение. Возможно, оно слишком простое. Всё может быть, но боже мой, оно по крайней мере выражено человеческим языком. И вы не представляете себе, как трудно мне было записать это утверждение - подобрать слова, которые передавали бы это, которые сообщали бы этот факт. Вы ни разу в жизни не видели, чтобы так много людей уклонялись от чего-то.

Я имею в виду, каждый раз, когда вы пытались сказать: «Статика», они говорили: «Пфф», по-страусиному ныряя головой в песок.

Итак, мы имеем в виду просто то, что само не движется, само не является массой, пространством, местоположением или временем. Но оно способно создавать постулаты. И его способность создавать постулаты включает в себя способность задавать своё местоположение в любом из этих объектов. Замечательно!

Это как писатель, который пишет книгу, а потом делает себя одним из второстепенных персонажей и живёт дальше абзац за абзацем. Но это правда - именно это он и делает.

Именно способность описать всё это, упростить это и передать это словами - вот это был триумф. Так что не надо запутываться и всё усложнять, говоря: «Статика, жизнь, тэтан - о! Я понял, о чём вы говорите - о человеческой душе».

Нет, нет, нет, нет, нет - я не говорю о человеческой душе. Я говорю о конкретной дефиниции, о конкретном понятии, которое было очень точно описано. Понимаете, здесь нет ничего неопределённого.

Если бы вы сказали «привидение», вы бы имели в виду какую-то форму или какое-то состояние, какую-то сложность живого существа. Не так ли? Привидение считает себя тем, что должно перемещаться без тела, или тем, что перемещается без тела и что-то делает. Вы понимаете? Ну хорошо, хорошо. Это ниже по шкале, чем то, о чём мы говорим.

У нас есть совершенно точная, совершенно конкретная дефиниция. Мы имеем в виду только то, о чём там говорится. Вы можете вышибить кого-то из головы, вы можете сказать... о, это работает даже с самыми худшими кейсами... вы можете подойти и сказать: «Попытайтесь не быть в метре позади своей головы». Понимаете? И скорее всего, он улетит - пррррр. Огромное множество людей попытаются не быть в метре позади головы. Они просто говорят: «О-о. Может быть, меня видно». Этот тэтан пытается оставаться внутри, у него полная инверсия, и он сам вышибает себя из головы. А потом разворачивается, порх, и заскакивает в нее снова.

Вы спрашиваете:

• Жизнь по сути своей статика?

А потом он говорит: "Ууууф". Ему только что пришла в голову новая мысль, совершенно новая. «Это была делюзия, — говорит он. — Ха-ха. Как это вы заставили меня получить эту галлюцинацию минуту назад? Как вам это удалось?» Он пытается не знать то, что он испытал. Этот опыт его расстраивает.

Мы смотрим на всё это. Это фундаментальная истина, которую мы берём за отправную точку. Так вот, позвольте мне обратить ваше внимание: в этой Аксиоме не говорится, что все мы отдельные личности. И не говорится, что все мы один тэтан. У людей есть способность сливаться и начинать думать, что они - это все; и у людей есть способность обособляться. Когда мы в конце концов вышибаем кого-то из головы, посмотрите на него, попросите его постоять на небольшой радиоантенне и заставить стрелку прибора прыгать. У нас нет другого выхода, кроме как решить, что он индивидуум. Он не продукт грязи, или пространства, или Яхве. Мы вынуждены решить, что он - это он сам.

Когда вы прошли с кем-то несколько инграмм и для вас это стало реально, когда вы осознали, что он шёл по своему пути уже долгое время, когда вы видите, как человек поправляется просто благодаря тому, что избавился от каких-то злых чар, наложенных в шестнадцатом столетии, или чего-то в этом роде, - вы вынуждены решить, что именно это вы перед собой видите. И это самая простая простота, которая у нас есть. Вот она.

Если вы сможете найти какое-то ещё более основополагающее данное о жизни - пожалуйста. Но у нас есть основополагающий элемент жизни. Это основная единица жизни - именно так. Вы могли бы узнать о ней огромное множество вещей, потому что она с помощью постулатов создаёт самые невероятные состояния.

Иногда вы сталкиваетесь с каким-то психотиком. Он спостулировал для себя пять разных бытийностей, но не является ни одной из них. Вы говорите: «Ого». Я бы сказал: «Ему пришлось хорошо потрудиться». И я могу убедительно доказать вам, что ему пришлось хорошо потрудиться. Я не знаю, как человек может оставаться больным или сумасшедшим... это жутко несбалансированное состояние. Ему всё время приходится ходить на цыпочках. Люди остаются больными или всё время осторожничают именно потому, что они боятся неожиданно выздороветь. Очень трудно поддерживать такое несбалансированное состояние.

Так вот, эта статика, во второй Аксиоме... Вторая Аксиома сформулирована очень чётко и ясно. Аксиома 2: «Статика способна создавать мыслезаключения, постулаты и мнения».

Мыслезаключение позже определяется как продолжающийся постулат. А мнение - это, конечно, просто решение, которое человек принял по результатам наблюдения. Однако мнение может существовать и в отсутствие наблюдений - послушайте любой спор политиков.

Итак, таковы основные способности тэтана. Теперь мы переходим к третьей... теперь мы ведём речь о конкретных вещах, которые он создаёт. Он создаёт пространство, энергию, объекты, форму, время и так далее. Он создаёт то, её, пятое и десятое. Так вот, мы уже отошли от фундаментальной истины. Теперь мы рассматриваем, что он делает и как он это делает; ведь он, возможно, способен создавать и многие другие вещи, у него могут быть и другие постулаты. Возможно, существует что-то под названием «роррф», отдалённо напоминающее пространство, и он, возможно, с огромной лёгкостью создаёт роррф. Вы понимаете?

Так что Аксиома 3 не является ограниченным утверждением. В ней содержится лишь часть того, что он может делать. Мы видим, что он может это делать. Мы видим это, потому что мы живём во вселенной, состоящей из материи, энергии, пространства и времени. Возможно, есть и вселенная, построенная из «роррфа» и «уиика», и «филла», и "ммммм", и тэтан вполне способен придумать всё это.

Но в Аксиомах 1 и 2 мы сперва называем нечто, потом называем его основную способность. И мы говорим «постулат», человек говорит: «Ммм». Создаётся какое-то пространство, тэтан создал постулат, и это можно наблюдать. Это пространство.

Это и есть наши основополагающие данные. Это наша исходная точка. Это допущение, на котором строится всё остальное. Если есть ещё какие-то фундаментальные допущения - замечательно. Когда-нибудь мы их найдём.

Суть в том, что прежние учения, прежние религии действовали на основе такого допущения: «Бог создал всё это, а я лишь щепка, которую откуда-то занесло ветром, и я, возможно, тра-та-та... никто не знает, кто я. Я отправлюсь в рай, как мне и полагается...» И у них дела шли неважно, позвольте вам заметить; они исходили из этого допущения, и дела у них шли неважно.

Появилось другое учение, которое низвергло старые религии. Оно называлось «естествознание». В нём использовалась еретическая идея: комочек грязи внезапно явился во всеоружии из головы какого-то физика и оказался живым. Всё эволюционировало случайным образом, всё было очень сложно и так далее. Ну что же, это учение тоже не добилось успеха - физики вот-вот взорвут всю Землю.

Хорошо. Может быть, мы начинаем с немного более простой, немного более основополагающей отправной точки, и, может быть, на эту основополагающую точку чуть-чуть труднее смотреть и её чуть-чуть труднее понять. Может быть, мысли, которые из этого следуют, настолько страшно конфронтировать, что никто никогда их не усвоит. Тем не менее мы быстро продвигаемся вперёд, действуя на основе Аксиом - прежде всего первой и второй... на основе этого допущения, которое заложило фундамент нашей науки. И мы наделяем её большим аффинити, большей реальностью и большим общением... большей добротой и большим потенциалом, и давайте надеяться, что мы победим.

Спасибо.